Справа № 751/6972/24
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6972/24

Номер провадження2-а/751/142/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції

представник позивача Проскурякова Іванна Михайлівна

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2670488 від 24.07.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.1-7).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2024 приблизно о 12 год. 17 хв. він керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції. Надалі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 128 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Вважає, що ним не було вчинено правопорушення, оскільки вказаним у постанові транспортним засобом він не керував. Оскільки на поліцейського покладений обов`язок правильного зазначення транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, внесення даних до постанови, які не відповідають обставинам справи, свідчить про недотримання процедури винесення оскаржуваної постанови.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 серпня 2024 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.73-83), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що позивач 24.07.2024 року о 12 год. 17 хв. у с. Гарбузин, автодорога М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 76 км, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 128 км/год у населеному пункті с. Гарбузин, позначеному дорожнім знаком 5.49, та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ІІ LTI 20/20 TC008431, який відповідно до свідоцтва пройшов перевірку та є придатним до застосування. При цьому прилад TruCam може застосовуватись в ручному режимі, оскільки є ручним вимірювачем швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках. Виявивши порушення, поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕНА №2670488 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак під час винесення постанови відбулась механічна описка: замість транспортного засобу, яким керував позивач, зазначений інший транспортний засіб Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зупинений попередньо. Вказана описка була виправлена та не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки в постанові наявні всі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. При цьому відеозаписом підтверджується перевищенням швидкісного режиму саме автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач. Останній факт керування транспортним засобом та перевищення швидкісного режиму не заперечував. Також відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи. За таких обставин під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відповіді на відзив.

Проте у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності подання відповіді на відзив, як і заперечень на відповідь на відзив, не передбачено, оскільки заявами по суті справи є виключно позовна заява та відзив, що узгоджується з ч. 1 ст. 269 та ст. 286 КАС України.

Оскільки подання відповіді на відзив у даній категорій справ не передбачено положеннями КАС України, за відсутності інших підстав для відкладення розгляду справи, клопотання представник позивача задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що у відповідності до положень параграфу 2 глави 11 розділу ІІ КАС України дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та для неї передбачені скорочені строки розгляду, у зв`язку з чим її відкладення буде суперечити визначеним у статті 2 КАС України завданням та основним засадам адміністративного судочинства, зокрема своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин протягом розумного строку.

На думку суду, встановлені процесуальним законом особливості розгляду даної категорії спорів, зокрема стислий строк розгляду справи та обмежені форми обміну між учасниками справи заявами по суті, мають легітимну мету забезпечення швидкого розгляду справи, та перебувають у пропорційному співвідношенні із такими особливостями даної категорії справ, як їх незначна складність та обсяг предмету спору.

При вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомлення із відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив суд також бере до уваги й те, що відповідачем було направлено рекомендоване поштове відправлення із відзивом на позовну заяву 27.08.2024 на зазначену позивачем у його позовній заяві поштову адресу, що підтверджується доданими до відзиву доказами відправки рекомендованого листа та узгоджується із даними онлайн трекінгу рекомендованих листів ДП «Укрпошта».

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Саверським К.О. 24 липня 2024 року винесено постанову серії ЕНА №2670488 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700 грн (а.с.60-61, 85).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 24.07.2024 року о 12 год. 17 хв. керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М01, 76 км, в населеному пункті с. Гарбузин, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 128 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ІІ LTI 20/20 TC008431 (а.с.60-61, 85).

Згідно з рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Саверського К.О., під час винесення постанови серії ЕНА №2670488 відбулась механічна описка, а саме: невірно зазначений номерний знак транспортного засобу, внаслідок чого підсистемою ІКС ІПНП автоматично було сформовано транспортний засіб Skoda Kodiaq; у подальшому в постанову було внесено корегування шляхом зазначення вірного реєстраційного номеру НОМЕР_1 та транспортного засобу Hyundai Tucson, яким керував ОСОБА_1 у момент вчинення правопорушення (а.с.86).

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені відстань 390,0 м, швидкість 128 км/год, місце скоєння правопорушення а/д М01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Гарбузин, 76 км, та зображений транспортний засіб Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.87, 103).

Згідно з копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07.11.2023 (а.с.88), сертифіката перевірки типу від 26.12.2018 (а.с.89), сертифіката відповідності від 23.12.2020 (а.с.90-91), експертних висновків від 24.12.2020 (а.с.92-94), прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 TC008431 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 07 листопада 2024 року, в ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений ДСТУ.

З настанови з експлуатації прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 вбачається його використання в ручному режимі (а.с.95-98).

Також ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019 про те, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с.100).

З копії листа ДП «Укрметртестстандарт» вбачається, що після затвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), дозволяється їх вводити в обіг/експлуатацію (а.с.99).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції внесені зміни до переліку ділянок автодоріг держави, на яких здійснюється контроль швидкісного режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM, відповідно до яких у Чернігівській області на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 64-90 км, 92-117 км, 166-176 км, вимірювання швидкості здійснюється за допомогою TruCAM (а.с.101-102).

На відеозаписі з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 24.07.2024 о 12 год. 17 хв. на а/д М01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Гарбузин, 76 км, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції (а.с.103).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, після зупинки інспектор поліції повідомив про суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови (а.с.103).

При цьому під час зупинки ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та перевищення швидкості. Також його транспортний засіб Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився позаду іншого автомобіля, який був зупинений поліцейськими за декілька хвилин до цього, Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.103).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM (а.с.103) вбачається, що позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 128 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

До доводів позивача про порушення процедури винесення оскаржуваної постанови внаслідок невірного зазначення транспортного засобу, яким він керував, та його реєстраційного номеру: Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд ставиться критично з огляду на таке.

Попри те, що наявними у справі доказами дійсно підтверджується наявність недоліків оскаржуваної постанови у виді невірного зазначення найменування транспортного засобу та його номерного знаку, такі недоліки не потягли за собою неповноти або необ`єктивності встановлення обставин, що входять до складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Так само вказаний недолік не потяг за собою істотного порушення прав чи охоронюваних свобод особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані недоліки постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть слугувати достатньою підставою для скасування такої постанови.

Зазначення в оскаржуваній постанові транспортного засобу Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд розцінює як допущення особою, що її склала, технічної описки. При цьому окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту оскаржуваної постанови вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості. Помилка в зазначенні транспортного засобу, яким керував позивач, та реєстраційного номеру транспортного засобу носить лише формальний характер, не спростовує доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути самостійною достатньою підставою для скасування постанови. При цьому як було встановлено з оглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.103), позивач керував саме транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 та після зупинки не заперечував даний факт, погодився з перевищенням швидкості .

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП.

У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки попри наявність певних недоліків постанови висновок відповідача щодо порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується наданими відповідачем в обґрунтування прийнятого ним рішення доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №2670488 від 24.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 серпня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя А. О. Діденко