Справа № 200/3326/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 вересня 2024 року Справа №200/3326/24

Донецький окружний адміністративний суд; у складі судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката Пителя Максима Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява адвоката Пителя Максима Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10862040/41189368 від 08.04.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 21.12.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 вирішено:

«Адміністративний позов адвоката Пителя Максима Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10862040/41189368 від 08.04.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, ) зареєструвати податкову накладну №19 від 21.12.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (місцезнаходження: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Театральна, 5, код ) датою подання на реєстрацію -17.01.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (місцезнаходження: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Театральна, 5, код ) судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 6422,20 грн».

08.08.2024 до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви, з посиланням на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав, що загальна вартість наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) складає 18 000 грн, які позивач сплатив адвокату. При цьому, вказана вартість є співмірною із складністю та обсягом робіт/послуг адвоката, часом, який витрачено адвокатом на виконання вказаних робіт (надання послуг), а також ціною позову.

Оскільки понесення витрат на правничу допомогу у справі №200/3326/24 підтверджуються належними доказами, ураховуючи, що в рішенні суду вирішено стягнути на користь позивача частину витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача додатково 14 000 грн.

09.08.2024 від представника Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України надійшли відзиви на вказану вище заяву, у яких представник вказав, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг. При цьому, вказав, що дана справа, відповідно до приписів п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, належить до адміністративних справ незначної складності - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Також наголосив, що рішенням суду від 02.08.2024 у зазначеній справі вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Оскільки суддя Дмитрієв В.С. у період з 05.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці, розгляд заяви здійснюється після виходу з відпустки.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вирішив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, виходячи з вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана адвокатом з підстав не вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що в зазначеному розмірі суд вирішив питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в судовому рішенні від 02.08.2024.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із чим відповідно до частини 4 статті 252 КАС України суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пителя Максима Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв