Справа № 553/2770/24
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2770/24
Провадження № 2-а/553/25/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови ЕНА/2684220 від 26.07.2024 у зв`язку з неотриманням постанови; визнання незаконною та скасування постанови ЕНА/2684220 від 26.07.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що під час моніторингу застосунку «ДІЯ» 08.08.2024 року було виявлено наявність неоплаченого штрафу за порушення правил дорожнього руху. Зазначив, жодних постанов про притягнення до відповідальності працівниками патрульної поліції йому вручено не було, не надано можливість ознайомитись, надати свої пояснення, його було позбавлено права на отримання правової допомоги, а отже вказана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Інформація що міститься в застосуику «ДІЯ», містить лише посилання на номер та дату постанови, та відсутні дані особи що її винесла та норму статті на підставі якої його притягнуто до відповідальності, а отже залишає за собою право уточнити позовні вимоги після отримання або ознайомлення з оскаржуваною постановою. Вважає постанову незаконною, протиправною та просить її скасувати, оскільки вона була ухвалена поліцейським з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи у зв`язку з тим, що проступок не вчиняв, а також, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені докази на підтвердження факту вчинення ним проступку. Дана постанова була ухвалена інспектором поліції без дотримання вимог ст. 245, .247, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Вважає доведеним факт наявності моральної шкоди, що завдана провадженням у справі про адміністративне правопорушення та полягає у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих стосунків, відшкодуванню підлягає на користь позивача моральна шкода в розмірі 5000 грн, яка буде належною та достатньою для її покритгя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 3, 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 3, 7 ст. ст.161 КАС України, що унеможливлює відкриття провадження у справі та обумовлює необхідність залишення позовної заяви без руху.

Так, п. 3, 5 ч. 5 ст.160 КАС визначено, що в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вище вказаних норм позивачем не зазначено ціну позову.

Зі скріншоту у застосунку «ДІЯ», який додано до позову наявна інформація про штраф ПДР від 26.07.2024 ЗАЗТ13110 510 грн. Позивачем не надано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: що скриншот, який приєднаний до позовної заяви зроблено у застосунку «ДІЯ» саме з акаунту ОСОБА_1 . Крім того, у позові не має жодного посилання та доказів чи належить транспортний засіб ЗАЗТ13110 позивачу чи він має право користування даним транспортним засобом. Крім того, скриншот не містить інформації коли саме позивач його зробив та дізнався про існування постанови.

Так, позивачем, не зазначено доказів, на підтвердження того, шо саме ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 26.07.2024.

Суд звертає увагу, що у позові позивач вказує номер постанови ЕНА 2684220 від 26.07.2024 та пункт ПДР (п.16.6), який було порушено, при цьому з доданих до позову документів відсутні відомості, щодо номера постанови та пункту ПДР, тобто позивачу вказані відомості відомі, однак на підтвердження вказаного жодних доказів не надано. Вказана інформація в скріншоті, який долучено до позову, відсутня.

В порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не надано постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, на яку неодноразово посилається позивач у позові, також як і відсутнє клопотання про її витребування.

Суд також звертає увагу, що у позові позивач ОСОБА_1 посилається, як на норми КАС України так і на ЦПК України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити в рамках якого саме судочинства позивач пред`явив позов.

З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст 160, 161 КАС України та пропонує позивачу:

- визначити в рамках якого саме судочинства КАС України чи ЦПК України пред`явлено позов;

- зазначити ціну позову;

- зазначити та надати докази, що підтверджують вказані в позові обставини, якими позивач свої вимоги;

- надати копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка оскаржується.

При цьому суд роз`яснює, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом відповідно до положень 80 КАС України;

- сплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 605,60 грн. та надати до суду документ про сплату судового збору на реквізити суду до якого подано позов у встановлених порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справи у Ленінському районному суді м. Полтави:

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Подільский р-н/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255;Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0016721; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 161 КАС України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.М. Грошова