Справа № 280/4034/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2024 року справа 280/4034/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (суддя Калашник Ю.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжі про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2024 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби в м.Запоріжжі в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №45137168 з виконання виконавчого листа №314/3849/13-ц від 23.09.2014;

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Полуляховою Ю.С. від 14.10.2014;

- зобов`язати вчинити дії із зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Полуляховою Ю.С. від 14.10.2014;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №54387093 з виконання виконавчого листа №314/3849/13-к від 22.06.2017;

- зобов`язати вчинити дії із зняття арешту з майна, накладеного постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Мітіною Т.В. від 26.07.2017;

- зобов`язати виключити з реєстру боржників за виконавчим провадженням №54387093 з виконання виконавчого листа №314/3849/13-к від 22.06.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позовна заява залишалась без руху. Суд зазначив, що за дві позовні вимоги немайнового характеру судовий збір становить 1937гр92к, однак сплачено 1211гр20к; не надані докази на підтвердження позовної вимоги скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 14.10.2014. Позивачу пропонувалось доплатити судовий збір в сумі 726гр72к та надати постанову державного виконавця від 14.10.2014.

Представником ОСОБА_2 13.05.2024 надана квитанція про сплату судового збору в сумі 726гр72к. Також у поданій заяві представник позивача зазначив що постанова державного виконавця від 14.10.2014 у нього відсутня, але на цю постанову є посилання в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позовна заява повернута оскільки позивачем не надана постанова державного виконавця від 14.10.2014.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Вказує що на стадії відкриття провадження суд не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам, доданим або не доданим до позовної заяви.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права і свобод визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На переконання колегії суддів, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви лише з тієї причини, що позивач не надав постанову державного виконавця від 14.10.2014 є явно безпідставним. ОСОБА_1 наполягає, що в нього відсутня ця постанова, а про її існування відомо з державних реєстрів. Окружний суд обгрунтовані доводи позивача безпідставно відхилив та створив перед позивачем перепону у судовому захисті, яку він з об`єктивних причин не зможе подолати.

На стадії прийняття позовної заяви суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам, з`ясовувати їх достатність, належність, допустимість.

З іншого боку, для всебічного, повного, об`єктивного вирішення справи, з`ясування всіх обставин законності рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративний суд під час розгляду справи зобов`язаний витребувати необхідні докази самостійно у відповідності до частини 4 статті 9, частини 4 статті 77, частини 3 статті 80 КАС України.

Окружний суд намагається ухилитись від виконання покладеного на нього обов`язку щодо офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 30.08.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова