Справа № 200/11340/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа №200/11340/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.03.2018. Зобов`язав Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018. Допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача суми пенсійних виплат за один місяць.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.12.2019.

18 грудня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою від 18 червня 2024 року суд замінив боржника у виконавчому листі по справі № 200/11340/19-а про зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018, а саме Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, в обґрунтування необхідності встановлення судового контролю позивач зауважив, що листом від 23 квітня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомив, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні та ніяких видів пенсії не отримує.

При цьому, на виконання ухвали суду від 22 липня 2024 року представником відповідача надано пояснення з приводу виконання рішення суду.

А саме, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 по справі № 200/11340/19-а, яке набрало законної сили 10.12.2019, вчинено наступні дії:

- пенсійні кошти в сумі 6 006, 55 грн за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 виплачено у березні 2020 року (в межах суми пенсії за один місяць),

- відновлено поточні пенсійні виплати: виплата пенсії з 01.02.2020 проводилась шляхом включення нарахованого місячного розміру пенсії до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий у банківський установі АТ «Ощадбанк»;

- нараховано пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2018 (нарахована доплата за період 01.03.2018 по 31.01.2020 складає 127 641, 05 грн.), виплата якої проводиться відповідно до Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 (далі Порядок № 1165).

З огляду на те, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи суму нарахованих на виконання наведеного рішення суду коштів, що підлягають виплаті, було включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, сформованого на виконання пункту 2 Порядку № 1165. Фактична заборгованість не виплачена у зв`язку з відсутністю бюджетних фінансувань.

02.12.2021 за вих. № 773869/21 від клієнтської служби в м. Таганрозі Ростовської області Державного закладу - відділення Пенсійного фонду по Ростовській області Пенсійного фонду Російської Федерації на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов запит пенсійної справи ОСОБА_1 у зв`язку з його зверненням за призначенням пенсії.

Виплата поточного розміру пенсії ОСОБА_1 на теперішній час не проводиться, оскільки електронну пенсійну справу закрито з 01.02.2022 зв`язку з виїздом пенсіонера на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246, пункту 4 частини 1 статті 322, пп."ґ" п.4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд вважає за необхідне наголосити, що рішенням від 06.11.2019 суд зобов`язав Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018.

Втім, як вбачається з виписки з програмного забезпечення Пенсійного фонду України позивачу було поновлено виплату пенсії та нараховано заборгованість.

Суд наголошує, що пенсійним органом вживалися заходи щодо виконання судового рішення шляхом нарахування заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 та включено до загальної потреби в коштах та включення до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

На переконання суду, виплату заборгованості за рішенням суду не було здійснено у зв`язку із відсутністю коштів Державного бюджету України, тобто з підстав, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, вжиті пенсійним органом заходи щодо виконання рішення суду свідчать про відсутність вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у цій справі з боку відповідача, а тому суд приймає звіт відповідача про виконання вказаного рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб