Справа № 592/14450/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/147/24

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

02 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Ольги Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

29.08.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов зазначений адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2875324 від 20.08.2024, зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 605,60 грн.

Доводи позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Тож, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу скасування постанови, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 9 жовтня 2019 року (справа № 9901/311/19).

Тобто, особі, що звертається до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн.

Крім того, позивачу необхідно надати докази підсудності справи саме Ковпаківському районному суду м. Суми з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з відповіді №761417 від 30.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, відомостей про зареєстроване місце проживання позивача на території Ковпаківського району м. Суми матеріали справи не містять.

Зважаючи на визначену ст. 43 КАС України адміністративну процесуальну правосуб`єктність, для реалізації своїх прав та обов`язків як учасника справи, визначених ст. 44 КАС України, юридична особа повинна мати правоздатність і дієздатність, які виникають з моменту створення юридичної особи та припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. До основних ознак юридичної особи належать: державна реєстрація факту створення юридичної особи, наявність відокремленого майна, самостійна відповідальність за зобов`язаннями, придбання та реалізація цивільних прав від свого імені, можливість виступати позивачем і відповідачем у суді. Зазначені ознаки мають бути наявними в сукупності, і відсутність хоча б однієї з них не дає можливості виокремити самостійну юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем зазначено інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, однак зазначений відповідач є службовою особою Департаменту патрульної поліції, юридична адреса м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, , та не несе самостійної відповідальності, тобто також не має зареєстрованого місцезнаходження, яке б відносилося до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Також позивач зазначає відповідачем Департамент патрульної поліції, місцезнаходження якого згідно відповіді №761426 від 30.08.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, тобто розташоване поза межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Таким чином позивачу необхідно подати докази реєстрації свого місця проживання (перебування, знаходження) на території Ковпаківського району суду м. Суми, або зазначити про обране ним місце розгляду справи (за зареєстрованим місцем перебування позивача чи відповідача) з метою визначення компетентного суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Ольги Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко