Справа № 420/33667/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку статті 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року, яке набрало законної сили 19.03.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.06.2022 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.06.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

02.04.2024 судом видано виконавчий лист по справі №420/33667/23.

22.08.2024 року від позивача надійшла заява в порядку 382 КАС України.

Відповідну заяву позивач обґрунтовує тим, що представник ОСОБА_1 подав до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області адвокатський запит щодо надання інформації про суму заборгованості (недоплаченої пенсії) за рішенням суду по справі №420/33667/23. У відповідь на вказаний адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом за №1500-0308-8/815392 від 29.05.2024 повідомило, що за рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі №420/33667/23 було виконано, але доплата пенсії за вказаний період відсутня оскільки розмір пенсії не перевищує розмір пенсії після виконання рішення суду по справах №420/7999/23 та №420/14378/23, на підставі яких проведено перерахунки пенсії з 01.04.2019 та з 01.12.2022 без обмеження її максимальним розміром. У перерахунках пенсії за 2022 та 2023 роки у ОСОБА_1 відсутня доплата у розмірі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.).

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року по справі №420/33667/23 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити з 01.06.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Як зазначив у своєму листі відповідач, перерахунок пенсії на підставі рішення суду по справі №420/33667/23 проведено за період з 01.06.2022 по 31.05.2024, але доплата пенсії за вказаний період відсутня, оскільки розмір пенсії не перевищує розмір пенсії після виконання рішення суду по справах №420/7999/23 та №420/14378/23, на підставі яких проведено перерахунки пенсії з 01.04.2019 та з 01.12.2022 без обмеження її максимальним розміром.

З вищезазначеного листа вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.06.2022 року з урахуванням доплати, передбаченої постановою КМУ №713, а сума перерахунку враховується при виконанні рішень суду, якими визначено здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Позивачем до заяви надано копії протоколів перерахунку пенсії з 01.12.2022 року та з 01.03.2023 року, в яких, як зазначає у заяві позивач, відсутня доплата у розмірі 2000 грн.

Разом із тим, надані протоколи перерахунку пенсії не можуть бути взяті до уваги як докази на підтвердження невиконання відповідачем рішення суду, оскільки такі перерахунки пенсії проведено 09.06.2023 року, тобто до винесення рішення суду по даній справі.

Інших доказів, на підтвердження невиконання рішення відповідачем, позивач не надав.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Виходячи зі змісту заяви та за відсутності будь-яких доказів, що пенсійний орган ухиляється від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Окрім того, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З огляду на відсутність доказів ухилення пенсійного органу від виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю наразі відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.02.2024 року у справі № 420/33667/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Токмілова Л.М.