overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/20180/24
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 серпня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 932/2516/23
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2516/23
Провадження № 2-а/932/85/23
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іванов Максим Дмитрийович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іванов Максим Дмитрийович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2024 відкрито провадження по справі.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Потоцьку С.С.

Згідно з ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 159, 162, 171, 262, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57 в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами на 11.09.2024, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Потоцька
Справа № 207/4318/24
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4318/24
№ 2-а/207/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що вищевказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю до іншого суду за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №726128 від 06.08.2024 року, зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, позов є підсудним Криничанському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду за місцем реєстрації позивача.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить висновку, що матеріали адміністративного позову необхідно передати на розгляд за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29, 171, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №207/4318/24 провадження №2-а/207/18/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 346/2931/24
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2931/24
Провадження № 2-а/346/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, 20.06.2024 року надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить замінити його як неналежного відповідача на належного, якими повинні бути Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області або (та) інспектора (посадову особу), яка уповноважена на складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний відділ поліції не є юридичною особою, а входить до структури вказаного Головного управління.

Позивач у судовому засіданні надав згоду на вказану заміну неналежного відповідача на належного.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» як юридичні особи публічного права утворені територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком №1 до цієї постанови, і, зокрема, до таких органів належить Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Отже, суд вважає, що слід провести вказану заміну неналежного відповідача належним.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 48, ст. 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

замінити в даній справі неналежного відповідача Коломийський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Надіслати Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області копії позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи призначити на 05.09.2024 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 240/3822/24
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/3822/24
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

"03" вересня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Смаль Ю.О.,
за участі позивача Мошківського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови від 29 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали суду буде складено 06.09.2024.
Керуючись ст.ст. 123, п. 8 ч.1 ст. 240, 243, 286, 292, 293, п.12 ч.1 ст.294 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови від 29 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.А.Колесник
Справа № 489/5002/24
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5002/24
Номер провадження 2-а/489/66/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченка Г. С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 9 Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив

10 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Ухвалою від 17.07.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 262 КАС України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/5002/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 03 вересня 2024 року о 14:00 в залі судових засідань № 9 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.. Костюченко
Справа № 482/1813/24
Суддя: Кічула В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1813/24
Номер провадження 2-а/482/34/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану від його імені його представником адвокатом Новгородовою Т.М. до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови № ПШ 058479 від 15.08.2024 року,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Новгородову Т.М. завернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови № ПШ 058479 від 15.08.2024 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У відповідності до норм адміністративно-процесуального законодавства, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статтей 160 та 161 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що до позовної заяви позивачем не долучено копії оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану від його імені його представником адвокатом Новгородовою Т.М., до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови № ПШ 058479 від 15.08.2024 року залишити без руху.

Надати позивачу строк у 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які у ній вказані.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 766/7768/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7768/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ( ч. 3 ст. 243 КАС України).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00019074 від 25.04.2024 року, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, закривши провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 4 106,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 155/1344/24
Суддя: Сметана В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №155/1344/24
Провадження №2-а/155/14/24
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02.09.2024 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень допущеної описки в ухвалі про відкриття провадженні в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Богоноса Ігоря Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: Управління патрульної поліції у Волинській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали, була допущена описка, а саме: невірно зазначено статус учасника по справі, а саме відповідач Управління патрульної частини поліції у Волинської області, замість третя особа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При зверненні до суду, представником позивача зазначено Управління патрульної поліції у Волинській області як третю особу.

Таким чином, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12 серпня 2024 року допущено описку в зазначенні Управління патрульної поліції у Волинській області як відповідача по справі, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Богоноса Ігоря Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши сторону по справі Управління патрульної поліції у Волинській області як тертю особу, замість відповідач.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана