Справа № 357/7312/24
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7312/24
Провадження № 2-а/357/82/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 26 липня 2024 року о 12 год. 30 хв.

26 липня 2024 року розгляд справи було відкладено до 16 год. 30 хв. 29 серпня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1605958 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 06.08.2024 року за вх. № 41682 року, в якому просив замінити неналежного відповідача Головне управління національної поліції у Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Також, представник позивача надав клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 29.08.2024 року за вх. № 45121, в якому просив проводити розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, та задовольнити клопотання про заміну відповідача.

Відповідач Головне управління національної поліції в Київській області в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Головним управлінням національної поліції в Київській області був надісланий відзив на позовну заяву, за підписом представника відповідача Чубинського Владислава Сергійовича, який діє на підставі довіреності від 26.09.2023 року, отриманий та зареєстрований канцелярією суду за вх. № 39167 від 22.07.2024 року, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, так як вони є неналежним відповідачем.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Згідно п. 7 ч. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до правової позиція, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення відповідача Департамент патрульної поліції, змінивши його із відповідача Головного управління національної поліції в Київській області,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Кузьменко Євгенія Анатолійовича про заміну неналежного відповідача на належного, задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, первісного відповідача Головне управління національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Направити Департамент патрульної поліції позовну заяву із додатками для відома.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 03 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. (Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов