Справа № 127/26162/24
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/227/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №508 від 10 травня 2024 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26 квітня 2024 року відносно нього поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Вінницького РУП лейтенантом поліції Сірко О. П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №308827 за ч. 1 ст. 152 КУпАП. На підставі цього протоколу 10 травня 2024 року Адміністративною комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову № 508 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Позивач вказує, що згідно цієї постанови він притягнутий до відповідальності за те, що, будучи фізичною особою-підприємцем згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 березня 2024 року №639 «Про відмову у використанні об`єктів благоустрою для розташування пересувних об`єктів торгівлі», не вжив заходів щодо демонтування автоматів з реалізації питної води ТМ «Долина плюс» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 23 А, 37, вул. Київська, 8, вул. Б. Ступки, 19, АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2.12.1(15), 2.12.1(28) Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він не порушував Правила благоустрою міста Вінниці та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. При цьому вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №308827 від 26 квітня 2024 року, який був предметом розгляду комісії, не встановлено, що він не вжив заходів щодо демонтування автоматів, протокол взагалі не містить жодних доказів вчинення позивачем порушень цих Правил, як і конкретизації, що саме здійснено, оскільки вказані підпункти Правил містять різні порушення правил у сфері благоустрою від реклами до стихійної торгівлі. Натомість відповідачем самостійно та безпідставно протрактовано протокол про адміністративне правопорушення, збільшено та доповнено неіснуючими обставинами, які не встановлені та не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, відповідачем без жодних обґрунтувань застосовано до позивача найбільший розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП. Крім того, розгляд справи був проведений у його відсутність, про час та місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, жодних повідомлень він не отримував, що позбавило його можливості надати свої доводи, аргументи та скористатись свої правом передбаченим ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляд та відкрито провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позов та просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308827 від 26 квітня 2024 року та матеріалів справи. Звертає увагу, що позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та отримав його другий примірник, про що свідчить його підпис. Про розгляд справи він був повідомлений телефонограмою від 09 травня 2024 року, а оскаржувана постанова була направлена позивачу рекомендованим повідомленням 10 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому зазначає, що додані до справи про адміністративне правопорушення матеріали є належними доказами вчинення позивачем правопорушення, а відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності, діяв згідно чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак через підсистему «Електронний суд» надав клопотання в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, однак подав заяву щодо розгляду справи у його відсутність та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 26 квітня 2024 року ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол серії ВАД №308827 із змісту якого слідує, що «14 березня 2024 року ОСОБА_1 згідно рішення Вінницької міської ради №639 відмовлено у розміщенні автоматів ТМ «Долина плюс» із реалізації питної води за адресою: АДРЕСА_3 , вул. Київська, 8, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , відповідно до рішення виконавчого комітету ВМР та п.п.2.12.1 (15,28) Правил благоустрою ВМТГ, затверджених рішенням Вінницької міської ради №255 від 26 лютого 2021 року», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП.

10 травня 2024 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за результатами розгляду цього протоколу винесла постанову №508 та на ФОП ОСОБА_1 наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Як вказано в постанові, 14 березня 2024 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 березня 2024 року №639 «Про відмову у використанні об`єктів благоустрою для розташування пересувних об`єктів торгівлі» не вжив заходів щодо демонтування автоматів з реалізації питної води ТМ «Долина плюс» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 23 А, 37, вул. Київська, 8, вул. Б. Ступки, 19, АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади і посягнув на встановлений громадський порядок.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила благоустрою територій населених пунктів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, які наявні в загальному доступі, затверджені 22 травня 2020 року рішенням 52 сесії Вінницької міської ради 7 скликання №2254 (надалі - Правила благоустрою).

Згідно з п. 2.12.1(15) Правил благоустрою, на об`єктах, елементах благоустрою забороняється: встановлювати самовільно об`єкти зовнішньої реклами, торгівлі, будь-які конструкції тощо без відповідного дозволу, іншого документу виданого виконавчим органом міської ради.

Згідно з п. 2.12.1(28) Правил благоустрою, на об`єктах, елементах благоустрою забороняється вчиняти дії з реалізації, збуту, продажу продовольчих та промислових товарів, надання послуг без відповідних документів, що надають на це право виданих виконавчим органом міської ради, здійснювати стихійну торгівлю та інші дії, заборонені законом та цими Правилами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Тобто, предмет розгляду справи обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм, в даному випадку Правил благоустрою.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення Правил благоустрою, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних обставин та не зазначено, які саме дії вчинив позивач, що призвели до порушення п. 2.12.1(15, 28) Правил.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що вказані підпункти передбачають різні правопорушення, а тому зі змісту протоколу не можливо встановити, які порушення Правил благоустрою були виявленні під час складання протоколу серії ВАД №308827 відносно ОСОБА_1 . Наразі протокол містить інформацію про дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради та прийняття ним рішення щодо звернення ОСОБА_1 , а не про вчинення останнім конкретних дій, які порушують Правила благоустрою.

Відсутні в протоколі і відомості про місце вчинення конкретного правопорушення позивачем.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради під час розгляду протоколу залишила поза увагою наведені недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалила рішення.

Відповідно до положень КУпАП, орган, який розглядає протокол про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді протоколу.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто, орган, що розглядає справу, позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Натомість, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №308827 від 26 квітня 2024 року, який надійшов з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, змінила фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнивши її обставинами вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які не були зазначені в протоколі серії ВАД №308827 від 26 квітня 2024 року, а саме, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо демонтування автоматів з реалізації питної води ТМ «Долина плюс» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 23 А, АДРЕСА_4 , вул. Київська, 8, вул. Б. Ступки, 19, АДРЕСА_1 .

Отже Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308827 від 26 квітня 2024 року вийшла за межі обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права на захист особи та принципу рівності сторін при розгляді справи.

Слід відмітити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідачем разом з відзивом, містять: рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 березня 2024 року №639 «Про відмову у використанні об`єктів благоустрою для розташування пересувних об`єктів торгівлі», повідомлення адресоване Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області щодо вжиття заходів з приводу порушень при розміщенні автоматів з реалізації питної води, світлини із зображенням розміщення автоматів з реалізації питної води. Однак вказані матеріали, в тому числі і світлини не можуть підміняти сам протокол. До того ж світлини не містять ні дати їх створення, ні місця, ні їх відношення до позивача. Крім того, вони відображають зимову пору року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення, яким повинно фіксуватися його вчинення, складений 26 квітня 2024 року.

Суд також звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена у відсутність особи, про що і наголошує позивач.

Слід зазначити, що згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність під час розгляду справи дозволяє органу (посадовій особі), яка розглядає справу, всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідач звертає увагу, що позивач був повідомлений засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма від 09 травня 2024 року. Однак суд відмічає, що положення чинного КУпАП не передбачають такого порядку повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Крім того слід звернути увагу, що особа повинна бути повідомлена про розгляд справи не пізніше як за три доби до розгляду справи, а не напередодні. В інтересах об`єктивного розгляду справи особа повинна бути викликана таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Отримання позивачем примірника протоколу про адміністративне правопорушення не має в даному випадку правового значення для вирішення спору.

Отже оскаржувана постанова була прийнята також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки.

Слід відмітити, що відповідно до норм КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, однак в даному випадку відповідачем не доведено правомірність свого рішення про притягнення позивача.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, необґрунтовано, з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення №508 від 10 травня 2024 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

При цьому суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду просив лише скасувати оскаржувану постанову, однак відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України з урахуванням установлених обставин з метою ефективного захисту прав особи, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та не тільки скасувати постанову, а і закрити провадження в справі, що відповідає ст.286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 10 травня 2024 року №508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, ).

Суддя: