Справа № 852/2а-4/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа №852/2а-4/24

адміністративне провадження №Зі/990/93/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. (далі - Суд ), розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від апеляційного розгляду справи № 852/2а-4/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 852/2а-4/24 та витребувано з Третього апеляційного адміністративного суду матеріали вказаної справи.

27 серпня 2024 року від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшла заява про відвід судді Берназюка Я.О. від розгляду справи № 852/2а-4/24.

Заява відповідачки обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача. ОСОБА_1 зазначає, що 03 липня 2024 року під час розгляду Третім апеляційним адміністративним судом подібної справи № 852/2а-1/24 представником відповідача, який одночасно є її представником у цій справі, було заявлено про врахування судом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі № 852/2а-5/24, на що представником Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області було зауважено про наявність окремої думки судді Берназюка Я.О . Під час проголошення постанови Верховного Суду у справі № 852/2а-5/24 не згадувалося про наявність окремої думки судді та відповідне посилання відсутнє в резолютивній частині постанови; особиста думка судді доведена до учасників справи № 852/2а-5/24 лише 15 липня 2024 року після складання повного тексту. З огляду на це, відповідачка вказує, що представнику Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області було відомо про наявність окремої думки судді ще в день проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення у справі № 852/2а-5/24 (02 липня 2024 року). Також ОСОБА_1 покликається на безпідставність, на її думку, висновку колегії суддів щодо визнання поважними підстав пропуску Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2024 року у цій справі.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.08.2024 визнав її необґрунтованою та передав до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згадану заяву 30.08.2024 передано на розгляд судді Бевзенка В.М.

З`ясувавши обставини, дослідивши аргументи заявника та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, покладені в основу заяви, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Положення частин 1-3 статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені відповідачем підстави для відводу судді Берназюка Я. О. є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.

Інших підстав, визначених статтею 36 КАС України чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду справи відповідач у своїй заяві не вказав, а Суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

При цьому не слід брати до уваги твердження заявника стосовно безпідставності, на його думку, висновку колегії суддів щодо визнання поважними підстав пропуску Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2024 року у цій справі, позаяк відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві та положення статті 36 КАС України Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від апеляційного розгляду справи № 852/2а-4/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

В. М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду