Справа № 400/570/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/570/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень від 13.02.2023 № 1724, від 21.07.2023 № 7262, від 22.11.2023 № 11998, від 04.12.2023 № 12398, від 14.12.2023 № 12947 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1724 від 13.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7262 від 21 липня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11998 від 22 листопада 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12398 від 04 грудня 2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12947 від 14 грудня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ», з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він належить до реального сектору економіки, є добросовісним платником податків та не здійснює ризикових фінансово господарських операцій, що підтверджене наявними необхідними виробничими та фінансовими ресурсами, належним чином оформленими первинними документами по господарським операціям. Позивач визнаний ризиковим на підставі інформації про операцію щодо постачання товару за кодом УКТЗЕД 1512 (олії соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу) в період з 01.01.2022 до 31.01.2023. Але усі накладні по зазначеним господарським операціям були направленні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, пройшли автоматизований моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості здійснення господарських операцій та, в подальшому були зареєстровані без жодних зауважень. Позивач надав відповідачам пояснення та всі необхідні документи, які спростовують висновок щодо наявності критеріїв ризиковості відносно позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 29.05.2024 про виправлення описки, частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ»:

- визнане протиправним та скасоване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12947 від 14 грудня 2023 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС» (вул. Садова, 1, офіс 207, Миколаїв,540) судовий збір в сумі 3028 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що необхідність оскарження вказаного рішення зумовлена порушенням з боку суду першої інстанції ст.90 та ст.242 КАС України, а саме: оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області наполягає на необґрунтованості позовних вимог та винесенні рішення №12947 від 14 грудня 2023 року на законних підставах. Вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ.

Апелянт вказує, що підставою для внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» () до переліку платників, які відповідають п. 8 Критеріям ризиковості платників податку став тип господарської операції, період здійснення ризикових господарських операцій, код згідно УКТЗЕД такої операції та податковий номер платника податку, задіяного в ризикових операціях, які відносяться до ризикових. Згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України, суб`єкти господарювання приймають участь у ймовірних схемах формування та використання податкового кредиту.

Враховуючи, той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» знаходиться на податковому обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 14.12.2023 № 12947 ухвалила Комісія регіонального рівня ДПС ГУ ДПС у Миколаївській області.

В Рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, платник податків відповідає п. 8 Критеріям ризиковості за кодами 1,3,4.

Апелянт вказує, що платник стверджує, що ним було надано документи по господарських взаємовідносинах згідно наданої йому податкової інформації. В додатках до позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» не додало жодних доказів, які б судом могли бути оцінені як достовірні твердження щодо використання ліміту ПДВ та його залишків.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.05.2022 у справі №640/11205/19 зауважує на необхідності дослідити питання добросовісності позивача, відповідності формальних документів об`єктивним обставинам вчинення господарських операцій та їх реальний характер, що призвело до винесення необ`єктивного та необґрунтованого рішення.

Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначає, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 №1165, апелянт зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС з метою виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії Головного управління ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), рівно як і протокол комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18.

Апелянт вважає, що віднесення комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу з віднесення платника податків до переліку таких платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Апелянт зазначає, що аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18.

Таким чином, на думку апелянта, використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Безпосередньо рішення Комісії з віднесення платника податків до переліку таких платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Апелянт звертає увагу на те, що В додатках до позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» не додало жодних доказів, які б судом могли бути оцінені як достовірні твердження щодо використання ліміту ПДВ та його залишків.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинні бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачав, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Якщо первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності або зовсім відсутні, то господарська операція фактично не відбулася, а також не може бути підставою податкового обліку.

Стверджує апелянт і про те, що, досліджені судом першої інстанції обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» п. 8 Критеріям критеріїв ризиковості.

Наголошує апелянт і на тому, що суд першої інстанції, не дослідив питання повноти та достатності доказів, не проаналізував їх зміст (підтвердження первинними документами показників звітності позивача), порушив засади адміністративного судочинства: верховенства права та змагальності сторін. Отже, викладені вище обставини, на думку апелянта, вказують на ухвалення рішення суду з порушенням процесуального законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07.05.2024 залишити без змін.

При цьому ТОВ «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» зазначає про сумнівність обґрунтувань вимог апеляційної скарги, зокрема про законність прийнятого контролюючим органом - апелянтом рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку, щодо підстав для прийняття такого незаконного рішення.

ТОВ «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» вказує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20 та в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України має враховуватися судом при вирішенні даного спору

Разом з тим, первинне рішення про віднесення платника податків до ризикових №1724 від 13 лютого 2023 року було прийняте комісією не за наслідками подання Позивачем для реєстрації податкової накладної, а з огляду на наявність у Відповідача 1 податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачами проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Позивач звертає увагу на те, що він неодноразово надав всі первинні документи на підтвердження постачання та реалізації товару за кодом УКТЗЕД 1512.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження невідповідності Позивача критеріям ризиковості платника податків залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію ризиковості платника податків на додану вартість, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про відповідність/ невідповідність платника податків критеріям ризиковості, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду, у даному випадку, не є реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Позивач вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі N 2540/3009/18 зазначив: "…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу".

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що спірне рішення Скаржника містить лише загальне твердження без врахування норм Порядку №1165, що свідчить про законність рішення суду першої інстанції у цій справі. Жодних доводів на спростування висновків суду в оскаржуваному рішенні ГУ ДПС у Миколаївській області не надано, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» є юридичною особою, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.05.2012 р. та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» є надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, надання повного комплексу експедиційних послуг при відправці товару на експорт через порти Миколаївського регіону, зокрема послуги з агентування суден закордонного плавання, транспортно- експедиційні послуги процесу перевантаження товару у порту, митне оформлення товару тощо. Також одним з напрямків діяльності підприємства ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» має ліцензію від 23.10.2014 серії АЕ № 523449 видану Державною Фіскальною Службою України на здійснення митної брокерської діяльності, рішення про видачу ліцензії від 22.10.2014 №204, та зареєстровано в реєстрі митних брокерів за номером дозволу АЕ 523449 від 19.06.2015.

Середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» за 2023 рік складає 22 особи. Станом на листопад 2023 згідно з штатним розписом ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» має 18 працівників, у зв`язку з початком воєнної агресії російської федерації з 16 працівниками з травня 2022 року припинені трудові відносини.

За період з 2021 року до 2022 року ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» здійснювало придбання та продаж олії соняшникової у кількості 836.48 тони. Постачальником олії соняшникової за період 2021-2022 рр на користь ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (Покупець) було Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП» (Продавець) у відповідності до таких договорів: Договір купівлі-продажу № 02/09/19-МП(об) від 02.09.2019, за яким придбано 756,030 т. олії соняшникової на загальну суму 31677864,56 грн, в т.ч ПДВ 5279644,10 грн; Договір купівлі-продажу № 27/03/19-МП від 27.03.2019, за яким було придбано 107,450 т. олії соняшникової на суму 4799982,48 грн, в т.ч ПДВ 799997,08 грн.

Між ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ», як покупцем, та ТОВ «ЮГЕКОТОП», як продавцем укладений Договір купівлі-продажу №02/09/19-МП (об) від 02.09.2019 відповідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця (Позивача) товар олія соняшникова, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його на умовах, визначених даним договором. За вказаним договором ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» придбало у ТОВ «ЮГЕКОТОП» олію соняшникову у кількості 863,48 т на загальну вартість 36477847,04 грн, в т.ч. ПДВ 6079641,18 грн.

ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» відповідно до договору купівлі-продажу №02/09/19-МП(об) від 02.09.2019 було здійснено передплату за товар: у 2019 р. 5557520,00 грн, у 2020 р. - 22939680,96 грн, - усього на суму 28497200,96 грн (копії платіжних доручень/інструкцій додані до позовної заяви та містяться в матеріалах справи - №1018 від 03.09.2019, №4652139 від 02.10.2019, №53112632 від 26.02.2020, №8773919 від 26.02.2020, №8773922 від 26.02.2020, №8773923 від 26.02.2020, № від 14.10.2022, №55256579 від 17.10.2022, № від 17.10.2022, №5044070 від 23.02.2022). За фактом першої події у 2019 та у 2020 рр. отримання передплати, та відповідно до норм ст.187 Податкового кодексу України, ТОВ «ЮГЕКОТОП» були складені та своєчасно зареєстровані в ЄРПН всі податкові накладні на суму ПДВ 4749533,49 грн.

Реалізація олії соняшникової відбувалась у таких періодах: у 2021 р. - на суму 23010430,40 грн, у 2022 р. на суму 8667434,16 грн. За кожним фактом відвантаження (передачі) товару була складена видаткова накладна, а документами, що підтверджують транспортування Товару від Продавця Покупцю є товаро-транспортні накладні, копії яких надані як до суду так і до контролюючого органу.

За результатами виконання умов Договору купівлі-продажу № 02/09/19-МП(об) від 02.09.2019 за правилами першої події були складені і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні та розрахунки коригування: ПН №496 від 03.09.2019, ПН №569 від 02.10.2019, ПН №577 від 21.10.2019, ПН №72 від 26.02.2020, ПН №73 від 26.02.2020, ПН №74 від 26.02.2020, ПН №75 від 26.02.2020, РК №16 від 08.12.2021, РК № 17 від 10.12.2021, РК №21 від 22.12.2021, РК №22 від 22.12.2021, РК №23 від 22.12.2021, РК №24 від 23.12.2021, РК №25 від 23.12.2021, РК №26 від 24.12.2021, РК №27 від 25.12.2021.

Між Позивачем, як покупцем, та ТОВ «ЮГЕКОТОП», як продавцем було укладено договір купівлі-продажу № 27/03/19-МП від 27.03.2019, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар олія соняшникова, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його на умовах, визначених даними договорами.

За фактом першої події у 2019 році - отримання передплати, та відповідно до норм ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «ЮГЕКОТОП» було складено та своєчасно зареєстровано в ЄРПН всі податкові накладні на суму ПДВ 800000,00 грн. (ПН №191 від 28.03.2019, ПН №241 від 17.04.2019, ПН №242 від 17.04.2019, ПН №257 від 25.04.2019, РК №43 від 28.11.2021, РК №44 від 29.11.2021, РК №1 від 01.12.2021, РК №2 від 01.12.2021, РК №3 від 01.12.2021, РК №13 від 08.12.2021, РК №14 від 08.12.2021, РК №15 від 08.12.2021, РК №6 від 17.02.2022).

Згідно умов Контракту між Orexim Trading Limited (Malta) та Позивачем, з урахуванням Специфікація №1 від 30.11.2021 до контракту № ОТМ 1138/21 від 02.11.2021, Специфікація №2 від 06.12.2021 до контракту № ОТМ 1138/21 від 02.11.2021, Специфікація №3 від 24.12.2021 до контракту № ОТМ 1138/21 від 02.11.2021, Специфікація №4 від 05.01.2022 до контракту № ОТМ 1138/21 від 02.11.2021, Специфікація №5 від 13.02.2022 до контракту № ОТМ 1138/21 від 02.11.2021, Додаткова угода №1 від 16.02.2022 до специфікації №5 від 13.02.2022, Специфікація №6 від 17.02.2022 до контракту № ОТМ 1138/21 від 02.11.2021, розрахунки за даний товар мають бути проведені виключно в безготівковій формі та на умовах зазначених в контракті. Станом на сьогодні, ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» отримало повну оплату за Товар у розмірі 1136760,50 доларів США, що підтверджено копією картки рахунку і платіжного доручення. Заборгованість перед ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» за дані поставки олії соняшникової нерафінованої на сьогодні складає 0,00 доларів США.

На підтвердження виконання умов контракту Постачання Товару на адресу Компанії Orexim Trading Limited (Malta) за Контрактом № ОТМ 1138/21 від 02.11.2021 позивач надав копії документами, які були надані відповідачам разом з усіма поясненнями: Акт прийому-передачі товару №1 від 28.11.2021, Акт прийому-передачі товару №2 від 29.11.2021, Акт прийому-передачі товару №3 від 01.12.2021, Акт прийому-передачі товару №4 від 08.12.2021, Акт прийому-передачі товару №5 від 08.12.2021, Акт прийому-передачі товару №6 від 10.12.2021, Акт прийому-передачі товару №7 від 22.12.2021, Акт прийому-передачі товару №8 від 23.12.2021, Акт прийому-передачі товару №9 від 24.12.2021, Акт прийому-передачі товару №10 від 25.12.2021, Акт прийому-передачі товару №11 від 29.12.2021, Акт прийому-передачі товару №12 від 30.12.2021, Акт прийому-передачі товару №13 від 13.02.2022, Акт прийому-передачі товару №14 від 14.02.2022, Акт прийому-передачі товару №15 від 16.02.2022, Акт прийому-передачі товару №16 від 17.02.2022, Акт прийому-передачі товару №17 від 22.02.2022, Інвойс на оплату №1 від 30.11.2021, Інвойс на оплату №2 від 06.12.2021, Інвойс на оплату №3 від 10.12.2021, Інвойс на оплату №4 від 24.12.2021, Інвойс на оплату №5 від 30.12.2021, Інвойс на оплату №1 від 13.02.2022, Інвойс на оплату №2 від 16.02.2022, Інвойс на оплату №3 від 17.02.2022, Інвойс на оплату №4 від 17.02.2022, Інвойс на оплату №5 від 22.02.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 01.12.2021, Платіжне доручення про зарахування коштів від 08.12.2021, Платіжне доручення про зарахування коштів від 10.01.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 20.01.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 26.01.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 15.02.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 16.02.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 18.02.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 21.02.2022, Платіжне доручення про зарахування коштів від 23.02.2022, Картка рахунку 362, договір 1138_21 від 24.11.2021, ВМД ЕК 10 РР № UA504120/2022/100261 від 10.01.2022, Повідомлення про фактичне вивезення товару від 18.01.2022 за ВМД ЕК 10 РР № UA504120/2022/100261, ВМД ЕК 10 ДР № UA504120/2022/100583 від 19.01.2022, ВМД ЕК 10 РР № UA504120/2021/104687 від 25.12.2021, Повідомлення про фактичне вивезення товару від 31.12.2021.

Відповідно до матеріалів справи, витягу з протоколу засідання комісії №1 головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2023 №31 (т. 1 а.с. 175-176) питанням третім порядку денного засідання комісії слухали заступника голови комісії ГУ ДПС У Волинській області Олега Беглая, який повідомив про надходження на розгляд комісії листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків №160/03-20-18-01-04 від 13.02.2022 (копія листа додана до матеріалів справи та сам лист датований 13.02.2023 - т. 1 а.с. 171) щодо здійснення операцій з ознаками ймовірної ризиковості, зокрема ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» ().

У витягу з протоколу засідання комісії від 13.02.2023 №31, зазначено, що ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» () відправлено на експорт олію соняшникову, нерафіновану 1 ґатунку в кількості 1604,5 т., загальна фактурна вартість за даними періодичної митної декларації становить 106,0 млн грн. Однак протягом 2022-2023 рр. за даними ЄРПН придбано олії соняшникової нерафінованої лише в кількості 72,5 т. на загальну суму 3,2 млн грн, в т.ч. ПДВ 5,3 млн грн. Придбання соняшника та послуг переробки соняшника протягом 2022-2023 рр. відсутнє.

У вище згаданого СГД згідно актів за формою 20-ОПП відсутні об`єкти оподаткування (земельні ділянки, складські приміщення, колісна техніка). За даними ЄРПН податкові накладні на оренду складських приміщень, землі, транспортних послуг та інших супутніх витрат на адресу вказаного платника в ЄРПН не реєструвались.

Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи з фізичних осіб та військового збору за формою 4-ДФ до контролюючих органів вказаним підприємством не подавалось, що свідчить про відсутність найманих працівників.

Також в протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Волинській області від 13.02.2023 №31, вказано, що таким чином, вбачається неможливість реального здійснення платником податку вище вказаних експортних операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, та досягнення результатів економічної діяльності.

Крім того, у ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» () мали місце взаємовідносини із суб`єктами господарювання, які знаходяться у Журналі ризикових платників ІКС «Податковий блок»: ТОВ «СКО» () - рішення про відповідність критеріям ризиковості від 17.11.2021; ТОВ «ВЕРТЕС» (ЄДРПУО 42147411) рішення про відповідність критеріям ризиковості від 06.09.2022; ТОВ «ІНТЕР-ТМ» (ЄДРПУО 42183395) рішення про відповідність критеріям ризиковості від 04.10.2022.

За змісту листа, відповідно до затвердженого довідника кодів податкової інформації з метою реалізації абзацу другого п. 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (наказ ДПС України №17 від 11.01.2023) підставою про відповідність критеріям ризиковості щодо ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» () є: код 01 «постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання»; код 03 «відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності»; код 04 «постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів».

Також в протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Волинській області від 13.02.2023 №31, вказано, що ОСОБА_1 зазначив інформацію, за якою встановлена відповідність ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» критеріям ризиковості: тип операції придбання; період здійснення операції з 01.01.2022 до 31.01.2023; код згідно з УКТЗЕД 1512, податковий номер платника податку задіяного в ризиковій операції 38169741.

Члени комісія взяли участь в обговоренні викладеної інформації та за наслідкам голосування ухвалити прийняти рішення про відповідність ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» () п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 (т. 1 а.с. 176).

Головним управлінням ДПС у Волинській області було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.02.2023 №1724, яким Позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків" (т. 1 а.с. 32).

Вказане рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме про відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з наступними кодами податкової інформації, яка, на думку комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків: 01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивачем було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 13 липня 2023 року із додатками на 91 арк. (т. 1 а.с. 15).

21 липня 2023 року було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7262 (т. 1 а.с. 24-зворот - 25) яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття такого рішення визначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: 01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 15 листопада 2023 року із додатками на 94 арк. (т. 1 а.с. 16).

22.11.2023 було винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11998 (т. 1 а.с. 17) яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття такого рішення визначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: 01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 23 листопада 2023 року із додатками на 94 арк. (т. 1 а.с. 16-зворот).

04 грудня 2023 року було винесено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12398 від 04 грудня 2023 року (т. 1 а.с. 46-зворот - 47), яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття такого рішення визначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: 01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 07 грудня 2023 року із додатками на 94 арк. (т. 15-зворот).

14 грудня 2023 року було винесено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12947 (т. 1 а.с. 39), яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття такого рішення визначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: 01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

В усіх оскаржуваних рішеннях Відповідачів у графі Документи зазначено: в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості відсутня інформація яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, яка була порушена відповідачем ГУ ДПС у Волинській області, оскільки питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Також суд першої інстанції виходив з того, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20 та в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору.

Врахував суд першої інстанції і надання позивачем до комісії регіонального рівня відповідачів пояснень та усіх первинних документів, які є достатніми доказами на спростування висновків податкового органу про відповідність повивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, (надалі Порядок №1165 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Вказаним Порядком № 1165 також визначається процедура винесення комісією контролюючих органів рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку; критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку); критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно з абз 1 п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз 2 п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Віднесення до п. 8 критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає, що у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, наказом ДПС України №17 від 11.01.2023 затверджений довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, до переліку якого входять код:

01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, підтверджено матеріалами справи позивач, подаючи до комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення №1 від 13.07.2023, №1 від 15.11.2023, №1 від 23.11.2023, №1 від 07.12.2023, надав копії усіх первинних документів, що підтверджують дійсність правовідносин щодо придбання позивачем та реалізації ним товару за кодом УКТЗЕД 1512 (олія соняшникова) в період з 01.01.2022 до 31.01.2023.

Проте, за наслідками розгляду повідомлень, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті оскаржувані рішення №7262 від 21.07.2023, №11998 від 22.11.2023, №12398 від 04.12.2023, №12947 від 14.12.2023.

З загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи приписи пунктів 3, 6 25 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість можлива тоді, колу у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому наявна податкова інформацію має бути віднесена до довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, за наведеними нормами, прийняттю рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, має передувати подання таким платником податку для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Оскільки, лише після подання податкової накладної/розрахунку коригування, є конкретна господарська операція, яка зазначена в таких ПН/РК, та, відповідно контролюючий орган може встановити чи наявна у нього податкова інформація стосовно господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію ПН/РК, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та яка визначена в довіднику, затвердженому наказом ДПС, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, прийняття рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість безумовно пов`язане із поданням платником податку для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Натомість як вбачається зі змісту рішення від 1724 від 13.02.2023, саме рішення не пов`язане з господарською операцією, зазначеною у податковій накладній/розрахунку коригування, які подані на реєстрацію.

Навпаки, як зазначено у протоколі засідання Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області №31 від 13.02.2023 підставою для розгляду питання щодо відповідності суб`єктів господарювання критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є лист управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків №160/03-20-18-01-04 від 13.02.2023 щодо здійснення операцій з ознаками ймовірної ризиковості в тому числі і позивачем.

При цьому за змістом протоколу, під час обговорення питання щодо ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ», було вказано лише про виявлення таких критеріїв ризиковості платника податку, як постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання (код 01); відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03); постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів (код 04).

Відомості щодо ПН/РК поданих для реєстрації та наявності в них господарської операції щодо якої встановлена відповідна податкова інформація, протокол засідання комісії №31 від 13.02.2023, не містить.

Апеляційний суд зазначає, що інформація за кодом 01, 03 та 04 не є критеріями ризиковості, а є лише податковою інформацією, яка має стосуватись господарської операції, яка у свою чергу наведена в податковій накладні/розрахунку коригування, що подані для реєстрації в ЄРПН.

Сама по собі інформація, визначена у Довіднику кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, без застосування її до конкретної господарської операції, вказаної у конкретній податковій накладній/розрахунку коригування поданих для реєстрації в ЄРПН, не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вказане апеляційним судом логічно узгоджується і з тим, що питання відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, врегулювано саме Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не окремим нормативним актом.

Отже, прийняття рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, виключно за наявності податкової інформації, яка містить у Довіднику кодів податкової інформації, без її прив`язки до господарської операції, вказаної в ПН/РК які подані для реєстрації в ЄРПН, є свавіллям з боку контролюючого органу, оскільки такий алгоритм дій не перебачений законом, зокрема Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постаново КМУ №1165 від 11.12.2019.

Отже, оскаржуване позивачем рішення № 1724 від 13.02.2023 є таким, що прийняте комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені законом.

Щодо інших оскаржуваних рішень (№7262 від 21.07.2023, №11998 від 22.11.2023, №12398 від 04.12.2023, №12947 від 14.12.2023), про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, то апеляційний суд зазначає, що:

- по перше, вказані рішення є похідним від рішення №1724 від 13.02.2023, що є самостійною та достатньою підставою для скасування рішень (№7262 від 21.07.2023, №11998 від 22.11.2023, №12398 від 04.12.2023. №12947 від 14.12.2023;

- по друге, рішення №7262 від 21.07.2023, №11998 від 22.11.2023, №12398 від 04.12.2023, №12947 від 14.12.2023 прийняті, як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, без дослідження комісією регіонального рівня наданих позивачем пояснень та доданих до нього копій документів, та без зазначення конкретних документів, які платник податку не надав, але мав би надати; та прийняті за відсутності доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, що також є окремою, самостійною та достатньою підставою для скасування рішень №7262 від 21.07.2023, №11998 від 22.11.2023, №12398 від 04.12.2023, №12947 від 14.12.2023.

Апеляційний суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Отже, оскаржувані в цій справі рішення, є протиправними.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування лише рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області №12947 від 14.12.2023, апеляційний суд зазначає, таке.

Відповідно до абзацу 26 пункту 6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Отже, не зважаючи на встановлення судом протиправності рішень комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області №1724 від 13.02.2023, комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області №7262 від 21.07.2023, №11998 від 22.11.2023, №12398 від 04.12.2023, вони за приписами абзацу 26 пункту 6 Порядку №1165 втратили чинність, що у свою чергу не потребує додаткового їх скасування судовим рішенням.

Доводи апелянта про ухвалення рішення з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд відхиляє послання апелянта на постанову Верховного Суду, від 11.05.2022 у справі №640/11205/19, оскільки в цій справі суд касаційної інстанції скасував судові рішення суду апеляційної та першої інстанції, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання апелянта на правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18 та від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18, є некоректним, оскільки правовідносини, які були предметом спору у справах, що розглядав Верховний Суд, виникли у 2018 році за іншого правового регулювання, та за інших фактичних обставин.

Доводи апелянта про те, що віднесення комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд відхиляє з огляду на фактичні обставини цієї справи, та враховуючи наведені судом першої інстанції обґрунтування, з якими погодився і апеляційний суд, про те, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20 та в силу приписів ч. 5 ст.242 КАС України врахована як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що в додатках до позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» не додало жодних доказів, які б судом могли бути оцінені як достовірні твердження щодо використання ліміту ПДВ та його залишків, та вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» п. 8 Критеріям критеріїв ризиковості, апеляційний суд відхиляє, оскільки надані позивачем докази, наведені у додатках до позовної заяви, в повному обсязі доводять факт прийняття оскаржуваних рішень комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області без дослідження наданих позивачем пояснень та доданих до нього копій документів, та без зазначення конкретних документів, які платник податку не надав, але мав би надати, та за відсутності доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, не дослідив питання повноти та достатності доказів, не проаналізував їх зміст (підтвердження первинними документами показників звітності позивача), чим порушив засади адміністративного судочинства, зокрема верховенства права та змагальності сторін, апеляційний суд відхиляє, оскільки апелянт не зазначив зміст яких саме доказів не проаналізував суд першої інстанції, та які на думку апелянта конкретні докази мали буди досліджені але залишились поза увагою суду. Загальні фрази, наведені в апеляційній скарзі не свідчать на користь думки апелянта про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 2-12, 72-79, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №400/570/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.09.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький