Справа № 320/11243/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року справа №320/11243/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

07.03.2024 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1А, м. Київ, 02002, ), в якому позивач просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 964 159,19 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 1 964 159,19 грн з податку на додану вартість. Сума боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, є узгодженою. З метою погашення податкового боргу відповідачу направлялась вимога від 18.10.2023 №0-3100, проте направлення вимоги не призвело до погашення податкового боргу. Відтак, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2024.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 22.05.2024.

Позивачем 24.04.2024 подано клопотання про заміну сторони у справі з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 заяву про заміну позивача у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» про стягнення податкового боргу повернуто без розгляду.

У зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подання сторонами документів по суті справи, розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 05.06.2024.

04.06.2024 позивачем подано клопотання про заміну сторони у справі з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у м. Києві.

В подальшому розгляд справи відкладено на 26.06.2024, 03.07.2024, 21.08.2024, 04.09.2024.

06.06.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 22.06.2022 Печерський районний суд ухвалою у справі №757/14848/22-к наклав арешт на рахунки відповідача. Діяльність відповідача на сьогоднішній день заблокована встановленими заборонами державних органів України виключно у зв?язку з пов?язаністю відповідача з резидентами республіки Білорусь, підприємство не здійснює господарської діяльності. Враховуючи наявність податкового боргу в розмірі 1 964 159,19 грн та відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, відповідач 06.10.2023, 10.10.2023 та 29.03.2024 через електронний кабінет подавав позивачу заяви, в яких просив виконати грошове зобов?язання зі сплати податкового боргу, а саме: штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН згідно податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2023 року №1825/Ж10/31-00-04-02-01-31 за рахунок надмірно сплачених сум з податку на прибуток відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 судом здійснено заміну позивача з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» () з 01.01.2024 підприємство вибуло з місця обліку - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та станом на день розгляду справи судом перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі (Дніпровський район м. Києва).

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок» за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 964 159,19 грн, яка виникла по податку на додану вартість 06.10.2023 на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.08.2023 №1825/Ж10/31-00-04-02-01-31, враховуючи наявну переплату у розмірі 56,83 грн.

Податкове повідомлення-рішення належним чином вручене відповідачу, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались, доказів зворотного не надано, а відтак у силу положень Податкового кодексу України, вважається узгодженим.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 18.10.2023 №0-3100 надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує наявності податкового боргу, проте вказує, що податковий борг має бути стягнутий за рахунок надмірно сплачених сум з податку на прибуток.

Суд вказує, що заявлена у відзиві вимога фактично становить новий предмет спору, оскільки відповідач просить зобов`язати позивача погасити податковий борг за рахунок надмірно сплачених відповідачем сум з податку на додану вартість. Відповідне питання має вирішуватись в межах нового позовного провадження, оскільки дослідженню підлягає наявність переплати на рахунках відповідача, що не є предметом спору у цій справі. Під час розгляду справи судом про стягнення податкового боргу, суд досліджує питання наявності податкового боргу та узгодженості податкового повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення.

Представником відповідача не подано до суду судового рішення про зобов`язання відповідача здійснити погашення сум боргу за рахунок надмірно сплачених відповідачем сум з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 1 964 159,19 грн, оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та відсутність у позивача заходів, передбачених ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1А, м. Київ, 02002, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 964 159 (один мільйон дев`ятсот шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 19 копійок.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.