Справа № 451/817/24
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2024 рокуСправа №451/817/24
Провадження № 2-а/451/11/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові адміністративну справу №451/817/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕНА №2358503 від, складеної 10.06.2024 інспектором відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ,

установив:

Стислий виклад позиції учасників процесу

19 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕНА №2358503 від, складеної 10.06.2024 інспектором відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 червня 2024 року, приблизно о 11 год 30 хв ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Львівській м. Радехова Червоноградського району Львівської області (в районі поліклініки) в напрямку перехрестя вулиць Львівської, Витківської та Стоянівської. В декількох метрах від перехрестя він почув незвичний стук з лівої сторони, передньої частини автомобіля, так що кермо потягнуло вліво, з вимогою уникнути не передбачену автомобільну несправність, яка би могла спричинити аварійну ситуацію, розуміючи всі свої дії, для забезпечення аварійної ситуації, він увімкнув аварійний сигнал, а також вибравши безпечне місце зліва скраю перехрестя (навпроти магазину Сателіт) він зупинив автомобіль щоби подивитися в чому причина не досконалої роботи автомобіля. Вбачаючи причину до аварійної зупинки, він вийшов з автомобіля, включив світловий сигнал аварійної зупинки (з метою уникнення непорозумінь та для сигналу для інших транспортних засобів, що рухались в названих напрямках). Крім того, в той же час він побачив в декількох метрах ззаду його автомобіля уламок якогось предмету, можливо сухої гілки від дерева. Переконавшись що з автомобілем все гаразд, і він може продовжувати рух, сів за кермо, щоб продовжити рух. Загальний час його вимушеної зупинки був не більше хвилини, при ввімкнутій аварійній сигналізації (як того вимагають правила дорожнього руху). Однак в цей час, його заблокував автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до нього, поліцейський не представившись, не пред`явивши свого посвідчення (на мою вимогу), не з`ясувавши причину вимушеної зупинки, змусив його, з психологічним тиском, надати документи, а саме технічний паспорт на вказаний автомобіль. Не досліджуючи обставин його аварійної (перед аварійної) зупинки, зі всіма вимогами Правил Дорожнього Руху, які були в повному обсязі нею виконані, щоби запобігти дорожніх ДТП (тощо), інспектор, як йому стало відомо, по квитанції яку він запропонував сфотографувати, а також надісланою, а не врученою Постановою про адміністративне порушення йому стало відомо про неправомірні дії працівників поліції - а саме Інспектора відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . З цих підстав, з урахуванням заяви-клопотання ОСОБА_1 від 02.07.2024, просить суд ухвалити рішення яким скасувати Постанову, серії ЕНА №2358503, складену Інспектором відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а. с. 1 - 3, 14 - 15).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області 16.07.2024 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ГУ НП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, з матеріалів справи видно, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №2358503 від 10.06.2024, винесеною інспектором СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У письмових поясненнях інспектор СРПП ВнП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 10.06.2024 о 08:00 год заступив на службу в спільний наряд із працівником УПО Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання вулиць м. Радехів приблизно о 11:30 год було виявлено автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на перехресті вулиць Витківська-Стоянівська. Після чого, увімкнувши проблискові маячки було здійснено зупинку біля цього автомобіля. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що водій безпідставно здійснив зупинку на перехресті та ввімкнув аварійний сигнал, а саме здійснив зупинку для того, щоб продати відро вишень своєму знайомому. На прохання пред`явити документи водій добровільно їх передав для ознайомлення без будь-якого тиску. В подальшому на вище вказаного водія було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Під час спілкування із водієм жодної вимоги на пред`явлення службового посвідчення від нього не було. Ознак алкогольного сп`яніння у водія виявлено не було, а тому водієві не пропонувалося проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ця подія була зафіксована на нагрудну камеру. ГУ НП вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. З цих підстав представник відповідача просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області відмовити повністю (а. с. 25 - 29).

Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі

Суд своєю ухвалою від 03 липня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а. с. 19 - 20).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, відзив на позову заяву вважає безпідставним, оскільки такий не підтверджується жодними доказами. Він не їхав продавати вишні, а їхав на зустріч із товаришем та зупинка транспортного засобу сталася з непередбачуваних обставин, так як він почув стук у лівому колесі й зупинився зліва у безпечному місці, включивши при цьому аварійне світло, щоб переконатись у справності автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. У відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи без участі представника ГУ НП у Львівській області (а. с. 25 - 29).

На підставі ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, чим і скористалася сторона відповідача.

Установлені судом фактичні обставини справи

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2358503 від 10.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2024 о 11 год 31 хв здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив п. 15.9.ґ. ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн (а. с. 6).

У письмових поясненнях, доданих до відзиву на позовну заяву, інспектор СРПП ВнП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 10.06.2024 о 08:00 год заступив на службу в спільний наряд із працівником УПО Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання вулиць м. Радехів приблизно о 11:30 год було виявлено автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на перехресті вулиць Витківська-Стоянівська. Після чого, увімкнувши проблискові маячки було здійснено зупинку біля цього автомобіля. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що водій безпідставно здійснив зупинку на перехресті та ввімкнув аварійний сигнал, а саме здійснив зупинку для того, щоб продати відро вишень своєму знайомому. На прохання пред`явити документи водій добровільно їх передав для ознайомлення без будь-якого тиску. В подальшому на вище вказаного водія було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Під час спілкування із водієм жодної вимоги на пред`явлення службового посвідчення від нього не було. Ознак алкогольного сп`яніння у водія виявлено не було, а тому водієві не пропонувалося проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ця подія була зафіксована на нагрудну камеру (а. с. 32 - 32 зворот).

Відеозапис, який доданий до відзиву на позовну заяву не підтверджує скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли спірні правовідносини публічно-правового характеру, оскільки позивач не згідний з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення ним Правил дорожнього руху України та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позиція суду

Відповідно до вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів та висновки суду

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосував норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) та Правил дорожнього руху (ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що диск з відеозаписом та пояснення, які додані до відзиву на позовну заяву, не підтверджують порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів пояснення позивача з цього приводу, а докази, подані відповідачем їх не спростовують. Отже, за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії ЕНА №2358503 від 10 червня 2024 року, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 9, 251, 280 КУпАП та ст. ст. 9, 72 - 74, 77, 120 - 122, 139, 229, 242, 244 - 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2358503 від 10.06.2024.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники процесу

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса місцезнаходження: площа Генерала Григоренка, 3, місто Львів, 79007.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 2 вересня 2024 року.