Справа № 160/13510/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа 160/13510/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

суддів Боженко Н.В., Сидоренка Д.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку письмового провадження клопотання представника Національного банку України про витребування доказів у справі №160/13510/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Національного банку України у наданні копії листа/ звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка оформлена листом за вих. № 55-0007/34313 від 02.05.2024 у відповідь на адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024;

- зобов`язати Національний банк України надати ОСОБА_1 копію витягу з листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/13510/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 28.05.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 28.05.2024, від представника позивача через систему «Електронний суд» 03.06.2024 надійшла заява.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.06.2024 прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження в адміністративній справі; відмовив представнику позивача - адвокатові Пащенко Вікторії Ігорівні у залученні до участі у справі №160/13510/24 як третьої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; постановив дійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кучугурна Н.В., судді Сидоренко Д.В., Боженко Н.В.; призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 червня 2024 року на 11:30 год.

20.06.2024 підготовче судове засідання не відбулось через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про наступне судове засідання 02.09.2024 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

02.09.2024 учасники справи у судове засідання не прибули.

11.06.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутність.

Поряд з цим, суд зазначає, що 19.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача вказує, що позивач у позовній заяві акцентує увагу на тому, що Національним банком у 2024 році було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області листа (звернення, повідомлення) щодо руху коштів по його розрахунковим рахункам. У зв`язку з існуванням цієї інформації адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Національного банку адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024, у якому просила надати копію листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 . Крім того, адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було додатково направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит за вих. № 491 від 24.04.2024, з вимогою надати копію листа/звернення/повідомлення, яке надійшло від Національного банку у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів), щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 02 травня 2024 Національний банк листом № 55-0007/34313 повідомив адвоката ОСОБА_2 зокрема про те, що у Національного банку відсутня інформація про реєстрацію та надсилання Національним банком у 2024 році листів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів). В той же час, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом вих. № 31132/6/04-36-24-13-13 від 30.04.2024 повідомило адвоката ОСОБА_2 , що надання копії листа Національного банку не є можливим у зв`язку з тим, що у ньому міститься інформація про доходи, як по клієнту, так і по інших фізичних особах, а отже є інформацією з обмеженим доступом. З наведеного слідує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відповіді на адвокатський запит фактично зазначає про наявність листа Національного банку що був адресований до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у 2024 році. Водночас, у вказаній відповіді відсутні реквізити листа Національного банку, на який посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що унеможливлює здійснення його пошуку в системі електронного документообігу Національного банку. 13 червня 2024 року (вих. № 18-0013/45480) Національний банк з метою формування позиції у цій справі (в тому числі у вигляді відзиву), забезпечення належного захисту прав та інтересів Національного банку в суді, звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з запитом щодо надання у найкоротший термін інформації, а саме: Реквізитів листа Національного банку, про який йдеться у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області вих. № 31132/6/04-36-24-13-13 від 30.04.2024; Реквізитів (дата та вхідний номер реєстрації) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листа Національного банку, що був направлений у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 . Втім, станом на дату подання цього клопотання, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області запитувану інформацію не надано. У свою чергу, запитувана відповідачем у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформація щодо реквізитів документів (які фактично є предметом спірних правовідносин) у цьому випадку може як підтвердити так і спростувати доводи позивача про те, що відповідач протиправно не надав документи на раніше поданий адвокатом адвокатський запит. Окрім цього, витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації щодо реквізитів документів надасть змогу відповідачу провести додаткову перевірку стосовно того, чи дійсно відповідачем направлявся такий лист до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у 2024 році.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд: витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРОПУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) наступну інформацію: 1) Реквізити листа Національного банку, про який йдеться у листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вих. № 31132/6/04-36-24-13-13 від 30.04.2024; 2) Реквізити (дата та вхідний номер реєстрації) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листа Національного банку, що був направлений у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Так, у позовній заяві представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 стало відомо, що Національним банком України у 2024 році було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області листа/звернення/повідомлення щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У зв`язку з існуванням такої інформації адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Національного банку України адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024, у якому просила надати копію листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Крім того, адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було додатково направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит за вих. № 491 від 24.04.2024, з вимогою надати копію листа/звернення/повідомлення, яке надійшло від Національного банку України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів), щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Національний банк України, листом вих. № 55-0007/34313 від 02.05.2024 на адвокатський запит вих. № 490 від 24.04.2024, відмовив у наданні запитуваної інформації з присиланням на те, що: «Інформація про реєстрацію та надсилання Національним банком у 2024 році листів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) відсутня». У свою чергу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, листом вих. № 31132/6/04-36-24-13-13 від 30.04.2024 на адвокатський запит вих. № 491 від 24.04.2024, повідомило, що «…надання копії листа НБУ не є можливим у зв`язку з тим, що згідно з приписами ст. 21 Закону № 2657, у ньому міститься інформація про доходи, як по клієнту, так і по інших фізичних особах, та згідно вимог ПКУ віднесено до інформації з обмеженим доступом, яка може бути надана за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом». Таким чином, як зазначає представник позивача, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області попри заперечення Національного банку України підтвердило факт існування листа Національного банку України, у якому відображено, в тому числі інформацію щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а отже відповідь Національного банку України містить недостовірну інформацію.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом щодо зобов`язання Національного банку України надати копію витягу з листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 .

До матеріалів справи надано лист від 30.04.2024 №31132/6/04-26-24-13-13 Головного управління ДПС України, наданий у відповідь на адвокатський запит адвоката Пащенко В.І., в якому, з-поміж іншого, вказано, що надання копії листа НБУ не є можливим у зв`язку з тим, що згідно з приписами ст.21 закону №2657, у ньому міститься інформація про доходи, як по клієнту (позивачу у цій справі), так і по інших фізичних особах, та згідно з вимогами ПКУ віднесено до інформації з обмеженим доступом, яка може бути надана за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що спростувати або підтвердити доводи Національного банку України про відсутність у нього інформації про реєстрацію та надсилання Національним банком у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) листів щодо руху коштів по розрахункових рахунках позивача може, у тому числі, інформація, яку просить витребувати представник відповідача у поданому ним клопотанні.

Водночас, 26.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, з яких суд установив, що після відкриття провадження у цій справі Національний банк листом від 13.06.2024 (вих. № 18-0013/45480) звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з запитом щодо надання у найкоротший термін інформації щодо реквізитів такого листа.

Відповідь на вказаний запит відповідач отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 30.07.2024.

У відповіді, з-поміж іншого, вказано, що у дорученні Державної податкової служби України зазначено, що інформація, надана Національним банком України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ підлягає використанню як податкова інформація.

На підставі отриманої відповіді відповідачем було з`ясовано, що вказаний лист від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ був надісланий до Державної податкової служби України, про що 23.08.2024 начальником управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України була надана відповідь.

Отже, докази, які просить витребувати відповідач у заявленому ним клопотанні, були надані до матеріалів справи, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про їх витребування.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Національного банку України про витребування доказів у справі №160/13510/24.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючи суддя Н.В. Кучугурна

Суддя Н.В.Боженко

Суддя Д.В.Сидоренко