Справа № 280/5861/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

04 вересня 2024 року Справа № 280/5861/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-Б, кв. 23, ) представник адвокат Яма Дмитро Миколайович (69096, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 13/100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про спонукання до вчинення дій, відповідно до якої (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області в частині нездійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ": № 94 від 30.10.2023 на суму 51 818,80 грн., ПДВ 10 363,76 грн., № 96 від 06.11.2023 на суму 36 286,50 грн., ПДВ 7 257,30 грн., № 97 від 13.11.2023 на суму 211 983,20 грн., ПДВ 42 396,64 грн., № 102 від 27.11.2023 на суму 55 822 грн., ПДВ 11 164,40 грн., № 105 від 11.12.2023 на суму 54 740,90 грн., ПДВ 10 948,18 грн., № 107 від 18.12.2023 на суму 61 715,10 грн., ПДВ 12 343,02 грн., № 1 від 02.01.2024 на суму 24 467,30 грн., ПДВ 4 893,46 грн., № 4 від 15.01.2024 на суму 26 326,60 грн., ПДВ 5 265,32 грн., № 9 від 29.01.2024 на суму 60 296,10 грн., ПДВ 12 059,22 грн., № 10 від 05.02.2024 на суму 16 223,10 грн., ПДВ 3 244,62 грн., № 12 від 12.02.2024 на суму 27 382,30 грн., ПДВ 5 476,46 грн., № 19 від 26.02.2024 на суму 200 409,10 грн., ПДВ 40 081,81 грн., № 21 від 04.03.2024 на суму 268 998,70 грн., ПДВ 53 799,73 грн., № 23 від 11.03.2024 на суму 31 721,25 грн., ПДВ 6 344,25 грн.;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Запорізькій області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію наступні податкові накладні, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ": № 94 від 30.10.2023 на суму 51 818,80 грн., ПДВ 10 363,76 грн., № 96 від 06.11.2023 на суму 36 286,50 грн., ПДВ 7 257,30 грн., № 97 від 13.11.2023 на суму 211 983,20 грн., ПДВ 42 396,64 грн., № 102 від 27.11.2023 на суму 55 822 грн., ПДВ 11 164,40 грн., № 105 від 11.12.2023 на суму 54 740,90 грн., ПДВ 10 948,18 грн., № 107 від 18.12.2023 на суму 61 715,10 грн., ПДВ 12 343,02 грн., № 1 від 02.01.2024 на суму 24 467,30 грн., ПДВ 4 893,46 грн., № 4 від 15.01.2024 на суму 26 326,60 грн., ПДВ 5 265,32 грн., № 9 від 29.01.2024 на суму 60 296,10 грн., ПДВ 12 059,22 грн., № 10 від 05.02.2024 на суму 16 223,10 грн., ПДВ 3 244,62 грн., № 12 від 12.02.2024 на суму 27 382,30 грн., ПДВ 5 476,46 грн., № 19 від 26.02.2024 на суму 200 409,10 грн., ПДВ 40 081,81 грн., № 21 від 04.03.2024 на суму 268 998,70 грн., ПДВ 53 799,73 грн., № 23 від 11.03.2024 на суму 31 721,25 грн., ПДВ 6 344,25 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору і всі інші судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

28 серпня 2024 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому містить клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Державної податкової служби України. Відповідач вказує, що позивач при визначенні суб`єкту владних повноважень, на якого має бути покладено зобов`язання про відновлення порушених прав позивача, суто формально та буквально визначив наявність таких повноважень у ГУ ДПС у Запорізькій області та невірно визначив можливість виконання судового зобов`язання про реєстрацію ПН. Єдиним належним способом поновлення права позивача на реєстрацію заблокованих податкових накладних є внесення саме контролюючим органом центрального рівня у ЄРПН відповідних відомостей щодо реєстрації податкових накладних, а не зобов`язання ГУ ДПС зареєструвати податкові накладні. Порядком № 1246 прямо передбачено, що виконання рішення суду про внесення відповідних відомостей у ЄРПН щодо реєстрації ПН має виконуватись саме ДПС України. Саме цим і обумовлена наявність у позовних заявах даної категорії справ похідної позовної вимоги зверненої до співвідповідача ДФС/ДПС України та покладення на них зобов`язання зареєструвати відповідну податкову накладну у ЄРПН.

Представник позивача 02.09.2024 також надав до суду клопотання про залучення співвідповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) оскільки реєстрація податкових накладних в ЄРПН відноситься до повноважень центрального податкового органу.

Розглянувши додаткові пояснення відповідача суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 02 травня 2024 року по справі № 280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З огляду на наведене, виходячи з закріпленого ст. 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність залучити як співвідповідача у справі Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" та Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), як співвідповідача у адміністративній справі № 280/5861/24.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача у строк протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Державної податкової служби України примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надати суду докази направлення.

Встановити Державній податковій службі України строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 04 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз