overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/2903/13-а
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року Справа № 823/2903/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому документі у адміністративній справі №823/2903/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до дочірнього підприємства «Черкаське спеціалізоване управління № 65» Відкритого акціонерного товариства «Термоізоляція» про стягнення заборгованості, постановив ухвалу.

26.08.2024 вх. №40625/24 заявник звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому документі стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, позаяк постановою державного виконавця від 04.08.2024 виконавчий лист №823/2903/13 повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем та відсутністю ухвали про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Беручи до уваги, що рішення суду у справі № 823/2903/13-а ухвалене судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку розгляд заяви про заміну позивача правонаступником здійснювати у токому ж порядку.

Керуючись статтею 2, 52, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну стягувача на правонаступника в адміністративній справі № 823/2903/13-а призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 2а/2370/4301/2012
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року Справа № 2а/2370/4301/2012

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому документі у адміністративній справі №2а/2370/4301/2012 управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до дочірнього підприємства Черкаське спеціалізоване управління № 65 відкритого акціонерного товариства «Термоізоляція» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, постановив ухвалу.

26.08.2024 вх. №40684/24 заявник звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому документі стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, позаяк постановою державного виконавця від 12.08.2024 виконавчий лист №823/2903/13 повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем та відсутністю ухвали про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Беручи до уваги, що рішення суду у справі № 2а/2370/4301/2012 ухвалене судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку розгляд заяви про заміну позивача правонаступником здійснювати у токому ж порядку.

Керуючись статтею 2, 52, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну стягувача на правонаступника в адміністративній справі № 2а/2370/4301/2012 призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 823/784/14
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року Справа № 823/784/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому документі у адміністративній справі №823/784/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до дочірнього підприємства Черкаське спеціалізоване управління №65 відкритого акціонерного товариства «Термоізоляція» про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах , постановив ухвалу.

26.08.2024 вх. №40594/24 заявник звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому документі стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, позаяк постановою державного виконавця від 12.08.2024 виконавчий лист № 823/784/14 повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем та відсутністю ухвали про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Беручи до уваги, що рішення суду у справі № 823/784/14 ухвалене судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку розгляд заяви про заміну позивача правонаступником здійснювати у токому ж порядку.

Керуючись статтею 2, 52, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну стягувача на правонаступника в адміністративній справі № 823/784/14 призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/9456/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року Справа № 580/9456/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі у адміністративній справі №580/9456/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ), постановив ухвалу.

28.08.2024 вх. №41019/24 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №580/9456/21.

Відповідно до вимог ст. 374 КАС України суд розглядає питання про виправити помилки у виконавчому документу, допущеної при його оформленні, у десятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Беручи до уваги, що рішення суду у справі №580/9456/21 ухвалене судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку розгляд заяви про про виправити помилки у виконавчому документу здійснювати у тому самому порядку.

Керуючись статтею 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №580/9456/21 призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 600/3325/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3325/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Білі Я.Ф., представника позивача Джосула В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 12 липня 2024 року та додані до неї документи відповідно до пункту 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 600/5117/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5117/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Білі Я.Ф., представника позивача Шеромова В.Д., представника відповідача Голянського Д.В., представників заінтересованої особи Іванащук А.Д. та Файчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі №600/5117/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії з Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248-М, ЄДРПОУ ВП 43611949).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 620/11205/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/11205/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фону України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фону України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд встановив, що позовна заява не відповідає пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Так, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позову, першим відповідачем по справі позивач визначає Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, однак зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до вказаного відповідача, у позові не зазначає.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом викладення позовні вимоги відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Соломко
Справа № 620/15532/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/15532/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії по справі № 620/2436/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/15532/23.

Представником позивача подано до суду заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії по справі № 620/15532/23 в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наведених обставин, заяву позивача слід призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву. Заява буде розглядатися одноособово суддею Соломко І.І. в письмовому провадженні.

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області до 06.09.2024 подати до суду пояснення на заяву .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/11468/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Частиною другою статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з положеннями статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.
Так, позивач заявляє вимоги про визнання протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії з 04.11.2023, проте доказів зазначеної відмови (оформлену відповідним рішенням), суду не надає.
Згідно частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання доказів про відмову відповідача у призначенні пенсії позивачу з 04.11.2023 (оформлену відповідним рішенням).
Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/6107/22
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/6107/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградова Д.О. перевіривши заяву представника відповідача про виправлення описки у справі № 620/6107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
09.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 26.10.2022 у справі № 620/6107/22.
Перевіривши вказану заяву, суд враховує таке.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
У свою чергу, статтею 167 Кодексу установлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, у тому числі, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, всупереч наведених процесуальних вимог, заявником до поданої заяви не долучено докази її надсилання іншим учасникам справи, а саме позивачу по справі ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заява про виправлення описки у рішенні суду з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована у системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про виправлення описки у справі № 620/6107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА