Справа № 400/1445/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1445/24

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 400/1445/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

- від 16.11.2023 № 9949806/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 23.10.2023;

- від 22.11.2023 № 9989063/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 02.11.2023;

- від 03.01.2024 № 10307962/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність шляхом виробництва олії та тваринних жирів, надає послуги перевезення вантажів іншим суб`єктам господарювання. Між ФОП ОСОБА_1 та ПВТБП «ГЕРМЕС» укладено договір на переробку давальницької сировини. Крім того, з ПВТБП «ГЕРМЕС» було укладено договір про надання транспортних послуг. Також позивачем з ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 31, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язався надавати ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» автоперевезення вантажів у міжміському сполученні. За результатами проведених господарських операцій з надання послуг виробництва олії та тваринних жирів, транспортних послуг складено та подано на реєстрацію податкові накладні №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023.

Однак реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав того, що останні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Проте, за результатами письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН.

Представник відповідачів надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН ґрунтується не на факті зупинення реєстрації ПН, а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній. Разом з тим, позивач зазначає про недостатню деталізацію переліку первинних документів, що підлягають поданню до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказані посилання є безпідставними, оскільки п.14 Порядку, яким визначено перелік (відповідні групи) документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, податковий орган позбавлений будь-якої реальної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника податків і які він не надав, у зв`язку з чим, є абсолютно обґрунтованим, з точки зору логіки, зазначення у рішенні про відмову у реєстрації ПН загальних назв документів, які зазвичай та за загальними правилами обліку можуть складатися при здійсненні господарських операції суб`єктами господарювання, що і передбачено положеннями Порядку. На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги. Зазначив, що контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідачі не надали обґрунтованих доводів із посиланням на відповідні правові норми та докази, і не пояснили, саме в чому полягає не виконання Позивачем вимог Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, та які докази позивачем не було надано на пропозицію відповідача для підтвердження реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній.

Представник Головного управління ДПС у Миколаївській області надав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що відповідно до Порядку, у разі зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 09.05.2024 у справі № 400/1445/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області та до Державної податкової служби України задовольнив.

Визнав протиправним і скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.11.2023 № 9949806/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 23.10.2023; від 22.11.2023 № 9989063/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 02.11.2023; від 03.01.2024 № 10307962/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 датою їх подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4542,00 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4542,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.11.2023 № 9949806/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 108, від 23.10.2023; від 22.11.2023 № 9989063/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 121, від 02.11.2023, від 03.01.2024 № 10307962/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023 є повністю обґрунтованим, позаяк позивачем не надано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкових накладних;

- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 52.10) є складське господарство. Також виробництво олії та тваринних жирів (за КВЕД 10.41), Вантажний автомобільний транспорт (за КВЕД 49.41) та ін.

03.04.2023 ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 13 із замовником ПВТБП «ГЕРМЕС» на переробку давальницької сировини. За даним договором ФОП ОСОБА_1 (виконавець) протягом 2023 року виконував для ПВТБП «ГЕРМЕС» (замовник) комплекс робіт з переробки давальницької сировини в готову продукцію.

ФОП ОСОБА_1 були надані послуги з надання послуг з переробки насіння соняшнику в кількості 500 т та складено податкову накладну №108 від 23.10.2023 на загальну суму 1000 002 грн.

19.04.2023 ФОП ОСОБА_1 з ПВТБП «ГЕРМЕС» було укладено договір № 15 про надання транспортних послуг, відповідно до якого позивач (перевізник) зобов`язався перевозити вантажі, що належать ПВТБП «ГЕРМЕС» як замовнику від пунктів завантаження до пунктів розвантаження та видавати їх уповноваженим на одержання вантажів особам, а замовник зобов`язався оплачувати встановлену цим договором плату за надані послуги.

ФОП ОСОБА_1 були надані транспортні послуги з перевезення вантажів та складено податкову накладну №127 від 13.11.2023 на загальну суму 231 840 грн.

06.09.2023 ФОП ОСОБА_1 було укладено з ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 31, відповідно якого позивач (перевідник) зобов`язався надавати ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» автоперевезення вантажів у міжміському сполученні.

ФОП ОСОБА_1 були надані транспортні послуги за договором та складено податкову накладну№121 від 02.11.2023 на загальну суму 13202,62 грн.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу Україна (далі - ПК України), у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ФОП ОСОБА_1 надав до контролюючого органу письмові пояснення, а також документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржувані рішення від 16.11.2023 № 9949806/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 23.10.2023; від 22.11.2023 № 9989063/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 02.11.2023; від 03.01.2024 № 10307962/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023 з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі «додаткова інформація» у рішенні від 22.11.2023 № 9989063/ зазначено: за результатами розгляду наданих платником копій документів встановлено порушено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. (зі змінами), неможливо встановити посаду та прізвище посадової особи замовника, якою підписано акт надання послуг № 118 від 02.11.2023.

Позивачем подані скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023.

Рішенням ДПС України скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН залишено без задоволення, а вказані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 - без змін.

Вважаючи вищевказані рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся з позовною заявою до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано повний пакет документів щодо господарських операцій з контрагентом.

Як зазначив суд, наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують господарські операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій вказаних у податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 108 від 23.10.2023, до комісії регіонального рівня подано повідомлення № 33 від 06.11.2023 та копії документів: довідку ФОП ОСОБА_1 про порядок виготовлення товару; договір на переробку давальницької сировини № 13 від 03.04.2023, накладну № 18 від 18.10.2023 про передачу сировини в переробку; виробничий звіт № 15 від 23.10.2023, акт № 15 від 23.10.2023 передачі готової продукції; акт приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 106 від 23.10.2023, рахунок № 109 від 23.10.2023, свідоцтво якості № 120 від 23.10.2023; свідоцтво якості 025844 від 03.10.2023; свідоцтво про право власності від 11.08.2015 на комплекс: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на комплекс у АДРЕСА_2 ; витяг з наказу від 12.01.2022 № 153-ОД; витяг з наказу № 3414-ОД від 16.07.2021, договір ЗБ0304 відповідального зберігання від 03.04.2023 з додатком.

На підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 127 від 13.11.2023 р., надано договір про надання транспортних послуг № 15 від 19.04.2023 р. замовнику ПВТБП «Гермес», заявку № 9/10 від 24.10.2023 р., акт надання послуг № 124 від 13.11.2023 р. замовнику ПВТБП «Гермес», рахунок на оплату № 125 від 13.11.2023 р. замовнику ПВТБП «Гермес», ТТН № 64 від 25.10.2023 р., № 66 від 25.10.2023 р., № 67 від 25.10.2023 р., № 70 від 26.10.2023 р., № 70 від 26.10.2023 р., № 71 від 26.10.2023 р., № 72 від 27.10.2023 р., договори позички на користування транспортними засобами № 0538 від 01.01.2023 р., № 3858 від 01.01.2023 р., № 3882 від 01.01.2023 р., № 4146 від 01.01.2023 р., № 4235 від 01.01.2023 р., № 4236 від 01.01.2023 р., № 5233 від 01.01.2023 р., № 6832 від 01.01.2023 р., № 7770 від 01.01.2023 р., № 7771 від 01.01.2023 р., № 7878 від 01.01.2023 р., № 7979 від 01.01.2023 р. та акти приймання передачі транспортних засобів.

На підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 121 від 02.11.2023 р., подано повідомлення № 39 від 20.11.2023 та копії документів: договір № 31 від 06.09.2023 р. перевезення вантажів автомобільним транспортом, акт надання послуг № 118 від 02.11.2023 р., банківська виписка за 14.11.2023, договір позички № 3276 від 01.01.2023 р., договір позички № 5604 від 01.01.2023 р., рахунок на оплату № 121 від 02.11.2023 р., ТТН № 02/11 від 02.11.2023.

Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.

З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій первинних документів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з поясненнями щодо зупинки реєстрації податкових накладних долучено документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом.

Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2023 № 9949806/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 23.10.2023, від 22.11.2023 № 9989063/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 02.11.2023, від 03.01.2024 № 10307962/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 13.11.2023;

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №108 від 23.10.2023, № 121 від 02.11.2023, № 127 від 13.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанов, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 400/1445/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк