Справа № 632/1340/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1340/24
провадження № 2-а/632/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Харківській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №2752178 від 04.08.2024 року, винесену інспектором ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції Ушаковим Романом Сергійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 04.08.2024 року на автомобілі марки ЗАЗ, моделі 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Престиж» із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення ремень безпеки позивачем був відстебнутий вже після зупинки транспортного засобу для передання поліцейському документів за відсутності, окрім постанови, жодних доказів на підтвердження складання вказаної постанови.

Ухвалою судді від 12.08.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено дату судового засідання, встановлений відповідачу час для подання відзиву (а.с.10).

23.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він в особі своєї представниці за електронною довіреністю повністю заперечував проти задоволення позову, вказуючи, до дії інспектора Ушакова Р.С. відповідали вимогам закону, позивач сам визнав не виконання ним ПДР України на відео, які були долучені до відзиву, сама підстава зупинки транспортного засобу була передбачена указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, оскільки у країні діяв воєнний стан (а.с.18-35).

У судовому засіданні 29.08.2024 року позивач підтримав заявлені ним вимоги, посилаючись на те, що ремень безпеки він дійсно не пристебнув, однак через те, що він поламався у нього саме у цей день і він не міг його відразу полагодити.

Після вислуховування позивача, дослідження відеозаписів, наданих відповідачем, які були належним чином завірені, шляхом накладення на них КЕП уповноваженого представника відповідача, та дослідження матеріалів справи, у судовому засіданні була оголошена перерва через те, що у складу суду були призначені 29.08.2024 року інші справи, у тому числі невідкладні, а тому проголошення повного тексту рішення суду, як того вимагає ч.1 ст.271 КАС України, було фізично неможливим.

Дослідивши заявлені позовні вимоги позивача, його пояснення, надані у судовому засіданні 29.08.2024 року, відзив та позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕНА №2752178 від 04.08.2024 року, складеною поліцейським СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції Ушаковим Романом Сергійовичем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 04.08.2024 року об 11 годині 55 хвилин на автомобілі марки ЗАЗ, моделі 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Первомайський Лозівського району Харківської області, який належить ТОВ «Престиж», із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.6).

Підставою для скасування вказаної постанови позивач заявив три підстави: відсутність факту адміністративного правопорушення, оскільки він під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнувся вже після його зупинки працівниками Національної поліції, відсутня підстава його зупинки, визначена законодавством, та позивачу не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суд відразу відхиляє пояснення позивача стосовно того, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КпАП України, інспектором, який складав відповідну постанови, та той факт, що він був пристебнутий ременями безпеки під час руху, оскільки з наданих суду 6 відео (одно з яких повторює інше) чітко, зі слів самого позивача, можна визначити, що позивач самостійно визнав факт того, що він 04.08.2024 року під час руху по вул. Харківській у м. Первомайський Лозівського району Харківської області об 11 годині 55 хвилин на автомобілі марки ЗАЗ, моделі 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням вимог ПДР України, при складанні відповідної постанови інспектор Ушаков Р.С. не тільки зачитав, а й роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.268 КпАП України, при цьому надавши йому право паралельно дзвонити кудись. Жодних зауважень до інспектора Ушакова Р.С. та можливих порушень його прав позивач не мав, тобто при складанні позовної заяви суд встановлює, що позивач навмисно бажав ввести склад суду в оману, що також впливає на факт відхилення вимог позивача в частині фактичних обставин справи та не роз`яснення йому його прав. В цій частині суд погоджується із позицією відповідача.

В той же час вимоги позивача повинні бути задоволенні, оскільки підстави зупинки його транспортного засобу не були передбачені законом, а пояснення в цій частині вже відповідача не відповідають вимогам норм матеріального права, а відповідно через те, що сама зупинка позивача була безпідставна, всі інші дії інспектора Ушакова Р.С. щодо складання оскаржуваної постанови є неправомірними.

Так, матеріали відео не містять взагалі жодних доказів для зупинки транспортного засобу позивача. 2 відео, долучене до відзиву, містить виключно факт проїзду за автомобілем позивача автомобілем ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області без жодних доказів встановлення факту порушення норм ПДР України з боку відповідача, зокрема той факт, що він не був пристебнутий ременем безпеки під час руху, тобто прямо порушують вимоги ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» щодо підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Посилання відповідача на указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який був затверджений відповідним Законом України та в подальшому неодноразово продовжувався та діяв станом на 04.08.2024 року, то в цій частині доводи вже самого відповідача у відзиві не відповідають вимогам даного та наступних в частині його продовження указів Президента України, оскільки передбачені п.3 вказаного та наступних указів Президента України обмеження не стосуються того, що працівники поліції можуть зупиняти автомобілі за власним бажанням на власний розсуд без жодного обмеження під час дії воєнного стану, оскільки в ч.1 ст.8Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме п.7 ч.1 ст.8 вказаного закону, яка регулює порядок перевірки документів та транспортних засобів, чітко зазначається, що такі дії працівники поліції можуть вчиняти відповідно до встановленого порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 року «Про порядок перевірки документів в осіб огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», норми якої в даному випадку відповідачем не підтверджені жодним доказом та за загальним правилом не можуть бути застосовані.

Таким чином, зупинка автомобіля під керуванням позивача інспектором Ушаковим Р.С. була безпідставна, а відповідно усі подальші дії інспектора не відповідають нормам діючого законодавства, що вказує, що заявлені позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження, а тому повинні бути задоволенні.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд визначає їх виключно у розмірі сплаченого позивачем судового збору та на підставі ст.139 КАС України стягує вказані витрати з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-74, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.247 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2752178 від 04.08.2024 року, складеною інспектором відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Ушаковим Романом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. грн. 60 коп.)

Копію рішення направити позивачу засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами Електронного суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 03 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_2 , виданий 02.04.2000 року, орган видачі - 6348, РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, електронна пошта: , тел. 068-885-64-70.

Суддя - Олег КОЧНЄВ