Справа № 520/15802/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 р.Справа № 520/15802/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сойміна Валерія Івановича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 520/15802/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 520/15802/24 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

22.08.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені позивача ОСОБА_2 підписана та подана через підсистему «Електронний суд» його представником адвокатом Сойміним В.І., який на підтвердження своїх повноважень надав до апеляційної скарги довіреність НТН 218969.

Згідно наданої довіреності - ОСОБА_3 може представляти інтереси ОСОБА_4 .

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія паспорта громадянина України позивача, що б надавала можливості пересвідчитися в правильності написання прізвища особи інтереси якої представляє адвокат Соймін В.І.

Водночас, у постанові Верховний суд від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18 сформував універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта апеляційної скарги (у порядку самопредставництва) суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 03.07.2024 по справі № 300/2857/23, від 05.07.2024 по справі № 440/16050/23, від 22.08.2024 у справі № 440/8550/23.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування у апелянта належних доказів на підтвердження повноважень на представництво саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сойміна В.І. слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків: надання суду доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів саме ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сойміна Валерія Івановича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 520/15802/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме: надання Другому апеляційному адміністративному суду доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів саме ОСОБА_5 .

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сойміну Валерію Івановичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова