overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3891/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.Справа №160/3891/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/3891/24 за позовом ОСОБА_1 до 1-Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 2- Військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, 3- Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/3891/24 за позовом ОСОБА_1 до 1-Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 2- Військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, 3- Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

30.07.2024 судове засідання відкладено до 03.09.2024 об 10:00 год.

Через систему «Електронний суд» 03.09.2024 від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Військовою частиною НОМЕР_2 вимоги ч. 2 ст. 195 КАС України не дотримані, що унеможливлює її задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-3 про участь у судовому засіданні 03.09.2024 о 10:00 год.в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/3891/24 за позовом ОСОБА_1 до 1-Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 2- Військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, 3- Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/15364/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.Справа №160/15364/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/15364/24 за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військової-лікарської комісії при Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону (ВМКЦ ПнР, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/15364/24 за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військової-лікарської комісії при Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону (ВМКЦ ПнР, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

30.07.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.09.2024 об 14:00 год.

Через систему Електронний суд 03.09.2024 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заяву про участь у судовому засіданні 03.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Військовою частиною НОМЕР_1 вимоги ч. 2 ст. 195 КАС України не дотримані, що унеможливлює її задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні 03.09.2024 о 14:00 год.в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/15364/24 за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військової-лікарської комісії при Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону (ВМКЦ ПнР, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/15957/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Васильцової О.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про призначення експертизи з питань землеустрою у справі за позовом Приватного підприємства «ЕТАЛОН» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Заяву представника позивача - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Повідомити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «ЕТАЛОН».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі буде складена протягом п`яти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/23743/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа № 160/23743/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

03.09.2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/23743/24 не відкрито, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/21496/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа №160/21496/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» до Волинської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000584/2 від 12.09.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №№UA205140/2023/006293 від 12.09.2023 року.

13.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

28.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

30.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 4 844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3650 від 08.08.2024 року.

Отже, сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду судовий збір в сумі 4 844,80 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, 8, кв.52, ) судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №3650 від 08.08.2024 року, з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/23571/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа № 160/23571/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

Позивач 29.08.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

02 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/23571/24 не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/18654/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа №160/18654/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/18654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Державної міграційної служби України, 2- Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/18654/24 Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі №160/18654/24 задоволено. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2024 року о 11:00.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом при друкуванні ухвали від 02.09.2024 було допущено описку в призначенні часу судового засідання, а саме призначено підготовче засідання «на 11:00», замість правильного на «11:30».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/18654/24, вказавши правильно час призначення підготовчого засідання «11:30 год» .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/27558/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа № 160/27558/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/27558/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/27558/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/27558/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в порядку і строки відповідно до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/20995/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Справа 160/20995/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.08.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

03 вересня 2024 року представник позивача звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні суду, обґрунтована тим, що в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було допущено описку, а саме невірно вказано ім`я позивача- " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".

Судом встановлено, що зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року зазначивши правильне ім`я позивача - " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29 серпня 2024 року задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року, зазначивши правильне ім`я позивача - " ОСОБА_3 ", замість невірного " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев