Справа № 560/12772/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду 02.09.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, відповідно до якої, позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 20.08.2024 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 75865363 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2024 у справі № 924/98/23 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 71 763 589 грн 90 коп основного боргу, 6 741 863 грн пені, 2 388 857 грн 98 коп 3 %, 19 091 441 грн 17 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 20.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження № 75865363 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2024 у справі № 924/98/23 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 71 763 589 грн 90 коп основного боргу, 6 741 863 грн пені, 2 388 857 грн 98 коп 3 %, 19 091 441 грн 17 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно з частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та долучених до неї документів вбачається таке.

На виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича перебуває виконавче провадження № 75865363 з примусового виконання наказу № 924/98/23 від 01.07.2024 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 71 763 589 грн 90 коп основного боргу, 6 741 863 грн пені, 2 388 857 грн 98 коп 3 %, 19 091 441 грн 17 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Приватний виконавець 20.08.2024 відкрив виконавче провадження № 75865363 із примусового виконання вказаного вище наказу Господарського суду Хмельницької області.

В межах виконавчого провадження № 75865363 приватний виконавець прийняв постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2024 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2024 року.

Позивач вказує на протиправність постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 20.08.2024 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у зв`язку із чим просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

При вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору суд керується такими мотивами.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів позивач є боржником у виконавчому провадженні № 75865363, а отже - стороною цього виконавчого провадження. Це виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання наказу № 924/98/23 від 01.07.2024 року, виданого Господарським судом Хмельницької області.

У той же час, ГПК України (Розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень») містить положення, що передбачають оскарження сторонами виконавчого провадження до суду, який постановив рішення у господарській справі, рішень, дій та бездіяльності як державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, так і приватного виконавця, на стадії виконання рішень господарського суду.

Положення статті 287 КАС України, статей 339-340 ГПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

В цьому спорі (справа № 560/12772/24) позивач (боржник у виконавчому провадженні № 75865363) оскаржує рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. при примусовому виконанні наказу № 924/98/23 від 01.07.2024 року, виданого Господарським судом Хмельницької області.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що вирішення спору щодо правомірності рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. при примусовому виконанні наказу господарського суду, відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 339-345 ГПК України, ст. 287 КАС України, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із п. 5 ч. 1 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки, позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень не підлягає розгляду адміністративним судом, у відкриті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до Господарського суду Хмельницької області зі скаргою на рішення приватного виконавця в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений