Справа № 440/3701/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3701/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" від 21.08.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №440/3701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №440/3701/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо нездійснення перерахунку суми штрафу, застосованого згідно з податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити перерахунок суми штрафу, застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене рішення набрало законної сили 08.02.2022.

20.06.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №440/3701/21.

21.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" надійшла заява про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №440/3701/21, а саме: зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області здійснити перерахунок суми штрафу застосованого до ТОВ "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" згідно з ППР ГУ ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 № , відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України замінивши на

зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області здійснити перерахунок суми штрафу, застосовуваного до ТОВ "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" згідно з ППР ГУ ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 № , відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ "КРЕМЕНЧУКГА-ПОСТАЧАННЯ" ППР ГУ ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 № та винесення ППР відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до інформації ГУ ДПС у Полтавській області (лист від 14.07.2022 № 11978/6/16-31-18-07-09) рішення суду у справі № 440/3701/21 не можливо виконати у зв`язку з відсутністю технічної можливості з огляду на наявність постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/1395/19, якою підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення від 27.12.2018 № , яке набрало законної сили 04.11.2019, тому існує об`єктивна необхідність змінити спосіб/порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 440/3701/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" від 21.08.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №440/3701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.08.2024.

У судове засідання 27.08.2024 учасники справи не з`явились. Водночас, заявником подано клопотання про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 доставлено до електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, відповідно до наведених вище норм остаточне рішення суду є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, у розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, коригування даних інтегрованої картки платника не було предметом спору в справі №440/3701/21.

Крім того, Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, визначено правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Пунктом 2 Розділу І Порядку надані наступні визначення:

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

Пунктом 4 та 5 Розділу І Порядку передбачено, що відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Таким чином, боржник, а саме: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області не позбавлене права самостійно внести зміни до інтегрованої картки платника.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання боржнику внести зміни до інтегрованої картки платника полягає у зміні резолютивної частини рішення суду, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що дійсно унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Також заявником не надано до суду належних та достатніх доказів щодо ускладнення або неможливості виконання судового рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" від 21.08.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №440/3701/21.

Керуючись статтями 14, 248, 256, 294, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" від 21.08.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №440/3701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна