Справа № 160/28483/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа №160/28483/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву представника відповідача - Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. по справі №160/28483/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Слобожанського відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Слобожанського відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в якому, у зурахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. В. Липинського, будинок 7) в особі Слобожанського відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні та видачі доньці ОСОБА_3 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503-XII;

- зобов`язати Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. В. Липинського, будинок 7) в особі Слобожанського відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області у зв`язку із досягненням донькою 16-річного віку, оформити та видати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. В. Липинського, будинок 7) в особі Слобожанського відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, у зв`язку із досягненням донькою 16-річного віку, вчинити дії зазначені у п.2 цієї прохальної частини, а саме оформлення та видачу доньці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503-XII, на підставі заяви у довільній формі та без надання нею згоди на обробку персональних даних, тобто без заповнення заяви про видачу паспорта громадянина України відповідно до наказу МВС України № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» від 06.06.2019 року, яка одночасно є згодою на обробку персональних даних;

- зобов`язати Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. В. Липинського, будинок 7) в особі Слобожанського відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, у зв`язку із досягненням донькою 16-річного віку, вчинити дії зазначені у п.2 цієї прохальної частини, а саме оформлення та видачу доньці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. №2503-XII, без присвоєння та використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про персональні дані до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. у справі №160/28483/23 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Слобожанського відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. В. Липинського, будинок 7) в особі Слобожанського відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні та видачі доньці ОСОБА_3 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503-XII.

Зобов`язано Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. В. Липинського, будинок 7) в особі Слобожанського відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області у зв`язку із досягненням ОСОБА_2 16-річного віку, оформити та видати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503-ХІІ, на підставі заяви у довільній формі та без надання нею згоди на обробку персональних даних, тобто без заповнення заяви про видачу паспорта громадянина України, відповідно до наказу МВС України № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» від 06.06.2019 року, яка одночасно є згодою на обробку персональних даних, без присвоєння та використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про персональні дані до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №160/28483/23 - залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. у справі №160/28483/23 набрало законної сили 30.05.2024 р.

03.09.2024 р. представником відповідача було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. у справі №160/28483/23, в прохальній частині якої заявник просить суд:

- роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №160/28483/23 (деталізувати, уточнити) в частині оформлення та видачі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503- ХІІ, на підставі заяви у довільній формі та без надання нею згоди на обробку персональних даних, тобто без заповнення заяви про видачу паспорта громадянина України, відповідно до наказу МВС України № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» від 06.06.2019 року, оскільки діючим законодавством не передбачено оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року без заповнення заявником заяви про видачу паспорта громадянина України за зразком, наведеним у додатку 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.06.2019 №456.

В обґрунтування означеної заяви, зазначено наступне.

Оформлення і видача паспорта громадянина України зразка 1994 року особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку, неможлива без заповнення заявником заяви про видачу паспорта громадянина України за зразком, наведеним у додатку 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.06.2019 №456, поданої заявником особисто.

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не зрозуміло яким чином виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №160/28483/23, з огляду на той факт, що нормами чинного законодавства не передбачено оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку, без заповнення заявником заяви про видачу паспорта громадянина України за зразком, наведеним у додатку 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.06.2019 р. №456.

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. у справі №160/28483/23 набрало законної сили 30.05.2024 р.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння порядку та способу його виконання.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. у справі №160/28483/23 містить обґрунтування стосовно того, що оформлення паспорта з використанням бланка паспорта громадянина України зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України» передбачено пунктом 2 Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 червня 2019 року № 456. В тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 р. зазначено, що судом було встановлено той факт, що 12.09.2023 року у зв`язку із досягненням ОСОБА_2 16-річного віку, її законний представник, а саме: ОСОБА_1 звернулась до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою про оформлення паспорту громадянина України у формі книжечки. Разом із заявою було подано копію свідоцтва про народження, дві фотокартки розміром 35*45 мм. При цьому, Слобожанський відділ Головного управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області листом від 19.09.2023 р. за №1266-573/000388-23 обгрунтував відмову у оформленні паспорта у формі книжечки, відсутністю підстав для оформлення паспорта у формі книжечки.

На підставі олзначеного суд зазначає, що резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку та способу виконання судового рішення.

Зокрема, рішенням суду від 19.02.2024 р. у справі №160/28483/23 встановлено, що «12.09.2023 року у зв`язку із досягненням ОСОБА_2 16-річного віку, її законний представник, а саме: ОСОБА_1 звернулась до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою про оформлення паспорту громадянина України у формі книжечки. Разом із заявою було подано копію свідоцтва про народження, дві фотокартки розміром 35*45 мм.»

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024р. по справі №160/28483/23 р. за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Слобожанського відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.02.2024 р. по справі №160/28483/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Слобожанського відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька