Справа № 204/8253/24
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8253/24
Провадження № 2-а/204/76/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03вересня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровську Чудопалова С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Віталій Станіславович до поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Виноградчий Артем Арсенійовичпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Мельник В.С.,звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Виноградчого Артема Арсенійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає відповідачем- поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2 , однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченомуКАС України.

Відповідач є посадовою особою, відділу поліції, який на виконання своїх посадових обов`язків виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямистатті 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 1, 2ст.169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Виноградчий Артем Арсенійовичпро скасування постанови про накладення адміністративного - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова