Справа № 620/2524/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2024 року Справа № 620/2524/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛІНК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛІНК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку звернення з такою скаргою.

Зокрема, судом було зазначено, що оскаржуване рішення суду було отримано апелянтом 23.04.2024 о 20:24, в електронному кабінеті через систему «Електронний суд», однак з цією апеляційною скаргою він звернувся 11.07.2024, тобто з пропуском строку більш, ніж на місяць.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 01.08.24 05:40

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку звернення з цією скаргою, в якому Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення в паперовій формі не було направлено до ГУ ДПС у Чернігівській області.

Однак, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 22.04.2024 було отримано апелянтом 23.04.2024 о 20:24 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» /т.1 а.с.135/, що згідно з вимогами КАС України є належним способом його вручення.

Також податковий орган посилається на виїзд працівників за кордон через повномасштабне вторгнення, відключення робочих комп`ютерів від мережі інтернет, щоб убезпечити податкову базу даних від взлому та зростання кількості закриття ФОПів.

Однак, колегія суддів відзначає, що вказані доводи не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами у справі, а тому до уваги також не приймаються. Крім того, апелянт не зазначає яким чином закриття ФОПів впливає на дотримання ним процесуальних строків.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Разом з тим, обставини, пов`язані з великим навантаженням на працівників, не звільняють державний орган від обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги.

Крім зазначеного вище, апелянт також стверджує, що Чернігівська область є прикорднним регіоном, що впливає на підвищений рівень повітряних тривог та відключеня світла, що зменшує кількість робочого часу та посилається на правову позицію Верховного Суду у справі №640/17613/19.

Щодо вищезазначеного, колегія суддів відзначає, що повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість апелянта звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 30-денного строку. При цьому, апеляційний суд відзначає, що податковий орган подав апеляційну скаргу більш, ніж через два місяці з дня отримання ним оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, апелянт також не надає жодних доказів, з яких можливо встановити відсутність електропостачання у відповідному періоді.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.02.2024 у справі №640/17613/19, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки вона є нерелевантною до спірних правовідносин. Так, у вказаній справі апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не з`ясував дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду. Крім того, визначальною обставиною є й незначний термін пропуску строку звернення з апеляційною скаргою - 2 дні. Натомість, у справі №620/2524/24 інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених Відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені у клопотанні Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 03.09.2024, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛІНК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев