Справа № 200/5045/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року Справа №200/5045/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Незалежності, буд. 39) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Наталії Макарової щодо відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та у відновленні виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року, викладеної у листі від 25.06.2024 року;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

Ухвалою від 29.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії вказаної ухвали, шляхом надання до суду:

- копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121, винесеної Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.09.2021 року, а у випадку відсутності вказаної постанови у позивача - клопотання про її витребування у відповідача;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновлення виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

На виконання вимог ухвали від 29.07.2024 року позивачем було надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані, зокрема, клопотання про витребування у відповідача оскаржуваної постанови та про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що вимога щодо скасування спірної постанови та стосовно відновлення виконавчого провадження є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у скасуванні оскаржуваної постанови та у відновленні виконавчого провадження № 66469121.

Позивач вказує, що він був позбавлений можливості подати позов до суду до моменту розгляду відповідачем його звернення в досудовому порядку (тобто до моменту одержання листа відповідача від 25.06.2024 року щодо відмови у скасуванні спірної постанови, який, за твердженням позивача, був ним отриманий лише 10.07.2024 року).

Також позивач стверджує, що у разі задоволення його заяв від 02.02.2024 року та від 10.05.2024 року (яка була надіслана повторно) спірна постанова про закінчення виконавчого провадження була би скасована, а виконавче провадження - відновлено.

Зрештою, на переконання позивача, він звернувся до суду з цим позовом у 10-денний строк від дати одержання листа відповідача щодо відмови у скасуванні спірної постанови, чим дотримався установленого законом строку звернення до суду з позовом.

Водночас, посилаючись на те, що він є внутрішньо переміщеною особою і внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України був змушений змінити постійне місце проживання (що, на думку позивача, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом), позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд враховує правові висновки, що були викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Так, у вказаній постанові, Верховний Суд зазначив, серед іншого, про те, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент чи факт настання обізнаності особи щодо її порушених прав, свобод та інтересів.

Як зазначається позивачем у позові, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 1817-23143/0-15/8-0500/22 від 25.01.2022 року, яким його було повідомлено про те, що: на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі № 200/3202/21-а було проведено повторний розгляд заяви від 19.02.2021 року № 655 про перерахунок пенсії, із зарахуванням до страхового та пільгового стажу позивача вказаних у рішенні суду періодів; розмір пенсійної виплати збільшився відповідно до норм статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці"; при детальному вивченні пенсійної справи виявлено помилку, оскільки рішенням суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язане зарахувати оскаржувані періоди стажу "до пільгового стажу", уточнення "підземний за Списком № 1" - відсутнє", у зв`язку з чим матеріали пенсійної справи приведені у відповідність до чинного законодавства та вказаного рішення суду; право на застосування Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при розрахунку пенсії позивача відсутнє через недостатню кількість у позивача пільгового стажу.

Крім того, як зазначає позивач, не маючи інформації щодо виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а та не отримавши копії постанови про відкриття цього виконавчого провадження, він звернувся до відповідача із запитом від 23.11.2023 року, в якому просив його повідомити про хід даного виконавчого провадження, у відповідь на який отримав лист відповідача від 06.12.2023 року № 16156.

Вказаним листом відповідач повідомив позивача, зокрема, про винесення постанови від 02.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66469121 щодо примусового виконання рішення суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а.

Таким чином, виконавче провадження щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а було закінчено ще у вересні 2021 року, про що позивач у подальшому був повідомлений листом відповідача від 06.12.2023 року № 16156, який був наданий у відповідь на його звернення (як вказує позивач у позовній заяві, цей лист відповідача він отримав 27.12.2023 року).

Про обізнаність позивача щодо зазначених у листі від 25.01.2022 року № 1817-23143/0-15/8-0500/22 обставин та щодо закінчення виконавчого провадження № 66469121 у вересні 2021 року також свідчить подальше звернення останнього до суду на початку 2024 року із заявою у порядку статті 383 КАС України (справа № 200/3202/21-а).

Відтак, позивач, принаймні з грудня 2023 року, був обізнаний про прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року.

Разом із тим, суд враховує те, що позивач, виявивши зацікавленість у питанні щодо виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а, з метою отримання копії спірної постанови та її скасування протягом листопада 2023 року - травня 2024 року вчиняв активні дії шляхом неодноразових звернень до відповідача з відповідними запитами та заявами (звернення від 23.11.2023 року, від 02.02.2024 року, від 10.05.2024 року).

На підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищевказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ та наведені у клопотанні доводи позивача суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Положеннями частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Дана позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Установлених КАС України підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - немає.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Також рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зважаючи на зміст положень статті 12, частини 5 статті 262, частини 4 статті 287 КАС України, приймаючи до уваги категорію і складність справи, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

За результатами розгляду поданого позивачем клопотання про витребування доказів суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, керуючись статтями 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 122, 123, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови та відкрити провадження у справі № 200/5045/24.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і усіх доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3 та 4 статті 162 КАС України).

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача по цій справі - Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків):

- належним чином засвідчену копію спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року;

- всі матеріали виконавчого провадження № 66469121;

- інші наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк на подання до суду витребуваних документів - не пізніше 10.09.2024 року.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони по справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: (з використанням електронного цифрового підпису).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 02 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч