Справа № 420/26948/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26948/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МДХД до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.06.2023 №9047814/44513050, від 22.06.2023 №9047813/44513050, від 22.06.2023 №9047812/44513050 про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання зареєструвати податкові накладні №18 від 23.05.2023, №21 від 29.05.2023, №24 від 29.05.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю МДХД.

Отримавши 31.01.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 12.08.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до яких, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний суд, а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю МДХД, іншого норми КАС України не передбачають.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: надання доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю МДХД копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на подання вперше апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження та повернення цієї апеляційної скарги через несплату судового збору. При цьому апелянт зазначає, що повторно апеляційна скарга подається після сплати апелянтом судового збору та в межах одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

У якості поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на судові рішення Верховного Суду, ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 30.01.2024, повний текст судового рішення складений 30.01.2024, копія рішення отримана апелянтом 31.01.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 29.02.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 01.03.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана податковим органом через електронний кабінет 29.02.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 06.03.2024 залишена без руху. Ухвалою апеляційного суду від 27.03.2024 апелянту був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 16.04.2024 апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 16.04.2024 була отримана апелянтом 16.04.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 12.08.2024, тобто через 118 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 16.04.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

До апеляційної скарги поданої 12.08.2024 апелянт додав докази сплати судового збору платіжну інструкція від 09.07.2024, проведену ДКСУ 12.07.2024.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 01.03.2024 до 16.04.2024. (період часу протягом якого вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху).

Проте, апеляційний суд відхиляє, як неповажну причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на відсутність фінансування на сплату судового збору, оскільки за інформацією Реєстру підтверджень сплат судового збору ДКСУ КП ДСС, апелянт здійснював сплату судового збору (у 660 справах) за подання апеляційних скарги в інших справах у лютому, березні, квітні, травні червні та липні 2024 року.

При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших причин за яких апелянт був об`єктивно позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу в період часу з 17.04.2024 до 12.08.2024.

Також, а ні апеляційна скарга, а ні заява про поновлення строку не містять відомостей щодо наявності поважних причин, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу після проведення 12.07.2024 органами ДКСУ сплати судового збору відповідно д платіжної інструкції від 09.07.2024, адже апелянт вже мав сформовану правову позицію щодо підстав апеляційної оскарження, але апеляційну скарга подав лише через 31 день після отримання доказів сплати судового збору.

Посилання апелянта на те, що апеляційна скарга подана в межах одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, за наявності наведених вище обставин, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також і посилання на норми КАС, рішення Верховного Суду саме по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема за 17.04.2024 до 12.08.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №420/26948/23.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №420/26948/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький