Справа № 320/11756/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року № 320/11756/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Київстар», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі по тексту також відповідач, Нацкомісія, ідентифікаційний код: 37994258, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі по тексту також третя особа, ПрАТ «Київстар», ідентифікаційний номер 21673832,адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді скарги від 20.07.2023 на дії оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» і ненадання відповіді на вказану скаргу;

- зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 20.07.2023 на дії оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та надати вмотивовану посиланнями на чинне законодавство відповідь по усім пунктам скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не розглянуто скаргу позивача на дії третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі №320/11756/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що 17.08.2023 за результатом розгляду скарги, на електронну адресу Позивача направлена обґрунтована відповідь за вих. № 06/161-7192/В-3515.

У відповіді на відзив зазначено про відсутність у члена Національної комісії Миколи Ткаченка права на підписання відповіді на скаргу. Звернуто увагу на ненадання відповідачем до суду відповіді ПрАТ «Київстар» на запит (вимогу) відповідача, що, на думку позивача, унеможливлює встановлення об`єктивності, всебічності, обґрунтованості та законності розгляду скарги.

Позивач зазначив, що відповідь відповідача на скаргу містить виключно цитати з різних законів та інших актів і є спробою захистити неправомірні дії ПрАТ «Київстар» або формальною відпискою.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на підписання відповіді на скаргу. Відповідач наголошує на належному розгляді скарги позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Позивач зазначає, що ним подано скаргу від 20.07.2023 до Нацкомісії на дії ПрАТ «Київстар».

Не погоджуючись з правомірністю бездіяльності відповідача щодо нерозгляду скарги, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

В силу положень статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Положеннями статті 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 № 109/2008 встановлено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з`ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє дійти висновку, що кожен громадянин в разі порушення його законних прав має право звернутися органів влади, їх посадових осіб із скаргою, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень та повідомити про наслідки розгляду таких заяв (клопотань) з урахуванням їх функціональних обов`язків у порядку та з дотримання умов, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що предметом та підставами позову є бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді скарги від 20.07.2023 на дії оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» і ненадання відповіді на вказану скаргу.

В свою чергу, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розгляду скарги позивача від 20.07.2023 відповідачем 17.08.2023 на електронну адресу позивача, зазначену ним у скарзі, направлена відповідь за вих. № 06/161-7192/В-3515.

При цьому, виходячи з наданої позивачем до суду відповіді на відзив, сам факт отримання ним листа відповідача за результатами розгляду його скарги, позивачем не оспорюється та не спростовується.

В свою чергу, доводи позивача щодо неналежного підписанта та щодо ненадання відповідачем відповіді ПрАТ «Київстар» на запит відповідача в межах розгляду скарги позивача відхиляються судом як такі, що не є предметом та підставами позову саме у межах даного провадження.

Оскільки суд зв`язаний підставами та предметом позову, а позивачем, у межах даного провадження, не порушувалось питання щодо дотримання відповідачем строків при розгляді його звернення та мотивів за яких була надана така відповідь та її повнота, суд не надає правову оцінку цим обставинам.

Відтак, з урахуванням викладеного у сукупності, при розгляді даного адміністративного спору судом не встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка є предметом оскарження позивачем, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Додатково суд вважає за доцільне зауважити, що за загальними правилами, термін розгляду скарг обчислюється з дня, наступного за днем, з якого починається строк (таким днем є день їх надходження та реєстрації скарги).

За твердженням позивача, скаргу на дії третьої особи ним подано 20.07.2023 шляхом направлення на електронну адресу відповідача. Тобто, днем початку обчислення терміну розгляду скарги є 21.07.2023. Враховуючи місячний строк розгляду скарги, останнім днем її розгляду є 21.08.2023.

В свою чергу, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до суду 21.08.2023, тобто в останній день розгляду його скарги, що, на переконання суду, свідчить про передчасність заявлених позовних вимог, оскільки відповідь на скаргу позивача може бути направлена відповідачем протягом робочого дня як на адресу електронної пошти, так і засобами поштового зв`язку, внаслідок чого може бути отримане позивачем з урахуванням термінів доставки у строк понад 1 місяць.

Враховуючи означене, у суду відсутні підстави стверджувати про не розгляд скарги відповідачем скарги позивача, наслідком чого є відсутність підстав для задоволення позовних вимог як таких, що не підтверджені документально та нормативно.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч цьому, позивач не довів суду обґрунтованості своїх вимог, водночас докази надані відповідачем, підтверджують факт надання відповіді на звернення позивача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 02.09.2024

Суддя Панченко Н.Д.