Справа № 273/603/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/603/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Самойленко Л.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

02 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністртивної відповідальності та скасування даної постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови від 08.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Баранівський районний суд Житомирської області ухвалою від 13.05.2024 позовну заяву повернув позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права направив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2024 не представнику позивача, адвокату Чорноусу А.А., а позивачу, який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно долученої копії оскаржуваної постанови серії БАД № 958856 від 08.02.2024, яка винесена 08.02.2024 року в смт.Полянка Звягельського району Житомирської області, встановлено, що в графі 9 "Копію постанови отримав" зазначено "від підпису відмовився". Відмовляючись від підпису, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач усвідомлював і знав про винесення вказаної постанови, а тому був обізнаний про можливі негативні наслідки за фактом винесення цієї постанови. Отже, ОСОБА_1 вже 08.02.2024 повинен був усвідомлювати, що він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, й при бажанні вчиняти дії для захисту своїх прав, у тому числі й знайомитися з адміністративними матеріалами, отримувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржувати її у визначений законом строк тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 надано докази, які підтверджують службу позивача в Збройних Силах України, однак доказів, що саме унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк та доказів, які б підтверджували те, що позивач дійсно ознайомився з матеріалами справи 29.02.2024, позивачем не надано.

Суд першої інстанції ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишив без руху, оскільки остання подана з порушенням строку звернення до суду та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялася позивачу за адресою, вказаною у позові, та отримана 28.03.2024, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Протягом визначеного судом десятиденного строку позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного, оскільки позивачем після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне повернути позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права направив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2024 не представнику позивача, адвокату Чорноусу А.А., а позивачу, який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процесуальне законодавство не визначає пріоритету повідомлення сторони по справі за відсутності вказівки стороною адреси для листування та відсутності зазначення адвокатом в позовній заяві відомостей про наявність в адвоката електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.