Справа № 620/5284/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5284/24 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року позивач - ТОВ "Кросс-Спорт" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці, яким просив визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000034/2 від 11 жовтня 2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2023/000180.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт наголосив, що судом першої інстанції не враховано доводи контролюючого органу, зокрема про те, що пп. 2.3 контракту від 23 травня 2023 року № 05/23 укладеного між ТОВ "Кросс-Спорт" та Компанією "Rizhao Pioneer Barbell&Fitness INC" не відповідає пп. 10.3. Крім того, зазначеним контрактом не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на пакування, що унеможливлює перевірку включення таких витрат до вартості товару, водночас документів які підтверджують або спростовують такі витрати до митного оформлення не надано.

Додатково зазначив про те, що до митної вартості товару не включено комісійні витрати за переказ коштів, банківські реквізити зазначені в проформ-інвойс від 08 червня 2023 року № РВСR230414 не відповідають банківським реквізитам зазначеним в п. 11 контракту від 23 травня 2023 року № 05/23, додаток щодо їх зміни чи доповнення до митного оформлення не надано. Також позивачем не надано акт прийому-передачі товару, докази по витратами пов`язаним зі зберіганням товару на складі у Польщі, в митній декларації країни відправлення від 03 серпня 2023 року № 00043481 зазначено інший консамент № 229393435 ніж той що надано до митного оформлення.

Звернув увагу суду на те, що вищезазначені розбіжності у поданих позивачем до митного оформлення документах свідчить про непідтвердження заявленої митної вартості, що не враховано судом першої інстанції.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Кросс-Спорт" (Покупець) та Компанією "Rizhao Pioneer Barbell&Fitness INC" (Продавець), укладено контракт 23 травня 2023 року №05/23, відповідно до п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує обладнання для тренувальних залів та спортивні аксесуари в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Проформа Інвойсах), які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п. 1.2 загальна сума контракту становить 28 533,00 USD. У Специфікації №1 до цього Контракту визначено ціна за Товар та термін поставки партії Товару.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що Продавець поставляє Продукцію на умовах FOB Циндао, що вказується в інвойсах, відповідно до Інкотермс-2010.

Продавець здійснює поставку товару протягом 120 календарних днів з моменту надходження 30% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця (п. 2.2).

З метою митного оформлення товару, ввезеного в Україну на підставі вказаного вище контракту, ТОВ "Кросс-Спорт" подано митну декларацію типу ІМ 40 ЕА від 07 жовтня 2023 року №23UA04U0.

Подальші митні процедури здійснювалися за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 11 жовтня 2023 року №23UA92U3.

Одночасно, з вказаною вище митною декларацією позивачем подано до митного органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23 травня 2023 року №05/23;

- пакувальний лист (Packing list) від 01 серпня 2023 року №б/н;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) від 08 червня 2023 року №PBCR230414;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 01 серпня 2023 року №PBCR230414;

- коносамент (Bill of lading) від 06 серпня 2023 року №SZZY23070092;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) від 06 жовтня 2023 року №LGI13649І23;

- супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) від 03 жовтня 2023 року №23PL321030NU66WDU6;

- сертифікат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) від 22 вересня 2023 року №C10007;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 10 жовтня 2023 року №230A7204.00;

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 19 червня 2023 року №1;

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 27 червня 2023 року №2;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 05 жовтня 2023 року №115;

- рахунок-фактура по договору (контракту) 06 жовтня 2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12 вересня 2023 року №80;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20 вересня 2023 року №93;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12 вересня 2023 року №FHLGI/0481/09/2023;

- рахунок-фактура про надання виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційних послуг від транспортно-експедиційні послуги від 21 серпня 2023 року №SZZY230700928B;

- банківський платіжний документ від 14 вересня 2023 року №16;

- банківський платіжний документ від 22 вересня 2023 року №18;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06 жовтня 2023 року №1;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару (Price list) від 08 червня 2023 року;

- висновок про вартісні характеристики товару ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" від 28 вересня 2023 року №113/709;

- договір про надання послуг митного брокера від 12 вересня 2023 року №МБ-1209-23;

- договір (контракт) про перевезення від 18 липня 2023 року №1807-23;

- договір (контракт) про перевезення від 29 травня 2023 року №29/05/2023;

- договір (контракт) про перевезення від 12 вересня 2023 року №TEO-1209-23;

- договір (контракт) про перевезення від 04 жовтня 2023 року №B-14-23;

- заявка на автоперевезення від 04 жовтня 2023 року;

- лист експедитора від 09 жовтня 2023 року;

- опис та фото до арт 7826 від 10 жовтня 2023 року;

- переклад експортної декларації від 21 вересня 2023 року;

- переклад інвойсу від 05 жовтня 2023 року;

- попередня транспортна заявка від 01 серпня 2023 року;

- податкова накладна від 09 жовтня 2023 року;

- митна декларація країни відправлення №00043481 від 03 серпня 2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Чернігівська митниця дійшла висновку, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості щодо фактично сплаченої ціни, запропоновано декларанту надати додаткові документи, а саме заявку на перевезення між ТОВ "УкрВіп Сервіс" та ТОВ "Кросс-Спорт"; документ, що підтверджує вартість зберігання товару на складі в м. Гдиня (Польща); виписку з бухгалтерської документації.

Позивачем на виконання вимог митниці додатково надано: податкові накладні від 18 серпня 2021 року №4, від 09 вересня 2021 року №4, від 10 вересня 2021 року №5; інформаційний лист польської компанії LANGOWSKI LOGISTICS Sp. z o.o. від 09 жовтня 2023 року; попередню заявку на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 01 серпня 2023 року.

Чернігівською митницею відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2023/000180 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2023 року №UA102000/2023/000034/2, яким митна вартість товару визначена із застосуванням резервного методу.

Вважаючи протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в рішенні про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2023 року № UA102000/2023/000034/2, митним органом не аргументовано та безпідставно здійснено митну оцінку товарів із застосуванням резервного методу та запрошено додаткові документи, які не мають значення для визначення митної вартості товарів в даному випадку, а саме: заявки на перевезення між ТОВ "Укр Віп Сервіс" та ТОВ "Кросс-Спорт", документ, що підтверджує вартість зберігання товару на складі в м. Гдиня (Польща) та виписку з бухгалтерської документації не зазначивши підстави, які ці документи повинні підтвердити.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1).

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (ч. 4).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене (ч. 8).

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1-3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1).

Згідно з ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5).

Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця (ч. 6).

Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (ч. 7).

Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 8).

Відповідно до ч. 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Правила заповнення декларації митної вартості, затверджені наказом Міністерства фінансів України 24 травня 2012 року № 599, визначають порядок заповнення декларації митної вартості (далі - ДМВ), яка використовується:

декларантом або уповноваженою ним особою - при визначенні та заявленні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту;

митним органом - при здійсненні контролю за правильністю визначення декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту.

Відповідно до п. 1.3 вказаних Правил, ДМВ подається в установленому порядку митному органу, що здійснює митне оформлення товарів, разом з митною декларацією на оцінювані товари.

Пунктом 1.14 Правил передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Посадовою особою митного органу заповнюється графа ДМВ "Для відміток митного органу". На основному аркуші, крім реєстраційного номера ДМВ, повинно бути зазначене рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів (п.п. 2.1, 2.2 вказаних Правил).

Відповідно до п. 2.3 Правил, при електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

При електронному декларуванні повідомлення про необхідність подання документів вважається одержаним декларантом або уповноваженою ним особою з часу надходження до митного органу повідомлення в електронній формі від декларанта або уповноваженої ним особи про одержання цього повідомлення. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом (пункти 2.4, 2.5 Правил).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2023 року №UA102000/2023/000034/2 надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також щодо числових значень складових митної вартості, а саме:

- відповідно п. 5 контракту від 23 травня 2023 року №05/23 продавець пакує продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує її збереження при транспортуванні, але жодним пунктом контракту не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на пакування. З огляду на зазначене, перевірити дійсність включення таких витрат до митної вартості товару не є можливим, а документів, які підтверджують або спростовують такі витрати до митного оформлення не надано;

- відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 19 червня 2023 року №1 та банківського SWIFT від 27 червня 2023 року комісійні витрати за переказ коштів здійснювалися за рахунок платника, про що свідчить відмітка в графі 71 та 71а. Також їх сплата передбачена п.п. 3.3 п. 3 контракту від 23 травня 2023 року №05/23, але до митної вартості товару їх включено не було, чим порушено вимоги п.п. "а" п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ. Документ про розмір сплати цих витрат митному органу не надавався;

- відповідно до п. 7 контракту від 23 травня 2023 року №05/23 право власності на товар, як і 100% оплата коштів, підтверджуються актом прийому-передачі товару, але цей документ відсутній серед наданих товаросупровідних документів;

- пп. 2.3 п. 2 контракту від 23 травня 2023 року №05/23 не відповідає пп. 10.3 п. 10 цього ж контракту.

- банківські реквізити продавця, вказані в проформі-інвойс від 08 червня 2023 року №PBCR230414, не відповідають банківським реквізитам, зазначеним в п. 11 контракту від 23 травня 2023 року №05/23. Додаток до контракту, який вказував би на їх зміну чи доповнення, до митного оформлення не надавався.

- коносамент №SZZY23070092, який є перевізним документом і містить дані необхідні для перевезення вантажу, виписано пізніше - 06 серпня 2023 року, ніж інвойс від 01 серпня 2023 року №PBCR230414 і його вже вказано при підписанні інвойсу;

- після прибуття вантажу в порт Гданськ (Польща) його було перевезено до м. Гдиня (Польща) на склад, але серед наданих документів (рахунки на оплату та довідка про транспортні витрати) відсутні документи про витрати, пов`язані із зберіганням товару на цьому складі;

- надані банківські SWIFT від 14 вересня 2023 року №16 та від 22 вересня 2023 року №18 про сплату ТОВ "УкрВіп Сервіс" (експедитор) коштів за морське перевезення, експедирування контейнера в порту, його перевезення на склад, перевантаження тощо не містить жодної відмітки банку (штамп/печатка, підписи або ЕЦП), що підтверджувало б факт здійсненої фінансової операції. Крім того, кошти сплачувалися на підставі контрактів, які за своїми реквізитами відрізняються від контрактів, що були надані до митного оформлення;

- договір №TEO-1209-23 між ТОВ "УкрВіп Сервіс" та ТОВ "Кросс-Спорт" було укладено через місяць (12 вересня 2023 року) після відвантаження товару на борт судна в Китаї (06 серпня 2023 року) та оформлення експортної митної декларації (03 серпня 2023 року);

- в митній декларації країни відправлення від 03 серпня 2023 року №00043481 (копія) зазначено інший коносамент за №229393435, відмінний від того, який надано до митного оформлення - коносамент від 06 серпня 2023 року№SZZY23070092;

- в експертному висновку ДП "Держзовнішінформ" від 28 вересня 2023 року №113/709 експертом вказуються лише використані інформаційні джерела без зазначення числових даних щодо вартості товарів, які порівнюються з оцінюваними, та вихідних даних, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки експертів. Отже, цей висновок не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 Кодексу.

Поряд з цим, із наданих доказів вбачається, що позивачем до митного оформлення надано:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23 травня 2023 року №05/23;

- пакувальний лист (Packing list) від 01 серпня 2023 року №б/н;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) від 08 червня 2023 року №PBCR230414;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 01 серпня 2023 року №PBCR230414;

- коносамент (Bill of lading) від 06 серпня 2023 року №SZZY23070092;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) від 06 жовтня 2023 року №LGI13649І23;

- супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) від 03 жовтня 2023 року №23PL321030NU66WDU6;

- сертифікат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) від 22 вересня 2023 року №C10007;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 10 жовтня 2023 року №230A7204.00;

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 19 червня 2023 року №1;

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 27 червня 2023 року №2;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 05 жовтня 2023 року №115;

- рахунок-фактура по договору (контракту) 06 жовтня 2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12 вересня 2023 року №80;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20 вересня 2023 року №93;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12 вересня 2023 року №FHLGI/0481/09/2023;

- рахунок-фактура про надання виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційних послуг від транспортно-експедиційні послуги від 21 серпня 2023 року №SZZY230700928B;

- банківський платіжний документ від 14 вересня 2023 року №16;

- банківський платіжний документ від 22 вересня 2023 року №18;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06 жовтня 2023 року №1;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару (Price list) від 08 червня 2023 року;

- висновок про вартісні характеристики товару ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" від 28 вересня 2023 року №113/709;

- договір про надання послуг митного брокера від 12 вересня 2023 року №МБ-1209-23;

- договір (контракт) про перевезення від 18 липня 2023 року №1807-23;

- договір (контракт) про перевезення від 29 травня 2023 року №29/05/2023;

- договір (контракт) про перевезення від 12 вересня 2023 року №TEO-1209-23;

- договір (контракт) про перевезення від 04 жовтня 2023 року №B-14-23;

- заявка на автоперевезення від 04 жовтня 2023 року;

- лист експедитора від 09 жовтня 2023 року;

- опис та фото до арт 7826 від 10 жовтня 2023 року;

- переклад експортної декларації від 21 вересня 2023 року;

- переклад інвойсу від 05 жовтня 2023 року;

- попередня транспортна заявка від 01 серпня 2023 року;

- податкова накладна від 09 жовтня 2023 року;

- митна декларація країни відправлення №00043481 від 03 серпня 2023 року.

Крім того, за результатами консультацій з митним органом податкові накладні від 18 серпня 2021 року №4, від 09 вересня 2021 року №4, від 10 вересня 2021 року №5; інформаційний лист польської компанії LANGOWSKI LOGISTICS Sp. z o.o. від 09 жовтня 2023 року; попередню заявку на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 01 серпня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також щодо числових значень складових митної вартості, зокрема п. 5 контракту від 23 травня 2023 року №05/23 передбачено, що продавець пакує продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує її збереження при транспортуванні, але жодним пунктом контракту не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на пакування. Крім того, після прибуття вантажу в порт Гданськ (Польща) його було перевезено до м. Гдиня (Польща) на склад, але серед наданих документів (рахунки на оплату та довідка про транспортні витрати) відсутні документи про витрати, пов`язані із зберіганням товару на цьому складі;

Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 2.1 контракту від 23 травня 2023 року №05/23 визначено, що продавець поставляє продукцію на умовах FOB Циндао, що в казується в інвойсах відповідно до Інкотермс-2010.

Згідно з Інкотермс Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (далі - Інкотермс-2010) FOB FREE ON BOARD (... named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження). Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Відповідно до ст. А.6. Інкотермс-2010, продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6: - нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження;

За правилами ст. А.9. Інкотермс-2010, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару. Упаковка повинна містити належне маркування.

У постанові від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14 Верховний Суд звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що декларантом надавалась митному органу довідка про транспортні витрати від 06 жовтня 2023 року №1, якою підтверджується розмір витрат на перевезення товару.

Крім того згідно з листом від 09 жовтня 2023 року польської компанії LANGOWSKI LOGISTICS Sp. z o.o. контейнер TLLU2150264, що прибув 03 жовтня 2023 року у м. Гданськ згідно з коносаменту SZZY23070092 від 06 серпня 2023 року був ввезений на склад у м. Гдиня і вантаж (спортивний інвентар) з контейнера TLLU2150264 був безпосередньо перевантажений 06 жовтня 2023 року в автомобіль НОМЕР_1 /АС3980XF без розміщення і зберігання на складі.

Отже доводи контролюючого органу щодо необхідності надання позивачем документів (рахунки на оплату та довідка про транспортні витрати) пов`язані із зберіганням товару на складі в м. Гдиня є помилковими.

Стосовно доводів апелянта проте те, що п. 7 контракту від 23 травня 2023 року №05/23 право власності на товар, як і 100% оплата коштів, підтверджуються актом прийому-передачі товару, але цей документ відсутній серед наданих товаросупровідних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Факт переходу права власності на товар, жодним чином не впливає на заявлену при розмитненні товару ціну.

Акт прийому-передачі товарів, це один з документів, який не є обов`язковим при взаємовідносинах купівлі-продажу, наявність та/або відсутність даного документу не впливає на вартість товару. Крім того, як зазначено вище, відповідно до умов контракту від 23 травня 2023 року №05/23 продавець поставляє продукцію на умовах FOB Циндао, це означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що пп. 2.3 п. 2 контракту від 23 травня 2023 року №05/23 не відповідає його пп. 10.3 п. 10, проте як вбачається зі змісту зазначеного контракту має місце орфографічна помилка щодо зазначення року "2021" замість "2024", про додатково зазначено позивачем під час розгляду справи. Разом з тим, зазначені обставини не впливають на ціну товару, як і обставина виписки коносамент № SZZY23070092 (06 серпня 2023 року) пізніше ніж інвойсу від 01 серпня 2023 року № PBCR230414.

Посилання апелянта на те, що надані банківські SWIFT від 14 вересня 2023 року №16 та від 22 вересня 2023 року №18 про сплату ТОВ "УкрВіп Сервіс" (експедитор) коштів за морське перевезення, експедирування контейнера в порту, його перевезення на склад, перевантаження тощо не містить жодної відмітки банку (штамп/печатка, підписи або ЕЦП), що підтверджувало б факт здійсненої фінансової операції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені банківські платіжні документи роздруковані з системи електронного керування банківськими рахунками АТ КБ "ПриватБанк".

Щодо посилання апелянта на те, що в митній декларації країни відправлення від 03 серпня 2023 року № 00043481 (копія) зазначено інший коносамент за № 229393435, відмінний від того, який надано до митного оформлення - коносамент від 06 серпня 2023 року № SZZY23070092, то коносамент № 229393435 це лінійний коносамент від відправника на отримувача (внутрішній транспортний документ), водночас комерційний коносамент, а саме № SZZY23070092 був зазначений брокером у декларації.

Колегія суддів звертає увагу, що відомості зазначені в коносаменті № 229393435 та № SZZY23070092 (контракт, кількість місць, вага, сторони, відомості про контейнери, тощо) є ідентичними, окрім їх номерів.

Водночас суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що договір №TEO-1209-23 між ТОВ "УкрВіп Сервіс" та ТОВ "Кросс-Спорт" укладено через місяць (12 вересня 2023 року) після відвантаження товару на борт судна в Китаї (06 серпня 2023 року) та оформлення експортної митної декларації (03 серпня 2023 року), проте позивачем разом з митною декларацію надавалась попередня заявка на транспортно експедиційні послуги від 01 серпня 2023 року, але не була врахована відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем разом з електронною митною декларацією документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а тому у митного органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару за резервним методом, відповідно до ст. 64 МК України.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "04" вересня 2024 року.