Справа № 566/280/24
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/280/24
№ 2-а/566/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції у Рівненській області, відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції (м.Острог) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції у Рівненській області, відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції (м.Острог) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 березня 2024 року інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У постанові вказано, що 01 березня 2024 року о 19 год. 24 хв. в с.Мощаниця, по вул.Дубок, він керував трактором колісним «John Deere 8310R» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без номерного знака, чим порушив п.2.9 в ПДР. Вважає дану постанову протиправною, оскільки його трактор мав номерний знак, що підтверджується самою постановою, де зазначено номерний знак трактора 40861 ВК. Окрім того, колісний трактор був не з причіпом, а перебував у зчепленні з сільськогосподарським обладнанням культиватором та емністю до нього. Зазначене обладнання не потребує обов`язкової державної реєстрації та державного номерного знаку.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП, відсутні належні та достатні докази на підтвердження вчинення правопорушення.

18 березня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній справі.

22 березня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції (м.Острог).

27 березня 2024 року від відповідача інспектора відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.16-25), згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 01.03.2024 року близько 18 год. 46 хв. при здійснені патрулювання було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «JOHN DEERE 831 OR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , в с. Мощаниця вул. Дубок, 1, керував колісним трактором марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом (бочка для рідин) на якому був відсутній реєстраційний номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 - 3 КУпАП (п. 2.9в ПДР України).

Таким чином, оскільки було виявлено правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 - було застосовано превентивні заходи передбачені ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія згідно п.2.4 ПДР, з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу (п.2.9 в ПДР України), після чого складено постанову за ч.1 ст.121-3, оскільки водій керував колісним трактором марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом (бочка для рідин) на якому був відсутній реєстраційний номерний знак. Дана подія фіксувалась на нагрудну камеру поліцейського. Поліцейський діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а винесена ним постанова відповідає встановленій формі. Позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В судове засідання відповідачі - інспектор відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , представники Головного управління національної поліції у Рівненській області та відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції (м.Острог) не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.49-51)

Як встановлено судом, інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 01 березня 2024 року винесено постанову серії ЕНА №1562335 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 гривень. (а.с.6).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.121-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.п. «в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В свою чергу, згідно п.5 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694 на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини, талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47 та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

На причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар номерні знаки не видаються.

Таким чином, суд вважає, що трактор колісний марки «John Deere 8310R» на час складання оскаржуваної постанови мав номерний знак НОМЕР_1 , а навісне обладнання перебувало у зчепленні з трактором та не потребувало наявності номерних знаків.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі диск з нагрудної камери поліцейського, не підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню, а саме той факт, що ОСОБА_1 01.03.2024 о 19 год. 24 хв в с.Мощаниця, по вул.Дубок, керував трактором колісним «John Deere 8310R» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без номерного знака. (а.с.26)

Оскільки відповідачі не надали суду достатніх доказів, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд вважає, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягнула позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1562335 від 01.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 74, 77, 241-246, 250, 268, 271,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1562424 від 01.03.2024 року, винесену інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ляликом Іваном Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2024 року.

Суддя П.В.Феськов