Справа № 367/3760/24
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.09.24 367/3760/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить: скасувати постанову старшого інспектора 2 взводу 1 роти БУПП в Київській області с. Чайки капітана поліції Тищенко А.О. №1891346 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 , як посадової особи, а саме начальника КП «УЖКГ «Гостомель», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1 200,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12.04.2024 року о 13 годині 44 хвилин старшим інспектором 2 взводу 1 роти УПП БП в с. Чайки УПП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2 , посадовою особою, що діяла від імені Департаменту патрульної поліції, винесено постанову серії ЕНА №1891346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 , як посадової особи, а саме начальника КП «УЖКГ «Гостомель», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , будучи відповідальною за експлуатаційний стан та належне утримання проїзної частини вулиць, не вжила всіх заходів щодо ліквідації вибоїн, а також не огородила їх належним чином. Відповідно до винесеної постанови, місце та час скоєння правопорушення є АДРЕСА_1 12.04.2024 року о 13 годині 32 хвилини, а постанова винесена по вул. Свято-Покровська, 220 в с. Гостомель 12.04.2024 року о 13 годині 44 хвилини. Тобто, розгляд справи відбувся не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а через 12 хвилин після вчинення. Крім того, у п.7 постанови зазначено, що до постанови додається акт ВШМ, однак позивачу не було надано можливість ознайомитись з вказаним актом по АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач вважає, що посадовою особою відповідача під час винесення постанови серії ЕНА №1891346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, порушено вимоги ч.2 ст.258 КУпАП та п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУПАП не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

11.06.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.07.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліціїдо суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови від 12.04.2024 року о 13 год. 32 хв. за адресою селище Гостомель, вул. Шевченка, біля буд. 44 старшим інспектором ВБДР УПП у Київській обалсті ДПП було проведено весняне комесійне обстеження в смт. Гостомель, та виявлено що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальник КП «УЖКГ «Гостомель»» є відповідальною за експлуатаційний стан та належне утримання проїзної частини вулиць не вжила всіх заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн (ям), а також не огородила їх належним чином, чим порушила ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». Вказані обставини підтверджуються: актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схема до акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі та фото з місця. Дія (бездіяльність) передбачена ч.1 ст.140 КУпАП є правопорушенням із формальним складом, де достатньо лише дії (бездіяльності) позивача, тобто не вжиття заходів спрямованих на ліквідацію вже утворених недоліків в утриманні та експлуатації ділянки, не відповідності вимогам ДСТУ 3587-97, незалежно від того чи настали певні наслідки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, інспектор виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.140 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 020,00 грн., шляхом винесення постанови. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Щодо порядку розгляду справи та з`ясуванню усіх необхідних обставин. Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що під час розгляду справи поліцейським, нібито, було порушено порядок розгляду справи, однак зазначене не відповідає дійсності. Поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядку розгляду справи. Постанова відповідає вимогам законодавства: в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Щодо тверджень позивача, що постанова була винесена не на місці вчинення правопорушення, а за адресою АДРЕСА_2 що є, нібито, підставою для скасування рішення інспектора, слід зазначити наступне. Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи безпосередньо в трудовому колективі та на місці де він несе службу в той час. Як можна встановити навіть з загального доступу в мережі інтернет (посилання в мережі Інтернет: https://zhkh-hostomel.info-qkh.com.ua/ ), КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельскої селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області розташоване за адресою 08290, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220. Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 249, 276 КУпАП інспектором безпосередньо в трудовому колективі та місці виконання ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу безпосередньо в присутності особи відносно якої розглядалася вказана адміністративна справа. Щодо тверджень позивача, що вона була начебто не ознайомлені з актом обстеження ВШМ, слід зазначити наступне. В матеріалах справи, як вже зазначалось, міститься відповідний акт, відомості щодо нього також містять в постанові серії ЕНА №1891346 від 12.04.2024. Як можна встановити при детальному вивченні змісту акту ВШМ, позивач разом здійснювали весняне обстеження ділянки та склали відповідний акт 12.04.2024 року який є додатком до постанови. Як зазначено в постанові, розгляд справи було розпочато 12.04.2024 об 13 год. 32 хв. тобто, безпосередньо після складення акту обстеження ВШМ, який було складено об 11 год. 30 хв. та в подальшому прийнято рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП. Зі змісту постанови також можна встановити, що акт обстеження ВШМ досліджувався та додавався до неї. Додатково слід зауважити, всупереч твердженням позивача, що не відповідають дійсності, стосовно невідповідності Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, документ не містить в обов`язковому порядку зазначених позивачем вимог. Відтак, обстеження вказаної у постанові вулиці було здійснено, Акт із зазначенням умов та стану вулиці, які загрожують безпеці дорожнього руху, складено, до акту зі схематичним зображенням ділянки вулиці з ямою долучено фото з підтвердженням наявності деформацій дорожнього покриття, а саме, ями (вибоїни). Тобто, надані докази є фіксацією оскаржуваної події, яка дозволяє через призму ретроспективності встановити та дослідити обставини справи, а також з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок між об`єктивними обставинами справи та прийнятим рішення щодо винесення оскаржуваної постанови. Тому вказані докази є належними, достовірними та достатніми у цій справі як і згідно норм КУпАП, так і згідно норм КАС України. Відтак, наявні матеріали у справі вказують на необґрунтованість тверджень позивача, повністю їх спростовують. Щодо не надання позивачеві скористатись своїми правами відповідно до ст.268 КУпАП. Так само зі змісту адміністративного позову позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст.268 КУпАП, йому інспектором були роз`яснені. Жодних клопотань від позивача не надходило. Отримання допомоги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком органу (посадової особи), що притягає до такої відповідальності. Ані Конституцією України, ані будь-яким іншим законом співробітникам поліції не надано повноважень щодо забезпечення явки адвоката або іншого фахівця у галузі права для участі в розгляді цієї категорії справ. За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя.

15.07.2024 року позивач подала до суду відповідь на відзив згідно якого, ознайомившись зі змістом та обґрунтуванням відзиву відповідача, вважає його відзив на її позовні вимоги безпідставним та необґрунтованим, оскільки останній надав суду неналежні докази якими мотивує правомірність винесення оскаржуваної постанови. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото ділянки. Акт ВШМ, що надав відповідач, був складений 12.04.2024 року о 11 год. 30 хв. в смт. Гостомель, вул. Мира №44 Бучанського району Київської області. Схема була складена по вул. Мира, 44, смт. Гостомель, Бучанського району, Київська область. Як зазначалося в позовній заяві, позивач зі схемою не був ознайомлений. Про ознайомлення зі схемою стоїть відмітка начебто представника від КП «УЖКГ«Гостомель» Бер- Тамоєвої Н.В. Але, КП «УЖКГ «Гостомель» не надавало доручення цій особі бути присутній під час обстеження вулично-шляхової мережі та підписувати документи від імені КП «УЖКГ «Гостомель». Також сама позивач не надавала доручення Бер-Тамоєвої Н.В. бути присутній під час обстеження вулично-шляхової мережі та підписувати документи від імені позивача. Фото, надане відповідачем на обґрунтування свого відзиву не містить жодної відмітки, на якій вулиці, в якому населеному пункті і в який часовий період воно було зроблено. Додатково вказує, що в с. Гостомель відсутня вул. Мира, натомість є вул. Мирна. Отже, акт ВШМ та схема складена по вул. Мира, 44, а постанова ЕНА №1891346 від 12.04.2024 року накладає адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху по вул. Шевченка, 44 в селищі Гостомель Бучанського району Київської області. Таким чином, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та просить задовольнити.

29.07.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліціїдо суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

12.04.2024 року старшим інспектором 2 взводу 1 роти УПП БП в с. Чайки УПП в Київській області капітаном поліції Тищенко А.О., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1891346 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. Зі змісту постанови, вбачається, що 12.04.2024 року о 13 годині 32 хвилини, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме начальник КП УЖКГ «Гостомель», відповідальною за експлуатаційний стан та належне утримання проїзної частини вулиць, не вжила всіх заходів щодо ліквідації вибоїн, а також не огородила їх належним чином, чим порушила ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1891346, інспектором 2 взводу 1 роти УПП БП в с. Чайки УПП в Київській області капітаном поліції Тищенко А.О., 12.04.2024 року виявлено правопорушення в АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інспектором 2 взводу 1 роти УПП БП в с. Чайки УПП в Київській області капітаном поліції Тищенко А.О., обстеження проводилося в АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно до наданої копії схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інспектором 2 взводу 1 роти УПП БП в с. Чайки УПП в Київській області капітаном поліції Тищенко А.О., обстеження проводилося в АДРЕСА_1 .

Таким чином, в поданих до матеріалів справи документів вбачаються розбіжності, в назві вулиці на якій зафіксоване адміністративне правопорушення, за яке на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки в оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_1 , а згідно ату обстеження вулично-шляхової мережі та схеми до акту обстеження ділянку вулично-шляхової мережі, правопорушення виявлено в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч.1 ст.140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків.

Частиною 1 статті 140 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З наведеного вбачається, що диспозиція, сформульована в ч.1 ст.140 КУпАП, є бланкетною правовою нормою, тобто такою, що потребує посилання на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно до ч. 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, необхідно враховувати положення ч.1 ст.77 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем до суду не надано доказів, які свідчать про те, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, а долучені до відзиву додатки, з урахуванням змісту складеної інспектором поліції фабули правопорушення в оскаржуваній постанові, не можуть бути доказами, які свідчать про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року №63566/00 Проніна проти України §23).

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема і за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, в тому числі має право - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в про скасування постанови серія ЕАН №1891346 від 12.04.2024 08.06.2021 року, знайшли своє підтвердження, таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора 2 взводу 1 роти БУПП в Київській області с. Чайки капітана поліції Тищенко Андрія Олександровича серія ЕАН №1891346 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 , як посадової особи, а саме начальника КП «УЖКГ «Гостомель», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1 200,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя О.Д. Рудюк