Справа № 140/5831/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5831/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорттрейд Україна» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорттрейд Україна» (далі ТзОВ «Імпорттрейд Україна», позивач) звернулось з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, №UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024, №UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024, №UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Імпорттрейд Україна» через уповноваженого декларанта ТзОВ «С7» в порядку електронного декларування до Волинської митниці подано митні декларації та супровідні документи на наступні товари:

товар №1: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою 1 шт. марки JCB, модель 536T70AGS, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 »;

товар №2: «Самохідний піскорозкидач, сконструйований для розміщення пристрою, який надає транспортному засобу не транспортні функції. Для зимового обслуговування доріг, марки MAN, TGS 32.360, VIN НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення;

товар №3: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою, JCB, модель 536-70, 2012 року виготовлення, VIN JCB5TERJJ02146190»;

товар №4: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNLC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , 2003

року виготовлення»;

товар №5: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNL, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення»;

товар №6: «Вантажний автобетононасос, бувший у користуванні, марки VOLVO, модель FM410, VIN НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення».

Однак, Волинською митницею були винесені рішення про коригування митної вартості товарів, зокрема:

№UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001364;

№UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001331;

№UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001359;

№UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001294;

№UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001295;

№UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001303.

Позивач зі спірними рішення не погоджується з огляду на наступне.

Так зазначає, що ввезення усіх товарів відбувалося на підставі контрактів, зокрема:

№150324/GT укладеного між позивачем та компанією-експортером «GLOBAL TARGET TRADE S.R.O.» щодо ввезення товарів №1-№3;

№08047/24НН від 08.04.2024, укладеного між позивачем та компанією-експортером «HIRSCH HOLDING GMBH», щодо ввезення товарів №1-№5;

№2203-24/ІВ від 22.03.2024, укладеного між позивачем та компанією-експортером «SAFI DORANI GMBH», щодо ввезення товару №6.

Позивач зазначає, що зобов`язання щодо оплати за товари виконано у повному обсязі, підтвердженням цього є подані до митного оформлення платіжні інструкції з відмітками установи банку про проведення платежі, зокрема:

щодо товару №1 до митного оформлення подано платіжну інструкцію №22 від 20.05.2024 на суму 27 500,00 євро, у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами контракт 150324/GT від 15.03.2024 та рахунок-фактуру №17.05.24.0128-GTT_ITU, вартісні показники узгоджуються між собою;

щодо товару №2 до митного подано платіжну інструкцію №18 від 15.05.2024 на суму 12 700,00 євро, у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами контракт та рахунок-фактуру №13.05.24.0122-GTT_ITU від 13.05.2024, вартісні показники узгоджуються між собою;

щодо товару №3 до митного подано платіжну інструкцію №21 від 20.05.2024 на суму 20 000,00 євро, у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами Контракт та рахунок-фактуру №17.05.24.0129 GTT_ITU від 17.05.2024, вартісні показники узгоджуються між собою.

щодо товару №4 до митного подано платіжну інструкцію №17 від 03.05.2024 на суму 10 000,00 євро, у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами Контракт та рахунок-фактуру №2024-10113 від 08.05.2024, вартісні показники узгоджуються між собою;

щодо товару №5 до митного подано платіжну інструкцію №16 від 03.05.2024 на суму 17 000,00 євро, у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами Контракт та рахунок-фактуру №2024-101027 від 08.05.2024, вартісні показники узгоджуються між собою;

щодо товару №6 до митного подано платіжну інструкцію №19 від 15.05.2024 на суму 87 000,00 євро, у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений між сторонами Контракт та рахунок-фактуру №2024-58 від 22.03.2024, вартісні показники узгоджуються між собою.

З приводу сумнівів митного органу щодо зазначення у рахунка-фактурах одного власника товару, а в свідоцтвах про реєстрації інших, вказує, що відомості із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ввезений на митну територію України товар. Розбіжності щодо власника у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів не обґрунтовують сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та не містять об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню щодо числової вартості транспортного засобу.

Крім того зазначає, що сумніви представників митного органу з приводу того, що зі сторони позивача документально не підтверджено витрати на транспортування товарів у країні-експорту не заслуговують на увагу з огляду на те, що базис умов доставлення DAP передбачає, що всі витрати на транспортування (в тому числі і по території країни-експортера) включаються до вартості товарів. Саме тому формуючи рахунки-інвойс експортери закладали вартість транспортування таких товарів.

Щодо наявності штампів на міжнародній автотранспортній накладній перевізників, то варто зауважити, що експортер не обмежений у праві вибору того чи іншого перевізника, або ж самостійно власними засобами здійснювати таке доставлення. Таким чином, ніяких інших документів щодо поставки товару зі сторони позивача надавати не було необхідності. В тому числі котрі б підтверджували вартість страхування не було необхідності.

Щодо вимоги та сумнівів митного органу про надання висновків про вартісні характеристики товарів зазначає, що вартісні показники у всіх товаросупровідних документах узгоджується і в рахунках-фактурах, і в платіжних документах, і в експортних деклараціях країни-відправлення, тобто ніяких невідповідностей не вбачається. Тому звертатися до експерта-оцінювача немає ніяких підстав, адже це перш за все право, а не обов`язок декларанта.

Таким чином, державним інспектором Волинської митниці було відмовлено у митному оформленні та винесено рішення про коригування митної вартості товару.

Так, згідно з графою 30 рішень про коригування митним органом було визначено митну вартість на таких рівнях:

товар №1 «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою 1 шт. марки JCB, модель 536T70AGS, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 » - за ціною 40 000,00 євро, замість 27 500,00 євро, як заявлено до митного оформлення;

товар №2 «Самохідний піскорозкидач, сконструйований для розміщення пристрою, який надає транспортному засобу не транспортні функції. Для зимового обслуговування доріг, марки MAN, TGS 32.360, VIN НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, за ціною 32 500,00 євро, замість 12 700,00 євро як заявлено до митного оформлення.

товар №3 «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою, JCB, модель 536-70, 2012 року виготовлення, VIN НОМЕР_6 », за ціною 28 000,00 євро, замість 20 000,00 євро як заявлено до митного оформлення.

товар №4 «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNLC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , 2003 року виготовлення» за ціною 16 425,00 євро, замість 10 000,00 євро як заявлено до митного оформлення.

товар №5 «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNL, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення» за ціною 28 864,90 євро замість 17 000,00 євро як заявлено до митного оформлення.

товар №6 «Вантажний автобетононасос, бувший у користуванні, марки VOLVO, модель FM410, VIN НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення» - за ціною 115 000,00 євро, замість 87 000,00 євро, як заявлено до митного офрмлення.

Позивач вважаючи, що визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, тобто при винесенні оскаржуваних рішень він діяв не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, що є підставою для скасування цих рішень, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.75, т.1).

У відзиві на позовну заяву від 25.06.2024 представник відповідача проти позову заперечила та у його задоволенні просила відмовити з наступних підстав (а.с.78-249, т.1 а.с.1-45, т.2).

Зазначає, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом було подано:

МД №23UA07U2 від 17.05.2024 на товар: «1. екскаватор гусеничний з поворотною кабіною на 360 градусів, 1шт.: марки VOLVO, модель EC290BNLC, бувший у використанні, ідентифікаційний (заводський) номер - EC290BNLCV10815; номер двигуна (маркування) - невизначений, двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 7100см3, потужність - 143kw. Календарний рік виготовлення - 2003, модельний рік виготовлення 2003. кількість посадочних місць -1. кількість осей - 2; максимальна глибина копання - 6.83м; власна маса 30200кг. Без радіообладнання в своєму складі. призначений для копання та навантажування (вивантажування).Торгівельна марка VOLVOВиробник VOLVO, FR»;

МД №23UA20U8 від 17.05.2024 на товар: «1. екскаватор гусеничний з поворотною кабіною на 360 градусів, 1шт.: марки VOLVO, модель EC250DNL, бувший у використанні, ідентифікаційний (заводський) номер - VCEC250DP00220438; номер двигуна (маркування) - невизначений, двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 7800см3, потужність - 152kw. Календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення 2013. кількість посадочних місць -1. кількість осей - 2; максимальна глибина копання - 7.05м; власна маса 27300кг. Без радіообладнання в своєму складі. призначений для копання та навантажування (вивантажування).Торгівельна марка VOLVOВиробник VOLVO, AT»;

МД №23UA49U9 від 17.05.2024 на товар: «1. Вантажний автобетононасос, б/в - 1шт.:- марка - VOLVO- модель - FM 410- номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_5 - календарний рік виготовлення - 2011- модельний рік виготовлення - 2011- вид палива - дизель- робочий об`єм двигуна - 10837 см3- потужність двигуна - 308 кВт- номер двигуна - н/в- колісна формула - 6х2- тип кузова - вантажний спеціалізований автобетононасос- загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2- маса в разі максимального завантаження - 28000 кг- категорія ТЗ за документами виробника - N3.- призначений для подачі бетонної суміші на значну висоту допомогою встановленого обладнання.Виробник: VOLVO, SEТоргівельна марка: VOLVO»;

МД №23UA25U3 від 17.05.2024 на товар: «1. Самохідний піскорозкидач, сконструйований для розміщення пристрою який надає транспортному засобу не транспортні функції. Для зимового обслуговування доріг, 1шт.:- марка MAN,- модель TGS 32.360WMA49SZZ0AM551336- номер кузова (шасі, рами) - паливна система дизельна- тип двигуна невизначений- об`єм двигуна 10518см.куб.- потужність двигуна 265кВт.- колісна формула 8х4- кількість місць - 2- рік виготовлення 2010р.- модельний рік виготовлення 2010р.- бувший у використанні- повна маса 34000 кг.- власна маса 11600 кг.- Призначений - розкидання солевих сумішей на дорогах загального призначення.- Пристрої для виконання нетранспортних функцій: обладнаний стрічковим транспортером, пристрій для розкидання солевих сумішей, бункер для сумішей, спереду обладнаний пристроєм для навішування снігового відвалу, резервуар для реагентів, пристрій розкидання.торговельна марка - MAN- виробник - MAN, DE»;

МД №23UA75U2 від 23.05.2024 на товар: «1. колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою, - 1шт.:- марки - JCB;- модель - 536-70- бувший у використанні;- календарний рік виготовлення - 2012;- модельний рік виготовлення - 2012- ідентифікаційний (заводський) номер - JCB5TERJJ02146190- тип палива - дизельний;- обєм двигуна - 4400см3,- потужність - 97кВт,- призначений для фронтального навантаження сипучих матеріалів;- власна маса - 7800кг,- вантажопідйомність - 3600кг,- кількість місць - 1- кількість осей - 2- максимальна висота підіймання - 7м,- максимальний виліт стріли 3.7м.- без радіообладнання в своєму складі;- поставляється в комплекті з палетними вилами- торговельна марка - JCB,- виробник - JCB,GB»;

МД №23UA11U2 від 23.05.2024 на товар: «1. колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою - 1шт.:- марки - JCB;- модель - 536T70AGS- бувший у використанні;- календарний рік виготовлення - 2015;- модельний рік виготовлення - 2015- ідентифікаційний (заводський) номер - JCB5TEYJC02350121- тип палива - дизельний;- обєм двигуна - 4400см3,- потужність - 97кВт,- призначений для фронтального навантаження сипучих матеріалів;- власна маса - 7800кг,- вантажопідйомність - 3600кг,- кількість місць - 1- кількість осей - 2- максимальна висота підіймання - 7м,- максимальний виліт стріли 3.7м.- без радіообладнання та додаткового обладнання в своєму складі;- торговельна марка - JCB,- виробник - JCB,GB».

Разом із вищевказаними деклараціями декларантом на підтвердження заявлених митних вартостей товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

по МД №23UA07U2 від 17.05.2024 року:

в п.2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

в декларації країни відправлення 24DE66B7 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10113 від 08.04.2024. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

по МД №23UA20U8 від 17.05.2024 року:

в п.2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

в декларації країни відправлення 24DE82B8 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10107 від 08.04.2024.Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

по МД №23UA49U9 від 17.05.2024 року:

відповідно до поданого інвойсу №2024-58/ Kaufvertrag від 22.03.2024 продавцем товару (власником) є SAFI DORANI GmbH, що суперечить власнику, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2023 № НОМЕР_7 . Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано;

згідно Зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.03.2024 № 2203-24/SD місцезнаходження Продавця Weusterstrasse 3, 46240 Bottrop, Germany, однак відповідно гр.4 автотранспортної накладної від 22.03.2024 №б/н місцем завантаження товару є Польща. Інформації щодо сум транспортних витрат та суб`єктів господарювання, що надавали транспортні послуги не надано. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно.

по МД №23UA25U3 від 17.05.2024 року:

в п.2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

відповідно рахунку-фактури від 13.05.2024 №13.05.24.0122-GTT_ITU продавцем (власником) транспортного засобу є Global Target Trade s. r. o., що суперечить зазначеному власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2022 року №A060453TA10. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

по МД №23UA75U2 від 23.05.2024 року:

відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак згідно автотранспортної накладної від 17.05.2024 №б/н місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту не надано;

з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе Продавець. Згідно автотранспортної накладної від17.05.2024 №б/н відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk dictrict). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно.

по МД №23UA11U2 від 23.05.2024 року:

відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак згідно автотранспортної накладної від 17.05.2024 №б/н місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту не надано;

з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе Продавець. Згідно автотранспортної накладної від17.05.2024 №б/н відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk dictrict). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

в п.2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару).Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

Таким чином, саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи.

У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Однак, декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом від17.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024.

Таким чином, декларантом не було усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості.

Так, як позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.

Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару, митні вартості згідно яких визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме:

від 17.05.2024 року №UA205140/2023/000120/2 - на рівні - 16425 євро/од за МД №UA305160/2023/23799 від 19.07.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 17.05.2024 №UA205140/2023/000121/1 - на рівні - 28864,90 євро/од за МД №UA205030/2024/001004 від 30.01.2024 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 20.05.2024 №UA205140/2023/000122/1 - на рівні - 115000 євро/од за МД №UA209200/2023/035991 від 03.10.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 22.05.2024 №UA205140/2023/000130/1 - на рівні - 32500 євро/од за МД №UA110130/2023/011946 від 08.06.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 23.05.2024 №UA205140/2023/000132/1- на рівні - 28000 євро/од за МД №UA401020/2024/024602 від 30.04.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 23.05.2024 №UA205140/2023/000133/1 - на рівні - 40000 євро/од за МД №UA205140/2023/098947 від 24.11.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається).

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечила проти розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Імпорттрейд Україна» та компанією-експортером «GLOBAL TARGET TRADE S.R.O» було укладено контракт № 150324/GT від 15.03.2024, відповідно до умов якого продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та оплатити його на умовах вказаний в інвойс. Згідно Контракту товар може доставлятись на таких умовах: CIP-Київ, Луцьк, Рівне, CPT Луцьк, DAP Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель, Володимир-Волинський, Сарни згідно міжнародних правил «Інкотермс-2000». Відповідно до п. 2.3 контракту, ціна товару включає в себе вартість доставлення та розвантаження товару. П.3.2 містить положення, якими визначено вичерпний перелік умов оплати за товар, зокрема: за погодженням сторін можлива передоплата за товар, оплата за фактом після отримання товару, оплата на виплати (післяплата) (а.с.36-38, т.1).

Як встановлено судом, на підставі зазначеного контракту на митну територію України було ввезено товари, а саме:

товар №1: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою 1 шт. марки JCB, модель 536T70AGS, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 »;

товар №2: «Самохідний піскорозкидач, сконструйований для розміщення пристрою, який надає транспортному засобу не транспортні функції. Для зимового обслуговування доріг, марки MAN, TGS 32.360, VIN НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення;

товар №3: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою, JCB, модель 536-70, 2012 року виготовлення, VIN НОМЕР_6 ».

Крім того, 08.04.2024 між позивачем та компанією-експортером «HIRSCH HOLDING GMBH» укладено контракт №08047/24НН, відповідно до умов якого продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та оплатити його на умовах вказаних в інвойс. Згідно контракту товар може доставлятись на таких умовах: CIP-Київ, Луцьк, Рівне, CPT Луцьк, DAP Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель, Мукачево, CIF Гданськ, Гдиня згідно міжнародних правил Інкотермс. П. 2.3 Контракту передбачає, що ціна товару включає в себе вартість доставлення та розвантаження товару. П.3.2 містить положення, якими визначено вичерпний перелік умов оплати за товар, зокрема: за погодженням сторін можлива передоплата за Товар, оплата за фактом після отримання Товару, оплата на виплати (післяплата) (а.с.52-54, т.1).

Як встановлено судом, на підставі зазначеного контракту на митну територію України було ввезено товари, а саме:

товар №4: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNLC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , 2003

року виготовлення»;

товар №5: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNL, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення».

22.03.2024 між позивачем та компанією-експортером «SAFI DORANI GMBH» укладено контракт №2203-24/ІВ відповідно до умов якого продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та оплатити його на умовах вказаних в інвойс. Згідно Контракту товар може доставлятись на таких умовах: DAP Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель,. П. 2.4 Контракту передбачає, що ціна товару включає в себе вартість доставлення та розвантаження товару. П.3.2 містить положення, якими визначено вичерпний перелік умов оплати за товар, зокрема: за погодженням сторін можлива передоплата за Товар, оплата за фактом після отримання Товару, оплата на виплати (післяплата) (а.с.61-63, т.1).

Відповідно до вказаного контракту на митну територію України було ввезено товар №6: «Вантажний автобетононасос, бувший у користуванні, марки VOLVO, модель FM410, VIN НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення».

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту декларантом «Імпорттрейд Україна» в порядку електронного декларування до Волинської митниці подано митні декларації: МД №23UA07U2 від 17.05.2024, МД №23UA20U8 від 17.05.2024; МД №23UA49U9 від 17.05.2024; МД №23UA25U3 від 17.05.2024; МД №23UA75U2 від 23.05.2024; МД №23UA11U2 від 23.05.2024.

Так, до митних декларації додано наступні документи:

МД №23UA11U2 від 23.05.2024 (товар №1): рахунок-фактура №17.05.24.0128-GTT_ITU від 17.05.2024, втотранспортна накладна від 17.05.2024, декларація про походження товару від 17.05.2024, платіжний документ, що стосується товару №22 від 20.05.2024, висновок про якісні та вартісні характеристики товару №4260/24 від 21.05.2024, зовнішньоекономічний договір від 15.03.2024, договір про надання послуг митного брокера, фото товару, копія експортної митної декларації від 17.05.2024 №24PL051078E2741072;

МД №23UA25U3 від 17.05.2024 року (товар №2): рахунок-фактура №13.05.24.0122-GTT_IТU від 13.05.2024, автотранспортна накладна від 13.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №18 від 15.05.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4051/24, зовнішньоекономічний контракт №150324/GT, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24PL012021E1288305 від 13.05.2024;

МД №23UA75U2 від 23.05.2024 (товар №3): рахунок-фактура №17.05.24.0129-GTT_IТU від 17.05.2024, автотранспортна накладна від 17.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №21 від 20.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4259/24, зовнішньоекономічний контракт №150324/GT, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24PL051078E2740961 від 17.05.2024;

МД №23UA07U2 від 17.05.2024 (товар №4): рахунок-фактура №2024-10113 від 08.04.2024, автотранспортна накладна від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №17 від 03.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4081/24, зовнішньоекономічний контракт №0804/24НН, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24DDE66B7 від 10.05.2024;

МД №23UA20U8 від 17.05.2024 (товар №5): рахунок-фактура №2024-10107 від 08.04.2024, автотранспортна накладна від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №16 від 03.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4080/24, зовнішньоекономічний контракт №0804/24НН, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24DDE82B8 від 10.05.2024;

МД №23UA49U9 від 17.05.2024 (товар №6): рахунок-фактура №2024-58/Kaufvertrag від 22.03.2024; автотранспортна накладна від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №19 від 15.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №3966/24, зовнішньоекономічний контракт №2203-24/SD, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24PL49U9 від 17.05.2024.

За результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, у зв`язку із чим декларанту було запропоновано надати додаткові документи.

У відповідь на запит відповідача декларант листами від 17.05.202 та від 23.05.2024 повідомив, що додаткові документи для підтвердження заявленої вартості надаватися не будуть. Вказана обставина не є спірною та підтверджується відзивом на позовну заяву.

У зв`язку з вищевикладеним Волинською митницею було прийнято наступні рішення про коригування митної вартості:

№UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001364 по МД №23UA11U2 від 23.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.17-18, т.1):

відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак згідно автотранспортної накладної від 17.05.2024 №б/н місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту не надано;

з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе Продавець. Згідно автотранспортної накладної від17.05.2024 №б/н відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk dictrict). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

в п.2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару).Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001331 по МД №23UA25U3 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.23-24, т.1):

в п.2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

відповідно рахунку-фактури від 13.05.2024 №13.05.24.0122-GTT_ITU продавцем (власником) транспортного засобу є Global Target Trade s. r. o., що суперечить зазначеному власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2022 року №A060453TA10. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001359 по МД №23UA75U2 від 23.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.30-32, т.1):

відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак згідно автотранспортної накладної від 17.05.2024 №б/н місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту не надано;

з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе Продавець. Згідно автотранспортної накладної від17.05.2024 №б/н відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk dictrict). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно.

№UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001294 по МД №23UA07U2 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.39-40, т.1):

в п.2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

в декларації країни відправлення 24DE66B7 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10113 від 08.04.2024. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001295 по МД №23UA20U8 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.45-47, т.1):

в п.2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

в декларації країни відправлення 24DE82B8 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10107 від 08.04.2024.Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001303 по МД №23UA49U9 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.54-56, т.1):

відповідно до поданого інвойсу №2024-58/ Kaufvertrag від 22.03.2024 продавцем товару (власником) є SAFI DORANI GmbH, що суперечить власнику, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2023 № НОМЕР_7 . Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано;

згідно Зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.03.2024 № 2203-24/SD місцезнаходження Продавця Weusterstrasse 3, 46240 Bottrop, Germany, однак відповідно гр.4 автотранспортної накладної від 22.03.2024 №б/н місцем завантаження товару є Польща. Інформації щодо сум транспортних витрат та суб`єктів господарювання, що надавали транспортні послуги не надано. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно.

Митні вартості згідно яких визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме:

від 17.05.2024 року №UA205140/2023/000120/2 - на рівні - 16425 євро/од за МД №UA305160/2023/23799 від 19.07.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 17.05.2024 №UA205140/2023/000121/1 - на рівні - 28864,90 євро/од за МД №UA205030/2024/001004 від 30.01.2024 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 20.05.2024 №UA205140/2023/000122/1 - на рівні - 115000 євро/од за МД №UA209200/2023/035991 від 03.10.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 22.05.2024 №UA205140/2023/000130/1 - на рівні - 32500 євро/од за МД №UA110130/2023/011946 від 08.06.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 23.05.2024 №UA205140/2023/000132/1- на рівні - 28000 євро/од за МД №UA401020/2024/024602 від 30.04.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 23.05.2024 №UA205140/2023/000133/1 - на рівні - 40000 євро/од за МД №UA205140/2023/098947 від 24.11.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається).

Не погоджуючись із прийнятим Волинською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема:

МД №23UA11U2 від 23.05.2024 (товар №1): рахунок-фактура №17.05.24.0128-GTT_ITU від 17.05.2024, втотранспортна накладна від 17.05.2024, декларація про походження товару від 17.05.2024, платіжний документ, що стосується товару №22 від 20.05.2024, висновок про якісні та вартісні характеристики товару №4260/24 від 21.05.2024, зовнішньоекономічний договір від 15.03.2024, договір про надання послуг митного брокера, фото товару, копія експортної митної декларації від 17.05.2024 №24PL051078E2741072;

МД №23UA25U3 від 17.05.2024 року (товар №2): рахунок-фактура №13.05.24.0122-GTT_IТU від 13.05.2024, автотранспортна накладна від 13.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №18 від 15.05.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4051/24, зовнішньоекономічний контракт №150324/GT, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24PL012021E1288305 від 13.05.2024;

МД №23UA75U2 від 23.05.2024 (товар №3): рахунок-фактура №17.05.24.0129-GTT_IТU від 17.05.2024, автотранспортна накладна від 17.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №21 від 20.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4259/24, зовнішньоекономічний контракт №150324/GT, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24PL051078E2740961 від 17.05.2024;

МД №23UA07U2 від 17.05.2024 (товар №4): рахунок-фактура №2024-10113 від 08.04.2024, автотранспортна накладна від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №17 від 03.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4081/24, зовнішньоекономічний контракт №0804/24НН, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24DDE66B7 від 10.05.2024;

МД №23UA20U8 від 17.05.2024 (товар №5): рахунок-фактура №2024-10107 від 08.04.2024, автотранспортна накладна від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №16 від 03.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4080/24, зовнішньоекономічний контракт №0804/24НН, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24DDE82B8 від 10.05.2024;

МД №23UA49U9 від 17.05.2024 (товар №6): рахунок-фактура №2024-58/Kaufvertrag від 22.03.2024; автотранспортна накладна від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару №19 від 15.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №3966/24, зовнішньоекономічний контракт №2203-24/SD, договір про надання послуг митного брокера, експортна митна декларація №24PL49U9 від 17.05.2024.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів:

товар №1: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою 1 шт. марки JCB, модель 536T70AGS, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 »;

товар №2: «Самохідний піскорозкидач, сконструйований для розміщення пристрою, який надає транспортному засобу не транспортні функції. Для зимового обслуговування доріг, марки MAN, TGS 32.360, VIN НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення;

товар №3: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою, JCB, модель 536-70, 2012 року виготовлення, VIN НОМЕР_6 »;

товар №4: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNLC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , 2003

року виготовлення»;

товар №5: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNL, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення»;

товар №6: «Вантажний автобетононасос, бувший у користуванні, марки VOLVO, модель FM410, VIN НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення».

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема:

№UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001364 по МД №23UA11U2 від 23.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.17-18, т.1):

відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак згідно автотранспортної накладної від 17.05.2024 №б/н місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту не надано;

з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе Продавець. Згідно автотранспортної накладної від17.05.2024 №б/н відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk dictrict). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

в п.2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару).Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001331 по МД №23UA25U3 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.23-24, т.1):

в п.2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

відповідно рахунку-фактури від 13.05.2024 №13.05.24.0122-GTT_ITU продавцем (власником) транспортного засобу є Global Target Trade s. r. o., що суперечить зазначеному власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2022 року № НОМЕР_8 . Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001359 по МД №23UA75U2 від 23.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.30-32, т.1):

відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак згідно автотранспортної накладної від 17.05.2024 №б/н місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту не надано;

з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе Продавець. Згідно автотранспортної накладної від17.05.2024 №б/н відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk dictrict). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно.

№UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001294 по МД №23UA07U2 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.39-40, т.1):

в п.2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

в декларації країни відправлення 24DE66B7 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10113 від 08.04.2024. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001295 по МД №23UA20U8 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.45-47, т.1):

в п.2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах (витрати можливо були покладені на отримувача товару);

в декларації країни відправлення 24DE82B8 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10107 від 08.04.2024.Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

№UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001303 по МД №23UA49U9 від 17.05.2024 в графі 33 якого зазначено розбіжності (а.с.54-56, т.1):

відповідно до поданого інвойсу №2024-58/ Kaufvertrag від 22.03.2024 продавцем товару (власником) є SAFI DORANI GmbH, що суперечить власнику, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2023 № НОМЕР_7 . Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано;

згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.03.2024 № 2203-24/SD місцезнаходження продавця Weusterstrasse 3, 46240 Bottrop, Germany, однак відповідно гр.4 автотранспортної накладної від 22.03.2024 №б/н місцем завантаження товару є Польща. Інформації щодо сум транспортних витрат та суб`єктів господарювання, що надавали транспортні послуги не надано. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно.

Щодо посилання в оскаржуваних рішеннях №UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, №UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024, №UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024 на невключення до митної вартості товару транспортних витрат та витрат на навантаження товару суд вказує наступне.

У відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) №17.05.24.0128-GTT_ITU від 17.05.2024, №13.05.24.0122-GTT_IТU від 13.05.2024, №17.05.24.0129-GTT_IТU від 17.05.2024, №2024-10113 від від 08.04.2024, №2024-10107 від 08.04.2024 поставка товару здійснюється на умовах DAP-Луцьк.

Разом з тим, згідно пункту 2.3. контракту № 150324/GT від 15.03.2024, пункту 2.4. контракту 2203-24/ІВ від 22.03.2024, пункту 2.4. контракту №08047/24НН від 08.04.2024 ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару.

Відповідно до міжнародних комерційних умов, комплекту міжнародних правил з тлумачення найбільш широко використовуваних торговельних термінів (умов) в галузі міжнародної торгівлі, DAP (Delivered at Place, Постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання годі, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальиі) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

База постачання DAP Інкотермс покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

За таких умов посилання митного органу щодо невключення позивачем транспортних витрат, як складової митної вартості, с безпідставною, оскільки згідно з умовою постачання DAP обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи будь-які збори для експорту з країни відправлення, покладені на продавця.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 у справі №380/4068/23. Усі витрати на транспортування товару на умовах DAP-Луцьк, в тому числі в країні експорту, несе продавець і такі транспортні витрати були включені у вартість товару, а у позивача (декларанта) відсутні будь-які транспортні документи, окрім автотранспортних накладних, які були надані митному органу. Відтак, безпідставними є посилання митного органу на розбіжності в поданих до митного оформлення документах.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Щодо посилання митного органу у рішенні №UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024 та №UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 про те, що у інвойсі та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено різні юридичні особи, суд зазначає наступне.

Наявність розбіжності у вказаних документах щодо продавця товару у інвойсі та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу жодним чином не впливає на митну вартість товару. Крім того, керуючись усталеною міжнародною практикою реалізація автомобіля може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (на умовах комісії, доручення тощо). Тому продавець та власник не завжди буде однією особою. Воднораз чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

З поданих до митного оформлення документів, на підставі яких винесено рішення №UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024 вбачається, що у інвойсі від 13.05.2024 №13.05.24.0122-GTT_ITU продавцем (власником) транспортного засобу є Global Target Trade s. r. o.. Згідно поданої інструкції в іноземній валюті або банківських металах №18 від 15.05.2024 отримувачем коштів за сплачений товар є також компанія Global Target Trade (а.с.26-27, т.1) та вона ж зазначена як сторона в експортній митній декларації від 13.05.2024.

Разом з тим, у спірному рішенні №UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 зазначені такі самі розбіжності. Суд зазначає, що згідно інвойсу №2024-58/ Kaufvertrag від 22.03.2024 продавцем товару (власником) є SAFI DORANI GmbH, що який збігається з отримувачем коштів з товар у сумі 87 000,00 євро, що підтверджено платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №19 від 15.05.2024 (а.с.57-58, т.1).

Крім того, суд зауважує, що в платіжних інструкціях є посилання на контракти та інвойси у яких зазначено Global Target Trade s. r. o. Та SAFI DORANI GmbH.

Таким чином, зауваження митниці щодо вказаних розбіжностей є необґрунтованими.

Щодо зауваження митного органу в рішеннях №UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 про те, що адреса продавців зазначених в автотранспортних накладних та зовнішньоекономічних договорах (контрактах) не збігається, що може призвести до заниження митної вартості, оскільки інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту не надано до митного оформлення суд вказує таке.

Як уже зазначалося вище поставка товару здійснювалася на умовах DAP-Луцьк, відповідно до яких обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи будь-які збори для експорту з країни відправлення, покладені на продавця. З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару.

Щодо посилання у спірних рішеннях №UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024 та №UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024 про те, що в деклараціях країни відправлення відсутні числові значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсах суд зазначає, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Тож будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснювала оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем.

Тому за наведених обставин відсутність в митній декларації країни відправлення статистичної вартості товару, яка ніяким чином не впливає на фактурну вартість товару, не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Разом з тим, позивачем надано до суду платіжні інструкції №17 від 03.05.2024 (а.с.42 зворот) та №16 від 03.05.2024 (а.с.49 зворот).

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість.

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд повторює, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості. При цьому, витребовуючи виписку з бухгалтерської документації, відповідач також не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити.

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість за резервним методом згідно зі статтею 64 України, рівень митної вартості визначено на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Митну вартість визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме:

від 17.05.2024 року №UA205140/2023/000120/2 - на рівні - 16425 євро/од за МД №UA305160/2023/23799 від 19.07.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 17.05.2024 №UA205140/2023/000121/1 - на рівні - 28864,90 євро/од за МД №UA205030/2024/001004 від 30.01.2024 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 20.05.2024 №UA205140/2023/000122/1 - на рівні - 115000 євро/од за МД №UA209200/2023/035991 від 03.10.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 22.05.2024 №UA205140/2023/000130/1 - на рівні - 32500 євро/од за МД №UA110130/2023/011946 від 08.06.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 23.05.2024 №UA205140/2023/000132/1- на рівні - 28000 євро/од за МД №UA401020/2024/024602 від 30.04.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається);

від 23.05.2024 №UA205140/2023/000133/1 - на рівні - 40000 євро/од за МД №UA205140/2023/098947 від 24.11.2023 року (витяг із ЄАІС з інформацією по даній МД додається).

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваних рішень саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення №UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, №UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024, №UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024, №UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією №89 від 04.06.2024 (а.с.68, т.1) в сумі 11 323,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1017 (а.с.15, т.1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС №1096757 від 31.05.2024 (а.с.16, т.1), попередній (орієнтовний розрахунок сум витрат на професійну правничу допомогу №31/05-1 від 31.05.2024 (а.с.16 зворот, т.1), платіжна інструкція в національній валюті №88 від 04.06.2024 (а.с.69, т.1), рахунок-фактура №582 від 03.06.2024 (а.с.70, т.1), договір про надання правничої допомоги №112-ЮП від 13.02.2024 (а.с.71-73, т.1), акт приймання-передачі наданих послуг №582 (а.с.74, т.1).

З попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу №31/05-1 від 31.05.2024 вбачається, що вартість години роботи адвоката становить 2 000,00 грн. Зазначено, що планується надати такі послуги: ознайомлення з товаросупровідними документами наданими клієнтом 2 години; пошук інформації щодо контрагента в мережі Інтернет та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції 1 година; аналіз та вивчення вимог митного органу про надання додаткових документів (не вказано години), юридичний прогноз справи та побудова стратегії представництва 1 година; вивчення судової практики з відповідних правовідносин 3 години; аналіз та вивчення рішення про коригування митної вартості товарів, підготовка зазначеної позовної заяви до суду 4 години.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було описано заперечення щодо суми, яка підлягає стягненню на правничу допомогу. Представник відповідача зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу з урахуванням складності справи у розмірі 20 000,00 грн. є завищеним та не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та співмірності.

В той же час Великою Палатою Верховного Суду вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дана справа відноситься до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи незначну складність справи, суд вважає завищеним розмір витрат за послуги з надання правової допомоги, а тому, враховуючи предмет спору, незначну складність справи, заперечення відповідача щодо суми витрат на правову допомогу та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 11 323,00 грн. та витрати пов`язані з надання правової допомоги у розмірі 8 000,00 грн. Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, №UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, №UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024, №UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024, №UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорттрейд Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці понесені витрати в сумі 19 323,00 грн (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять три грн. 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорттрейд Україна» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 22-Б, ).

Відповідач: Волинська митниця (вулиця Призалізнична, 13, село Римачі, Ковельський район, Волинська область, 44350, ).

Суддя А.Я. Ксензюк