Справа № 520/13493/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р. Справа № 520/13493/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 (суддя Мороко А.С., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 ) по справі № 520/13493/24

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також відповідач), третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 74193700 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/16163/23, виданого 13.02.2024, при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16163/23 в розрізі вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 11.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 74193700;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 74193700 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16163/23 спонукати боржника ГУ ДСНС України в Харківській області до належного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , зокрема, у розрізі:

1) щодо надбавки за особливості проходження служби правильного математичного обрахунку, шляхом сумування перерахованих за вказаним у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду № 520/16163/23 механізмом числових показників посадового окладу + окладу за спеціальне звання + надбавки за вислугу років та 50% від отриманої суми буде становити надбавка за особливості проходження служби;

2) щодо премії відсотки премії, зазначені у наказах ГУ ДСНС України в Харківській області з 01.01.2020 року по 06.05.2021 року про преміювання ОСОБА_1 від розміру посадового окладу, перерахованого за вказаним у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду № 520/16163/23 механізмом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки приймаючи вказану постанову відповідач не пересвідчився у виконанні рішення суду в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червеня 2024 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що не зазначення у судовому рішенні чітких розмірі спірних правовідносин не відміняє у державного виконавця обов`язку, визначеного п.1 ч.2 ст. 18 та ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" перевірити правильність математичного та відсоткового обрахунку всіх складових грошового забезпечення з виведенням реального, а не штучно зменшеного висновку про належні грошові суми до виплати та їх виплата, що є обов`язком боржника та його дискреційними повноваженнями у процедурі виконання вимоги державного виконавця, а також фактичної перевірки державним виконавцем правильності обрахунку грошового забезпечення та належності суми до виплати, яка надана боржником. Відтак на думку скаржника, фактичної перевірки стану виконання рішення в рамках ВП № 74193700 не відбулось. Вказує, що боржник вказаним перерахунком, протиправно маніпулюючи відсотковими та числовими показниками надбавки за особливості проходження служби та премії, всупереч існуванню чинних наказів ГУ ДСНС України в Харківській області щодо належної їх відсотковості, фактично підвів остаточну суму перерахованого грошового забезпечення, обрахованого з базису нарахування розміру про прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 2020 та 2021 роки на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, під нормативи п.4 ПКМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції змін, внесених ПКМУ від 21.02.2018 року № 103, які скасовані у судовому порядку в рамках розгляду справи № 826/6453/18. Відтак, як вважає скаржник, внаслідок неправильного перерахунку грошового забезпечення, розмір отриманого позивачем перерахованого грошового забезпечення, з урахуванням раніше отриманих сум є неналежним та таким, що не відповідає дійсності, отже, попри вчинення боржником дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року по справі № 520/16163/23, таке залишилось невиконаним.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 520/16163/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по дату його звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди:- з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; - з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступ

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/16163/23 від 13.02.2024 року.

19.02.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у межах ВП № 74193700 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження засобами поштового зв`язку, що підтверджується витягом з групованих поштових відправлень за за номерами трекінгу 854.

19.02.2024 державним виконавцем у межах ВП № 74193700 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2023 року № 512/5.

04.03.2024 за вих.№65020-2057/65190 на адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надало: довідку-розрахунок № 810 від 19.12.2023; перерахунок розміру грошового забезпечення відповідно до рішення суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 06.05.2021; копії платіжні інструкції від 26.12.2023 №7614, №7628, №7627; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; відповідь Державної служби з надзвичайних ситуацій про підготовку довідок для перерахунку пенсій; приклад розрахунку грошового забезпечення, яке включається у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до рішення суду.

11.03.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП №74193700 про закінчення виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а також вважаючи, що постанова від 11.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження №74193700 є такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №74193700 прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відтак підстави для її скасування відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, приписами ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

За приписами п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку, виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону №1404-VIII.

Як встановлено з матеріалів даної справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.03.2024 року ВП №7413700 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/16163/23, виданого 13.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом про Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: - з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; - з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії , у зв`язку з тим, що згідно листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 65020-2057/65190 від 01.03.2024 ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум), що підтверджується платіжною інструкцією № 7614 від 26.12.2023, платіжною інструкцією № 7628 від 26.12.2023, платіжною іструкцією № 7627 від 26.12.2023, , керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження було закінчено (а.с.29-30).

У спірних правовідносинах по даній справі позивач посилається на протиправність закінчення відповідачем виконавчого провадження, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/16163/23 залишається невиконаним у повному обсязі.

Зокрема, позивач не погоджується не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 520/16163/23, з мотивів того, що вказаним перерахунком боржник протиправно маніпулюючи відсотковими та числовими показниками надбавки за особливості проходження служби та премії, всупереч існуванню чинних наказів ГУ ДСНС України в Харківській області щодо належної їх відсотковості, фактично підвів остаточну суму перерахованого грошового забезпечення, обрахованого з базису нарахування розміру про прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 2020 та 2021 роки на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, під нормативи п.4 ПКМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції змін, внесених ПКМУ від 21.02.2018 року № 103, які скасовані у судовому порядку в рамках розгляду справи № 826/6453/18.

Позивач, вважаючи, що боржником не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, вказує, що сума грошового забезпечення, яка нарахована боржником на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, розрахована із зменшенням відсоткового розміру премії, а саме: січень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; лютий 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; березень 2020 року - замість 7% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; квітень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; травень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; червень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; липень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; серпень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; вересень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; жовтень 2020 року замість 3 % від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; листопад 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%, грудень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; січень 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; лютий 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; березень 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; квітень 2021 року замість 45%, встановлена премія 10%; травень 2021 року замість 45% від від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%.

Також представник позивача зазначає, що до перерахунку грошового забезпечення розмір надбавки за особливості проходження служби за січень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3336,5 грн.; за лютий 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за березень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за квітень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 2378,9 грн.; за травень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за червень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за липень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за серпень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за вересень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за жовтень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за листопад 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за грудень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за січень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за лютий 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за березень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за квітень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за травень 2021 року становив 818,7 грн., після перерахунку став 613,35 грн.

Надаючи правову оцінку таким доводам ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Як встановлено судом вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, що набрало законної сили 08.12.2024 року, зокрема, зобов`язано ГУ ДСНС у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 1082-IX на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, що набрало законної сили 08.12.2024 року, ГУ ДСНС у Харківській області провело перерахунок грошового забезпечення та здійснило виплату з урахуванням раніше виплачених сум та податків за період проходження служби 2020-2021 р.р., на підтвердження чого боржником на адресу державного виконавця скеровано довідку-розрахунок № 810 від 19.12.2023; перерахунок розміру грошового забезпечення відповідно до рішення суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 06.05.2021; копії платіжні інструкції від 26.12.2023 №7614, №7628, №7627; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; відповідь Державної служби з надзвичайних ситуацій про підготовку довідок для перерахунку пенсій; приклад розрахунку грошового забезпечення, яке включається у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі № 520/12111/23, вирішено питання виключно про право позивача на нарахування та виплату грошового забезпечення за 2020, 2021 роки, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX та Законом № 1082-IX.

При цьому у цій справі судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованої ГУ ДСНС України в Харківській області позивачу розміру надбавки за особливості проходження служби та суми премії, а відтак питання щодо правильності обчислення ГУ ДСНС України в Харківській області розміру надбавки за особливості проходження служби та відсотка премії не можуть бути предметом перевірки державним виконавцем обставин виконання боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі № 520/12111/23, оскільки вказане не становило предмету позову у межах вказаної вище справи.

Відтак, державним виконавцем під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 74193700 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404 здійснено дослідження обставин виконання боржником рішення суду від 23.08.2023 року по справі №520/16163/23 саме у обсязі вказаного рішення суду, до предмету якого не входило питання щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення з врахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії.

Незгода позивача із застосованою ГУ ДСНС України в Харківській області математичною формулою надбавки за особливості проходження служби та премії може бути предметом окремого позову.

Окрім того, як з`ясовано судом з системи Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 520/12111/23, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративно суду від 21.05.2024, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23 залишено без задоволення.

Висновок суду вмотивований тим, що з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року по справі №520/16163/23 вбачається, що судом взагалі не вирішувалось питання щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення з врахуванням чи без врахування надбавки за особливості проходження служби та премії. А тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/16163/23.

Доводи апеляційної скарги про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №74193700 при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/16163/23 суперечать наведеному вже вище.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і фактично зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин даної справи.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) правомірність своїх дій та рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Натомість позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч.2. ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи позивача, викладені у його апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/13493/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.М. Ральченко