Справа № 160/33554/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа №160/33554/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що рішення суду підлягає роз`ясненню, оскільки зобов`язальна частина рішення не містить опису певних дій в межах повноважень відповідача у справі, визначених чинним законодавством, таких як: поновлення виплати, нарахування, перерахування, виплата, із обов`язковим зазначенням дати, з якої необхідно вчинити певні дії.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

09.02.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо блокування виплати пенсії ОСОБА_1 з 03.10.2023 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року набрало законної сили 05.06.2024 року.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, зі змісту ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення та викласти її в редакції позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено судом.

Також суд звертає увагу, що заявником в заяві про роз`яснення судового рішення не наведено підстав, які на його думку створюють неясність або невизначеність судового рішення у справі.

Водночас суд зауважує, що в судовому рішенні судом встановлено, що відповідачем фактично було допущено протиправну бездіяльність щодо блокування виплати пенсії позивача з 03.10.2023 року.

При цьому з огляду на відсутність способу, встановленого законом, на розблокування виплати пенсії, рішенням суду не було зобов`язано відповідача вчинити певні дії, направлені на відновлення порушених прав позивача. Відновлення порушених прав в даному випадку відбулось внаслідок визнання протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо блокування виплати пенсії ОСОБА_1 з 03.10.2023 року.

Отже, в даному випадку фактичним відновленням порушених прав пенсіонера вважається припинення вчинення пенсійним органом дій щодо блокування виплати пенсії та проведення нарахування та виплати пенсії в порядку та спосіб як це відбувалось до моменту блокування виплати пенсії, тобто до 03.10.2023 року, що є очевидним і не потребує додаткового роз`яснення.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачем, в тому числі в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський