Справа № 149/2374/24
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 вересня 2024 р. Справа № 149/2374/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2

до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора

про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення Хмільницької міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора, в якому просила:

-визнати дії міської ради протиправними та скасувати рішення Хмільницької міської ради №1858 від 09.06.2023.

-визнати дії міської ради протиправними та скасувати рішення Хмільницької міської ради №2609 від 26.04.2024.

-скасувати паспорт прив`язки НОМЕР_1 від 16.05.2024.

-визнати дії ОСОБА_3 при встановленні ТС з недотриманням вимога паспорта прив`язки при її встановленні за адресою АДРЕСА_1 .

-визнати паспорт прив`язки НОМЕР_1 від 16.05.2024 виданого з порушенням будівельних норм.

-визнати, що місце розташування тимчасової споруди встановленої ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 такою, що не відповідає вимогам будівельних норм.

-визнати дії міської ради з порушенням ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» та притягнути до відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми».

-визнати встановлену споруду, яка встановлена до будинку АДРЕСА_1 на відстані близько 2,7 м. перешкодою у користуванні приватною власністю.

-зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоду, а саме демонтувати на протязі 10 днів встановлену ним ТС білу будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2024 адміністративну справу №149/2374/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення Хмільницької міської ради, передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

26.08.2024 матеріали справи №149/2374/24 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 головуючим суддею визначено Крапівницьку Н.Л.

Поряд із цим, як видно із матеріалів, які надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області не вирішувалось питання щодо відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для перевірки позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на відповідність її вимогам КАС України, як такої, що надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду вперше.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 КАС України).

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 2 статті 160 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто або її законний представник подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 КАС України).

Отже, з аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.

Поряд із цим, положеннями ч. 4 ст. 172 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ним публічно владних функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів, серед іншого, належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом позивач зазначила, що вона є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які отримали спадщину (будівлю та споруду), яка, розташована на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0702 площею 0.1538 га по АДРЕСА_1 . Вказує, що в травні АДРЕСА_3 , громадянином ОСОБА_3 було встановлено споруду, на проході, який слугував як доступ до будівлі від тротуару. Даний прохід був залитий бетоном, що повністю перегородило доступ в користуванні майном.

Позивач, посилаючись на положення ст. 391, ст.1268, ч. 3 ст.1296 ЦК України, вказує, що спадщина малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 належить їм з часу відкриття спадщини, а тому останні захищають свої права та інтереси пов`язані зі спадковим майном.

Позивач також вказала, що Хмільницька міська рада, розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2023, прийняла рішення №1858 щодо надання дозволу на виготовлення проекту земельних ділянок для розміщення та обслуговування тимчасових споруд з продажу хлібобулочних виробів у АДРЕСА_1 в платне строкове користування, а також вирішила надати виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0,0030 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), а саме: АДРЕСА_1 , поряд кадастрового номеру :00:003:0639.

Позивач вказує, що незаконність даного рішення полягає в тому, що міська рада не врахувала уже існуючий кадастровий номер :00:003:0702 на якій розташована будівля Столярчука 16, та виготовила проект на уже існуючій ділянці яка має кадастровий номер та межі.

Також позивач зазначає, що Хмільницька міська рада не врахувала, що виділила земельну ділянку ОСОБА_3 на уже на існуючій ділянці яка має кадастровий номер :00:003:0702 на якій розташована приватна власність. Тому, на її думку, в межах цієї ділянки не можна формувати іншу земельну ділянку.

Таким чином, предметом оскарження за даним позовом є дії ОСОБА_3 щодо зобов`язання усунення перешкод, дії Хмільницької міської ради, які полягають у наданні виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0,0030 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), а також рішення Хмільницької міської ради про виділ ділянки ОСОБА_3 на території, де розташована приватна власність, адже за адресою АДРЕСА_1 , розташована будівля та споруда, яку успадкували згідно закону малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Із наведеного вище слідує, що спір, який виник між сторонами у цій справі, стосується майнових прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу приписів частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із наведеного вище слідує, що в межах даного позову позивачем заявлено вимоги, як до Хмільницької міської ради, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і вимоги до фізичної особи, які спрямовані на захист приватного інтересу, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поряд із цим, як уже було зазначено судом вище, положеннями ч. 4 ст. 172 КАС України чітко визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічного змісту положення також відображені в ч. 6 ст. 21 КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи те, що в межах даної позовної заяви позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, адже об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (адміністративного та цивільного), а тому дану позовну заяву належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення Хмільницької міської ради разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: