Справа № 520/28978/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2024 року справа №520/28978/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Гурець Юлії Дмитрівни,

представника позивача - ОСОБА_1 , Повелиці Григорія Володимировича,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" до Північно-східного офісу Держаудитслужби за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Салтівіське трамвайне депо", Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 , про визнання та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради (далі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» (далі по тексту третя особа-1), Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2» (далі по тексту третя особа-2), Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (далі по тексту третя особа-3), фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту третя особа-4), в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.10.2023 №UA-2023-07-25-003395-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав про протиправність висновку відповідача від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі з ідентифікатором №UA-2023-07-25-003395-а, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 встановлено порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Вказує, що висновки відповідача про необхідність відхилення тендерної пропозиції вказаного підприємця не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у повній мірі виконав вимоги тендеру.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівни.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначив, що при проведенні моніторингу закупівлі Управлінням встановлено наявність підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_4 , передбаченої абзацом 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Вказує, що третя особа-4 після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не завантажила повністю пакет документів, що є порушенням абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей та відповідно є підставою для відхилення тендерної пропозиції. У зв`язку з прийняттям тендерної пропозиції позивачем порушено вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей. Оскільки моніторингом встановлено, зокрема, порушення щодо не відхилення тендерної пропозиції за наявності законодавчо визначених підстав для відмови, а процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладання договору про закупівлю, внесення змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень є неможливою, тому є обґрунтованим обраний спосіб усунення порушень розірвання договору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши доводи сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Суд встановив, що Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» оголошено на електронному майданчику PROZORRO процедуру відкритих торгів на закупівлю за назвою предмета закупівлі «модулі силові» (ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання) з очікуваною вартістю закупівлі 2 682 827,76 грн, що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів №UA-2023-07-25-003395-a (а.с. 39 том І).

Тендерну документацію затверджено 25.07.2023.

Сума тендерного забезпечення складала 53 600,00 грн.

Закупівлю здійснено шляхом проведення агрегованої закупівлі в інтересах трьох замовників-ініціаторів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій» від 27.12.2018 №1216.

Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено 25.07.2023, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 02.08.2023. Проведення аукціону призначено на відповідно до тендерної документації єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій визначено ціну тендерної пропозиції.

Для участі у закупівлі тендерні пропозиції подали наступні учасники:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з первинною та остаточною пропозиціями 1 690 200,00 грн;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_5 з первинною та остаточною пропозиціями 2 458 592,00 грн

Переможцем електронного аукціону став ФОП ОСОБА_4 , який надав найбільш економічно вигідну пропозицію. Внаслідок проведення відкритих торгів ціна закупівлі знизилась на 992 627,76 грн, тобто, на 37% від очікуваної вартості предмета закупівлі. Правильність визначення очікуваної вартості підтверджено у висновку Держаудитслужби. Враховуючи викладене, з ФОП ОСОБА_4 укладено договори про закупівлю:

- з КП «Тролейбусне депо №2» від 16.08.2023 №01/1608/23, ціною 453 000,00 грн;

- з КП «Тролейбусне депо №3» від 16.08.2023 №16/08/1, ціною 834 000,00 грн;

- з КП «Салтівське трамвайне депо» від 16.08.2023 №1608-1, ціною 403 200,00 грн.

Усі зазначені договори опубліковано в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua (далі по тексту - електронна система).

В електронній системі 19.09.2023 опубліковано наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 19.09.2023 №206, відповідно до якого призначено моніторинг процедури закупівлі №UA-2023-07-25-003395- а.

Відповідачем, з підстав визначених пунктом 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) 19.09.2023 розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги №UA-2023-07-25-003395-а Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» на закупівлю товару в інтересах Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2», Комунального підприємство «Салтівське трамвайне депо» - Модулі силові (код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:31712357-7 Біполярні транзистори з ізольованим затвором), очікуваною вартістю 2 682 827,76 грн.

В електронній системі 21.09.2023 опубліковано запит про надання пояснень. КП «ЦЗО ХМР» надано відповідні пояснення, які опубліковано в електронній системі 26.09.2023.

За результатами контрольного заходу відповідачем 01.10.2023 складено та оприлюднено на веб-порталі Prozorro висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-07-25-003395-а.

За висновками оскаржуваного Висновку, на думку позивача, позивачем порушено абзац 3 підпункту 3 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2023 №1178, а саме ненадання у спосіб, зазначений у тендерній документації, документів, визначених у підпунктах 5, 12 пункту 47 Постанови Кабінету Міністрів України №1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач у висновку вказав заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме: зобов`язав Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2», Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3», Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договорами та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Позивач не погоджується з висновком відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі по тексту - Закон України №2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону України №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Положеннями частин першої, другої, шостої, сьомої статті 5 Закону України №2939-XII врегульовано, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі по тексту - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (далі по тексту - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Згідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону України №922 моніторинг процедури закупівлі визначено як аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

З метою правового аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом частини третьої статті 8 Закону України №922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Положеннями частини четвертої статті 8 Закону України №922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У силу частини сьомої статті 8 Закону України №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

За правилами частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону України N922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У свою чергу, статтею 16 Закону України №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Положеннями частини першої статті 17 Закону України №922-VIII передбачено випадки, коли замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону).

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 31 Закону України №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Положеннями частини другої статті 31 Закону України №922-VIII передбачено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» від 08.09.2020 №552 у пункті 1 констатуючої частини зазначаються: питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

За правилами пунктів 10, 11 статті 8 Закону України №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відтак, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» від 16.08.2022 №2526-IX та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», який набрав чинності 10.09.2022, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.».

За змістом висновку, що оскаржується, позивачем порушено вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у тому числі, у частині прийняття тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_4 .

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту - Особливості).

Виходячи з висновку моніторингу, порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, на думку контролюючого органу, полягає у тому, що у складі тендерної пропозиції відсутні кваліфікаційні документи, зазначені замовником у тендерній документації, переможець процедури закупівлі не завантажив такі документи, тому позивач мав відхилити цю тендерну пропозицію.

У висновку моніторингу вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що замовник визначив переможцем учасника ФОП ОСОБА_4 , тендерна пропозиція якої не відповідала умовам тендерної документації.

Суд встановив, що протоколом уповноваженої особи позивача вирішено визнати ФОП ОСОБА_4 переможцем закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договори про закупівлю, що не заперечується сторонами у справі.

В електронній системі закупівлі оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 про завантажено на електронний майданчик наступні документи:

- додаток 4_довідка Салтівське депо pdf.р7s;

- додаток_довідка Депо №3.pdf.р7s;

- додаток 4_ довідка Депо №2.pdf.р7s;

- додаток 4_Салтівське депо.pdf;

- додаток 4_довідка Депо №3.pdf;

- додаток 4_довідка Депо №2.pdf;

- обґрунтування аномально низької ціни.pdf.р7s;

- довідка НАЗК.zip;

- витяг-1324120-Бурмістров-2023-08-03 pdf.р7s;

- витяг-1324120-Бурмістров-2023-08-03 pdf;

- обґрунтування аномально низької ціни.pdf;

- додаток 3_заявка учасника pdf;

- витяг- єдиний податок.pdf;

- лист щодо статуту. pdf;

- лист згода з умовами договору депо №2.pdf;

- технічна пропозиція 3-Салтівське депо.pdf;

- цінова пропозиція-депо №3.pdf;

- ЕЦП Банківська гарантія 385.zip;

- копія сертифіката на відповідність та завірений переклад. pdf;

- довідка-досвіт поставки.pdf;

- технічна пропозиція 1-Депо №3.pdf;

- цінова пропозиція-депо №2.pdf;

- інформаційна довідка уп.ос.pdf;

- лист згода з умовами договору-Салтівське депо pdf;

- технічна специфікація 1-Депо №3.pdf;

- виписка ФОП ОСОБА_6 . pdf;

- додаток 1_гарантійний лист-Салтівське депо.pdf;

- додаток 1_гарантійний лист Депо №2.pdf;

- цінова пропозиція Салтівське депо.pdf;

- код ОСОБА_6 .pdf;

- інформаційна довідка документи.pdf;

- лист згода з умовами договору-депо №3.pdf;

- авторизаційний лист від імпортера.pdf;

- лист-відгук.pdf;

- додаток1_гарантійний лист-Депо №3.pdf;

- витяг з ЄДР від 28.07.2023.pdf;

- паспорт ОСОБА_6 .pdf;

- технічна специфікація 2-Депо №2.pdf;

- аналогічний договір, специфікація, накладні, розрахунки.pdf;

- технічна специфікація 2-Депо №2.pdf;

- лист щодо ліцензії.pdf;

- технічна пропозиція 2-Депо №2.pdf.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Пунктом 47 Особливостей передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний в установленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА;

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7, абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

Відтак, наявність зазначених документів, які вже були оприлюднені в системі та фактично були оприлюдненні у формі відкритих даних, спростовує інформацію, зазначену у висновку Держаудитслужби щодо порушення позивачем абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи, що у даному випадку ФОП ОСОБА_4 надано у складі тендерної документації перелік спірні документи, незавантаження документів після оприлюднення в електронній системі закупівель, підтверджує відсутність підстав, зазначених у пункті 44 Особливосстей, та не може бути безумовною єдиного підставою для відхилення тендерної пропозиції позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та учасник процедури закупівлі вимоги Особливостей виконали у повній мірі. А відтак, підстав для відхилення його тендерної пропозиції згідно вимог пункту 44 Особливостей немає.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо несвоєчасності оприлюднення необхідних документів, оскільки повторне надання документального підтвердження учасника вимогам тендерної документації не є законодавчою вимогою та не призвело та не могло призвести до порушення основних принципів закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

З огляду на викладене, тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_4 правомірно обрано переможцем процедури закупівлі, оскільки, даним учасником було дотримано всі умови та виконано всі вимоги тендерної документації Замовника, а тому, Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» у законний спосіб здійснило розгляд документів тендерної пропозиції учасника з подальшим оприлюдненням повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та, як наслідок, укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що за встановлених обставин безпідставно стверджувати про допущення позивачем порушення, про які йдеться у оскаржуваному висновку.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що у будь-якому випадку обраний відповідачем спосіб усунення виявлених у ході моніторингу процедури закупівлі порушень не може бути визнаний обґрунтованим.

Суд у ході розгляду справи встановив, що ФОП ОСОБА_4 за результатами процедури публічних закупівель укладено договори з Комунальним підприємством «Тролейбусне депо №2» від 16.08.2023 №01/1608/23, Комунальним підприємством «Тролейбусне депо №3» від 16.08.2023 №16/08/1, Комунальним підприємством «Салтівське трамвайне депо» від 16.08.2023 №1608-1, які частково виконанні.

Крім того, судом враховано, що запропонована ФОП Бурмістровим пропозиція була найнижчою ціновою пропозицією з усіх представлених у тендері.

Слід також зазначити, що визначений у висновку спосіб усунення виявлених порушень Закону України №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)).

Суд зауважує, що за приписами статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України правовідносини щодо розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди повинні ґрунтуватися лише на взаємної згоді. Жодною наведеною нормою права не передбачено розірвання договору за примусом контролюючого органу.

Визначення відповідачем такого способу усунення виявлених порушень, як припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акту, оскільки, зокрема, розділом 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язань, серед яких, зокрема, і припинення зобов`язання виконанням.

Враховуючи, що вимога органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації таким органом своєї компетенції, містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта, які є обов`язковими для виконання, недотримання вказаних вимог призведе до юридичної невизначеності, що є неприйнятним.

Зобов`язання вжити заходів для усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, може призвести до нового можливого порушення законодавства та прав уже не тільки позивача, а й третіх осіб.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, від 26.11.2020 у справі №160/11367/19.

Крім того, Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, від 13.01.2021 у справі №825/1525/19 зауважено, що усунення порушень у запропонований спосіб може призвести до порушення прав третьої особи виконавця та мати негативні наслідки для репутації замовника, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у висновку моніторингу спосіб усунення виявлених порушень Закону України №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору через порушенням лише замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі») і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)).

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку, що оскаржується, у частині всіх виявлених контролюючим органом порушень, тому висновок відповідача від 02.10.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-07-25-003395-а слід визнати таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення (пункт 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень).

Перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 25.10.2023 №67484039, оригінал якої наявний у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 2684,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Централізованої закупівельної організації Харківської міської ради» (вулиця Конторська, 35, місто Харків, Харківська область, 61052, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, 4 під`їзд, 10 поверх, Держпром, Харків, Харківська область, 61022), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Салтівіське трамвайне депо» (проспект Тракторобудівників, 109, місто Харків, Харківська область, 61129, ), Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2» (вулиця Ньютона, 5, місто Харків, Харківська область, ), Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3» (вулиця Свистуна, 2-Б, місто Харків, Харківська область, 3), фізичної особи-підприємця - Бурмістрова Олексія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ) про визнання та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.10.2023 №UA-2023-07-25-003395-а.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Централізованої закупівельної організації Харківської міської ради" за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячи шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2024.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА