Справа № 569/12719/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід судді

05 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, поліцейського РПП СПД № 2 (с.Шацьк) Ковельського РУА у Волинській області С.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 22 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

05 вересня 2024 року суд отримав заяву позивача, подану представником позивача ОСОБА_2 , про відвід судді Рівненського міського суду Бучко Т.М.

Відвід мотивований тим, що представником позивача 09 серпня 2024 року було подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та виклик свідків, в задоволенні якого було відмовлено. Окрім того, 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 було отримано відзив на позовну заяву, однак суддя не надала можливості йому підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті. Відтак, суддею порушено право ОСОБА_1 на захист через ненадання можливості надавати пояснення та докази в судовому засіданні, не викликано свідків для дачі показів та не надано можливості у законний спосіб спростувати доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. З огляду на вказані обставини виникають обгрунтовані сумніви щодо здійснення справедливого розгляду справи безстороннім судом. Відмова суду у задоволенні заяви про виклик свідків та ненадання можливості позивачу надати свої пояснення у відповідь на відзив відповідача може свідчити про ймовірну зацікавленість судді у здійсненні формального розгляду справи та відмови в позові без встановення істини по справі.

Відповідно до ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивач, враховуючи порушення, на його думку, суддею Бучко Т.М права на захист через ненадання можливості надавати пояснення, докази у судовому засіданні і не надання можливості надати відповідь на відзив, не впевнений в об`єктивності розгляду справи та має сумніви в неупередженості суду.

З метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права позивача на справедливий суд, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу № 569/12719/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, поліцейського РПП СПД № 2 (с.Шацьк) Ковельського РУА у Волинській області С.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя