Справа № 826/10538/17
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа №826/10538/17

адміністративне провадження № К/990/30944/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Губської О. А. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №826/10538/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України №156АГ від 23 березня 2017 року «Про результати службового розслідування» в частині накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31 березня 2017 року № 314-ОС «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2017 року № 332-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника ОСОБА_1 ;

поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України;

стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь його грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року позову задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПС України № 156АГ від 23 березня 2017 року «Про результати службового розслідування» в частині накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПС України від 31 березня 2017 року № 314-ОС «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПС України від 04 квітня 2017 року № 332-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника ОСОБА_1 .

Поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України з 05 квітня 2017 року.

Стягнуто з Адміністрації ДПС України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 611 605 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Адміністрації державної прикордонної служби України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №826/10538/17.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні члена судової колегії - судді Верховного Суду Губської О. А. у період з 18 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року (наказ від 13 серпня 2024 року №20-в) та у відпустці у період з 26 серпня 2024 року по 30 серпня 2024 року (наказ від 16 серпня 2024 року №471/0/51-24), питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Судом встановлено, що суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року. Заява обґрунтована тим, що 01 листопада 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/16268/17 було винесено ухвалу відповідно до якої кримінальне провадження №40000215 від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 закрито та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Позивач вказував, що на час розгляду цієї справи, не існувало будь-яких відомостей про вчинення ним правопорушення про що невідомо було суду апеляційної інстанції при прийнятті остаточного рішення.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року суд дійшов висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення позивача з військової служби за службовою невідповідністю згідно з вимогами пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статуту. Відмовляючи у задоволенні позову суд вказав, що позивача було звільнено саме за результатами службового розслідування, предметом якого була перевірка виконання посадовими особами ДПС України їх службових обов`язків під час здійснення процедури прийому на військову службу, та за наслідками якого встановлено вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, яке виразилося у порушенні позивачем процедури вивчення кандидата ОСОБА_3 та його прийому на військову службу.

Суд виходив з того, що обставини, згідно з якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, жодним чином не пов`язані з наявністю кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а тому наявність або відсутність вироку у відповідному кримінальному провадженні, або ж його закриття, не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведено матеріалами службового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку. Постановлення у справі №753/16268/17 ухвали про закриття кримінального провадження №40000215 від 30 листопада 2016 року, зокрема за нереабілітуючою підставою, не є нововиявленою обставиною у контексті статті 361 КАС України та жодним чином не впливає на правильність висновків Шостого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 10 листопада 2020 року у цій справі.

Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №826/10538/17.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правильно застосував положення статті 368 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №826/10538/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

О. А. Губська