Справа № 320/10124/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 вересня 2024 року м. Київ 320/10124/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу від 20.07.2023 № ф-43397-2615 на суму 9595, 30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, позовну заяву №320/10124/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

05 березня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі №320/10124/23 та ухвалено слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Поряд з цим, 09 листопада 2023 року через електронний суд до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову №74957 (до подання позовної заяви), в якій заявник просить суд:

«Задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73214339, відкритого 06.11.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Дмитром Анатолійовичем про примусове виконання вимоги про сплату боргу від 20.07.2023 № ф-43397-2615 на суму 9595, 30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок) до набрання законної сили судовим рішенням».

Зазначена вище заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову №74957 (до подання позовної заяви) була зареєстрована в канцелярії Київського окружного адміністративного суду 30 серпня 2024 року та тією ж датою передана судді Жуковій Є.О., що підтверджується актом від 30.08.2024 року, складеним відповідними працівниками канцелярії Київського окружного адміністративного суду та долученим до матеріалів справи.

В обґрунтування наведеної вище заяви ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень до заяви про забезпечення позову від 10.11.2023 року, зареєстрованих в канцелярії Київського окружного адміністративного суду 30 серпня 2024 року, зазначає наступне.

ОСОБА_1 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000838 від 13.01.2020 року, 20.01.2020 року її було взято на облік платника єдиного внеску як фізичну особу, яка провадить незалежну професійну діяльність.

При цьому заявник повідомляє, що є застрахованою особою, а страхувальником є: ТОВ «Діамед» (з 2015р. по 2016р.) та ТОВ «Алмарк Україна» (з 2016 року по 2021 р. включно), а наявність у неї свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є доказом здійснення адвокатської діяльності та отримання від такої діяльності доходу.

ЗУ «Про виконавче провадження» не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заявник зазначає, що з огляду на те, що вона постійно була найманим працівником та застрахованою особою і єдиний соціальний внесок, згідно відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування , за неї нараховував та сплачував її роботодавець, а саме ТОВ «Алмарк Україна», у розмірі не менше мінімального, у неї відсутній обов`язок повторного нарахування та сплати ЄСВ за 2020 рік як особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність, а тому відповідно оскаржувана вимога про сплату боргу від 20.07.2023 № ф-43397-2615 на суму 9595, 30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок) є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на протиправність оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, як вже зазначено вище, буде досліджено судом під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також матеріали справи містять клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 07.05.2024 року, зі змісту якого судом встановлено наступне.

06.12.2023 року позивачем самостійно погашено заборгованість з єдиного внеску в сумі 9595, 30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок).

Головним управлінням ДПС у м. Києві відкликано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.07.2023 № ф-43397-2615 на суму 9595, 30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та направлено до Голосіївського ВДВС повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 25.04.2024 року №26/26-15-13-07-50, про що надано відповідні письмові докази на підтвердження зазначеного до суду.

Станом на момент розгляду наведеної заяви про забезпечення позову належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73 76 Кодексу адміністративного судочинства України наведених вище фактів позивачем не спростовано, як не обґрунтовано і чинності оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.07.2023 № ф-43397-2615 на суму 9595, 30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), так і не надано будь яких доказів щодо існування заборгованості з єдиного внеску в сумі 9595, 30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок).

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову №74957 (до подання позовної заяви) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.