Справа № 320/5383/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5383/22 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Василенка Я.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року позивач - КСП "Красилівське" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1136/18-VIII "Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству "Красилівське" у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1137/18-VIII "Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству "Красилівське" у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки";

- зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області надати дозвіл Колективному сільськогосподарському підприємству "Красилівське" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП "Красилівське" згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001574 від 14 травня 1996 року;

- зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області надати дозвіл Колективному сільськогосподарському підприємству "Красилівське" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП "Красилівське" згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001575 від 25 квітня 1996 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1136/18-VIII "Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству "Красилівське" у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки";

- визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1137/18-VIII "Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству "Красилівське" у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки";

- зобов`язано Калинівську селищну раду Броварського району Київської області повторно розглянути клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП "Красилівське" згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001574 від 14 травня 1996 року;

- зобов`язано Калинівську селищну раду Броварського району Київської області повторно розглянути клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП "Красилівське" згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001575 від 25 квітня 1996 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" сплачену суму судового збору в розмірі 4962,00 грн.

01 лютого 2023 року представником позивача направлено до Київського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто на користь КСП "Красилівське" з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким витрати на правову допомогу розподілити порівну між сторонами, з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та письмових заперечень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права без врахуванням поданих відповідачем заперечень та пояснень.

Апелянт наголосив, що 07 лютого 2023 року направи на офіційну електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з письмовими пояснення, які не враховані судом першої інстанції.

Додатково наголосив, що враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції зобов`язаний був присудити витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням частини задоволених позовних вимог.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки витрати на професійну правничу допомогу підтверджено належними доказами, водночас апелянтом не доведено не співмірності витрат зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.

Додатково зазначив про те, що направлення апелянтом 07 лютого 2023 року на офіційну електронну адресу суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не спростовує висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 01 лютого 2020 року між КСП "Красилівське" та адвокатом Глущенком Є.М. укладено договір про надання правової допомоги №11/20, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах (в тому числі кримінальних), які пов`язані чи можуть бути пов`язаними з захистом його прав та законних інтересів (п. 1.1)

Відповідно до п. 4.1 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результат вирішення спірних правовідносин, ступінь складності, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Згідно з п. 4.2 договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється у вигляді окремого додатку до цього договору.

Відповідно до специфікації від 01 лютого 2021 року до договору №11/20 від 01 лютого 2020 року сторони домовились, що вартість послуг (гонорару) адвоката за договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2020 року №11/20 становить загальну вартість (грошову суму) актів виконаних робіт (наданих послуг) клієнту, виходячи з розрахунку погодинної оплати роботи адвоката, що становить 1000,00 грн., в тому числі, але не виключно:

1000 грн за узгодження правової позиції та рекомендації клієнту щодо звернення до суду;

6000 грн - підготовка (написання) позовної заяви, відзиву на позов, апеляційної чи/або касаційної скарги;

1800 грн за участь у судовому засіданні (візит в судове засідання) у межах однієї судової справи, що знаходиться в провадженні місцевого суду;

1000 грн - підготовка (написання) клопотання чи/або заяви, а також інших процесуальних документів, окрім позовної заяви, відзиву на позов, заяви про забезпечення позову, апеляційної чи/або касаційної скарги;

1000 грн - ознайомлення з матеріалами справи в суді чи/або органах державної виконавчої служби;

1000 грн - за 1 годину надання клієнту інших послуг, які необхідні для належного виконання умов Договору;

1000 грн - підготовка та відправлення адвокатського запиту;

У разі позитивного вирішення судової справи, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, не менше 5% від ціни позову.

Приймання-передача виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту, який складається у разі досягнення повністю та/або частково бажаного результату надання правової допомоги, внаслідок наданих адвокатом юридичних послуг клієнту.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію акта приймання-передачі наданих послуг від 30 січня 2023 року відповідно до якого адвокат надав клієнту під час розгляду справи №320/5383/22 Київським окружним адміністративним судом наступні послуги:

- зустріч, консультація клієнта, підготовка та відправлення адвокатського запиту №19/01/11/20 від 19 січня 2022 року, опрацювання правової позиції у справі, зокрема вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами - кількість витрачених годин 3 год, вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 3000 грн;

- складання позовної заяви КСП "Красилівське" про визнання протиправними та скасування рішень Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та зобов`язання вчинити дії від 22 червня 2022 року - кількість витрачених годин 4 год, вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 4000 грн;

- укомплектування позовної заяви від 22 червня 2022 року з додатками, засвідчення копій та направлення її на адресу Київського окружного адміністративного суду - кількість витрачених годин 1 год, вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 1000 грн;

- оплата судового збору, складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду від 04 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху) - кількість витрачених годин 1 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 1000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи 320/5383/22 25 жовтня 2022 року - кількість витрачених годин 1 год, вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 1000 грн;

- складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання по справі 320/5383/22 без участі представника КСП "Красилівське" від 28 листопада 2022 року - кількість витрачених годин 0,5 год, вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 500 грн;

- складання відповіді на письмові пояснення відповідача від 12 січня 2023 року № 63 - кількість витрачених годин 2 год, вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 2000 грн;

- участь у судовому засіданні 26 вересня 2022 року - кількість витрачених годин 1 год, вартість за одну годину 1800,00 грн, всього 1800 грн;

- участь у судовому засіданні 12 січня 2023 року - кількість витрачених годин 2 год, вартість за одну годину 1800,00 грн, всього 3200 грн;

- участь у судовому засіданні 30 січня 2023 року - кількість витрачених годин 1,5 год, вартість за одну годину 1800,00 грн, всього 2700 грн;

- підготовка, складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі 320/5383/22 - кількість витрачених годин 2 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 2000 грн .

Всього витрачено часу 20 год, загальна вартість 24000,00 грн.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що без урахування послуг щодо оплати судового збору, складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 є обґрунтованою та співмірною із складністю справи, а відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на наступне.

Приписи ч. 3 ст. 139 КАС України визначають, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 07 лютого 2023 року направлено на офіційну електронну пошту та засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що зареєстровані відділом документообігу суду 07 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 1-7) та 20 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 16-22) відповідно.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу отримано судом після ухвалення рішення, оцінка їм не надавалась, разом з тим суд апеляційної інстанції не може погодитись з відповідними висновками, оскільки 07 лютого 2023 року відділом документообігу Київського окружного адміністративного суду було зареєстровано зазначені документи, а тому станом на 16 лютого 2023 року суд першої інстанції мав врахувати їх під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відтак, перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів, колегія суддів, з урахуванням аргументів клопотань Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Щодо обґрунтованості витрат, наведених в акті приймання-передачі наданих послуг від 30 січня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що консультація, вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду, написання адвокатського запиту від19 січня 2022 року, укомплектування позовної заяви, засвідчення її копій та направлення до суду, сплата судового збору та оформлення і направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви, а також пояснень і заяв з процесуальних питань належить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, до якої входять всі вище перелічені послуги. Отже, окреме їх виділення від підготовки позовної заяви, відповіді на відзив є необґрунтованим, позаяк останні є елементом підготовки таких документів, а тому такі витрати не можуть вважатися обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Глущенко Є.М. приймав участь в судових засіданнях 26 вересня 2022 року (тривалість засідання 34 хв.), 12 січня 2023 року (тривалість засідання 29 хв.), 26 січня 2023 року (тривалість засідання 1 год. 56 хв.), 30 січня 2023 року (тривалість засідання 1 год. 16 хв.).

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що з урахуванням наданих позивачем доказів документально підтвердженими є витрати позивача на підготовку та складання позовної заяви (4000,00 грн), ознайомлення з матеріалами справи (1000,00 грн), відповідь на письмові пояснення (2000,00 грн), участь в судових засіданнях 26 вересня 2022 року, 12 січня 2023 року, 26 січня 2023 року, 30 січня 2023 року (7000,00 грн) на загальну суму 14000,00 грн.

Оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позов КСП "Красилівське" задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для присудження за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської селищної ради Броварського району Київської області на користь КСП "Красилівське" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, стягуючи за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської селищної ради Броварського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, не надав оцінки їх співмірності і необхідності, а тому прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для присудження таких витрат за рахунок суб`єкта владних повноважень у згаданому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання щодо розміру належних до присудження витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 242, 252, 308, 310, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Калинівської селищної ради Броварського району Київської області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - змінити у мотивувальній та резолютивній частинах.

Викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції: "Стягнути на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" (, місцезнаходження: 07451, Київська область, Броварський район, вулиця С. Басова, с. Красилівка,) з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (, місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок"

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Я.М. Василенко

Ю.К. Черпак