Справа № 120/11427/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2024 р. Справа № 120/11427/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.06.2024 № ПШ 036786, від 15.04.2024 № ПШ 036567, від 06.08.2024 № ПШ 037203.

Ухвалою від 05.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.09.2024 позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/11427/24, шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 75942706, відкритому згідно постанови виданої начальником Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комасюком Русланом Михайловичем від 03.09.2024, на підставі постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу № ПШ 036567 від 15.04.2024, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 120/11427/24;

- зупинення дії постанови, виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, № ПШ 036786 від 03.06.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 120/11427/24;

- зупинення дії постанови, виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, № ПШ 037203 від 06.08.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 120/11427/24.

Клопотання обґрунтовується тим, що на електронну пошту позивача надійшла електронна постанови про відкриття виконавчого провадження за 75942706, видана начальником Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комасюком Р.М., щодо примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.04.2024 № ПШ 036567.

Таким чином, на думку представника, у державної виконавчої служби виник обов`язок щодо накладення арешту на майно ТОВ "КД "Вацак", що у свою чергу може зумовити для підприємства істотні негативні наслідки та спричинити значні збитки.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення позову вказую про наступне.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2020 у справі №580/2403/19 зазначив наступне: …Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти .

У відповідності до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, у випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову, у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, представник позивача зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 75942706 з примусового виконання постанови від 15.04.2024 № ПШ 036567, яка є предметом оскарження у цьому спорі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті від 15.04.2024 № ПШ 036567 на товариство накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті від 03.06.2024 № ПШ 036786 на позивача накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн за порушення вимог ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті від 06.08.2024 № ПШ 037203 на позивача накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн за порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За доказами поданими разом із заявою про забезпечення позову у справі № 120/11427/24 лише постанова від 15.04.2024 № ПШ 036567 звернута відповідачем до примусового виконання.

Так, 03.09.2024 начальником Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Р. Комасюком відкрито виконавче провадження ВП № 75942706 з виконання постанови від 15.04.2024 № ПШ 036567.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивач зазначає, що відкриття виконавчих проваджень зумовлює у державної виконавчої служби обов`язок щодо накладення арешту на майно ТОВ "КД "Вацак", як боржника у вищезазначеного виконавчого провадження, що може мати для підприємства значні негативні наслідки та завдати шкоду, що істотно перевищує розмір оскаржуваних штрафів.

В свою чергу щодо постанов № ПШ036786 та № ПШ 0372023 заявник зауважує, що такі на даний час не були зверненні до виконання. Разом з тим, їх звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми штрафу на підставі вищезазначених постанов порушує належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків, тощо.

В контексті встановлених обставин та вимог заяви про забезпечення позову, суд вказує про таке.

Суд зауважує, що частиною 6 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема й рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.06.2024 № ПШ 036786, від 15.04.2024 № ПШ 036567, від 06.08.2024 № ПШ 037203, якими до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф, є виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Визначаючись із тим, чи наявні підстави для вжиття відповідного заходу забезпечення позову в частині зупинення стягнення за постановою від 15.04.2024 № ПШ 036567 (відкрито виконавче провадження) та зупинення дії постанов від 03.06.2024 № ПШ 036786 та від 06.08.2024 № ПШ 037203 (не звернуто до примусового виконання), суд зважає на висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, наведені у постанові від 01.06.2022 (справа № 380/4273/21). Так, касаційний суд вказав на таке:

« 47. …суд при розгляді заяви про забезпечення позову у справах про оскарження постанов Держпраці про накладення штрафу має оцінювати всі обставини у сукупності. Суди мають враховувати суму штрафу, майновий стан позивача, чи було пред`явлено постанову Держпраці до виконання, чи відкрито виконавче провадження тощо.

48. Також мають досліджуватися достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

49. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

50. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

51. З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.».

Суд зауважує, що хоча у згадуваній вище постанові суду касаційної інстанції надавалася оцінка підставам забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови іншого державного органу (Держпраці), проте наведені вище висновки Верховного Суду застосовні і в даному випадку, адже як постанова органу Держпраці, так і постанова Державної служби України з безпеки на транспорті в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі однієї з оскаржуваних постанов (від 15.04.2024 № ПШ 036567) тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та ним вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого документа та можливе звернення до примусового виконання і постанов від 03.06.2024 № ПШ 036786 та від 06.08.2024 № ПШ 037203, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, у разі невжиття таких заходів в подальшому для відновлення порушених прав та інтересів ТОВ "КД "Вацак" необхідно буде докласти надмірних зусиль та витрат.

Проте, на думку суду, такі аргументи не є достатніми для вжиття відповідного заходу забезпечення позову, оскільки саме по собі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом без наведення обставин, які обґрунтовано свідчать про неможливість відновлення прав та інтересів заявника у разі задоволення позову, не є беззаперечним свідченням настання негативних наслідків для позивача, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову.

Представником позивача не наведені обставини, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків, які, в свою чергу, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Зокрема представником позивача не підтверджено фінансовий стан товариства та його співвідношення із можливими санкціями та наслідками для здійснення господарської діяльності товариства.

Більше того, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів, які б містили відомості щодо поточних фінансових показників товариства, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо.

Тобто, подана заява не містить доказів неможливості продовжувати нормальне функціонування господарської діяльності у випадку стягнення з ТОВ коштів в сумі 17000 гривень в ході виконавчого провадження та в загальній сумі 51 000 грн (у разі відкриття виконавчих проваджень в майбутньому).

Більше того, аргументи представника позивача щодо можливого звернення до виконання оскаржуваних постанов від 03.06.2024 № ПШ 036786, від 06.08.2024 № ПШ 037203 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях.

Посилання представника позивача на ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, то тут слід врахувати те, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, що включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22 вересня 2022 року у справі № 160/1609/22 та від 29 вересня 2022 року у справі № 380/3826/21.

Дослідивши аргументи позивача наведені у заяві про забезпечення позову, суд вказує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки заявником не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/11427/24 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Томчук Андрій Валерійович