Справа № 260/5758/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

03 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5758/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року у даній адміністративній справі було визначено головуючого суддю Луцовича М.М.

Суддя Луцович М.М до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що позивач оскаржує рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Керівником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, як на час винесення оскаржуваного рішення, так і на сьогоднішній день є ОСОБА_2 , що підтверджується в тому числі доданим позивачем до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. ОСОБА_2 є рідним батьком колишньої дружини судді ОСОБА_3 та відповідно дідом його неповнолітнього сина ОСОБА_3 . З ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3 знайомий близько 25 років, 18 з яких був у шлюбі з його дочкою.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, ст. 37 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стороною у справі є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, керівником якої є ОСОБА_2 , який в свою чергу є рідним батьком колишньої дружини судді ОСОБА_3 та відповідно дідом його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , задля забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Луцович М.М. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України самовідвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Заяву головуючого судді Луцовича М.М. про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/5758/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович