Справа № 420/19844/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень регламенту, зобов`язання вчинити певні дії,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної ради, в якому просила визнати протиправними та нечинними окремі положення Регламенту Одеської обласної ради VІІІ скликання, зокрема: п. 3 підрозділ 2.2.6. Голова ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п.п. 2.3.1. - 2.3.6. підрозділ 2.3. Перший заступник, заступники голови обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п. 2.5.3. підрозділ 2.5. Погоджувальна рада обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п.п. 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. підрозділ 3.4. Порядок скликання сесії обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради; п. 3.11.1. підрозділу 3.11. Ведення пленарних засідань обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради.
Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 вирішено закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду на 16.10.2023 об 11 год 00 хв.
Про дату наступного судового засідання, яке повинно було відбутися 16.10.2023 об 11 год 00 хв, позивачка, представник позивачки та представник відповідача були сповіщені в суді 09.10.2023, про що особисто розписалися в розписці.
У судове засідання, призначене на 16.10.2023 о 11 год 00 хв, позивачка та її представник не з`явилися. Від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання через її зайнятість, зокрема, взяття участі у семінарі для підвищення професійної кваліфікації адвоката, який відбувався 16.10.2023 о 12 год у місті Києві.
Вищезазначена неявка сторони позивача в судове засідання судом визнана неповажною, оскільки жодних доказів на підтвердження покладених в основу клопотання представника позивачки (її безпосередньої участі в даному заході) до суду не надано. Крім того, суд зазначив, що зайнятість представника позивачки не унеможливлювала явку в судове засідання самої позивачки.
Проте сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 07.11.2023 о 11 год 00 хв.
При цьому 03.11.2023 до суду від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.11.2023 о 11 год 00 хв, у зв`язку з тим, що представник позивачки адвокат Мандриченко Ж. В. зайнята в судовому процесі в Господарському суді Одеської області.
Вищезазначена неявка сторони позивача в судове засідання судом визнана також неповажною, оскільки зайнятість представниці позивачки не унеможливлювала явку в судове засідання самої позивачки.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України
Суд апеляційної інстанції також не встановив поважності причин неявки до суду представника позивачки 16.10.2023 та 07.11.2023 та додатково зазначив про те, що судове засідання 16.10.2023 було призначено на 11 год 00 хв, а за даними адвоката позивачки, семінар з підвищення кваліфікації був призначений на 12 год 00 хв, що, на думку суду, не позбавляло адвоката можливості заявити клопотання та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, суд апеляційної інстанції додатково зазначив про те, що 07.11.2023 у Господарському суді Одеської області по справі № 916/1641/23 у підготовчому судовому засіданні розглядалось клопотання адвоката ТОВ «Геродот» Мандриченко Ж. В. про залучення співвідповідача, яке фактично було процесуальним питанням та, на думку суду, могло бути вирішено без участі адвоката, за наявності відповідного клопотання, у той час як по цій справі вже закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Адвокат, як юридично обізнаний фахівець повинна була усвідомлювати наслідки повторної неявки її та позивача у судове засідання.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, причиною неявки до суду представника позивача є надання переваги участі у розгляді іншої справи, а тому поважність причин неявки представника позивача судом апеляційної інстанції також не встановлена.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачка, яка брала участь у підготовчих судових засідання, також повторно не з`явилась у судове засідання та не повідомила про поважність причин своєї відсутності.
Постановою ВС/КАС від 06.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 в цій справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Підставою для скасування судом касаційної інстанції ухвали ООАС від 07.11.2023 зазначено, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
29.08.2024 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана раніше визначеному складу суду.
Керуючись ст.ст. 35, 47, 169, 173, 179, 180 КАС України, суд
Копію ухвали направити учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк