Справа № 160/4073/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/4073/21

адміністративне провадження №К/990/28835/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024

у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов?язані із здійсненням Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50095), () планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотань Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", Громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по адміністративній справі №160/4073/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою та рішенням суду першої інстанції, громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 заявнику повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у задоволенні клопотання про залучення осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у задоволенні клопотання громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» про витребування доказів відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 залишено без змін.

24.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

13.08.2024 на виконання вимоги ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Як на підставу касаційного оскарження заявники покликаються на пункт 1 частини 4 статті 338 КАС України, а саме на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Скаржник покликається на те, що суди в оскаржуваному судовому рішенні застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №340/2687/20, від 18.03.2024 у справі № 640/24964/20, від 28.05.2024 у справі № 420/22829/21.

Також як на підставу касаційного оскарження заявники покликаються на пункт 2 частини 4 статті 338 КАС України, а саме на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові КАС ВС від 04.12.2019 у справі № 640/21828/18 та постанові КЦС ВС від 10.05.2023 у справі № 210/1042/22.

Крім того, заявники покликаються на пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України, як підставу для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд. Зокрема порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги вказують на існування обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 4 статті 328 КАС України, пунктом 3 частини 2 статті 353 КАС України, що відповідно до статті 334 КАС України є підставою для відкриття провадження, обґрунтованість яких буде перевірено під час касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4073/21.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій