Справа № 320/1873/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1873/20
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши заяву Мєзєнцева Є.І. , Епель О.В. та Файдюка В.В., про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанов.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03 вересня 2024 року суддями Мєзєнцевим Є.І., Епель О.В. та Файдюком В.В. було подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що передача судової справи №320/1873/20 на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Мєзєнцева Є.І., судді Епель О.В., Файдюка В.В. відбулася з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, останніми було заявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року у справі №320/1873/20 було визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_3, судді Шелест Світлана Богданівна та Глущенко Яна Борисівна.

В подальшому, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року у справі №320/1873/20 було визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович, судді Шелест Світлана Богданівна та Глущенко Яна Борисівна.

03 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №320/1873/20 було визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович, судді Епель Оксана Володимирівна та Файдюк Віталій Васильович.

Положеннями частини третьою статті 33 КАС України визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Частинами другою та третьою статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини десятої статті 31 КАС України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

За правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Процедура передачі невирішених судових справ обумовлена частинами десятою та десятою статті 31 КАС України.

Так, частиною дев`ятою цієї статті КАС України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною десятою цієї статті КАС України визначено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Аналогічні за змістом приписи містить Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Згідно з пунктом 85 Положення про ЄСІТС невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством. Випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, визначаються рішенням зборів суддів.

Відповідно до пункту 90 Положення про ЄСІТС якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється автоматизованим розподілом з числа резервних суддів. У разі неможливості здійснити заміну такого судді з числа резервних суддів заміна здійснюється з числа суддів, які мають відповідну спеціалізацію та входять до складу відповідної судової палати, а за відсутності таких суддів у складі відповідної судової палати - із загального списку повноважних суддів суду.

Наведені положення також узгоджуються з положеннями підпункту (б) пункту 3.3.1 та пункту 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Шостому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (зі змінами).

Із змісту викладених норм процесуального закону слідує, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється постійною колегією відповідного суду у складі трьох суддів, персональний склад якої визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому процесуальним законом встановлено правило незмінності складу постійної колегії суддів. Це правило забезпечується приписами КАС України та Положення про ЄСІТС, зокрема що визначають процедуру передачі невирішених судових справ для повторного автоматизованого розподілу.

Вказане правило знайшло своє відображення і в приписах Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Означені приписи передбачають, що у випадках, коли суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи протягом визначеного законом терміну, що може призвести до порушення строку її розгляду, справа за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду передається для автоматизованого розподілу справ.

У випадку, коли зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що також може перешкодити розгляду справи у встановлений строк, здійснюється заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Наведене означає, що заміна судді-доповідача призводить до заміни всього складу колегії суддів. В такому разі новий склад колегії суддів формується Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, яка визначає нового суддю-доповідача та суддів зі складу постійної колегії обраного судді-доповідача (в разі їх відсутності - суддів з числа резервних суддів постійної колегії такого судді-доповідача).

У свою чергу, заміна судді зі складу колегії суддів, що не є суддею-доповідачем, призводить лише до заміни цього конкретного судді, зберігаючи склад колегії незмінним. В цьому випадку заміна судді здійснюється з числа резервних суддів постійної колегії (в разі неможливості такої заміни - з числа суддів, які мають відповідну спеціалізацію та входять до складу відповідної судової палати, а за їх відсутності - із загального списку повноважних суддів суду).

Такий підхід сприяє збереженню сталого складу постійної колегії суддів, який своєю чергою забезпечує стабільність та континуїтет у роботі суду та, як наслідок, ефективність здійснення судочинства.

Згодом, у зв`язку із звільненням суддя-доповідача у справі ОСОБА_3 з посади судді у відставку, розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року №2842 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мєзєнцев Є.І.

Вожночас, до складу постійної колегії судді-доповідача Мезенцева Є.І. входили судді Епель О.В., Файдюк В.В., а резервними суддями постійної колегії зазначено суддів Карпушова О.В., Губська Л.В.

Водночас, як свідчить зміст протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року, під час повторного автоматизованого розподілу справи визначення членів колегії - суддів зі складу постійної колегії обраного судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. (в разі їх відсутності з числа резервних суддів постійної колегії судді-доповідача) не здійснювалося.

Тобто здійснено заміну виключно судді-доповідача у справі.

Викладене свідчить, що повторний автоматизований розподіл цієї справи був проведений без дотримання вимог процесуального закону, зокрема частини дев`ятої статті 31 КАС, пункту 85 Положення про ЄСІТС, підпункту (б) пункту 3.3.1 Засад використання автоматизованої автоматизованої системи документообігу суду у Шостому апеляційному адміністративному суді щодо зміни всього складу колегії в разі заміни судді-доповідача у справі.

Зважаючи на положення статті 36 КАС України, заяву Мєзєнцева Є.І. , Епель О.В. та Файдюка В.В. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Мєзєнцева Є.І. , Епель О.В. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі № 320/1873/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанов -задовольнити.

Передати справу № 320/1873/20 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк