Справа № 160/31982/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокуСправа №160/31982/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/31982/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.10.2023 №67;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 17.04.2002 по 04.03.2007 у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» та до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 19.07.1988, період догляду за дитиною до 3-х років з 09.01.1997 по 09.01.2000;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2023 про призначення пільгової пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул. Борисенко Олександра, б. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1073,60 (одна тисяча гривень сімдесят три гривні 60 копійок).

26.08.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, яка згідно з Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 №531 не містить підпису.

Перевіривши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що наявні підстави для її повернення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до пункту 7 частини 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З аналізу вищенаведених норм, суд доходить висновку, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні бути підписані особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, яка має права її підписувати та посадове становище якої вказано.

Проте, в порушення означених норм заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні до суду не містить підпису особи, якою вона подана. Тобто, подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні заявнику без розгляду .

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 14.08.2024 року по 03.09.2024 року у відпустці, питання щодо розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні розглянуто 04.09.2024 року.

Керуючись статтями 167, 195, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/31982/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець