Справа № 577/115/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 р. Справа № 577/115/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року по справі № 577/115/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.24 року по справі №577/115/24, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 12.07.24, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 18.07.24. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.24 витребувано з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/115/24.

13 серпня 2024 року справа №577/115/24 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.24 у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року по справі № 577/115/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України - залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Державній службі України з безпеки на транспорті, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідок про доставку електронного листа Державна служба України з безпеки на транспорті отримала копії ухвал за результатом розгляду клопотання 19.08.24 о 19:07 та залишення апеляційної скарги без руху 19.08.24 о 19:07 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

28 серпня 2024 року від Державної служби України з безпеки на транспорті на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.24 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.24 по справі №577/115/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст. 286 КАС України, відповідно до ч. 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтєю, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вперше на оскаржуване судове рішення суду 23.05.24 Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.24 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року по справі № 577/115/24 поновлено. У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 по справі № 577/115/24 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

11 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" Державною службою України з безпеки на транспорті з метою усунення недоліків апеляційної скарги направлено клопотання до суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено, що на даний час на рахунку заявника відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.24 повернуто скаржнику апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.24 року по справі №577/115/24 у зв`язку з несплатою судового збору.

Також, в клопотанні зазначено, що представниця по даній справі ОСОБА_2 перебувала у відпусці в період з 24.06.24 по 07.07.24. Також, апелянт звертає увагу, що фізично представниця знаходиться у м. Суми та здійснює свої посадові обов`язки адресою місцезнаходження Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області м. Суми вул. Шишкарівська,9, відповідні обставини зумовили певні труднощі з отриманням документів щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апелянт просить суд вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що вперше подану Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.24 у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.24 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.24 отримано Державною службою України з безпеки на транспорті 17.06.24 о 20:34, що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Вдруге, через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу 12.07.24, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правових позицій Верховного Суду з цього приводу, сформулював правові випадки коли процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено. Зокрема, це можливо у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Так, першочерговою обставиною, яка зумовила залишення вперше подану апеляційну скаргу без руху, була несплата апелянтом судового збору і як наслідок, у зв`язку з неусуненням вказаних недоліків, спричинило повернення апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.24.

Вдруге, відповідач подавши апеляційну скаргу 12.07.24, надав платіжну інструкцію №1702 від 06.06.24 про оплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що судовий збір сплачено ще 06.06.24 та будь-яких доказів щодо неможливості вчасної надати платіжне доручення на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.24 не надано.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпусці в період з 24.06.24 по 07.07.24 вказана обставина зумовили певні труднощі з отриманням документів щодо сплати судового збору, суд відхиляє та зазначає, що вказана обставина не є перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною , а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є повною мірою відповідальністю за незалежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.24 по справі № 577/115/24, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року по справі № 577/115/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило