Справа № 520/17916/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р.Справа № 520/17916/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 р. (постановлену ОСОБА_2 ) по справі № 520/17916/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та рішення управління від 11.04.2024 р. за № 28 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. по справі № 520/18055/23, з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області за № С-2334 від 14.09.2022 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 р. по справі № 18055/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 р. з 08.05.2023 р., з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області "Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області" за № С-2334 від 14.09.2022 р., тобто з дати його первинного звернення до регіонального управління Пенсійного фондую.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 р., а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду, в порядку передбаченому ст. 383 КАС України, оскільки вказані правовідносини стосуються виконання судового рішення у справі № 520/18055/23.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, вимогами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами застосування вимог статей 382 та 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.05.2023 р. за № 28 позивачу відмовлено перерахунку пенсії та не враховано його доходи за періоди праці з грудня 1993 року по серпень 1998 року, відповідно до довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області» за № С-2334 від 14.09.2022 р., оскільки довідка про заробітну плату підлягає зустрічній перевірці законності її видачі. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, на період якого з держаною-агресором розірвано дипломатичні відносини (листування зупинено).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. у справі № 520/18055/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково; а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.05.2023 р. за № 28 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , з урахуванням довідки, виданої Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області» за № С-2334 від 14.09.2022 р. з 08.05.2023 р., тобто з дня звернення до територіального органу ПФУ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.04.2024 р. № 28 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки в довідці Державною бюджетною установою Тюменської області «Державний архів соціально-політичної історії Тюменської області» за № С-2334 від 14.09.2022 р. суми нарахованої заробітної плати за 1995-1998 роки зазначені кодами, які не розшифровані, відомості про сплату внесків до Пенсійного фонду відсутні, крім того, в загальний підсумок заробітку за грудень 1993 р. та за січень 1994 року відсутні підстави включення сум «районна надбавка» та «трасовие», за квітень 1994 року сум «районна надбавка» та «компенсация п/о».

Тобто, вищевказаним рішенням відповідача позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав, які не були предметом розгляду у справі № 520/18055/23.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 р. по справі № 520/17916/24 скасувати.

Справу № 520/17916/24 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 04.09.2024 року