Справа № 380/11527/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11527/23 пров. № Н-А/857/15950/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 380/11527/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) було задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у застосуванні з 01 січня 2020 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби та звільненням з неї, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 380/11527/23 скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у застосуванні з 29 січня 2020 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року.

29 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за нововиявленими обставинами.

Вимоги за заявою обґрунтовані тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі № 380/11527/23 було скеровано лист до НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_3 ) від 15 березня 2024 року №09/5136-24-Вих, у якому вона просила надати інформацію щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 за 2020 рік.

27 березня 2024 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від Військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) від 27 березня 2024 року №09/3342/24-Вих, у якому було надано відповідь та додано особисті картки грошового забезпечення за 2020 рік, з яких стає відомо, що позивачу у грудні 2020 року було виплачено грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 12656 грн.

Таким чином, оскільки Військова частина НОМЕР_3 виплатила позивачу грошову допомогу на оздоровлення, виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі 380/11527/23 у частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), які полягають у застосуванні з 29 січня 2020 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року допомоги на оздоровлення, нарахованої та виплаченої у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, призведе до перевитрат бюджетних коштів та неналежних виплат позивачу.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені у частині 2 статті 361 КАС, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як свідчать матеріали справи, заявник обґрунтовує необхідність перегляду постанови апеляційного суду у справі № 380/11527/23 від 11 січня 2024 року тим, що НОМЕР_2 прикордонним загоном (військовою частиною НОМЕР_3 ) ще у грудні 2020 року було виплачено позивачу грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 12656 грн. Таким чином, зобов`язання судом здійснити виплату ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року призведе до перевитрат бюджетних коштів та неналежних виплат Позивачу.

Правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_1 ) зазначає пункт 1 частини 2 статті 361 КАС, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, виходячи із наведених приписів процесуального закону, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Окрім того, слід наголосити, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Відтак, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Разом із тим, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 380/11527/23, оскільки наведені в заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 361 КАС, а свідчать про здобуття заявником доказу, який не був ним своєчасно поданий суду. Тому наведені обставини не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами,

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 325, 328, 329, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 380/11527/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала у повному обсязі складена 03 вересня 2024 року.