Справа № 420/7543/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7543/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 229 962,83грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що нарахування пені за порушення строку розрахунків в іноземній валюті, відповідно до вимог Податкового кодексу України з 01.01.2021 року, є одним із різновидів пені у розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст.14 Податкового кодексу України, та відповідно нарахування пені у період з 01.01.2021, суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Також, позивач вказав, що відсутність вини суб`єкта господарювання (резидента України), внаслідок таких факторів, як не виконання іноземними контрагентами умов договору, та виникнення форс-мажорних обставин, виключає юридичну відповідальність українського підприємства за ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції». Окрім того, ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» наголошено, що податковим органом невірно розраховано суму пені, що є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/7543/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем - Головним управління ДПС у Одеській області, до суду надано відзив (вхід. № 12207/24 від 26.03.2024), та наголошено на безпідставність позовних вимог, з огляду на те, що у травні 2022 року були прийняті воєнні послаблення щодо виконання обов`язків платників податків та прийнято Закон України №2260 від 12.05.2022 року (набрав чинності 27.05.2022), який вніс до Податкового кодексу України окремий пункт 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» щодо диференціації платників податків на таких, що мають змогу, відновили її чи не мають змоги виконувати податкові обов`язки, то у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок, передбачених п.п.69.2 п.69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, до платників податків застосовується відповідальність згідно з ПКУ, законами, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій ( штрафів) на період дії воєнного надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання корона вірусної хвороби (COVID-19), у такому випадку не застосовуються , у тому числі положення п.п. 112.8.9 ст.112 ПКУ. Також, відповідачем наголошено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону №2473 (частина 1 статті 3 Закону №2473). Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом №2473, та зміна положень до цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення відповідних змін. Зміна положень до Закону № 2473 може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону (частина 2 статті 3 Закону №2473). У разі якщо положення інших законів суперечать положенням Закону №2473, застосовуються положення Закону № 2473 (частина 3 статті 3 Закону №2473). Водночас, Закон №2473 не містить положень, які звільняють осіб від відповідальності за порушення вимог цього закону у період дії карантину на території України. Отже, вимоги абзацу одинадцятого пункту 521 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не поширюються на відносини, які регулюються Законом №2473. Також податковим органом вказано, що не допущено помилок під час визначення граничного терміну надходження валютної виручки та моменту її зарахування на рахунки ТОВ «Оптелектро», що підтверджується наданими до перевірки митними деклараціями, та банківськими виписками.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області розгорнутий, конкретизований, та деталізований розрахунок спірної суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих Головним управлінням ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТЕЛЕКТРО, за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у загальному розмірі 229 962,83 грн.; - належним чином засвідчені копії документів/матеріалів, котрі полягли в основу вказаного розрахунку, а також відповідні ґрунтовні пояснення щодо окресленого. Зупинено провадження по справі №420/7543/24, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року поновлено провадження у справі №420/7543/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до положень ст.237 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» здійснює господарську діяльність, в тому числі зовнішньоекономічну, за основним кодом КВЕД 46.43: оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

18.03.2022 року ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" (Продавець) укладений Контракт поставки за №UA601 з компанією "Gold Star SRL", Молдова (Покупець), згідно якого Продавець продає, Покупець придбаває світлодіодну продукцію. Загальна вартість Товару, постачаємого за контрактом, визначається, виходячи з суми всіх рахунків, що виставляються за цим контрактом.

На виконання умов Контракту від 18.03.2022 № UA601 ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" на адресу компанії "Gold Star SRL" (Молдова) був поставлений Товар у сумі 152 867,88 дол. США (5 495 125,02 грн.), по Митним деклараціям (ЕК-10 АА):

- від 23.03.2022 № UA500020/2022/006547 на суму 12 994,70 дол. США (екв. 380 158,65 грн.);

- від 03.08.2022 № UA500500/2022/025800 на суму 31 778,38 дол. США (екв. 1 162 090,87 грн.);

- від 13.10.2022 № UA500500/2022/036919 на суму 36 954,40 дол. США (екв. 1 351 370.67 грн.);

- від 21.12.2022 № 22UA31UI на суму 71 140,40 дол. США (екв. 2 601 504,83 грн.).

02.01.2023 року між ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО", "Gold Star SRL", «LUMIO LIGHTING LIMITED» укладено Договір про переведення боргу № LM-GS-601, згідно якого "Gold Star SRL" (Молдова) - первісний боржник, в особі директора Ротару Людмили, з однієї сторони, та «LUMIO LIGHTING LIMITED» (Китай), новий боржник, в особі директора Zhang Qitao, з другої сторони, та ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" Кредитор, в особі директора Янець О.М., визначили, що первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 31 778,38 дол. США, що виникла на підставі Договору поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 1.1.). Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу. (п. 1.2.). Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі. (п. 1.3). Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п. 1.4.). Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору. (п. 1.5.). Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 2.1). Первісний боржник зобов`язується у строк до 28.02.2023 року сплатити Новому боржнику 31 778,38 дол. США в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором. (п. 2.2).

02.01.2023 року укладено Договір про переведення боргу №LMI-GS-601, відповідно до якого "Gold Star SRL" (Молдова), первісний боржник, в особі директора Ротару Людмили, з однієї сторони, та «LUMIO LIGHTING LIMITED» (Китай), новий боржник, в особі директора Zhang Qitao, з другої сторони, та ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" Кредитор, в особі директора Янець О.М., визначили, що первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 36 954,40 дол. США, що виникла на підставі Договору поставки від 18.03.2022 №UA601, Інвойс UA 20221005 від 05.10.2022 р. (п. 1.1.). Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу. (п. 1.2.). Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі. (п1.3). Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п. 1.4.). Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу - обов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору. (п. 1.5.). Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 2.1). Первісний боржник зобов`язується у строк до 28.09.2023 року сплатити Новому боржнику 36 954,40 дол. США в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором. (п. 2.2).

23.01.2023 року укладено Договір про переведення боргу №D24 між "Gold Star SRL" (Молдова) - Первісний боржник, в особі директора Ротару Людмили - з однієї сторони, та «JAFIX GENEREL TRADING L.L.C.» (Об`єднані Арабські Емірати) - Новий боржник, в особі директора Yaroslav Lyolya, з другої сторони, та ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" Кредитор, в особі директора Янець О.М., яким визначили, що Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 8 600,00 дол.США, що виникла на підставі Договору поставки від 18.03.2022 №UA601, Інвойс UA20221005 від 10.05.2022 р. (п. 1.1.). Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу, (п. 1.2.). Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі, (п. 1.3). Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п. 1.4.). Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору, (п. 1.5.). Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 2.1). Первісний боржник зобов`язується у строк до 30.12.2023 року сплатити Новому боржнику 8 600,00 дол.США в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором, (п. 2.2).

23.01.2023 року укладено Договір про переведення боргу №D27, згідно якого "Gold Star S RL" (Молдова) - Первісний боржник, в особі директора Ротару Людмили - з однієї сторони, та «JAFIX GENEREL TRADING L.L.C.» (Об`єднані Арабські Емірати) - Новий боржник, в особі директора Yaroslav Lyolya, з другої сторони, та ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" Кредитор, в особі директора Янець О.М., визначили, що Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 10 000,00 дол.США, що виникла на підставі Договору поставки від 18.03.2022 №UA601, Інвойс UA20221215 від 15.12.2022 р. (п. 1.1.). Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу, (п. 1.2.). Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі, (п. 1.3). Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п. 1.4.). Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору, (п. 1.5.). Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 2.1). Первісний боржник зобов`язується у строк до 30.12.2023 року сплатити Новому боржнику 10 000,00 дол.США в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором, (п. 2.2).

23.01.2023 року "Gold Star SRL" (Молдова) - Первісний боржник, в особі директора Ротару Людмили - з однієї сторони, та «JAFIX GENEREL TRADING L.L.C.» (Об`єднані Арабські Емірати) - Новий боржник, в особі директора Yaroslav Lyolya, з другої сторони, та ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" Кредитор, в особі директора Янець О.М., уклали Договір про переведення боргу № D28. Відповідно до даного договору Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 12 000,00 дол.США, що виникла на підставі Договору поставки від 18.03.2022 №UA601, Інвойс UA20221215 від 15.12.2022 р. (п. 1.1.). Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу, (п. 1.2.). Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі, (п. 1.3). Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п. 1.4.). Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору, (п. 1.5.). Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 2.1). Первісний боржник зобов`язується у строк до 30.12.2023 року сплатити Новому боржнику 12 000,00 дол.США в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором, (п. 2.2).

23.01.2023 року укладено Договір про переведення боргу № D112 між "Gold Star SRL" (Молдова) - Первісний боржник, в особі директора Ротару Людмили - з однієї сторони, та «JAFIX GENEREL TRADING L.L.C.» (Об`єднані Арабські Емірати) - Новий боржник, в особі директора Yaroslav Lyolya, з другої сторони, та ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" Кредитор, в особі директора Янець О.М., яким визначено, що Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 7 000,00 дол.США, що виникла на підставі Договору поставки від 18.03.2022 №UA601, Інвойс UA20221005 від 10.05.2022 р. (п. 1.1.). Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу, (п. 1.2.). Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі, (п. 1.3). Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п. 1.4.). Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору, (п. 1.5.). Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 2.1). Первісний боржник зобов`язується у строк до 30.12.2023 року сплатити Новому боржнику 7 000,00 дол.США в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором, (п. 2.2).

05.06.2023 року "Gold Star SRL" (Молдова) - Первісний боржник, в особі директора Ротару Людмили - з однієї сторони, та «JAFIX GENEREL TRADING L.L.C.» (Об`єднані Арабські Емірати) - Новий боржник, в особі директора Yaroslav Lyolya, з другої сторони, та ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" Кредитор, в особі директора Янець О.М., уклали Договір про переведення боргу № D23. Відповідно до умов вищевказаного договору Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором на суму 43 000,00 дол.США, що виникла на підставі Договору поставки від 18.03.2022 №UA601, Інвойс UA20221215 від 15.12.2022 р. (п. 1.1.). Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу, (п. 1.2.). Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі, (п. 1.3). Кредитор не заперечує проти переведення боргу (п. 1.4.). Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору, (п. 1.5.). Борг Нового боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Договором поставки від 18.03.2022 № UA601. (п. 2.1). Первісний боржник зобов`язується у строк до 30.12.2023 року сплатити Новому боржнику 43 000,00 дол.США в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором, (п. 2.2).

З матеріалів справи вбачається, що на валютний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 від нерезидента надійшла виручка за експортований товар по контракту від 18.03.2022 № UA601 у сумі 136 903,35 дол. США (екв. 5 006 363,85грн.), а саме:

- 26.04.2023 року у сумі 21 915,30 дол. США;

- 26.04.2023 року у сумі 11 179,38 дол. США;

- 17.05.2023 року у сумі 23 209,67 дол. США;

- 09.06.2023 року у сумі 43 000 дол. США;

- 19.07.2023 року у сумі 7 000 дол. США;

- 27.07.2023 року у сумі 8 600 дол. США;

- 05.09.2023 року у сумі 10 000 дол. США;

- 08.09.2023 року у сумі 12 000 дол. США.

На підставі Наказу від 05.10.2023 року за №8113-п ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 18.03.2022 № UA601, 02.11.2022 №ВМ1102 за період з 18.03.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

27.10.2023 року, за результатами зазначеної перевірки ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО», ГУ ДПС в Одеській області складено Акт №29275/15-32-07-07/18, яким встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-ІII «Про валюту і валютні операції», із змінами і доповненнями, з урахуванням пункту 14-2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», у результаті чого ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» не вжито заходів щодо дотримання правил та норм валютного законодавства, а саме: не дотримано термінів розрахунків за експортними операціями по контракту UA601 від 18.03.2022, укладеному з нерезидентом "Gold Star SRL" (Молдова) у сумі 22 078,38 дол. США (807 375,45 грн.) за 26.04.2023(1 к.д.), у сумі 36 954,40 дол. США (1 351 370,76 грн.) за 26.04.2023 (1 к.д.), у сумі 15 039,10 дол. США (549 958,83 грн.) за період з 27.04.2023 по 19.05.2023 (23 к.д.), у сумі 28 140,40 дол. США (1 029 055,03 грн.) за період з 19.06.2023 по 21.07.2023 (33 к.д.), у сумі 23 869,83 дол. США (872 886,27 грн.) за період з 22.07.2023 по 28.07.2023 (7 к.д.), у сумі 15 269,83 дол. США (558 396,31 грн.), за період з 29.07.2023 по 05.09.2023 (39 к.д.).

Дебіторська заборгованість за контрактом № UA601 від 18.03.2022, укладеним з нерезидентом "Gold Star SRL" (Молдова), складає 6 264,53 дол. США (229 085,09 грн.).

14.11.2023 року на підставі висновків Акта перевірки, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №29369/15-32-07-07-23, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 229 962,83 грн.

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Державної податкової служби України подало скаргу, яку рішенням Державної податкової служби «Про результати розгляду скарги» від 18.01.2024 року №1389/6-99-00-06-01-02-06, залишено без задоволення, а прийняте податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, вважаючи протиправним прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення № 29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023 року, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, та достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп.19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)-щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон №2473-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ст. 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 12 Закону №2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5-8 ст. 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 7-1, 15, 28, 30, 33, 44, 45, 46, 48, 56, 71 Закону України «Про Національний банк України», ст.99 Конституції України, ст.ст.2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону України «Про валюту і валютні операції», Правління Національного банку України постановою №5 від 02.01.2019 затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення №5).

Пунктом 1 встановлено, що це Положення визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з п. 21 та п. 23 Положення №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до п.14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 визначено, що на період запровадження воєнного стану граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становить 180 календарних днів та застосовується до операцій здійснених з 05.04.2022 року.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства, вбачається, що при встановленні порушення граничних строків розрахунків за операціями із експорту товарів - 365 календарних днів, а в умовах запровадження воєнного стану, за операціями із експорту товарів, здійснених, починаючи з 05 квітня 2022 року - 180 календарних днів, контролюючий орган має право на нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Так, надаючи оцінку встановленим у справі обставинам, наявним письмовим доказам, у контексті вище окреслених положень чинного законодавства, суд зазначає наступне.

По-перше, щодо доводів ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» про наявність форс-мажорних обставин, та підстав для зупинення перебігу строків розрахунку та нарахування пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 13 Закону №2473-VIIІ «Про валюту і валютні операції» визначено вичерпний перелік підстав згідно яких може зупинятись нарахування пені суб`єктам господарювання, у випадку недотримання вимог вказаного Закону.

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту),( ч. 6 ст. 13 Закону №2473-VIIІ).

Тобто одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після постачання товару або здійснення авансового платежу отримати резидентами валютної виручки або поставку їм імпортного товару на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента та/або сертифікатом Торгово-промислової палити України.

Відповідно до вимог ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі - Закон №671/97-ВР), Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Таким чином, у відносинах щодо дотримання валютного законодавства визначено компетентні органи, які уповноважені засвідчувати обставини непереборної сили, зокрема - Торгово-промислову палату України та інші державні органи, що видають нормативно-правові акти, а саме - Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, Президент України.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 14 Закону №671/97-ВР, визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5).

Розмежування компетенції Торгово-промислової палати України та регіональних торгово-промислових палат визначено у пункті 4 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5), підпунктом 4.1 якого встановлено, що Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну торгово-промислову палату.

Отже, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виключно до норм законодавства, де прямо визначено Торгово-промислову палату України як уповноважений орган. Єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), для зупинення перебігу строку розрахунків, є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини форс-мажору (обставини непереборної сили) не є виключенням із загальних правил доказування. Доказами форс-мажорних обставин є будь-які докази за умови їх належності та допустимості, проте у відносинах щодо дотримання валютного законодавства єдиним доказом настання форс-мажору (обставини непереборної сили), на думку суду, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 817/139/18.

Відповідно до ч. 2 т. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання позивача на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, позаяк у розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, а також як вбачається з вище окреслених висновків Верховного Суду, останній не є допустимим доказом.

По-друге, доводи позивача щодо наявності підстав для зупинення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, та, як наслідок, заборони податковим органом нараховувати пеню за порушення граничних строків при розрахунку, суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Зокрема, у позовній заяві позивачем зазначено, що порушення ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності було здійснено з об`єктивних причин, а саме COVID-19 обмеженнями та через збройну агресію з боку російської федерації, стверджуючи, при цьому, що згідно з п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення, визначені в абзацах другому дев`ятому цього пункту.

Протягом періоду з 01 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID) платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Втім, суд вказує, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац перший пункту 1.1 статті 1 ПК України).

Водночас, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України "Про валюту і валютні операції" № 2473-VIII від 21.06.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду, регулюються виключно цим Законом.

Частиною 3 статті 3 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону.

Частиною 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право адекватно вчиненому порушенню застосувати до юридичних осіб (крім уповноважених установ) захід впливу у вигляді штрафних санкцій у розмірі до 100 відсотків суми операції, проведеної з порушенням валютного законодавства.

При цьому, суд акцентує, що ані норми Закону № 2473-VIII, ані норми інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не містять положень щодо звільнення від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і порушенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До того ж, із системного аналізу вищезазначених норм ПКУ та Закону №2473, вбачається, що на штрафні санкції та пеню, які нараховані відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції" № 2473-VIII від 21.06.2018, не поширюються положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Пунктом 69 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПКУ установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Також, суд погоджується з доводами відповідача, що карантинні обмеження 18 разів продовжувались та крайній їх строк був зафіксований до 31 серпня 2022 року (Постанова КМУ №630). Проте вже у травні 2022 року були прийняті воєнні послаблення щодо виконання обов`язків платників податків та прийнятий ЗУ №2260 від 12.05.2022 року (набрав чинності 27.05.2022 року), який вніс до ПКУ окремий пункт 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» щодо диференціації платників податків на таких, що мають змогу, відновили її чи не мають змоги виконувати податкові обов`язки, то у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок , передбачених п.п.69.2 п.69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, до платників податків застосовується відповідальність згідно з ПКУ , законами , контроль за якими покладено на контролюючі органи , а вимоги законодавства щодо мораторію ( зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій ( штрафів) на період дії воєнного надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання корона вірусної хвороби (COVID-19), у такому випадку не застосовуються , у тому числі положення п.п. 112.8.9 ст.112 ПКУ.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про відсутність законодавчо передбачених підстав для зупинення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, та, як наслідок, наявність у податкового органу повноважень нараховувати пеню за порушення граничних строків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Окрім того, варто зазначити, що Верховний Суд у справах № 544/600/21 від 20.01.2023 року, № 160/26479/21 від 14.09.2022 року, № 140/13772/21 від 22.09.2022, неодноразово акцентував, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, та, зокрема, унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зокре, щодо доводів ТОВ ОПТЕЛЕКТРО» про неправильний розрахунок податковим органом пені, що є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, суд враховує наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2022 року між ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" (Продавець) та компанією "Gold Star SRL", Молдова (Покупець), був укладений Контракт поставки № UA601, згідно якого Продавець продає, Покупець придбає світлодіодну продукцію. Загальна вартість Товару, постачаємого по контракту, визначається, виходячи з суми всіх рахунків, що виставляються за цим контрактом.

Актом перевірки ГУ ДПС в Одеській області № 29275/15-32-07-07/18 від 27.10.2023 року зазначено, що на виконання умов контракту від 18.03.2022 № UA601 ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" на адресу компанії "Gold Star SRL" (Молдова) було поставлено Товар у сумі 152 867,88 дол. США (5 495 125,02 грн.), по МД (ЕК-10 АА):

- від 23.03.2022 № UA500020/2022/006547 на суму 12 994,70 дол. США (екв. 380 158,65 грн.);

- від 03.08.2022 № UA500500/2022/025800 на суму 31 778,38 дол. США (екв. 1 162 090,87 грн.);

- від 13.10.2022 № UA500500/2022/036919 на суму 36 954,40 дол. США (екв. 1351 370.67 грн.);

- від 21.12.2022 № 22UA31UI на суму 71 140,40 дол. США (екв. 2601 504,83 грн.).

В зв`язку із тим, що ГУ ДПС в Одеській області, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів - 180 календарних днів за експортним контрактом № UA601 від 18.03.2022 року, укладеним між ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" та компанією "Gold Star SRL", податковим органом нарахована пеня, та прийнято податкове повідомлення-рішення № 29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023 р. про нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме:

- за 26.04.2023 (1 день) на суму простроченої заборгованості в розмірі 22 078,38 дол. США (807 375,45 грн.);

- за 26.04.2023 (1 день) на суму простроченої заборгованості в розмірі 36 954,40 дол. США (1 351 370,76 грн.);

- за період з 27.04.2023 по 19.05.2023 (23 дні) на суму простроченої заборгованості в розмірі 15 039,10 дол. США (549 958,83 грн.)

- за період з 19.06.2023 по 21.07.2023 (33 дні) на суму простроченої заборгованості в розмірі 28 140,40 дол. США (1 029 055,03 грн.);

- за період з 22.07.2023 по 28.07.2023 (7 днів) на суму простроченої заборгованості в розмірі 23 869,83 дол. США (872 886,27 грн.);

- за період з 29.07.2023 по 05.09.2023 (39 днів) на суму простроченої заборгованості в розмірі 15 269,83 дол. США (558 396,31 грн.).

Водночас, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом при розрахунку періоду пені допущено помилку, зазначивши дату перебігу строку нарахування пені 03.08.2022 року за митною декларацією № UA500500/2022/025800, та визнавши законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки - 29.01.2023 року, оскільки дата поданої митної декларації № UA500500/2022/025800 - 08.08.2022 року, а отже, законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки (180 днів) мав визначатись не з 30.01.2023 року, а з 03.02.2023 року.

Також, як встановлено судом, на рахунок позивача було зараховано кошти у сумі 23 209,67 дол. США, що підтверджується повідомленням АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», наявним в матеріалах справи, від 17.05.2023 №79263.

Проте, як з`ясовано судом, у висновках Акта ГУ ДПС в Одеській області №29275/15-32-07-07/18 від 27.10.2023, та, як наслідок в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023, зазначено неправильний період нарахування пені з 27.04.2023 по 19.05.2023 (23 дні), а отже податковим органом безпідставно нараховано пеню за додаткові 2 дні без урахування надходження зазначених коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на рахунок позивача зараховано кошти в сумі 7 000 дол. США відповідно до повідомленням АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» від 19.07.2023 №11336.

При цьому, в Акті ГУ ДПС в Одеській області №29275/15-32-07-07/18 від 27.10.2023 та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023, зазначено неправильний період нарахування пені з 19.06.2023 по 21.07.2023 (33 дні), а отже податковим органом безпідставно нарахована пеня за додаткові 2 дні без урахування надходження зазначених коштів.

27.07.2023 на користь позивача надійшли кошти в сумі 8 600 дол. США, що також підтверджується повідомленням АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», наявним в матеріалах справи, від 27.07.2023 №16224.

З Акта ГУ ДПС в Одеській області №29275/15-32-07-07/18 від 27.10.2023 та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023, також вбачається, що податковий орган зазначив неправильний період нарахування пені з 22.07.2023 по 28.07.2023 (7 днів) та як наслідок 29.07.2023 по 05.09.2023 (39 днів).

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 229 962,83 грн., не є правомірним, а, отже, підлягає скасуванню, із зобов`язанням, при цьому, ГУ ДПС в Одеській області сформувати нове податкове повідомлення-рішення, визначивши правильно спірну суму застосованих до ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» штрафних (фінансових) санкцій, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, та, у тому числі, не заперечується позивачем, що Товариством було допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на поточний рахунок ТОВ "ОПТЕЛЕКТРО" по розрахункам за контрактами.

Таким чином, зважаючи на вищезазначене, встановлені судом фактичні обставини, та наявні у матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО», шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 229 962,83 грн.; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області сформувати нове податкове повідомлення-рішення, визначивши вірно спірну суму штрафних санкцій, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, є такими, що підлягають задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №29369/15-32-07-07-23 від 14.11.2023 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 229 962,83 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 83 коп.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області сформувати нове податкове повідомлення-рішення, визначивши правильно спірну суму застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» штрафних (фінансових) санкцій, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська,5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 02.09.2024 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 23.05.2024 р. по 19.06.2024 р., з 13.08.2024 р. по 27.08.2024 р., включно, а також на лікарняному - з 20.06.2024 р. по 19.07.2024 р.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково

02.09.24.