Справа № 560/18784/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/164/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів Ільяшовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мусевича В`ячеслава Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мусевича В.М. від 27 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 5 та ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він цього дня о 10 годині 30 хвилин в м. Хмільник Вінницькій області, по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, здійснив його зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допустив порушення вимог п. п. 2.3.«б» та 8.4.«в» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мусевича В.М. про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2023 року залучено до справи як другого відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 2.3.«б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.3.«в» Правил дорожнього руху України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 8.4.«в» Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за ст. 121 ч. 5 КпАП України настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а за ст. 122 ч. 1 КпАП України за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в м. Хмільник Вінницькій області, по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, здійснив його зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допустив порушення вимог п. п. 2.3.«б» та 8.4.«в» Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідним відеоносієм.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 ч. ч. 1 та 3 Закону України Про Національну поліціюу разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

ОСОБА_2 є інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а тому є неналежним відповідачем.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мусевича В`ячеслава Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №574609 від 27 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 5 та ст. 122 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії БАД №574609 від 27 серпня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.09.2024