Справа № 2а-6465/11
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6465/11
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про зобов`язання виплатити одноразову компенсацію за шкоду здоров`ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року скасовано вищезазначене рішення суду та прийнято нове, яким позов задоволено та зобов`язано відповідача виплатити позивачу одноразову компенсацію за шкоду здоров`ю як учаснику ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати .

20.07.2017 по заяві ОСОБА_2 був виданий дублікат виконавчого листа у цій справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 22.10.2019 №13-11/6305 рішення суду у справі 2а-6465/11 не було виконано.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2020 ОСОБА_3 замінено у виконавчому провадженні.

24.05.2021 ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Справу витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області, яка після неодноразових нагадувань не надійшла до суду, оскільки згідно листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 року знищена та надіслано копії належним чином завірені постанов у цій справі від 12.09.2011 та від 09.10.2012, та ухвал від 20.07.2017 та від 29.04.2020р.

Таким чином, після отримання офіційної інформації з суду першої інстанції та копій судових рішень, належним чином завірених, колегія суддів, на підставі наявних документів, дійшла наступного висновку щодо змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, проте колегія суддів таких підставі не знайшла.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Отже, нормами чинного законодавство встановлено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення, а незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення вказується на те, що заявниця отримала лист відповідача (боржника), з якого вона вважає, що «відповідачу не зрозуміло порядок виконання або навмисно невірно розраховано суму виплат».

Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявниці зрозуміло суть судового рішення, проте вона вважає, що виконання не здійснюється належним чином.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміст судового рішення є зрозумілим та чітким, і про це не пише заявниця, а не зрозумілим є «порядок виконання або навмисне невірне розраховано суму виплат».

Незрозумілість порядку виконання судового рішення не є тотожним поняттю щодо роз`яснення судового рішення через його незрозумілість змісту.

Крім того, нормами КАС України визначено порядок розв`язання питань з приводу виконання судових рішень, а саме стаття 382 - судовий контроль за виконанням судового рішення, стаття 383 - визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення, тому що заявниці не зрозуміло порядок виконання чи незгода з його тривалим невиконанням.

Керуючись ст. 254, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі №2а-6465/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк