Справа № 320/7664/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року справа №320/7664/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 22.03.2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО ТЕК» (далі позивач, ТОВ «НЕО ТЕК») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України) (далі відповідач-1 - ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7854719/44413316 від 14.12.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Нео Тек" () №1 від 22.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 22.11.2022, подану ТОВ "Нео Тек" датою фактичного подання - 22.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення №7854720/44413316 від 14.12.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Нео Тек" () №2 від 22.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.11.2022, подану ТОВ "Нео Тек" датою фактичного подання - 22.11.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано докази від сторін.

06.04.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи б/н від 05.04.2023 року, яка містила в собі копії документів, витребуваних судом від позивача ухвалою від 29.03.2023.

29.05.2023 та 26.07.2023 (повторно) на адресу суду від відповідача-1 ГУ ДПС у м. Києві та відповідача-2 ДПС України надійшли відзиви на позовну заяву б/н б/д з доданими документами, які витребовувались судом відповідно до ухвали від 29.03.2023.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувані рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є безпідставними та прийнятими з порушеннями та неправильними застосуваннями норм діючого законодавства, а отже, такі рішення контролюючого органу підлягають скасуванню в зв`язку з протиправністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним була задіяна передбачена відповідним законодавством України процедура розблокування реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 від 22.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в ході якої ТОВ «НЕО ТЕК» надало відповідачам повний комплект первинних документів по господарських операціях з контрагентом ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС», що підтверджують реальність та товарність вказаних операцій.

Відповідачем-1, на думку позивача, в оскаржуваних рішеннях від 14.12.2022 року не наведено жодних належних підстав, які б підтвердили законність відмови у реєстрації таких накладних, рівно як не наведено жодного деталізованого переліку документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію вказаних накладних № 1 та № 2 в ЄРПН, які повинні були бути надані позивачем в рамках зазначеної процедури, проте, за переконаннями відповідачів, надані ТОВ «НЕО ТЕК» для розгляду контролюючими органами не були.

У наданих суду відзивах на позовну заяву відповідачі із посиланнями на окремі положення податкового законодавства України стверджують про правомірність прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 14.12.2022, вказують на недотримання позивачем процедури розблокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН в досудовому порядку та процедури адміністративного оскарження рішень органів ДПС України, стверджують про неможливість проведення реєстрації податкових накладних позивача № 1 та № 2 від 22.11.2022 року в ЄРПН з огляду на ненадання позивачем достатнього обсягу підтверджуючих документів по господарським операціям. Крім того, відповідачі стверджують про передчасність заявлених позовних вимог, а відповідач-2 окремо вказує на те, що пред`явлена до нього вимога зобов`язального характеру про проведення реєстрації податкових накладних в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, а відтак підлягає безумовному відхиленню за результатами судового розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО ТЕК» () 28.10.2021 року відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстроване як юридична осрба, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 1 000 681 06. Позивач зареєстрований як Платник податку на додану вартість, має ІПН 03 (т.1, а.с. 37-40).

Основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження. Серед іншого, видом діяльності позивача є також код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що між позивачем як Виконавцем було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСИСТЕМС» () як Замовником Договір про виготовлення та постачання продукції № 1122/01-У від 01.11.2022 (далі - Договір), за яким ТОВ «НЕО ТЕК» прийняв на себе зобов`язання виготовити та передати у власність Замовника масогабаритні моделі виробів спеціального призначення, відповідно до Технічних вимог Замовника (надалі - «Продукція»), а Замовник зобов`язувався прийняти Продукцію та оплатити її вартість у строки та на умовах, визначених цим Договором та Додатками, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість, порядок і строки оплати Продукції визначається у Специфікаціях до цього Договору.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору ТОВ «НЕО ТЕК» по факту отримання оплати за поставлений товар на адресу Замовника були виписані податкова накладна № 1 від 22.11.2022 на суму 816 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 136 000,00 грн., та податкова накладна № 2 від 22.11.2022 на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.

В якості підтвердження фактичного виконання Договору з виготовлення та поставки продукції позивач надав суду копії наступних документів: Договір; видаткові накладні № 4 від 23.11.2022 та № 5 від 23.11.2022; виписку з банку за 22.11.2022 року.

При цьому, як стверджує позивач, первинними документами щодо постачання/придбання товарів/послуг є видаткові накладні за підписом директора ТОВ «НЕО ТЕК» та Генерального директора ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС»; навантаження та транспортування продукції здійснювалось власними силами Замовника у відповідності до умов п.3.1. Договору № 1122/01-У від 01.11.2022.

До позову ТОВ «НЕО ТЕК» також були додані первинні документи, що підтверджують придбання сировини, матеріалів та окремих складових товарів, які в подальшому були використані позивачем для створення замовленої за Договором продукції, зокрема: копія договору поставки № 8/12 від 08.12.2021 між ТОВ «НЕО ТЕК» та ТОВ «НТЦ «Мета»; копія договору про виготовлення та поставки продукції № 28/06/2022/01 між ТОВ «НЕО ТЕК» та ФОП ОСОБА_1 ; копія видаткової накладної № 234-1 від 02.08.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 258 від 12.08.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 263 від 17.08.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 278 від 05.09.2022 від ФОП ОСОБА_2 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 1553234 від 15.08.2022 від ТОВ «РКС КОМПОНЕНТИ ЛОГІСТИК» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 1564452 від 31.08.2022 від ТОВ «РКС КОМПОНЕНТИ ЛОГІСТИК» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № PH-0082501 від 25.08.2022 від ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТА»; копія видаткової накладної № PH-0092701 від 27.09.2022 від ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТА»; копія видаткової накладної №PH-0101302 від 13.10.2022 від ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТА»; копія видаткової накладної № PH-0103101 від 31.10.2022 від ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТА»; копія видаткової накладної № 01-260822 від 26.08.2022 від ТОВ «Кріейтів лоджікс» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 02-250822 від 25.08.2022 від ТОВ «Кріейтів лоджікс» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № PH-0012 від 05.09.2022 від ФОП ОСОБА_3 ; копія видаткової накладної № 220 від 13.09.2022 від ФОП ОСОБА_4 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія накладної №33 від 13.09.2022 від ФОП ОСОБА_5 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 78 від 28.09.2022 від ФОП ОСОБА_1 ; копія видаткової накладної № 10032022 від 04.10.2022 від ФОП ОСОБА_6 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 28568 від 18.01.2022 від ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 7 від 08.02.2022 від ТОВ «Нікіко» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № 12 від 20.04.2022 від ТОВ «ЗДПРИНТЕР» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № PH-0000003 від 19.07.2022 від ТОВ «ВКП «КНМ»; копія видаткової накладної №PH-0000004 від 19.07.2022 від ТОВ «ВКП «КНМ»; копія видаткової накладної № 56281 від 16.09.2022 від ФОП ОСОБА_7 на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення; копія видаткової накладної № РТУК00729932 від 04.11.2022 від ТОВ «КОМЕЛ» на підтвердження укладення виконання правочину купівлі-продажу в момент його вчинення.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору про виготовлення та постачання продукції № 1122/01-У від 01.11.2022 Замовником ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС» 22.11.2022 було перераховано позивачеві цільовий авансовий платіж (попередню оплату) двома платежами, що підтверджується випискою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за 22.11.2022 , а саме на суму 816 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 136 000,00 грн., та на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн. (т.1, а.с. 71).

Як стверджує із посиланнями на норми ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) позивач, за результатами отриманої авансової оплати (перша подія) ТОВ «НЕО ТЕК» як виконавцем (постачальником) продукції по вищевказаній господарській операції було складено податкову накладну № 1 від 22.11.2022 на суму 816 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 136 000,00 грн. та податкова накладна № 2 від 22.11.2022 на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.

В подальшому, після подання накладних № 1 та № 2 від 22.11.2022 до реєстрації в ЄРПН 28.11.2022 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивач в електронному вигляді отримав від відповідача-2 квитанції від 28.11.2022 року до вказаних податкових накладних.

У квитанціях, що є ідентичними за змістом та відрізняються між собою лише вказівкою на номер податкової накладної № 1 чи № 2, до якої вони складені, містилась інформація про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Квитанцією визначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена, та запропоновано ТОВ «НЕО ТЕК» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ «НЕО ТЕК» в порядку п.201.16 ст. 201 ПК України були направлені на адресу відповідача-1 повідомлення від 02.12.2022 року № 02/12/2022/01 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено стосовно податкової накладної № 1 від 22.11.2022, разом з поясненнями та комплектом первинних документів (договори, акти, платіжні документи тощо), які підтверджували законність та реальність здійснення операцій по надісланій на реєстрацію накладній № 1. Аналогічне за формою і змістом повідомлення від 02.12.2022 року №02/12/2022/02 було подане позивачем і стосовно обставин формування та подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 2 від 22.11.2022.

За результатами розгляду пояснень позивача та поданого ним комплекту документів Комісією відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2022 були прийняті оскаржувані позивачем рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі рішення від 14.12.2022):

- № 7854719/44413316, яким відмовлено у реєстрації накладної № 1 від 22.11.2022 на суму 816 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 136 000, 00 грн., в ЄРПН;

- № 7854720/44413316, яким відмовлено у реєстрації накладної № 2 від 22.11.2022 на суму 60 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000, 00 грн., в ЄРПН.

Судом встановлено, що відмова у проведенні реєстрації накладних в ЄРПН мотивована відповідачем-1 ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1, а.с. 47-48, 55-56).

Ознайомившись зі змістом оскаржуваних рішень від 14.12.2022, суд констатує, що передбачена законодавцем форма такого рішення вимагає обов`язкового підкреслення та виділення конкретного переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, бракує для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Разом з тим, примірники оскаржуваних рішень від 14.12.2022 не містять жодного підкреслення, а в графі «Додаткова інформація» цих рішень відповідачем-1 зазначено цитата: «Платником не надано документи, що підтверджують подаю на дату складання пн».

26.12.2022 позивач оскаржив вищенаведені рішення відповідача-1 до ДПС України, подавши відповідні скарги, до яких повторно долучив перелік первинних документів, що були складені по господарським операціям з ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС».

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 488/44413316/2 та №461/44413316/2 від 03.01.2023 року наведені скарги позивача було відхилено, а у реєстрації накладних № 1 та № 2 від 22.11.2022 в ЄРПН відмовлено з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.1, а.с. 54, 62).

Як слідує зі змісту позовної заяви, ТОВ «НЕО ТЕК» не погодилось зі спірними рішеннями від 14.12.2022, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з подальшим, як наслідок, зобов`язанням контролюючих органів здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 та № 2 від 22.11.2022 в ЄРПН днем їх фактичного подання до реєстрації 28.11.2022 року.

З огляду на вищенаведене позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у квитанціях від 28.11.2022 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг товару/послуг 9306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Проте на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9306, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Крім того суд зазначає, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Поряд з цим, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20.

Суд встановив, що позивачем надіслані контролюючому органу повідомлення №02/12/2022/01 та № 02/12/2022/02 від 02.12.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 1 та № 2 від 22.11.2022 відповідно, а також відповідні письмові пояснення.

Разом з тим після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення цих податкових накладних, контролюючий орган документи підприємства не врахував, прийнявши оскаржувані рішення від 14.12.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №№ 1 і 2 від 22.11.2022 з підстав ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послу) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що оскаржувані рішення не містять конкретного та детально визначеного (вичерпного) переліку документів, які, на думку контролюючих органів, платник податків мав би надати для розгляду і вирішення питання про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На переконання суду, подібне формування відповідачем-1 змісту оскаржуваних рішень від 14.12.2022 очевидно створює для платника ситуацію правової невизначеності, оскільки за будь-яких умов надає контролюючому органу можливість стверджувати про ненадання та/або неповне надання ТОВ «НЕО ТЕК» тих чи інших первинних, фінансових, бухгалтерських, товаро-транспортних і супровідних документів тощо.

З іншого боку, для платника у такій ситуації та за умов самовільного присвоєння суб`єктом владних повноважень права вимагати необмежене коло (обсяг) документації, обов`язок надати такі документи є невиконуваним.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу та до суду всі необхідні документи на підтвердження господарських операцій, у зв`язку із здійсненням якої було виписано відповідні податкові накладні.

При цьому, суд встановив, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем-1 в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

У цій справі матеріалами справи підтверджено, що до документів на підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано достатній обсяг первинних документів, які в сукупності з іншими долученими до позову документами щодо виробничих спроможностей та відносин з контрагентами-постачальниками позивача, на переконання суду, в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «НЕО ТЕК» та ТОВ «УКРСПЕЦСИСТЕМС».

Відтак, оскаржувані позивачем рішення ГУ ДПС у м. Києві № 7854719/44413316 та №7854720/44413316 від 14.12.2022 року є такими, що не відповідають вимогам, встановленим законодавством України до рішень суб`єктів владних повноважень, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню в судовому порядку.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкові накладні №№ 1 та 2 від 22.11.2022, датою їх подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

За приписами пункту 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії») .

Втім, Європейський суд з прав людини у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia) та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia).

Судом враховано, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваних рішень від 14.12.2022, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 та № 2 від 22.11.2022 в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію 28.11.2022.

Відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд зауважує, що задоволення цієї вимоги не є втручанням у здійснення відповідачами своїх дискреційних повноважень, оскільки позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати накладні №№ 1 і 2 від 22.11.2022 в ЄРПН датою їх первісного подання до реєстрації, є належним способом захисту прав позивача та відповідає частинам 2 і 3 статті 245 КАС України, як похідна вимога, а тому також підлягає задоволенню. Крім того, така вимога, як зазначено вище, відповідає положенням Порядку № 1246.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 897 від 21.03.2023 року, оригінал якого наявний в матеріалах справи (т.1, а.с. 121). Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві, оскільки протиправні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 7854719/44413316 від 14.12.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "НЕО ТЕК" (ідентифікаційний код 44413316) №1 від 22.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22.11.2022, подану ТОВ "НЕО ТЕК" (ідентифікаційний код 44413316), датою фактичного подання - 28.11.2022.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення № 7854720/44413316 від 14.12.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "НЕО ТЕК" (ідентифікаційний код 44413316) №2 від 22.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5 Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.11.2022, подану ТОВ "НЕО ТЕК" (ідентифікаційний код 44413316), датою фактичного подання - 28.11.2022.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ТЕК» (ідентифікаційний код 44413316) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.