Справа № 480/3124/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа № 480/3124/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану" ОСОБА_1 за період його стаціонарного лікування з 24.11.2022 по 09.12.2022 у КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня"; з 11.01.2023 по 06.02.2023 у КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня"; з 09.03.2023 по 23.05.2023 у КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня"; з 27.06.2023 по 08.09.2023 у КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня"; з 12.09.2023 по 25.09.2023; з 02.10.2023 по 18.10.2023 у КП «ОКВЛ та Д»; з 19.10.2023 по 02.11.2023 у КП "ОКЛ відновного лікування та діагностики з ОЦПС та РЛМГ Полтавської обласної ради", у зв`язку з отриманою тяжкою травмою (пораненням, контузією, каліцтвом), що сталася 26.02.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 17.07.2024 залучено до участі у справі у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

05.08.2024 до суду надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_4 про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Представник відповідача наголошує, що позивач через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом, звернувся до суду з пропуском відповідного строку.

Суд зазначає, що у період з 01.08.2024 по 31.08.2024 суддя перебував у відпустці.

Суд, перевіривши доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, підпунктом 18 пункту 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX (далі по тексту - Закон № 2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:

"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Таким чином, починаючи з 19.07.2022, у Кодексі законів про працю України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Розділу Прикінцеві положення Кодексу законів про працю України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, представник відповідача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що з копії реєстраційної картки звернення до гарячої лінії Міноборони Д-00055166, вбачається, що вперше зі скаргою щодо порушення своїх прав стосовно виплати додаткової винагороди за листопад, грудень 2022 року, січень-серпень 2023 року позивач звернувся 24.10.2023, тобто на момент звернення позивач вже знав про порушення своїх прав.

Разом з тим, за дорученням Командування Сил територіальної оборони від 31.10.2023 № Д-6876 від 31.10.2023 військова частина НОМЕР_1 опрацьовувала скаргу ОСОБА_1 на військову частину НОМЕР_2 , з якою він звернувся на гарячу лінію Міністерства оборони України 24.10.2023.

За результатами розгляду скарги, на виконання доручення органу вищого рівня, заявнику в порядку правового інформування була надана відповідь від 08.11.2023 №3775, яка була направлена адресу на позивача засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 09.11.2023 за трек-номером 033.

Відповідач зазначає, що можливість перевірки статусу відправлення можливе лише протягом 6 місяців з дня відправлення і точну дату отримання позивачем відповіді встановити неможливо.

Проте, згідно інформації із офіційного веб-сайту "Укрпошта", рекомендовані листи зберігаються не більше ніж 30 днів з дня надходження до поштового відділення. Враховуючи той факт, що у межах одного населеного пункту поштова кореспонденція доставляється максимум за 3 дні, можна зробити висновок, що останнім днем, коли позивач міг отримати відповідь є 15 грудня 2023 року (орієнтовно).

Таким чином, вказує, що доводи представника позивача про те, що останній отримав відповідь у лютому 2024 року не відповідають дійсності.

На переконання відповідача наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з цього питання звернувся до відповідача із запитом про надання відповідної інформації.

Надаючи оцінку доводам відповідача, як підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що вказані доводи мають виключно припущення щодо дати, коли позивач міг дізнатися про порушення своїх прав, у той час як ч. 2 ст. 122 КАС України визначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У даному випадку відповідач не надає жодного беззаперечного доказу на підтвердження своїх доводів щодо дня коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_4 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3124/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько