Справа № 260/4869/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4869/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії ГУНП в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до наказу №107 о/с від 08.07.2016 в частині календарного стажу служби останнього в поліції, який дає право на пенсію за вислугою років, зарахувавши до такого пільговий стаж за період роботи у територіальних підрозділах Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області з 06.1999 по 11.2007 у загальній кількості 12 років 08 місяців; 2) зобов`язати ГУНП в Закарпатській області внести зміни до наказу №107 о/с від 08.07.2016 в частині визначення календарного стажу служби ОСОБА_1 в поліції, який дає право на пенсію за вислугою років, зарахувавши до такого пільговий стаж за період роботи у територіальних підрозділах Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області з 06.1999 по 11.2007 у загальній кількості 12 років 08 місяців, та зазначити, що стаж його служби в поліції (з урахуванням зазначеного пільгового стажу) на день звільнення становить 25 років 1 місяць 26 днів та що вислуга років у календарному обчисленні складає 25 років 1 місяць 26 днів; 3) зобов`язати ГУНП в Закарпатській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документи, необхідні для призначення пенсії із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за період з 06.1999 по 11.2007 у загальній кількості 12 років 08 місяців.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

23 серпня 2024 року представник відповідача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУНП в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до наказу №107 о/с від 08.07.2016 в частині календарного стажу служби останнього в поліції, який дає право на пенсію за вислугою років, зарахувавши до такого пільговий стаж за період роботи у територіальних підрозділах Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області з 06.1999 по 11.2007 у загальній кількості 12 років 08 місяців та зобов`язання ГУНП в Закарпатській області внести зміни до наказу №107 о/с від 08.07.2016 року. Заявлене клопотання аргументоване пропуском позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

27 серпня 2024 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вважає, що відповідач не правильно визначає початок перебігу процесуального строку звернення до суду. Так, зазначає, 18 липня 2024 року позивач звернувся до ГУНП України в Закарпатській області із заявою про внесення змін до наказу №107 о/с від 08.07.2016 в частині обчислення календарного стажу служби в поліції, який дає право на пенсію за вислугою років. За результатами розгляду такої заяви відповідач листом від 24.07.2024 відмовив у задоволенні поданого клопотання. Тобто, про порушення свого права позивач дізнався саме 24.07.2024, а саме: з моменту отримання останнім вказаної відповіді.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає помилковими посилання представника відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин місячний строк звернення до суду, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки спір в даній справі не стосується питання проходження та звільнення з публічної служби. Предметом даного позову є оскарження відмови відповідача внести зміни до наказу в частині визначення стажу служби, необхідного для призначення пенсії, та зобов`язання подати документи до органу Пенсійного фонду України для її призначення.

Так, з метою реалізації права на пенсійне забезпечення 18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою, в якій просив внести зміни до наказу №107 о/с від 08.07.2016 в частині обчислення календарного стажу служби в поліції, який дає право на пенсію за вислугу років, зарахувавши до такого пільговий стаж за період роботи у територіальних підрозділах Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області з 06.1999 по 11.2007, та направити документи, необхідні для призначення пенсії, до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

За результатами розгляду такої заяви листом №Д-139/106/2-2024 від 24.07.2024 Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області у її задоволенні було відмовлено з мотивів відсутності права на пенсію за вислугу років за нормами п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Саме вказана відмова стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду 29 липня 2024 року, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення.

Таким чином, суд вважає, що подана представником відповідача заява про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін