Справа № 333/1105/24
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 333/1105/24
Провадження № 2-а/333/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участі секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Завізіон Гліб Васильович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. до ДПП в особі УПП в Запорізькій області, третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Запорізькій області Завізіон Г.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 року серії ІНА № 1322979 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 680,00 грн.

Представник позивача адвокат Левицька Ю.В. посилається на те, що 27.01.2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб «Фольксваген LТ-35», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . За результатами зупинки інспектором поліції на водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 було складено постанову серії № ІНА 1322979 від 27.01.2024 року, в якій інспектор зазначив суть порушення, а саме: 27.01.2024 року у м. Запоріжжі, по вул. Володимира Українця (Новокузнецька), 57, керуючи транспортним засобом, водій не мав сертифікованого вогнегасника, який відповідає встановленим нормам та керував МТЗ із лівою фарою, яка не працювала, чим порушив п. 31.4.3 «в» та чим порушив п. 31.4.7. «є», керував без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником, чим порушив ч. 2 ст. 121 КУпАП України. По справі інспектором прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2

27.01.2024 року, водій ОСОБА_1 працюючи водієм маршрутного таксі в міському режимі, здійснюючи рух на вище вказаному транспортному засобі, рухався зі сторони Залізничного вокзалу м. Запоріжжя в напрямку району «Піски». Доїхавши до кінцевої зупинки та висадивши пасажирів, до його транспортного засобу під`їхала патрульна машина, з якої вийшли поліцейські. Інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант ОСОБА_2 підійшов до водія та зазначив, що в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 не працює ліва фара. Позивач зазначив, що такого не може бути, оскільки перед початком руху за маршрутом, коли починає темніти, він перевірив всі освітлювальні прилади, усе працювало. Мабуть, під час руху транспортний засіб він потрапив на купину та відійшов роз`єм живлення на фару. Також, під час виїзду на лінію транспортний засіб обов`язково оглядає механік. Якби була якась несправність транспортний засіб на лінію б не випустили. Тоді позивач підійшов до лівої сторони транспортного засобу, де розташована ліва фара та почав перевіряти її на світло. В дійсному випадку, світло то появлялося то пропадало, оскільки відійшов роз`єм живлення на лівій фарі. Він зажав цей роз`єм та світло з`явилося. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що дороги у м. Запоріжжі після зими дуже погані, разом зі снігом, який зійшов, зіпсувалися дорожні шляхи. Дороги в ямах, можливо, під час руху, транспортний засіб ухватив яму і від вібрації відійшов роз`єм живлення на фару. Позивач зазначає, що після зауваження інспектора він одразу усунув порушення. Тобто, несправність була усунута при поліцейських під час обстеження транспортного засобу. Вважає, що в цій частині інспектор поліції мав застосувати в усній формі попередження, а не штраф. Проте незважаючи на це, інспектор почав і далі перевіряти технічний стан транспортного засобу. Водій на вимогу інспектора виконував його розпорядження та виконував всі вимоги останнього, відкривав задні двері, включав двірники, надав на вимогу інспектора для огляду вогнегасник, сертифікат якості на нього тощо. Під час огляду вогнегасника інспектор зазначив, що вогнегасник є не працюючим, оскільки наданий водієм Сертифікат на цей вогнегасник втратив свою чинність, тому він не може використовуватися на транспорті, що є порушенням Правил дорожнього руху. Термін дії сертифікату: 07.12.2020 року до 06.12.2022 року. Проте, твердження позивача, що вогнегасник придатний до використання, на підставі того, що водій придбав його у компетентної та ліцензованої компанії ЗОСРБОППР м. Запоріжжя, а сертифікат є підтвердженням того, що дана продукція сертифікована, інспектором до уваги прийняті не були. Згідно з Сертифікатом відповідності продукції вогнегасник переносний ВП 2(3) відповідає вимогам ДСТУ 3675-98, п. 2-11, 13-15, 17, 24, 27, 28 табл А 1, додаток А. Таким чином, зазначений строк у сертифікаті 07.12.2020 року до 06.12.2022 року, це період, в якому продукція виготовлюється серійно. Частиною 8 «Гарантійне зобов`язання», п. 8.4. передбачає, термін придатності балона вогнегасника становить 10 років, тобто до 2031 року. Вважає, що інспектор не вник в суть проблеми сертифікації відповідної продукції, що призвело до помилкового висновку, що вогнегасник є непридатним та не може бути у користуванні оскільки у сертифікаті зазначено дату придатності, яка вже сплинула. Інспектором поліції в постанові було зазначено, що водій не надав на вимогу поліцейських медичну аптечку, знак аварійної зупинки. Інспектор поліції не вимагав надати це на огляд та не перевіряв. Таким чином, дані внесені в постанову є спотвореними та не відповідають дійсності. В транспортному засобі наявна медична аптечка, а також наявний аварійний знак. Транспортний засіб повністю укомплектований до вимог Правил дорожнього руху України. Позивач здійснює пасажирські перевезення, тому його транспортний засіб повністю укомплектований необхідними засобами, відповідно до Правил дорожнього руху України.

Позивач просить суд:

- скасувати постанову серії № ІНА 1322979 від 27.01.2024 року, яка прийнята інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькі області старшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка винесена відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в сумі 680,00 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП;

- закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Дмитрієвої М.М. від 12.02.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

14.03.2024 року до суду надійшов відзив на позов, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час несення служби, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував маршрутним транспортним засобом не маючи сертифікованого вогнегасника, який відповідає встановленим нормам, та керував МТЗ із лівою фарою, яка не працювала, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач, будь яких клопотань не заявляв. Відповідно, до розділу 8 наказу МВС № 1026, строк зберігання з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, 30 діб. Оскільки подія то передувала винесенню постанови серії ЕНА № 1322979 мала місце 27.01.2024 року, то станом на день надходження ухвали про відкриття справи (23.05.2024 року), надати відеозапис з розглядом справи відносно позивача не є можливим. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 1322979 за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Просить у позові відмовити.

Розпорядженням керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 51-к від 26.06.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Кулик В.Б.

Ухвалою судді Кулик В.Б. від 26.06.2024 року справу було прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є постанова серія ЕНА № 1322979 від 27.01.2024 року у справі за ч. 2 ст. 121 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність свого рішення з використанням доказів які були покладені в основу оскаржуваного рішення з обґрунтуванням висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Так, відповідачем для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не було надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з постановою від 27.01.2024 року серії ЕНА № 1322979 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за те, що 27.10.2024 року о 16 год. 55 хв. по вул. Володимира Українця (Новокузнецька), 57 керував маршрутним транспортним засобом, у якого не горить ліва фара, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, транспортний засіб не мав сертифікованого вогнегасника, який відповідає встановленим нормам, без медичної аптеки та знака аварійної зупинки, чим порушив п. 31.4.7 «є».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги», який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух`встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України (ст. 35 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стані комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Приписи пп. «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари.

З пояснень позивача встановлено, що водій після зупинки його транспортного засобу

зазначив, що автомобіль в той день був у справному стані та при виїзді фари ближнього світла горіли, але під час руху транспортного засобу можливо відійшли контакти, тому ліва фара погасла з причин, які не залежали від волі водія, а відповідно без наявності в його діях умислу. При цьому, на місці водій полагодив фару і вона працювала.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 31.4 визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7. Інші елементи конструкції:

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі

Відсутність хоча б одного з цих предметів (аптечки, вогнегасника, знаку аварійної зупинки) підпадає під кваліфікацію ст. 125 КУпАП, як інші порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження, оскільки жодним нормативним документом не передбачено окремо відповідальність за експлуатацію транспортного засобу без аптечки, знаку аварійної зупинки або справного вогнегасника.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3961-2000 «Аптечка медична автомобільна (АМА)» це комплекс медичних засобів, що призначені для надання першої медичної допомоги постраждалим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в поточному режимі експлуатації.

Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3961-2000 аптечка медична автомобільна 2 (АМА-2) призначена для укомплектування автомобілів з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, яка перевищує вісім.

Таким чином, з інформації, що нанесена на аптечці, можна встановити тип транспортного засобу, якому вона належить (автомобіль, з кількістю місця понад 9 шт).

Заборона експлуатації автомобіля без аптечки, що передбачена пунктом 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України спрямована на унеможливлення випадків ненадання першої медичної допомоги у випадку дорожньо-транспортної пригоди, а не на дотримання формальної процедури ідентифікації аптечки. Як було вказано вище, аптечка була в автомобілі та укомплектована згідно з вимогами ДСТУ 3961-2000 медикаментами належної якості (непрострочені), тобто, водій або пасажири могли її використати у разі травмування.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без медичної аптечки, сертифікованого вогнегасника та знаку аварійної зупинки.

Позивачем зазначено, що медична аптечка та знак аварійної зупинки завжди наявні в транспортному засобі, крім того, інспектором поліції не було здійснено їх перевірку 27.01.2024 року.

Щодо вогнегасника, то сертифікат на цей вогнегасник не втратив свою чинність, тому він може використовуватися на транспорті. Згідно з Сертифікатом відповідності продукції вогнегасник переносний ВП 2(3) відповідає вимогам ДСТУ 3675-98, п. 2-11, 13-15, 17, 24, 27, 28 табл А 1, додаток А. Таким чином, зазначений строк у сертифікаті 07.12.2020 року до 06.12.2022 року, це період, в якому продукція виготовлюється серійно. Термін придатності балона вогнегасника становить 10 років, тобто до 2031 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення водієм правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп, проте вимога про стягнення понесених витрат з відповідача відсутня, тому суд дане питання не розглядає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 289, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Завізіон Гліб Васильович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.01.2024 року серії ЕНА № 1322979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик