Справа № 440/1343/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 р. м. ХарківСправа № 440/1343/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/1343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНОКС ГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 вирішено питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНОКС ГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення.

На зазначене додаткове рішення суду Головним управлінням ДПС у Київській області повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачена можливість участі юридичної особи у справі через її працівника за правилами самопредставництва. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Київській області підписана представником - Дюрядіною Анною , на підтвердження своїх повноважень надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в подальшому - Витяг), а також копію наказу про призначення на посаду та копію посадової інструкції.

Відповідно до Витягу Дюрядіна Анна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) - представник.

Тобто ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво апелянта, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

При цьому, доказів наявності повноважень представника Головного управління ДПС у Київській області, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України (довіреності), апелянтом до апеляційної скарги також не надано.

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22 та ін., - інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2023 по справі № 200/658/21-а визначено, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судового рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Частина третя статті 55 КАС України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що представник апелянта не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва. В свою чергу надана заявником апеляційної скарги копія посадової інструкції та наказу про призначення на посаду не дає суду можливість встановити обсяг повноважень ОСОБА_2 , оскільки містить посилання на наявність у останньої права на самопредставництво, яке в свою чергу обмежено згідно наданого Витягу.

Доказів щодо уповноваження вказаного вище представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління ДПС у Київській області (довіреності) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/1343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНОКС ГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов