Справа № 520/36228/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р. Справа № 520/36228/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/36228/23

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківській обл.), в якому просив:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до рішення Харківського окружною адміністративною суду від 04.03.2021 по справі №520/1358/21, та виплачувати пенсію йому, починаючи з 08.08.2020 в повному обсязі перераховану пенсію за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001) на підставі Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури, у тому числі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023, без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень і особливостей, встановлених Законами України № 2148-VІІІ від 03.10.2017 року та № 1058-ІV від 09.07.2003, а також Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VІ від 08.07.2011 та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015, у тому числі без обмежень і особливостей, які передбачаються законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 задоволено.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, призначеної відповідно до рішення Харківського окружною адміністративною суду від 04.03.2021 по справі №520/1358/21, та виплачувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 08.08.2020 в повному обсязі перераховану пенсію за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001) на підставі Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури, у тому числі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023, без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень і особливостей, встановлених Законами України № 2148-VІІІ від 03.10.2017 та № 1058-ІV від 09.07.2003, а також Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VІ від 08.07.2011 та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015, у тому числі без обмежень і особливостей, які передбачаються законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській обл.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років 08.08.2023 порядок призначення та перерахунок пенсій прокурорам було врегульовано ст.86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII), положення якого є чинними.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.12.2021 по справі № 580/5962/20, відповідно до яких до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок виникло після набрання чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватися виключно норми цього Закону.

Вважає, що на спірні правовідносини поширюються положення ч. 2 ст. 86 Закону №1697, в силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати.

Наголошує, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Крім цього, просив скасувати ухвалу від 19.02.2024 про відмову в залученні другого відповідача. В обґрунтування зазначив, що суд протиправно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачем Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, оскільки рішення про відмову в переведенні на пенсію за віком згідно з законом України «Про державну службу», тобто рішення про відмову в призначення пенсії, приймалося саме Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області. Вважає, що позов ОСОБА_1 про ГУПФУ в Харківській обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії поданий з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі №520/1358/21 було призначено пенсію з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячного заробітку, обчисленого відповідно до довідки прокуратури міста Києва №18/46 від 19.02.2020, за останні 60 календарних місяців роботи, без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до ст.50-1 Закону №1789-ХІІ.

08.08.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській обл. із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки №21-145зп від 01.08.2023. До вказаної заяви останнім було додано оригінал довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023.

15.08.2023 рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області №56 позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії на тій підставі, оскільки ним було додано копію довідки №21-145зп від 01.08.2023.

Позивач, вважаючи, що має право на перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до рішення Харківського окружною адміністративною суду від 04.03.2021 по справі №520/1358/21, з 08.08.2020 відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив того, що рішення органу Пенсійного фонду України №56 від 15.08.2023 є незаконним, а тому наявні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими та зазначає.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон №1058-ІV).

Згідно з ч.1 ст. 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до п. 4.1 Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно із п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до п.4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при опрацюванні заяв про призначення та перерахунок пенсії органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності, суть якого полягає в тому, що рішення про призначення пенсії (переведення на інший вид пенсії) приймає не той територіальний орган Пенсійного фонду України, до якого було подано заяву за місцем фактичного проживання особи або місцем реєстрації, а - інший

Під час судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській обл. 08.08.2023 із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки №21-145зп від 01.08.2023.

15.08.2023 вище зазначена заява позивача була розглянута Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій обл. та рішенням № 56 було відмовлено у проведенні перерахунку.

Як свідчить зміст рішення №56 від 15.08.2023 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 воно прийнято головним спеціалістом Відділу перерахунків Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Дане рішення пенсійного органу позивачем не оскаржене.

З позовної заяви, звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив зобов`язати саме ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до рішення Харківського окружною адміністративною суду від 04.03.2021 по справі №520/1358/21, та виплачувати пенсію йому, починаючи з 08.08.2020 в повному обсязі перераховану пенсію за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001) на підставі Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури, у тому числі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023, без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень і особливостей, встановлених Законами України № 2148-VІІІ від 03.10.2017 року та № 1058-ІV від 09.07.2003, а також Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VІ від 08.07.2011 та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015, у тому числі без обмежень і особливостей, які передбачаються законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють, з урахуванням фактично виплачених сум.

Враховуючи те, що заява позивача від 08.08.2023 про перерахунок пенсії відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023, була розглянута органом Пенсійного фонду України та за результатами якого прийнято рішення про відмову у перерахунку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання суду першої інстанції про наявність підстав для ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, призначеної відповідно до рішення Харківського окружною адміністративною суду від 04.03.2021 по справі №520/1358/21, та виплачувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 08.08.2020 в повному обсязі перераховану пенсію за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ та відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора №21-145зп від 01.08.2023 колегія суддів вважає помилковими зважаючи на те, що органом Пенсійного фонду з цього питання прийняте рішення яке є чинне і ніким не скасоване.

Згідно з ч. першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обов`язковими умовами для набуття особою права на судовий захист є: 1) безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах; 2) володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав чи прагнення особи набути певні матеріальні або нематеріальні блага з метою задоволення своїх інтересів; 3) вчинення неправомірного зазіхання суб`єктом владних повноважень (відповідачем у справі) на ці права чи створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права чи охоронювані законом інтереси набувають ознак порушених.

Наявність цих ознак є необхідною передумовою для одержання особою правового захисту та можливого застосування в подальшому державою заходів примусу на поновлення порушеного права чи інтересу шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У випадку ж коли рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень в цих відносинах не створюють для особи адміністративно-правових наслідків, то фактично позов спрямований не на відновлення порушених прав чи інтересів, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленому статтею 2 КАС України завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, особа може отримати захист своїх прав та інтересів у судовому порядку лише в тому випадку, якщо у спірних відносинах її права та інтереси були порушені (невизнані або оспорювані) відповідачем (певним суб`єктом владних повноважень).

В постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 802/2678/15-а вказано, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Тобто обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, за висновками Верховного Суду обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів саме з боку відповідача та обрання такого способу захисту порушених прав, який би забезпечив відновлення порушених прав позивача. Відсутність порушених прав або законних інтересів з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи зазначене, а також те, що діями (бездіяльністю), рішеннями відповідача не були порушені права позивача, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року по справі № 520/36228/23 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певн дії - відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін