Справа № 570/2949/24
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2949/24
Номер провадження 2-а/570/26/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 03 червня 2024 року відповідачем щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2307181 за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 03 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

10.07.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 червня 2024 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 2307181 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 03 червня 2024 року о 15 годині 27 хвилин на автодорозі Т-18-06"Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишлян" 76 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕUGЕОТ J5 номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, а також керував ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3.6 ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, слід зазначити, що ч. 4 ст 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засада змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед' судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови. Зокрема, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу PEUGEOT J5 номерний знак НОМЕР_1 транспортний засіб, яким керував позивач, за типом: спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В вантажопідйомністю до 3,5 тонни (повна маса становить (2800 кг). Дата реєстрації транспортного засобу 08.08.2017, зазначена у реєстраційному документі на транспортний засіб.

Таким чином, аргументи позивача про те що даний транспортний засіб не потребує проходження обов`язкового технічного контролю, не відповідають дійсності, оскільки після реєстрації транспортного засобу пройшло понад два роки, а нормами Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що обов`язковий технічний огляд для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років потрібно проводити кожні два роки.

Відповідно до даних з бази Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), долучених відповідачем до відзиву, обов`язковий технічний контроль вищезазначеного транспортного засобу був пройдений 04.10.2021. При цьому, жодної відмітки, яка б свідчила про належність вказаного транспортного засобу до категорії легкових автомобілів не зазначено.

Тобто в розрізі положень статті 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" та з урахуванням типу транспортного засобу, яким керував позивач - вантажний, та типу кузова фургон малотонажний, відповідач обгрунтовано зазначає, що автомобіль є вантажним, а тому відповідно до чинного законодавства підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність саме за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.