Справа № 440/2082/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2082/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Пєтрол" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ПЄТРОЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №16/05-99-07-04 на суму 2040,00 грн та податкове повідомлення-рішення форми "С" №17/05-99-07-04 на суму 3480142,08 грн щодо ТОВ "ЛАКІ ПЄТРОЛ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ПЄТРОЛ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху /а.с. 134-135, том 1/.

11.03.2024 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2082/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.04.2024 /а.с. 165-166, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2024 відкладено судове засідання на 02.05.2024, з огляду на задоволення клопотання представника позивача /а.с. 227, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 02.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справ на 30 днів та оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 22.05.2024 /а.с. 2-5, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: належним чином завірені копії усіх документів щодо здійснення перевірки за актом від 12.06.2023 №2196/04-36-09-03/41487923 (зареєстрований контролюючим органом за основним місцем обліку 03.07.2023 за №2/05-99-07-04/41487923), на підставі якого прийнятті Головним управлінням ДПС у Донецькій області податкові повідомлення-рішення від 19.07.2023 №16/05-99-07-04 та №17/05-99-07-04; письмові пояснення щодо підстав неврахування фіскальних чеків, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ПЄТРОЛ" до заперечень на акт фактичної перевірки №2196/04-36-09-03/41487923 від 12.06.2023 /а.с.6-8, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2024 відкладено судове засідання до 26.06.2024 у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області /а.с. 23, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.07.2024 /а.с.77, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2024 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 07.08.2024 /а.с. 92-95, том 2/. Протокольною ухвалою суду від 07.08.2024 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 21.08.2024. Протокольною ухвалою суду від 21.08.2024 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 04.09.2024.

04.09.2024 Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано клопотання про виклик свідків, у якому просить викликати свідків - фахівців Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що безпосередньо проводили фактичну перевірку, якими встановлені порушення, викладені в акті від 12.06.2023 №2196/04-36-09-03/ НОМЕР_1 (зареєстрований контролюючим органом за основним місцем обліку 03.07.2023 за №2/05-99-07- 04/41487923):

- заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунця Олександра Миколайовича;

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Полуніна Юрія Олеговича.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що свідки можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, деталізувати та підтвердити встановлені перевіркою порушення, допущені позивачем.

У судовому засіданні 04.09.2024 представник відповідача просила задовольнити клопотання про виклик свідків, представник позивача поклалась на розсуд суду. Судом поставлено на обговорення питання про вирішення окремого процесуального питання в порядку письмового провадження, від учасників справи заперечень не надійшло.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За змістом статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини першої статті 93 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Зважаючи, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та враховуючи матеріали справи, виклик та допит свідків вбачається можливим.

Враховуючи зазначене та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунця Олександра Миколайовича та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Полуніна Юрія Олеговича. для допиту у справі в якості свідків.

Таким чином, клопотання Головного управлінням ДПС у Донецькій області про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управлінням ДПС у Донецькій області про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунця Олександра Миколайовича;

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Полуніна Юрія Олеговича.

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 15 хв. 02 жовтня 2024 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.С. Канигіна