Справа № 380/11787/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа №380/11787/21

адміністративне провадження №К/990/27908/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 380/11787/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 380/11787/21 повернуто особі, яка її подала.

06.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 31.08.2023 про повернення його касаційної скарги.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. з 07.08.2024 по 28.08.2024 перебувала у відпустці, що підтверджується наказом від 24.07.2024 № 334/0/51-24, у зв`язку із чим вирішення питання про роз`яснення судового рішення відбувається після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31.08.2024 у справі № 380/11787/21, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 31.08.2024 про повернення касаційної скарги скаржнику є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Подібні висновки Верховного Суду викладені в ухвалах від 29.01.2019 у справі № 809/668/18, від 26.02.2019 у справі № 1940/1435/18, від 21.01.2021 у справі № 640/8714/20, від 18.06.2024 у справі № 380/11787/21.

З огляду на викладене, Суд уважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31.08.2024 у справі № 380/11787/21 не має, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31.08.2024 у справі № 380/11787/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду