Справа № 280/6730/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 вересня 2024 року Справа № 280/6730/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування завданої шкоди 16 334,40 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: наказ про притягнення поліцейського ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності; відомості щодо доведення до відома поліцейського ОСОБА_1 наказу про притягнення його до матеріальної відповідальності та докази його відмови від добровільного відшкодування такої шкоди.

У період часу з 01.08.2024 по 30.08.2024 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2024 № 02-35/24/68, яка міститься в матеріалах справи, у зв`язку із чим питання про повернення позовної заяви вирішується у перший робочий день.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Частиною 4 статті 169 КАС України визначено підстави повернення позовної заяви позивачеві, а саме пунктом 4 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Алгоритм притягнення військовослужбовців та прирівняних до них осіб до матеріальної відповідальності врегульовано Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-IX (далі - Закон №160-IX).

Так, відповідно до частини 2, 3, 6, 7 статті 8 Закону № 160-IX у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць. За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності. Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Суд констатує, що позивач не надав доказів ознайомлення відповідача з наказом про притягнення до матеріальної відповідальності, а також доказів на підтвердження того, що відповідач за наслідками ознайомлення з наказом про покладення на нього повної матеріальної відповідальності та відшкодування 16 334,40 грн. відмовився від добровільного відшкодування матеріальної шкоди - а саме ця подія відповідно до ст.ст. 10, 12 Закону №160-IX є підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в судовому порядку. Тому позовні вимоги є передчасними.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник