Справа № 620/2833/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/2833/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №620/2833/24, повідомивши, з якої дати позивачу необхідно провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, оскільки згідно матеріалів електронної справи ОСОБА_1 встановлено статус непрацюючого пенсіонера з 23.01.2024.
Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_2 заяву у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 04.01.2024 здійснити йому нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року (а.с. 47-49, 90-92).
Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. При цьому, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення.
Разом з тим, вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У свою чергу, дослідивши текст резолютивної частини рішення суду від 24.04.2024, суд приходить до висновку, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Рішення суду ухвалено відповідно до заявлених позовних вимог. При цьому, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідач не надавав жодних доказів та заперечень щодо неможливості призначення позивачу спірної доплати з 04.01.2024. Такі докази не були надані й до заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, оскільки саме рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі №620/2833/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна