Справа № 420/31750/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31750/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Ступакової І.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення) сплати судового збору

У С Т А Н О В И В:

16.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, за період з 17.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 08.06.2022, з 01.08.2022 по 21.08.2022, з 01.01.2023 по 03.03.2023, з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, за період з 17.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 08.06.2022, з 01.08.2022 по 21.08.2022, з 01.01.2023 по 03.03.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №420/31750/23 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів установлено, що скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір, не зареєстровано електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з пропуском установленого законодавством процесуального строку. При цьому, заяви про поновлення відповідного строку до суду апеляційної інстанції не скеровано.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №420/31750/23 за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 322грн. 08коп., заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №420/31750/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

09.08.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення) сплати судового збору.

Обґрунтовуючи означене звернення відповідач зазначає, що в даному випадку має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Також, скаржник акцентує увагу на введенні в Україні воєнного стану та наявності організаційних труднощів із сплати судового збору.

Надаючи оцінку досліджуваній заяві суб`єкта владних повноважень у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, із викладених норм убачається, що підставою для застосування статті 133 КАС України є майновий стан сторони.

При цьому, при зверненні до суду із відповідною заявою особа повинна додати до неї належні докази на підтвердження того, що у неї немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Якщо таких доказів до суду не подано, то таке звернення уважається необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За наслідком дослідження заяви військової частини НОМЕР_1 установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним усіх можливих дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Отже, сплата судового збору не може уважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень також не може ставити одного із учасників справи у привілейоване становище.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

За наслідком дослідження заяви військової частини НОМЕР_1 колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, слід зауважити, що в прохальній частині досліджуваного звернення військовою частиною НОМЕР_1 наведено загальний перелік передбачених статтею 133 КАС України інститутів без конкретизації, який саме, на думку скаржника, слід застосувати.

З урахуванням наведеного, заява військової частини НОМЕР_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.292, 294, 298, 321 суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення) сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді І.Г. Ступакова О.І. Шляхтицький