Справа № 420/8974/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8974/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

02.07.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року.

03.07.2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про повернення третій особі адвокату Смирнову А.І. поданої ним апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилався на те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження, встановленого ст.295 КАС України. Також, позивач посилався на те, що додана до апеляційної скарги квитанція з кур`єрської служби доставки « 25 годин» містить ознаки підроблення документів, оскільки в ній відсутні: дата квитанції; підпис відправника; інформація та підпис особи, яка прийняла та здійснила кур`єрську доставку; чітка дата прийняття кур`єрської доставки; опис вкладення у кур`єрську доставку; категорія доставки; інформація про оплату послуги з кур`єрської доставки. Крім того позивач вказав на відсутність доказів сплати судового збору, а також інформації про додатки копії апеляційної скарги для учасників справи. З огляду на зазначене, позивач просив повернути третій особі подану ним апеляційну скаргу.

04.07.2024 року ухвалою суду витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/8974/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження матеріалів справи №420/8974/24 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року.

30.07.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №420/8974/24 (отримано суддею-доповідачем 31.07.2024 року).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: оригіналу конверту, в якому було направлено апеляційну скаргу до суду саме 26.06.2024 року, або роздруківку відстеження поштового відправлення, з якого вбачається шлях відправлення поштового пересилання; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1816,8 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду адвокат Смирнов А.І. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію про сплату судового збору, а також оригінал повідомлення №5004. У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що апеляційна скарга була відправлена ним 26.06.2024 року о 13.00 год., категорія доставки: економ, з повідомленням, у зв`язку з чим, як зазначив апелянт, лист було доставлено не в день відправки, а по графіку кур`єра, який прийняв дане відправлення, підпис кур`єра також міститься на повідомленні. Апелянт вказав, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» №3685-ІХ від 08.05.2024 року продовжено воєнний стан та загальну мобілізацію з 14 травня 2024 року строком на 90 днів, у зв`язку з чим для власної безпеки та збереження життя кур`єри під час повітряної тривоги не працюють, що також вплинуло на час доставки листа.

20.08.2024 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» заяву про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року.

У цей же день, 20.08.2024 року, до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , яке є аналогічним за змістом із заявою про повернення апеляційної скарги, поданою у той же день.

У поданому клопотанні про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що третя особа апелянт ОСОБА_2 у визначений судом строк, не надав до суду оригінал конверту, в якому було направлено апеляційну скаргу до суду саме 26.06.2024 року, або роздруківку відстеження поштового відправлення, з якого вбачається шлях відправлення поштового пересилання.

Позивач вказував на те, що у оригіналі повідомлення №5004, наданому апелянтом відсутні будь-які реквізити для ідентифікації того, кому саме належить цей бланк, ким, де і коли був виданий, відсутня інформація про особу, яка неначебто здійснювала доставку, відсутній опис, що доставлялося з цим повідомленням, відсутній трекінг відстеження з доставки за цим повідомленням. На думку позивача, наданий «оригінал повідомлення №5004» ніяким чином не підтверджує направлення саме 26.06.2024р. апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси. Також, позивач вважає, що сплата апелянтом ОСОБА_2 судового збору 05.08.2024р. не підтверджує наміру діючого адвоката на своєчасне подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене позивач просив повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року.

У період з 22.07.2024 року по 30.08.2024 року члени колегії судді І.О. Турецька та Ю.М. Градовський перебували у щорічній основній відпустці, що унеможливлювало розгляд клопотань ОСОБА_1 від 03.07.2024 року та від 20.08.2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, розгляд зазначених вище клопотань здійснюється після виходу всіх членів колегії з відпустки.

Розглянувши подані ОСОБА_1 клопотання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 від 03.07.2024 року та від 20.08.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 293 КАС України учасникам справи та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки гарантується право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За положеннями ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване апелянтом адвокатом Смирновим А.І. судове рішення було ухвалено судом першої інстанції 29.05.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження (без участі сторін по справі).

Останнім днем, на який припадає закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року є 28.06.2024 року.

Апелянт посилався на те, що апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року було подано ним у визначений процесуальним законом тридцятиденний строк, а саме, 26.06.2024 року, шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами кур`єрської служби доставки, у підтвердження чого надав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції № 5004.

Як вбачається з наданої апелянтом до суду апеляційної інстанції квитанції «Кур`єрської служби доставки» № 5004 ОСОБА_2 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду поштове відправлення було направлено 26.06.2024 року та отримано судом апеляційної інстанції 02.07.2024 року, про що свідчать відповідні записи у графах «відправлення прийнято» та «відправлення вручено».

Таким чином, наданою апелянтом квитанцією підтверджено, що до закінчення встановленого ст. 295 КАС України процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року була передана ОСОБА_2 для відправлення Кур`єрській службі доставки, а тому згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення Одеського окружного адміністративного суду не може вважатися пропущеним, незважаючи на те, що апеляційна скарга була доставлена до суду апеляційної інстанції лише 02.07.2024 року.

Щодо посилань позивача на невиконання апелянтом вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року в частині надання до суду оригіналу конверту, в якому було направлено апеляційну скаргу до суду саме 26.06.2024 року або роздруківки відстеження поштового відправлення, з якого вбачається шлях відправлення поштового пересилання, колегія суддів зазначає, що оскільки в даному випадку відправлення апеляційної скарги на адресу апеляційного суду здійснювалось кур`єрською службою доставки, яка здійснює адресну доставку відправлень, а не засобами поштового зв`язку, наданий оригінал квитанції відповідної кур`єрської служби доставки з наявною в ній датою приймання відправлення від відправника, є належним доказом, який підтверджує дату направлення апеляційної скарги до апеляційного суду та є достатнім для вирішення питання щодо дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Щодо посилань позивача на наявність ознак підроблення відповідної квитанції кур`єрської служби доставки, колегія суддів вважає, що вони є лише припущеннями позивача, не підтвердженими жодними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Також, у поданому клопотанні від 03.07.2024 року позивач вказував на те, що у відповідності до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, повинні подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 8 статті 18 КАС України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 296 КАС України не обмежено право особи на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, засобами кур`єрської служби доставки або особисто до суду апеляційної інстанції. Неприйняття апеляційної скарги у разі подачі її особою у інший спосіб, ніж через електронний кабінет засобами підсистеми «Електронний суд» може призвести до безпідставного позбавлення особи права на судовий захист та справедливий суд, що є недопустимим.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у даному випадку передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для повернення ОСОБА_2 поданої ним апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, а тому клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2024 року та від 20.08.2024 року про повернення поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги у справі № 420/8974/24 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 120, 293, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 03.07.2024 року та від 20.08.2024 року про повернення поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року по справі № 420/8974/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька