Справа № 520/16164/24
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/639/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача Іванченко Д.К.,

представника відповідача Мостової К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу № 639/2127/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Харківського адміністративного окружного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої просила суд: визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ; зобов`язати Відповідача - Головне Управління Національної поліції в Харківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, стосовно водія ОСОБА_2 , який 22.09.2023 в селі Шелестове Харківської області по вулиці Сонячній керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову, представник позивача посилається на те, що 22 вересня 2023 року о 11-00 годині 20 хвилин в селі Шелестове Харківської області по вулиці Сонячній відбулась дорожньо-транспортна пригоди за участю водія ОСОБА_3 , працюючого менеджером з постачання у ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», який керував автомобілем DACIA DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Орендарем автомобіля DACIA DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_2 , на сьогодні і на момент ДТП 22.09.2023, є ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО».

За фактом вищевказаної ДТП, поліцейським з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010014, за яким представником поліції встановлено порушення ОСОБА_3 пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУііАП.

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 02.11.2023 провадження по справі №625/237/23 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначає представник позивача, оскільки, за результатом дослідження обставин ДТП протокол було складено лише відносно одного учасника ДТП - ОСОБА_3 , і провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, особу, яка є винною у вчиненні ДТП, у судовому порядку не встановлено. Дана обставина унеможливлює отримання страхових виплат ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО».

Представник позивача зверталась з запитами до Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області щодо складання протоколу на другого учасника ДТП.

На думку позивача, відповідач протиправно відмовив позивачу у складенні протоколу щодо порушення правил дорожнього руху дійсним винуватцем ДТП - водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , що і стало підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Ухвалою Харківського адміністративного окружного суду від 13 червня 2024 року адміністративну справу №520/16164/24 за позовом "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання.

01 серпня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого повідомлено, що в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Коломацьким районним судом при розгляді справи № 625/237/23 встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 010014 не додано жодних доказів, що перехрестя вулиць Борисенко і Сонячної було перехрестям нерівнозначних доріг; схема місця ДТП не містить будь-яких відомостей про розташування біля перехрестя знаків, розмітки тощо, які б вказували на наявність головної та другорядної дороги. Крім того, з фотокарток, наданих ОСОБА_3 , вбачається, що розташування автомобілей відповідача та місці ДТП не відповідає схемі ДТП. Таким чином, постановою Коломацького районного суду Харківської області від 02.11.2023 провадження у справі № 625/237/23 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що справа відносно ОСОБА_3 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то позивач зробив висновок, що в ДТП наявна вина іншого учасника.

Однак, з такою позицією відповідач не погоджується, оскільки матеріали ЄО за фактом ДТП не містять даних щодо такого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2023, як ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень у справі № 625/237/23 учасниками вказаної справи визначені такі сторони: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 , потерпілий: ОСОБА_1 ». Водночас, зазначила, що оцінка дій іншого водія, що був учасником ДТП та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху може бути надана судами в межах розгляду цивільних спорів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в межах розгляду яких суди не обмежені виключно постановами у справах про адміністративні правопорушення. Отже, на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника. З викладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений не на будь-яку особу, а лише на ту особу, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 не був учасником ДТП, отже у ГУНП в Харківській області відсутній обов`язок на складання відносно нього адміністративного матеріалу. У зв?язку з чим просила позов залишити без задоволення.

09 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про прийняття заяви про зміну предмету позову, згідно якої просила суд залучили до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та просила суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Головного Управління національної поліції в Харківській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ; зобов`язати Відповідача - Головне Управління Національної поліції в Харківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП відносно ОСОБА_1 , який 22.09.2023 в селі Шелестове Харківської області по вулиці Сонячній керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути на користь ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучено до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, співвідповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048).

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкладено.

23 серпня 2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому представник посилалась на обставини викладені у відзиві раніше.

23 серпня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву згідно якого повідомлено, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справі, а тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

03 вересня 2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли додаткові пояснення згідно яких повідомлено, що відповідно до отриманої з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області інформації вбачається, що провулок Борисенка і вулиці Сонячної в с. Шелестове Богодухівського району Харківської області є перехрестям нерівнозначних доріг, асфальтована дорога - це вулиця Сонячна (є головною дорогою), провулок Борисенка має ґрунтове покриття, що є другорядною дорогою.

Для підтвердження наданої інформації до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ГУНП в Харківській області направлений запит. З отриманої відповіді вбачається, що автомобільна дорога загального користування державного значення Т-21-16 /М-03/ - Коломак - Шеоестове - Колонтаїв у межах с. Шелестове суміщена з вулицею Сонячна. Перехрестя вулиці Сонячна та провулку Борисенка у с. Шелестове є перехрестям нерівнозначних доріг. Вулиця Сонячна, яка суміщена з автомобільною дорогою загального користування державного значення Т-21-16 /М-03/ - Коломак - Шеоестове - Колонтаїв у межах с. Шелестове є головною дорогою по відношенню до провулку ОСОБА_5 . Отже, вказане підтверджує, що саме дії водія автомобіля DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що рухався по другорядній дорозі, і стали причиною ДТП.

В свою чергу, закриття провадження щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з не наданням поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення доказів того, що вул. Сонячна та пров. Борисенка є перехрестям нерівнозначних доріг, не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу відносно іншого учасника дорожнього руху, який рухався по головній дорозі.

Зазначила, що у ГУНП в Харківській області відсутній обов`язок на складання адміністративного матеріалу відносно іншого учасника дорожнього руху за відсутності складу такого правопорушення, так і за межами визначеного строку.

Представник позивача Іванченко Д.К., яка діє на підставі Ордеру серії АІ № 1664519 від 24.07.2024 в судовому засіданні просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у рішенні вище.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Мостова К.О. в судовому засіданні просила у задоволені позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Інші особи в судове засідання не з?явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Коломацького районного суду Харківської області від 02.11.2023 провадження по справі №625/237/23 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З вищевказаної постанови вбачається, що 22 вересня 2023 року 11 годині 20 хвилин в селі Шелестове Харківської області по вулиці Сонячній водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем DACIA DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_2 не надав дорогу транспортному засобові, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність чт. 124 КУпАП.

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 02.11.2023 встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010014 не додано жодних доказів, що вищевказане перехрестя вулиць Борисенко і Сонячної було перехрестям нерівнозначних доріг; схема місця ДТП не містить будь-яких відомостей про розташування біля перехрестя знаків, розмітки тощо, які б вказували на наявність головної та другорядної дороги. Крім того, з фотокарток, наданих ОСОБА_3 , вбачається, що розташування автомобіля Відповідача на місці ДТП не відповідає схемі ДТП (а.с. 9-10).

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 14 листопада 2023 року виправлено описку у Постанові від 02 листопада 2023 року, а, саме, виправлено описку у назві місця роботи ОСОБА_3 , і зазначено вірну назву - ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО» (а.с. 11).

Орендарем автомобіля DACIA DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_2 , на сьогодні і на момент ДТП 22.09.2023, є ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», згідно Договору найму (оренди) легкового автомобіля №ВА-01/2202-15 від 15.02.2022, який було передано у користування його власником ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ). Строк дії оренди було продовжено до 15 лютого 2026 року згідно Додаткової у|оди № 1 від 12 лютого 2024 року (а.с. 19-22, 24).

Як зазначає представник позивача, керування ОСОБА_3 вказаним автомобілем на момент події ДТП було обумовлено виконанням ним трудових обов`язків, як працівника ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО».

Також повідомила, що оскільки, за результатом дослідження обставин ДТП протокол було складено лише відносно одного учасника ДТП - ОСОБА_3 , і провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, особу, яка є винною у вчиненні ДТП, у судовому порядку не встановлено. Дана обставина унеможливлює отримання страхових виплат ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО» на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП 22.09.2023 автомобіля DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки протокол на другого учасника ДТП ОСОБА_1 співробітниками поліції не складено, і, відповідно, відсутня постанова суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що бездіяльністю Відповідача порушено його права та законні інтереси, оскільки не складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, відносно другого учасника ДТП ОСОБА_1 , і який на його думку, є винним у вчиненні ДТП, в результаті якого його автомобіль було пошкоджено, і позивач позбавлений свого законного права щодо отримання страхового відшкодування згідно вимог чинного законодавства України.

Так, за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу III Положення про управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/2, УПП у м. Києві ДПП відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлений причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративне розслідування проводиться з метою виявлення додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто обставин, які не встановлюються в протоколі і не встановлюються у повному обсязі при попередній перевірці.

В силу вимог частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідність та законність дій щодо складання протоколу та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Отже, факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину особи в дорожньо-транспортній пригоді. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Суд зазначає, що протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав, в даному випадку для позивача, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Як видно із матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача з не складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншої особи ОСОБА_1 .

Отже, оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ними на виконання покладених на них функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Іванченко Д.К. звернулась до органів Національної, поліції, зокрема, до Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою №1/26/03 від 26.03.2024 про вирішення питання щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на другого учасника ДТП (транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 ) з подальшою їх передачею до Коломацького районного суду Харківської області (а.с. 13-14).

22.04.2024ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надав відповідь в якій посилався на ст, 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, а також, що подальший розгляд повідомлення припинено в зв`язку з тим, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с. 15).

30.04.2024 адвокат Іванченко Д.К. звернулась до Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою №1/30/04 (а.с. 16-17).

08.05.2024 ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надав відповідь, з якої вбачається, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.09.2023 №1747 «Про тимчасовий розподіл меж обслуговування СПД №1 (смт. Коломак) відділення поліції № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області» територія Коломацької територіальної громади є зоною обслуговування відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010014 від 22.09.2023 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , складений старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , направлений для прийняття рішення згідно чинного законодавства до Коломацького районного суду Харківської області, адміністративний матеріал у відділенні поліції № 1Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області відсутній (а.с.18).

На думку позивача, відповідач протиправно відмовив позивачу у складенні протоколу щодо порушення правил дорожнього руху дійснім винуватцем ДТП , який керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).

Так, у постанові Верховного Суду від 22 червня 2023 року № 752/5417/19 зазначено, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В контексті спірних правовідносин слід наголосити, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючив викладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов в частині визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправною є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання дій та бездіяльності протиправною, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в іншій частині заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.09.2024

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво», місцезнаходження: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції,місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ;

Третя особа: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Труханович