Справа № 552/4646/24
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4646/24
Провадження № 2-а/552/36/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. В позовній заяві вказував на те, що 15.07.2024 року Інспектором 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №536472 від 15.07.2024 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно фабули постанови, 15.07.2024 р. о 02 год. 01 хв. у м. Полтава, на вул. Кагамлика, 45, водій керував ТЗ з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, що не дає змогу чітко розгледіти символи номерного знаку, чим порушив пункт 2.9.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що постанова серії БАД № 536472 від 15.07.2024 р., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

23.07.2024 року судом відкрито провадження по справі, про що винесено відповідну ухвалу.

07.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просили відмовити.

16.08.2024 року ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12.08.2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на їх задоволенні наполягає.

Представник Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. в судове засідання не з`явилася, 28.08.2024 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в повному обсязі.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2024 р. о 02 год. 01 хв. у м. Полтава, на вул. Кагамлика, 45, водій керував ТЗ з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, що не дає змогу чітко розгледіти символи номерного знаку, чим порушив пункт 2.9.в ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до вимог п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, оскільки номерний знак його автомобіля нічим не закритий, не забруднений, чітко та однозначно читається з відстані більше 20 метрів, утримується рамкою на автомобілі.

Втім, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 02 год. 01 хв. керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, у зв`язку з чим був зупинений автомобіль під його керуванням.

ОСОБА_1 даний факт не заперечував та як вбачається з відео з бодікамери 473437 намагався сам усунути дане порушення.

Також судом встановлено, що Інспектором пояснення позивача були вислухані, розгляд справи було проведено відповідно до вимог КУпАП.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файл з фіксацією адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів, на що посилається позивач в обґрунтування позову.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому вид і розмір стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №536472 від 15.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 04.09.2024 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко