Справа № 361/8590/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8590/24
Провадження № 2-а/361/131/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Какама Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до поліцейського 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Какама Михайла Миколайовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3-7ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст. ст. 255,288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка винесена поліцейським 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2

1 відділення поліції Чернігівського РУП входить до структури Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

З огляду на предмет спору, з урахуванням ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАС України, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 48, 79,80, 171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Какама Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Залучити в якості співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Какама Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 постанову від 25 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.