Справа № 697/1805/24
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1805/24
провадження № 2-а/697/12/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора відділу поліції № 2 (м. Миронівка) Обухівського району управління поліції ГУНП в Київській області капралом поліції Хотемлянським Олександром Олександровичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова обґрунтована тим, що він керував транспортним засобом з посвідченням водія, що на думку працівника поліції не відповідає посвідченню національного зразка, а тому водій не мав права керувати транспортним засобом. Вважає оскаржувану постанову неправомірної та такою, що підлягає скасуванню. На території України ратифікована та діє Віденська конвенція про дорожній рух від 1968 року, відповідно до якої його права відповідають міжнародним вимогам та відповідно відповідає додатку № 6 Віденської Конвенції про дорожній рух. Наявне у нього посвідчення є національним посвідченням Німеччини, на території якої ратифіковано Віденську конвенцію про дорожній рух, саме тому йому не потрібно мати міжнародне посвідчення водія на території України. Вважає, що він мав право керувати транспортним засобом, оскільки має посвідчення водія відповідної категорії, не зважаючи на ту обставину, що вказане посвідчення водія є національним посвідченням водія країни Німеччина. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2824993 від 13 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, ним було отримано копію позовної заяви з доданими до неї додатками, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа від 20.08.2024 (а.с.20).

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2824993 від 13.08.2024, складеної інспектором відділу поліції № 2 (м. Миронівка) Обухівського району управління поліції ГУНП в Київській області капралом поліції Хотемлянським Олександром Олександровичем, 13.08.2024 о 18:47 год. на 103 км а/д Київ-Знамянка, ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем Mersedes-Benz C220 D CA1431ІН, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У поданому до суду позові ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом не маючи національного посвідчення водія громадянина України, натомість ним було пред`явлено працівнику поліції національне посвідчення водія країни Німеччина.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію міжнародного посвідчення водія, виданого в Німеччині та послався на положення Віденської Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року.

Разом із тим, суд враховує те, що відповідно до абзацу першого пункту 2, абзацу першого пункту 30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Отже, наведені положення свідчать про те, що громадяни України, які постійно проживають на території України допускаються до керування транспортними засобами на підставі національного посвідчення водія України.

В свою чергу міжнародне посвідчення водія видається на підставі національного.

З матеріалів справи вбачається, що з 09.12.2011 ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України та документований паспортом громадянина України (а.с.8).

Однак, в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами національне посвідчення водія України, позивач не отримував, що не заперечувалось ним, ані на місці зупинки транспортного засобу, ані під час розгляду справи.

Суд враховує те, що відповідно до змісту Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року Україна визнає міжнародне посвідчення водія. Однак, в Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року визначено, що воно має бути пред`явлено одночасно із відповідним національним посвідченням водія, дійсним на своїй території для керування транспортним засобом.

Проаналізувавши наведе, суд вважає, що на момент зупинки транспортного засобу позивач не мав права керування транспортним засобом на території України.

Крім того, суд додатково зазначає, що позивачем до позовної заяви надана копія посвідчення водія видана країною Німеччина, в якому не вказано дату закінчення строку його.

Разом з тим, для визнання національних прав у країнах-учасницях Віденської конвенції права мають містити таку інформацію: прізвище; ім`я та по батькові; дату і місце народження; місце проживання; орган, що видав посвідчення; дату і місце видачі; дату закінчення дії; номер; підпис та/або штамп чи печатку органу, що видав посвідчення; підпис власника; фотографію власника; категорію/категорії або підкатегорїї транспортних засобів, із зазначенням дати видачі посвідчення і дати закінчення дії для кожної з цих категорій.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія, яке не відповідає вимогам міжнародної конвенції Про дорожній рух.

Відтак, поліцейський, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства постанову, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 2824993 від 13.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 вересня 2024 року.

Суддя Г . С . Сивухін