overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4108/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2024 р. Справа № 120/4108/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби та премії в оновлених довідках про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

15.04.2024 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/10860/22 уже виготовлено оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача зазначила, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/10860/22 відповідачем уже виготовлено оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що спір, який є предметом розгляду в даній справі, стосується зменшення надбавки за особливості проходження служби та премії в оновлених довідках про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Таким чином, наведені представником відповідача обставини не можуть слугувати підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/11486/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2024 р. Справа № 120/11486/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

29.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення зазначеної норми, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

Копію ухвали направити позивачу відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/3214/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2024 р. Справа № 120/3214/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши поданий звіт в порядку положень ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 30.04.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 30.05.2023 у справі №120/3214/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк до 30.08.2024 для подання звіту про виконання рішення суду від 30.05.2023 у справі №120/3214/23 в частині виплати ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

02.09.2024 відповідач подав звіт про виконання рішення суду, до якого долучив відповідні докази.

Суд, ознайомившись з поданим звітом, дійшов висновку про призначення судового засідання з метою вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.09.2024 про виконання рішення суду по справі №120/3214/23 на 16.09.2024 о 14:00 год в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/9333/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

03 вересня 2024 р. Справа № 120/9333/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю дій відповідача щодо обмеження виплати позивачу пенсії максимальним розміром з 01.03.2024, після нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., згідно постанови КМУ №713.

Ухвалою від 17.07.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Втім, 15.08.2024 до суду надійшла заява позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виходив із такого.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано статтею 240 КАС України, а саме пункт 5 частини першої цієї статті вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яке не порушує прав, свобод або інтересів учасників справи чи інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у адміністративній справі № 120/9333/24 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення (складання).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 160/18540/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/18540/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали суду було допущено описку: дата прийняття ухвали зазначено «16 липня 2024 року» замість «16 серпня 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив ухвалу, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в ухвалі цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання тексту ухвали суду описку: дату прийняття ухвали замість «16 липня 2024 року» у тексті ухвали вважати правильною «16 серпня 2024 року».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2024р. по адміністративній справі №160/18540/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості.

В тексті ухвали суду замість дати прийняття «16 липня 2024 року» вважати правильною «16 серпня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/13016/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/13016/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/13016/22, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 25.10.2022 у справі №160/13016/22 в частині виплати належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та понесених судових витрат;

- зобов`язати ГУ ПФУ подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині виплати належної мені одноразової грошової допомоги та суми понесених судових витрат.

Суддя вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропонувати відповідачам подати письмові пояснення.

Керуючись ст.ст 241, 242, 248, 382 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/13016/22, в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання заяви подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/29170/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/29170/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/29170/23, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №160/29170/23;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №160/29170/23.

Суддя вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропонувати відповідачам подати письмові пояснення.

Керуючись ст.ст 241, 242, 248, 382 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/29170/23, в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання заяви подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/23670/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа № 160/23670/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

30.08.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути податковий борг з ОСОБА_1 до бюджетиу у розмірі 34 774,79 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/23670/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/4310/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 рокуСправа №160/4310/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 176 745,45 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року зупинено провадження у справі №160/4310/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/13814/23.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року у справі №160/13814/23 набрало законної сили.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідно поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/4310/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна