Справа № 240/16237/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/16237/24

категорія 104000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної пліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейської з РПП СПД №1 ВП №2 ЖРУП сержанта поліції ОСОБА_2 щодо вилучення речей 11 серпня 2023 року, а саме мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 12, калібр 12, заводський №3162 та зобов"язати відповідача повернути мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 12, калібр 12, заводський №3162 позивачеві.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ним публічно - владних функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому, ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, суд зазначає, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача, які полягають у неповеренні йому мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 12, калібр 12, заводський №3162.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №846489 від 11.08.2023 у позивача вилучено для тимчасового зберігання рушницю мисливську марки ТОЗ 34Р, к-р 12, № НОМЕР_1 та рушницю мисливську ІЖ 12, калібр 12, заводський №3162.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області у справі №275/954/23 від 18.08.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією вилученої зброї - мисливської гладкостволової рушниці ТОЗ, к-р 12, №6651.

Листом Житомирського районного управління поліції відділу поліції №2 від 17.07.2024 №Х-150 повідомлено позивача про те, що в постанові Брусилівського районного суду Житомирської області у справі №275/954/23 від 18.08.2023 прописано лише про конфіскацію вилученої зброї, мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці марки ТОЗ 34Р, к-р 12, № НОМЕР_1 , однак не вказано про повернення мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 12, калібр 12, заводський №3162 та вказано, що йому слід звернутися до Брусилівського районного суду, для винесення відповідного рішення по суті звернення.

Суд зазначає, що вимоги позивача стосуються неповернення вилученої для тимчасового зберігання згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №846489 від 11.08.2023 речі (зброї), а тому питання її повернення має вирішувати суд, який приймав рішення у справі №275/954/23 від 18.08.2023.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова