Справа № 480/7266/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 серпня 2024 року Справа № 480/7266/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна компанія НОВОБУД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна компанія НОВОБУД" з адміністративним позовом, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.02.2024 № 10508502/41805921 комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Сумська будівельна компанія "НОВОБУД" № 3 від 29.12.2023 року датою її направлення для реєстрації.
Ухвалою суду від 20.08.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, шляхом зазначення про обставини, які свідчать, що строк звернення не пропущений або наданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У даній ухвалі вказано недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який становить десять днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.08.2024 позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що директор товариства є єдиною особою, яка має право вчиняти дії від ім`я підприємства. З 24 березня 2022 року директор ТОВ "СБК "НОВОБУД" зарахований до особового складу ДФТГ № 5 Сумської територіальної громади, тому не мав можливості своєчасно підписати адміністративний позов.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.
Щодо твердження про те, що є єдиною особою, яка має право вчиняти дії від імє підприємства, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом положень частин 1,2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 06.02.2024 № 10508502/41805921 комісії ГУ ДПС у Сумській області. Однак до суду з позовною заявою позивач звернувся 14.08.2024 (згідно з печаткою на поштовому конверті), тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.
Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
В обгрунтування вищевказаного, суд зазначає, що сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідно, з цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу.
Слід враховувати те, що поновлення строків із підстав, пов`язаних із розв`язаною російською федерацією війною, потребують насамперед ті учасники процесуальних відносин, які внаслідок цього вчасно не змогли реалізувати свої процесуальні права.
Відтак суд зазначає, що факт зарахуванням директора ТОВ "СБК "НОВОБУД" зарахований до особового складу ДФТГ № 5 Сумської територіальної громади не є беззаперечним доказом, тому що судячи з позовної заяви підприємство продовжує працювати, зокрема в грудні 2023 видана податкова накладна № 3, реєстрація якої і була зупинена.
Оскільки, про обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду протягом шестимісячного строку не повідомлено, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна компанія НОВОБУД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко