Справа № 147/1054/24
Суддя: Почкіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1054/24
Провадження № 2-адр/147/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Тростянець

ТТростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

з участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудіна Леоніда Володимировича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.08.2024 Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024, та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 605,60 грн.

29.08.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дудіна Леоніда Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, де він просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Суд відмічає, що під час розгляду справи представник позивача, користуючись правом, передбаченим ч. 7 ст. 139 КАС України, в порядку ч.3 ст.143 КАС України заявив про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду, подавши відповідну заяву до постановлення судом рішення.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача підлягає розгляду.

Ухвалою від 30.08.2024 призначено судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача на 04.09.2024 об 14:00 год.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені з заяві просив задовольнити.

Відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак явку представника не забезпечив, причини не повідомив.

04.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати є неправильними та несправедливими, оскільки не відповідають критерію реальності та розумності, не співвідносяться із складністю справи. Також зазначено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у даній справі позивачем до ГУНП у Вінницькій області не надано доказів, що підтверджують надані послуги та виконані адвокатом роботи, тому просять відмовити в задоволені заяви позивача до ГУНП у Вінницькій області про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведених положень процесуального законодавства, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін та їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви про стягнення судових витрат, заперечення відповідача на вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)

Судом встановлено, що 28.08.2024 Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даним рішенням суд скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024, та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат представником ОСОБА_1 адвокатом Дудіним Л.В. подано до суду 29 серпня 2024 року, тобто у встановлений законом строк.

Заява обгрунтовна тим, що 28.08.2024 Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким позов задоволено. Для оскарження заначеної постанови позивачка скористалася послугами адвоката Дудіна Л.В., уклавши з ним договір про надання правничої допомоги від 05.08.2024. Відповідно до п. 2.1 договору, за надання правничої допомоги за цим договором сторони встановили фіксовану оплату в розмірі 20 000 грн. На виконання вищевказаного договору адвокатом було підготовлено позовну заяву, надано консультацію, вивчено та оформлено матеріали адміністративної справи, підготовлено процесуальні документи та надано інші види професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано суду Договір про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2024(а.с.4-5), заявку-розрахунок про надання професійної правничої допомоги (а.с.6), Акт про виконання/погодження професійної правничої допомоги від 05.08.2024 (а.с.8).

Згідно п.1.1. договору про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2024, адвокат Дудін Леонід Володимирович, діючий на підставі свідоцтва №587 від 25.04.2008, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, а Клієнт оплатити її надання відповідно до умов, що визначені цим договором.

Зміст правничої допомоги відповідно до п.1.2 договору полягає у вивченні матеріалів наданих Клієнтом, розробка стратегії відновлення прав Клієнта, підготовка позову Клієнта до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови від 27.07.2024 ЕНА №2694774надання консультацій з приводу прав і обов`язків Клієнта, як позивача по справі, підготовка процесуальних документів, консультації з приводу перебігу справи в суді, представництво інтересів в судах Вінницької області по дані справі.

Відповідно до п.2.1 та п. 2.2. договору за надання правової допомоги сторони встановили фіксовану оплату у розмірі 20000,00 грн, які клієнт зобов`язується сплатити не пізніше ніж у трьохденний строк після вступу рішення по справі в законну силу.

Відповідно до заявки-розрахунку на надання правничої допомоги від 05.08.2024 вбачається такий перелік послуг: вивчення матеріалів, розробка стратегії відновлення прав клієнта та підготовка позову, надання усної консультації з приводу прав та обов`язків позивача, підготовка адвокатських запитів, заяв, витрати на збір доказів, підготовку процесуальних документів, витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, представництво інтересів клієнта по даній справі в судах І та ІІ інстанції(а.с.6). Вартість послуг виконавця складає 20000,00 грн.

На виконання умов договору сторони погодили перелік робіт, послуг, що підтверджується Актом про виконання/погодження професійної правничої допомоги від 05.08.2024.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, про те, що позивачем до ГУНП у Вінницькій області не надано копію договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі виконаних робіт за договором, оскільки до заяви позивачка долучила фіскальний чек направлення рекомендованого листа на адресу відповідача з реєстраційним номером 597 від 29.08.2024, який підтверджує направлення примірника заяви з додатками на поштову адресу ГУНП у Вінницькій області. Крім того, відповідно до трекінгу поштового відправлення №597 відповідачу 03.09.2024 було вручено зазначений рекомендований лист.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу суд доходить висновку, що заявлені витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року у справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ці ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Тому, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн є не в повній мірі обґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Крім того деякі послуги взагалі позивачу не надавалися, зокрема: підготовка адвокатських запитів, збір доказів, очікування судового засідання, участь в судовому засіданні, представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст. 134 КАС України.

При цьому, надаючи правову оцінку питанню обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у суді, суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, що вказує на необґрунтовано завищену суму витрат.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, вважаю розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача- у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 252 КАС України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудіна Леоніда Володимировича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, .

Суддя О.М. Почкіна