Справа № 200/117/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Справа №200/117/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/117/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з урахуванням кратності стажу роботи, у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 11.11.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.08.2005, з 01.09.2005 по 10.10.2017, з 11.10.2017 по 30.04.2022, з 01.06.2022 по 31.07.2022, з 01.09.2022 по 16.09.2022 року, починаючи з моменту звернення з 18.11.2023року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з урахуванням кратності стажу роботи, у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 11.11.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.08.2005, з 01.09.2005 по 10.10.2017, з 11.10.2017 по 30.04.2022, з 01.06.2022 по 31.07.2022, з 01.09.2022 по 16.09.2022 року року, починаючи з моменту звернення, з 18.11.2023 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення набрало законної сили 18.07.2024 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/117/24 від 21.03.2023 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/117/24 від 21.03.2024 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповіддю від 07.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що враховувати стаж в кратності не має законних підстав оскільки кратність відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» рахується тільки до 2004 року.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач ігнорує судове рішення.

На підтвердження вказаного заявником надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.08.2024 №0500-0202-8/79935, в якому зазначено, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 01 січня 2004 застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

В листі, крім того, вказано, що з 01.01.2004 страховий стаж обчислюється в одинарному розмірі - за даними системи персоніфікованого обліку відповідно до Закону №1058.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 з 18.11.2023 проведено перерахунок пенсії із зарахуванням періодів роботи з 11.11.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.08.2005, з 01.09.2005 по 10.10.2017, з 11.10.2017 по 30.04.2022, з 01.06.2022 по 31.07.2022, з 01.09.2022 по 16.09.2022 відповідно до ст.60 Закону №1788, але страховий стаж обчислено з врахуванням вимог ст.24 Закону №1058 в одинарному розмірі.

Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 26 років 04 місяці 15 днів, коефіцієнт стажу - 0,26333, розмір пенсії з 18.11.2023 становить 2145,99 грн. Доплата за рішенням суду відсутня.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин четвертої та сьомої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду заяви, рішення суду не було виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 по справі №200/117/24.

З огляду на приписи законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили 18.07.2024, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Суд вважає за можливим встановити відповідачу тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/117/24 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/117/24, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 по справі №200/117/24 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Аканов