Справа № 340/3739/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

03 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3739/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка полягає у не наданні відповіді за наслідками розгляду на заяву позивача від 27.04.2024 року, яка отримана першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 30.04.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати відповідь позивачу в особі ОСОБА_1 за наслідками розгляду на заяву позивача від 27.04.2024 року, яка отримана першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 30.04.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про надання позивачу відстрочки згідно з абз.10 ч.1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (не підлягають призову на військову службу під час мобілізації зокрема військовозобов`язані зайняті постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребують постійного догляду), оскільки згідно висновків комісії ЛКК комунального некомерційного підприємства Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка/ КНП ЗМЦПМСД №253 від 26.04.2024 року, його теща ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі тобто постійного догляду і потребує стороннього догляду та супровіду до медичних закладів для обстеження та подальшого лікування, а також підтримки у придбанні необхідних ліків на лікування для підтримання стану здоров`я, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.04.2024 року засобами поштового зв`язку з описом вкладення у цінний лист за місцем перебування на обліку військовозобов`язаного до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) подана (направлена) заява про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі та згідно з абз.10 ч.1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у редакції станом до 18.05.2024 року). Заяву від 27.04.2024 року про надання відстрочки від мобілізації з додатками отримано першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 30.04.2024 року. Вказує, що відповідач у відповідь на заяву від 27.04.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та доданих документів жодної відповіді не надав як і рішення за наслідком розгляду цієї заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в наданні відстрочки від призову не прийняв і такі документи у позивача станом на дату подання позовної заяви відсутні та не отримувалися, і вважає, що відсутність у позивача належним чином оформленого рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивованої відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, чим фактично допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви від 27.04.2024 року.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.48-49).

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано уповноваженою особою відповідача 17.06.2024 року. (а.с.53)

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 12.08.2024 у відповідача та третьої особи витребувано додаткові докази. (а.с.54-55)

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначає, що заява громадянина ОСОБА_1 з документами про надання відстрочки від призову по мобілізації від 27.04.2024 надійшла поштою до ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за вхідним №2170 від 30.02.2024. В подальшому заява та пакет документів були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду комісією з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняття відповідного рішення.

13.06.2024 протоколом №7 комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації та документи з повідомленням про відмову повернула до першого відділу. (а.с.70).

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято відповідне рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період чим виконано свій обов`язок у повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлено і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 03.06.2024 (а.с.15).

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частин п.5 ч.1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторонам роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА