Справа № 209/6479/24
Суддя: Левицька Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6479/24
Провадження № 2-а/209/28/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

04 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осипенко А.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд: адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 16.05.2024 про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ № 00511876 до повідомлення серія ІД № 01357155 - задовольнити; постанову від 16.05.2024 про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00511876 до повідомлення серія ІД №01357155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради па користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовною заявою позивач через свого представника подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач не керував автомобілем та у зазначений час не паркував його, як зазначено у оскаржуваній постанові від 16.05.2024, а відтак відповідно ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв та не міг вчинити, адже автомобілем користувався його батько, будь-які докази інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до цією постанови не долучались, які б свідчили про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що вказану постанову він не отримував, ніяких підписів ні він, ні його батько, який керував автомобілем в той день не ставили, відтак позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову у визначений ст. 289 КАС України строк. І лише 19.08.2024 ОСОБА_1 виявив, що його банківські рахунки заблоковані, відтак звернувся до адвоката Осипенко А.В., який 19.08.2024 ознайомився з виконавчим провадженням № 75636954, з якого стало відомо про винесену щодо позивача постанову від 16.05.2024 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відтак, позивач вважає, що строки на оскарження постанови пропущенні ОСОБА_1 з поважних причин та просить їх поновити.

Згідно з положеннями частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд на час відкриття провадження у справі дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду, а саме те, що копія постанови 1ДІ № 00511876 від 16 травня 2024 року була отримана представником позивача лише 19 серпня 2024 року є обґрунтованими, відтак строк звернення до суду слід поновити.

При цьому, суддя роз`яснює відповідачу, що у випадку надання відповідачем належних доказів того, що позивачем не дотримано строків звернення до суду, відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може повернутися до питання строків звернення до суду з цим позовом та вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що така підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для її прийняття та відкриття провадження у справі.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та із урахуванням особливостей, встановлених у ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 160, 162, 171, 241, 257, 286, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за адміністративним позовом до Інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у приміщенні суду на 24 вересня 2024 року о 10:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, каб. 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Левицька