Справа № 642/4871/24
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/4871/24
Провадження № 2-а/642/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2024р. дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, не надано якісну та читабельну копію оскаржуваної постанови, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також було запропоновано визначитися з відповідачем по справі.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив власну електронну адресу, на цю електронну пошту було відправлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яка була доставлена 26.08.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи. Однак, на теперішній час позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Крім того, про наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз`яснено в самому тексті ухвали від 26.08.2024 року.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22, суд враховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

03.09.2024р. на електронну пошту Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.08.2024р. «про уточнення скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024р.», у якій зазначено, що позивачем підготовлені заяви про відстрочку сплати судового збору та поновлення строку на оскарження, які будуть подані з даною заявою. До заяви додана копія паспорту ОСОБА_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про народження двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, довідку з Пенсійного фонду України (форма ОК-5).

Також 03.09.2024р. надійшла заява від позивача ОСОБА_1 «про поновлення строку скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024р.», у якій зазначено, що оскаржувана постанова була отримана позивачем лише 07.08.2024р. на електронну адресу, у зв`язку із пошкодженням лінії інтернету внаслідок обстрілів рф.

04.09.2024р. з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від відправника « ОСОБА_2 » до суду надійшов лист з двома фотографіями монітору, які є поганої якості та нечитабельними. Суд звертає увагу, що особа з ім`ям « ОСОБА_2 » не є стороною по справі, електронного підпису цей лист не містить, тому суд не може встановити особу відправника та його повноваження.

05.09.2024р. на електронну пошту суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 , яка датована 02.09.2024р., «про поновлення строку скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024р.», у якій позивач ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду дану заяву та поновити строк скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024р.», з додатком довідкою Пенсійного фонду України формою ОК-5. Аналогічна заява вже містилась в матеріалах справи.

05.09.2024р. на адресу суду надійшов лист від відправника « ОСОБА_2 », який не є стороною по справі, з текстом «про підтвердження відправки відповідачу Департаменту патрульної поліції уточненої заяви в паперовій формі.». В цьому листі містяться фотографії фіскальних чеків з «Укрпошти», при цьому опису вкладень не додано, тому відсутня можливість встановити, які саме документи було направлено.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови не сплачено. Жодного клопотання чи заяви про розрострочку сплати судового збору до суду не надходило. Також позивачем надана копія оскаржуваної постанови, яка є нечитабельною, однак якісну копію оскаржуваної постанови до суду не надано. Крім того, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Враховуючи наведені обставини, станом на 05.09.2024 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2024р. позивачем ОСОБА_1 виконано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, клопотань про надання додаткового строку на виправлення недоліків до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024р - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Л.Г. Проценко