Справа № 120/2808/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа №120/2808/24

адміністративне провадження № К/990/32746/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №120/2808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., в якому просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича відносно стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» (код 41104967) мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі: 14 794,00 грн. згідно Постанов про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень: ВП НОМЕР_1 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_1 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_2 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_3 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_4 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_5 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_6 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_7 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_8 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_9 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_10 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_11 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_12 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_13 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_14 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_15 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_16 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_17 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_18 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_19 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_20 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_21 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_22 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_23 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_24 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_25 від 12.02.2024р.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича повернути стягнуті із ТОВ «Поділля Агропродукт» (код 41104967) мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі на загальну суму 14 794,00 грн. згідно Постанов про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень: ВП НОМЕР_1 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_1 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_2 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_3 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_4 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_5 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_6 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_7 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_8 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_9 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_10 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_11 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_12 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_13 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_14 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_15 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_16 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_17 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_18 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_19 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_20 від 13.02.2024 р.; ВП НОМЕР_21 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_22 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_23 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_24 від 12.02.2024 р.; ВП НОМЕР_25 від 12.02.2024 р.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 22 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій державного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення у справі щодо скасування постанови про накладення штрафу, особливості провадження якої регулюються статтею 287 КАС України, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає справа має виняткове значення для нього. Водночас скаржник не наводить належних доводів та обґрунтувань, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №120/2808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду