Справа № 440/9712/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р.Справа № 440/9712/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/9712/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 , апелянт) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (надалі відповідач, УДМС України в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову УДМС України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДМС України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

23 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника УДМС в Полтавській області про визнання виконавчого листа №440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року заяву УДМС України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист № 440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду питань щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наполягає на безпідставності ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 лишилося фактично не виконаним, а підставам відмова в прийнятті декларації позивача вже надавалася оцінка в межах цієї судової справи.

Відповідач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, в якому просив відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказав, на належне виконання ним судових рішень по цій справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву УДМС України в Полтавській області суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 19.12.2023 №440/9712/23 щодо зобов`язання УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, через фактичне виконання відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 зобов`язано УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 визнано протиправними дії УДМС України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду. Зобов`язано УДМС України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_2 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

15.03.2024 до суду надійшло повідомлення УДМС України в Полтавській області про виконання окремої ухвали суду від 06.03.2024 та вжиття заходів щодо усунення в рішенні від 29.11.2023 про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 37 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 в зазначеній справі.

Так, рішенням УДМС України в Полтавській області від 15.03.2024 №5301.14/4414-24 відмовлено в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 , з підстав: подання позивачем документа, який назвав декларацією про відмову від іноземного громадянства, який на думку УДМС в Полтавській області не відповідає формі 34, затвердженій наказом МВС України від 16.08.2012 № 715, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1549/21861 та змісту доручення заявником до звернення листа мзс рф № 14808/кд-гр, адресований позивачеві у зв`язку з розглядом його звернення.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, стверджуючи про подання позивачем документу за неналежною формою не надав належним чином завірену його копію, що виключає можливість перевірити у судовому порядку правдивість такого твердження суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим колегія судів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у прийнятті відповідної декларації з інших підстав, ніж зазначено у рішенні, оскільки реальна причина відмови не досліджена.

Також колегія суддів враховує, що суд в судовому рішенні по суті спору встановив те, що: «консульські установи країни агресора, що розміщені на території України, станом на сьогодні закриті та не функціонують, що унеможливлюють отримання документа про припинення громадянства. У той же час, зміни у зв`язку з військовою агресією російської федерації до законодавства щодо неотримання документа при припинення громадянства рф з незалежних причин не вносилися, що ставить позивача у невизначене становище.». Також суд зробив висновок про те, що «у позивача наразі існує незалежна від нього причина неотримання документа про припинення іноземного громадянства (підданства), оскільки на території України припинили роботу російські закордонні установи і фактично процедура припинення громадянства Російської Федерації для тих осіб, які проживають на території України, не здійснюється. Вказане свідчить про наявність права у позивача подати декларацію про відмову від іноземного громадянства.»

Проте, при ухваленні рішення УДМС України в Полтавській області від 15.03.2024 №5301.14/4414-24 вказані висновки були проігноровані відповідачем, що виключає можливість стверджувати про повне виконання УДМС України в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що зроблений без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Натомість, колегія суддів вважає, що відповідач не надав достатніх та належних доказів повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, що свідчить про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спірного питання по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви УДМС в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окремо колегія суддів зазначає, що вимога апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду питань щодо виконання рішення суду не ґрунтується на приписах КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

У цьому випадку колегія суддів вирішує лише питання законності та обґрунтованості заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та рішення суду першої інстанції за наслідками його розгляду.

Сама справа, після апеляційного перегляду, буде повернута до суду першої інстанції у порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814.

Керуючись ст. 242, 243, 248, 250, 256, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 04.09.2024.