Справа № 2-а/756/327/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/756/327/19 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28 травня 2019 року №114061/03 про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_1

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 06 серпня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 28 травня 2019 року № 114061/03;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто апелянту.

03 листопада 2022 року позивачем направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі в рішенні не зазначив дату з якої необхідно призначити дострокову пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19 вирішено визначити, що призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідно здійснити з 18 лютого 2019 року.

14 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просила змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19 постановивши ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплачувати з 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року скасувати та постановити рішення яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплачувати з 18 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції формально та не об`єктивно розглянуто заяву позивача та допущено порушення норм матеріального права.

Апелянт наголосила, що в додатковому рішенні суду першої інстанції допущено неправильне визначення зобов`язальних дій щодо періоду з якого необхідно нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , а саме вказано "визначити" замість "зобов`язати" виплачувати пенсію з 18 лютого 2019 року, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Додатково зазначила про те, що запропонований варіант зміни способу та порядку виконання рішення суду ніяким чином не впливає на рішення суду і не змінює його по суті, водночас надає можливість виконати рішення в примусовому порядку.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 28 травня 2019 року № 114061/03;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 2-а/756/327/19 набрало законної сили 03 березня 2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 22 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року №2-а/756/327/19 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним його виконанням.

03 листопада 2022 року позивачем направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду від 09 грудня 2020 року не містить дати призначення пенсії, у зв`язку з чим їй не нарахована пенсія з 18 лютого 2019 року.

Згідно з резолютивною частиною додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19 визначено, що призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідно здійснити з 18 лютого 2019 року.

З метою примусового виконання додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19 22 квітня 2024 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) повідомленням від 29 квітня 2024 року №74867300 повернуто виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року №2-а/756/327/19 на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" без прийняття до виконання оскільки резолютивною частиною рішення суду не застосовано заходів примусового виконання рішення.

14 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відповідно до якої спросила змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі №2-а/756/327/19 постановивши ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплачувати з 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-а/756/327/19.

Відмовляючи в задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що додатковим рішенням суду в даній справі вирішено спір щодо призначення пенсії з 18 лютого 2019 року, проте стосовно виплати спірної пенсії з 18 лютого 2019 року вказане рішення зобов`язань не містить, а тому запропонована заявником зміна способу виконання додаткового судового рішення по суті не відноситься до виконання додаткового рішення суду, запропонована вимога "виплачувати" пенсію з 18 лютого 2019 року спричинить зміну рішення суду у справі по суті, що суперечить наведеним вище приписам КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 14 грудня 2023 року по справі № 200/6722/21 за загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Також Верховний суд зазначив про те, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Подібні за змістом висновки наведено також у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 24 жовтня 2019 року у справі № 922/2665/17, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, від 17 квітня 2023 року у справі № 160/2282/19, від 30 травня 2023 року у справі № 160/6648/20, від 08 червня 2023 року у справі № 560/18155/21, від 26 липня 2023 року у справі № 380/3793/20, від 26 жовтня 2023 року у справі № 520/19031/2020.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року в даній справі вирішено спір щодо дати призначення пенсії позивача, а саме з 18 лютого 2019 року, водночас питання виплати пенсії з 18 лютого 2019 року не було предметом розгляду та оцінки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 2-а/756/327/19, з урахуванням додаткового рішення від 10 листопада 2022 року фактично зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити з 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Доводи апелянта про необхідність задоволення її заяви про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення у зв`язку з виплатою Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві їй пенсії з 01 березня 2022 року, не можуть слугувати підставою для її задоволення, оскільки додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року в даній справі питання виплати пенсії позивача з 18 лютого 2019 року судом не вирішувалось, а тому зміна способу виконання додаткового рішення шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію з 18 лютого 2019 року призведе до зміни додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку