Справа № 369/1946/23
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1946/23
Провадження № 2-а/369/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.

за участі секретаря судових засідань Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови.

01 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просив замінити неналежного відповідача Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чікало Максима Георгійовича на належного відповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області, посилаючись на те, що Інспектор 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність як підрозділ Головного управління національної поліції в Закарпатській області, а відтак не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Інспектор 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказав відповідачем Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені органів Національної поліції, а відтак не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно до статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що представник позивача подав заяву про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідача - Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича на належного відповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.48, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича в адміністративній справі № 369/1946/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Чікало Максима Георгійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП, про скасування постанови, належним відповідачем Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області.

Направити на адресу Головного управління національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13) копію ухвали, копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до Києво-Святошинського районного суду Київської області. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва