Справа № 480/11484/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 р. Справа № 480/11484/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 480/11484/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

21.05.2024 (відповідно до штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пилипенко Олену Сергіївну, подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 480/11484/23. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 480/11484/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неусунення щодо подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу позивача, яка вказана ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Окрім того, зазначені ухвали Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу представника позивача, яка була зазначена в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Однак, поштові конверти, в якому ухвали від 24.06.2024 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та про залишення апеляційної скарги без руху було направлено позивачу та представнику позивача, повернулися до Другого апеляційного адміністративного суду з позначками "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, враховуючи, що копії ухвал від 24.06.2024 позивачу та представнику позивача фактично не вручені, недоліки апеляційної скарги не усунуті, судом ухвалою від 23.07.2024 повторно направлено копії ухвал від 24.06.2024 по справі № 480/11484/23 на адресу позивача, та встановлено новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, зазначені ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 та 23.07.2024 було направлено на адресу представника позивача - адвоката Пилипенко Олени Сергіївни.

Разом з тим, конверти з поштовими відправленнями (ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 та 24.06.2024) повернулися без вручення адресатам з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлень про зміну місця проживання від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ухвали суду від 24.06.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про залишення апеляційної скарги без руху було двічі надіслано на адресу ОСОБА_1 , яку було ним особисто зазначено в поданій апеляційній скарзі, та в усіх заявах чи клопотаннях, що надходили до суду першої інстанції, зокрема, а саме: АДРЕСА_1 .

Окрім того, зазначені ухвали було двічі надіслано на адресу представника позивача - адвоката Пилипенко Олени Сергіївни.

Однак, станом на 03.09.2024 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 24.06.2024 року.

Частинами 3,4 ст. 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024по справі № 480/11484/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий