Справа № 815/4543/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

02 вересня 2024 року

справа №815/4543/17

адміністративне провадження № К/990/33684/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року

у справі № 815/4543/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 28 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи (позивачу) з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.

26 червня 2024 року відповідач надав докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи (позивачу), чим виконано вимоги апеляційного суду у відповідній частині. Також, у поданому 26 червня 2024 року клопотанні Головним управлінням ДПС в Одеській області ставиться питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 червня 2024 року відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС в Одеській області 18 липня 2024 року повторно подало апеляційну скаргу.

24 липня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою залишив скаргу податкового органу без руху, надавши апелянту десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

01 серпня 2024 року на виконання вимог апеляційного суду відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся внаслідок не забезпечення державного органу фінансовими ресурсами для оплати судового збору і подання скарги, яка б відповідала вимогам КАС України. Разом з цим, просить враховувати, що апелянт вжив усіх необхідних заходів задля реалізації права на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим у максимально стислий термін після повернення первинної скарги звернувся із скаргою на судове рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 07 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, не усунуто недоліків вказаних в ухвалі суду.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №815/4543/17 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №815/4543/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер