Справа № 753/15021/24
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи.

02.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЛВ № 00663607 від 25.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2024 інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О. було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Tоyota», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стефаника, біля будинку №7. На лобовому склі автомобіля інспектором було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00663607 за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а саме за неоплату паркування на платному паркувальному майданчику.

ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно припаркував свій автомобіль на платному майданчику на вул. Стефаника у м. Львові та одразу оплатив вартість паркування у паркоматі, що підтверджується фіскальним чеком.

З огляду на наведене, вважає, що зазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

У зазначений строк від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 20.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання та витребувано від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради належної якості копію постанови серії ЛВ №00663607 від 25 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 удо суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, окрім цього, в своєму клопотанні просив суд проводити розгляд справи без його участі. Подане клопотання мотивував тим, що повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Зазначив, що відповідно до законодавства оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення. Відтак, на момент відкриття провадження та розгляду справи у суді відсутній предмет спору.

02.09.2024 від Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на те, що Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» є оператором майданчиків для паркування та не наділене повноваженнями по притягненню водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил паркування транспортних засобів або Правил дорожнього руху. Посадові особи підприємства не притягували позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог паркування та не виносили з цього приводу жодних постанов і повідомлень.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

25.07.2024 інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О. було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Tоyota», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стефаника, біля будинку №7. На лобовому склі автомобіля інспектором було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00663607 за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а саме за неоплату паркування на платному паркувальному майданчику.

Відповідно до чеку від 25.07.2024 №RRN:6 (Парковка: Львів, вул. Пасіки Галицькі, буд. 7) було оплачено послуги з паркування автомобіля.

Мотиви прийняття рішення судом.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки така, на його думку, є протиправною та незаконною.

В той же час, до матеріалів адміністративного позову позивачем долучено лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має відмінну правову природу від постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ч.3-7 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися компетентним органом без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

При цьому, норма ч. 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є проміжним документом, який інформує водія автомобіля про порушення ПДР, та виноситься поліцейським чи інспектором з паркування за особливих умов - в разі, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Наявність вказаного повідомлення не означає наступного автоматичного та беззаперечного винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, при цьому на момент складання такого повідомлення особа водія зі сторони поліцейського чи інспектора з паркування є невстановленою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, приймаючи до уваги запроваджений законодавцем порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), суд зазначає, що позивачем фактично оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00663607 від 25.07.2024, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків.

Вказане повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є власне постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження через її відсутність.

Окрім цього, із змісту приписів ст.14-2, 279-1 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), є встановлення конкретної особи, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до ст.287-288 КУпАП оскарженню підлягає виключно постанова по справі про адміністративне правопорушення, при цьому згадані норми не передбачають можливість оскарження до суду повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке передбачено ст.279-1 КУпАП.

Відповідно до п. 19 ст.4 КАС України індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Додатково суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Здійснення владних управлінських функцій має тягнути за собою виникнення правовідносин влади і підпорядкування, тобто суб`єкт владних повноважень повинен шляхом вчинення дій або бездіяльності, прийняття певних рішень владно керувати поведінкою позивача, впливати на його майнові та/або особисті немайнові права та обов`язки.

Як слідує з матеріалів справи та позовної заяви, предметом цього спору є оскарження повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності самого факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, спір у цій справі не підпадає під визначення публічно-правового спору, наведеного у ст. 19 КАС України, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Водночас у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства» слід тлумачити в контексті ч. 3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.С. Мицик