Справа № 240/11530/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/11530/22

03 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України, відповідач 1) та Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (далі ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області", відповідач 2), в якому просив:

-визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності в результаті захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України;

-зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області" скласти повторно висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, та повторно подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок і відповідний пакет документів щодо призначення одноразової грошової допомоги;

-зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності в результаті захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України та відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" щодо ненаправлення до Міністерства внутрішніх справ України матеріалів для розгляду питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІ групи інвалідності;

-зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" направити до Міністерства внутрішніх справ України матеріали для вирішення питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, що полягає у неприйнятті рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності в результаті захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України;

-зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області" повторно подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

-зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення та виплатити одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності в результаті захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України та відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

В решті позову відмовлено.

19.09.2024 до суду надійшла заява позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просив:

-визнати протиправними дії ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" та МВС України, які полягають у неповній виплаті одноразової грошової допомоги на виконання судового рішення від 12.06.2023 року по справі №240/11530/22, яке набрало законної сили;

-зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Житомирській області" на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №240/11530/22 повторно подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок про призначення невиплаченої суми одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 у розмірі 240 000, 00 грн.;

-зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №240/11530/22 прийняти рішення щодо призначення та виплатити одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням II групи інвалідності в результаті захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ України та відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 Ж150 у розмірі 240 000, 00 грн.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» подати у десятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання МВС України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вказує на наступне.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, ст.383 КАС України визначений порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно якого така заява подається саме до суду першої інстанції, яким і здійснюється її розгляд.

Так, частинами 2-3 зазначеної статті визначено вимоги, яким повинна відповідати подана заява. Зокрема у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Між тим, в порушення вимог ч.3 ст.383 КАС України заявником не вказано відомостей про наявність чи відсутність відкритого касаційного провадження, а також інформації щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, звернення до суду із заявою, поданою у порядку статті 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18, ухвалі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021р. у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Отже, подання заяви в порядку ст.383 КАС України, є крайнім заходом для захисту прав особи, на користь якої ухвалене рішення суду. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Крім того, частиною 4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що кошти на виконання рішення суду у справі № 240/11530/22, перераховано на картковий рахунок позивача 24.12.2023. Однак, 03.01.2024 позивач подав до відповідача заяву, в якій висловлено незгоду з сумою виплачених коштів, відповідь на яку Міністерством внутрішніх справ України надано листом від 02.02.2024.

Вказане свідчить, що заява подана з порушенням строків, визначених частиною 4 ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам викладеним у ч.2 ст. 383 КАС України та виходячи із п.2 ч.5 ст.383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що подання заяв в порядку ст.382 КАС України та в порядку ст.383 КАС України є різними видами судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вказаними правовими нормами передбачено різні вимоги до форми та порядку подання і розгляду таких заяв, що позбавляє суд можливості в рамках розгляду заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, розглянути вимогу про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.183, 248, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.