Справа № 560/16721/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення від 26.02.2024 та зазначити за записами якого документа про стаж Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2023 та зарахувати до страхового стажу період роботи з 1977 року по 1979 рік в колгоспі ім. Тімірязєва.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 26.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1977 року по 1979 рік в колгоспі ім. Тімірязєва та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.07.2023 ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням при обчисленні страхового стажу періоду роботи з 1977 року по 1979 рік в колгоспі ім. Тімірязєва.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1977 року по 1979 рік в колгоспі ім. Тімірязєва та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.07.2023 ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням при обчисленні страхового стажу періоду роботи з 1977 року по 1979 рік в колгоспі ім. Тімірязєва.

Крім цього, в рішенні суд зазначив, що відповідно до записів трудової книжки колгоспника від 25.02.1978 №126/1 позивачка у період з 1977 року по 1979 рік працювала в колгоспі ім. Тімірязєва.

Вказані записи в трудовій книжці колгоспника не містять помилок, підтирань чи виправлень. Тому суд вважає, що надані документи підтверджують право позивачки на врахування вищевказаного періоду до страхового стажу.

При цьому наведені позивачкою у заяві обставини не обґрунтовують необхідність роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок його виконання, що в свою чергу не є роз`ясненням у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №560/16721/23 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий