Справа № 420/32072/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/32072/23

адміністративне провадження №К/990/27368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 жовтня 2023 року № Х-001/2023;

- стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь адвоката ОСОБА_1 100 000,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №420/32072/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 жовтня 2023 року №Х-001/2023.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 жовтня 2023 року №Х-001/2023.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі № 420/32072/23 залишено без змін.

Стягнуто з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури судовий збір в сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) до спеціального фонду Державного бюджету України.

15 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій скаржник просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №420/32072/23 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

19 серпня 2024 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено уточнену касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з цим аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

У порушення вказаних норм, скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2023 році. Постановою суду апеляційної інстанції задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Положеннями Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 147,20 грн (2684,00 грн *0,4) *2) *200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку шляхом надання з документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання документу про сплату судового збору у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколова