Справа № 160/13510/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/13510/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

суддів Боженко Н.В., Сидоренка Д.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку письмового провадження клопотання представника Національного банку України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/13510/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Національного банку України у наданні копії листа/ звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка оформлена листом за вих. № 55-0007/34313 від 02.05.2024 у відповідь на адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024;

- зобов`язати Національний банк України надати ОСОБА_1 копію витягу з листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/13510/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 28.05.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 28.05.2024, від представника позивача через систему «Електронний суд» 03.06.2024 надійшла заява.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.06.2024 прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження в адміністративній справі; відмовив представнику позивача - адвокатові Пащенко Вікторії Ігорівні у залученні до участі у справі №160/13510/24 як третьої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; постановив здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кучугурна Н.В., судді Сидоренко Д.В., Боженко Н.В.; призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 червня 2024 року на 11:30 год.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

20.06.2024 підготовче судове засідання не відбулось через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про наступне судове засідання 02.09.2024 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

02.09.2024 учасники справи у судове засідання не прибули.

11.06.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутність.

Водночас суд зазначає, що 25.06.2024 та 26.08.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

У клопотанні вказано, що позивач у позовній заяві акцентує увагу на тому, що Національним банком у 2024 році було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області листа (звернення, повідомлення) щодо руху коштів по його розрахунковим рахункам. У зв`язку з існуванням цієї інформації адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Національного банку адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024, у якому просила надати копію листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 . Крім того, адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було додатково направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит за вих. № 491 від 24.04.2024, з вимогою надати копію листа/звернення/повідомлення, яке надійшло від Національного банку у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів), щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 02 травня 2024 року Національний банк листом № 55-0007/34313 повідомив адвоката ОСОБА_2 зокрема про те, що у Національного банку відсутня інформація про реєстрацію та надсилання Національним банком у 2024 році листів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів). В той же час, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом вих. № 31132/6/04-36-24-13-13 від 30.04.2024 повідомило адвоката ОСОБА_2 , що надання копії листа Національного банку не є можливим у зв`язку з тим, що у ньому міститься інформація про доходи, як по клієнту, так і по інших фізичних особах, а отже є інформацією з обмеженим доступом. З наведеного слідує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відповіді на адвокатський запит фактично зазначає про наявність листа Національного банку, що був адресований до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у 2024 році. Оскільки у відповідача були відсутні відомості про реєстрацію та направлення у 2024 році листа до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Національний банк з метою формування позиції у цій справі (в тому числі у вигляді відзиву), забезпечення належного захисту прав та інтересів Національного банку в суді, листом від 13.06.2024 (вих. № 18-0013/45480) звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з запитом щодо надання у найкоротший термін інформації щодо реквізитів такого листа. Втім, до дати першого судового засідання (20.06.2024), Національний банк не отримав відповіді на запит про який зазначено у цьому клопотанні. У зв`язку з цим, 19.06.2024 Національний банк звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (інформації) щодо реквізитів листа, на який посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відповіді на адвокатський запит. Водночас, 20.06.2024 розгляд справи не відбувся внаслідок оголошеної повітряної тривоги у місті Дніпрі. Відповідно, клопотання відповідача про витребування доказів (інформації) не було розглянуто з указаних причин. Наступний розгляд справи призначено на 02.09.2024. В подальшому, а саме 30.07.2024 відповідач отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідь на раніше направлений запит. На підставі отриманої відповіді відповідачем було проведено верифікацію листа про який зазначає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Тобто, зібрані відповідачем документи надали можливість відповідачу підготувати та подати до суду відзив з дотриманням вимог передбачених статтею 162 КАС України. Проте, виниклі у відповідача труднощі в збиранні та отриманні інформації зумовили пропущення строку на подання відзиву у цій справі. За викладених обставин, відповідач просить суд, визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов, продовжити строк подання відзиву на позов та прийняти відзив Національного банку України на позов ОСОБА_1 .

Крім цього, 26.08.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.121 КАС України).

Так, як зазначено вище, суд ухвалою від 10.06.2024 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалу суд від 10.06.2024 відповідач отримав через електронний кабінет 11.06.2024.

Відзив на позовну заяву поданий відповідачем 26.08.2024, тобто, з пропуском установленого судом строку на його подання.

Поряд з цим, суд зазначає, що у позовній заяві представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 стало відомо, що Національним банком України у 2024 році було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області листа/звернення/повідомлення щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У зв`язку з існуванням такої інформації адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Національного банку України адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024, у якому просила надати копію листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Крім того, адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було додатково направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит за вих. № 491 від 24.04.2024, з вимогою надати копію листа/звернення/повідомлення, яке надійшло від Національного банку України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів), щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Національний банк України, листом вих. № 55-0007/34313 від 02.05.2024 на адвокатський запит вих. № 490 від 24.04.2024, відмовив у наданні запитуваної інформації з присиланням на те, що: «Інформація про реєстрацію та надсилання Національним банком у 2024 році листів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) відсутня». У свою чергу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, листом вих. № 31132/6/04-36-24-13-13 від 30.04.2024 на адвокатський запит вих. № 491 від 24.04.2024, повідомило, що «…надання копії листа НБУ не є можливим у зв`язку з тим, що згідно з приписами ст. 21 Закону № 2657, у ньому міститься інформація про доходи, як по клієнту, так і по інших фізичних особах, та згідно вимог ПКУ віднесено до інформації з обмеженим доступом, яка може бути надана за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом». Таким чином, як зазначає представник позивача, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області попри заперечення Національного банку України підтвердило факт існування листа Національного банку України, у якому відображено, в тому числі інформацію щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а отже відповідь Національного банку України містить недостовірну інформацію.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом щодо зобов`язання Національного банку України надати копію витягу з листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження у цій справі Національний банк листом від 13.06.2024 (вих. № 18-0013/45480) звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з запитом щодо надання у найкоротший термін інформації щодо реквізитів такого листа.

Відповідь на вказаний запит відповідач отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 30.07.2024, про що свідчить вхідний номер №140/80104 на примірнику листа наданого відповідачем.

У відповіді, з-поміж іншого, вказано, що у дорученні Державної податкової служби України зазначено, що інформація, надана Національним банком України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ підлягає використанню як податкова інформація.

На підставі отриманої відповіді відповідачем було з`ясовано, що вказаний лист від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ був надісланий до Державної податкової служби України, про що 23.08.2024 начальником управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України була надана відповідь.

А вже 26.08.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

З огляду на викладені обставини, а також наведені вище положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, та, задоволення відповідного клопотання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 121, 122, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Національного банку України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/13510/24.

Продовжити Національному банку України строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.В. Кучугурна

Суддя Н.В.Боженко

Суддя Д.В.Сидоренко