Справа № 420/3016/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3016/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення від 13.03.2024 по справі № 420/3016/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправною відмови в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі № 420/3016/24, яке набрало законної сили 04.06.2024, позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 замість документа про припинення громадянства РФ з урахуванням висновків суду.

27.08.2024 до суду від Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем проведено аналіз заповненої позивачем декларації від 27.12.2023 про відмову від іноземного громадянства (форма 45 Наказу МВС України від 16.08.2012 № 715, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 р. за № 1549/21861 «Про затвердження зразків документів, які подаються для встановлення належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, та журналів обліку»). У Декларації ОСОБА_1 , було заповнено пункт 4, в якому позивач зазначаєте наступне: «Процедура оформлення припинення громадянства (підданства) російської федерації для осіб, які постійно проживають на території України, не здійснюється». Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року №2235-III, пункт 4 Декларації затверджений у такій редакції: «Процедура оформлення припинення громадянства (підданства): зазначається назва держави не здійснюється». Зазначене свідчить, що подана ОСОБА_1 , Декларація від 27.12.2023 не відповідає формі та змісту, визначеної Наказом № 715.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, зокрема, зазначено: «Зобов`язати УДМС у Херсонській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 року замість документа про припинення громадянства РФ з урахуванням висновків суду».

Заявник звертає увагу суду, що УДМС у Херсонській області на виконання рішення суду від 13.03.2024 у справі 420/3016/24 було здійснено наступне: 10.06.2024 ОСОБА_1 було направлено повідомлення на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання по суті повторного розгляду звернення від 27.12.2023 з урахуванням висновків суду, де його запросили до Корабельного відділу УДМС а також рекомендованим листом № 6501.2-4044/65.2-24 від 10.06.2024 Укрпоштою було продубльовано вищевказане повідомлення в паперовому вигляді. 11.06.2024 за №І-122/6/6501-24 від 11.06.2024 до УДМС у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся повторно із заявою щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. 11.06.2024 надійшов запит від адвоката Тарасенко Д.Ю. за № 3408/1/6501-24, в якому адвокат просила повідомити про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі № 420/3016/24 та повідомити, чи прийнято декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 27.12.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації. 17.06.2024 адвокату Тарасенко Д.Ю. було надано відповідь електронним листом № 6501.2-4170/65.1-24 від 17.06.2024, а також було повідомлено що 11.06.2024 за № І-122/6/6501-24 надійшло звернення у вигляді супровідного листа від ОСОБА_1 з клопотанням про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства від 07.06.2024 з метою повторного розгляду. Про результати розгляду якого буде повідомлено додатково. 02.07.2024 листом № І-122/6/6501-24/6501.2/190-24 ОСОБА_1 була надана відповідь електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та Укрпоштою стосовно повторного розгляду його заяв щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ з урахуванням висновків суду від 27.12.2023 та 07.06.2024. Та повідомлено про відсутність законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства, у зв`язку з чим було повернуто декларацію про відмову від громадянства російської федерації від 27.12.2023 та 07.06.2024.

Про зазначену відповідь було проінформовано адвоката Тарасенко Д.Ю. листом № 6501.2-4456/65.3-24 від 02.07.2024.

На підставі викладеного відповідач стверджує, що після набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/3016/24, УДМС у Херсонській області було здійснено всі відповідні заходи та виконано дане рішення суду.

Заява розглянута в тому ж провадженні, в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, з огляду на наступне.

За судовим розсудом, який є обов`язковим до врахуванням УДМС України в Херсонській області при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 «…позивач об`єктивно був позбавлений можливості вжити залежні від нього заходи щодо припинення громадянства РФ в періоді з 24.11.2020 по 24.11.2022, що спростовує доводи відповідача про бездіяльність позивача протягом двох років з моменту прийняття громадянства України щодо вчинення заходів виходу з іноземного громадянства. При цьому, в такому випадку законодавство України передбачає можливість подання декларації про відмову від іноземного громадянства, що і було вчинено позивачем 27.12.2023. … Таким чином, позивач мав право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документа про припинення громадянства РФ через введення воєнного стану України та припинення діяльності всіх консульських установ цієї держави на території України наразі є неможливим. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що міграційний орган, відмовляючи у прийнятті декларації позивачеві про відмову від іноземного громадянства, діяв не у спосіб, передбачений Законом № 2235-Ш та Порядком № 215, що свідчить про протиправність таких дій…».

Однак при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 УДМС України в Херсонській області висновки суду не враховано та прийнято рішення, що є аналогічним попередній відмові Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ, що в судовому порядку визнано протиправним.

Водночас, міграційний органи при повторному розгляді декларації зазначає, що у ОСОБА_1 відсутні законні підстави для подання декларації про відмову від іноземного громадянства та вимагає подати документ, неможливість подачі якого визначена судом, що суперечить судовому рішенню.

Отже рішення ООАС від 13.03.2024 № 420/3016/24 виконано відповідачем не в повному обсязі та без урахування висновків суду, що суперечить пункту 9 частини 1 статті 129 та статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у спосіб визнання протиправними дій відповідача (боржника), вчинених на виконання рішення суду у цій справі.

У зв`язку із цим 30.07.2024 Одеським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 383 КАС України, якою визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, вчинені при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24 в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 420/3016/24 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою.

Натомість при повторному розгляді декларації ОСОБА_1 УДМС України в Херсонській області висновки суду не враховано та прийнято рішення, що є аналогічним попередній відмові Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства РФ, що в судовому порядку визнано протиправним.

Відповідач безпідставно зволікає з належним та повним виконанням судового рішення, ігноруючи висновки суду в рішення, що набрало законної сили, та вдаючись до необґрунтованих звернень до суду із завідомо необґрунтованими процесуальними питаннями, що є ознакою зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення від 13.03.2024 по справі № 420/3016/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправною відмови в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк