Справа № 726/1874/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1874/24
Провадження №2-а/726/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №2635 від 25.06.2024 року.

В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №2635 від 25 червня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , як в.о. начальника Басейного управління водних ресурсів річок Прут та Сірет було оголошено усне зауваження у зв`язку із встановленням в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

21 червеня 2024 року представником відповідача майором ОСОБА_3 складено протокол без серії №485 про адміністративні правопорушення щодо позивача про те, що він під час перевірки виконання з оповіщення та забезпечення прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаних за розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2024 року №4818 встановлено порушення вимог ст.21 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині організації заходів з оповіщення військовозобов`язаних та забезпечення прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , пункту 13 ПКМУ №560 від 14.06.2024 року ОСОБА_4 не забезпечення прибуття військовозобов`язаного ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом перевезення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином протоколом зафіксовано два факти, які в подальшому були підставою для винесення постановити №2635, а саме: наказ про оповіщення не був доведений під особистий підпис до працівника ОСОБА_4 та не забезпечено прибуття військовозобов`язаного ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом його перевезення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання абзацу другого, пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 та абзацу другого пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 у зв`язку з одержанням Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2024 №4814 БУВР Пруту та Сірету був виданий Наказ про оповіщення військовозобов`язаних №84 від 14.06.2024р.

Начальником Сіретської експлуатаційної дільниці ОСОБА_6 , (що є безпосереднім керівником ОСОБА_4 ) було повідомлено доповідною від 18.06.2024р. про те, що йому не вдалося оповістити ОСОБА_4 , оскільки останній 14.06.2024р. виконував роботи на віддаленій ділянці, а з 17.06.2024р. перебуває на лікарняному.

Дані обставини є такими, що не залежали від Позивача. Водночас звертаємо увагу на те, що жодним нормативно-правовим актом, що регулює основи мобілізаційної підготовки та мобілізації не перебачено строків ознайомлення з наказом про оповіщення військовозобов`язаних, такі строки не встановлені і Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Таким чином факт не доведення наказу про оповіщення під особистий підпис працівника ОСОБА_4 не може вважатися адміністративним правопорушенням.

На виконання Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2024 №4814 ОСОБА_5 був оповіщений про виклик 18 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з абзацом шостим пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення

від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських)територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях.

Від Кнапика 17.06.2024р. надійшла доповідна записка на ім`я ОСОБА_6 - начальника Сіретської експлуатаційної дільниці про відсутність необхідності доставляти його до ІНФОРМАЦІЯ_3 службовим автомобілем. Кнапик зобов`язався прибути туди самостійно.

Згідно з пунктом 1 Наказу №84 від 14.06.2024р. про оповіщення військовозобов`язаних ОСОБА_5 було увільнено від роботи 18 червня 2024 року із збереженням місця роботи, займаної посади і середньої заробітної плати, у зв`язку з необхідністю прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, та позивач, як виконуючий обов`язки начальника належним чином та в повному обсязі виконав обов`язок щодо оповіщення та забезпечення прибуття ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з цим 21.06.2024р. начальник Сіретської експлуатаційної дільниці ОСОБА_6 як безпосередній керівник ОСОБА_5 доповів, що останнього ІНФОРМАЦІЯ_5 у ІНФОРМАЦІЯ_3 не було прийнято у зв`язку із великими чергами. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність з`явитися в інший день.

У відповідності до абзацу п`ятого пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період керівник зобов`язаний повідомити письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не вдалося прибути 18.06.2024р. задля уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ТЦК та СВ) та керуючись абзацом п`ятим пункту13 Порядку, 21.06.2024р. було наручно надано Відповідачу лист №741/01/2024 в якому повідомлено про те, що ОСОБА_5 не з`явився на вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_6 , не зважаючи на те, що був належним чином оповіщений

Так, Позивачем належним чином виконувались вимоги нормативно правових актів та не було допущено жодних порушень щодо оповіщення, забезпечення прибуття та звітування.

Водночас ОСОБА_5 пізніше відвідав ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого був направлений на ВЛК, за результати якого отримав заключення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2635 від 25.06.2024р., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав суду відзив на адміністративний позов, у визначений в 15 - денний термін, а тому суд постановляє рішення на підставі матеріалів адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та оголошено йому усне зауваження (а.с.7-8).

18.06.2024 року ОСОБА_5 письмово зобов`язався прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 самостійно без доставки його службовим автомобілем (а.с. 6).

Із доповідної від 18.06.2024 року встановлено, що було оповіщено всіх зазначених в розпорядженні №4814 від 13.06.204 року, окрім ОСОБА_4 14.06.2024 року Фальосу не вдалося оповістити у зв`язку з виконанням останнім робіт на віддаленій ділянці, а в подальшому перебував на лікарняному (а.с.14).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 210-1 КУпАП Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у порушення вимог статті 278 КУпАП відповідач належним чином не перевірив наявність підстав для складання протоколу, оскільки не були враховані доповідна записка ОСОБА_5 , який зобов`язався особисто з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відомості про перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному, а також те, що відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, тим самим не довів правомірність свого рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 210-1 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2635 від 25.06.2024 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк