Справа № 160/8522/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/8522/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 245310,56 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалу суду від 24.05.2024 відповідач отримав 04.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.06.2024 року від відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.06.2024 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

11.06.2024 року від відповідача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що відповідач отримав від позивача позовну заяву з додатками, проте, в цих додатках немає жодної копії вищенаведених податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник, як зазначає позивач, податковий борг відповідача. Також, після ознайомлення представником позивача з матеріалами адміністративної справи, представником було встановлено, шо в матеріалах справи відсутні будь-які копії податкових повідомлень-рішень наведених в додатках до позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій податкових повідомлень-рішень №1-0462 від 30.07.2018, №1-0461 від 30.07.2018, №-0462 від 14.03.2019, №-0463 від 28.04.2023, №1-0462 від 30.07.2018, №1-0462 від 30.07.2018 з доказами направлення таких податкових повідомлень-рішень відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду від 13.06.2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області шляхом електронного зв`язку надійшла заява від 18.06.2024 року вх.№23310.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належної якості документів, які були долучені до заяви від 18.06.2024 року вх.№23310.

Від позивача на адресу суду надійшла заява від 26.06.2024 року вх. №24625/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом завантаження до системи Електронний суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису належної якості (з яких буде можливим: встановити наявність числових чи літерних позначень, встановити зміст документу) документів, які були долучені до заяви від 18.06.2024 року вх.№23310/24. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направити ОСОБА_1 зазначені документи та надати до суду докази направлення.

На виконання вимог ухвали суду від 27.06.2024 року позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 01.07.2024р. вх.№25119/24.

09.07.2024 року від відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.07.2024 року судом зареєстровано клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати додаткові докази.

24.07.2024 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року продовжено розгляд справи №160/8522/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено частково. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень з детальним розрахунком сум плати за землю, наведених в додатках до позовної заяви, а саме: №29001-5140-0462 від 16.06.2020; №-0462 від 02.03.2021; №0-0462 від 30.06.2022.

05.08.2024 року судом зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці зустрічний позов ОСОБА_1 було отримано суддею 02.09.2024 року.

Перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 178 КАС України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалу суду від 24.05.2024 відповідач отримав 04.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області була залишена без руху, а в подальшому ухвалою суду від 22 липня 2024 року продовжено розгляд справи №160/8522/24, то з урахуванням вимог ч.1 ст.177 КАС України, зустрічний позов мав бути поданий ОСОБА_1 до суду до 28.07.2024 року включно.

Однак, як зазначено вище по тексту ухвали, зустрічний позов був сформований в системі "Електронний Суд" 05.08.2024 року та зареєстрований судом 05.08.2024 року.

За таких обставин зустрічний позов має бути повернутий ОСОБА_1 .

В той же час суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не позбавляє права звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 177, 178, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє права звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса