Справа № 520/14170/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р.Справа № 520/14170/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфвнової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. по справі № 520/14170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р.: апеляційну скарг ТОВ "Агротехнік" задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. по справі № 520/14170/19, яким відмовлено в задоволенні позову, скасовано; прийнято постанову, якою позов ТОВ "Агротехнік" задоволено; визнано незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ; зобов`язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2022 р. по справі № 520/14170/19 касаційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України залишено без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. у справі № 520/14170/19 залишено без змін.

ТОВ "Агротехнік" звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просило зобов`язати Державну податкову служба України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19 стосовно відновлення показника реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Тобто, чинним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду звернень позивача листами Державної податкової служби: № 9329/6/99-00-04-02-04-06 від 17.06.2022 р.; № 12306/6/99-00-04-02-04-06 від 25.10.2022 р.; № 13164/6/99-00-04-02-04-06 позивачу повідомлено, що контролюючий орган розглядає питання щодо виконання судового рішення.

Згідно із інформацією про виконавче провадження, виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2020 р. по справі № 520/14170/19 завершено, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 25.10.2022 р. позивачу повідомлено, що оскільки боржником рішення по справі № 520/14170/19 не виконано, державним виконавцем винесено постанови накладення штрафу на Державну податкову службу України в розмірі 5100 грн. та в розмірі 10200 грн. та зобов`язано Державну податкову службу України виконати рішення суду. 04.08.2021 р. державним виконавцем до Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду в цій справі безпідставно не виконується Державною податковою службою України з 2020 року, що не заперечується Державною податковою службою України, а позивачем вчиняються активні дії з метою виконання відповідачем судового рішення по цій справі у примусовому порядку, що призвело до необхідності додаткового судового захисту, порушених прав позивача.

Відповідно до п. «ґ» ч. 4 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ "Агротехнік" про встановлення судового контролю по справі № 520/14170/19 та встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19, зобов`язавши Державну податкову служба України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р.

Керуючись ст.ст. 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі № 520/14170/19 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19.

Зобов`язати Державну податкову служба України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2024 року