Справа № 569/14052/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 756085 від 25 липня 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; провадження уу справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 липня 2024 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 756085, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою. що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст.245, 280 КУпАП при винесенні постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення. 22 липня 2024 року він проїжджав блокпост біля с.Гаразджа, перед яким помітив знак «Контроль» на щиті з фоном білого кольору, що був закріплений на металевій конструкції (з порушенням Правил дорожнього руху та ДСТУ 4100:2021). Знаючи цей нюанс, проїхав цей блокпост зі швидкістю 5 км/год без повної зупинки. Помітивши його проїзд, був зупинений співробітниками поліції, якому зауважив встановлення знаку «Контроль» з порушеннями норм ДСТУ. Ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке було задоволено на 25 липня 2024 року. Не враховуючи його аргументи щодо порушення встановлення даного знаку, поліцейський, провівши розгляд справи, вирішив винести щодо нього постанову за порушення Правил дорожнього руху. Поліцейський не дослідив об`єктивно всі обставини у справі, не проаналізував належним чином докази адміністративного правопорушення, яке було вчинено нібито ним, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Вимоги ч.1 ст.122 КУпАП в контексті ігнорування вимог дорожнього знаку не порушував. Знак 3.41 "Контроль" був встановлений з поушенням вимог ПДР та ДСТУ 4100:2021 (фон білого кольору), у зв`язку з чим він не вважав цей знак чинним.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що під час руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності встановлення певних дорожніх знаків, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підгрунття. Підставою зупинки транспортного засобу позивача стало порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп-Контроль». Позивач за наявності перед блок-постом дорожнього знаку 3.41 "Стоп-Контроль", який він бачив заздалегідь, зобов`язаний був виконати його вимоги, а саме обов`язково зупинитися перед дорожнім знаком. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, було прийнято рішення про проведення розгляду справи. Під час проведення розгляду справи позивачу були роз?яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення. Позивач скористався передбаченими правами та надав усні пояснення по справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із необхідністю скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права. Інспектором було задоволено дане клопотання та відкладено розгляд справи. 25 липня 2024 року інспектором було проведено повторний розгляд справи та винесено оскаржувану постанову серії БАД № 756085. Позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, копію постанови ним отримано на місці розгляду справи. В основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем правопорушення.

Ухвалою від 31 липня 2024 року суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 25 липня 2024 року інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядовий поліції Бендовський В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 756085, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом вказаної постанови, 22 липня 2024 року о 20 год 50 хв в с.Гаразджа Луцького району Волинської області, АД Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 99 км, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» та здійснив проїзд в зоні дії даного дорожнього знаку без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.8.4в ПДР України.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.8.1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР встановлено поділ дорожніх знаків на групи.

Відповідно до п.8.4в ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил (розділ 33 "Дорожні знаки" ПДР).

За приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закономі правосвідомістю.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може здійснювати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вказаної норми випливає, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

З відеозапису expor-vk3hl, export ivb технічного пристрою, портативнио нагрудного відеореєстратора інспектора суд встановив, що водій транспортного засобу (позивач) не зупинився перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що дорожній знак «Контроль» був закріплений на металевій конструкції на блокпосту біля с.Гаразджа на щиті з фоном білого кольору, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку, тобто порушив правила дорожнього руху, інспектор поліції Бендовський В.В. мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача суд не встановив.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; .

Суддя