Справа № 200/5133/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року справа №200/5133/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В. , Блохіна А.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 200/5133/23 (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 1), Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 2), в якому просив:

-визнати протиправним рішення Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, оформлене наказом № 29 від 23.01.2023 Про скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акту про нещасний випадок (у тому числі поранення), яким скасовано акт № 1 від 25.06.2026 та акт № 1 форми Н-5 від 25.06.2016;

-визнати протиправною бездіяльність (у вигляді відмови) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у нездійснені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності;

-визнати протиправним та скасувати акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 08:30 годин із ОСОБА_1 , від 23.02.2023, відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, яким визначено, що нещасний випадок 29.12.2015, внаслідок якого отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

-зобов`язати Головного управління Національної поліції в Донецькій області, здійснити - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплатити одноразову грошову допомогу в результаті втрати працездатності, після отримання травми 29.12.2015, під час проходження служби при виконанні службових обов`язків, у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій області, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов через неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами отримання травми при виконання службових обов`язків було проведено службове розслідування, та згідно Акту № 1 Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області від 25.06.2016, комісією було зроблено висновок про те, що позивачем травма була отримана під час проходження служби при виконання службових обов`язків. Зазначене підтверджувалося матеріалами службового розслідування: - актом № 1 Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області від 25.06.2016; - актом № 1 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 29.12.2015 приблизно 08:30 годин; - довідками про тимчасову не працездатність № 497 від 29.12.2015 та № 498 від 30.12.2015.

Рішення (Наказ № 29) про скасування акту № 1 Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області від 25.06.2016 було прийнято ще до того, як було повторно проведено службове розслідування за фактом отримання травми в 2015 році. Тобто питання вже було вирішено керівництвом ГУ НП в Донецькій області про відмову у виплати одноразової грошової допомоги.

Скаржник зазначає, що рішення (Наказ № 29) Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та бездіяльність ГУ НП в Донецькій області щодо відмови в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги є протиправними.

Так, всі матеріали, які були зібрані безпосередньо після отримання травми, надали комісії в 2016 році реально оцінити обставини, при яких позивач отримав травму, та зробити правильний висновок про те, що травма отримана була саме після заступу позивача для несення служби на блок-посту С-8, після проходження інструктажу, отримання вогнепальної зброї та бойових припасів та спеціальних засобів, та саме під час руху від адмінбудівлі відділу поліції до блок-посту.

У довідці № 2991/05/12-2019 від 19.04.2019, виданою ГУ НП в Донецькій області, зазначено, що в період з 01.02.2015 до 06.11.2015 та з 07.11.2015 до 30.04.2018 позивач брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на території Донецької області. Тобто стверджувати про те, що 29.12.2015, під час безпосередньої участі в АТО, після заступу на службу на блок-пост С8, після проходження інструктажу, отримання зброї, бойових припасів, спеціальних засобів, по дорозі від адмінбудівлі відділу поліції до місця несення служби, не є виконанням службових обов`язків, суперечить положенням про проходження служби поліцейськими. Крім цього зазначена подія відбулася під час безпосередньої участі в АТО, та заступу для несення служби саме на блок-посту С-8, який є об`єктом збудованим саме для стримування збройної агресії рф.

Позивач наголошує, що законодавство чітко визначає його право на отримання одноразової грошової допомоги.

Крім цього відомості зазначені в акті № 1 повторного розслідування нещасного випадку від 23.02.2023, не відповідають дійсності, так в акті (п. 3) зазначено, що свідками події при якій він отримав травму були 4 працівників поліції, але в подальшому в п. 6 зазначено, що свідком є лише ОСОБА_2 . Крім цього в акті (п. 3) зазначено, що до матеріалів розслідування долучено: консультативний висновок спеціаліста Чернівецької лікарні ШМД від 22.03.2022, консультативний висновок спеціаліста Чернівецької обласної клінічної лікарні без номеру та без дати, медичну картку стаціонарного хворого ДУ «ТМО МВС України по Черновецькій області» від 29.03.2022 № 31, та інші документи, яких просто не існує, тому що до зазначених медичних закладів позивач ніколи не звертався, ніякі медичні документи на розгляд комісії не надавав, та це свідчить про те, що комісія зробила висновки, які були зручні для того, щоб позбавити можливості отримані гарантовані Державою соціальні виплати.

Так факт отримання ОСОБА_3 29.12.2015, о 08:30 годин, травми під час несення ним служби, тобто при виконанні службових обов`язків у період участі в АТО, нічим не спростовується, та цей факт відповідачі підтверджують.

Зазначений факт був предметом службового розслідування, яке було проведено повноважною комісією, та за результатами проведення якої були складені всі необхідні документи: акт № 1 Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області від 25.06.2016, акт № 1 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015 приблизно о 08:30 годин, довідками про тимчасову непрацездатність № 497 від 29.12.2015 та № 498 від 30.12.2015.

Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що згідно з підпунктом 6 пункту 9 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейським, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 (далі Порядок 705), керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію з розслідування нещасного випадку, зобов`язаний видати наказ про скасування актів розслідування нещасного випадку за Формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимог посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).

При оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачу до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Донецькій області з управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області для засвідчення достовірності надійшли акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016.

За результатами опрацювання зазначених актів провідним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області виявлено, що під час їх складання комісією було допущено грубе порушення вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, а саме: до акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 не долучено пояснення свідків, потерпілого, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події, про що свідчить перелік матеріалів, що долучені до цього акта (п. 7 акта); вид події та причину нещасного випадку (п.4 акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та п.п.7.1,7.2 акта №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016) кваліфіковано з порушенням Порядку 1346 (не відповідає поясненням щодо заповнених актів, зазначеним у Порядку 1346. Також форма акта №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 не відповідає додатку 1 до п.2.2 Порядку 1346 (згідно з додатком п.6.1 «Вид події», п.6.2 «Шкідливий фактор та його значення», п.7 «Причини нещасного випадку»).

Разом з цим вивчити матеріали нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 у спеціаліста з державного нагляду за охороною праці не уявлялось можливим, оскільки зазначені матеріали були знищені комісією відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що підтверджується актом знищення від 12.07.2022, який всупереч твердженням позивача був доданий до матеріалів справи.

Так, наказом відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2023 № 29 скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015 із позивачем, а 23.02.2023 було складено та затверджено акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 із позивачем. Згідно з пунктом 7 акту за результатами розслідування комісія з повторного розслідування нещасного випадку на підставі пп. 1 п. 8 розділу 8 Порядку 705, дійшла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач помилково вважає, що обставини за яких він отримав травму є виконанням службових обов`язків, оскільки, у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України «Про міліцію».

Комісія з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, з урахуванням всіх матеріалів та обставин справи, дійшла висновку про вид події та причини настання нещасного випадку з позивачем, про що і зазначила в акті № 1 від 23.02.2023, а саме: вид - падіння потерпілого поліцейського, причини - особиста необережність потерпілого поліцейського.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до Акту №1 (форма Н-5) розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29 грудня 2015 року приблизно 08 год. 30 хв. Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області 26.05.2016 у складі комісії призначеної наказом начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.06.2016 №276 було зокрема встановлено, що 29.12.2015, у відповідності до затвердженого графіку несення служби, о 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Унівеситетська, 30. Перед заступом на службу на блокпосту С-8, розташованого на автомобільній трасі Київ-Довжанський, Отримав інструктаж, ОСОБА_1 отримав автоматичну зброю та спецзасоби, після чого на службовому автомобілі марки УАЗ держ.номер 05-2538 ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , виїхали до місця несення служби. По дорозі вказані співробітники поліції на вказаному автомобілі заїхали для заправки автомобіля на заправну станцію Омега, що розташована по вул. Комунарів в м. Слов`янську. Знаходячись на заправній станції, перед заправкой автомобіля газом, всі працівники поліції покинули службовий автомобіль у тому числі ОСОБА_1 виходячи з автомобіля, ОСОБА_1 посковзнувся на обльоденілій ділянці асфальтного покриття та впав на праву ногу. У наслідок падіння ОСОБА_1 відчув сильний біль в правій нозі, тому був вимушений звернутися за медичною допомогою в травматологічне відділення ГБ ім. Леніна в м. Слов`янську, де ОСОБА_1 було встановлено діагноз Закритий перелом зовнішньої лодижки справа без зміщення, після чого ОСОБА_1 була накладена гіпсова пов`язка та направлено на амбулаторне лікування з 29.12.2015 по 08.04.2016. У подальшому ОСОБА_1 було поставлено діагноз: наслідки травми при виконанні службових обов`язків зростаючий перелам зовнішньої лодижки правої голені без особливого зміщення, засторілий розрив дистального міжберцевого синдесмоза, виражений больовий синдром. У зв`язку з чим комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок та отримання травми інспектором Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до Акту №1 (форма Н-1) про нещасний випадок (у тому числі поранення) складеного стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який затверджено начальником Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області 25.06.2016, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок та отримання травми інспектором Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 539 о/с від 01.10.2021 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 050328 обласного МСЕК № 1 м. Краматорск від 23.12.2021, позивачу була встановлена втрата працездатності 25% отримана під час виконання службових обов`язків у період участі АТО, у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримані збройної агресії рф у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо у районах та у період здійснення зазначених заходів.

Листом від 27.10.2022 №2888/12/01-2022 начальнику УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області було надіслано матеріали для перевірки достовірності акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) на капітана поліції ОСОБА_1 .

Листом начальника УКЗ ГУНП в Донецькій області від 77/12/02-2023 від 09.01.2023 було повідомлено начальнику УЛТМЗ ГУНП в Донецькій області, що при оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) капітану поліції ОСОБА_1 (0112388), колишньому інспектору- черговому чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, листом УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області від 04.11.2022 № 150/28/01-2022 управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області було повідомлено, що засвідчити достовірність акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акту про нещасний випадок (у тому числі пораненення) форми Н-1 від 25.06.2016 на ОСОБА_1 не є можливим, у зв`язку з тим, що акти які були надані для перевірки складі с порушенням, а матеріали нещасного випадку (у тому числі поранення), який стався з ОСОБА_1 були знищені 12.07.2022 комісією ВП 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, та враховуючи приписи п. 3 розділу 4 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, а також пунктів 1 та 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу МВС України від 21.09.2017 № 788), просив розглянути питання щодо проведення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку з метою подальшого вирішення питання щодо оформлення матеріалів виплати ОГД ОСОБА_1 .

Відповідачем-1 було направлено до відповідача-2 лист від 17.01.2023 №138/05/28-2023 про скасування акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015, в якому зазначено, що при оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) капітану поліції ОСОБА_1 (0112388), колишньому інспектору-черговому чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, до УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області для засвідчення достовірності надійшли акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016.

За результатами опрацювання зазначених актів провідним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області виявлено, що під час їх складання комісією, створеною згідно з наказом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.06.2016 № 276, було допущено грубі порушення вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядку-1346), який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, унаслідок чого нещасний випадок кваліфіковано з порушенням Порядку - 1346.

Враховуючи зазначене та відповідно до п. 3 розділу 4 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейським, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 (далі Порядок 705), чинного на цей час, вимагає скасувати акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 як такі, що не відповідають вимогам Порядку 1346 та провести повторне розслідування з дотриманням вимог Порядку.

Наказом т.в.о. начальника відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2023 №29 на виконання листа ГУНП в Донецькій області від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 було скасовано акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015 із колишнім інспектором черговим чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Геннадієм Магамедовим, як такий, що не відповідає вимогам Порядку.

Створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку що стався із ОСОБА_7 , якій визначено у встановлені законодавством терміни провести повторне розслідування нещасного випадку та за результатами якого скласти та затвердити акти Н-1.

23.02.2023 було складено та затверджено акт №1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 8:30 із інспектором Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 7 акту за результатами розслідування комісія з повторного розслідування нещасного випадку на підставі пп.1 п.8 розділу 8 Порядку 705, дійшла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого інспектор Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У вказаному акті також було зазначено, що до матеріалів розслідування було долучено консультаційний висновок спеціаліста Чернівецької лікарні ШМД від 22.03.2022, консультаційний висновок спеціаліста Чернівецької обласної клінічної без номеру та без дати, медичну картку стаціонарного хворого ДУ ТМО МВС України по Черновецькій області від 29.03.2022 № 311, довідку про тимчасову непрацездатність від 22.03.2022 №424, довідку ЛКК ДУ ТМО МВС України по Чернівецькій області від 04.10.2022 №554.

Листом від 20.04.2023 вих. №695/12-01-2023 відповідачем-1 було повідомлено, що за результатами повторного розслідування нещасного випадку який стався з позивачем 29.12.2015, затвердженого актом повторного розслідування нещасного випадку форми Н-1/НПВ від 23.02.2023, комісія з повторного розслідування нещасного випадку, дійшла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого Позивач отримали травму, стався з позивачем у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Враховуючи те, що висновки зазначені в свідоцтві про хворобу № 525/СНП, виданої ДУ ТМО МВС України по Донецькій області 01.09.2021 та довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 050328, виданої МСЕК № 1 м. Краматорськ 23.12.2021, а саме те, що травма отримана позивачем 29.12.2015 пов`язана з виконанням службових обов`язків, суперечать висновку акту повторного розслідування нещасного випадку форми Н-1/НПВ від 23.02.2023, підстави для вирішення питання щодо призначення позивачу ОГД на теперішній час відсутні.

На підставі чого позивачу було повернуто заяву від 22.02.2022 року та пакет документів наданий до заяви. Вказаний лист з додатками позивачем було отримано особисто 05.05.2023 року про що свідчить особистий підпис.

24.04.2023 Постановою №123 Державною медичною військово-лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Донецькій області на підставі Акту повторного розслідування нещасного випадку (форми Н-1/НПВ) від 23.02.2023 №1 відмінено Постанову про причинний зв`язок травми у свідоцтві про хворобу від 01.09.2021 №525/СНП медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України в Донецькій області та зазначено, що травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку та не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

22.05.2023 представник позивача звернувся з адвотським запитом до відповідача-1, в якому просив надати пояснення на підставі чого було ініційовано та проведено повторне розслідування нещасного випадку та всі документи які послугували підставою для скасування первинного акту нещасного випадку.

Листом № 128/28/01-2023 від 26.05.2023 на виконання адвокатського запиту відповідачем було повідомлено, що комісією було проведено повторно розслідування нещасного випадку в результаті якого ОСОБА_1 тримав травму, та комісією складено акт повторного розслідування нещасного випадку від 23.02.2023 року № 1 форми Н-1/НВП, в якому комісія зробила висновок що нещасний випадок, внаслідок якого інспектор Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`зків, також було надано документи, а саме: акт розслідування нещасного випадку від 23.02.2023 року №1 форми Н-1/НПВ, наказ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2023 №29, протокол засідання комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотокопія медичного висновку травматологічного пункту, копія витягу з електронної бази АІП Кадри, рапорт про продовження терміну розслідування нещасного випадку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо правомірності рішення Краматорского РУП ГУ НП в Донецькій області, оформлене наказом № 29 від 23.01.2023 Про скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акту про нещасний випадок (у тому числі поранення), яким скасовано акт № 1 від 25.06.2026 та акт № 1 форми Н-5 від 25.06.2016, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-XII) охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Статтею 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII.

Частиною першою статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону № 580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 № 337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі Порядок № 337).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку № 337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.

Абзацом 10 пункту 2 Порядку № 337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.

Отже, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII, абзацу десятого пункту 2 Порядку № 337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (Порядок № 705).

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку № 705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі орган (підрозділ) поліції).

Відповідно до п. 1-3 розділу IV Порядку № 705 контроль за своєчасним та об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідувань, веденням їх обліку, ужиттям заходів щодо усунення причин їх настання здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці органу (підрозділу) поліції відповідно до їх компетенції.

Контроль за своєчасним та об`єктивним проведенням спеціальних розслідувань нещасних випадків, веденням їх обліку, ужиттям заходів з усунення причин їх настання здійснює сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України.

Посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів. Вимоги посадових осіб з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції обов`язкові для виконання керівником органу (підрозділу) поліції.

Зазначене свідчить, що посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів. Така вимога є обов`язковою для виконання.

Матеріали справи свідчать, що при оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачу, 27.10.2022 за вих. №2888/12/01-2022 до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення (далі УЛМТЗ) ГУНП в Донецькій області з управління кадрового забезпечення (далі УКЗ) ГУМП в Донецькій області для засвідчення достовірності надійшли акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016.

За результатами опрацювання зазначених актів провідним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області виявлено, що під час їх складання комісією, яка створена згідно з наказом Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області від 23.06.2016 №276, було допущено грубе порушення вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, а саме: до акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 не долучено пояснення свідків, потерпілого, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події, про що свідчить перелік матеріалів, що долучені до цього акта (п. 7 акта); вид події та причину нещасного випадку (п.4 акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та п.п.7.1,7.2 акта №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016) кваліфіковано з порушенням Порядку 1346 (не відповідає поясненням щодо заповнених актів, зазначеним у Порядку 1346. Також форма акта №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 не відповідає додатку 1 до п.2.2 Порядку 1346 (згідно з додатком п.6.1 Вид події, п.6.2 Шкідливий фактор та його значення, п.7 Причини нещасного випадку).

Враховуючи викладені обставини, відповідачем -1 було направлено до відповідача- 2 лист від 17.01.2023 №138/05/28-2023 про скасування акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015, у зв`язку з порушенням вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі Порядку - 1346), який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, унаслідок чого нещасний випадок кваліфіковано з порушенням Порядку - 1346 та проведення повторного розслідування з дотриманням вимог Порядку.

Позивач у межах цієї справи не оскаржує вимогу викладену у листі від 17.01.2023 №138/05/28-2023 про скасування акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015.

На виконання зауважень зазначених в листі від 17.01.2023 №138/05/28-2023, наказом т.в.о. начальника відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2023 №29 на виконання листа ГУНП в Донецькій області від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 було скасовано акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015 із колишнім інспектором черговим чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Геннадієм Магамедовим, як такий, що не відповідає вимогам Порядку та створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку що стався із ОСОБА_7 , якій визначено у встановлені законодавством терміни провести повторне розслідування нещасного випадку та за результатами якого скласти та затвердити акти Н-1.

Тобто, підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 23.01.2023 №29 став лист-вимога від 17.01.2023 року №138/05/28-2023, який не скасований та чинний, та в силу приписів Порядку № 705 є обов`язковим для виконання.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на вищезазначене правове регулювання цих відносин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Щодо правомірності акту № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 08:30 годин із ОСОБА_1 , від 23.02.2023, відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, яким визначено, що нещасний випадок 29.12.2015, внаслідок якого позивач отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог в цій частині дійшов до висновку щодо передчасності вимог, що на думку колегії суддів є помилковим, оскільки позивач у позові у тому числі не погоджується з висновками викладеними у акті повторного розслідування нещасного випадку. Колегія суддів зазначає, що не оскарження позивачем вимоги викладеній у листі від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 не виключає у суду обов`язку перевірити правомірність акту повторного розслідування нещасного випадку в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 Розділу І Порядку № 705 нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

За приписами пункту 6 Розділу І Порядку № 705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 705 передбачено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.

У пункті 7 розділу III Порядку № 705 наведено перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Такими обставинами є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Поряд з цим, у пункті 8 розділу III Порядку № 705 визначено обставини настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, якими є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку № 2 до Порядку № 705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що положеннями Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою.

Судом встановлено, що комісією щодо повторного проведення розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідно до підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705.

Підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705, який застосував відповідач, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII.

При цьому у підпункті 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705 нормо творець використовує словосполучення «не пов`язане», тобто, під цей підпункт підпадає діяння яке взагалі не пов`язано з виконання завдань поліцейського.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що позивач проходив службу в органах Національної поліції України, перебував на посаді інспектора Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Так, під час проходження служби нещасний випадок стався 29 грудня 2015 року приблизно 08 год. 30 хв. Так, 29.12.2015, у відповідності до затвердженого графіку несення служби, о 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Унівеситетська, 30. Перед заступом на службу на блокпосту С-8, розташованого на автомобільній трасі Київ-Довжанський, Отримав інструктаж, ОСОБА_1 отримав автоматичну зброю та спецзасоби, після чого на службовому автомобілі марки УАЗ держ.номер 05-2538 ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , виїхали до місця несення служби. По дорозі вказані співробітники поліції на вказаному автомобілі заїхали для заправки автомобіля на заправну станцію Омега, що розташована по вул. Комунарів в м. Слов`янську. На заправній станції, перед заправкой автомобіля газом, всі працівники поліції покинули службовий автомобіль у тому числі ОСОБА_1 виходячи з автомобіля, ОСОБА_1 посковзнувся на обльоденілій ділянці асфальтного покриття та впав на праву ногу. У наслідок падіння ОСОБА_1 відчув сильний біль в правій нозі, тому був вимушений звернутися за медичною допомогою в травматологічне відділення ГБ ім. Леніна в м. Слов`янську, де ОСОБА_1 було встановлено діагноз Закритий перелом зовнішньої лодижки справа без зміщення.

Зазначені обставини були встановлені яку у спірному акті повторного розслідування нещасного випадку, так і попередньому акті розслідування нещасного випадку, скасованого вище вказаним наказом.

Суд зазначає, що скаржник не заперечує наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем. Спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

За позицією відповідача, той факт, що нещасний випадок стався у службовий час, після того як позивача приступив до несення служби та під час приміщення від адміністративної будівлі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області до місця несення служби - блокпосту С-8, не є достатнім для висновку, що такий нещасний випадок пов`язаний із виконанням позивачем таких службових обов`язків.

Отже, визначальним для вирішення спору по суті між сторонами є встановлення факту чи виконував поліцейський (позивач) під час травмування службові завдання та покладені на нього повноваження, передбачені Законом № 580-VIII.

Верховний Суд в постанові від 17.08.2023 у справі № 620/17431/21 дійшов висновку, що перелік основних повноважень поліції визначений статтею 23 Закону № 580-VIII. Разом з тим, у структурі поліції діють: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. Відповідно, кожна з названих ланок поліції виконує, окрім основних повноважень, визначених Законом № 580-VIII також і свої спеціальні завдання та функції, які визначені у їхніх положеннях.

Так, пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що отримання позивачем травми за зазначених вище обставин, не підпадає під обставину, що передбачена підпунктом 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705.

Якщо поліцейський отримав травму у службовий час, перебуваючи на службі, однак не під час безпосереднього виконання повноваження поліції, що передбачені статтею 23 Закону № 580-VIII, однак у зв`язку із діянням, яке пов`язано з виконанням завдань та повноважень поліції, така обставина не підпадає під дію пункту 8 розділу III Порядку № 705.

Отже, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, позивач отримав травму в службовий час, після того, як приступив до несення служби та під час приміщення від адміністративної будівлі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області до місця несення служби - блокпосту С-8, куди він повинен був з`явитися для виконання безпосередніх службових обов`язків на блокпосту.

Підпунктом 1 пункту 7 Порядку розділу ІІІ № 705 визначено, що виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII, є обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, відповідач не довів, що переміщення від адміністративної будівлі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області до місця несення служби - блокпосту С-8 після того, як позивач приступив до несення служби, не є пов`язаною з виконанням ним завдань та повноважень поліцейського.

Також колегія суддів зазначає, що у спірному акті повторного розслідування нещасного випадку у графі «Вид події та причини настання нещасного випадку» зазначено вид - падіння потерпілого поліцейського, причини - особиста необережність потерпілого поліцейського, при цьому колегія суддів зазначає, що у додатку № 6 до Порядку № 705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі Класифікатор).

Зокрема, підпунктом 2 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено падіння потерпілого поліцейського.

Причини нещасного випадку класифіковані на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4) техногенні, природні, екологічні та соціальні.

Пунктом 2 Класифікатора до організаційних причин нещасного випадку віднесено:

1) технічні: конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність транспортних засобів; невідповідність засобів колективного та індивідуального захисту встановленим вимогам та їх недостатність; незадовільний технічний стан будинків, споруд, території; інші види (зазначити причину);

2) організаційні: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; недодержання вимог законодавства про охорону праці; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспорту (автомобільного, водного, залізничного, повітряного); порушення вимог безпеки під час експлуатації мобільних засобів праці та технологічних транспортних засобів; незабезпеченість засобами індивідуального захисту; невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності; незастосування засобів колективного захисту (за наявності); порушення службової дисципліни; інші види (зазначити причину);

3) психофізіологічні: алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; травмування (смерть) унаслідок протиправних дій інших осіб; низька нервово-психічна стійкість; незадовільні фізичні дані або стан здоров`я; незадовільний психологічний клімат у колективі; особиста необережність потерпілого поліцейського (у разі відсутності технічних і організаційних причин, впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів, порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів, інструкцій тощо); інші види (вказати причину);

4) техногенні, природні, екологічні та соціальні: викид небезпечних хімічних, радіоактивних, біологічних речовин; контакт з представниками тваринного та рослинного світу; стихійне лихо (метеорологічні, топологічні та тектонічні катастрофи: землетрус, зсув, селі, снігові лавини, повінь, просідання і зсув ґрунту тощо); гідрометеорологічні явища (мороз, ожеледиця, заметіль, шквальний вітер, ураган, град, спека, туман, злива, блискавка тощо); соціальний конфлікт (страйк, оголошена та неоголошена війна, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії осіб тощо); інші види (вказати причини).

Отже, особиста необережність потерпілого поліцейського, як причина нещасного випадку, можлива у разі відсутності технічних і організаційних причин, впливу шкідливих або небезпечних виробничих або природних факторів, порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів, інструкцій тощо.

Як зазначалось, позивач виходячи з автомобіля посковзнувся на обльоденілій ділянці асфальтного покриття та впав на праву ногу. Отже, згідно вказаного Класифікатора причини нещасного випадку підпадають під природні, а саме гідрометеорологічні явища (ожеледиця), які також зумовлені порушення вимог безпеки та технічного стану території з боку осіб відповідальних за стан відповідної території.

Суд зазначає, що посилаючись на особисту необережність потерпілого поліцейського, що є психофізіологічною причиною нещасного випадку, відповідач жодним чином не підтвердив такі висновки поясненнями свідків або висновками закладу охорони здоров`я складеному під час випадку, які б свідчили про його особисту необережність. Також, відповідачем не досліджено обставини та не опитано осіб, які відповідали за безпеку та технічний стан території на якій трапилась подія.

Отже, висновки викладені в акті, колегія суддів вважає помилковими та такими що не гуртуються на не всебічному та повному досліджені всіх обставин.

Таким чином, враховуючи чинне законодавство та встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновків про обґрунтованість позовних вимог, оскільки отримання позивачем травми за зазначених вище обставин, не підпадає під обставину, що передбачена підпунктом 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705.

Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 28 травня 2024 року у справі №620/7671/23.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові у справі № 21-1465а15 від 16 вересня 2015 року.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що відповідач має виключну компетенцію в питаннях проведення розслідування нещасного випадку та складання за його результатами відповідного акту.

З огляду на відмову в задоволені позовних вимог в частині скасування наказу № 29 від 23.01.2023, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та:

-визнати протиправним та скасувати акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 08:30 годин із ОСОБА_1 , від 23.02.2023, відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, яким визначено, що нещасний випадок 29.12.2015, внаслідок якого отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 08:30 годин із ОСОБА_1 , та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, з урахуванням висновків суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності (у вигляді відмови) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у нездійснені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області, здійснити - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплатити одноразову грошову допомогу в результаті втрати працездатності, після отримання травми 29.12.2015, під час проходження служби при виконанні службових обов`язків, у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій області, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів) вказав, що визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції України комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення соціального захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних обов`язків, пов`язаних з ризиком для життя та здоров`я, певним обмеженням конституційних прав і свобод, у тому числі і права заробляти матеріальні блага для забезпечення собі і своїй сім`ї рівня життя, вищого за прожитковий мінімум. Тобто соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 97 Закону №580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Проаналізувавши наведені приписи Основного Закону України, КСУ у рішенні від 22 квітня 2020 року № 3-р(І)/2020 вказав, що визначення конкретних підстав, строків та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги поліцейському або іншим особам, які мають право на її отримання, в разі смерті (загибелі) поліцейського, встановлення його інвалідності або часткової втрати працездатності, що стало наслідком виконання повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, належить до дискреційних повноважень Верховної Ради України як єдиного органу держави, уповноваженого приймати закони (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції України)».

Статтею 101 Закону №580-VIII передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 97 Закону №580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі також - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських у тому числі курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, які були відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади визначено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2017 року №788).

Відповідно до п. 3 Розділу ІV Порядку, у разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку, для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає, зокрема: 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

Суд враховує, що Верховний Суд України у постановах від 18.03.2014 у справі №21-11а14 та від 22.04.2014 у справі №21-484а13 висловив правову, згідно якої підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з цього питання.

Оскільки відповідач, як підтверджено матеріалами справи та позивачем, розглянув звернення позивача про виплату у одноразової грошової допомоги та прийняв рішення яким відмовив у такій виплаті, то суд з цієї підстави не може визнати протиправною бездіяльність відповідача.

Так оскільки на даний час акти про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015, вважається скасованим, а акт №1 повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 23.02.2023 скасовано судом у межах розгляду цієї справи з зобов`язанням відповідача повторно провести розслідування та скласти акт, підстави для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності на даний час відсутні, а такі вимоги є передчасними.

Зазначене зумовлює відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права, неправильно вирішив справу що суті спору, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення вимог.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 200/5133/23 - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 200/5133/23 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 08:30 годин із ОСОБА_1 , від 23.02.2023, відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, яким визначено, що нещасний випадок 29.12.2015, внаслідок якого отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 08:30 годин із ОСОБА_1 , та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, з урахування висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений та підписаний 04 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко