Справа № 640/15974/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа №640/15974/22

адміністративне провадження № К/990/32976/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі №640/15974/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ювченко Андрій Васильович звернувся до суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 29 липня 2022 року №363-к "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 з дня звільнення на рівнозначній посаді категорії "Б" посад державної служби підкатегорії "Б1" в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. Стягнуто з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2022 року по 26 квітня 2024 року у сумі 292106,10 гривень. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді категорії "Б" посад державної служби підкатегорії "Б1" в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України та в частині стягнення з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

29 квітня 2024 року, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від Ювченко А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до Київського окружного адміністративного суду заява (зареєстрована судом першої інстанції 30 квітня 2024 року) про стягнення судових витрат в сумі 27300 гривень з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, до якої долучено відповідні докази.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ювченка Андрія Васильовича - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 650,00 грн.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 20 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі №640/15974/22 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, якою залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року .

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду якого ухвалено основне рішення апеляційного суду в цій справі, постановлено в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі №640/15974/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду