Справа № 215/4394/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 рокуСправа № 215/4394/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2024 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №215/4394/24 передана 30.07.2024 до розгляду судді Сластьон А.О.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року адміністративний позов залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати уточнену позовну заяву у паперовій формі (з примірником для відповідача), в якій конкретизувати позовні вимоги щодо визнання дій або бездіяльності відповідача неправомірними. Запропоновано уточнити інформацію щодо того, чи була розглянута відповідачем заява від 24.05.2024 вх.212 та яке рішення було прийнято за наслідками її розгляду. Також, суд вказав на необхідність надання доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1211, 20 грн. або доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору.

27 серпня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор 132), в якому було надіслано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, із відміткою «за закінченням терміну зберігання», проставленою відділенням поштового зв`язку 21.08.2024.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із пунктами 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 28 січня 2021 року у справі №820/1400/17, від 29 серпня 2022 року у справі №522/3598/16-а та в ухвалах від 23 грудня 2020 року у справі №640/15288/20, від 13 травня 2021 року у справі №9901/18/21 та від 09 лютого 2022 року у справі №9901/499/21.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор 132), в якому було надіслано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що містить відтиск печатки 21.08.2024 року, а тому останнім строком виконання вищевказаної ухвали є 02.09.2024 року з урахуванням того, що останній день строку припадав на вихідний день.

Враховуючи, що на момент постановлення судом цієї ухвали позивачем вимоги ухвали від 02 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон