Справа № 340/680/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/680/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про:

- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.08.2023 р. №69;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з врахуванням в загальний стаж періоду її роботи ткачем 5го розряду на Херсонському бавовняному комбінаті з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач 11.08.2023 р. звернулася до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 18.08.2023 р. №69 відмовило в призначенні пенсії за віком, оскільки у ОСОБА_1 відсутній необхідний страховий стаж. При цьому відповідачем не зараховано до загального трудового стажу період роботи з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р., оскільки різниця між датою звільнення і датою наказу про звільнення становить більше місяця, що є порушенням п.2.4 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Мінпраці, Мінюстом, Мінсоцзахисту №58 від 29.07.1993 р. Представник позивача звертає увагу на те, що запис №3 у трудовій книжці ОСОБА_1 , а саме про її звільнення 18.12.1984 р., зроблено коли були чинними норми Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 р. №162, яка як і Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Мінпраці, Мінюстом, Мінсоцзахисту №58 від 29.07.1993 р. не містить такої вимоги про те, що якщо різниця між датою звільнення та датою наказу про звільнення більше місяця, то це є підставою для недійсності такого запису. Крім того, це сталося не з вини позивачки. Представник позивача також наголошує на тому, що аналіз змісту зазначених Інструкцій свідчить, що підставою для внесення запису в трудову книжку є відповідний наказ або розпорядження в тижневий строк стосується саме внесення запису після прийняття відповідного наказу. Без відповідного наказу записи до трудової книжки не вносяться. Наказ №9 від 01.02.1985 р. про звільнення позивачки став підставою для її звільнення та внесення запису в її трудову книжку саме 01.02.1985 р. Додатковим доказом того, що ОСОБА_1 працювала ткачем на Херсонському бавовняному комбінаті з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р. є довідка ВАТ Херсонський бавовняний комбінат №37-13/89 від 15.02.2007 р.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами (а.с.29-30). Представник відповідача зазначає, що до територіального органу Пенсійного фонду України звернулася ОСОБА_1 із заявою від 11.08.2023 р. про призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії за віком за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та винесено рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Представник відповідача вказує, що законодавцем встановлено два критерії щодо визначення права на призначення пенсії за віком, а саме: досягнення відповідного віку та наявність страхового стажу. Відповідно до наданих до заяви документів вік заявниці на момент звернення складає 60 років, страховий стаж складає 26 років 22 дні. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р., оскільки різниця між датою звільнення та датою наказу про звільнення більше місяця.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій повторно викладно обґрунтування, наведені у позовній заяві (а.с.37-39).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.20-21).

27.02.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.24).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. витребувано докази (а.с.43).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 р. витребувано докази (а.с.54).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.76-77).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.08.2023 р. №/ПС 69, яким відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.14, 28). У рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 26 років 22 дні. За доданими до заяви документами до страхового стажу не зараховано період робота з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р., оскільки різниця між датою звільнення і датою наказу про звільнення більше місяця.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 07.09.2023 р. №11699-12043/Ш-02/8-1100/23 повідомило ОСОБА_1 , що рішенням від 18.08.2023 р. №9 відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу (30 років) (а.с.15).

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV(далі за текстом Закон №1058).

Частиною 1 статті 9 Закону №1058 відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

У розумінні абз.36 ст.1 Закону №1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

З огляду на ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ (далі за текстом Закон №1788) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. №637 (далі за текстом Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що трудовий стаж підтверджується записами у трудовій книжці і лише у випадку відсутності трудової книжки, записів у ній або ж, якщо наявні записи неправильні чи неточні щодо періодів роботи, трудовий стаж може встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. №162 (далі за текстом Інструкція №162), яка застосовувалася станом на 01.02.1985 р., визначено, що всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження і заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні в день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Записи виконуються акуратно, перовою чи кульковою ручкою, чорнилами чорного, синього чи фіолетового кольору.

Відповідно до п.2.26 п.2 Інструкції №162 запис про звільнення у трудовій книжці працівника здійснюється із дотриманням наступних правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; в графі 2 дата звільнення; в графі 3 причина звільнення; в графі 4 зазначається, на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер).

Судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , містяться записи №2 про прийняття з 12.07.1979 р. ткачихою 5-го розряду 1-го ткацького цеху 3-го ткацького виробництва Херсонського ордену Леніна бавовняного комбінату на підставі наказу від 20.07.1979 р. №63 та №3 про звільнення з 18.12.1984 р. за статтею 38 КЗпП УРСР за власним бажанням на підставі наказу від 01.02.1985 р. №9 (а.с.11, 70-71).

Беручи до уваги, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 наявні записи щодо періоду з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р., при цьому відповідачами не встановлено, що такі записи є неправильними чи неточними, то відсутні підстави для підтвердження трудового стажу іншими документами, аніж трудова книжка.

Водночас суд враховує, позивачем надано до суду довідку Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» від 15.02.2007 р. №37-13/89 відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працювала на комбінаті з 12.07.1979 р. ткачем 1-го ткацького цеху 3-го ткацького виробництва, наказ №63 від 20.07.1979 р., звільнена 18.12.1984 р. за власним бажанням, наказ №9 від 01.02.1985 р. (а.с.13).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням в Чернівецькій області безпідставно не враховано до страхового стажу (трудового стажу) ОСОБА_1 періоду роботи з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р., внаслідок чого протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд враховує, що позовна вимога про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком повністю охоплюється вимгою про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.08.2023 р. №69. Таким чином, з огляду на встановлення судом протиправності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком, належним і достатнім способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 18.08.2023 р. №/ПС 69.

Оскільки за заявою позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області безпідставно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р., що зумовило передчасний висновок про відсутність необхідного стажу та прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, яке судом визнано протиправним і скасовано, тому позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з врахуванням в загальний стаж періоду її роботи ткачем 5го розряду на Херсонському бавовняному комбінаті з 12.07.1979 р. по 18.12.1984 р., підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с.16), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 18 серпня 2023 року №/ПС 69.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 11 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком, із зарахуванням до загальний стаж періоду її роботи з 12 липня 1979 року по 18 грудня 1984 року, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 03 вересня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ