Справа № 160/15758/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15758/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроклімат Дніпро»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №160/15758/24 за позовом Приватного підприємства «Євроклімат Дніпро» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

ПП «Євроклімат Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 06.06.2024 року №75021484 про накладання штрафу на Приватне підприємство Євроклімат Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки спірна постанова прийнята приватним виконавцем у зв`язку з невиконанням постанови Центрального апеляційного господарського суду у господарській справі, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції. Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що в даному випадку застосуванню підлягають положення ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок оскарження рішень виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 було задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" ("стягувач", "ОСББ") до Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" ("Боржник", "ПП "Євроклімат Дніпро") та вирішено: Зобов`язати Приватне підприємство Євроклімат Дніпро () за власний рахунок демонтувати, встановлені ним відеокамери спостереження у кількості дев`ять штук з фасаду багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, привевши облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний шар) будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, до первинного стану.

На підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у господарській справі №904/2768/23 видано виданий наказ.

14.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75021484.

06.06.2024 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу, яким зазначено, що за невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений виконавцем строк, накласти на Приватне Підприємство Євроклімат Дніпро штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є постанова приватного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу, виданого судом в порядку господарського судочинства Центральним апеляційним господарським судом у господарській справі №904/2768/23, а спір по суті стосується перевірки виконання вказаної постанови суду, що вочевидь знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, який не має компетенції перевіряти виконання рішення, прийнятого іншим судом.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 КАС адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено статтею 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016 року.

Так, за змістом частини 1 статті 74 наведеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених норм права та обставин справи дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що спір у цій справі з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення штрафу, прийнятої під час дії Закону № 1404-VІІІ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/4424/16 та від 19 лютого 2020 у справі №382/389/17.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною і обгрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.320, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроклімат Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №160/15758/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини проголошено 03.09.2024

Повне судове рішення складено 04.09.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк