Справа № 240/1585/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

02 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/1585/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Через відділ документального забезпечення суду 02.08.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про роз`яснення рішення.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 240/1585/22 з 05.11.2021 до розміру пенсії ОСОБА_1 було встановлене підвищення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХП "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). В подальшому, з 23.12.2023 згідно з поданою 22.12.2023 заявою позивачки, здійснено переведення виплати пенсії ОСОБА_1 з Житомирської області за новим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Позивачка перебуває на обліку в Головному Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. З 01.01.2024 виплата вищезазначеного підвищення припинена у зв`язку зі зміною місця проживання, оскільки Полтавська область не відноситься до території радіоактивного забруднення (рішенням від 11.06.2024 зупинено виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 240/1585/22). А тому, з огляду на викладене, заявник просить роз`яснити подальше виконання рішення суду в межах адміністративної справи №240/1585/22.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-50В від 10.07.2024 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 29.07.2024 по 12.08.2024 включно.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з врахуванням того, що розгляд справи здійснювався проводився у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 05 листопада 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Тобто, однією із основних підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в межах адміністративної справи №240/1585/22 було саме її проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

В свою чергу, як зазначено представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 23.12.2023 згідно з поданою 22.12.2023 заявою позивачки, здійснено переведення виплати пенсії ОСОБА_1 з Житомирської області за новим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Тобто, позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

А тому, як наслідок, рішенням Головномого управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.06.2024 зупинено виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 240/1585/22, у зв`язку зі зміною місця проживання, оскільки Полтавська область не відноситься до території радіоактивного забруднення.

Окрім того, територіальні органи Пенсійного фонду України призначають (здійснюють перерахунок) і виплачують пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства, що передбачено ч.4 п.4 Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління.

Отже, з метою належного виконання судового рішення, відповідач не позбавлений можливості самостійно винести рішення про припинення виплати певної доплати з урахуванням зміни об`єктивних підстав (проживання в зоні гарантованого добровільного відселення), на яких ґрунтувалось рішення, що і вчинив заявник (виніс рішення від 11.06.2024 про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 240/1585/22)

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що з резолютивної частини рішення встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №240/1585/22.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головномому управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 240/1585/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк