Справа № 726/2108/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2108/24
Провадження №2-а/726/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі судового засідання Осипчук Ю.М., за участі представника відповідача Бичкова І.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 16 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правовопрушення, було винесено постанову № 714 про накладення адміністративного стягнення на нього, за нібито скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП та винесено усне попередження щодо недопущення в подальшому вище зазначеного адміністративного правопорушення. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.07.2024 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Чернівецького обласного мобілізаційного центру встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних Чернівецького МТЦК та СМП, отримавши 14.05.2024 р. повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 год 15.05.2024 р. у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, тобто порушив вказані правила військового обліку в особливий період.

Зазначає, що він з липня 2021 р. працює в КП «МТК «Калинівський ринок» на посаді начальника юридичної служби. 14.05.2024 р. через захворювання та непрацездатність був відсутній на робочому місці, що зокрема підтверджується електронним листком непрацездатності. 14.05.2024 р. на адресу КП «МТК «Калинівський ринок» від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло розпорядження № 411 від 11.05.2024 р. щодо здійснення оповіщення під підпис військовозобов`язаних працівників підприємства про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття до 15.05.2024 р. о 09:00 год. з метою уточнення облікових даних. 15.05.2024 р. листом «МТК «Калинівський ринок» повідомило відповідача про те, що позивача ОСОБА_1 не було оповіщено щодо вказаного мобілізаційного розпорядження, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному та в якості додатку надано вище зазначений електронний листок непрацездатності. Вказаний лист в цей же день (15.05.2024р.) було вручено уповноваженому представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 під розпис, який міститься на листі.

Зазначає, що 05.06.2024 р. йому на підставі наказу Мінекономіки № 14296 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, строком на 6 місяців до 05 грудня 2024 р. та, відповідно, її було погоджено відповідачем в особі його начальника полковника ОСОБА_3 , про що є відповідна відмітка на витягу з наказу.

06.06.2024 р. військово-облікові дані ним були уточнені та оновлені, що підтверджується військово-обліковим документом.

10.06.2024 р., в день виходу на роботу після лікарняного та відпустки, роботодавцем КП «МТК «Калинівський ринок» його було ознайомлено про виклик до ТЦК, що підтверджується відповідним повідомленням підприємства, яке надано під розпис 11.06.2024 р.

02.07.2024 р. йому зателефонував співробітник поліції та повідомив, що він перебуває у розшуку за поданням ТЦК, оскільки не з`явився 15.05.2024 р. для уточнення військово-облікових даних та відповідно підлягає адміністративному затриманню та доставленню до Чернівецького обласного мобілізацізаційного центру. На що він поінформував співробітника поліції, що на наступний день (03.07.2024 р) сам, без адміністративного затримання, з`явиться до мобілізаційного центу для вирішення даної ситуації. На наступний день, 03.07.2024 р., співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності позивача та співробітника поліції, в ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 714, згідно якого було встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних Чернівецького МТЦК та СМП, отримавши 14.05.2024 р. повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 год 15.05.2024 р. у вказаний час і дату до вказаного відділу не явився, про поважність причин неявки не повідомив. За висновками відповідача позивач своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги абзацу 7 ч. 3 ст. 1, абзацу 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обв`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 р. № 1487, що призвело до порушення ним (позивачем) правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позивач у своїх поясненнях у протоколі пояснив, що не отримував ні повістки, ні ознайомлювався 14.05.2024 р. з мобілізаційним розпорядженням про виклик до ТЦК на 15.05.2024 р., оскільки перебував на лікарняному та у відпустці, про що докази були подані роботодавцем безпосередньо до ТЦК. Натомість вказані доводи та вище зазначені докази поважності не оповіщення позивача про виклик до ТЦК на 15.05.2024 р. відповідачем були залишенні без уваги та, відповідно, протиправно була винесена оскаржувана постанова що наявності ознак про вчинення позивачем адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП. На основі вищевказаного просить суд скасувати постанову №714 від 16.07.2024 р. як протиправну.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та пояснив, що в протоколі № 714 про адміністративне правопорушення помилково зазначено, що позивач отримав 14.05.2024 р. повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 год 15.05.2024 р. та у вказаний час і дату до вказаного відділу не явився, про поважність причин неявки не повідомив. Насправді, позивач на виконання п.3 Розпорядження № 411 від 10.05.2024 року щодо здійснення оповіщення під підпис військовозобов`язаних працівників підприємства про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття до 15.05.2024 р. о 09:00 год. з метою уточнення облікових даних зобов`язаний був з`явитися до ТЦК після закриття лікарняного та виходу з відпустки, а саме 10.06.2024 р., чого він не зробив, за що передбачена адміністративна відповідальність. Просив відмовити у позові, посилаючись на пояснення, що були зазначені у відзиві.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2024 р. на адресу КП «МТК «Калинівський ринок» від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло розпорядження № 411 від 11.05.2024 р. щодо здійснення оповіщення під підпис військовозобов`язаних працівників підприємства про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття до 15.05.2024 р. о 09:00 год. з метою уточнення облікових даних.

15.05.2024 р. листом «МТК «Калинівський ринок» повідомило відповідача про те, що позивача ОСОБА_1 не було оповіщено щодо вказаного мобілізаційного розпорядження, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Вказаний лист в цей же день (15.05.2024р.) вручено уповноваженому представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 під розпис.

Згідно роздруківки з електронного лікарняного листа позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 14.05.24 по 17.05.24, після цього зі слів позивача перебував у відпустці.

05.06.2024 р. позивачу на підставі наказу Мінекономіки № 14296 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, строком на 6 місяців до 05 грудня 2024 р., що підтверджується відповідним Витягом з Наказу.

06.06.2024 р. військово-облікові дані позивачем були уточнені та оновлені, що підтверджується військово-обліковим документом, роздруківкою з підсистеми «Резерв +»

10.06.2024 р., в день виходу на роботу після лікарняного та відпустки, роботодавцем КП «МТК «Калинівський ринок» позивача ознайомлено про виклик до ТЦК, що підтверджується відповідним повідомленням підприємства, яке надано відповідачу під розпис 11.06.2024 р.

02.07.2024 р. співробітник поліції повідомив позивача, що він перебуває у розшуку за поданням ТЦК, оскільки не з`явився 15.05.2024 р. для уточнення військово-облікових даних та відповідно підлягає адміністративному затриманню та доставленню до Чернівецького обласного мобілізацізаційного центру.

03.07.2024 оператором відділення мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_5 , складено протокол № 714 від 03.07.2024 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 03.07.2024 о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Чернівецького обласного мобілізаційного центру встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме те, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних Чернівецького МТЦК та СМП, отримавши 14.05.2024 р. повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 год 15.05.2024 р. у вказаний час і дату до вказаного відділу не явився, про поважність причин неявки не повідомив. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги абзацу 7 ч. 3 ст. 1, абзацу 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 р. № 1487, що призвело до порушення ним (позивачем) правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

16.07.2024 оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , на підставі порушень зазначених у протоколі, визнано винним ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Частина друга статті 210 КУпАП (в редакції закону на час скоєння правопорушення 10.06.2024р) передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності та кваліфікації дій цієї особи за ч.2 ст. 210 КУпАП необхідна Повторність протягом року вчинення вказаного порушення, тобто за ч.1 ст. 210 КУпАП.

Зі змісту протоколу №724 від 03.07.2024 про адміністративне правопорушення у розділі «дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності» нічого не зазначено.

Отже, з наведено вбачається що позивач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП не притягувався, а відтак неправомірним є притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що статтею 210 КУпАП визначено, що:

(ч. 1 статті) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 2 статті) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(ч. 3 статті) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ЗУ «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по даний час.

Відтак, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, станом на 10.06.2024 року повинно бути кваліфікованим за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд наголошує на тій обставині, що як у протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП № 714 від 03.07.2024 року, так і в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, що є помилковим.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови №714 від 16.07.2024 вбачається, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 280 КУпАП.

Водночас, представником відповідача в судове засідання не було надано жодного доказу, який би спростовував наведені вище встановленні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно розпорядження № 411 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2024 №3398 ОСОБА_1 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.05.2024 р. на 09:00 год. З метою уточнення облікових даних. Вищевказане розпорядження було отримане КП МТК «Калинівський ринок» 14.05.2024 р.

Судом встановлено, що відповідно до листа непрацездатності №22981925-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 14.05.2024 р. по 17.05.2024 р., тобто на дату його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не міг з`явитись, так як перебував на лікарняному, а отже не мав умислу не з`являтись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем за ч. 2 ст. 210 КУпАП не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням наведених вище норм КУпАП, є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 714, винесену 16.07.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар