Справа № 520/24494/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2024 р. № 520/24494/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року Харківської митниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року Харківської митниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року Харківської митниці.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, як було вказано вище, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року Харківської митниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року Харківської митниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року Харківської митниці.

Суд зазначає, що рішення, які є предметом оскарження у даній справі, оформлені за різними контрагентами, різними митними деклараціями та від різних постачальників, а саме:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року Харківської митниці (контрагент - NINGBO MAGIC CAR PARTS COMPANY LIMITED; декларація - 24UA95U5; постачальник - NINGBO MAGIC CAR PARTS COMPANY LIMITED, CONTRACT № SP-32);

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року Харківської митниці (контрагент - YUYAO JIAHUA TOOLS CO., LTD; декларація - 24UA68U1; постачальник - YUYAO JIAHUA TOOLS CO., LTD, CONTRACT № SP-106);

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року Харківської митниці (контрагент - LUTIAN MACHINERY CO., LTD; декларація 24UA85U0; постачальник - LUTIAN MACHINERY CO., LTD, CONTRACT № SP-28).

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення були прийняті відповідачем під час здійснення митного оформлення товару, який є предметом різних контрактів, а саме: CONTRACT № SP-32, CONTRACT № SP-106, CONTRACT № SP-28, укладених з різними контрагентами: NINGBO MAGIC CAR PARTS COMPANY LIMITED, YUYAO JIAHUA TOOLS CO., LTD, LUTIAN MACHINERY CO.,LTD, на підставі яких позивачем був придбаний товар, з огляду на що було сформовано різні документи, подані до митного оформлення товару та, як наслідок, прийняті окремі рішення про коригування митної вартості товарів.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання кожного контракту до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого документу відносно виконання кожного окремого контракту, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.6 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Суд зазначає, що допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки значно ускладнює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами, а тому повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Відповідно до частини восьмої ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН