Справа № 727/6601/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/6601/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чебан В.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондар Юлія Олександрівна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондар Юлія Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив визнати протиправним та скасувати постанови про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 31.05.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було видано позивачу ОСОБА_1 направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації №4/1135 від 31.05.2024 року (а.с.74).

Згідно відомостей з Журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним та резервістам для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.92, 24 зворот), вбачається, що 31.05.2024 року позивач відмовився від отримання вищевказаного направлення (запис №1135).

Крім цього, зазначене також викладено в Акті про відмову в отриманні повідомлення від 31.05.2024 року (а.с.73 зворот), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 31.05.2024 року було повідомлено головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 вимоги закону щодо обов`язку проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, а також зафіксовано відмову позивача від проходження вищевказаного огляду та отримання відповідного направлення.

Згідно з протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2 серії 4 № 322 від 31.05.2024 року позивач будучи військовозобов`язаним, 31.05.2024 року о 13:00 год., знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням начальника вказаного відділу був направлений на військово-лікарську комісію з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації, однак відмовився від проходження військово-лікарської комісії, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.37-38, 72-73).

При цьому, вищевказаний протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 серії 4 № 322 від 31.05.2024 року (а.с.37-38, 72-73) містить пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких останній вказує: «не маю намірів воювати, тому що психологічно не готовий», а також відмітки (підписи позивача) про отримання останнім копії вищевказаного протоколу, про ознайомлення позивача з його правами та про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що розгляд вищевказаної справи про адмінправопорушення відбудеться 06.06.2024 року о 14:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеного протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 серії 4 № 322 від 31.05.2024 року (а.с.37-38, 72-73), начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 06.06.2024 року було розглянуто вищевказану справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 2343 від 06.06.2024 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.32, 75 зворот - 76).

Позивач вважає, що ним не було порушено ані правил військового обліку, ані інших вимог ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому звернувся х даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Нормами п.п. 12-13 Положення № 154 передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.210-1 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ч.3 ст. 210-1 КпАП України відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Нормами абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вбачається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та подальшої мобілізації громадян України, серед іншого встановлено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Пунктом 74 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №560 від 16 травня 2024 року, вбачається, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Однак, позивач будучи військовозобов`язаним, відмовився від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації №4/1135 від 31.05.2024 року (а.с.74), а також відмовився від повідомлення під особистий підпис щодо відповідальності громадян за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: копією журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію виданих військовозобов`язаним та резервістам для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.92, 24 зворот) та копією Акту про відмову в отриманні повідомлення від 31.05.2024 року (а.с.73 зворот).

Вказані письмові докази, свідчать про послідовну та чітку відмову позивача ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ВЛК за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній будучи військовозобов`язаним відмовився від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особливий період, тим самим позивач порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Слід зауважити, що відомостей відносно того, що позивач не має статусу військовозобов`язаного, чи має підстави для відстрочки від призову під час мобілізації матеріали даної адміністративної справи не містять.

Твердження позивача, що для проходження медичного огляду ВЛК відповідачу необхідно було вручити позивачу відповідну повістку, суд не бере до уваги, оскільки дане твердження спростовується вищезазначеним п. 74 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №560 від 16 травня 2024 року, відповідно до змісту якого військовозобов`язаний направляється для проходження медичного огляду ВЛК шляхом вручення йому відповідного направлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.74).

Також, хибними є посилання представника позивача на те, що позивача було доставлено військовослужбовцями прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 для оновлення його персональних військово-облікових даних, оскільки відомостей зазначеного (відповідної повістки, розпорядження, тощо) матеріали даної адміністративної справи не містять.

Зазначені обставини також не вказані в листах ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11, 13), на які посилається представник позивача, та які були спрямовані відповідачем 13.06.2024 року та 26.06.2024 року у відповідь на адвокатські запити.

Посилання представника позивач на незаконність дій військовослужбовцями прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 , які ніби-то безпідставно доставили позивача до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в місті Новоселиця, не є предметом даної адміністративної справи, а також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами (відповідною заявою про злочин, відомостями з ЄРДР, висновком дисциплінарної комісії, вироком чи постановою суду, тощо).

Будь-яких доказів щодо оскарження дій працівників ТЦК в передбаченому законом порядку, позивачем суду також не представлено.

Крім того, не заслуговують на увагу, твердження представника позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи, передбаченої нормами КУпАП, зокрема на те, що відповідачем, всупереч вимогам закону не було спрямовано представнику позивача у відповідь на адвокатський запит від 03.06.2024 року копії матеріалів вищевказаної адміністративної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до спрямованих представником позивача скріншотів з електронної скриньки, вбачається, що вищевказані адвокатські запити, в тому числі й адвокатський запит від 03.06.2024 року, були спрямовані представником позивача на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 (https://www.mil.gov.ua/kontakti/oblasni-vijskomati.html), а не електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також міститься у відкритому доступі в мережі «Інтернет».

При цьому, позивач та його представник також не були позбавлені можливості з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_7 та ознайомитись з матеріалами адміністративної справи безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, хибним є твердження представника позивача відносно того, що позивач не був повідомлений під підпис працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 про вимоги щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду, оскільки згідно вищезазначеної копії Акту про відмову в отриманні повідомлення від 31.05.2024 року (а.с.73 зворот), вбачається, що позивач відмовився від підпису щодо його ознайомлення з вимогами законодавства про мобілізацію та мобілізаційну підготовку.

Суд також, не бере до уваги спрямовану до суду представником відповідача копію Акту про відмову від отримання направлення на ВЛК від 31.05.2024 року (а.с.113), оскільки вищезазначений письмовий доказ в порушення ч.3 ст.79 КАС України, був спрямований представником з порушенням строку подачі відповідних доказів відповідачем.

Обґрунтованого клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відповідними доказами від представника відповідача до суду не надходило.

Таким чином, вина позивача була доведена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтверджується іншими вищезазначеними належними та допустимими доказами.

Відтак, відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутності позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову №2343 від 06.06.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондар Юлія Олександрівна залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.