Справа № 335/4486/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4486/24 2-а/335/88/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лугового Б.В., звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1869374 від 10.04.2024 року, яка винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Хижняком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2024 року об 01 год. 24 хв. поліцейським І взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хижняком B.O. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1869374.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 грн.

В обгрунтування постанови зазначено, що позивач 09.04.2024 об 23 год. 17 хв. керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 номер провадження 3/331/100/2024.

Як зазначив представник позивача у своїх доводах 09.02.2024 ним в інтересах позивача подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду, яка до даного часу не розглянута. За вказаною скаргою Запорізьким апеляційним судом призначено судове засідання на 26 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв. 3 огляду на викладене, станом на 09 квітня 2024 року, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не набула законної сили.

Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а постанова серія ЕНА №1869374 є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

27.05.2024 від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Малія О.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні через безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, зазначив, що 09.04.2024 під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, який був закритий стороннім предметом, а саме сіткою, в подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, сповільненість мови та рухів). Надалі проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ОКЗ НПД ЗОР у присутності лікаря нарколога висновок № 3595 від 10.04.2024 мед. закладу позитивний. Також під час перевірки документів бази даних ІПНП було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року, справа № 331/7913/23 (дата набрання законної сили: 12.02.2024) строком на 1 рік, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «в», 2.9. «а» та 2.1. «а» ПДР України. Під час розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, обставини на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. А отже, працівником поліції, у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

До відзиву відповідачем долучено DVD-R диски з відеозаписом події 10.04.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року об 01 год. 24 хв. поліцейським І взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хижняком B.O. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1869374.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 09.04.2024 року о 23 год. 17 хв., в м. Запоріжжя, шосе Хортицьке, біля буд. 6-А, позивач керував транспортним засобом з номерним заднім знаком, який був закритий металевою сіткою, при цьому був позбавлений права керування ТЗ постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року, справа № 3/331/100/2024, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Вважаючи постанову ЕНА № 1869374 від 10.04.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваній позивачем постанові та його доводам, які викладені у позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього ж Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 4 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом враховується, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Водночас, самим позивачем не спростовується факт керування ним транспортним засобом, оскільки, як він зазначив, що йому відомо про винесену 01.02.2024 року постанову Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. А відтак про заборону вказаних дій позивач був проінформований.

Крім того, представником позивача у позові зазначено, що в інтересах ОСОБА_1 ним подано апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 по справі 331/7913/23, у зв`язку з чим, зазначена постанова станом на 09.04.2024 не набрала законної сили. Однак, відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 по справі № 331/7913/23, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, набрала законної сили 12.02.2024 року.

На підтвердження викладених у відзиві на позов фактів, представником відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надано DVD-R диски з відеозаписами подій 09.04.2024 та 10.04.2024, під час огляду яких встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована його зупинка поліцейськими, зафіксований факт керування цим транспортним ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі сам ОСОБА_1 визнає той факт, що йому відомо про те, що він постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024, позбавлений права керування транспортним засобом.

А відтак, на момент винесення 10.04.2024 року поліцейським І взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хижняком B.O. постанови серії ЕНА № 1869374 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року (з ЄДРСР), якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП набула законної сили, а отже позивач був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, суд вважає, що інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1869374 від 10.04.2024 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не встановив порушень з боку поліцейського І взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хижняка B.O. при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко