Справа № 215/1171/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1171/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/1171/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №215/1171/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року адміністративний позов повернуто позивачу.

04.06.2024 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року у справі № 215/1171/24, яка подана за допомогою засобів поштового зв`язку 27.05.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року адміністративну справу №215/1171/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/1171/24 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №215/1171/24 та відкрито провадження у справі №215/1171/24.

20.06.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №215/1171/24.

У період з 17.06.2024 до 01.07.2024 суддя Олефіренко Н.А., яка входить до складу суду, перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року розгляд справи №215/1171/24 призначено в порядку письмового провадження на 05 вересня 2024 року (з урахуванням відпустки колегії суддів)

23.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/1171/24.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазачають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачкою, з посиланням на норми права.

У період з 15.07.2024 до 29.07.2024 суддя Олефіренко Н.А., яка входить до складу суду, перебувала у відпустці.

У період з 15.07.2024 до 01.09.2024 суддя Лукманова О.М. та у період з 05.08.2024 до 02.09.2024 суддя Дурасова Ю.В. перебували у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям визнано необґрунтованим та дану справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід суддів та аргументи, які в ній наведені, суд зазначає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України

Заява не містить посилань на конкретні факти прояву суддями Дурасовою Ю.В., Лукмановою О.М., Олефіренко Н.А. поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи визначеного складу колегії суддів та викликали б необхідність у їх відводі.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачкою відвід суддям таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/1171/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк