Справа № 260/4888/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4888/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , якою просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 35 208,98 грн за платежами: 50 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 34 000,00 грн; 50 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 188,98 грн; 30 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплені за ГУ ДФС-рай) у розмірі 1020,00 грн.

26 серпня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідачки наявний податковий борг у розмірі 35 208,98 гри за платежами: 50 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 34 000,00 грн; 50 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 188,98 грн; 30 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплені за ГУ ДФС-рай) у розмірі 1020,00 грн. Указана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що працівниками контролюючого органу проведено фактичну перевірку відповідачки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 27.05.2022 №2236/16/01/РРО/ НОМЕР_1 та винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій: від 16.06.2022 № 6 на суму 34 000,00 грн; від 16.06.2022 № 6 на суму 188,98 грн. Указані податкові повідомлення-рішення були вручені Відповідачці особисто 16.06.2022; від 29.12.2022 № 5 на суму 1 020,00 грн. Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№670). Відповідачкою не погашено вищевказані суми боргу та податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано засобами поштового зв`язку, однак така повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 5-6).

17 травня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки № 001482 (реєстраційний №2236/16/01/РРО/ НОМЕР_1 від 27 травня 2022 року), (а.с. 13-14).

У зв`язку із виявленими порушеннями, позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 16 червня 2022 року № 6 про застосування штрафних санкцій у розмірі 34 000,00 грн, яке отримано особисто 16 червня 2022 року, (а.с. 15);

- від 16 червня 2022 року № 6 про застосування штрафних санкцій у розмірі 188,98 грн., яке отримано особисто 16 червня 2022 року, (а.с. 16);

- від 29 грудня 2022 року № 5 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн., яке повернулося до контролюючого органу, (а.с. 17).

04 квітня 2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/2219/22 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в справі №260/2219/22 - без змін.

ГУ ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу від 19 травня 2023 року форми «Ф» № 0-0716 про сплату боргу на загальну суму 35 208,98 грн, яка повернулася до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання», (а.с. 19-20).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 17 травня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки № 001482 (реєстраційний №2236/16/01/РРО/ НОМЕР_1 від 27 травня 2022 року), (а.с. 13-14).

У зв`язку із виявленими порушеннями, позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 16 червня 2022 року № 6 про застосування штрафних санкцій у розмірі 34 000,00 грн, яке отримано особисто 16 червня 2022 року, (а.с. 15);

- від 16 червня 2022 року № 6 про застосування штрафних санкцій у розмірі 188,98 грн., яке отримано особисто 16 червня 2022 року, (а.с. 16);

- від 29 грудня 2022 року № 5 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн., яке повернулося до контролюючого органу, (а.с. 17).

04 квітня 2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/2219/22 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року в справі №260/2219/22 - без змін.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу від 19 травня 2023 року форми «Ф» № 0-0716 про сплату боргу на загальну суму 35 208,98 грн, яка повернулася до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання», (а.с. 19-20).

При цьому, дана податкова вимога не оскаржувалася відповідачем у судовому порядку.

Податковий борг відповідача у розмірі 35 208,98 грн. підтверджений матеріалами справи, зокрема обліковою карткою та розрахунком податкового боргу ОСОБА_1 , (а.с. 3, 7-12).

Оскільки, суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, такі визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений термін).

Положенням пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 77 частини 1 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи та письмовими доказами, наданими позивачем доведено податковий борг відповідача у сумі 35 208,98 грн. та правомірність звернення ГУ ДПС в Закарпатській області до суду із зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) податковий борг у розмірі 35 208,98 грн (тридцять п`ять тисяч двісті вісім гривень, 98 коп.), за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках за платежами:

- 50 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 34 000,00 грн;

- 50 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 188,98 грн;

- 30 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплені за ГУ ДФС-рай) у розмірі 1020,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 вересня 2024 року.

СуддяТ.В.Скраль