Справа № 340/524/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

03 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/524/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/524/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відмові провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за новою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №488/1 від 16.01.2023 р. з 01.04.2019 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №488/1 від 16.01.2023р., складеної на ім`я ОСОБА_2 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

14.04.2023 року рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. у справі №340/524/23.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. у справі №340/524/23 задоволено, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. у справі №340/524/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 03 червня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.04.2024 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. у справі №340/524/23 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

27.08.2024 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті вказано, що головним управлінням здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 з 01.12.2019 по 30.04.2023, про що свідчать протоколи з 01.12.2019, 01.03.2022 та 01.03.2023. Розмір заборгованості за період з 01.12.2019 по 30.04.2023 становить 102116,94 грн, вона буде виплачен при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Також вказано, що Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. При розгляді даної справи відповідач просив врахувати положення ч.5 ст.242 КАС України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Всі зазначені вище обставини вказують на те, що головним управлінням, в межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі № 340/524/23.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019 року, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. у справі №340/524/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поданий до Кіровоградського окружного адміністративного суду 27.08.2024 р. не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. у справі №340/524/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 27.08.2024 року.

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. у справі №340/524/23 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА