Справа № 635/2398/24
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа №635/2398/24

Провадження № 2-а/635/30/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зеленського М.С.

за участю представника відповідача Ремінного В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Начальник відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Сем`ян Вадим Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява. У позові просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Сем`ян Вадима Анатолійовича від 29.02.2024 за №1/По/02/-24 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, 29 березня 2024 року начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Сем`ян Вадимом Анатолійовичем за наслідками розгляду протоколу від 26.02.2024 за №1/ П/01/-24 (лише самого протоколу, який складено цим же суб`єктом владних повноважень без будь-яких додатків (доказів) до нього, тобто лише на підставі особистих суб`єктивних суджень) винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за №1/По/02/-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Копію вказаної постанові у порушення вимог ст.285 КУпАП вислано з незрозумілих причин не на адресу ОСОБА_1 (та на цей час фактично йому не вручено), а на адресу адвоката Зеленського М.С., разом з повідомленням про сплату шкоди, заподіяної унаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 29.02.2024 за №1/Шк/04/-24 у розмірі 25 536,02 грн., а також приписом від 29.02.2024 за №1/Пр/03/-24 про звільнення у тридцятиденний термін самовільно зайнятої земельної ділянки.

Винесена суб`єктом владних повноважень постанова підлягає скасуванню судом, оскыльки ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність по усій території України більше 20 років. Основними видами його діяльності є здійснення вантажних перевезень, технічне обслуговування та ремонт автомобільних засобів, а також торгівля товарами різного роду (копії відповідних документів додаються). При здійсненні своєї підприємницької діяльності позивач, окрім іншого, користується земельною ділянкою та будівлею на ній по АДРЕСА_1 , що належать іншій фізичній особі на праві приватної власності. Разом із цим, поруч з ним здійснюють підприємницьку діяльність і ряд інших суб`єктів господарювання, а також розташоване нерухоме майно фізичних осіб, зокрема, у вигляді малих архітектурних форм (фото території навколо додаються). При цьому ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність виключно згідно вимог чинного законодавства України, жодних земельних ділянок у будь-якій спосіб самовільно не використовував та на цей час не використовує, також він не цікавиться обставинами здійснення підприємницької діяльності іншими суб`єктами господарювання та будівництвом поруч із ним. 26 лютого 2024 року близько 13.45 посадова особа Держгеокадастру, яка відрекомендувалася паном ОСОБА_2 , прийшла до приміщення, де ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність та звинуватила позивача у порушеннях вимог земельного законодавства. Вказана посадова особа Держгеокадастру не роз`яснила жодних прав ОСОБА_1 , лише імперативно вказала про необхідність підпису про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, зважаючи на явні та очевидні порушення вказаною посадовою особою норм КУпАП та конституційних прав ОСОБА_1 , зокрема не роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та повідомлення про розгляд справи менш ніж за три доби, як того вимагає ст.277-2 КУпАП, адвокатом Зеленським М.С., 27.02.2024, на адресу особи, що проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, та начальника ГУ Держгеокадастру у Харківській області направлено вже клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами (для опрацювання наявних у суб`єкта владних повноважень доказів та підготування ґрунтовної правової позиції у справі), та адвокатський запит. Надані захисником посадовій особі пояснення щодо порушення прав ОСОБА_1 протиправно були відхилені.

Посадові особи відповідача зобов`язані були відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП з 29.02.2024 на іншу дату та час, а також надати можливість стороні захисту перед розглядом ознайомитись з усіма матеріалами справи та достатній час на це з метою підготовки ґрунтовних пояснень та надання доказів невинуватості. Вказану законну вимогу сторони захисту проігноровано, справу стосовно позивача розглянуто у протиправний спосіб з умисним допущенням грубих, численних та системних зловживань уповноваженою посадовою особою Держгеокадастру ОСОБА_2 норм права. Зазначили, що протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2024 за №1/П/01/-24 не відповідає вимогам КУпАП, зокрема ч.1 ст.256, а саме посадовою особою відповідача ОСОБА_2 не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (окрім іншого у який спосіб, за яких обставин ОСОБА_1 начебто самовільно використовується (-валась) земельна ділянка тощо), відсутні відомості про свідків та потерпілого від правопорушення (якщо це земля комунальної форми власності, то потерпілим має бути відповідна місцева рада у власності якої вона перебуває), а також інші відомості, необхідні для вирішення справи (відео-, фото-, письмові докази вчинення правопорушення тощо).

19.03.2024 року від начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Ю.Кундрюкова надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень разом з додатками.

02.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив разом з письмовими додатками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2023 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив аргументи викладені у відзиві на позовну заяву не враховувати під час ухвалення рішення та подав у судовому засіданні клопотання щодо врахування додаткових письмових пояснень щодо позову, у якому зазначено, що постанова від 29.02.2024 за №1/По/02/-24 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. була винесена без належного обгрунтування.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

26.02.2024 начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 був складений протокол №1/П-01-24 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, зазначено, що при розгляді постанови СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000169 від 17.11.2022 року за ч. 2 ст. 197-1 КК України та матеріалів наданих листом СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області №982/119-90/24-2024 від 24.01.2024 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, використовує в комерційних цілях земельну ділянку комунальної форми власності, із земель житлової та громадської забудови, площею 0,1817 га, розташовану вздовж АДРЕСА_1 .

Зазначена земельна ділянка використовується за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки, що є порушенням статей 116, 125, 126 Земельного кодексу України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду(збитки), що підтверджується розрахунком розміру шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки на загальну суму 25 536,02 грн.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 від 29.02.2024 за №1/По/02/-24 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

30.11.2023 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000169 від 17.11.2022 року за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Судом враховано, що відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальност; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані положення гарантують право позивача ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися встановленими положеннями КУпАП для захисту своїх прав і законних інтересів.

Згідно висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який висвітлений в постанові від 09.10.2019 року по справі №337/3816/16-а, в якому зазначено: Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Водночас важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого КУпАП.

Під час розгляду справи, зокрема щодо правомірності рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути перевірено чи були вчинені відповідні дії, що стали підставою для прийняття такого рішення, та чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності є важливою складовою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, а тому також має бути враховано.

Натомість з матеріалів справи, судом встановлено, що належними та допустимі докази, не підтверджено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, використовує в комерційних цілях земельну ділянку комунальної форми власності, із земель житлової та громадської забудови, площею 0,1817 га, розташовану вздовж АДРЕСА_1 . Також не знайшло підтвердження, що зазначена земельна ділянка використовується ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки, а також заподіяння ним матеріальної шкоди(збитки) за самовільне зайняття земельної ділянки на загальну суму 25 536,02 грн.

Також суд враховує додаткові письмові пояснення, надані представник відповідача у судовому засіданні у якому зазначено, що постанова від 29.02.2024 за №1/По/02/-24 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. була винесена без належного обгрунтування, що за змістом є фактично заявою про визнання позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на вищевикладене, рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП підлягає скасуванню у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Згідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За таких обставин, оскаржувана постанова №1/По-02-24 від 29.02.2024 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Щодо відшкодування судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 03.03.2024 року.

Оскільки даним рішенням було задоволено вимоги Позивача та відповідно до вимог статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківської на користь ОСОБА_1 у розмірі 484 гривень 48 копійок.

Керуючись статтями 8, 9, 19,25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ачальник відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Сем`ян Вадим Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за статтею 53-1 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1/По-02-24 від 29.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто до відповідальності за порушення статті 53-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , місцезнаходження: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9.

Третя особа начальник Відділу державного контролю за використання та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Сем`ян Вадим Анатолійович, , місцезнаходження: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9.

СуддяІ.О.КАРАСАВА