Справа № 300/5315/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2024 р. справа № 300/5315/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:
Брошнів-Осадська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області звернулася в суд із позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 07.06.2024 №ПЗ/ІФ/7879/0202/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення суду в справі № 300/830/21 про поновлення на роботі ОСОБА_1 , Брошнів-Осадською селищною радою, ОСОБА_1 було негайно допущено до виконання обов`язків за посадою. Крім того, окремо 18.06.2021 було подано заяву про допуск її до виконання обов`язків та створення належних умов праці. Тобто рішення щодо поновлення на посаді було виконане добровільно. Підтвердженням цього також слугує скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, яка була предметом оцінки, зокрема по справі № 300/2047/23. За період з 16.02.2021 по 15.06.2021 ОСОБА_1 виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу, а з 16.06.2021 по 15.07.2021 заробітна плата, оскільки з 15.07.2021 ОСОБА_1 за рішенням сесії Брошнів-Осадської селищної ради від 15.07.2021 № 176-10/2021, була визнана поновленою та звільненою із займаної посади відповідно до п.4 статті 36 КЗпП України та ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Дане рішення чинне та ніким не скасоване.
Незважаючи на це ОСОБА_1 , 18.06.2021 звернулася до відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду, яке до сьогоднішнього дня не завершено.
Одним із приводів оскарження селищною радою дій виконавця це прогалина у законодавстві щодо визначення відповідно до ч.2 ст.65 Закону "Про виконавче провадження" назви документа «рішення» чи «розпорядження» про поновлення на роботі є підставою для закінчення виконавчого провадження.
З урахуванням специфіки служби в органах місцевого самоврядування, документ, що підтверджує поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови є рішення сесії селищної ради, що є тим самим документом в розумінні частини другої ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження". Але, розуміючи правову проблему щодо тлумачення державним виконавцем поняття «розпорядження» та «рішення», наявність з цих причин не завершеного виконавчого провадження №65872809, селищний голова прийняв розпорядження від 02.02.2024 також за № 22-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 ", за яким ОСОБА_1 , на підставі вище згаданого рішення суду у справі № 300/830/21 та рішення селищної ради від 15.07.2021 № 176-10/2021, вважалася з 16.02.2021 поновленою на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Розпорядження містить аналогічну інформацію та видане на виконання рішення сесії селищної ради від 15.07.2021 № 176-10/2021. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 є поновленою з 16.02.2021 на посаді заступника голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів Брошнів-Осадської селищної ради, за рішенням суду в справі № 300/830/21, та з 15.07.2021 звільнена із займаної посади на підставі п. 2 рішення сесії Брошнів-Осадської селищної ради від 15.07.2021 № 176-10/2021, у відповідності до п. 4 статті 36 КЗпП України. Таким чином порушення, зазначені в спірному приписі, зокрема недопущення ОСОБА_1 до роботи, не забезпечення ведення обліку виконуваної робити не відповідають дійсності. Окрім цього, вважає, що відповідачем не дотримано вимог законодавства та порушено процедуру проведення перевірки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що 13.05.2024 до Міжрегіонального управління надійшло звернення ОСОБА_1 щодо перевірки недопущення її до роботи, невиплату заробітної плати та інших обов`язкових платежів. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Брошнів-Осадської селищної ради встановлено, що згідно з розпорядженням селищного голови від 02.02.2024 №22-к/тр, ОСОБА_1 визнано поновленою з 16.02.2021 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі 300/830/21. Натомість, відповідно до табелів обліку використання робочого часу за період з лютого 2024 року по час проведення перевірки ОСОБА_1 не працює, документального підтвердження її допуску до виконання обов`язків немає. Згідно з бухгалтерськими відомостями з нарахування заробітної плати працівникам ради, зокрема розрахунково-платіжними відомостями за лютий-травень 2024 року, нарахування зарплати ОСОБА_1 не проводилося. Якщо позивач регламентує, що ОСОБА_1 була звільнена за рішенням десятої сесії восьмого демократичного скликання Брошнів-Осадської селищної ради від 15.07.2021, незрозумілими є підстави видачі розпорядження від 02.02.2024 № 22-к/тр. Окрім цього, зазначає, що Міжрегіональним управлінням було дотримано процедури та правомірно розпочато здійснення заходу державного нагляду (контролю) у Брошнів-Осадській селищній раді. Тож позовні вимоги є безпідставними.
Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №300/830/21, яке набрало законної сили згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, визнано протиправним та скасовано рішення сесії Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області від 16.02.2021 року № 65-4/2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області. Зобов`язано Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021 року. Стягнуто з Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 115097,74 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 28774,43 грн. допущено до негайного виконання.

За зверненням ОСОБА_1 , Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. 22.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65872809 з виконання виконавчого листа №300/830/21, виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.

Позивач стверджує, що після прийняття судового рішення в справі №300/830/21, а це 15.06.2021, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків за які їй виплачено заробітну плату.

На підтвердження цього селищною радою долучено акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 02.07.2021, згідно з якого вбачається: "…головою зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці. Умисного невиконання рішення суду у боржника не має…". Такий акт підписаний без зауважень стягувачем ОСОБА_1 , боржником головою селищної ради ОСОБА_2 і державним виконавцем (а.с.14).

Далі, рішенням десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 та на виконання виконавчого листа №300/830/21 від 17.06.2021 поновлено на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з 16.02.2021 (пункт 1) та звільнено з 15.07.2021 ОСОБА_1 з посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради, згідно пункту 4 статті 36 КЗпП України (пункт 2) (а.с11а).

За період з 16.02.2021 по 15.06.2021 ОСОБА_1 виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу, а з 16.06.2021 по 15.07.2021 заробітну плату, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за червень 2021 та архівною відомістю з січня 2021 року по грудень 2021 року (а.с.13, 29).

Водночас, в межах виконавчого провадження №65872809, у зв`язку із невиконанням, на думку державного виконавця, боржником рішення суду від 15.06.2021 в справі №300/830/21, мало місце винесення постанов про накладення штрафу, котрі скасовані в судовому порядку (справа №300/817/24 та №300/2047/23).

Як йдеться в позовній заяві, не зважаючи на прийняття селищною радою 15.07.2021 рішення за №176-10/2021, відповідно виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, підставою для накладення штрафу було по суті правова проблема щодо тлумачення державним виконавцем поняття «розпорядження» та «рішення».

Тобто на думку державного виконавця, саме винесення наказу чи розпорядження буде свідчити при поновлення ОСОБА_1 на посаді, а не рішення сесії селищної ради.

Наявність з цих причин незавершеного виконавчого провадження № 65872809, зумовило прийняття селищним головою розпорядження від 02.02.2024 за № 22-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 ", за яким ОСОБА_1 , на підставі рішення суду № 300/830/21 та рішення селищної ради від 15.07.2021 № 176-10/2021, слід вважати з 16.02.2021 поновленою на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с.15). Розпорядження містить аналогічну інформацію та видане на виконання рішення селищної сесії Брошнів-Осадської селищної ради від 15.07.2021 № 176-10/2021.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 13.05.2024 № О-273/ПЗ-24 щодо перевірки недопущення її до роботи, невиплату заробітної плати та інших обов`язкових платежів, Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Брошнів-Осадській селищній раді" від 29.05.2024 №176/ПЗ-ЗК, на підставі якого проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці у Брошнів-Осадській селищній раді (а.с.44-48).

За результатами позапланового заходу 07.06.2024 Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт №ПЗ/ІФ/7879/0202 (а.с.20-24, 50-60), на підставі висновків якого 07.06.2024 відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" винесено припис №ПЗ/ІФ/7879/0202/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Такими порушеннями Міжрегіональним управлінням визначено:

- ОСОБА_1 не допущено до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця. Згідно з розпорядженням селищного голови Брошнів-Осадської селищної ради від 02.02.2024 № 22-к/тр, ОСОБА_1 поновлено з 16.02.2021 на посаді на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, однак фактично до виконання обов`язків її не допущено, що порушує частину четверту статті 24 КЗпП України;

- в Брошнів-Осадській селищній раді не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної роботи працівником, що порушує частину першу статті 7 ЗУ № 2136 (а.с.17,61).

Разом з цим, 07.06.2024 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/7879/0202/П/ПТ (а.с.18-19,62-63).

Вважаючи припис відповідача протиправним, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку при вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877).

Абзац п`ятий частини першої cтатті 6 Закону №877 передбачає проведення позапланових заходів за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Водночас із цим, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як уже зазначалося судом вище, 13.05.2024 до Міжрегіонального управління надійшло звернення ОСОБА_1 щодо перевірки недопущення її до роботи, невиплату заробітної плати та інших обов`язкових платежів.

Міжрегіональним управлінням дане звернення направлено на погодження до Державної служби України з питань праці. В свою чергу, Державною службою України з питань праці погоджено проведення перевірки, що підтверджується листом від 27.05.2024 № ЦА-2666/1/2.3.4-24 (а.с.45).

На підставі вищезазначеного, Міжрегіональним управлінням видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Брошнів-Осадській селищній раді" від 29.05.2024 №176/ПЗ-ЗК, за яким доручено головним державним інспекторам відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Тимошук Н.С., ОСОБА_3 в період з 30 травня 2024 року по 07 червня 2024 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці у Брошнів-Осадській селищній раді. На проведення даного позапланового заходу державного нагляду (контролю) видано направлення від 30.05.2024 №ПЗ/1/3261-24 (а.с.47-48).

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За результатами проведеного позапланового заходу посадовою особою Міжрегіонального управління складено акт перевірки від 07.06.2024 № ПЗ/ІФ/7879/0202, в якому описано виявлені порушення вимог законодавства з питань праці.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону № 877).

Відповідно до пункту 8 статті 7 Закону № 877, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Після завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), головним державним інспектором складено та вручено голові Брошнів-Осадської селищної ради ОСОБА_2 припис від 07.06.2024 № ПЗ/ІФ/7879/0202/П.

Враховуючи зазначене суд вважає, що порушень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення нагляду, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків за результатами такого нагляду, відповідачем не допущено.

Що стосується виявлених в ході держаного нагляду (контролю)порушень.

Позиція відповідача в даному спорі ґрунтується на тому, що позивач не виконав рішення суду від 15.06.2021 в справі №300/830/21, а обмежився формальним прийняттям 02.02.2024 розпорядження за № 22-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 ", при цьому позивачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання попередніх її обов`язків та закінчення виконання рішення суду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Верховний Суд неодноразово висловлював висновки щодо застосування статті 236 КЗпП України стосовно виконання рішення суду про поновлення на роботі/посаді, яке допущене до негайного виконання.

Так, у постанові від 21 жовтня 2021 року в справі № 640/19103/19 Верховний Суд з цього приводу зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Отже, за загальним правилом, ОСОБА_1 мала бути поновлена на роботі 15.06.2021, в день прийняття рішення суду по справі № 300/830/21.

Водночас, посилаючись на особливості служби в органах місцевого самоврядування, позивач зазначає, що ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади з 16.02.2021 рішенням десятої сесії восьмого демократичного скликання Брошнів-Осадської ради Калуського району Івано-Франківської області № 176-10/2021 від 15.07.2021.

В свою чергу, відповідач вважає, що рішення суду від 15.06.2021 у справі 300/830/21 не може вважатися виконаним, допоки ОСОБА_1 не буде фактично допущено до виконання попередніх обов`язків за посадою. Відштовхуючись лише від розпорядження № 22-к/тр від 02.02.2024, вказує, що прийняття такого є недостатнім, оскільки боржник також має створити умови, за яких позивач зможе здійснювати свої посадові обов`язки в порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Втім, за обставин цієї справи суд не може погодитися з вищевказаними доводами відповідача з огляду на таке.

Дійсно, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Як уже зазначено вище, рішенням десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 та на виконання виконавчого листа №300/830/21 від 17.06.2021 поновлено на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з 16.02.2021 (пункт 1) і звільнено з 15.07.2021 ОСОБА_1 з посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради, згідно з пунктом 4 статті 36 КЗпП України (пункт 2).

З прийняттям цього рішення до виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 не допущено, оскільки така вважається звільненою з 15.07.2021.

Разом з тим, підстав вважати, що з моменту прийняття судом рішення у справі №300/830/21 та до фактичного звільнення (15.07.2021), щодо ОСОБА_1 вчинялися дії щодо не допуску її роботи немає, оскільки наступний етап процедури поновлення ОСОБА_1 до роботи залежав від волевиявлення останньої, а саме, прибуття до селищної ради та надання трудової книжки для внесення відповідного запису. За вказаний період їй виплачена заробітна плата, присутність такої на робочому місці підтверджується актом державного виконавця від 02.07.2021.

Тому суд відхиляє твердження відповідача про те, що на виконання судового рішення боржник був зобов`язаний не лише видати розпорядження про поновлення позивача на посаді, але й також забезпечити фактичний допуск до виконання ним попередніх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Суд зауважує, що виконання рішення суду у зазначений відповідачем спосіб є неможливим з об`єктивних причин, які обумовлюються прийняттям рішення сесії 15.07.2021 за №176-10/2021, зокрема його пункту 2, яке залишається чинним.

При цьому суд звертає увагу, що незгода з порядком виконання судового рішення не змінює час, коли рішення вважається виконаним в розумінні присів статті 236 КЗпПУ.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради за пропозицією голови відповідної ради.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Більш чітко питання звільнення заступників селищного голови врегульоване відповідно п. 3 ч.1 ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", зокрема прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до змісту Методичних рекомендацій щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування (Додаток 1 до листа Головного управління держаної служби України від 6 лютого 2002 року № 42/621) при затвердженні на посаду у трудовій книжці заступника сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради у розділі «Відомості про роботу» робиться запис про затвердження на відповідну посаду із зазначенням підстави для внесення запису (рішення сесії ради, його дата і номер) та порядкового номера запису.

При звільненні у трудовій книжці робиться запис з посиланням на відповідний пункт і статтю цих законів із зазначенням дати і підстави звільнення (рішення сесії ради, його дата та номер), порядковий номер запису.

Таким чином звільнення заступника селищного голови відбувається на підставі відповідного рішення сесії ради, що і мало місце у випадку звільнення ОСОБА_1 15.07.2021.

Тобто враховуючи те, що з посади ОСОБА_1 звільняється за тим же порядком, що і призначається, відповідно до наведених норм, прийняття рішення селищною радою 15.07.2021, а не наказ чи розпорядження, як слідує із закону про виконавче провадження, не можна вважати, що рішення суду про поновлення на посаді є не виконане.

Суд зазначає, що в даних правовідносинах не вправі надавити оцінку рішенню селищної ради від 15.07.2021 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 саме в такий спосіб, оскільки це стосується стадії контролю за виконанням судового рішення про поновлення на посаді. Що стосується іншої частини рішення, зокрема звільнення її з посади, то правомірність прийняття такого може бути предметом окремого судового провадження.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач не чинив перешкод для виконання рішення суду. Прийняття селищною радою 15.07.2021 рішення спрямоване на відновлення становища ОСОБА_1 , що існувало до порушення права на зайняття посади.

Суду не надано інших доказів, що свідчили б про не виконання рішення суду від 15.06.2021 Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.

Відсутність підстав вважати, що мало місце умисне невиконання позивачем рішення суду підтверджується також судовим рішенням від 15.05.2023 у справі №300/2047/23, яке набрало законної сили 15.08.2023, яким визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу державного виконавця за невиконання судового рішення. Таких же висновків дійшов суд під час розгляду справи №300/817/24 (рішення від 15.03.2024).

Щодо порушення зазначеного в приписі №ПЗ/ІФ/7879/0202/П, яке полягає в не забезпеченні ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про охорону праці" працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Тобто, ведення обліку виконуваної працівником роботи є необхідним тільки, якщо особа має статус працівника. Як вже неодноразово згадувалося ОСОБА_1 була звільнена рішенням сесії Брошнів-Осадської селищної ради від 15.07.2021 № 176-10/2021 і починаючи з 15.07.2021 трудовий договір з ОСОБА_1 було припинено, а тому за період з лютого 2024 по час проведення перевірки не було підстав вести облік виконуваної працівником роботи.

Підсумовуючи, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставини, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

У цій справі відповідач, приймаючи оскаржуваний припис не застосував діюче законодавство у його комплексній взаємодії, а тому суд вважає, що висновки акту та засновані на них положення оскаржуваного припису є помилковими, що свідчить про необґрунтованість такого припису.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного припису у відповідача були відсутні вагомі, чіткі і узгоджені між собою висновки та неспростовні фактичні презумпції, що призвело до прийняття невмотивованого висновку.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів наданих учасниками справи, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області 3028 грн. сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, вул.Франка, 4, м.Івано-Франківськ) від 07.06.2024 №ПЗ/ІФ/7879/0202/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, вул.Франка, 4, м.Івано-Франківськ) на користь Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області (, вул.22 Січня, буд.85, смт.Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.