Справа № 755/14395/24
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/172/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

22.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

02.09.2024 року до суду надійшла заява сторони позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати три постанови про порушення митних правил від 24.07.2024 року і притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справах.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваних постанов було порушено вимоги чинного законодавства.

У змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до суду.

За змістом ч. 2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Спірні постанови датовані 24.07.2024 року, а із позовом позивач звернувся до суду 22.08.2024 року, отже позивачем пропущений 10 термін для звернення до суду.

Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оспорювані постанови від 24.07.2024 року позивач отримав засобами поштового зв`язку 12.08.2024 року і в межах 10-денного терміну від часу отримання копій постанов, звернувся до суду із позовом щодо їх скасування. Ураховуючи викладене, з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, відповідний строк підлягає поновленню.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність ; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; строк звернення до суду поновлений; немає підстав для подальшого залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в цілому, встановлених КАС України.

У відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 257, 260, 261, 262, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.

Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати положенням ст. 164 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 03.09.2024 року.

Суддя -