Справа № 380/29825/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29825/23 пров. № А/857/9244/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (суддя Крутько О.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/29825/23 за позовом Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівської митниці,

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У грудні 2023 року позивач ПП "Леополісбуд" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023; 2) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900520/2 від 19.06.2023; 3) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900535/2 від 20.06.2023; 4) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900538/2 від 20.06.2023; 5) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900543/2 від 21.06.2023; 6) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900557/2 від 22.06.2023; 7) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023; 8) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900585/2 від 27.06.2023; 9) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023; 10) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900637/2 від 04.07.2023; 11) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900638/2 від 04.07.2023; 12) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900648/2 від 06.07.2023; 13) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900656/2 від 07.07.2023; 14) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900669/2 від 10.07.2023; 15) визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900679/2 від 12.07.2023; 16) судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023; № UA209000/2023/900520/2 від 19.06.2023; № UA209000/2023/900535/2 від 20.06.2023; № UA209000/2023/900538/2 від 20.06.2023; № UA209000/2023/900543/2 від 21.06.2023; № UA209000/2023/900557/2 від 22.06.2023; № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023; № UA209000/2023/900585/2 від 27.06.2023; № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023; № UA209000/2023/900637/2 від 04.07.2023; № UA209000/2023/900638/2 від 04.07.2023; № UA209000/2023/900648/2 від 06.07.2023; № UA209000/2023/900656/2 від 07.07.2023; № UA209000/2023/900669/2 від 10.07.2023; № UA209000/2023/900679/2 від 12.07.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 4523,02 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при вирішення спірних правовідносин не взяв до уваги те, що у всіх випадках в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі. У зв`язку з наявністю в товаросупровідних документах суттєвих розбіжностей у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Митний орган письмово витребував у декларанта додаткові документи для визначення дійсної митної вартості товарів. Однак, у всіх випадках надіслані на вимогу митного органу документи не усунули невідповідності. Доказів того, що місце завантаження товарів є площею продавця до митного оформлення не подавалось. Вважає скаржник, що декларантом не спростовано сумнів митниці в частині правильності визначення митної вартості товарів та в частині необхідності включення такої складової митної вартості як вартість навантаження оцінюваних товарів. Разом із митною декларацією не подавався рахунок-фактура. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, не наданням декларантом належних додаткових документів, митним органом цілком обґрунтовано прийнято спірні рішення про коригування заявленої митної вартості товару, відповідно до яких митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 20.03.2024 скасувати, прийняти постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Суд встановив такі фактичні обставини справи.

Приватне підприємство Леополісбуд здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73). В процесі здійснення господарської діяльності позивач імпортує партії керамічної плитки на територію України.

В процесі здійснення господарської діяльності позивач уклав такі договори з контрагентами:

- з контрагентом Компанією Leo ceramika Sp.z.o.o. - контракт № 13-04-PL від 13 квітня 2023 року (надалі - Договір з Компанією Leo ceramika) (а.с. 25 т.1);

- з контрагентом ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o - контракт № 08/SG/2015/UA від 12 травня 2015 року (надалі - Договір з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o.) (а.с. 27 т.1);

- з контрагентом Акціонерним товариством ЦЕРСАНІТ S.А. - договір про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 (надалі - Договір з Акціонерним товариством Cersanit) (а.с.111 т.1).

В рамках співпраці з зазначеними контрагентами позивач здійснив поставку товарів, що були надані до митного оформлення та вартість яких була відкоригована відповідачем.

У цій справі предметом дослідження є наступні поставки, за результатами яких прийнято оскаржувані рішення.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію ВМД 23UA65U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900520/2 від 19.06.2023 (а.с. 39 т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт), вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця. Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0028/06/2023 від 14.06.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з Компанією Leo ceramika Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію ВМД 23UA45U9, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023 (а.с. 42 т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в. п. 6.2 Контракту від 13-04-PL від 13.04.2023 р., зазначено, що вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт пов`язаних з пакування входять в ціну товару. У товаросупровідних документах відсутні дані щодо вищевказаних складових вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FSE/7/06/2023 від 15.06.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA100230/2023/9835 від 08.05.2023 р., рівень митної вартості становить 0.6732 дол.США/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA46U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900535/2 від 20.06.2023 (а.с.47-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця, замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0038/06/2023 від 16.06.2023р.; відповідно до п.2.1 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA вартість товару, що постачається за цим контрактом, складає 2 000 000 євро. Однак, станом на 20.06.2023 загальна сума товарів, ввезених за контрактом, перевищила цю суму. З цього митниця робить висновок, що існують інші контракти чи додатки до даного контракту, які до митного оформлення не подавалися. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/403941 від 25.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA77U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900543/2 від 21.06.2023 (а.с. 52-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт), вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця. Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0043/06/2023 від 19.06.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA37U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900557/2 від 22.06.2023 (а.с. 57-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт), вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця. Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0052/06/2023 від 21.06.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA62U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900538/2 від 20.06.2023 (а.с. 62-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0050/05/2023 від 23.05.2023р.; відповідно до п.2.1 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA вартість товару, що постачається за цим контрактом, складає 2 000 000 євро. Однак, станом на 20.06.2023 загальна сума товарів, ввезених за контрактом, перевищила цю суму. З цього митниця робить висновок, що існують інші контракти чи додатки до даного контракту, які до митного оформлення не подавалися. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA100230/2023/11784 від 02.06.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA76U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900585/2 від 27.06.2023 (а.с. 67 т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) зазначено що, вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця. Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0077/06/2023 від 23.06.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA209190/2023/16969 від 05.04.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6731 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з Компанією Leo ceramika Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA66U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023 (а.с. 71 т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в. п. 6.2 Контракту від 13-04-PL від 13.04.2023 р., зазначено, що вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт повязаних з пакування входять в ціну товару. У товаросупровідних документах відсутні дані щодо вищевказаних складових вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FSE/20/06/2023 від 26.06.2023р.; відповідно до поданого до митного оформлення рахунку-фактури № 5676/06 від 26.06.2023 р., перевізником виступає ФОП ОСОБА_1 , однак у гр.16 та гр.23 CMR № б/н від 27.06.2023 р., що була подана до митного оформлення перевізником зазначено Betex. Документи, що визначають договірні відносини з Betex відсутні. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA205140/2023/41908 від 28.05.2023 р., рівень митної вартості становить 0.5655 дол.США/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з Акціонерним товариством ЦЕРСАНІТ S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA54U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900565/2 від 23.06.2023 (а.с. 76 т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі EF01 9 від 21.06.2023; відповідно до 7.2 договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 (далі -Договір) зазначено, що ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до Договору. Додатки до Договору до митного оформлення не подавались; договір на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів від 28.09.2015 №2809-1 передбачає наявність замовлення, в якому вказується вантаж, дата перевезення, пункт завантаження та призначення, вартість перевезення тощо. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA206030/2023/4015 від 19.06.2023 року, товар №2 МД № UA209170/2023/46089 від 13.06.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з Акціонерним товариством ЦЕРСАНІТ S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA75U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900637/2 від 04.07.2023 (а.с. 81-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 01 7 від 01.07.2023 р. Відповідно до умов поставок FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м-Walbrzych, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені. Чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100320/2023/11977 від 12.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з Акціонерним товариством ЦЕРСАНІТ S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA30U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900648/2 від 06.07.2023 (а.с. 87 т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF 01 9 від 04.07.2023 р.; відповідно до 7.2 договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 (далі -Договір) зазначено, що ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до Договору. Додатки до Договору до митного оформлення не подавались. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг..

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA53U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900638/2 від 04.07.2023 (а.с. 91-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця, замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0095/06/2023 від 28.06.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/40391 від 25.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA74U4, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900679/2 від 12.07.2023 (а.с. 96-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: у п.1.3 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) зазначено що, вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця. Замовлення до митного оформлення не надавалось; у п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ декларантом не подано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0026/07/2023 від 07.07.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД: № UA100230/2023/11784 від 02.06.2023 р., рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA75U7, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900669/2 від 10.07.2023 (а.с. 101-зв. т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в п.1.3 контракту від 12.05.2015 № 08/SG/2015/UA (далі - Контракт) вид і кількість товару в кожній поставці, а також зазначення способу оплати, вид транспортування й умови поставки будуть уточнюватись в письмових замовленнях покупця, замовлення не надавалось до митного оформлення; в п. 5.3 Контракту вказано, що продавець надає рахунок-проформу в якій вказано ціну та вид товару, проте даний документ не поданий; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № FEX/0020/07/2023 від 07.07.2023р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1 МД № UA209170/2023/40391 від 25.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

На виконання договору з Акціонерним товариством ЦЕРСАНІТ S.А., з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA97U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900656/2 від 07.07.2023 (а.с. 107 т.1).

В рішенні зазначено: Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF 01 1 від 05.07.2023 р.; відповідно до 7.2 договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 (далі -Договір) зазначено, що ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до Договору. Додатки до Договору до митного оформлення не подавались. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивач, не погоджуючись із вказаними вище рішеннями митного органу про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з врахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625.

Колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі підставою для прийняття оспорюваного рішення стало те, що надані до митного оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 22.01.2018 та сертифікат перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 06.07.2023 №D 0442326 вказана модель транспортного засобу Х5 М50D, що не відповідає інформації зазначеній у графі 31 ЕМД (від 18.07.2023 № 23UA85U1). Згідно наданої інформації з автоаукціонів заявленої в митній декларації під кодом документу 9000 від 11.04.2023 Витяг аукціону №61198 зазначено вартість транспортного засобу в сумі 27200 EUR, що не відповідає ціновій інформації наведеній в рахунку від 29.06.2023 № -24800,00 EUR.

За вимогами частин першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України.

Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини, зокрема, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Відповідач не погодився з задекларованою митною вартістю товару та здійснив коригування, застосувавши 3 метод (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів висловив зауваження з приводу відсутності у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах даних про вартість упаковки, ярликів і етикеток товару, хоча такі входили до ціни товару. Такі зауваження висловлені у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900517/2 від 19.06.2023 та № UA209000/2023/900608/2 від 29.06.2023.

Так, за умовами договору з Компанією Leo ceramika Sp.z.o.o. (п. 6.2) та Договору з ТзОВ Star Gres Sp.z.o.o (п. 2.2) вартість упакування та маркування, вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт, пов`язаних з пакуванням товару входила до ціни товару.

За змістом п.п. б та в п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України витрати з приводу вартості ящиків тари (контейнерів), упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт додаються до митної вартості лише в тому випадку, коли вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Таким чином, усі числові значення, вказані у інвойсах та прайс-листі вже містили в собі інформацію про вартість упаковки, ярликів і етикеток товару та не потребували детальнішого зазначення та документального відображення.

Оскільки вартість упакування товару у досліджуваних випадках входила до фактурної вартості товарів, у позивача був відсутній обов`язок додатково та окремо вказувати вартість упакування.

В оскаржуваних рішеннях митний орган зазначив, що в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі.

Колегія судді зауважує, що відповідач безпідставно ототожнив поняття «статистична вартість» та «фактурна вартість» товарів.

Такі доводи відповідача є помилковими та суперечать існуючому законодавству - експортна декларація містить поняття «статистичної вартості», яка не тотожна ані митній вартості ні фактурній вартості, а така розбіжність сама по собі не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів. Обсяг поняття «статистична вартість» є ширшим та може включати в себе інші витрати, окрім самої фактурної вартості.

Замовлення (заявка) до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє товариство. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості.

Експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, наданими йому продавцем.

Оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №140/6689/20).

Крім того, доводи митного органу про можливість витребувати у позивача додаткові документи за подібної розбіжності не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 3 ст. 53 МК України митний орган має право витребовувати додаткові документи тільки в тому випадку, якщо надані документи згідно ч. 2 ст. 53 МК України мають певні неточності або ознаки підробки. Однак, експортна декларація, на неточності якої звернув відповідач, є документом, що передбачений у ч. 3 ст. 53 МК України, а отже подібні неточності не могли ставати підставою для витребування додаткових документів у позивача.

З огляду суд приходить до висновку про те, що подібне зауваження не могло стати підставою ні для витребування в позивача додаткових документів ні для подальшого коригування митної вартості товарів, а отже такі доводи скаржника підлягають відхиленню.

Стосовно доводів апелянта щодо місця завантаження товару, то такі є помилковими і не відповідають обставинам справи, зокрема договірним положенням відповідного контракту.

Зміст п. 7.2 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019, згідно з яким ціна товару розраховуватиметься на умовах поставки FCA згідно Incoterms 2010. При цьому передбачаються різні умови поставки, в залежності від місцезнаходження складу продавця, а саме: FСA Стараховіце (Starachowice), вул. Юзефа Бема, 2 (Jozefa Bema 2), FCA Опочно (Opoczno), вул. Пшемислова (Przemyslowa 5), FCA Красностав (Krasnystaw), вул. Лешьна, 6 (Lesna 6), FCA Валбжих (Walbrzych), вул. Учньовська, 21 (Uczniowska 21). Аналогічні положення про те, що місцем складування товарів є склади продавця згідно із наведеним вище переліком відображені у § 12 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019.

Отже, продавець міг здійснювати навантаження товару з різних складів, зокрема і зі складу в м. Walbrzych. За умовами зазначеного договору позивач не був зобов`язаний здійснювати завантаження товару, такий обов`язок був покладений на продавця товару, що не врахував відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення.

Стосовно доводів апелянта щодо додаткових документів до договору (замовлення на поставку товару, проформи-інвойси та інші документи, які вказують на збільшення ціни договору), суд зазначає, що позивач не зобов`язаний надавати митному органу подібні документи, так як у ст.53 МК України визначено вичерпний перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, при цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Серед вказаного переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших подібних документів.

При цьому замовлення (заявка) до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє товариство, і така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості.

З приводу проформи-інвойсу, що передбачений п. 5.3 Контракту від 12.05.2015 №08/SG/2015/UA, то такий є документом, що опосередковує відносини безпосередньо між продавцем та покупцем і є лише підтвердженням того, що продавець погодив замовлення покупця на поставку партії товару. Рахунок-проформа в силу приписів договору «Star Gres» не є документом, на підставі якого у покупця виникає обов`язок оплатити поставку, натомість таким документом є інвойс, про що прямо вказано у п. 4.1-4.2 Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України рахунок-проформа надається до митного оформлення, якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу.

У розглядуваній ситуації відбувалась поставка товару, що не заперечується сторонами, а на підтвердження фактурної вартості товару позивач надавав інвойси, що також відповідає п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України.

Також суд зауважує, що додатковою угодою від 26.09.2022 до Контракту від 12.05.2015 р. за № 08/SG/2015/UA сторони внесли зміни в ціну договору, збільшивши її до 10000000 євро, що відповідач не взяв до уваги. Окрім того, перевищення сторонами ціни договору не може впливати на дійсність цього договору та можливість його подальшого виконання.

Стосовно покликань апелянта щодо перевізників, вказуючи, що в окремих автотранспортних CMR наявна згадка про перевізника, з яким відсутнє будь-яке документальне підтвердження наявності договірних відносин, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України для перевірки числових значень митної вартості товарів є ті транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Вимоги до змісту автотранспортної накладної (CMR) закріплені у ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956.

У своїх доводах позивач звертає увагу на те, що серед наведеного переліку відомостей, відсутня інформація про ціну послуги за перевезення вантажу. Така сума може бути зазначена у автотранспортній накладній в силу приписів п. b та п. с ч. 2 ст. 6 Конвенції, однак така інформація не є обов`язковою та може бути зазначеною «в разі потреби», про що міститься пряма вказівка у згаданій частині ст. 6 Конвенції.

Конвенція не містить вказівок на те, які з цих даних є обов`язковими та без зазначення яких така CMR не може розглядатися як належним чином оформлений документ. Графи 16 та 23 CMR, які віднесені для заповнення відомостей про перевізника товару, заповнюється відправником вантажу на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно-експедиторської компанії. Тому відсутність певної інформації не може ставитись у вину позивачу.

Тому подібне зауваження митного органу не є суттєвим, оскільки не стосуються відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

З огляду на встановлене, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані лише припущеннями, а не об`єктивними даними.

На підставі встановлених фактичних обставин справи на наведеного правового регулювання спірних правовідносин правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тих обставин, що позивачем у деклараціях митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки митного органу у спірних рішеннях про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару щодо неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом. При цьому суд зауважує, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару.

Наведене свідчить про протиправність рішення митного органу щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених у справі обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати оскаржувані позивачем рішення відповідача про коригування митної вартості товарів обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, позаяк відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність їхнього прийняття. Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують.

Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким визнав позов таким, що підлягає задоволенню, визнавши протиправним та скасувавши спірні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року в адміністративній справі №380/29825/23 за позовом Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос
Повний текст постанови суду складено 04.09.2024 року