Справа № 476/505/24
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/505/24
Провадження № 2-а/476/11/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.01.2024 року відповідачем винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, в тексті якої вказано, що 28.11.2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 його було повідомлено про необхідність явки та вручено повістку на 29.11.2023 року на 07.30 год. для проходження ВЛК та визначення призначення на особливий період. У визначений термін не з?явився без поважних причин. Під час складання протоколу 20.01.2024 року від надання пояснень відмовився, копію протоколу отримав, при цьому відмовився підписувати протокол без пояснення жодних причин. У зв?язку з вказаним призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вищевказана постанова була винесена на підставі протоколу №8 від 20.01.2024 року.

Але з даним протоколом та постановою він не погоджується та не визнає їх в повному обсязі, оскільки будь-яку повістку про необхідність прибуття 29.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , не отримував. Був повідомлений про необхідність явки до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем роботи адміністрацією Єланецького професійного аграрного ліцею №634.

Крім того, з 29.11.2023 року по 30.11.2023 року на робочому місці був відсутній по причині хвороби про, що на адресу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було відправлено повідомлення Єланецького професійного аграрного ліцею №634 від 30.11.2023 року. 01.12.2023 року йому було проведено операцію - артоскопічна ревізія правого колінного суглобу: парціальна резекція медіального меніску; висічення медіопателярної складки; дебридмент суглобу та хондромаляційних змін. Реабілітація після оперативного втручання здійснювалась до кінця січня 2024 року.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню суми штрафу, а саме 29.05.2024 року, коли отримав лист від першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Посилаючись на вищевикладене, просив суд скасувати постанову №51 від 26.01.2024 року за справою про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 про притягнення його за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження вищевказаної постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, а також просила провести розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, письмовий відзив на позов від відповідача не надходив.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.11.2023 року позивач був повідомлений за місцем роботи адміністрацією Єланецького професійного аграрного ліцею №634 про необхідність явки 29.11.2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина визнається позивачем та під сумнів не ставиться.

Між тим, 29.11.2023 року позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із хворобою та підготовкою до операції, яка призначена на 01.12.2023 року, про що він в телефонному режимі повідомив адміністрацію Єланецького професійного аграрного ліцею №634.

30.11.2023 року на адресу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 директором Єланецького професійного аграрного ліцею №634 ОСОБА_4 направлено повідомлення про те, що позивач повідомлений про необхідність явки 29.11.2023 року до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з 29.11.2023 року по 30.11.2023 року на робочому місці відсутній, так як перебуває у лікарні м. Миколаєва та готується до операції, яка призначена на 01.12.2023 року (а. с. 14).

З виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ВТО та ЗХ №4616/1197 вбачається, що з 30.11.2023 року по 06.12.2023 року позивач був госпіталізований з діагнозом: розрив заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу, синдром медіонателярної складки; хондромаляції І-ІІ ст.; больовий синдром; порушення функцій опори і ходи 2 ст. 01.12.2023 року позивачу проведено операцію: артоскопічна ревізія правого колінного суглобу: парціальна резекція медіального меніску; висічення медіопателярної складки; дебридмент суглобу та хондромаляційних змін (а. с. 15).

Незважаючи на вищевикладені обставини, 20.01.2024 року старшим офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 складено протокол №8 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУПАП, відповідно до змісту якого 28.11.2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачу було вручено повістку та повідомлено особисто про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 29.11.2023 року для уточнення персональних даних та проходження ВЛК з метою визначення призначення на особливий період. Але до ІНФОРМАЦІЯ_6 у визначений термін позивач не з?явився, про будь-які причини неявки не повідомляв, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період (а. с. 11).

Також у вказаному протоколі зазначено, що відповідач повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.01.2024 року о 14.00 год., від будь-яких пояснень та підпису він відмовився (а. с. 11).

Між тим, позивач заперечує свою присутність під час складання вказаного протоколу.

26.01.2024 року відповідачем винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, в тексті якої вказано, що 28.11.2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 його було повідомлено про необхідність явки та вручено повістку на 29.11.2023 року на 07.30 год. для проходження ВЛК та визначення призначення на особливий період. У визначений термін він не з?явився без поважних причин. Під час складання протоколу 20.01.2024 року від надання пояснень відмовився, копію протоколу отримав, при цьому відмовився підписувати протокол без пояснення жодних причин. У зв?язку з вказаним призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. (а. с. 10).

29.05.2024 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2024 року ВП №74555489 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 10200 грн. на підставі постанови №51 від 26.01.2024 року (а. с. 12-13).

Так, відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд,відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції від 30.06.2023 року) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливийперіод - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 29.11.2023 року відповідно до повідомлення уповноваженого суб`єкта - Єланецького професійного аграрного ліцею №634.

Приписами ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Так в судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.11.2023 року позивач був відсутній за місцем роботи у зв`язку із хворобою, а з 30.11.2023 року по 06.12.2023 року був госпіталізований з діагнозом: розрив заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу, синдром медіонателярної складки; хондромаляції І-ІІ ст.; больовий синдром; порушення функцій опори і ходи 2 ст. 01.12.2023 року позивачу проведено операцію: артоскопічна ревізія прового колінного суглобу: парціальна резекція медіального меніску; висічення медіопателярної складки; дебридмент суглобу та хондромаляційних змін (а. с. 15).

Про вказані обставини відповідач був повідомлений листом директора Єланецького професійного аграрного ліцею №634 ОСОБА_6 від 30.11.2023 року (а. с. 14).

Відповідно до Переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 673 поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори у строк, установлений військовим комісаріатом, які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються: хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав належної оцінки доказам, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, в ході розгляду адміністративної справи, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 51 від 26.01.2024 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення дізнався лише 29.05.2024 року, після отримання листа, у якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2024 року ВП №74555489 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 10200 грн. на підставі постанови №51 від 26.01.2024 року. Відповідач доказів протилежного, які б спростовували вказані обставини, до суду не надав.

Суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження вищевказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №51 від 26.01.2024 року за справою про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Скасувати постанову №51 від 26.01.2024 року за справою про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.08.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова