Справа № 164/1813/24
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/1813/24
п/с №: 2-а/164/102/2024
У Х В А Л А

4 вересня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Громової С.С.,

представника відповідача та

співвідповідача Ляшук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маневицького відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Маневицького відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою серії ПН МВП № 000615 від 7 червня 2024 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 гривень штрафу. З вказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а тому просила суд скасувати постанову серії ПН МВП № 000615 від 7 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, який, на її думку, було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року було відкрито провадження у даній справі. Рішення про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку судом не приймалося.

20 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого доводи позивача, викладені у поданій до суду позовній заяві, а також письмові докази, долучені до неї, на думку представника відповідача, є необґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ПН МВП № 000615 від 7 червня 2024 року відповідає вимогам чинного законодавства. Просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв?язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 2 вересня 2024 року до участі у даній справі в якості співвідповідача було залучено Управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Громова С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову серії ПН МВП № 000615 від 7 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважають, що строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин.

Представник відповідача - Маневицького відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області та співвідповідача - Управління Державної міграційної служби України у Волинській області Ляшук С.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечила, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просила відмовити. Крім того, підтримала заявлене у відзиві на позовні вимоги ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду в зв?язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та співвідповідача з приводу клопотання про залишення позову без розгляду в зв?язку з пропуском строку звернення до суду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Маневицького відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів… Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3-4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні з пояснень позивача, представника позивача, представника відповідача та співвідповідача, матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , який надійшов від відповідача, та додатків до нього, які досліджувались судом, встановлено, що ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до Маневицького відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу лише 6 серпня 2024 року. В позовній заяві позивачем поважність пропуску строку звернення до суду належним чином не обґрунтовано. В поданому до суду клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду вказано, що строк звернення до суду позивачем було пропущено через незнання чинного законодавства, зайнятість по місцю роботи, складання протоколу та розгляд справи за участю ОСОБА_1 протягом одного дня. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року було відкрито провадження у даній справі.Рішення про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку судом не приймалося. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу було розглянуто за її участі, постанову серії ПН МВП № 000615 від 7 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивачем було отримано під розпис 7 червня 2024 року на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотань від ОСОБА_1 при розгляді справи не надходило. 7 червня 2024 року ОСОБА_1 було сплачено штраф згідно постанови серії ПН МВП № 000615 від 7 червня 2024 року у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, позивач фактично дізналася про порушення своїх прав 7 червня 2024 року після оголошення їй постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МВП № 000615 від 7 червня 2024 року. Про отримання копії постанови ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом. Зазначені обставини свідчать, що позивач не була позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ст. 288 КУпАП та ст. 286 КАС України передбачено право на вибір оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду або вищестоящій посадовій особі, яке є одночасним щодо строків реалізації, а не послідовним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, наведені в позовній заяві та клопотанні до неї причини пропуску даного строку, як встановлено в ході розгляду справи, є неповажними, інших підстав для поновлення строку не встановлено, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов до Маневицького відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 122-123, 166-167, 171, 241-243, 248, 256, 286, 294-297 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маневицького відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар