Справа № 638/7444/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 р. Справа № 638/7444/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 по справі № 638/7444/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної Казначейської служби України , Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України , Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

12.08.2024 року Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви вказано, що враховуючи, що строк подання апеляційної скарги спливав 21.07.2024, а цей день був вихідним, представником відповідача 19.07.2024 було передано апеляційну скаргу з додатками до сектору документального забезпечення (канцелярії) Департаменту, з метою подальшого надсилання до Другого апеляційного адміністративного суду через Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Фельд`єгерська служба). Причини, з яких Фельд`єгерською службою надіслано апеляційну скаргу 24.07.2024, а не 22.07.2024 (перший робочий день), Департаменту невідомі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/7444/24, оскільки з наявних матеріалів справи в електронному вигляді неможливо встановити дату отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом.

Дослідивши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Дзержинським районним судом м. Харкова 10.07.2024 року. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 12.07.2024 року о 01:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 120), тобто останній день для подання апеляційної скарги припадає на 22.07.2024 року.

Апеляційна скарга на зазначене рішення подана до суду апеляційної інстанції 24.07.2024 через засоби поштового зв`язку, тобто апеляційну скаргу подано з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.

Доводи апелянта про те, що представником відповідача 19.07.2024 було передано апеляційну скаргу з додатками до сектору документального забезпечення (канцелярії) Департаменту, з метою подальшого надсилання до Другого апеляційного адміністративного суду через Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України (Фельд`єгерська служба), не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про направлення відповідної апеляційної скарги 19.07.2024. В той же час, такі доводи відповідача спростовуються відміткою на конверті про дату надсилання апеляційної скарги через засоби поштового зв`язку, а саме 24.07.2024.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в заяві про поновлення строку не наводить.

Таким чином, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не підтверджені відповідними доказами, а тому доказів в підтвердження об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав відповідачем не надано.

Згідно довідки про доставку електронного листа Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.08.2024 року о 21:45 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 09.08.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2024по справі № 638/7444/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України , Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій