Справа № 480/4414/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року Справа № 480/4414/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/4414/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, і просить:
- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №160 о/с від 25.04.2024 «По особовому складу»;
- поновити позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 26 квітня 2024 року.
Позивач не погоджується з даним наказом про його переміщення, вважає його протиправним, оскільки звільнення з посади та переміщення по службі здійснено без його згоди. Зокрема, зауважує, що він не був ініціатором переміщення його з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на посаду поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення. При цьому не підлягав перевірці ані його стан здоров`я, ані рівень фізичної підготовки можливості продовжити службу в підрозділі поліиії особливого призначення, а тому вважає, що спірний наказ не ґрунтується на правових нормах, є таким що порушує його права, а тому має бути скасований судом з подальшим поновленням позивача на попередній посаді.
Ухвалою суду від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що позивача правомірно, за ініціативою керівників органів поліції, для більш ефективної служби, в інтересах служби в поліції під час дії воєнного стану переміщено на рівнозначну посаду до іншого органу поліції в іншій місцевості, на підставі положень Закону України "Про Національну поліцію". При переміщенні на підставі п. 2 ч. 1, 8, ст. 65 закону України Про Національну поліцію згода поліцейського на це законом не вимагається.
За вказаного нормативно-правового регулювання, відповідач вважає, що наказ ГУНП в Сумській області від 25.04.2024 №160 о/с «По особовому складу» про призначення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Сумській області, виданий у межах повноважень та у відповідності до вимог пункту 2 частини 1, частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».
Ухвалою суду від 14.06.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про розгляд № 480/4414/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовлено.
У відповіді на відзив позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наполягає на тому, що комплектування підрозділів поліції особливого призначення здійснюється виключно на добровільних засадах - тобто відповідно до п.2 ч.1 ст.65 ЗУ «Про Національну поліцію», за особистою ініціативою поліцейського. Стверджує, що в межах даної справи саме відповідач повинен довести правомірність оскаржуваного наказу і в разі недоведеності такий наказ підлягає скасуванню.
У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач звертає увагу суду на те, що, з урахуванням внесених змін до частин 8 та 9 статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію», переведення поліцейського може здійснюватися, в тому числі, за ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. При цьому, поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади. За таких обставин, поліцейський може бути переведений на рівнозначну посаду в будь-яке управління та підрозділ Національної поліції України, саме туди, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу, зокрема, на період введення в Україні воєнного стану та 60 днів після цього.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, мав звання старший сержант поліції.
Наказом №160 о/с від 25.04.2024 по Головному управлінню Національної поліції в Сумській області «По особовому складу», відповідно до п.2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) ч.1, ч.8 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено: старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0115290), поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Сумській області, встановивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 посадовий оклад в розмірі 2470 гривень, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 26 квітня 2024 року. Підстава: подання т.в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.04.2024. (а.с.4).
Позивач вважає наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.04.2024 №160 о/с по особовому складу протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 59 закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно зі ст. 65 Закону №580, переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 65 закону №580, переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників. Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
З наведених норм вбачається, що законом передбачено отримання згоди на переміщення лише у випадку переміщення за ініціативою самого поліцейського. В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.
З матеріалів справи судом встановлено, що 11.03.2024 на ім`я начальника ГУНП в Сумській області надійшла доповідна записка від командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області щодо укомплектування посад вищевказаного підрозділу (а.с.36-37).
Рапортом начальника Шостинстького районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 16.03.2024 начальнику ГУНП в Сумській області надано список кандидатів з числа найбільш підготовлених та кваліфікованих працівників підрозділу для укомплектування вакантних посад БПОП ГУНП. Серед найбільш підготовлених та кваліфікованих поліцейських також визначений старший сержант поліції інспектор відділу реагування патрульної поліції Шостинстького районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 (а.с.38).
24.04.2024 начальнику ГУНП в Сумській області за підписом т.в.о. заступника начальника ГУНП в Сумській області було подано подання щодо призначення на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с.39-41).
25.04.2024 видано наказ ГУНП в Сумській області № 160 о/с яким, відповідно до п. 2 (переміщення поліцейського для більш ефективної служби виходячи з інтересів служби) ч. 1 та ч. 8 (поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначати на посаду та звільнення з посади) ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію України» призначити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.35).
З вище наведеного вбачається, що переміщення ОСОБА_1 здійснено за ініціативою керівників органів поліції з метою забезпечення більш ефективної служби та в інтересах служби. У такому випадку згода поліцейського на переміщення законом не вимагається.
При вирішенні даного спору судом враховується, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії режиму воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та є чинним на момент розгляду справи судом.
Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" частину 8 ст. 65 закону №580 доповнено абзацом другим відповідно до якого поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
У рішенні від 07.05.2002 №8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.
Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні питання або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Порядок переміщення поліцейських по службі врегульовано спеціальним Законом України "Про Національну поліцію". У зв`язку з цим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин Кодексу законів про працю.
Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.05.2023 в адміністративній справі №620/3663/19.
Висновки, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається позивач не можуть бути застосовані, оскільки предметом розгляду суду були правовідносини, що склалися за іншого правового регулювання, а саме до внесення змін до Закону України "Про Національну поліцію".
Твердження позивача про протиправність наказу, який оскаржується, з мотивів відсутності його згоди на переведення не ґрунтуються на нормах діючих нормативних актів.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ відповідає критеріям правомірності, встановленим в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат (судовий збір) відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька