Справа № 420/13057/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/13 від 31.01.2024;

- визнати протиправними дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року;

- зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

17.05.2024 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що ним добровільно скасовано оскаржуваний наказ начальника ТУ ДСА України в Херсонській області № 04-05/13 від 31.01.2024 та виплачено оспорювану заробітну плату за березень 2024 року. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав довідку про доходи ОСОБА_1 вих. № 02-747/24 від 10.05.2024, платіжну інструкцію № 242 від 08.05.2024 на суму 50 479,94 грн. та наказ № 04-05/52 від 29.04.2024 «Про скасування наказу № 04-05/13 від 31.01.2024».

27.05.2024 та 06.06.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, які мотивовані тим, що вказане клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, а саме воно не містить обґрунтувань його подання. Також позивач зазначив, що до клопотання не додано належного підтвердження повноважень на час звернення до суду, оскільки додана довіреність видана 31.05.2023 начальником ТУ ДСА втратила чинність при його звільненні 06.04.2024, про що свідчить наказ ДСА України № 141/к від 04.04.2024. Крім того, позивач посилався на невиплату відповідачем компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яку відповідач мав здійснити разом з виплатою належних позивачу коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, позивачем в даній справі оскаржуються наказ начальника ТУ ДСА України в Херсонській області № 04-05/13 від 31.01.2024 та дії ТУ ДСА України в Херсонській області щодо невиплати заробітної плати за березень 2024 року.

Копією наказу № 04-05/52 від 29.04.2024 підтверджено, що відповідачем самостійно скасовано наказ № 04-05/13 від 31.01.2024, що свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень в цій частині позовних вимог.

Копіями довідки про доходи ОСОБА_1 вих. № 02-747/24 від 10.05.2024 та платіжною інструкцією № 242 від 08.05.2024 на суму 50479,94 грн. підтверджено нарахування і виплату ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2024 року. Вказане також визнається позивачем у запереченнях на клопотання про закриття провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення було скасоване суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що до клопотання відповідачем не додано належного підтвердження повноважень представника.

Стосовно невиплати відповідачем компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яку відповідач мав здійснити разом з виплатою належних позивачу коштів, суд зазначає, що така компенсація не є предметом спору в даній справі, оскільки вимоги про її нарахування і виплату не заявлялись позивачем протягом розгляду справи.

Таким чином, доводи позивача про невиплату відповідачем компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не можуть розглядатись в межах даної судової справи, оскільки вони не є частиною спірних правовідносин.

28.05.2024 позивач подав клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500 грн.

06.06.2024 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у зв`язку з тим, що вважаючі такі витрати неспівмірними.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду: копію договіру про надання правової допомоги від 05.03.2024, копію додаткової угоди від 05.03.2024, акт наданих послуг від 27.05.2024 на суму 6500,00 грн.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 6500,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині підготовки та складання позовної заяви.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 1500,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, дій, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області (вул. Перекопська, 5, м. Херсон, 73000, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.09.2024.

Суддя О.О. Хурса

.