Справа № 947/19544/24
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/162/24
УХВАЛА

04.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови

за справою про адміністративне правопорушення №1300 від 07 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №1300 від 07 червня 2024 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені судді Калініченко Л.В. та передані головуючому по справі 21.06.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

28.06.2024 року до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 на усунення недоліків поданої заяви, відповідно до якої позивачем зазначено відомості про відсутність зареєстрованих електронних кабінетів у сторін по справі, а також зазначено про, що визначений відповідач, не має статусу юридичної особи, однак є органом військового управління, оскарження рішення якого передбачено положеннями п.1 ч.1 ст. 19 КАС України.

Оглянувши матеріали справи та додані додаткові документи, суддею встановлено, що позивачем належним чином усунуті недоліки поданого позову у відповідності до ухвали судді від 21.06.2024 року, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

За наслідком чого, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2024 року вказані позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання на 13 серпня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси з повідомленням сторін по справі.

15.07.2024 року представником відповідача надано до суду клопотання про надання додаткового строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву, терміном по 29 липня 2024 року, з посиланням на надмірну завантаженість на посадових осіб, які мають право представляти інтереси відповідача в суді, їх відпусткою та відрядженням, з одночасним посиланням, забезпечення права на подання відзиву на позовну заяву з доказами, має вирішальне значення для забезпечення повного та всебічного розгляду справи. Вказане клопотання передано та отримано головуючим суддею по виходу з щорічної основної відпустки, а саме 05.08.2024 року.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою суду від 06.08.2024 року продовжено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк для вчинення процесуальної дії з подання відзиву по справі №947/19544/24, на п`ять днів з дня постановлення даної ухвали суду.

05.08.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача по справі.

У судове засідання призначене на 13.08.2024 року сторони по справі, у тому числі позивач не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що про дату, час і місце проведення судового засідання, позивач повідомлявся шляхом скерування копії ухвали суду від 01.07.2024 року, разом з судовою повісткою, через засоби поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням, на адресу місця проживання позивача, яка останнім особисто зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, зазначена поштова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.127 КАС України, часом вручення повістки вважається зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідком чого, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи призначеного на 13 серпня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, однак про причини неявки суд не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи не повідомлення позивачем про причини неявки, а також забезпечення позивачеві строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, судом було відкладено судове засідання на 04.09.2024 року о 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 04.09.2024 року з`явився представник відповідача, який вважав наявними підстави для залишення позову без розгляду, з підстав повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин.

Позивач не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що про дату, час і місце проведення судового засідання 04.09.2024 року, позивач повідомлявся шляхом скерування судової повістки, через засоби поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням, на адресу місця проживання позивача, яка останнім особисто зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначена поштова кореспонденція безпосередньо отримана позивачем 19.08.2024 року, що підтверджується підписом одержувача на повернутому до суду рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

За наслідком чого, позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи призначеного на 04.09.2024 року о 09 годин 30 хвилин, однак про причини неявки суд не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з даною заявою, повторно поспіль не з`явився до судових засідань призначених для розгляду справи на 13.08.2024 року та 04.09.2024 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, не повідомивши суд про причини неявки, як і не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повторну (двічі підряд) неявку позивача в судове засідання, без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, який не поінформував суд про причини неявки, як і не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що повторна неявка у судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, таку неявку суд розцінює, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а також задля уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №1300 від 07 червня 2024 року, без розгляду.

Також дії суду не порушують права позивача, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Одночасно суд зазначає, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві повторному зверненню до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.240, ч.5 ст.205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №1300 від 07 червня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04.09.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.