Справа № 484/3095/24
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3095/24
Провадження № 2-а/484/30/24
Рішення

іменем України

03.09.2024 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: рядовий поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Панченко Микола Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

07.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 30.05.2024 року його було зупинено на 32-му км автодороги Н-24 на автомобілі ВАЗ 21093 ВЕ8586ЕТ рядовим поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він порушив ПДР України, а саме: п.11.4, який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 2273909 від 30.05.2024 року, якою за ст. 122 ч.2 КУпАП наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що водій керуючи т.з рухався у лівій смузі при вільній правій, був непристебнутим ременем пасивної безпеки чим порушив п.11.4 ПДР України на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вважає дії інспектора протиправними, оскільки відсутні будь-які докази порушення ПДР України, він дійсно рухався по лівій смузі автодороги при наявності двох смуг в одному напрямку, однак не виїжджав на зустрічний рух бік дороги, стверджує, що п.11.4 ПДР України він не порушував.

Вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

09.01.2023 року ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, та змінено статус відповідача на третю особу рядового поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Представник Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надав відзив на позов, де просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, до матеріалів справи надали відеодиск запису подій від 30.05.2024 року.

Представник Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надали заяву про неналежного відповідача.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2273909 від 30.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, 30.05.2024 року о 13 год 10 хвилин на Н-24 на 32-му км, ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 21093 НОМЕР_1 рухався у лівій смузі при вільній правій, був непристебнутим ременем пасивної безпеки чим порушив п.11.4 ПДР України на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 11.4 ПДР України розташування транспортних засобів на дорозі. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач посилається на те, що інспектор не дослідив склад адміністративного правопорушення, його суб`єктивну сторону, послався на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Такі пояснення підтверджуються наданими відповідачем доказами, а саме: відеозаписом зафіксованих подій з нагрудної камери поліцейського 30.05.2024 року, де зафіксовано, що дійсно водій ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, та рухався по крайній лівій смузі, однак не виїжджав на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, викладені в постанові обставини справи не відповідають порушенню, що встановив поліцейський в постанові, а саме п.11.4 ПДР України. Інших доказів відповідач не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність дій інспектора та їх відповідність вимогам ПДР України при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2273909 від 30.05.2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність дій інспектора та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

вирішив

позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: рядовий поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Панченко Микола Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2273909 від 30.05.2024 року, якою за ст. 122 ч.2 КУпАП накладено стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.09.2024 року.

Суддя