Справа № 160/19962/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа №160/19962/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення без розгляду провадження у справі №160/19962/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування акту та окремих положень наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №486 від 20.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку від 27.10.2022 р. (в тому числі поранення), що стався 28.09.2022 у Військовій частині НОМЕР_1 ЦОТО НГ України (Форма Н-5);

- визнати протиправним та скасувати Акт №270/22 про нещасний випадок невиробничого характеру від 27.10.2022 в частині визначення, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 НГУ провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 28.09.2022 з ОСОБА_1 та скласти Акт форми Н-1 розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення) у відповідності до п.3.9 розділу 3; п.4.1. розділу 4 наказу МВС №1346 від 27.12.2002 про нещасний випадок, що трапився при виконанні службових обов`язків у зв`язку виконанням посадових обов`язків за режимом роботи підрозділу у тому числі у відрядженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Позивачем 13.08.2024 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 визнано причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником відповідача 16.08.2024 подано клопотання про залишення без розгляду провадження у справі, згідно зі змісту якого останній просить залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №160/19962/24.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представником відповідача зазначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Однак, позивач у позовній заяві належним чином не мотивував поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Позивач дізнався (міг дізнатись) про порушення (можливе) своїх прав (протиправності документу, виданого стосовно позивача): 20.10.2022 стосовно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2022 №486 «Про підсумки проведення службового розслідування для встановлення причин та обставин, що призвели до скоєння 28.09.2022 дорожньо-транспортної пригоди командиром 2-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , призваним під час мобілізації» та 03.11.2022 - стосовно Акту форми Н-5* розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення) що стався 28.09.2022 у військовій частині НОМЕР_1 ЦОТО НГ України від 27.10.2022 та Акту №270/22 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру від 27.10.2022. Представник відповідача зазначив, що період з 28.10.2022 по 18.07.2024, який позивач вказує як період відновлення та реабілітації, повинен також бути документально підтверджений відповідними документами медичного закладу за вказаний період, оскільки більше як 1 рік та 8 місяців є надто значним терміном пропуску, а документально непідтверджені формулювання позивача щодо відновлення та реабілітації протягом вказаного періоду вважаю неналежною та непідтвердженою підставою для поновлення строку звернення до суду. Разом з цим, до клопотання про залишення позову без розгляду відповідачем надано наказ №151 від 12.05.2023, яким позивача виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Згідно з довідкою від 02.09.2024 №271 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.08.2024 по 30.08.2024 перебувала у щорічній відпустці, тому клопотання розглянуто з дотриманням розумного строку.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 3 статті 123 КАС, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач посилався на перебування з 28.09.2022 по 27.10.2022 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування». Таким чином, під час перебування на лікуванні не міг висловити заперечення щодо суб`єктивних та об`єктивних обставин події та проведення службового розслідування. Внаслідок нещасного випадку позивачу встановлено другу групу інвалідності, що стало причиною тривалого перебування позивача на лікуванні та проходження курсу подальшої реабілітації. З огляду на викладене, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

При цьому, до заяви долучено копію свідоцтва про хворобу №107-с/НГУ від 29.03.2023, відповідно до якого, в період з 28.09.2022 по 27.10.2022 позивач перебував на обстеженні і лікуванні, за результатами якого, зроблено висновок про непридатність позивача до військової служби з виключенням з особового складу.

Крім цього, позивачем долучено індивідуальну програму реабілітації №549 від 06.07.2023.

Як вбачається, програму реабілітації складено вперше та така діє до 01.07.2025.

Разом з тим, суд зазначає, що відомості, які б підтверджували неможливість звернутися до суду з позовом в період з 28.10.2022 по 18.07.2024 в матеріалах позову відсутні, також відсутня інформація щодо виду реабілітації позивача (амбулаторна, чи то стаціонарна). Позивачем не доведено, що реабілітація, яка йому призначення за програмою індивідуальної реабілітації №549 унеможливила вчинити певні дії щодо звернення до суду з даним позовом.

Заява про поновлення строку відповідної інформації не містить, як і відповідних доказів.

Отже, суд зазначає, що позивачем не наведено причин пропуску строку звернення до суду та не підтверджено документально обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду з позовом в період з 28.10.2022 по 18.07.2024.

Відповідно, висновок суду про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, що викладений в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 є передчасним.

Разом з цим, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу можливість скористатися правом на подання заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням інших доказів поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна