Справа № 159/4868/24
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4868/24
Провадження № 2-а/159/86/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Денисюк Т.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.07.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва Тетяна Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 постанови №1233 від 04.07.2024 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2024 ОСОБА_1 був незаконно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений до їхнього службового приміщення, де продовжував незаконно утримуватися до виклику працівників поліції та подання в його інтересах скарги слідчому судді. Під час незаконного затримання працівники центру комплектування ставили запитання про обізнаність у законодавстві щодо військового обов`язку, мета отримання відповідей на ці запитання позивачу не відома. Після приїзду працівників поліції його відпустили, але працівники РТЦК вручили виклик про явку на 27.06.2024.

У визначену дату позивач до РТЦК не з`явився і 16.07.2024 отримав оскаржувану постанову, у якій зазначено про його відмову отримувати повістку та прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постанову вважає незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням законодавства. Вказує, що факт відмови підтверджено лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом у справі; суть правопорушення, викладена у цих двох документах, є різною. Вважає, що склад адміністративного правопорушення утворює невиконання особою обов`язку прибути до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначений в повістці строк, а не сама відмова від отримання повістки.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 30.07.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити судовий розгляд із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України, з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

У відзиві на позов представник ІНФОРМАЦІЯ_3 проти задоволення позову заперечив мотивуючи тим, щовійськовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 в категоричній формі відмовився отримувати повістку і прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, пояснив, що хворіє, потребує лікування. Про відмову отримати направлення для проходження обстеження та медичного огляду комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 складений відповідний акт. На розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізацію» і вчинив таке порушення в умовах особливого періоду його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. На час подання відзиву ОСОБА_1 не пройшов ВЛК.

В судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача не з`явилися. Кожен зокрема просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку із військовою агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено про загальну мобілізацію.

Період з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні визначається як особливий період (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України (ч. 5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_5 на збірних пунктах районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_6 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 (пункт 3.1 глави 3 розділу ІІ).

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена статтею 210-1 КУпАП.

Вчинення таких дій в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( частина 3 ст. 210-1).

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (зокрема ст.210-1 КУпАП) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Суд встановив, що 04.07.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову від 04.07.2024 №1233 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

За змістом постанови суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, під час дії особливого періоду, був оповіщений комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснює оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Указів Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», від 17.05.2022 № 342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12.08.2022 року №574/22 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07.11.2022 року № 758/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 06.02.2023 року № 59/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 01.05.2023 року № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та від 05.02.2024 року №№ 50/2024 Про продовження строку проведення загальної мобілізації» про проходження військово-лікарської комісії і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації, 26.06.2024 року в категоричній формі відмовився отримувати повістку та прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав письмове пояснення. Фактом відмови порушив вимоги ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.1.3.5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.3.1. 3.2 «Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», затверджену Наказом Міністра Оборони України № 402 від 14.08.2008 року, Закон України від 11 квітня 2024 року № 3633-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». Факт відмови військовозобов`язаного від отримання направлення для проходження обстеження та медичного огляду підтверджується протоколом, поясненням особи, актом про відмову військовозобов`язаного отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1КУпАП від 26.06.2024 №1233, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено про те, що 26.06.2024 під час дії особливого періоду він як військовозобов`язаний відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив вимоги п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». ОСОБА_1 роз`яснено права, повідомлено про розгляд справи о 15 годині 15 хвилин 04.07.2024. ОСОБА_1 підтвердив своїми підписами у протоколі те, що він ознайомлений із змістом протоколу, роз`ясненими правами, датою розгляду справи, у письмових поясненнях та зауваженнях вказав, що відмовляється від проходження військово-лікарської комісії, оскільки має хвороби, потребує лікування.

26.06.2024 ОСОБА_1 отримав повістку №520 про необхідність явки на 27.06.2024 для уточнення своїх облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Також наявні письмові пояснення, відібрані 26.06.2024 працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 , в яких останній також підтвердив, що є військовозобов`язаним, права на відстрочку не має, не готовий до проходження лікарської комісії.

Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він відмовився від проходження військово-лікарської комісії.

Відмова від проходження військово-лікарської комісії не заперечується позивачем.

Доказів того, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.06.2024 для уточнення своїх облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, чи пройшов військово-лікарську комісію, суду не надано.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Досліджені судом докази вказують на те, що при винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті. Суть викладеного у постанові правопорушення відображає диспозицію ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону. При цьому, встановлено вину ОСОБА_1 , долучено докази підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме письмову відмову від проходження військово-лікарської комісії.

Позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.07.2024 о 15 годині 15 хвилин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №1233 від 26.06.2024 був складений у присутності позивача. Другий примірник протоколу вручений позивачу.

Посилання сторони позивача на незаконність затримання ОСОБА_1 , подачу скарги слідчому судді, не спростовують винуватість позивача у вчиненому правопорушенні. Відомості про те, що при збиранні доказів у справі про адміністративні правопорушення відповідачем допущено порушення прав позивача, відсутні. За даними відомостями у Єдиному державному реєстрі судових рішень скаргу адвоката Матвоєєвої Т.С. в інтересах ОСОБА_1 за заявою адвоката залишено без розгляду.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який поданий в його інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №1233 від 04.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Матвєєва Тетяна Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул.Мічуріна, 2/66.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складене 02.09.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк