Справа № 620/10508/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/10508/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «АТП -2528» Чернігівської міської ради, які полягали у відмові в задоволенні запиту позивача на отримання публічної інформації від 17.07.2024р., в якому позивач просив надати копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020 року, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «АТП -2528» Чернігівської міської ради, які полягали у відмові в задоволенні запиту позивача на отримання публічної інформації від 17.07.2024р. в якому позивач просив надати копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3;

- зобов`язати Комунальне підприємство «АТП -2528» Чернігівської міської ради надати позивачу копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020 року, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4;

- зобов`язати Комунальне підприємство «АТП -2528» Чернігівської міської ради надати позивачу копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оспорюваних дій відповідача, оскільки КП «АТП-2528» є розпорядником публічної інформації щодо використання коштів підприємства, як і тих, що надходять до підприємства у вигляді бюджетного фінансування, так і власних надходжень від господарської діяльності, а запитувана інформація є ще і суспільно необхідною, адже кошти на оплату послуг за запитуваними договорами сплачувались кожним мешканцем громади у складі встановленого тарифу на захоронення твердих побутових відходів.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що отримавши 2 запити від Позивача від 17.07.2024 року про доступ до публічної інформації шляхом надання копій договору № 03/08/20 від 03.08.2020 року з додатковими угодами до нього, а також про доступ до публічної інформації шляхом надання копій договору № 23/06/21 від 23.06.2021 з додатковими угодами до нього, у своїх відповідях від 19.07.2024 № 481 та 482 відповідно, виклав свою позицію щодо відсутності підстав для їх задоволення. Вказує, що навіть у випадку прийняття рішення судом на користь позивача, відповідач не буде мати можливості для фактичного його виконання із-за того, що всі запитувані позивачем документи були вилучені органом досудового слідства 02.05.2024 року, а саме старшим оперуповноваженим Управління СБ України в Чернігівській області капітаном ОСОБА_4 на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, оригінали запитуваних документів у підприємства не збереглися з причин, незалежних від нього, про що вони були належним чином повідомлені.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради з запитами на інформацію від 17.07.2024, в яких просив:

- копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020 року, що був укладений між КП «АТП-2528» та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4;

- копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3.

На вказані запити відповідачем листами від 19.07.2024 № 01-21/482 та № 01-21/481 відповідно було надано відповіді, в яких у зв`язку із відсутністю підстав віднесення запитуваної інформації та документів до публічної інформації, повідомлено позивачу про відмову у можливості задоволення запиту.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939-VI передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Частиною першою статті 14 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно частин першої та другої статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону № 2939-VI).

Частинами першою та другою статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Так, судом встановлено, що згідно Статуту Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Комунальне підприємство «АТП - 2528» Чернігівської міської ради є правонаступником Чернігівського комунального автотранспортного підприємства № 2528 Чернігівської міської ради, створеного на базі майна міської ради, зареєстрованого рішенням виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 4 березня 1993 року № 4 та перереєстрованого розпорядженням Чернігівського міського голови від 20 січня 1999 року № 24-р. Власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Майно Підприємства є власністю територіальної громади м. Чернігова і закріплене за Підприємством на правах господарського відання.

Таким чином, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Отже, з урахуванням наведених приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана позивачем інформація є публічною, тобто такою, що створена під час діяльності органу місцевого самоврядування та стосується розпорядження державним чи комунальним майном, відтак не може бути обмежена. При цьому, в такому випадку, не може бути обмежено доступ і до копій відповідних документів, інформацію про умови отримання майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.05.2020 у справі № 813/2793/18.

Так, судом було встановлено, що позивач звернувся до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради з запитами на інформацію від 17.07.2024, в яких просив:

- копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020 року, що був укладений між КП «АТП-2528» та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4;

- копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3.

Приписами частини першої статті 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Оцінюючи надані Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради відповіді, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності підстав для відмови у наданні інформації на відповідний запит, передбачених положеннями частини першої статті 22 Закону № 2939-VI.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що всі запитувані позивачем документи були вилучені органом досудового слідства 02.05.2024, а саме старшим оперуповноваженим Управління СБ України в Чернігівській області капітаном ОСОБА_4 на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, оригінали запитуваних документів у підприємства не збереглися з причин, незалежних від нього, про що вони були належним чином повідомлені, оскільки згідно надано суду опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.05.2024 вилучені були роздруківки фотокопій запитуваних позивачем договорів.

При цьому, відповідачем не доведено належними доказами відсутності у нього оригіналів запитуваних договорів, неможливості виготовлення/роздрукування за запитом на інформацію нові копії запитуваних договорів.

Крім того, відповідач не може посилатися на вилучення органом досудового слідства запитуваних позивачем документів, зважаючи на те, що наведені у відзиві обставини не були підставою для відмови позивачу у задоволенні запиту на інформацію.

Вказані порушення свідчать про неправомірні дії відповідача щодо надання відповіді на запит на інформацію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, що стосуються надання вищезазначеної інформації, підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, які полягали у відмові в задоволенні запиту позивача на отримання публічної інформації від 17.07.2024, в якому позивач просив надати копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4; визнання протиправними дій Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, які полягали у відмові в задоволенні запиту позивача на отримання публічної інформації від 17.07.2024, в якому позивач просив надати копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3; зобов`язання Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати позивачу копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4; зобов`язання Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати позивачу копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Так, пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, рішення суду в частині зобов`язання Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати позивачу копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4; зобов`язання Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати позивачу копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3 підлягає негайному виконанню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради (просп. Михайла Грушевського, 173, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14034, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «АТП -2528» Чернігівської міської ради, які полягали у відмові в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.07.2024, в якому ОСОБА_1 просив надати копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, які полягали у відмові в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.07.2024, в якому ОСОБА_1 просив надати копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3.

Зобов`язати Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4.

Зобов`язати Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 копію договору № 03/08/2020 від 03.08.2020, що був укладений між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (компактора) SHANTUI SR28MR-3 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2, №3 та №4; зобов`язання Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 копію договору № 23/06/21 від 23.06.2021, укладеного між комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є надання послуг ущільнювача відходів (бульдозера) SHANTUI SD16 з оператором на міському полігоні ТПВ (Масани) з додатковими угодами №1, №2 та №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.09.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА