Справа № 140/7545/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7545/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 в травні 2024 року звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою та документами про призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 15.05.2024 № 26 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки страховий стаж заявника становить 23 роки 03 місяці 02 дні із необхідного 31 року. До страхового стажу не враховано періоди роботи: згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлено дату народження заявника та не завірено належним чином; з 19.06.1987 по 28.10.2022 згідно архівного витягу від 11.03.2024 № 144/24, оскільки у витязі зазначено, що накази з кадрових питань в трудовий архів на зберігання не поступало.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням з тих підстав, що трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу, позивач не може нести негативні наслідки у зв`язку із недотриманням правил ведення трудової книжки, окремі недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу для призначення пенсії.

Позивач просить визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Київській області про відмову в призначенні пенсії за віком, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 34).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 38-40) відповідач ГУ ПФУ у Волинській області позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Київській області від 15.05.2024 № 26 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (23 роки 03 місяці 02 дні при необхідних 31 рік) та не зарахуванням до страхового стажу окремих періодів роботи.

Зокрема, до страхового стажу не зараховано періоди роботи за даними трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 10.08.1984, оскільки на титульному аркуші вказаної трудової книжки дата народження позивачки містить виправлення, а запис про виправлення відсутній. Також не зараховано період роботи з 19.06.1987 по 28.10.2002 у ВАТ «Володимир-Волинський завод продтоварів» згідно архівного витягу № 144/24 від 11.03.2024, оскільки у ньому вказано, що накази з кадрових питань за 2002 рік до трудового архіву з вказаного підприємства на зберігання не надходили.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 08.08.2024 № 1000-0905-7/136565 (а. с. 52-55) представник відповідача ГУ ПФУ у Київський області позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих же підстав, які зазначені у відзиві іншого відповідача ГУ ПФУ у Волинській області.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ у Київській області, за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 08.05.2024 щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV, прийняло рішення від 15.05.2024 № 26, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV у зв`язку із відсутністю необхідно страхового стажу (страховий стаж заявника становить 23 роки 03 місяці 02 дні при необхідному 31 рік), а до страхового стажу не зараховано періоди роботи: згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці виправлено дату народження заявниці та не завірено належним чином; з 19.06.1987 по 28.10.2002 згідно архівного витягу № 144/24 від 11.03.2024, оскільки у витязі зазначено, що накази з кадрових питань в трудовий архів на зберігання не поступали (а. с. 24).

Згідно із розрахунком стажу (форма РС-право) страховий стаж позивача складає 23 роки 03 місяці 02 дні, до якого зараховані такі періоди: 05.08.1982 02.11.1987, 07.01.1998 06.01.2001, 05.11.2002 30.10.2003, 01.08.2004 29.08.2004, 01.12.2004 31.01.2005, 10.02.2005 10.05.2005, 11.05.2005 20.12.2005, 30.12.2005 09.03.2006, 11.03.2006 31.08.2006, 01.10.2006 31.12.2006, 12.01.2007 19.02.2007, 20.02.2007 14.03.2007, 15.03.2007 26.01.2011, 01.04.2011 31.01.2012, 23.02.2012 06.06.2012, 07.06.2012 31.12.2014, 19.02.2015 31.03.2017, 10.04.2017 04.01.2018, 05.01.2018 30.09.2018, 29.04.2019 23.01.2020 (а. с. 25).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною першою, другої статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

З урахуванням наведеного, на думку суду, періоди роботи, які відображені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 10.08.1984 (а. с. 8-12), повинні бути зараховані до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком, позаяк у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність документа позивачу, записи у трудовій книжці узгоджуються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вказані вище недоліки у записах трудової книжки (зокрема, виправлення дати народження позивача, що не завірено неналежним чином) не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, та позивач не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки, та у зв`язку із цим не може бути позбавлена конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії.

З цих підстав позовні вимоги про визнання протиправним рішення належить задовольнити у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Київській області від 15.05.2024 № 26.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області вчинити певні дії щодо зарахування страхового стажу періодів роботи та призначення пенсії, то суд враховує таке.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи вбачається, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ у Київській області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ у Київській області (вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22, від 24.05.2024 у справі № 460/17257/23).

Крім того, суд враховує, що за змістом статті 26 Закону № 1058-IV однією з обов`язкових умов для призначення пенсії за віком є наявність необхідного страхового стажу (у цьому випадку не менше 31 рік).

З оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Київській області від 15.05.2024 № 26 про відмову у призначенні пенсії вбачається неврахування до страхового стажу позивача певних періодів роботи. Проте, у вказаному рішенні та у відзиві відповідачів не було надано оцінки щодо наявності у позивача необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком, за умови зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії належить задовольнити частково у спосіб прийняття судом рішення про зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області провести перерахунок страхового стажу позивача, додатково зарахувавши до нього не враховані періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та про відмову у задоволенні решти позовних вимог зобов`язального характеру.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ у Київській області судовий збір в сумі 605,60 грн, що був сплачений квитанцією від 17.07.2024 в розмірі 1211,20 грн (а. с. 30, 33).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15 травня 2024 року № 26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ідентифікаційний код 22933548) провести перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), додатково зарахувавши до її страхового стажу не враховані періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 травня 2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ідентифікаційний код 22933548) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх