Справа № 730/1148/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1148/24
Провадження № 2-а/730/15/2024
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"03" вересня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, визнання протиправними дій поліцейського при складанні постанов про адміністративне правопорушення ЕНА №2873713, ЕНА №2873752, ЕНА №2873670, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 20 серпня 2024 року близько 12-15 год. він на власному мопеді «Вайпер» (об`єм двигуна 49,9 куб.) рухався по вул. П. Куліша м. Борзна, коли був зупинений працівниками поліції. Поведінка поліцейських була грубою, принизливою, вони без пояснення причин зупинки стали вимагати документи, застосовуючи фізичну силу та погрози зброєю, пошкодили та забрали невідомо куди його мопед без складання акту вилучення, не роз`яснили права, не дали можливість скористатись юридичною допомогою, відсутні докази вчинення ним правопорушень, було порушено процедуру оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесені інспектором поліції три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам закону. Зазначеними неправомірними діями працівників поліції порушено його права, гарантовані Конституцією України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160, 161 КАС України.

1.Всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, тоді як обов`язок по зазначенню такої інформації покладено саме на позивача.

2.Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; долучені до позовної заяви копії документів на засвідчені належним чином (ч.4, 5 ст.94, п.8 ч.5 ст.160 КАС України).

3.Позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

4.Позовна заява не містить конкретного змісту позовних вимог, зокрема відсутня прохальна частина із зазначенням у який саме спосіб, передбачений ч.1 ст.5 КАС України, позивач клопоче перед судом про захист його порушеного права (п.4 ч.5 ст.160 КАС України).

Отже, для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 у позовній заяві необхідно зазначити: конкретний зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права; про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; засвідчити належним чином копії наданих письмових документів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5.В порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про незаконність трьох постанов відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому сплативши судовий збір у сумі лише 605,60 грн.

Однак, згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає застосуванню за подання позовної заяви при оскарженні постанов у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн за кожну постанову. Адже за приписами ч.3 ст.6 цього Закону встановленео, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, дана позовна заява ОСОБА_1 мала бути оплачена судовим збором у загальному розмірі 1816,80 грн (605,60 х 3), тоді як позивачем фактично сплачено лише 605,60 грн цих судових витрат.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 1211,20 грн (1816,80 605,60) судового збору, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, визнання протиправними дій поліцейського при складанні постанов про адміністративне правопорушення ЕНА №2873713, ЕНА №2873752, ЕНА №2873670 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець