Справа № 520/15372/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 р.Справа № 520/15372/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/15372/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі відповідач, ГУНП в Харківській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.05.2023 №391 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області» в частині застосування до поліцейського взводу № 2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.05.2023 №234 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- поновити з 27.05.2023 сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх додаткових виплат, які повинні були виплачуватися Позивачеві на період його служби в умовах воєнного стану з 27.05.2023 по дату ухвалення судового рішення;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області з 27 травня 2023 року;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП в Харківській області суми заробітної плати в межах одного місяця.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 520/15372/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуваним наказом ГУНП в Харківській області від 19.05.2023 № 391 застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог розділу ІІ ч. 2 ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та вимог наказу № 199В від 05.12.2022 "Про затвердження комендантської години на території Харківської області". На думку позивача, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, а тому висновки, що Позивач скоїв дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" в частині заборони їх обігу та вимог наказу № 199В від 05.12.2022 "Про затвердження комендантської години на території Харківської області" щодо недотримання комендантської години, не є об`єктивними, та не відповідають обставинам справи та не підтверджені матеріалами службового розслідування. Таким чином, позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, застосовано за відсутності правових підстав, так як матеріали службового розслідування не містили доказів скоєння дисциплінарного правопорушення.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що з боку Відповідача було грубо порушено порядок проведення службового розслідування, та не доведено того дисциплінарного проступку, за який Позивача було звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючи із доводами апеляційної скарги відповідачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.

24 квітня 2023 року до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 від 24.04.2023 №638/119-15/01-2023 про те, що 23.04.2023 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області з Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла інформація (ЄО № 7464) про виявлення у поліцейського взводу № 2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 речовини рослинного походження, схожої на наркотичну.

Попередньо встановлено, що 23.04.2023 приблизно о 03:00 екіпажем «КУПОЛ-1103» у складі інспекторів роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за адресою: вул. Клочківська, буд. 46, м. Харків, виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, йшов по вищевказаній вулиці під час дії комендантської години.

Під час поверхневої перевірки сержанта поліції ОСОБА_1 , у останнього при собі було виявлено згорток з речовиною рослинного походження, схожої на наркотичну, вагою, приблизно, 1 грам. Поліцейськими УПП в Харківській області на місце події було викликано СОГ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, про приїзду якою виявлена речовина була вилучена. 23 квітня 2023 року слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням затвердженого графіка несення служби взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області на квітень 2023 року було встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 перебував на службі 21.04.2023 та 22.04.2023, 23.04.2023 останній перебував на вихідному після чергування.

Опитаний поліцейський взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи поза службою, 23.04.2023 приблизно о 03:00, він з двома друзями після дня народження його брата, йшов додому по АДРЕСА_1 . В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції у складі 3 поліцейських, які попросили надати їм документи для перевірки, після чого поліцейські почали проводити поверхневу перевірку ОСОБА_1 та стверджувати, що у нього перебувають заборонені речі. В ході спілкування та перевірки поліцейські УПП виявили на дорозі згорток паперу з речовиною рослинного походження, поліцейські стверджували, що даний згорток паперу належить ОСОБА_1 , а один з поліцейських взяв в руки згорток та поклав його ОСОБА_1 на кросівок, після чого поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ даний згорток було вилучено, а від ОСОБА_1 відібрані пояснення за даним фактом. Після чого останній попрямував додому.

Також ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначив, що з метою доведення своєї непричетності до даного правопорушення він надає добровільну згоду на проходження поліграфічного дослідження.

Опитаний командир взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що 24.04.2023 капітаном поліції ОСОБА_7 особовий склад РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області, було зібрано по навчальній тривозі. Особовому скалу в том числі і ОСОБА_6 , як безпосередньому керівнику були доведені відомості про надзвичайну подію, яка сталася 23.04.2023 з сержантом поліції ОСОБА_1

ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 на посаду до взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області призначений нещодавно, тому об`єктивну характеристику останньому він надати не може.

Опитаний командир взводу №3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 23.04.2023, приблизно о 03:00, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 його зупинили поліцейські УПП та проводять поверхневу перевірку. Лейтенант поліції ОСОБА_8 в свою чергу відразу виїхав на місце події. На місці події перебував сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейські УПП та СОГ Харківського РУП №3. Поліцейськими УПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 було роз`яснено, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години, останній поводив себе дивно та знервовано, у ОСОБА_1 було проведено поверхневу перевірку, в ході якої у нього було виявлено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну. Дану речовину вилучено поліцейськими СОГ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, у ОСОБА_1 були відібрані пояснення та відпущено останнього додому.

Опитаний т.в.о. начальника РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 пояснив, що 23.04.2023 йому в телефонному режимі лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив, що поліцейський взводу №2 РПСПОП «Схід», порушуючи комендантську годину, був зупинений поліцейськими УПП по вулиці Клочківська у м. Харків. Під час перевірки документів та поверхневої перевірки, у останнього було виявлено згорток з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну, вагою близько 1 грама. Дану речовину СОГ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було вилучено та ОСОБА_1 було відпущено додому.

Опитаний інспектор УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2023 приблизно о 03:00 за адресою: вул. Клочківська, буд. 46, м. Харків під час патрулювання в складі екіпажу «КУПОЛ-1103» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. ОСОБА_1 , побачивши службовий автомобіль, почав нервувати та ховати невстановлений предмет в паховій частині одягу. В подальшому, у ході перевірки документів у останнього та проведення поверхневої перевірки, із правої частини штанів ОСОБА_1 випав паперовий згорток. Сам ОСОБА_1 повідомив, що не знає чий це згорток та що в ньому знаходиться. На місце події поліцейськими УПП в Харківській області було викликано СОГ Харківського РУП №3. Через деякий час на місце події прибув чоловік в камуфляжній формі, який повідомив, що ОСОБА_1 є діючим поліцейським, а чоловік у військовій формі є його безпосереднім керівником. Під час проведення слідчих дій, безпосередній керівник ОСОБА_1 зробив спробу знищити речовий доказ, вдаривши його ногою та в подальшому намагався розтерти його ногою по дорозі. Після прибуття на місце події СОГ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, згорток в якому містилася речовина, зовні схожа на наркотичний засіб «Марихуана», тобто висушені та подрібнені листя коноплі, був вилучений.

Опитані інспектори УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , надали пояснення аналогічні поясненню капітана поліції ОСОБА_3 .

Опитаний дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 пояснила, що у період часу з 09:00 22.04.2023 до 09:00 23.04.2023 вона перебувала на добовому чергуванні у якості дізнавача у складі СОГ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 23.04.2023 о 03:00, нею у складі СОГ було здійснено виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , де за повідомленням служби « 102» у особи було виявлено речовину, схожу на наркотичну. По приїзду за вказаною адресою, на місці події були присутні екіпаж патрульної поліції, які здійснювали запис на персональні відеореєстратори, а також хлопець, одягнутий у спортивний костюм чорного кольору, у якого на правому кросівку знаходився згорток паперу. Відповідно до електронного паспорта громадянина України, останнього було ідентифіковано, як ОСОБА_1 . Також було встановлено, що він є діючим поліцейським, але посвідчення та спеціального жетону при собі він не мав. В ході спілкування з ОСОБА_1 , останній пояснив, що після початку комендантської години він йшов з дня народження до свого брата додому по вул. Клочківській від станції метро «Історичний музей». Минувши заправку «ОККО» по вул. Клочківській, біля багатоповерхового будинку № 46 його зупинив екіпаж патрульної поліції, які почали проводити поверхневу перевірку, в ході якої з його спортивних штанів на його правий кросівок випав паперовий згорток. Через деякий час на місце події прибув чоловік, одягнений у військову форму, який відрекомендувався заступником командира РПСПОП «Схід» ОСОБА_11 . Останньому було роз`яснено, що проводитися вилучення згортку з рослинною речовиною, яка потім буде направлена на експертизу, за результатами якої, відповідно до типу та кількості речовини буде вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 підійшов до свого підлеглого працівника ОСОБА_1 , скинув паперовий згорток на землю та намагався його роздавити. Скрипнику було зроблено зауваження на припинення протиправних дій та залишити місце події. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 під відеозапис, було проведено вилучення вказаного паперового згортку з землі, який було розгорнуто, а всередині виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена до білого паперового конверту та опечатана, заповнено протокол огляду місця події та ознайомлено з ним ОСОБА_1 .

За даним фактом 23.04.2023 о 03:58 СВ ХРУП №3 відомості були внесені до ЄРДР за №0000277 за ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Опитані поліцейський водій ХРУП №3 старший сержант поліції ОСОБА_12 та оперуповноважений СКП ХРУП №3 лейтенант поліції ОСОБА_13 , які у своїх письмових поясненнях підтвердили відомості викладені у поясненнях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

З метою об`єктивного, повного та всебічного проведення службового розслідування, відповідно до Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, п. 3 ч. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2017 № 920, в ході службового розслідування виникла необхідність у проведенні поліграфічного дослідження з сержантом поліції ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією було підготовлено лист на начальника УКЗ ГУНП в Харківській області від 25.04.2023 за №645/119-15/01-2023 щодо залучення під час службового розслідування спеціаліста поліграфолога, та підготовлено ряд питань, а саме: 1. Чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або їх аналоги? 2. Чи причетний ОСОБА_1 до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, розповсюдження наркотичних засобів? 3. Чи належать ОСОБА_1 речовини рослинного походження, які були у нього виявлені поліцейськими УПП в Харківській області 23.04.2023?

Оскільки сержант поліції ОСОБА_1 надав письмову згоду на проходження поліграфічного дослідження, то 25.04.2023 о 18:30 сержанту поліції ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок за номером та запрошено останнього 26.04.2023 о 11:00 прибути за адресою: вул. Студентська, буд. 5/6, каб. № 2, для проходження поліграфічного дослідження. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження поліграфічного дослідження, пояснюючи це тим, що він не хоче відповідати на провокуючі питання, а письмова згода яку він надав 24.04.2023, ні до чого його не зобов`язує. 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 для проходження поліграфічного дослідження не прибув.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000277 за ч. 1 ст. 309 КК України сектором дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, паперовий згорток, який був вилучений під час огляду місця події, був направлений на експертизу за експертною спеціальністю 8.6 НДЕКЦ МВС України (вих. 277/119/60-23 від 23.04.20203). Відповідно до висновку експерта від 05.05.2023 №СЕ-19/121-23/8818-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка 23.04.2023 була вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , масою 0,4740 грама, є особливо небезпечним засобом - канабісом, обіг якого заборонений. Відповідно до вимог розділу ІІ ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Переліку, на території України забороняється.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.05.2023 №391 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області» до сержанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни.

Наказом ГУНП в Харківській області від 24.05.2023 №234о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись з вказаними наказами відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатом службового розслідування до позивача правомірно застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За вимогами статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

За вимогами пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пункт 5 розділу І Правил №1179 визначає, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно із пунктом 3 розділу IV Правил №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Звідси слідує, що Присяга працівника Національної поліції України є одностороннім усвідомлено вольовим публічним невідкличним зобов`язанням громадянина України: 1) вірно служити інтересам Українського народу; 2) дотримуватися Конституції та законів України; 3) поважати права і свободи людини, честь держави; 4) охороняти права і свободи людини, честь держави; 5) з гідністю вести високе звання поліцейського; 6) сумлінно виконувати службові обов`язки.

Інститут Присяги працівника Національної поліції України вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону у повсякденній та службовій діяльності.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

У Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №822/1175/17 сформовано висновки з приводу наслідків недотримання особою Правил етичної поведінки поліцейських в аспекті припинення подальшої публічної служби, а саме поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, в тому числі етичного та морального змісту, як в робочий час, так і в час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на системний аналіз наведених правових норм, чітко вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, а саме: працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством; вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України; поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті; дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Щодо порядку проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, то на підстав вимог частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту Національній поліції України він визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Таким чином, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.05.2023 №391 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області» ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог розділу ІІ частини другої статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу №199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 98-99 том 1).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугував висновок службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог розділу ІІ частини другої статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу №199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» (а.с. 26-30, 70-75 том 1).

В порядку реалізації вказаного дисциплінарного стягнення прийнято наказ ГУНП в Харківській області від 24.05.2023 №234о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції (а.с. 94 том 1).

Як встановлено із матеріалів справи, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 23.04.2023 приблизно о 03:00 екіпажем «КУПОЛ-1103» у складі інспекторів роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за адресою: вул. Клочківська, буд. 46, м. Харків, виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, йшов по вищевказаній вулиці під час дії комендантської години.

Під час поверхневої перевірки сержанта поліції ОСОБА_1 , у останнього при собі було виявлено згорток з речовиною рослинного походження, схожої на наркотичну, вагою, приблизно, 1 грам.

Поліцейськими УПП в Харківській області на місце події було викликано СОГ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, про приїзду якою виявлена речовина була вилучена.

23 квітня 2023 року слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням затвердженого графіка несення служби взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області на квітень 2023 року було встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 перебував на службі 21.04.2023 та 22.04.2023, 23.04.2023 останній перебував на вихідному після чергування.

Опитаний поліцейський взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_1 (а.с. 40 том 1) пояснив, що перебуваючи поза службою, 23.04.2023 приблизно о 03:00, він з двома друзями після дня народження його брата, йшов додому по АДРЕСА_1 . В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції у складі 3 поліцейських, які попросили надати їм документи для перевірки, після чого поліцейські почали проводити поверхневу перевірку ОСОБА_1 та стверджувати, що у нього перебувають заборонені речі. В ході спілкування та перевірки поліцейські УПП виявили на дорозі згорток паперу з речовиною рослинного походження, поліцейські стверджували, що даний згорток паперу належить ОСОБА_1 , а один з поліцейських взяв в руки згорток та поклав його ОСОБА_1 на кросівок, після чого поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ даний згорток було вилучено, а від ОСОБА_1 відібрані пояснення за даним фактом. Після чого останній попрямував додому.

Також ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначив, що з метою доведення своєї непричетності до даного правопорушення він надає добровільну згоду на проходження поліграфічного дослідження (а.с. 40 (зворот), 86 том 1).

Опитаний командир взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 (а.с. 44 том 1) пояснив, що 24.04.2023 капітаном поліції ОСОБА_7 особовий склад РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області, було зібрано по навчальній тривозі. Особовому скалу в том числі і ОСОБА_6 , як безпосередньому керівнику були доведені відомості про надзвичайну подію, яка сталася 23.04.2023 з сержантом поліції ОСОБА_1 (а.с. 89 (зворот)-90 том 1).

Опитаний командир взводу №3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 (а.с. 45, 90(зворот)-91 том 1) пояснив, що 23.04.2023, приблизно о 03:00, йому на особистий телефон поступив дзвінок від командира РПСПОП «Схід» ОСОБА_14 з проханням виїхати на місце події з участю ОСОБА_1 . Прибувши на місце події, було виявлено останнього, якого зупинила патрульна поліція на місці події вже був СОГ Харківського РУП №3. Поліцейськими УПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 було роз`яснено, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години та проведено поверхневу перевірку, в ході якої у нього було виявлено згорток, всередині якого була речовина рослинного походження, схожу на наркотичну. Дану речовину вилучено поліцейськими СОГ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, у ОСОБА_1 були відібрані пояснення та відпущено останнього додому.

Опитаний т.в.о. начальника РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 (а.с. 41, 87 том 1) пояснив, що 23.04.2023 йому в телефонному режимі лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив про обставини, які мали місце 23.04.2023, приблизно о 03:00 за участю ОСОБА_1 .

Опитаний інспектор УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 (а.с. 37, 83 том 1) пояснив, що 23.04.2023 приблизно о 03:00 за адресою: вул. Клочківська, буд. 46, м. Харків під час патрулювання в складі екіпажу «КУПОЛ-1103» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. ОСОБА_1 , побачивши службовий автомобіль, почав нервувати та ховати невстановлений предмет в паховій частині одягу. В подальшому, у ході перевірки документів у останнього та проведення поверхневої перевірки, із правої частини штанів ОСОБА_1 випав паперовий згорток. Сам ОСОБА_1 повідомив, що не знає чий це згорток та не знає що в середині цього пакунку. На місце події поліцейськими УПП в Харківській області було викликано СОГ Харківського РУП №3. Через деякий час на місце події прибув чоловік в камуфляжній формі, який повідомив, що ОСОБА_1 є діючим поліцейським, а чоловік у військовій формі є його безпосереднім керівником. Під час проведення слідчих дій, безпосередній керівник ОСОБА_1 зробив спробу знищити речовий доказ, вдаривши його ногою та в подальшому намагався розтерти його ногою по проїзній частині, але пакунок не втратив своєї форми і відлетів під службовий автомобіль. Після прибуття на місце події СОГ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, згорток в якому містилася речовина, зовні схожа на наркотичний засіб «Марихуана», тобто висушені та подрібнені листя коноплі, був вилучений.

Опитані інспектори УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (а.с. 38, 84 том 1) та інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 (а.с. 39, 85 том 1), надали пояснення аналогічні поясненню капітана поліції ОСОБА_3 .

Опитаний дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 (а.с. 47-48, 92 (зворот)-93 пояснила, що у період часу з 09:00 22.04.2023 до 09:00 23.04.2023 вона перебувала на добовому чергуванні у якості дізнавача у складі СОГ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 23 квітня 2023 року о 03:00, нею у складі СОГ було здійснено виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , де за повідомленням служби «102» у особи було виявлено речовину, схожу на наркотичну. По приїзду за вказаною адресою, на місці події були присутні екіпаж патрульної поліції, які здійснювали запис на персональні відеореєстратори, а також хлопець, одягнутий у спортивний костюм чорного кольору, у якого на правому кросівку знаходився згорток паперу. Відповідно до електронного паспорта громадянина України, останнього було ідентифіковано, як ОСОБА_1 . Також було встановлено, що він є діючим поліцейським, але посвідчення та спеціального жетону при собі він не мав. В ході спілкування з ОСОБА_1 , останній пояснив, що після початку комендантської години він йшов з дня народження до свого брата додому по вул. Клочківській від станції метро «Історичний музей». Минувши заправку «ОККО» по вул. Клочківській, біля багатоповерхового будинку № 46 його зупинив екіпаж патрульної поліції, які почали проводити поверхневу перевірку, в ході якої з його спортивних штанів на його правий кросівок випав паперовий згорток. Через деякий час на місце події прибув чоловік, одягнений у військову форму, який відрекомендувався заступником командира РПСПОП «Схід» ОСОБА_11 . Останньому було роз`яснено, що проводитися вилучення згортку з рослинною речовиною, яка потім буде направлена на експертизу, за результатами якої, відповідно до типу та кількості речовини буде вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 підійшов до свого підлеглого працівника ОСОБА_1 , скинув паперовий згорток на землю та намагався його роздавити. Скрипнику було зроблено зауваження на припинення протиправних дій та залишити місце події. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 під відеозапис, було проведено вилучення вказаного паперового згортку з землі, який було розгорнуто, а всередині виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена до білого паперового конверту та опечатана, заповнено протокол огляду місця події та ознайомлено з ним ОСОБА_1 .

За даним фактом 23.04.2023 о 03:58 СВ ХРУП №3 відомості були внесені до ЄРДР за №0000277 за ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Опитані поліцейський водій ХРУП №3 старший сержант поліції ОСОБА_12 (а.с. 42, 88 том 1) та оперуповноважений СКП ХРУП №3 лейтенант поліції ОСОБА_13 (а.с. 43, 88 (зворот)-89 том 1), які у своїх письмових поясненнях підтвердили відомості викладені у поясненнях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

З метою об`єктивного, повного та всебічного проведення службового розслідування, відповідно до Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, п. 3 ч. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2017 № 920, в ході службового розслідування виникла необхідність у проведенні поліграфічного дослідження з сержантом поліції ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією було підготовлено лист на начальника УКЗ ГУНП в Харківській області від 25.04.2023 за №645/119-15/01-2023 щодо залучення під час службового розслідування спеціаліста поліграфолога, та підготовлено ряд питань, а саме: 1. Чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або їх аналоги? 2. Чи причетний ОСОБА_1 до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, розповсюдження наркотичних засобів? 3. Чи належать ОСОБА_1 речовини рослинного походження, які були у нього виявлені поліцейськими УПП в Харківській області 23.04.2023? (а.с. 34, 35, 78 (зворот), 79 том 1).

Оскільки сержант поліції ОСОБА_1 надав письмову згоду на проходження поліграфічного дослідження, то 25.04.2023 о 18:30 сержанту поліції ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок за номером та запрошено останнього 26.04.2023 о 11:00 прибути за адресою: вул. Студентська, буд. 5/6, каб. № 2, для проходження поліграфічного дослідження. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження поліграфічного дослідження, пояснюючи це тим, що він не хоче відповідати на провокуючі питання, а письмова згода яку він надав 24.04.2023, ні до чого його не зобов`язує. 26.04.2023 ОСОБА_1 для проходження поліграфічного дослідження не прибув (а.с. 34, 35, 79 (зворот) том 1).

Під час розслідування кримінального провадження № 0000277 за ч. 1 ст. 309 КК України сектором дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, паперовий згорток, який був вилучений під час огляду місця події, був направлений на експертизу за експертною спеціальністю 8.6 НДЕКЦ МВС України (вих. 277/119/60-23 від 23.04.20203) (а.с. 36, 80 том 1).

Відповідно до висновку експерта від 05.05.2023 №СЕ-19/121-23/8818-НЗПРАП (а.с. 81-82 том 1), надана на дослідження речовина рослинного походження, яка 23.04.2023 була вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , масою 0,4740 грама, є особливо небезпечним засобом - канабісом, обіг якого заборонений.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2023 о 03:00 поліцейський взводу № 2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_1 перебуваючи поза службою, порушуючи комендантську годину, був зупинений поліцейськими УПП Харківського області, які у ході огляду виявили у нього паперовий згорток з канабісом, вагою 0,4740 гр., яка є особливо небезпечним засобом, обіг якої заборонений.

Враховуючи те, що сержант поліції ОСОБА_1 відмовився проходити поліграфічне дослідження та на підставі зібраних у ході службового розслідування матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії сержанта поліції ОСОБА_1 є грубим порушенням службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, невиконанні наказів керівництва, розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського. Вищевказані дії сержанта поліції ОСОБА_1 несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Обставин, що пом`якшують відповідальність за вказане порушення дисципліни, службовим розслідуванням не встановлено.

Згідно з висновком, який 18.05.2023 затверджений начальником ГУНП в Харківській області, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія вирішила, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог розділу ІІ частини другої статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу №199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» поліцейський взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З приведеного вище вбачається, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився саме у порушенні:

- розділу ІІ частини другої статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», яким передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону;

- пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», яким закріплено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- пунктів 1, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за якими передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- наказу №199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» в частині не дотримання комендантської години на території Харківської області.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року №573 (далі- Постанова № 573).

Пунктом 5 Постанови № 573 визначено, що комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення).

На виконання вимог Постанови №573 Харківською обласною військовою адміністрацією 05.12.2022 був виданий наказ №199 В «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» (а.с. 96 том 1). Вказаним наказом було запроваджено комендантську годину з 05.12.2022 до окремого розпорядження шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

В абзацах 2, 3 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 визначено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що позивачем не оскаржується факт його знаходження під час комендантської години на вулиці, перебуваючи при цьому не при виконання службових обов`язків.

Вказаний факт підтверджується також вищенаведеними письмовими поясненнями поліцейських, які пояснили, що позивача було зупинено на вулиці саме під час дії комендантської години, в тому числі з огляду на підозрілу поведінку останнього, який намагався щось сховати. Приведені обставини відображено і на відеозаписах, які відтворено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, та на яких зафіксовано те, що під час патрулювання поліції було виявлено позивача на вулиці під час дії комендантської години, а також зафіксовано виявлення та вилучення згортку з речовиною рослинного походження, схожої на наркотичну.

Враховуючи, що 23.04.2023 позивач у період дії комендантської години перебував на вулиці, при цьому не здійснюючи виконання службових обов`язків, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про допущення позивача в цій частини службової дисципліни.

Окрім того, з ході службового розслідування було встановлено, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився не лише у порушенні комендантської години, а й у недотриманні Присяги поліцейського.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни. Тоді як в межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не повинні досліджуватися питання наявності або відсутності вини в діях позивача ознаки вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, а лише надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, притягнення до адміністративної чи кримінального відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники Національної поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Аналогічні висновки приведено Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 (справа №520/10268/19), від 10.04.2023 (справа №520/5143/21) та від 14.03.2023 (справа №320/1206/21).

Між тим, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Так, порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, несумісного з продовженням служби у поліції.

У зв`язку з викладеним твердження апеляційної скарги позивача про те, що з огляду на недоведеність обставин порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в частині заборони обігу речовин та закриття кримінального провадження № 0000277 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 26.07.2023 (а.с. 196 том 1), відсутні підстави для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання наявності або відсутності вини в діях позивача ознаки вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення не встановлюється в межах службового розслідування за фактом наявності чи відсутності в діях дисциплінарного проступку.

Між тим, твердження апеляційної скарги позивача про відсутність правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, з огляду на відсутність у оспорюваному наказі №391 від 19.05.2023 посилання на відповідну норму права, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто не лише за недотримання вимог розділу ІІ частини другої статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та наказу №199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області», а й за порушення пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 1, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які, у свою чергу, зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Присяги поліцейського. Відтак, дослідженні в ході службового розслідування докази не дають підстав для сумніву стосовно вини позивача у порушенні Присяги поліцейського.

Виходячи з приведеного колегія суддів вважає, що кваліфікувавши дії позивача як дисциплінарний проступок, відповідач діяв у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України.

Так, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного чи кримінального правопорушення, а за порушення службової дисципліни, бо вчинок ОСОБА_1 вказує на дискредитацію звання поліцейського. За висновками дисциплінарної комісії дії ОСОБА_1 є грубим порушенням службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, невиконанні наказів керівництва, розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Таким чином, за невиконання положень Присяги працівника поліції до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення.

В той же час, за висновками Верховного Суду приведеними у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 600/1542/22-а (пункту 51) визначено, що під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У даному випадку, колегія суддів вкотре наголошує на тому, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти та необ`єктивності службового розслідування, а також грубого порушення порядку проведення службового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідні твердження позивачем не конкретизовані, в той час як судом апеляційної інстанції не було встановлено порушень процесу здійснення службового розслідування та неповноти висновку.

Водночас доводи апеляційної скарги позивача про те, що факт неналежного виконання останнім своїм обов`язків не доведення належними доказами, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки докази скоєння позивачем дисциплінарного проступку підтверджується письмовими поясненнями поліцейських, які було отримано в ході службового розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні службової дисципліни та Присяги працівника поліції.

Отже, враховуючи тяжкість проступку та його наслідки, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, прийшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального і матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Згідно частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 по справі № 520/15372/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 04.09.2024