Справа № 464/8382/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа №464/8382/21

адміністративне провадження №К/990/19727/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №464/8382/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни, Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни (далі - відповідач 1), Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач 3), Управління патрульної поліції у Львівській області (далі - відповідач 4), в якому просив:

- визнати незаконними дії щодо винесення постанови від 10 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання постанови серії ЕАН №3957942, виданої 23 березня 2021 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області про стягнення штрафу у розмірі 425 грн;

- скасувати постанову від 10 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання постанови серії ЕАН №3957942, виданої 23 березня 2021 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області про стягнення штрафу у розмірі 425 грн;

- скасувати постанову від 10 червня 2021 року про стягнення виконавчого збору у справі ВП НОМЕР_1 у розмірі 85 грн;

- скасувати постанову від 10 червня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у справі ВП НОМЕР_1 у розмірі 269 грн;

- скасувати постанову від 11 червня 2021 року про арешт коштів боржника у справі ВП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого провадження, штрафів 1204 грн;

- скасувати постанову від 20 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у справі ВП НОМЕР_1;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень повернути вилучені кошти із пенсії інваліда війни в сумі 1204 грн, витрати пов`язані з оплатою допомоги адвоката за надання правової допомоги, витрати пов`язані із прибуттям до суду, оплату поштової кореспонденції і втратою часу;

- стягнути 20000 грн моральної шкоди.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області щодо неповідомлення старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарську Тетяну Михайлівну про оскарження та подальше скасування рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2022 року у справі №464/8354/21 постанови №ЕАМ 3957942 23 березня 2021 року. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області на користь позивача 1204 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову від 10 червня 2021 року про стягнення виконавчого збору у справі ВП НОМЕР_1 у розмірі 85 грн. Скасовано постанову від 10 червня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у справі ВП НОМЕР_1 у розмірі 269 грн. Скасовано постанову від 11 червня 2021 року про арешт коштів боржника у справі ВП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого провадження, штрафів 1204 грн. Скасовано постанову від 20 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у справі ВП НОМЕР_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №464/8382/21; касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

08 липня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №464/8382/21.

В уточненій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що справу в суді апеляційної інстанції було розглянуто у порядку письмового провадження, а оскаржуване судове рішення отримано лише 21 березня 2024 року після звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення. На виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано копію супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року № 464/8382/21/10063/24, у якому вказано про направлення заявнику рішень суду першої та апеляційної інстанцій, а також виконавчі листи по справі № 464/8382/21. Крім того вказує, що вперше касаційну скаргу було подано 19 квітня 2024 року до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 329 КАС України для його поновлення.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (наказ від 01.07.24 №249-к) та Загороднюка А.Г. (наказ від 26.07.24 №347/0/51-24), питання про відкриття касаційного провадження вирішується по виходу суддів з відпустки.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №464/8382/21 є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 щодо застосування статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 312/262/18 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04 від 15 жовтня 2009 року).

Також, підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, касаційна скарга за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №464/8382/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №464/8382/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни, Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №464/8382/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни, Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

О.А. Губська

Судді Верховного Суду