Справа № 580/8777/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2024 року Справа № 580/8777/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/8777/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Михайлівської сільської ради (вул.Героїв Майдану 27, с.Михайлівка, Черкаський район, Черкаська область, 20825 ) до подання адміністративного позову, постановив ухвалу.

03.09.2024 вх. № 41869/24 зявник ОСОБА_1 просить: заборонити Михайлівській сільській раді до завершення розгляду справи та набрання рішенням законної сили проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, що розташована на території Михайлівської сільської територіальної громади у межах населеного пункту с.Михайлівка (Черкаський район, Черкаська область) за адресом: вул.Героїв Майдану площею 0,0250 га кадастровий номер :01:001:1148 з цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Додатком до заяви додана квитанція до платіжної інструкції від 02.09.2024 № NOJO04687M у сумі 908.40 з призначенням платежу: судовий збір за позовом, проте не зазначене призначення - за забезпечення позову, що потребує уточнення заявником. Без надмірного формалізму суд враховує як сплату за забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 від 03.09.2024 вх. № 41869/24.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що незаконні дії та як результат прийняті рішення сесією Михайлівської сільської ради порушують (на думку заявника) право отримати земельну ділянку в оренду, що є перешкодою здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності. Участь в земельних торгах щодо ділянки площею 0,0250 га кадастровий номер :01:001:1148 (у складі якої земельна ділянка на яку подана заявником заява про отримання в оренду) для ОСОБА_2 та будь-кого (за виключенням власника магазину площеню 50 м.кв) є економічно недоцільним. На земельну ділянку площею 0.007 га крім власника приміщень претендують дві особи та на земельну ділянку площею 0.015 га одна особа. У випадку проведення земельних торгвів на право оренди земельної ділянки може бути утруднене чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. На даний час Михайлівська сільська рада виставила ділянку на торги (номер лоту LRE001-UA-2564) 16.09.2024 о 12 годині.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Суд не встановив необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову - немає потреби для призначення її розгляду у судовому засіданні, тому розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі №826/13306/18 зазначив, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ознаки повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Суд враховує Рекомендації R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду.

Заявник стверджує, що для відновлення прав доведеться подавати декілька позовів: скасування результатів земельних торгів, про розірвання укладеного договору оренди, що потребує додаткових зусиль та коштів.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Суд зазначає, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття таких рішень, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, проте таких доводів у заяві про забезпечення позову, що додана до позовної заяви від 03.09.2024 № 41869/24 не окреслено.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті, зокрема щодо оцінки індивідуального акта та/або вирішення належним судом спору про право, зважаючи на ознаки привоноправових відносин та публічно-правового спору.

Верховний Суд у справі № 826/8556/17 ЄДРСР 78022699 наголошує: необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявник стверджує, що проведення у майбутньому (16.09.2024) земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку 0.0250 га, що сформована з декількох ділянок у конфігурації вигідній для конкретної особи, є порушенням ст.42 Конституції України.

Суд критично оцінює таке твердження заявника, позаяк серед загальних принципів господарювання в Україні визначаються: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Економічна діяльність дуже різноманітна, варіанти її здійснення різноманітні й кожний з них має власний ризик їхньої реалізації. Під зоною припустимого ризику розуміють зону, у межах якої даний вид підприємницької діяльності зберігає свою економічну доцільність, тобто, коли очікувані збитки менше очікуваного прибутку (С.15-16). До категорії катастрофічного ризику поза залежністю від майнового й грошового збитку відносять ризик, пов`язаний із прямою небезпекою для життя людей або погрозою виникнення екологічної катастрофи (С.28). ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Економічний ризик та методи його вимірювання: Навчальний посібник. Одеса, 2011. / https://core.ac.uk/download/pdf/147035471.pdf).

Незгода заявника із рішенням уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду у майбутньому із позовом про визнання протиправним і скасування конкретного індивідуального акта та/або за немотивованих припущень щодо майбутніх подій під час проведення публічних торгів не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, що спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не наведені очевидні ознаки протиправності індивідуальних актів та беззаперечні доводи, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених / оспорюваних прав або інтересів позивача у майбутньому; або є очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень у контексті порушення прав/інтересів ОСОБА_2 , яка планує звернутися до суду про оскарження індивідуального акта чи процедур проведення публічних торгів.

Суд, зважаючи на предмет і підстави позову та перевірені доводи заявника, доходить висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 03.09.2024 вх. № 41869/24 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА