Справа № 400/570/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/570/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОР МЕРІТАЙМ до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1724 від 13.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7262 від 21 липня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11998 від 22 листопада 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12398 від 04 грудня 2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12947 від 14 грудня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ», з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилам спрощеного позовного провадження, з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 29.05.2024 про виправлення описки, частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР МЕРІТАЙМ»:

- визнане протиправним та скасоване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12947 від 14 грудня 2023 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС» (вул. Садова, 1, офіс 207, Миколаїв,540) судовий збір в сумі 3028 грн.

13 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» подало заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позову.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач посилався на те, що 01.12.2023 між Адвокатським бюро «СЕРГІЯ АНДРОЩУКА» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (Клієнт) було укладено договір №06-8/28/2 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого Бюро зобов`язується надати Клієнтові правову (правничу) допомогу у справі про оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.02.2023 №1724, від 21.07.2023 №7262, від 22.11.2023 №11998, від 4.12.2023 №12398, від 14.12.2023 №12947 (надалі «Справа»).

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору №06-8/28/2, «Для належного виконання умов Договору Бюро (в т.ч. за допомогою своїх співробітників) може залучати третіх осіб, які на підставі довіреності та/або договору про надання правової (правничої) допомоги виконують питання, які прямо зазначені в таких документах, в т.ч.: подають і отримують документи, сформовані в інтересах Клієнта, знайомляться з матеріалами Справи, сплачують судовий збір та/або інші платежі тощо.».

При цьому позивач зазначав, що відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Також позивач вказував, що 26.12.2023 року між Адвокатським об`єднанням «КРЕДЕЛЕКС» та Адвокатським бюро «СЕРГІЯ АНДРОЩУКА», як Клієнтом, було укладено договір №35/23 про надання правової допомоги, відповідно до п. 2.1 якого "АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ, на підставі звернення КЛІЄНТА, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги КЛІЄНТУ, яка полягає у представництві інтересів та наданні правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (код за ) щодо оскарження в судовому порядку рішень уповноважених органів Державної податкової служби України щодо внесення вказаного Товариства до переліку ризикових платників податків, а саме:

2.1.1. Здійснює вивчення документів, які стосуються предмету цього Договору, надає консультацію щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку.

2.1.2. Готує проект позовної заяви про оскарження рішень уповноважених органів Державної податкової служби України щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (код за ) до переліку ризикових платників податків та подає її до суду, готує та подає до суду інші процесуальні документи, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (заяви, клопотання, відповідь на відзив, тощо).

2.1.3. Здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (код за ) під час розгляду справи в суді.

2.1.4. Здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (код за ) під час примусового виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2.1.5. Надає іншу правову допомогу за запитом КЛІЄНТА.

Позивач зазначав, що Відповідно до п. 4.2 вказаного договору №35/23, «вартість правової допомоги за цим Договором становить 37 800,00 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) та є фіксованою і не залежить від обсягу наданої правової допомоги.».

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору №35/23, «оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку в готівковій або безготівковій формі та може здійснюватися шляхом передплати.».

10.01.2024 року Клієнтом за вказаним договором №35/23 було здійснено оплату за вказаним договором №35/23 в сумі 37 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією адвокатського об`єднання (копія додається).

13.05.2024 року між сторонами вказаного договору №35/23 було підписано Акт про надання правової допомоги до Договору 35/23 про надання правової допомоги від 26.12.2023 року.

Вказував позивач і на те, що відповідно до пункту 1 вказаного вище Акту, адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу за вказаним договором, а саме:- Вивчення документів на запит Клієнта, консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку:

- Підготовка позовної заяви з вимогами до ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1724 від 13.02.2023, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7262 від 21 липня 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11998 від 22 листопада 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12398 від 04 грудня 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № №12947 від 14 грудня 2023 року, а також зобов`язання Головного управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ (54034, м. Миколаїв, вул. Заводська, б. 37, ), з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- Підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС у Миколаївській області та ГУ ДПС у Волинській області на позовну заяву у справі №400/570/24 та направлення вказаного відзиву до суду та сторонам у справі."

Усього за вказаним Актом було надано правову допомогу на загальну суму 37800,00 грн.(тридцять сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.), що підлягають стягненню з Відповідачів.

Щодо вартості наданих позивачу правових послуг, то позивач звертав увагу суду першої інстанції на те, що у правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, зазначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

За наведених обставин, вказані вище витрати на правничу допомогу позивач вважав обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, ухваленим в письмовому провадженні, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС" (вул. Садова, 1, офіс 207,Миколаїв,540) судові витрати на правничу допомогу у сумі 500 грн (п`ятсот гривень).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що необхідність звернення з цією апеляційною скаргою виникла внаслідок порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки не з`ясовано повно, об`єктивно та всебічно обставин справи, недосконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, як того вимагає ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянт звертає увагу на те, що адвокатом взагалі не вказаний час, витрачений на підготовку позову з додатками, у жодному документі. При цьому, жодних запитів чи інших документів з метою отримання доказів стороною позивача не складалося та не надсилалося. Звертає апелянт увагу і на те, що підготовка позову та відповіді на відзив по цій справі не вимагають значних затрат часу та зусиль, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявно вдосталь інформації щодо ідентичних справ. Також, самі факти надання послуги та її оплати всупереч ч.4 ст.134 КАС України не підтверджено первинними документами, зокрема, актом приймання-передачі послуги, платіжними дорученнями тощо.

Таким чином, апелянт вважає, що документи надані позивачем у цій адміністративній справі вказують на не підтвердження надання послуги; необґрунтованість витрат на оплату послуг адвоката, а тому на безпідставність заяви про відшкодування витрат на правову допомогу. Жодного впливу на репутацію платника чи його представниці судова справа не має, як і жодного резонансу в суспільстві, що могло би вказувати на її складність чи значущість.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що за договором про надання правової (правничої) допомоги №06-8/28/2 від 01.12.2023, укладеним між Адвокатським Бюро «Сергія Андрощука» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (Клієнт) (т. 2 а.с. 17-21), Бюро зобов`язалось надати Клієнту правову (правничу) допомогу у справі про оскарження рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платка податку №1724 від 13.02.2023, №7262 від 21.07.2023, №11998 від 22.11.2023, №12398 від 04.12.2023. №12947 від 14.12.2023. При цьому, для належного виконання умов договору Бюро може залучати третіх осіб, які на підставі, в тому числі і договору про надання правової (правничої) допомоги виконують питання, які прямо зазначені в таких документах (п.2.3 договору №06-8/28/2 від 01.12.2023).

Також за умовами договору №06-8/28/2 від 01.12.2023, за надання бюро Клієнтові правової (правничої) допомоги Клієнт зобов`язується сплатити винагороду, визначену додатковою угодою до договору. Винагорода сплачується на підставі виставленого Бюро Клієнту рахунку (п. 4.1 договору).

За пунктом 5.1 договору №06-8/28/2 від 01.12.2023 сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правової (правничої) допомоги за договором, є акт про надання правової (правничої) допомоги, який повинен бути підписаний сторонами договору.

Акт повинен бути підписаний Клієнтом не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від Бюро і повернутий підписаний Бюро (п. 5.2. договору №06-8/28/2 від 01.12.2023).

Сторони домовились про те, що, якщо Клієнт без мотивованих заперечень не підпише та/або не поверне Бюро такий акт протягом 5 робочих днів з моменту його отримання, тоді відповідна правова (правнича) допомога вважається наданою Бюро та прийнятою Клієнтом, а акт підписаний Клієнтом (п. 5.3 договору №06-8/28/2 від 01.12.2023).

Враховуючи приписи п.2.3 договору №06-8/28/2 від 01.12.2023, Адвокатським Бюро «Сергія Андрощука», як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Кределекс» (Адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання правової допомоги №35/23 від 26.12.2023 (т. 2 а.с. 13, 15, 16), за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту в рамках договору №06-8/28/2 від 01.12.2023, укладеного між Адвокатським Бюро «Сергія Андрощука» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» щодо оскарження рішень уповноважених органів державної податкової служби України щодо внесення Товариства до переліку ризикових платників податків (п. 1 договору №35/23 від 26.12.2023)

Відповідно до розділу 2 договору №35/23 від 26.12.2023, Адвокатське об`єднання, зокрема:

2.1.1. Здійснює вивчення документів, які стосуються предмету цього Договору, надає консультацію щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку.

2.1.2. Готує проект позовної заяви про оскарження рішень уповноважених органів Державної податкової служби України щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (код за ) до переліку ризикових платників податків та подає її до суду, готує та подає до суду інші процесуальні документи, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (заяви, клопотання, відповідь на відзив, тощо).

2.1.3. Здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (код за ) під час розгляду справи в суді.

2.1.4. Здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (код за ) під час примусового виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2.1.5. Надає іншу правову допомогу за запитом КЛІЄНТА.

Порядок здійснення розрахунків за договором №35/23 від 26.12.2023, визначений розділі 4 цього договору.

Так, правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях готівкою або вносить на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання на підставі виставленого рахунку (п. 4.1 договору №35/23 від 26.12.2023).

Вартість правової допомоги за цим договором становить 37800 грн та є фіксованою і не залежить від обсягу наданої правової допомоги (п. 4.2 договору №35/23 від 26.12.2023).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку в готівковій або безготівковій формі та може здійснюватися шляхом передплати (п. 4.3 договору №35/23 від 26.12.2023).

Сума даного договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.4 договору №35/23 від 26.12.2023).

Відповідно до Акту від 13.05.2024 про надання правової допомоги до договору №35/23 від 26.12.2023 (т. 2 а.с. 12), Адвокатське бюро «Сергія Андрощука» (Клієнт) і Адвокатське об`єднання «КРЕДЕЛЕКС» (Адвокатське об`єднання) уклали даний акт про надання правової допомоги по договору №35/23 про надання правової допомоги від 26.12.2023, про наступне:

1. Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято наступну правову допомогу за договором №35/23:

- вивчення документів на запит Клієнта, консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи в судовому порядку:

- підготовка позовної заяви з вимогами до ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1724 від 13.02.2023, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7262 від 21 липня 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11998 від 22 листопада 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12398 від 04 грудня 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № №12947 від 14 грудня 2023 року, а також зобов`язання Головного управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (54034, м. Миколаїв, вул. Заводська, б. 37, ), з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС у Миколаївській області та ГУ ДПС у Волинській області на позовну заяву у справі №400/570/24 та направлення вказаного відзиву до суду та сторонам у справі.

2. Клієнт підтверджує, що правову допомога надану в повному обсязі і належної якості.

3. Вартість послуг, вказаних в п. 1 Акту становить 37800 грн.

4. Клієнт немає претензій до наданої правової допомоги, зазначеної у п. 1 даного Акту.

Також, відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 14) Адвокатське бюро «Сергія Андрощука» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «КРЕДЕЛЕКС» 37800 грн за договором №35/23 про надання правової допомоги від 26.12.2023, що підтверджено платіжною інструкцією від 10.01.2024.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи позовна заява, відповідь на відзив, заява про ухвалення додаткового рішення подані до суду першої інстанції адвокатом Гребеник І.С. адвокатського об`єднання «КРЕДЕЛЕКС» в інтересах ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ».

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області судових витрат витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. А тому, зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність справи, значення справи для позивача та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що співмірною та обґрунтованою сумою судових витрат на правничу допомогу, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача в цій справі є 500 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України)

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» отримало правову (правничу) допомогу від Адвокатського бюро «Сергія Андрощука» відповідно до договору №06-8/28/2 від 01.12.2023.

При цьому, в процесі надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ», Адвокатське бюро «Сергія Андрощука» залучило іншу особу - Адвокатське об`єднання «КРЕДЕЛЕКС».

Матеріалами справи підтверджено надання Адвокатським об`єднанням «КРЕДЕЛЕКС» послуг надання правової допомоги клієнту Адвокатському бюро «Сергія Андрощука», шляхом надання послуг з правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ», що обумовлене договором №35/23 від 26.12.2023.

Отже, акт надання правової допомоги від 13.05.2024 стосується правовідносин в межах договору №35/23 від 26.12.2023, які виникли між клієнтом Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» та особою, яка надає правову допомогу, Адвокатським об`єднанням «КРЕДЕЛЕКС». При цьому, в межах цим правовідносин, клієнтом Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» була здійснена оплата послуг, отриманих клієнтом Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» від Адвокатського об`єднання «КРЕДЕЛЕКС». Сума коштів 37800 грн є фіксованою вартістю наданої правової допомоги саме Адвокатському бюро «Сергія Андрощука». При цьому змістом наданої саме Адвокатському бюро «Сергія Андрощука» правової допомоги є

- вивчення документів на запит Клієнта, консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи в судовому порядку:

- підготовка позовної заяви з вимогами до ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1724 від 13.02.2023, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7262 від 21 липня 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11998 від 22 листопада 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12398 від 04 грудня 2023 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № №12947 від 14 грудня 2023 року, а також зобов`язання Головного управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (54034, м. Миколаїв, вул. Заводська, б. 37, ), з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС у Миколаївській області та ГУ ДПС у Волинській області на позовну заяву у справі №400/570/24 та направлення вказаного відзиву до суду та сторонам у справі.

Натомість матеріали справи не містять документів, передбачених договором про надання правової (правничої) допомоги №06-8/28/2 від 01.12.2023, а саме:

- додаткової угоди до договору, якою визначається розмір винагороди, яку має сплатити клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ», особі, яка надає правничу допомогу - Адвокатському бюро «Сергія Андрощука» (п. 4.1 договору №06-8/28/2 від 01.12.2023);

- документу, який підтверджує факт надання клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» правової допомоги особою, яка її надає, Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» - акту про надання правової допомоги в межах договору №06-8/28/2 від 01.12.2023 (п. 5.1 договору №06-8/28/2 від 01.12.2023).

Так само, заява про ухвалення додаткового рішення не містить відомостей стосовно того, що в межах договору №06-8/28/2 від 01.12.2023, клієнт Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» без вмотивованих заперечень не підписав акт про надання правової допомоги та/або не повернув такий акт Адвокатському бюро «Сергія Андрощука» протягом 5 робочих днів з моменту його отримання.

Отже, надані заявником докази, свідчать лише про факт виконання Адвокатським об`єднання «КРЕДЕЛЕКС» свого обов`язку перед Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» в межах договору №35/23 від 26.12.2023.

Натомість документу, який підтверджує факт надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» правової допомоги Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» та документу яким визначена вартість такої допомоги, в межах договору №06-8/28/2 від 01.12.2023, заявник не надав.

За встановлених фактичних обставин, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта стосовно того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, за наявності яких у суду була б можливість ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на отримання правової допомоги від Адвокатського бюро «Сергія Андрощука» в межах договору №06-8/28/2 від 01.12.2023.

Отже, оскаржуване додаткове рішення є таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, внаслідок неповного з`ясування обставин, допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні додаткового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підлягає задоволенню, оскаржуване додаткове рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись 2-12, 72-78, 132, 134, 242, 252, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) задовольнити.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №400/570/24 скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.09.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький