Справа № 240/9686/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/9686/24
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком як опікуну - бабусі сироти - інваліда з дитинства, відповідно до ст..17 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 29.01.2024 - з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
На офіційну електронну адресу суду 13.06.2024 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно рішення від 06.12.2017 №1152 виконавчого комітету Житомирської міської ради гр. ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону 1058, право на призначення дострокової пенсії за віком мають матері або за їх вибором батьки осіб з інвалідністю з дитинства. Враховуючи зазначене, право на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону відсутнє.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у встановлені строки надійшов відзив на адміністративний позов. Зазначає, що у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відмовлено, оскільки гр. ОСОБА_1 є опікуном, а не матір`ю особи з інвалідністю з дитинства. А тому, як наслідок, заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.
Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-50В від 10.07.2024 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 29.07.2024 по 12.08.2024 включно.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 29.01.2024 ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №86 від 01.02.2024 в призначенні пенсії позивачу відмовлено. Зазначено, що відповідно до пп.3 п.1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують статус заявника, як матері осіб з інвалідністю з дитинства. Право на отримання пенсійної виплати з 23.12.2036, згідно п. 2 статі 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування "

Листом від 05.02.2024 №0600-0207-8/15200 повідомлено позивачу про винесене рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернулась до суду із відповідним позовом.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із абзацом першим пункту 3 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV право на призначення дострокової пенсії за віком мають: жінки, які народили п`ятьох або більше дітей та виховали їх до шестирічного віку, матері осіб з інвалідністю з дитинства, які виховали їх до зазначеного віку, - після досягнення 50 років та за наявності страхового стажу не менше 15 років. При цьому до числа осіб з інвалідністю з дитинства належать також діти з інвалідністю віком до 16 років.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 частини першої статті 115 Закону №1058-IV за вибором матері або в разі її відсутності, якщо виховання п`ятьох або більше дітей чи дитини з інвалідністю здійснювалося батьком, йому призначається дострокова пенсія за віком після досягнення 55 років та за наявності страхового стажу не менше 20 років.

Отже, за змістом пункту 3 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV дострокова пенсія за віком призначається лише одному з батьків за вибором матері (в разі її відсутності - батьку) у випадку досягнення встановленого віку та наявності відповідного страхового стажу.

Судом встановлено, що підставою відмову у призначенні дострокової пенсії було те, що ОСОБА_1 є опікуном дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , а не матір`ю.

Так, відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матір`ю є ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 11.10.2014 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та прізвище після реєстрації дружини є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_6 та батьком - ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 ОСОБА_6 , яка була матір`ю ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_5 .

У зв`язку зі смертю батьків, рішенням від 15.11.2017 №1075 ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти та згідно рішення від 06.12.2017 №1152 виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч.1 ст. 55 Цивільного кодексу України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами (віком до 14 років, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування), та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.1 ст. 58 Цивільного кодексу України).

Статтею 244 Сімейного кодексу України встановлено, що опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Частиною 1 ст. 249 Сімейного кодексу України передбачено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Таким чином, наведені норми права дають підстави для висновку, що права та обов`язки батьків щодо дитини повністю є аналогічними правам та обов`язкам опікуна дитини.

А тому, з огляду на викладене, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 має статус дитини-сироти, оскільки його батьки померли, та ОСОБА_1 , бабуся ОСОБА_2 , визнана опікуном, тому вона має право на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п.3 ч.1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В свою чергу, наявність необхідно страхового стажу позивача для призначення пенсії та статус інваліда з дитинства її онука відповідачами не оскаржується.

А тому, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.02.2024 №86 в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком як опікуну - бабусі сироти - інваліда з дитинства, відповідно до ст.17 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 29.01.2024 - з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 29.01.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке визначене за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку.

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Таким чином, відповідачі входять в єдину систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення її прав, з метою ефективного захисту права позивача на належне пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2024 про призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача.

Враховуючи, що судом обрано інший спосіб захисту порушеного права, ніж просив позивач, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.02.2024 №86 в призначенні пенсії ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до п.3 ч.1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2024 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п.3 ч.1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 03 вересня 2024 року.

Суддя Л.А.Шуляк