Справа № 420/8374/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8374/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 12.07.2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7267,2 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді надіслана апелянту в його електронний кабінет системи «Електронний суд» та доставлена до нього 12.07.2024 року о 16:30 год.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 23.07.2024 року задоволено клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 12.07.2024 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали надіслана апелянту в його електронний кабінет системи «Електронний суд» та доставлена до нього 23.07.2024 року о 13:45 год.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19.08.2024 року повтрно задоволено клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 12.07.2024 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали надіслана апелянту в його електронний кабінет системи «Електронний суд» та доставлена до нього 19.08.2024 року об 11:46 год.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху документу про сплату судового збору до суду скаржником не надано, натомість, від нього втретє надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що 19.07.2024 року апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта по відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі, в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 420/8374/24. Однак, в умовах воєнного стану, в Одеської митниці відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, апелянтом надано копію витягу з виписки розрахункового рахунку за КЕКВ 2800 станом на 17.07.2024 року.

Дослідивши надані апелянтом докази, колегія суддів зазначає, що вони не підтверджують належним чином відсутність коштів на реєстраційному рахунку скаржника за період з моменту подання апеляційної скарги 01.07.2024 року до моменту подачі клопотання про відстрочення сплати судового збору 19.07.2024 року.

Стосовно посилань апелянта про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору у зв`язку з введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

Таким чином, апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, які б слугували підставою для задоволення клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також, апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення від сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання про продовження строку на усунення недоліків, поданого апелянтом до суду 28.08.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

В клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт просить продовжити йому такий строк та посилається на ті ж підстави, що і у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме на відсутність коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на посилання апелянта, що в.о. начальника Одеської митниці надано розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 420/8374/24.

Проте, жодних доказів, на підтвердження обставин, що апелянтом вчиняються дії щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом до суду не надано.

Також, колегія суддів не приймає до уваги докази апелянта щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: копії листів про перерозподіл видатків та потребах у додаткових коштах від 19.07.2024 року, від 23.07.2024 року; копію витягу з виписки з розрахункового рахунку за КЕКВ 2800 за 19.08.2024 року, оскільки надані докази не підтверджують повністю період відсутності коштів на рахунку апелянта, призначеного для сплати судового збору, за період з моменту подання апеляційної скарги до моменту подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Крім того, колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже двічі продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості виконання ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та необхідності надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька