Справа № 420/33399/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33399/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 р. у справі № 420/33399/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області засобами підсистеми «Електронний суд» 21.08.2024 року подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження спричинений військовим вторгненням та агресією російської федерації проти України, як наслідок необхідністю щоденного фінансування Збройних Сил України, які боронять нашу країну. Апелянт зазначив, що підставою непереборної сили пропущення строку на подання апеляційної скарги є систематичне здійснення обстрілу міста та об`єктів критичної інфраструктури, а також об`єктів адміністративного значення, а саме ГУ ДПС в Одеській області, що впливає на стресостійкість і якість роботи податкового органу а також постійні евакуації до сховища вплинули на те що працівники втрачали по декілька годин робочого часу.

Крім того апелянт вказав на те, що у зв`язку з вищевикладеним у місті Одеса діють планові та аварійні відключення світла, відповідно до черг відключення світла. Зважаючи на обмежені можливості живлення податкового органу, постійну поломку генератора, який не розрахований на велику будівлю ГУ ДПС в Одеській області, апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Також, апелянт вказав на те, що у зв`язку з великим об`ємом роботи, подача апеляційної скарги у встановлений судом процесуальних строк на оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду була неможлива. Окрім цього, як зазначено у клопотанні, під час проведення інвентаризаційних дій була встановлена дана судова справа, яка знаходилась на супроводженні у працівника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , якого було звільнено 17 травня 2024 року (Наказ додається в додатках), а тому, судове рішення не було перенаправлено на іншого працівника в найскоріший термін, а з пропуском строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 08.04.2024 р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Вказане судове рішення було отримано апелянтом 10.04.2024 року о 03:44 год. у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах електронної справи.

Однак з апеляційною скаргою Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду апеляційної інстанції лише 21.08.2024 року, тобто з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, висловлено правову позицію, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Надаючи оцінку заявленим апелянтам підставам для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне:

Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В даному випадку апелянтом не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Діяльність Головного управління ДПС в Одеській області, як органу державної влади, у спірний період (з 10.04.2024 року (дати отримання судового рішення суду першої інстанції) по 21.08.2024 року (дати подання апеляційної скарги) не припинялась, докази зміни режиму роботи фахівців юридичного Головного управління ДПС в Одеській області не подавались.

З огляду на зазначене вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, як і не можуть бути визнані такими і посилання апелянта на відключення аварійні відключення світла.

Також апелянт вказував на те, що факт не оскарження в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року був встановлений під час проведення інвентаризаційних дій. Апелянт зазначив, що справа знаходилась на супроводженні у працівника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , якого було звільнено 17 травня 2024 року, а тому, судове рішення не було перенаправлено на іншого працівника в найскоріший термін, а з пропуском строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року сплив 10.05.2024 року, тобто ще до звільнення працівника Головного управління ДПС в Одеській області Іванова Микити Олександровича.

При цьому обставини, на які посилається представник скаржника у поданому ним клопотанні, є суб`єктивними й пов`язані виключно з неналежною організацією роботи Головного управління ДПС в Одеській області та свідчать про те, що контролюючий орган допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

У той же час, звернення до з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням форми, порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Таким чином колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. по справі №420/33399/23 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. по справі №420/33399/23 зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. по справі №420/33399/23 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №420/33399/23 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик