Справа № 440/12529/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2024 р. Справа № 440/12529/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року по справі № 440/12529/23

за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року задоволено позов Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

23 липня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 року по справі № 440/12529/23, судом зареєстровано апеляційну скаргу 01.08.24. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.24 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/12529/23.

13 серпня 2024 року справа №440/12529/23 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.24 у задоволенні клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року по справі № 440/12529/23 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Полтавській міській раді строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Полтавській міській раді, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копі ухвал за результатом розгляду клопотання 19.08.24 о 19:07 та про залишення апеляційної скарги без руху 19.08.24 о 19:07 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

30 серпня 2024 року від Полтавської міської ради надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач зазначив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.23 відкрито провадження по справі №440/12529/23 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також зазначає, що Полтавська міська рада участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи не брала, була відсутньою під час проголошення рішення суду.

10 липня 2024 року з метою належного ознайомлення з матеріалами судової справи №440/12529/23 та отримання копії повного тексту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 року по справі № 440/12529/23 представник Полтавської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 року по справі № 440/12529/23.

12 липня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом безпосередньо в суді представнику Полтавської міської ради під розписку вручено оскаржуване судове рішення.

15 липня 2024 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 за результатами розгляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24, зареєстрованого у Полтавській міській раді за вхідним номером №04-54/1/10773 від 15.07.24, накладено резолюцію "Для оскарження".

15 липня 2024 року Начальником юридичного управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради Інною Сорокою надано представнику Полтавської міської ради, відповідне доручення на здійснення представництва інтересів Полтавської міської ради у даній справі та подання на вказане рішення суду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, саме з 15.07.24 у відповідності до правового порядку визначеного Положенням про ЄСІТ та КАС України виникли правові підстави для вчинення представниками Полтавської міської ради дій щодо оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 року по справі № 440/12529/23.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 складений 19.01.24.

Копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Полтавської міської ради "Електронний суд" 23.01.24 о 01:37 що підтверджується відповідною довідкою Полтавського окружного адміністративного суду (2 т. а.с. 43).

Апеляційну скаргу за допомогою поштового зв`язку направлено до суду 23.07.24.

Таким чином, апеляційна скарга подана до суду поза межами строку (протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду), протягом якого особа має право на поноволення строку апеляційного оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 24.01.24.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.23 прийнято позовну заяву Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 14.09.23 о 18:36 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

До Полтавського окружного адміністративного суду подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.23 заперечення Полтавської міської ради проти розгляду справи №440/12529/23 за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 05.10.23 о 17:48 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Також, матеріалами справи підтверджено, що 03.10.23 Полтавська міська рада подавала до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог, та 03.10.23 відзив на позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.23 запропоновано Полтавській окружній прокуратурі, Державній екологічній інспекції Центрального округу та Полтавській міській раді надати письмові пояснення щодо клопотань сторін про залучення третіх осіб та заміни первісного відповідача належним відповідачем у справі № 440/12529/23. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 09.10.23 о 13:36 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

31 жовтня 2023 року від Полтавської міської ради надано до Полтавського окружного адміністративного суду пояснення по справі, які Полтавська міська рада просила долучити до матеріалів справи №440/12529/23. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.23 клопотання Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та Полтавської міської ради задовольнити частково. Залучено до участі у справі № 440/12529/23 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Залучено до участі у справі № 440/12529/23 Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 01.11.23 о 12:48 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Отже, наявність вказаних документів в матеріалах справи свідчить про обізнаність відповідача про перебування позовної заяви Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради, тобто відповідач був повідомлений про розгляд справи №440/12529/23.

Слід зазначити, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частиною шостою статті 18 КАС України (у редакції, чинній станом на 19.01.2024) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, що Полтавська міська рада, як державний орган, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 18 КАС України).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що конституційне право на суд є правом та його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Скаржник зазначає, що відповідно до картки руху документу, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 надіслано до "Електронного кабінету" 23.01.2024, однак рішення суду першої інстанції безпосередньо отримано в суді 12.07.2024, відтак наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідачем не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 20.08.2024 по справі №640/32012/21.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 року по справі № 440/12529/23, та відмовляє у його задоволенні.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської міської ради про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року по справі № 440/12529/23 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова