Справа № 130/753/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/753/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вернік В.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Свистун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2024 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області щодо визнання протиправною та скасування постанови №04/01 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Виконавчого комітету Жмеринської міської ради 19.02.2024 відносно ОСОБА_1 .

Також, позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області від 19.02.2024 року №04/01 про накладення за ст.152 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, провадження в адміністративній справі щодо останнього закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат із сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем на підставі протоколу від 25.10.2023 серії ВАВ №189608, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в справі №130/3581/23, прийнято постанову №04/01 (а.с.8) про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за ознаками того, що він 30.09.2023 о 12 годин 11 хвилин порушив державні стандарти, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, а саме встановив два банера БНтаТ по вул. Б.Хмельницького без дозвільних документів на землі комунальної власності Жмеринської ТГ, чим порушив абзац 7 п.2.3, п.2.6, п.4.5 Правил благоустрою населених пунктів Жмеринської міської територіальної громади, винесена 19.02.2024 року відповідачем Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради.

Не погоджуючи з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підставою винесення оскаржуваної постанови №04/01 є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189608 від 25.10.2023 (а.с.54), за змістом якого вказано, що ОСОБА_1 30.09.2023 о 12 годин 11 хвилин порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пуктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме встановив два банера біля БНтаТ по вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка Вінницької області, без дозвільних документів на землі комунальної власності Жмеринської ТГ.

Суд першої інстанції визнав безпідставними твердження позивача ОСОБА_1 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовується підписом ОСОБА_1 навпроти вказаної дати 25.10.2023 про вручення примірнику цього протоколу (а.с.54). Також на думку суду є неаргументованими доводи позивача стосовно того, що за його з`явлення на засідання відповідача 19.02.2024 фактично засідання з розгляду вчинення ним будь-яких порушень не відбувалось, протокол не складався і не зачитувались обставини порушення за 30.09.2023, не роз`яснювались його права, а на його запитання про причини виклику і прийняте рішення під час чи після такого засідання комісії позивачу повідомлено не було, протилежні відомості щодо розгляду матеріалів стосовно ОСОБА_1 за змістом п.6 протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Жмеринської міської ради від 19.02.2024 №01 (а.с.61-63), включно стосовно того, що ОСОБА_1 залишив зал засідання, не взявши участь у розгляді справи, позивачем ні в який спосіб не спростовано.

Однак, у згадуваному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного нормативно-правового акту, власне яким встановлено певні державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, що є обов`язковим, оскільки ст.152 КУпАП, за якою відповідачем накладено адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 , є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють відповідні обов`язки спеціальних суб`єктів.

Більш того, зазначення в оскаржуваній постанові відповідача визначеного порушення абзацу 7 п.2.3, п.2.6, п.4.5 Правил благоустрою населених пунктів Жмеринської міської територіальної громади не містить вказівки про номер, дату та суб`єкта затвердження цього нормативно-правового акту (а.с.27-44), які є невід`ємною складовою його ідентифікації.

Суд першої інстанції також не взяв до уваги долучені до заперечення сторони відповідача копії фотознімка (а.с.55), а також пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2023 та ОСОБА_2 від 23.10.2023 (а.с.56, 57), як такі, що не підлягають дослідженню, оскільки згідно п.6 протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Жмеринської міської ради від 19.02.2024 №01 (а.с.61-63) при розгляді матеріалів справи щодо ОСОБА_1 було досліджено лише протокол від 25.10.2023 №189608 та рішення Жмеринського міськрайонного суду в справі №130/3581/23.

З цих підстав суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання представника відповідача за змістом заперечень на вказані додаткові докази, включно на особисті спостереження членів адміністративної комісії, оскільки їх безпосереднє дослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не відображені у протоколі засідання відповідача.

У зв`язку з цим відповідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України при розгляді даної адміністративної справи не підлягають доказуванню встановлені рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2024 в справі 130/3581/23, яке набуло законної сили 16.02.2024, обставини того, що не може вважатись достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №189608 від 25.10.2023, зокрема не можуть вважатись встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини доведеними та такими, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки він не містить зазначення пункту державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Окрім цього, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише у межах строків, регламентованих статтею 38 КУпАП.

Факт правопорушення, за яке позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, мав місце 30.09.2023, натомість оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 19.02.2024, що визначає недотримання з боку відповідача строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема, адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП не передбачають спеціальних строків. При цьому, дата винесення оскаржуваної постанови 19.02.2024 вочевидь перевищує двомісячний строк накладення адміністративного стягнення як з вказаної дати вчинення адміністративного правопорушення, так і навіть з дня його виявлення згідно дати складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 19.02.2023, строк визначений статтею 38 КУпАП, сплив, що є передбаченою законом підставою закриття провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення та безумовно унеможливлювало постановляння рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

При цьому, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2024, яким серед решти було направлено на новий розгляд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не становило підстави неврахування відповідачем закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 19.02.2024 року №04/01, а тому остання підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити, що визначає підстави задоволення вимог адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Як передбачено ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (Закон №2807-IV), благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Згідно з абз.7 п.2.3 Правил благоустрою території населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади затверджених рішенням 59 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області від 26.03.2020 №1057, благоустрій та утримання у належному стані парків, рекреаційних зон, скверів і розташованих на їхніх територіях майданчиків для дозвілля здійснюється з дотриманням вимог Законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про оцінку впливу на довкілля", а також інших нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів.

Відповідно до п.2.6 Правил №1057 не допускається знищення чи пошкодження елементів благоустрою на територіях парків, рекреаційних зон, скверів і майданчиків.

Згідно з п.4.5 Правил №1057 забороняється самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень. Видалення зелених насаджень, збір квітів, грибів на територіях парків, рекреаційних зон, скверів, майданчиків здійснюється відповідно до законодавства у сфері охорони та утримання зелених насаджень.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, з оскаржуваної постанови не вбачається жодних доказів, які слугували підставою для її прийняття. З протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №01 від 19.02.2024 (а.с.61-63) досліджувались перед винесенням оскаржуваної постанови, - протокол від 25.10.2023 серії ВАВ №189608, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2024 в справі №130/3581/23. Щодо врахування інших доказів, протокол інформації не містить.

Крім того, з протоколу від 25.10.2023 серії ВАВ №189608, встановлено, що ОСОБА_1 , 30.09.2023 о 12 год 11 хв, порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме встановив два банера біля БНтаТ по вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка, без дозвільних документів на землі комунальної власності Жмеринської ТГ.

Також, протокол містить інформацію щодо доданих до нього матеріалів, а саме рапорту, звернення, фото, пояснень та копії пенсійного посвідчення (без зазначення кількості аркушів по кожному з даних документів). В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що як вірно вказав суд першої інстанції жодний з вказаних документів на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради, згідно з протоколом №01 від 19.02.2024 не досліджувався.

Також, колегія суддів звертає увагу, що з даного протоколу не вбачається норми якого саме нормативно правового акту порушено позивачем, оскільки зазначено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (даний нормативно правовий акт відсутній в межах законодавства), а в самій оскаржуваній постанові вказано порушення абз.7 п.2.3, п.2.6, п.4.5 Правил благоустрою території населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади. Тобто, порушення в межах іншого нормативно правового акту, що є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо строків притягнення позивача до відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з протоколу від 25.10.2023 серії ВАВ №189608, адміністративне правопорушення здійснено 30.09.2023 о 12:11. Даний протокол передував прийняттю оскаржуваної постанови №04/01 від 19.02.2024, що вбачається з протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №01 від 19.02.2024.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 19.02.2024 відповідачем мало бути застосовано п.7 ст.247 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, оскільки з моменту вчинення правопорушення та/або з моменту виявлення триваючого правопорушення (зазначеного в протоколі №01 від 19.02.2024, протоколі від 25.10.2023 серії ВАВ №189608) пройшло понад два місяці.

Щодо доводів про притягнення позивача до відповідальності 01.12.2023, колегія суддів зазначає, що в межах справи №130/3581/23 постанова №04/09 про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області 01.12.2023 відносно ОСОБА_1 скасована.

А тому доводи апелянта в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Щодо доводів апелянта в частині зупинення перебігу строку у зв`язку з відкриттям провадження у справі №130/3581/23, колегія суддів зазначає, що даний довід є помилковим, оскільки законодавець передбачив лише зупинення перебіг строку на виконання постанови в добровільному порядку, відповідно, такі постанови не підлягають примусовому виконанню до завершення процедури судового оскарження та зупинення перебігу строку давності виконання постанови.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ч.1 ст.38 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови №04/01 про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Жмеринської міської ради 19.02.2024 відносно ОСОБА_1 , що також є підставою для скасування вказаної постанови.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції та залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.