Справа № 642/5187/24
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2024
Справа № 642/5187/24
Провадження № 2-а/642/31/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

30.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2901289 від 24.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності (про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу).

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги вказані позивачем, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд приймає до уваги, що оригінал свідоцтва про шлюб буде наданий позивачем після відкриття провадження.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 94 КАС України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 94 КАС України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, подані разом з позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач залучив до участі у справі в якості відповідача лише поліцейського відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Цициліна Антона Володимировича.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, поліцейський відділення поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки саме на відповідний орган положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244 -20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Суддя звертає увагу, що в даних спірних правовідносинах відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу до участі у справі в якості відповідача позивачем залучено не було. Тому позивачу слід визначити коло учасників відповідно до норм чинного законодавства та надати суду позовну заяву в новій редакції та її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов