Справа № 200/5326/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

02 вересня 2024 року Справа №200/5326/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами письмового позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при призначенні ОСОБА_1 пенсії без врахування при розрахунку пенсії архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 №№ 281, 282;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, врахувавши заробітну плату згідно архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 №№ 281, 282, з урахуванням раніше виплачених сум, з часу призначення пенсії (з 01.12.2021).

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження по адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Арестової Л.В. 14 серпня 2024 року адміністративну справу передано до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Крилову М.М. для розгляду адміністративної справи №200/5236/24-а.

16 серпня 2024 року відповідач надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2024 року позивачем надано клопотання по поновлення строку звернення, яке мотивоване тим, що позивач 16.01.2022 року через веб-портал звернулась до відповідача з питанням чому при розрахунку пенсії не враховано мій заробіток до 2000 року, 09.02.2022 року відповідач повідомив, що проводиться перевірка архівних довідок, 19.02.2022 року позивач звернулась до відповідача через веб-портал ПФУ з запитанням про стан перевірки проте відповіді на заяву не отримала. Вказує, що 01.05.2024 року після повторного звернення отримала відповідь на запит від 19.02.2022 року.

Щодо заявленого клопотання.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 14 зазначеної статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 48, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Крилова