Справа № 120/16166/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2024 р. Справа № 120/16166/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АШ ДІ СІСТЕМС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/16166/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АШ ДІ СІСТЕМС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.01.2024 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 14.09.2023 за № 9519186/44991711 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "АШ ДІ СІСТЕМС" № 6 від 21.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "АШ ДІ СІСТЕМС" № 6 від 21.06.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

23.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Грибаніної А.О. про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що рішення суду у справі № 120/16166/23 набрало законної сили, однак не виконується.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви до розгляду, суд доходить висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована ст.ст. 382, 383 КАС України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо суб`єкта владних повноважень задля забезпечення дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Поряд з цим суд зауважує, що обов`язок виконати судове рішення виникає для відповідача-суб`єкта владних повноважень з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно, судовий контроль в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, може здійснюватися судом лише щодо судового рішення, яке відповідач-суб`єкт владних повноважень зобов`язаний виконати в силу набрання таким рішенням законної сили, тобто набуття ним статусу обов`язкового до виконання.

На сьогодні матеріали адміністративної справи № 120/16166/23 відсутні у Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки справа витребувана Сьомим апеляційним адміністративним судом у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду від 09.01.2024.

Разом з тим, як видно зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролою, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу відповідача у справі залишено без руху.

За змістом ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене відсутні достатні підстави вважати, що процес апеляційного оскарження є завершеним і що рішення суду від 09.01.2024 у справі № 120/16166/23 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини другої статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та беручи до уваги очевидну передчасність та необґрунтованість поданої заяви, суд доходить про висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду, що, однак, не позбавляє сторону позивача права повторно звернутися до суду з відповідною, належно обґрунтованою заявою.

Керуючись ст.ст. 7, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/16166/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сало Павло Ігорович