Справа № 725/6681/24
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6681/24
Номер провадження 2-а/725/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місце знаходження: м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 02.07.2024 р. він перебував у м. Львові, де близько 17 год. 02.07.2024 року припаркував належний йому транспортний засіб марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , відлучившись, згодом виявив відсутність даного транспортного засобу, зателефонувавши до поліції, йому повідомили про те, що даний транспортний засіб був евакуйований працівниками департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та знаходиться на спеціальному майданчику, приїхавши туди, він отримав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00650094 від 02.07.2024 року, зі змісту якої вбачається, що водій транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, а саме зупинки на перехрестях, за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Винниченка вул. Лисенка, у відношенні власника транспортного засобу винесено постанову про накладення адміністративного штрафу з евакуацією т/з., чим порушено вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального законодавства. Зазначає, що немає жодних дорожніх знаків або розмітки, що забороняли б зупинку чи стоянку автомобіля, також відсутня і жовта лінія. Вказує, що вищевказаного правопорушення не вчиняв, оскільки його автомобіль не створював перешкод, а також не підтверджується факт зупинки автомобіля позивача у місці де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд автомобіля. Також ОСОБА_1 не було отримано примірник постанови про накладення на нього адміністративного стягнення

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Позов підтримує, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. У відзиві на позовну заяву просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення до постанови серії ЛВ №00650094 від 02.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Однак постанова в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виносилась.

За таких підстав позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем сплачено 340 грн. за паркування до 10 діб, 2234.40 грн. та 144 грн. 00 коп. за транспортування та зберігання транспортного засобу на спец. майданчику, а позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності (вчинення правопорушення не доведено), то підстава набуття грошових коштів в загальній сумі 2718,40 грн. відпала, та вони підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, підстави для тимчасового затримання транспортного засобу відповідачем були відсутні, що свідчить про незаконні дії відповідача.

За таких підстав вимоги позивача про спричинення йому моральної шкоди незаконними діями відповідача є обґрунтованими.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із загальних засад розумності, справедливості, пропорційності та враховує те, що позивач відчув негативні почуття через безпідставне затримання його транспортного засобу, ОСОБА_1 було докладені зусилля для повернення транспортного засобу, сплата грошових коштів за його зберігання, а тому суд вважає, що на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн., оскільки такий розмір моральної шкоди при встановлених обставинах становитиме достатню справедливу компенсацію для позивача.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.33, 152, 245, 251, 252, 280, 288 КУпАП, суд ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місце знаходження: м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, про скасування постанови задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь ОСОБА_1 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко