overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/250/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2024 року справа № 340/250/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 12 вересня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

17 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.17-18).

18 квітня 2024 року судом прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.42-43).

Суд зробив висновок про необхідність повторно витребувати докази в Філії "Оникіївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"".

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати повторно Філію "Оникіївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"" упродовж 5 днів з дня отримання ухвали надати до суду інформацію на запитання і документи:

- чи придбавав ОСОБА_2 дрова технічні і інше упродовж з 01 січня по 17 липня 2023 року?;

- якщо так, то прошу повідомити у які дні, коли сплачено кошти і надати завірену копію товарно-транспортних накладних на відвантажений товар;

- чи придбавав фізична особа-підприємець ОСОБА_1 дрова технічні і інше упродовж з 01 січня по 17 липня 2023 року?;

- якщо так, то прошу повідомити у які дні, коли сплачено кошти і надати завірену копію товарно-транспортних накладних на відвантажений товар;

- надати детальні пояснення щодо процедури перевантаження товару у транспортний засіб покупців.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/250/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2024 року справа № 340/250/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 12 вересня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

17 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.17-18).

18 квітня 2024 року судом прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.42-43).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази в Філії "Чигиринське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"".

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Філію "Чигиринське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"" упродовж 5 днів з дня отримання ухвали надати до суду інформацію на запитання і документи:

- чи придбавав ОСОБА_2 дрова технічні і інше упродовж з 01 січня по 17 липня 2023 року?;

- якщо так, то прошу повідомити у які дні, коли сплачено кошти і надати завірену копію товарно-транспортних накладних на відвантажений товар;

- чи придбавав фізична особа-підприємець ОСОБА_1 дрова технічні і інше упродовж з 01 січня по 17 липня 2023 року?;

- якщо так, то прошу повідомити у які дні, коли сплачено кошти і надати завірену копію товарно-транспортних накладних на відвантажений товар;

- надати детальні пояснення щодо процедури перевантаження товару у транспортний засіб покупців;

- чи придбавали у 2023 році деревину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ?;

- якщо так, то прошу надати інформацію про їх анкетні дані і місце проживання (надати ксерокопії паспортів) та завірені копії товарно-транспортних накладних.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/1204/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

26 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1204/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши питання виправлення описки в адміністративній справі за позовом Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сінай-Гора" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сінай-Гора" про визнання протиправним та скасування висновку.

14.08.2024 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Водночас, при складенні рішення (вступна та резолютивна частини) допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення помилково не зазначено третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сінай-Гора", хоча така особа була учасником справи та її представник був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини такого рішення, про що свідчить, зокрема, зміст такого рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що дана технічна описка є очевидною та має істотний характер, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні (вступна та резолютивна частини) від 14.08.2024 у справі №340/1204/24, а саме, вступну та резолютивну частину рішення доповнити текстом: " третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сінай-Гора".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/9605/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь в режимі відеоконференції

03 вересня 2024 року справа № 340/9605/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі - військова частина) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати усіх коштів при звільненні та зобов`язання вчинити такі дії.

28 листопада 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.64-65).

07 травня 2024 року суд прийняв рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін.

Представник військової частини подав клопотання про проведення судового засідання о 10:00 годині 06 вересня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд, ознайомившись з клопотанням, зробив висновок про його задоволення з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право особи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тому суд зобов`язаний провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника військової частини НОМЕР_1 .

Розгляд справи призначений на 10:00 годину 06 вересня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з використанням електронної пошти представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/4524/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року справа № 340/4524/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. від 10 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовом Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (далі Управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.26).

24 липня 2024 року представник позивача подав заяву про відвід судді Петренко О.С. (а.с.60-61).

Підстава суддя відкрила провадження без сплати судового збору і не вирішила питання про поновлення строку звернення до суду.

На думку представника ОСОБА_1 , такі дії суду умисні і доводять, що не є безстороннім.

02 вересня 2024 року суддя Петренко О.С. визнала необґрунтованою заяву про відвід (а.с.73).

Наступного дня заяву про відвід судді передано на розгляд судді Брегея Р.І. відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України (а.с.75).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з таких підстав.

Так, позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.1-6).

Відкриваючи провадження у справі, суд не вирішив клопотання і не зазначив, що строк звернення до суду непропущений (а.с.26).

Вирішувати клопотання про поновлення строку звернення до суду можна і після відкриття провадження у справі (стаття 123 КАС України).

Обумовлено тим, що суд може виявити бажання отримати пояснення відповідача з цього питання.

Як правило, такі пояснення містить відзив на позов, що подається після відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі не містить висновку про звільнення Управління від сплати судового збору (а.с.26).

Якщо суд припустився помилки стосовно наявності доказів сплати судового збору, то вправі надати час для усунення недоліків позову після відкриття провадження у справі (пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність доказів небезсторонності суду.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко Олени Сергіївни.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/7364/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року справа № 340/7364/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про зобов`язання не обмежувати виплату нарахованої пенсії граничною величиною з 01 березня 2023 року (а.с.1-6).

19 вересня 2023 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (а.с.43-48).

Суд визнав протиправними дії Управління щодо обмеження максимальною величиною виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 березня 2023 року.

Зобов`язав Управління виплачувати ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року нараховану пенсію, не застосовуючи обмеження граничною величиною.

Зобов`язав Управління доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період 01 березня 2023 року з урахуванням раніше сплачених коштів.

03 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення (а.с.54-55).

Твердить, що судове рішення невиконане, так як з 01 березня 2024 року обмежено виплату нарахованих коштів граничною величиною.

04 липня 2024 року суд встановив строк подання звіту про виконання рішення суду (а.с.67-68).

10 липня 2024 року Управління подало звіт (а.с.70-73).

Пояснило, що виконало рішення суду.

11 липня 2024 року суд визначив новий строк подання звіту про виконання рішення суду, оскільки встановив обмеження виплати нарахованої суми пенсії певною величиною (а.с.82-83).

02 вересня 2024 року Управління надало докази виплати пенсії за серпень цього ж року у нарахованому розмірі і сплати заборгованості за період березень-липень того ж року (а.с.85-96).

Суд констатує, що рішення суду виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт про виконання рішення суду стосовно виплати пенсії за період з 01 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/4015/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року справа № 340/4015/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким частково задовільнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі Управління) (а.с.59-62).

Суд визнав протиправним і скасував рішення Управління від 31 травня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком на підставі заяви від 24 травня 2024 року.

Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління 2) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком на підставі приписів пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і заяви від 24 травня 2024 року, врахувавши правові висновки суду.

Рішення суду набрало законної сили 13 серпня 2024 року.

02 вересня 2024 року суд прийняв ухвалу, котрою виправив описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення, зазначивши правильну назву відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області» (а.с.64-65).

31 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про зобов`язання Управління 2 подати звіт про виконання судового рішення (а.с.68-69).

Твердить, що Управління 2 відмовилось виконувати рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд виправив описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення, змінивши назву відповідача.

Отже, рішення суду не зобов`язує Управління 2 до вчинення жодних дій.

Таким чином у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 380/17858/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

03 вересня 2024 рокусправа № 380/17858/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, перевіривши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №149 від 08 квітня 2024 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років згідно з пунктом «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби;

зобов`язати перевести на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII з 28.07.2023 року.

Підставою позову є протиправне, на думку позивача, рішення яким відмовлено у переході на пенсію за вислугу років.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 22, 25-27, 32, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити відповідача про наявність матеріалів позову та можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович
Справа № 380/26450/23
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

02 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.12.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору (вх.№63231 від 20.08.2024 року), сплаченого за подання цього позову.

Оскільки у період з 12.08.2024 року по 01.09.2024 року включно суддя перебував у відпустці, вказана заява вирішується 02.09.2024 року.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №М6КР-0ХРА-Т7РН-5С80 від 25.10.2023 року, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

Враховуючи наведені приписи Закону та встановлені судом обставини, суд вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.132, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №М6КР-0ХРА-Т7РН-5С80 від 25.10.2023 року, в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.