Справа № 466/8989/24
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8989/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Бартківа Ігора Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, з участю третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.09.2024 року адвокат Бартків Ігор Богданович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції у Полтавській області, з участю третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій просить суд поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови, скасувати постанову ЕАТ 7510680, винесену 12 серпня 2023 року інспектором сектору поліцейської діяльності (смт. Машівка) відділу поліції №1 (м. Карлівка) Полтавського районного Управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта Коробка Олексія Леонідовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., а справу закрити.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступним висновків.

Щодо підстав поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, сторона позивача зазначає, що старе посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 було загублене і втрачене, також воно є анульованим та нечинним, який користується новим та діючим посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 звертався до Слідчого відділення Львівського районного управління поліції № 2 (м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, Шевченківський район м. Львова) із заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 , а саме використання останнім його загубленого та нечинного посвідчення водія НОМЕР_1 про вчинення останнім кримінального правопорушення за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, однак відповіді досі не отримано, не отримано і відповіді на адвокатський запит, яке рішення за даною заявою ОСОБА_1 прийнято, тобто злочином завдано ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної шкоди. Вважає, що він пропустив строк на оскарження даної постанови з поважних причин, який просить суд поновити.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12 серпня 2023 року. 10 листопада 2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оприск О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73290056) щодо примусового виконання постанови серії ЕАТ №7510680 від 12.08.2023. Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови позивачем, зважаючи на дату відкриття виконавчого провадження. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо кримінального правопорушення, як зазначає сторона позивача, яке зареєстровано у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області належним чином, не надано витягу з ЄРДР. Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, проте жодних відомостей отримання такої органом досудового розслідування немає, як і немає жодних доказів про те, що старе посвідчення позивача загублене і втрачене, яке з його слів є анульованим та нечинним, і яким нібито, без надання будь-яких доказів, користується, як зазначає сторона позивача ОСОБА_2 . Доводи сторони позивача про поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови є на думку суду сумнівними та необґрунтованими жодними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без руху та надати йому десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій слід надати докази про поважність причин його пропуску.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 123 КАС України, суд,

постановив:

позовну заяву адвоката Бартківа Ігора Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, з участю третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати поважність причин його пропуску.

У випадку, якщо позивачем протягом встановленого ухвалою строку не буде подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або у разі визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними, позовна заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський