Справа № 320/13484/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року №320/13484/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, )
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Сагайдачного, 110, )
провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії
встановив:

Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не вирішення питання про повернення ДП «Гарантований покупець» стягнутих грошових коштів в сумі 3 381,08 грн (три тисячі триста вісімдесят одна гривня 08 коп.);

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ДП «Гарантований покупець» стягнутий виконавчий збір в розмірі 3081,08 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн шляхом сформування та надіслання до територіального органу Державної казначейської служби України подання щодо повернення ДП «Гарантований покупець» стягнутих грошових коштів в сумі 3 381,08 грн (три тисячі триста вісімдесят одна гривня 08 коп.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки наказ Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 визнано таким що не підлягає виконанню, а дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 визнано протиправними, а також визнано незаконною та скасовано постанову від 10.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575, отже виконавче провадження відкрите незаконно, і як наслідок, не законно видано постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавчі дії, оскільки всі постанови видані після відкриття виконавчого провадження є похідними від неї.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

10.08.2022 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №69609575 за наказом від 04.07.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/17872/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Енергосервіс» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення вартості електроенергії - 922 840,72 грн, штраф - 14 755,01 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 055,86 грн за періоди постачання електроенергії в січені-серпні 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням, Гарантованим покупцем, в межах процесуального строку, 01.07.2022 подано безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на Рішення, про що також зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 по справі № 910/17872/21 та в ухвалі про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2022.

Крім того, ухвалою від 11.07.2022, за місяць до відкриття виконавчого провадження. Господарським судом міста Києва прийнята ухвала про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 до 23.08.2022.

Про вказані вище обставини державний виконавець був поінформований заявами позивача від 10.08.2022 та від 16.08.2022 про повернення виконавчого документу стягувану, разом з тим, виконавцем не було надано відповіді на вказані листи та зупинено виконавче провадження до набрання рішенням законної сили.

23.08.2022, позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент видачі наказу рішення суду не набрало законної сили в зв`язку зі своєчасним поданням апеляційної скарги, а також діяла відстрочка виконання рішення суду.

Розгляд вказаних заяв було зупинено до повернення матеріалів судової справи з суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 скасовано рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 в частині стягнення 922 840,71 грн основного боргу за поставлену електричну енергію та закрито провадження у справі у цій частині, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.11.2022, державним виконавцем було примусово стягнуто 34 191,95 грн (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто одну гривню 95 коп.) з яких, за наказом суду 30 810,87 грн, витрати на виконавчі дії склали 300,00 грн та виконавчий збір 3 081,08 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2023 у справі №910/17872/21, задоволено скаргу ДП «Гарантований покупець» про визнання протиправними дії державного виконавця, визнано незаконною та скасовано постанову від 10.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.07.2022, виданого у справі № 910/17872/21, а також визнано протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 по справі № 910/17872/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударя Нікіти Сергійовича залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2023, наказ Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 у справі №910/17872/21, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/17872/21 визнано таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2024 Гарантованим покупцем направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про повернення виконавчого збору та виконавчих витрат (на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21). Даною заявою, Гарантований покупець просить державного виконавця вчинити дії передбачені Порядком повернення (перерахування) коштів, надміру зарахованих до державного бюджету (Порядок затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року).

07.03.2024 на адресу Гарантованого покупця надійшов лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 10798/27.10-24 від 04.03.2024, яким відмовлено в поверненні виконавчого збору.

Вважаючи, що відповідачем безпідставно стягнуто з позивача виконавчий збір та витрати на виконавчі дії, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частини перша статті 27 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону №1404-VIII (у редакції, чинній з 28 серпня 2018 року), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

На підставі пункту 8 Розділі 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Розрахунок нарахування виконавчого збору обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

На підставі частини третьої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 (повне судове рішення складено 13.06.2022) позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Вінниця-Енергосервіс» заборгованість у розмірі 922 840,72 грн, штраф у розмірі 14 755,01 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 055,86 грн; в іншій частині позову відмовлено.

04.07.2022 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Разом з тим, 01.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 (подана безпосередньо до Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 01.07.2022).

У зв`язку з надходженням зазначеної апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17872/21. При цьому, в наведеній ухвалі вказано про надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 01.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 за заявою ДП «Гарантований покупець» відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 до 23.08.2022.

Заявою від 10.08.2022 б/н про повернення виконавчого документа стягувачу ДП «Гарантований покупець» повідомило Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції про те, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/17872/21 частково задоволено заяву ДП "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення від 06.06.2022 у даній справі до 23.08.2022, у зв`язку з чим просило орган державної виконавчої служби повернути наказ Господарського суду міста Києва у цій справі стягувачу. Зазначена заява отримана Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції 10.08.2022, про що свідчить дата на відтиску штампа вхідної кореспонденції на відповідній заяві, копія якої (заяви) додана до скарги ДП "Гарантований покупець" від 22.08.2022 № 15/3596 на дії державного виконавця.

У цей же день, 10.08.2022, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величком Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 з виконання наказу № 910/17872/21, виданого 04.07.2022 Господарським судом міста Києва, про стягнення заборгованості в розмірі 953 651,59 грн.

17.08.2022 до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції надійшла заява ДП «Гарантований покупець» від 16.08.2022 № 15/3552 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій заявник просив повернути наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/17872/21 у зв`язку з ненабранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21.

За наслідками апеляційного розгляду відповідної апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець», 19.10.2022 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 910/17872/21, якою апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у вказаній справі скасовано в частині стягнення 922 840,71 грн основного боргу за поставлену електричну енергію та закрито провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 залишено без змін.

Отже, станом на 10.08.2022 (дата постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575) рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/17872/21 не набрало законної сили.

Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/17872/21 до 23.08.2022.

Однак, не зважаючи на те, що на час відкриття виконавчого провадження відстрочка виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/17872/21 не закінчилася, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величком Р.С. всупереч приписам п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 №910/17872/21 повернуто стягувачеві не було, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з цим, як слушно зауважив позивач, 10.08.2022 та 17.08.2022 ДП «Гарантований покупець» зверталося до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції із заявами про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 №910/17872/21 стягувачеві з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції на вказаних заявах.

Наведене свідчить про те, що Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції був обізнаний про факт оскарження рішення суду першої інстанції на підставі якого видано наказ, який слугував підставою для відкриття виконавчого провадження, а також про наявність ухвали про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

Також, суд зауважує, що в подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2023, наказ Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 у справі №910/17872/21, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/17872/21 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є: 1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; 2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 5 Загальних положень Наказу № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, враховуючи наведене, бездіяльність відповідача з приводу повернення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження є протиправним, оскільки саме відповідача має повноваження на вчинення дій щодо формування відповідного подання з метою повернення коштів, а відтак, бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушує права позивача.

Відновлення порушеного права позивача можливе шляхом зобов`язання Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сформувати до територіального органу державної казначейської служби України подання про повернення ДП «Гарантований покупець» стягнутих з нього грошових коштів у сумі 3 381,08 грн (три тисячі триста вісімдесят одна гривня 08 коп.).

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (частина друга статті 77 КАС України).

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ).

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не вирішення питання про повернення ДП «Гарантований покупець» стягнутих грошових коштів в сумі 3 381,08 грн (три тисячі триста вісімдесят одна гривня 08 коп.).

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ДП «Гарантований покупець» стягнутий виконавчий збір в розмірі 3081,08 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн шляхом сформування та надіслання до територіального органу Державної казначейської служби України подання щодо повернення ДП «Гарантований покупець» стягнутих грошових коштів в сумі 3 381,08 грн (три тисячі триста вісімдесят одна гривня 08 коп.).

Стягнути на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Сагайдачного, 110, ).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоноженко М.А.