Справа № 215/1171/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1171/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни від розгляду адміністративної справи №215/1171/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року адміністративний позов повернуто позивачу.

04.06.2024 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року у справі № 215/1171/24, яка подана за допомогою засобів поштового зв`язку 27.05.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року адміністративну справу №215/1171/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/1171/24 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №215/1171/24 та відкрито провадження у справі №215/1171/24.

20.06.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №215/1171/24.

У період з 17.06.2024 до 01.07.2024 суддя Олефіренко Н.А., яка входить до складу суду, перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року розгляд справи №215/1171/24 призначено в порядку письмового провадження на 05 вересня 2024 року (з урахуванням відпустки колегії суддів)

23.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни від розгляду адміністративної справи №215/1171/24.

У період з 15.07.2024 до 29.07.2024 суддя Олефіренко Н.А., яка входить до складу суду, перебувала у відпустці.

У період з 15.07.2024 до 01.09.2024 суддя Лукманова О.М. та у період з 05.08.2024 до 02.09.2024 суддя Дурасова Ю.В. перебували у відпустці.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни від розгляду адміністративної справи №215/1171/24, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказана заява обґрунтована посиланням на те, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачкою.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни при розгляді вказаної справи з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивачки про відвід, ОСОБА_1 не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивачка не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Дурасової Юлії Володимирівни , Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачкою до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни від розгляду адміністративної справи №215/1171/24 є необгрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Олефіренко Наталії Анатотоліївни від розгляду адміністративної справи №215/1171/24 необґрунтованою.

Передати справу №215/1171/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 03.09.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко