Справа № 400/846/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/846/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи № 400/846/22, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.

В свою чергу, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, так як останньою не вирішено питання про накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, надаючи правову оцінку доводам заяви позивача, колегія суддів зазначає, що питання про накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за клопотанням позивача від 02 серпня 2024 року не могло бути вирішено до закінчення відпусток колегії суддів, в яких судді перебували у серпні 2024 року.

При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, після закінчення відпусток суддів, призначено розгляд питання про прийняття звіту та питання накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Між тим, незгода позивача із процесуальними рішеннями суддів та тривалістю розгляду справи не може бути самостійною та достатньою підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-яких доводів щодо безпосередньої упередженості суддів, які здійснюють розгляд даної справи, відповідна заява не містить.

З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, судом окремо не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, а як наслідок наявні підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Турецької Ірини Олександрівни та Шеметенко Людмили Петрівни від розгляду справи № 400/846/22.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді І.О. Турецька Л.П. Шеметенко