Справа № 420/35259/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35259/23

Головуючий в І інстанції: Єфіменко К.С.

Дата та місце ухвалення рішення: 26.01.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000757/2 від 12.11.2023 року та №UA500500/2023/000759/2 від 12.11.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» сплачений судовий збір у сумі 21 472 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000757/2 від 12.11.2023 року та №UA500500/2023/000759/2 від 12.11.2023 року.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» судовий збір у сумі 21 472 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про правомірність дій Одеської митниці щодо прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, оскільки документи, які надані позивачем до митного органу на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, містили розбіжності.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (Покупець, Україна) та Компанією «GUANGLU ELECTRICAL CO.LTD.,» (Продавець, Китай) було укладено Контракт №8-10/01/2018 року, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаними в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Країна походження Товару Китай.

Згідно п. 2.1., п.2.2 Контракту від 10.01.2018 року орієнтовна вартість Контракту складає 990 000 Доларів США. Ціна на Товар встановлюється в доларах США на кожну партію Товару і вказується в рахунках-фактурах до цього Контракту. У вартість Товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту і навантаження на борт судна.

Відповідно до п.3.2, п.3.3 Контракту від 10.01.2018 року Покупець зобов`язаний перевести авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 30% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, залишок суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.

Пункт 4.1 Контракту визначено, що поставка здійснюється на умовах або FOB порт Ningbo (Нинбо), або FOB порт Shanghai (Китай), або FOB порт Zhangjiagang (Китай), або CFR порт Одеса (Україна) у відповідності з Інкотермс 2010 і обговорюються в інвойсі на кожну партію Товару, що відвантажується.

24.12.2021 року до Контракту №8-10/01/18 від 10.01.2018 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №9, за змістом якої в пункті 3. Умови оплати контракту №8-10/01/18 від 10.01.2018 року пункти 3.2. та 3.3 читати в новій редакції: « 3.2 Покупець зобов`язаний внести авансовий платіж у розмірі 45% від загальної вартості рахунка-фактури (проформи) банківським переказом на рахунок Продавця. 3.3 Покупець виконує остаточний розрахунок на банківський рахунок Продавця за комерційним рахунком-фактурою протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати письмового повідомлення Продавцем про готовність відвантаження Продукції.»

29.12.2022 року до Контракту №8-10/01/18 від 10.01.2018 було між сторонами укладено Додаткову угоду №10, за змістом якої пункт 12.1 Строк дії Контракту читати в новій редакції: «Контракт вступає в силу з дати підписання його обома сторонами та діє до 31 грудня 2023 року».

22.08.2023 року на адресу позивача був направлений комерційний інвойс №RTGLDNP2305, в якому зазначені умови поставки товару FOB Shanghai port (Xingang). Порт навантаження Shanghai (Китай), порт розвантаження Одеса (Україна). Загальна кількість всього Товару, поставленого за цією поставкою 1053 шт., загальна вартість 209 671,13 дол. США.

05.07.2023 року продавцем було складено Проформу-інвойс №RTGL-DNP2305, у якому зазначена загальна кількість Товару 1053 шт., вартість Товару 209 671.13 дол. США.

11.11.2023 року декларантом ТОВ «Дніпроресурс» було подано до Одеської митниці митну декларацію №23UA82U0 для оформлення товару, а саме:

Товар 1 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 7,5кВт, але не більш як 37кВт, нові: АИР 160S-2 1081 - 15kw- 25шт.АИР 160M-2 1081 - 18,5kw- 25шт.АИР 200M-4 1081 - 37kw- 10шт.АИМ 180M-2 1081 - 30kw- 6шт.АИМ 180M-4 3081 - 30kw- 2шт.АИМ 180M-8 1081 - 15kw1шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 2 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 220/380/660V потужністю понад 750Вт(0,75кВт), але не більш як 7,5кВт, нові: АИР 160S-8 1081 - 7,5kw- 10шт.АИМ 100S-2 2081 - 4kw- 4шт.АИМ 112M-2 1081 - 7,5kw16шт.АИМ 112M-2 2081 - 7,5kw- 3шт.АИМ 160S-8 3081 - 7,5kw- 6шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 3 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 75кВт, але не більш як 375кВт, нові: АИР 280S-2 1001 - 110kw- 2шт.АИР 280M-2 1001 - 132kw- 2шт.АИР 280S-4 1001 - 110kw- 5шт.АИМ 280S4 1001 - 110kw- 6шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 4 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 37кВт, але не більш як 75кВт, нові: 2АИР 280S-2 1001 - 75kw- 1шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва- CN.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано наступні документи:

пакувальний лист б/н від 22.08.2023 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №RTGL-DNP2305 від 22.08.2023 року;

- рахунок-проформа №RTGL-DNP2305 від 05.07.2023 року;

- коносамент №WMSS23090501 від 17.09.2023 року;

- автотранспортна накладна №6433 від 07.11.2023 року;

- декларація про походження товару №RTGL-DNP2305 від 22.08.2023 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №164 від 13.07.2023 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №173 від 29.08.2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/11/23-5 від 07.11.2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №09/11/23-1 від 09.11.2023 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №10 від 29.12.2022 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №8 від 01.06.2022 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №8-10/01/18 від 10.01.2018 року;

- договір про надання послуг митного брокера №476/2021 від 16.12.2021 року.

Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною рахунку-фактури (інвойсу).

Також, 11.11.2023 року декларантом ТОВ «Дніпроресурс» було подано до Одеської митниці митну декларацію №23UA21U0 для оформлення товару, а саме:

Товар 1 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 7,5кВт, але не більш як 37кВт, нові: АИР 160S-2 1081 - 15kw10шт.АИР 180S-2 1081 - 22kw- 20шт.АИР 180M-2 1081 - 30kw- 30шт. АИР 132M-4 1081 - 11kw- 70шт.АИР 160M-4 1081 - 18,5kw- 10шт.АИР 160M-4 2081 - 18,5kw- 7шт.АИР 200M-4 1081 - 37kw- 10шт.АИР 160S-6 1081 - 11kw- 20шт.АИР 200M-6 1081 - 22kw10шт.АИР 200M-6 2081 - 22kw- 5шт.АИР 200L-6 1081 - 30kw- 8шт.АИР 225M-6 1081 - 37kw- 10шт.АИР 225M-8 1081 - 30kw- 5шт.АИМ 200M-2 1081 - 37kw- 2шт.АИМ 200M-4 3081 - 37kw- 6шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 2 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 220/380/660V потужністю понад 750Вт(0,75кВт), але не більш як 7,5кВт, нові: АИР 100S-2 1081 - 4kw- 30шт.АИР 100L-2 1081 - 5,5kw- 50шт.АИР 90L-4 1081 - 2,2kw40шт.АИР 100S-4 2081 - 3kw- 50шт.АИР 112MA-6 1081 - 3kw- 30шт.АИР 112MB-6 1081 - 4kw- 30шт.АИМ 80B-4 1081 - 1,5kw- 20шт.АИМ 80B-4 2081 - 1,5kw- 25шт. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торгівельна марка ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 3 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 220/380V потужністю не більш як 0,75кВт(750Вт), нові: АИР 56B-2 2081 - 0,25kw40шт.АИР 63A-2 1081 - 0,37kw- 50шт.АИР 71A-2 2081 - 0,75kw- 30шт.АИР 56B-4 2081 - 0,18kw- 50шт.АИР 80B-8 1081 - 0,55kw- 20шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 4 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 75кВт, але не більш як 375кВт, нові: АИР 315S-2 1001 - 160kw- 2шт.АИР 315M-4 1001 - 200kw- 2шт.АИР 355M-6 1001 - 200kw- 2шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 5 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 37кВт, але не більш як 75кВт, нові: АИР 250S-2 1081 - 75kw- 7шт.АИР 250S-6 1081 - 45kw- 6шт.АИР 250M-8 1081 - 45kw- 2шт.АИР 250S-2 1081 - 75kw- 2шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 6 - Частини, призначені виключно для електродвигунів, нові: Статор для електродвигуна/АИР 200L-2 Stator - 45kw- 8шт.Статор для електродвигуна/АИР 315S-2 Stator - 160kw- 4шт.Статор для електродвигуна/АИР 160M-4 Stator - 18,5kw8шт.Статор для електродвигуна/АИР 180S-4 Stator - 22kw- 10шт. Статор для електродвигуна/АИР 200L-4 Stator - 45kw- 8шт.Статор для електродвигуна/АИР 315S-4 Stator - 160kw- 2шт.Статор для електродвигуна/АИР 132M-4 Stator - 11kw4шт.Статор для електродвигуна/АИР 280S-4 Stator - 110kw- 6шт. Статор для електродвигуна/АИР 280M-4 Stator - 132kw- 4шт.Ротор для електродвигуна / АИР 200L-2 rotor - 45kw- 8шт.Ротор для електродвигуна / АИР 315S-2 rotor - 160kw4шт.Ротор для електродвигуна/АИР 160M-4 rotor - 18,5kw- 8шт.Ротор для електродвигуна/АИР 180S-4 rotor - 22kw- 10шт.Ротор для електродвигуна / АИР 200L-4 rotor - 45kw- 8шт.Ротор для електродвигуна / АИР 315S-4 rotor - 160kw2шт.Ротор для електродвигуна / АИР 132M-4 rotor - 11kw- 4шт.Ротор для електродвигуна/АИР 280S-4 rotor - 110kw- 6шт.Ротор для електродвигуна/АИР 280M-4 rotor - 132kw- 4шт.Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка- ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва- CN.

Товар 7 - Електрична апаратура для комутації електричних кіл, для напруги не більш як 1000В. Призначені для електродвигунів, нові:M8 Клеммна втулка з різьбою - 50 комплектів;M10 Клеммна втулка з різьбою - 50 комплектів;M16 Клеммна втулка з різьбою - 10 комплектів; До комплекту клемної втулки з різьбою для вибухозахищеного двигуна входить: Латуні шпильки + ізолятори + гвинти + гайки + шайби + перемички між ізоляторами + керамічна втулка різьбова. Товари не військового призначення, для цивільного використання. Торговельна марка ELMO Виробник- GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва- CN.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 22.08.2023 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №RTGL-DNP2305 від 22.08.2023 року;

- рахунок-проформа №RTGL-DNP2305 від 05.07.2023 року;

- коносамент №WMSS23090501 від 17.09.2023 року;

- автотранспортна накладна №5265 від 07.11.2023 року;

- автотранспортна накладна №7360 від 07.11.2023 року;

- автотранспортна накладна №9647 від 07.11.2023 року;

- декларація про походження товару №RTGL-DNP2305 від 22.08.2023 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №164 від 13.07.2023 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №173 від 29.08.2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/11/23-2 від 07.11.2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №09/11/23-3 від 07.11.2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №09/11/23-4 від 07.11.2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №09/11/23-3 від 09.11.2023 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №10 від 29.12.2022 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №8 від 01.06.2022 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №8-10/01/18 від 10.01.2018 року;

- договір про надання послуг митного брокера №476/2021 від 16.12.2021 року.

Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по митній декларації №23UA82U0 від 11.11.2023 року Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, у наданих до митного оформлення довідках про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по митній декларації №23UA21U0 від 11.11.2023 року Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Подані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість перевезення товару і не містять умов поставки, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування;

3) сума передплати за банківським платіжним документом № 164 від 13.07.2023 року та №173 від 29.08.2023 року не відповідає умовам зазначеним у п.3 контракту №8-10/01/18 від 10.01.2018 року.

На підставі зазначеного, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, Одеською митницею було зобов`язано декларанта протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: виписку х бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації. прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, позивачу було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вимог митного органу, 12.11.2023 року щодо митних декларацій позивач надав пояснення, в яких зазначив, що до митного органу було надано всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МКУ, а також деякі, що не передбачені законодавством, але надають можливість митному органу визначити реальну митну вартість товару. Будь-які інші документи в 10-денний строк надати немає можливості.

За результатами розгляду поданих документів, рішенням №UA500500/2023/000757/2 від 12.11.2023 року Одеська митниця здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару за резервним методом, яким: митну вартість товару №1 скориговано до рівня 4,52 дол. США/кг. нетто, замість 2,2895 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом; митну вартість товару №2 скориговано до рівня 4,98 дол. США/кг. нетто, замість 2,3081 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом; митну вартість товару №3 скориговано до рівня 5,239 дол. США/кг. нетто, замість 2,5587 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом; митну вартість товару №4 скориговано до рівня 5,137 дол. США/кг. нетто, замість 1,982 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом.

Також, за результатами розгляду поданих документів, рішенням №UA500500/2023/000759/2 від 12.11.2023 року Одеська митниця здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару за резервним методом, яким: митну вартість товару №1 скориговано до рівня 4,52 дол. США/кг. нетто, замість 2,1919 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом; митну вартість товару №2 скориговано до рівня 4,98 дол. США/кг. нетто, замість 2,4014 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом; митну вартість товару №4 скориговано до рівня 5,23 дол. США/кг. нетто, замість 2,3697 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом; митну вартість товару №5 скориговано до рівня 5,13 дол. США/кг. нетто, замість 2,0453 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом; митну вартість товару №6 скориговано до рівня 8,07 дол. США/кг. нетто, замість 1,9126 дол. США /кг. нетто, яка була заявлена декларантом.

Не погоджуючись із прийнятими Одеською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Днвпроресурс» оскаржило їх у судовому порядку.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов, дійшов висновку, що вказані позивачем при декларуванні товару відомості та подані документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митних деклараціях, та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2,3 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів позивачем подано документи, за якими, відповідно до частини першої статті 53 МК України, має підтверджуватись заявлена митна вартість.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, Одеська митниця зазначила обставини, які викликали сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в рішеннях про коригування митної вартості товару митний орган зазначив, що відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Однак, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до п. 4.1 Контракту поставка здійснюється на умовах або FOB порт Ningbo (Нінбо), або FOB порт Shanghai (Китай), або FOB порт Zhangjiagang (Китай), або CFR порт Одеса (Україна) відповідно до Інкотермс 2010 і обумовлюються в інвойсі на кожну партію товару, що відвантажується.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалася на умовах FOB порт Shanghai відповідно до Інкотермс 2010.

Так, за умовами поставки FOB контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, оскільки за змістом інвойсів поставка товару здійснювалась на умовах FOB, то вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням включена до ціни товару, яку позивач сплатив продавцю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митних декларацій, поданих позивачем, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Тобто, товар надійшов позивачу у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання митного органу, що у довідках про транспортні витрати відсутнє посилання на договір на перевезення вантажу, оскільки відсутність посилання на договір перевезення вантажу, жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару та не може бути перешкодою у перевірці правильності визначення митної вартості товару.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру транспортних витрат позивачем було надано митному органу довідки про транспортні витрати, а саме: №07/11/23-5 від 07.11.2023 року та №09/11/23-1 від 09.11.2023 року.

Колегія суддів вказує, що Митним кодексом не визначено доказів, виключно якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, тому, на думку колегії суддів, довідки про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Стосовно посилань митного органу, що сума передплати за банківським платіжним документом № 164 від 13.07.2023 року та №173 від 29.08.2023 року не відповідає умовам зазначеним у п.3 контракту №8-10/01/18 від 10.01.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2.1, п.2.2 Контракту від 10.01.2018 року орієнтована сума контракту складає 990000 доларів США. Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується в рахунках-фактурах до цього контракту.

За умовами п.3.2, п3.3 Контракту покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, залишок суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.

Разом з тим, додатковою угодою №9 від 01.09.2022 року внесено зміни до пунктів 3.2, 3.3 Контракту № 8-10/01/18 від 10.01.2018 р. та викладено в наступній редакції:

« 3.2. Покупець зобов`язаний внести авансовий платіж у розмірі 45% від суми рахунку-фактури (проформи) банківським переказом на рахунок Продавця.

3.3. Покупець проводить остаточний розрахунок на банківський рахунок Продавця за комерційним рахунком-фактурою протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати письмового повідомлення Продавцем про готовність продукції до відвантаження».

З матеріалів справи вбачається, що за платіжними інструкціями №164 від 13.07.2023 року та №173 від 29.08.2023 року було позивачем двічі внесено оплату по цій поставці, а саме у розмірі 83 247,52 доларів США (передплата - 45%) та 126 423,61 доларів США (55% суми) за інвойсом RTGL-DNP 2305 від 05.07.2023 року. Загальній сума становить 209 671, 13 доларів США, що і є повною оплатою відповідно до інвойсу RTGL-DNP 2305 від 05.07.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності, є необґрунтованими.

Також, колегія суддів зазначає, що відсутність визначених митним органом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо застосування відповідачем при коригуванні заявленої позивачем митної вартості товарів резервного методу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів з урахуванням торгівельної марки та виробника товарів є більшим ніж заявлено декларантом.

Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2023/000757/2 від 12.11.2023 року та №UA500500/2023/000759/2 від 12.11.2023 року не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Також, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товару митний орган обмежився лише посиланням на номери та дату митних декларацій в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митних декларацій, які використовував митний орган при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ «Дніпроресурс», не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.09.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька