Справа № 200/4088/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Справа№200/4088/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

19.06.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 10.05.2024 № 11035521/32406393 та від 10.05.2024 №11035522/32406393 винесені по ТОВ «Новотех»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 29.03.2024 №1 та від 12.04.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану ТОВ «Новотех», датою її фактичного подання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України(; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь ТОВ «Новотех» понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса 87515 Донецька обл. м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) на користь ТОВ «Новотех» понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «Новотех» () (далі- Продавець, товариство, позивач) та ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» () 15.06.2023 року було укладено Договір купівлі-продажу залізничних вагонів № 079/06-2023 від 15.06.2023, на продаж залізничних напіввагонів (далі- Вагони), з характеристиками та на умовах, які відображені в Специфікації/ях та Акті/ах прийому-передачі які є невід`ємною частиною цього Договору.

За угодою сторін до договору№ 079/06-2023 внесені доповнення, які оформлені Додатком №3 від 30.12.2023р., де в п.1.1. продовжено термін дії договору № 079/06-2023 до 31.12.2024.

Відповідно до Специфікації №2 оформленої сторонами у вигляді Додатку №4 від 21.03.2024 сторони погодили що ТОВ «НОВОТЕХ» продає а ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» придбає вагон №53720496 модель 12-764 1990 р.в. за ціною 550 000 грн. (в т.ч.ПДВ).

Згідно п.3, п.п. 3.1. Договору «Оплата за Вагони здійснюється шляхом перерахування 15 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання Покупцем від Продавця рахунку на оплату. Можлива оплата частинами.».

ТОВ «Новотех» виставив ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» рахунок на оплату за № 021 від 28.03.2024 29.03.2024, згідно платіжного доручення № 178, ТОВ «Новотех» отримує на розрахунковий рахунок від ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» часткову оплату за Вагони у розмірі 30 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн. Таким чином, станом на 29.03.2024 оплата по рахунку № 021 від 28.03.2024 за напіввагони, перерахована часткова, в сумі 30 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору № 079/06-2023 від 16.06.2023, а саме п. 3, п.п. 3.2. «Після попередньої оплати в розмірі 15 % від загальної суми Договору, Продавець та Покупець підписують видаткову накладну та Акт прийому-передачі Вагонів, для подальшої реєстрації на них права власності за Покупцем. Видаткову накладну та Акт передачі готує Продавець», - часткова передоплата здійснена не в повному обсязі, тому передача напіввагону Покупцю не здійснена видаткова накладна не виписана.

Разом з тим саме 29.03.2024 ТОВ «Новотех» зобов`язано скласти та зареєструвати Документ сформований в системі податкову накладну у зв`язку зі здійсненням 1 події (а саме надходженням передплати на рахунок Продавця). Дана вимога відповідає п. 201.1. Податкового кодексу України, яким передбачено що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до ст.187 Податкового кодексу України у ТОВ «Новотех» 29.03.2024 виникли податкові зобов`язання щодо нарахування ПДВ в сумі 5000 грн та підприємство сформувало податкову накладну №1 від 29.03.2023.

12.04.2024 згідно платіжного доручення № 218, ТОВ «Новотех» отримує на розрахунковий рахунок від ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» часткову оплату за напіввагон у розмірі 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Таким чином, станом на 12.04.2024 р. оплата по рахунку № 021 від 28.03.2024 за напівваагони, перерахована часткова, в сумі 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн.

Відповідно до умов Договору № 079/06-2023 від 16.06.2023, а саме п. 3, п.п. 3.2. «Після попередньої оплати в розмірі 15 % від загальної суми Договору , Продавець та Покупець підписують видаткову накладну та Акт прийому-передачі Вагонів, для подальшої реєстрації на них права власності за Покупцем. Видаткову накладну та Акт передачі готує Продавець», - часткова передоплата здійснена не в повному обсязі, тому передача напіввагону Покупцю не здійснена видаткова накладна не виписана.

Разом з тим саме 12.04.2024 ТОВ «Новотех» зобов`язано скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку зі здійсненням 1 події (а саме надходженням передплати на рахунок Продавця). Дана вимога відповідає п. 201.1. Податкового кодексу України, яким передбачено що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до ст.187 Податкового кодексу України у ТОВ «Новотех» 12.04.2024 виникли податкові зобов`язання щодо нарахування ПДВ в сумі 16 666,67 грн та підприємство сформувало податкову накладну №1 від 12.04.2024.

Позивач зазначає, що квитанцією № від 07.05.2024 зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 12.04.2024 року на загальну суму документа 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ 16 666,67грн.). В графі «Результати обробки зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.04.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, квитанцією № від 17.04.2024р зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 29.03.2024 року на загальну суму документа 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ 5 000грн.). В графі «Результати обробки зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.03.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «НОВОТЕХ» вважає, що отримані квитанції по зупинення реєстрації податкових накладних містить загальну фразу про необхідність надання достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних документів без конкретизації їх переліку.

Але, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

ТОВ «НОВОТЕХ» надані первинні документи за особистим переконанням ті, які повністю підтвердили реальність здійсненої господарської операції.

Але, ГУ ДПС у Київській області прийняті Рішення від 10.05.2024 № 11035521/32406393 та № 11035522/32406393, якими відмовлено в реєстрації до ЄРПН податкових накладних від 29.03.2024 №1 та від 12.04.2024р. №1. Підставою для відмови зазначено: у зв`язку з наданням платником податку копій первинних документів складених з порушенням законодавства (Додаткова інформація: платнику встановлено п.8 Критеріїв ризиковості платника податків).

Разом з тим, відповідно до Рішень ГУ ДПС у Київській області від 10.05.2024 відмовлено в реєстрації до ЄРПН податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій первинних документів складених з порушенням законодавства. В даних формулюванням контролюючого органу залишилось не зрозумілим які саме документи складені з порушенням та які саме порушення. При цьому, контролюючим органом не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів.

Звертає увагу суду, що обов`язок платника податків виконати вимогу контролюючого органу кореспондується з правом на витребування податковим органом додаткових документів у передбачених законом випадках. Втім, податковий орган має конкретизувати перелік витребуваних ним документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, за для того, що платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення податковим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість податкового органу в подальшому притягнути такого платника податків до будь-якої відповідальності, пов`язаної із ненаданням конкретного документу.

Позивач наголошує, що комісія ГУ ДПС у Київській області безпідставно прийняла рішення від 10.05.2024 № 11035521/32406393 та № 11035522/32406393 про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін до судового засідання).

Ухвалою суду від 26.07.2024 клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

26.07.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника Державної податкової служби України та представника Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну відповідача у справі №200/4088/24. Виключено з кола відповідачів у справі № 200/4088/24 Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187). Замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) на Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797). Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду направити на адресу Головного управління ДПС у Київській області копію позовної заяви з усіма додатками, докази направлення надати суду. Головному управлінню ДПС у Київській області в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з відповідними доказами. Направлено Головному управлінню ДПС у Київській області копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - реєстр) з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на момент виникнення спірних правовідносин регламентовано Податковим кодексом України(далі -ПК України), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1165 від 11.12.2019 року.

ТОВ «НОВОТЕХ» за правилом першої події було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну, реєстрацію якої за результатом автоматизованого моніторингу було зупинено з наступних підстав: «…ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Останнє рішення № 389 від 28.02.2024 про відповідність ТОВ «НОВАТЕХ» критеріям ризиковості платника податку приймала Комісія ГУ ДПС у Донецькій області.

За результатами розгляду наданих документів стосовно зупинених ПН, Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Київській області), ГУ ДПС у Київській області було прийнято вмотивовані, обґрунтовані та правомірні рішення від 10.05.2024 №№ 11035522/32406393, 11035521/32406393 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 12.04.2024, 1 від 29.03.2024 з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: Первинні документи, крім того, платнику встановлено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «НОВОТЕХ» () подано Скарги на Рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, за результатами розгляду яких, Комісією центрального рівня прийняті Рішення про залишення скарг без задоволення та Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідач, проаналізувавши численну практику Верховного Суду звертає увагу, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бух обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Більше того, слід зазначити, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

З огляду на наведене, відповідач 1 вважає, що дана позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідач 2 не погодившись з доводами позивача викладеними у позовній заяві надав відзив на позовну заяву аналогічного змісту відзиву відповідача 1. Крім того, зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотех» зареєстровано в якості юридичної особи 05.03.2003 за кодом ЄДРПОУ за № 32406393, має юридичну адресу 85302, Україна, Покровський р-н, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Савельєва Майора, будинок, 4. Основний вид діяльності підприємства є - оптова торгівля металами та металевими рудами, згідно видів діяльності за КВЕД 2010, код 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 52.10 Складське господарство.

ТОВ «НОВОТЕХ» () придбав бувші у використанні залізничні напіввагони (даліВагони) у Публічного Акціонерного Товариства «Крюківський вагонобудівний завод», (далі- Продавець), що узгоджено Договором № 18-21/0-10-010/с від 30.08.2021, Додатковою угодою № 1 від 16.12.2021, до Договору, Додатком від 16.12.2021 до Договору, Актом прийому-передачі вагонів від 10.12.2021.

Відповідно до Акту приймання- передачі (типова форма № 03-1) ТОВ «НОВОТЕХ» отримано: - Бувші у використанні залізничного рухомого складу, (напіввагони,платформи) у кількості 27 одиниць.

Загальна сума до сплати 8 910 000,00 грн. (Вісім мільйонів дев`ятсот десять тисяч грн., 00 коп.), у тому числі ПДВ 1 485 000,00 грн, що підтверджено договором № 18-21/0-10-010/с від 30.08.2021; додатковою угодою № 1 від 16.12.2021 до Договору № 18-21/0-10-010/с; додатком до Договору від 16.12.2021 № 18-21/0-10-010/с; Актом прийому-передачі вагонів від 10.12.2021; Актами приймання-передачі (типова форма № 03-1), та рахунком на оплату № КВ-09017 від 15.09.2021, випискою про оплату 8 910 000 грн.

Відповідно умов Договору № 18-21/0-10-010/с від 30.08.2021, а саме п. 3, п.п. 3.3. оплата за Вагони по рах. № КВ-09017 від 15.09.2021, та Додатковій угоді № 1 від 16.12.2021 до Договору № 18-21/0-10-010/с, здійснена шляхом 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Публічного Акціонерного Товариства «Крюківський вагонобудівний завод», у розмірі 8 910 000,00 грн (вісім мільйонів дев`ятсот десять тисяч грн., 00 коп.), у тому числі ПДВ 1 485 000,00 грн.

ТОВ «НОВОТЕХ» , згідно Договору № 18-21/0-10-010/с від 30.08.2021 р., придбало у ПАТ «КВБЗ», бувші у використанні залізничного рухомого складу, (напіввагони, платформи), у кількості 27 одиниць, з внутрізаводськими бортовими номерами.

Згідно Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом № 48-32406393/2021-0002 від 28.12.2021 р., між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «НОВОТЕХ», підприємство має код власника залізничних вагонів 320750, та код платника 5833657.

На станції приписки Крюків-на-Дніпрі, було зроблено нанесення нових бортових номерів, згідно Акту про нанесення номеру на вагон від 17.08.2022.

Договір № ТВРС/НТ-24/05/23-ПТС про надання послуг з організації технічного діагностування вантажних вагонів від 24.05.2023, укладений між ТОВ «НОВОТЕХ» та ТОВ «ТРАНСВАГОНРЕМСЕРВИС» про надання послуг з організації та проведення робот, щодо продовження терміну службі (експлуатації) Вагонів ТОВ «НОВОТЕХ».

ТОВ «ТРАНСВАГОНРЕМСЕРВИС» виконує послуги для ТОВ «НОВОТЕХ» по організації проведення робіт с технічного діагностування вагонів, згідно рах. № 69 від 14.06.2023 р., Акта-наданих послуг № 69 від 14.06.2023 р., рах. № 70 від 21.06.2023 р., Акта наданих послуг № 70 від 21.06.2023.

Договір № КСП-25/05/23-ПР про надання послуг з організації ремонту вагонів, укладений між ТОВ «НОВОТЕХ» та ТОВ «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» від 25.05.2023, для виконання (деповського, капітального) ремонту залізничних Вагонів ТОВ «НОВОТЕХ». Місце проведення ремонту ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес».

Листом від 25.05.2023 № 004 ТОВ «НОВОТЕХ» відправив напіввагони на станцію Жмеринка Південно-Західної залізниці для виконання капітального ремонту на ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес».

ТОВ «НОВОТЕХ» листом за № 018 від 21.07.2023, згідно Договору на інформаційні послуги філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» надало запит про поточну дислокацію власних вагонів.

Відділ інформаційних послуг Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» надало відповідь про поточну дислокацію вагонів ТОВ «НОВОТЕХ» станом на 24.07.2023.

Між ТОВ «Новотех» () (далі- Продавець, товариство, позивач) та ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» () 15.06.2023 було укладено Договір купівлі-продажу залізничних вагонів № 079/06-2023 від 15.06.2023, на продаж залізничних напіввагонів (далі- Вагони), з характеристиками та на умовах, які відображені в Специфікації/ях та Акті/ах прийому-передачі які є невід`ємною частиною цього Договору.

За угодою сторін до договору№ 079/06-2023 внесені доповнення, які оформлені Додатком №3 від 30.12.2023р., де в п.1.1. продовжено термін дії договору № 079/06-2023 до 31.12.2024.

Відповідно до Специфікації №2 оформленої сторонами у вигляді Додатку №4 від 21.03.2024 сторони погодили що ТОВ «НОВОТЕХ» продає а ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» придбає вагон №53720496 модель 12-764 1990 р.в. за ціною 550 000 грн. (в т.ч.ПДВ).

Згідно п.3, п.п. 3.1. Договору «Оплата за Вагони здійснюється шляхом перерахування 15 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання Покупцем від Продавця рахунку на оплату. Можлива оплата частинами.».

ТОВ «Новотех» виставив ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» рахунок на оплату за № 021 від 28.03.2024 29.03.2024, згідно платіжного доручення № 178, ТОВ «Новотех» отримує на розрахунковий рахунок від ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» часткову оплату за Вагони у розмірі 30 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн. Таким чином, станом на 29.03.2024 оплата по рахунку № 021 від 28.03.2024 за напіввагони, перерахована часткова, в сумі 30 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору № 079/06-2023 від 16.06.2023, а саме п. 3, п.п. 3.2. «Після попередньої оплати в розмірі 15 % від загальної суми Договору, Продавець та Покупець підписують видаткову накладну та Акт прийому-передачі Вагонів, для подальшої реєстрації на них права власності за Покупцем. Видаткову накладну та Акт передачі готує Продавець», - часткова передоплата здійснена не в повному обсязі, тому передача напіввагону Покупцю не здійснена видаткова накладна не виписана.

На виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем по першій події, а саме надходження коштів на поточний рахунок, на адресу ТОВ «Новотех» складено податкову накладну № 1 від 29.03.2024 на загальну суму документа 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ 5 000 грн), яка у подальшому була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

12.04.2024 згідно платіжного доручення № 218, ТОВ «Новотех» отримало на розрахунковий рахунок від ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» часткову оплату за напіввагон у розмірі 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Таким чином, станом на 12.04.2024 р. оплата по рахунку № 021 від 28.03.2024 за напівваагони, перерахована часткова, в сумі 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн.

Відповідно до умов Договору № 079/06-2023 від 16.06.2023, а саме п. 3, п.п. 3.2. «Після попередньої оплати в розмірі 15 % від загальної суми Договору, Продавець та Покупець підписують видаткову накладну та Акт прийому-передачі Вагонів, для подальшої реєстрації на них права власності за Покупцем. Видаткову накладну та Акт передачі готує Продавець», - часткова передоплата здійснена не в повному обсязі, тому передача напіввагону Покупцю не здійснена видаткова накладна не виписана.

На виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем по першій події, а саме надходження коштів на поточний рахунок, на адресу ТОВ «Новотех» складено податкову накладну № 1 від 12.04.2024 на загальну суму документа 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн), яка у подальшому була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 07.05.2024 зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 12.04.2024 на загальну суму документа 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн). В графі «Результати обробки зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.04.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з квитанцією № від 17.04.2024 зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 29.03.2024 на загальну суму документа 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ 5 000грн.). В графі «Результати обробки зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.03.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «Новотех» 08.05.2024 надало пояснення №23 та №24 щодо розблокування та подальшої реєстрації податкової накладної № 1 від 29.03.2024 та реєстрації податкової накладної від 12.04.2024 №1. Згідно зазначеного повідомлення встановлено, що позивачем були направлені скановані копії документів, а саме: довідка переселенця 1216- від 01.04.2022; Договір купівлі продажу залізничних вагонів № 079/06-2023 від 15.06.2023 р.; Додаток 1 Специфікація № 1 від 15.06.2023 р., до Договору купівлі продажу залізничних вагонів №079/06-2023 від 15.06.2023 р.; додаток 2 Додаткова угода № 1 від 06.07.2023 р.; додаток № З від 30.12.2023 р., про продовження Договору купівлі-продажу залізничних вагонів № 079/06-2023 від 15.06.2023 р.; додаток № 4 Специфікація № 2 від 21.03.2024 р.; рахунок № 021 від 28.03.2024; копія електронної виписки банка від 30.04.2024 р.; копія платіжної інструкції № 178 від 29.03.2024; акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «НОВОТЕХ» та ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» за період 01 березня 2023 р.- 31 березня 2024 р. Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «НОВОТЕХ» та ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР» за період 01 березня 2023 р.- 31 березня 2024 р.; лист ТОВ «НОВОТЕХ» за № 041 від 29.03.2024 р.; Заявка- Інструкції за № 29/03 від 29.03.2024 р., від ТОВ «ГРАНІТТОРГЦЕНТР»; копія залізничної накладної №43962331 від 30.03.2024 р; договір № 18-21/0-10-010/с від 30.08.2021 р.; додаткова угода № 1 від 16.12.2021 до Договору № 18-21/0-10-010/с; додаток від 16.12.2021 р. до Договору № 18-21/0-10-010/с; акт прийому-передачі вагонів від 10.12.2021 р.; акти приймання-передачі (типова форма № 03-1); рахунок на оплату № КВ-090І7 від 15.09.2021; сформована виписка банка від 03.11.2022 р., щодо контрагента ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», (ПАТ «КВБЗ»): акт звірки взаєморозрахунків на 05.12.2022 р., між ТОВ «НОВОТЕХ» та ПАТ «КВБЗ» , заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 32406393/2021-0002 від 28.12.2021 р.; повідомлення про укладення Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом №48-32406393/2021-0002 від 28.12.2021 р.; електронний Договір про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом Від 25.02.2021, в редакції; акт нанесення номеру на вагони від 17.08.2022; додаткова угода № 1 до Договору № ФГІОЦ-ВКПР-1554/2021 від 17.11 2021, про надання інформаційних послуг, складена 28.12.2022, додаткова угода № 2 до Договору № ФПОЦ- ВКПР-1554/2021 від 17.11.2021 р., про надання інформаційних послуг, складена 24.04.2023 р.; рах. № 32-Ф від 05.06.2023; акт про завершення робіт від 05.06.2023; акт виконання робіт № 5263 за договором № ФГІОЦ-1554/2021 від 20.06.2023, рах. № 38-Ф від 20.06.2023; Акт про завершення робіт від 20.06.2023; акт № 5268 виконання робіт за договором № ФГІОЦ-1554/2021 від 20.06.2023 р.; -рах. 1382-1НФ від 25.07.2023 р; Акт № 6875 виконаних робіт за Договором ФГ1ОЦ-1НФ-416/2023 від 25.07.2023; рах. № 1523/2/23 від 17.07.2023; акт № 7494 наданих послуг по Договору № ФГІОЦ-ЦСК-1523/2021 від 25.07.2023; рах. № 884-3/2023 від 25.09.2023 р.; акт виконаних робіт складений 12.01.2024; рах. № 884-4/2023 від 21.12.2023 р, акт виконаних робіт складений 29.12.2023; рах. № 24-1НФ від 16.01.2024; Акт наданих послуг складений 16.01.2024; Сформована виписка банку від 17.01.2024, з контрагентом ФГІОЦ АТ «Укрзалізниця»; -Сформована виписка банку від 05.02.2024, з контрагентом ФГІОЦ АТ «Укрзалізниця»; Договір № ТВРС/НТ-24/05/23-ПТС про надання послуг з організації технічного Діагностування вантажних вагонів від 24.05.2023, укладений між ТОВ «НОВОТЕХ» та ТОВ «ТРАНСВАГОНРЕМСЕРВИС»; рах. № 69 від 14.06.2023; акт-наданих послуг № 69 від 14.06.2023; рах. № 70 від 21.06.2023; акт наданих послуг № 70 від 21.06.2023; Сформована виписка банку від 17.01.2024, з контрагентом ТОВ «ТРАНСВАГОНРЕМСЕРВИС»; Реєстр вихідних документів з 01.04.2023 по 01.09.2023; Копія платіжного доручення № 860 від 25.06.2023; Копія платіжного доручення № 895 від 23.08.2023; Копія платіжного доручення № 899 від 26.08.2023 р; договір № КСП-25/05/023-ПР про надання послуг з організації ремонту вагонів між ТОВ «НОВОТЕХ» та ТОВ «СОЮЗМЕТАЛМАРКЕТ» від 25.05.2023; акт наданих послуг№ 271 від 02.10.2023; Акт наданих послуг № 7 від 15.01.2024.

Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.05.2024 № 11036029/45053450, відповідно до якої голова комісії зазначав про необхідність надання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків - - фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних, первинних документів щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності.

Повідомлення отримане позивачем 11.05.2024.

10.05.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 11035521/32406393 та №11035522/32406393 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 29.03.2024 №1 та від 12.04.2024 №1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи, крім того, платнику встановлено п.8 Критеріїв ризикованості платника податків.

Позивач не погодився з рішенням ГУ ДПС у Донецькій області та надав до ДПС України скарги «Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» з додаванням пояснення та первинних документів які підтверджують реальності здійснення господарських операцій: від 23.05.2024 № на Рішення №11035521/32406393 (по податковій накладній №1 від 29.03.2024); від 23.05.2024 № на Рішення №11035522/32406393 (по податковій накладні №1 від 12.04.2024).

Рішенням комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 03.06.2024 №34099/32406393/2 та №№34109/32406393/2 скаргу підприємства залишено без задоволення а рішення регіонального органу від 10.05.2024 №11035521/32406393 по ПН від 29.03.2024 №1 та рішення регіонального органу від 10.05.2024 № №11035522/32406393 по податковій накладній від 12.04.2024 №1 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як вже було встановлено судом, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Суд зазначає, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідачем-1 не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

У оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не було обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації цих податкових накладних.

Суд також зазначає, одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Ризик, відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної / розрахунку коригування.

При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку.

Відповідач-1, на виконання контрольних функцій, за наявності рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, зупинивши реєстрацію податкових накладних, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішень про реєстрацію цих податкових накладних у Реєстрі, без визначення переліку документів.

При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Платником податків до повідомлення надані контролюючому органу первинні документи на підтвердження зазначеної у податковій накладній операції.

У надісланій позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

У цьому випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що спірні рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в цій справі є обставини, за яких відповідач 1 вчинив дії про зупинення реєстрації ПН. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

У пункті 70 рішення від 20.10.2011 «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 06.03.2018 року у справі № 826/4475/16.

Таким чином, суд доходить висновку, що надані позивачем документи та пояснення у сукупності свідчать про наявність правових підстав для реєстрації податкових накладних.

Щодо вимоги позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд виходить із такого.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного направлення платником податків.

Таким чином, слід дійти висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні від 29.03.2024 №1 та від 12.04.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності рішення щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХ" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Київській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Київській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 3028,00 гривень з кожного відповідача, окремо.

Щодо витрат на правничу допомогу, що становить 15000,00 гривень.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

На підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4914 від 25.10.2017 було укладено договір №10 про надання правової допомоги від 01.06.2024.

На підтвердження позивачем витрат на правничу допомогу, до матеріалів справи було долучено Акти наданих послуг№3 від 20.06.2024 на суму 15000,00 грн та від 20.05.2024 №3 на суму 15000,00 грн; платіжна інструкція №941 від 20.06.2024 на суму 15000,00, якою підтверджено оплату правової допомоги адвоката Міхно М.Г.; договір з адвокатом та Додатки до нього та Свідоцтво адвоката, розрахунок вартості однієї години надання послуг, попередній розрахунок вартості послуг.

Вирішаючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У той же час, оскільки позивач, у зв`язку із протиправними діями/рішеннями відповідача 1,2, був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав, у зв`язку із чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1,2 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (7500,00 грн. з кожного відповідача окремо), оскільки така вартість наданих адвокатом послуг є обґрунтованою та співмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 10.05.2024 № 11035521/32406393 та від 10.05.2024 №11035522/32406393 про відмову в реєстрації податкових накладних від 29.03.2024 №1 та від 12.04.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.03.2024 №1 та від 12.04.2024 №1, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотех" датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех» (85302, Україна, Покровський р-н, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Савельєва Майора, будинок, 4, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги в розмірі 9014, 00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех» (85302, Україна, Покровський р-н, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Савельєва Майора, будинок, 4, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги в розмірі 9014, 00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано в нарадчій кімнаті 04.09.2024.

Суддя І.Г. Аляб`єв