Справа № 120/3909/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3909/23

03 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.12.2022 р., скарги від 03.02.2023 р.

Зобов`язано Вороновицьку селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 року та скаргу від 03.02.2023 року та і надати відповідь на них.

22 січня 2024 року Сьоммим апеляційним адміністративним судом було винесено додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вороновицької селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 120/3909/23.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач зазначає, що вказана додаткова постанова у даній справі відповідачем станом на час подання вказаного клопотання не виконана.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 року вказана заява була призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зводяться в цілому до протиправності дій відповідача щодо неналежного, на його переконання, виконання додаткової постанови.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, саме приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що послідуючі дії відповідача після виконання судового рішення можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій відповідача.

В даному ж випадку, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є передчасною, оскільки заявником жодних дій, спрямованих на примусове виконання додаткової постанови у даній справі не вчинено. Доказів звернення заявником додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у даній справі до примусового виконання матеріали справи не містять.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.