Справа № 620/8352/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/8352/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 08.12.2023 № 10/23, видане Міністерством юстиції України Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним не порушені вимоги діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ»), а саме вимоги пункту 1 частини другої статті 12, частини третьої статті 12, частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, використано повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Лященка П.В. встановлено порушення вимог пункту 1 частини другої, частини третьої статті 12, частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Лященко П.В. не використав повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, вжиття заходів, у зв`язку з перешкоджанням керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, які, зокрема, передбачені положеннями Кодексу, а саме, в період виконання повноважень розпорядника майна ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ» не подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Третьою особою було подано пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що за результатами проведеної перевірки органом контролю складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності ОСОБА_1 від 06.12.2023 № 31/33, встановлено, що позивач не використав повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, зокрема, в період виконання повноважень розпорядника майна ДП «ДГ «Івківці» не подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про припинення повноважень керівника боржника, внаслідок чого органом контролю винесено припис про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень від 08.12.2024 № 10/23. Також вказує, що оскаржуваний припис не порушує прав позивача, оскільки не є документом, який породжує юридичні наслідки для позивача, а лише зосереджує увагу арбітражного керуючого на вчинених помилках та попереджає про недопущення їх повторного вчинення.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 30.07.2024 у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін було відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2021 відкрито провадження у справі № 927/1064/21 про банкрутство ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла НААНУ», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поду В.В., зобов`язано розпорядника майна боржника надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника, надати суду: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результата розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання зобов`язань відповідно до частини другої статті 44 Кодексу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101873075).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі № 927/1064/21 про банкрутство ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла НААНУ» відсторонено арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лященка П.В., якого зобов`язано вчинити дії, визначені для розпорядника майна ухвалою господарського суду від 14.12.2021 у даній справі, та зобов`язано арбітражного керуючого Поду В. В. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла НААНУ» арбітражному керуючому Лященку П.В. за актом приймання-передачі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111708587).

05.09.2023 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла НААНУ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1064/21 від 22.06.2023 постановлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113524048), зокрема:

апеляційну скаргу ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла НААНУ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі № 927/1064/21 задоволено;

ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі №927/1064/21 скасовано;

прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про відсторонення арбітражного керуючого Поди В. В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника відмовити.

На підставі листа Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 14.09.2023 № 121103/439-21.2-23/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Лященка П.В.», службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 04.08.2023 № 439-21.2-23 щодо діяльності арбітражного керуючого Лященка П. В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/1064/21 про банкрутство ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ» відповідачем було проведено з 21.11.2023 по 27.11.2023 позапланову невиїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича, за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.11.2023 № 26/23 (т. 1 а.с. 123-132, 222-225).

У вказаній довідці зафіксовано, що комісією з перевірки встановлено, що арбітражний керуючий Лященко П.В., звертаючись на початку серпня 2023 року до правоохоронних органів з проханням вжити реальних та дієвих заходів щодо керівника ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В. М. Ремесла НААНУ» ОСОБА_2 та інших невстановлених службових осіб і зупинити розкрадання майна державного підприємства, під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не використав повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, вжиття заходів, у разі перешкоджання керівником або органом управління боржника виконання повноважень розпорядника майна, вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, які, зокрема, передбачені положеннями частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, в період виконання повноважень розпорядника майна ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В. М. Ремесла НААНУ» не подано до Господарського суду Чернігівської області клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника боржника. Також комісією з перевірки встановлено, що арбітражним керуючим Лященком П. В. не вжито заходів для прийняття всієї документації, пов`язаної з процедурою розпорядження майном ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ» від попереднього розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поди В.В.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Лященка П. В. встановлено порушення вимог пункту 1 частини другої статті 12, частини третьої статті 12, частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, не використав повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, вжиття заходів, у разі перешкоджання керівником або органом управління боржника виконання повноважень розпорядника майна, вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, які, зокрема, передбачені положеннями Кодексу, а саме, в період виконання повноважень розпорядника майна ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В. М. Ремесла НААНУ» не подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника боржника, та не вжив заходів для прийняття всієї документації, пов`язаної з процедурою розпорядження майном ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ» від попереднього розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поди В. М. (порушення, усунення якого є неможливим).

В подальшому відповідачем було складено акт від 06.12.2023 № 31/23 (т. 1 а.с. 133-192), в якому зазначено, що арбітражний керуючий Лященко П.В., не отримавши від керівника боржника копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ», що перешкоджало виконанню повноважень розпорядника майна, звертаючись на початку серпня 2023 року до правоохоронних органів з проханням вжити реальних та дієвих заходів щодо керівника ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ» ОСОБА_2 та інших невстановлених службових осіб і зупинити розкрадання майна державного підприємства, під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не використав повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, зокрема, в період виконання повноважень розпорядника майна ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ» не подано до Господарського суду Чернігівської області клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Таким чином, арбітражним керуючим Ляшенком П. В. не спростовано порушення вимог пункту 1 частини другої, частини третьої статті 12, частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства в частині повного та належного використання обсягу прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, вжиття заходів, у зв`язку з перешкоджанням керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, які передбачені положеннями Кодексу.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Лященка П.В. встановлено порушення вимог, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень пункту 1 частини другої, частини третьої статті 12, частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Лященко П. В. не використав повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, вжиття заходів, у зв`язку з перешкоджанням керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, які, зокрема, передбачені положеннями Кодексу, а саме, в період виконання повноважень розпорядника майна ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ» не подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

08.12.2023 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено припис № 10/23 про недопущення повторних порушень (т. 1 а.с. 140).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом частин першої, третьої-п`ятої статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

На виконання положень наведеної норми наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (далі Порядок № 3928), який поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком (пункт 1 розділу І).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

За змістом пункту 3 розділу ІІ Порядку № 3928 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку № 3928 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю; виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 3928 визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу ІІ Порядку № 3928 позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України погоджено відповідачу проведення позапланової невиїзної перевірки позивача (т1 а.с. 222).

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 3928 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Порядку № 3928 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

Відповідно до пункту 5 розділу VІ Порядку № 3928 структурний підрозділ Мін`юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін`юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту або особою, яка виконує його обов`язки, та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству та інформацію щодо порушень, які мають бути зазначені в Акті перевірки, та надсилає його територіальному органу Мін`юсту з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання Висновку комісія готує Акт перевірки. Орган контролю повідомляє арбітражного керуючого про дату та місце підписання Акта перевірки.

Згідно пункту 9 розділу VІ Порядку № 3928 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Припис та/або Розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто чи його представник за довіреністю отримав зазначені Припис та/або Розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений абзацом другим цього пункту. Докази надсилання Припису та/або Розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються в органі контролю, який виніс Припис та/або Розпорядження.

Пунктом 12 розділу VІ Порядку № 3928 визначено, що у Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності.

У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.

Суд зазначає, що доводів про процедурні порушення при проведенні перевірки, за наслідком якої було винесено оскаржуваний в цій справі припис, позовна заява не містить. При розгляді справи таких порушень судом також не виявлено.

Щодо виявлених порушень, то суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Доводи позивача фактично зведено до того, що розпорядник майна може подавати клопотання тільки при наявності підтверджених відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Також зауважує, що подання до господарського суду клопотання розпорядника майна є виключно його правом, а не обов`язком.

Так, згідно пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина третя статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу (частина сьома статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно абзацу першого частини 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Так, під час перевірки встановлено, що на запит Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 07.07.2023 № 88568/21.2/33-23 «Щодо надання інформації», арбітражним керуючим Лященком П. В. (лист № 12-07/2023 від 31.07.2023) надана відповідь про неможливість надати витребувані в запиті належним чином завірені копії документів стосовно фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла НААНУ», оскільки на вимогу розпорядника майна Лященка П. В. від 14.07.2023 № 08-07/2023 щодо надання документів для складання висновків обґрунтованої відповіді з копіями документів від керівника боржника не надійшло.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем правомірно встановлено, що арбітражний керуючий Лященко П.В., не отримавши від керівника боржника копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААНУ», що перешкоджало виконанню повноважень розпорядника майна, під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не використав повно та належно обсяг прав та повноважень для забезпечення проведення процедури розпорядження майном, зокрема, не подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення, які перелічено в оскаржуваному приписі, є обґрунтованими та не спростованими позивачем.

Стосовно реальності порушення прав позивача, суд зазначає, що застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень регламентується розділом VII Порядку № 3928.

Так, підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

-вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

-невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю;

-відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

-грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника;

-встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

-встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (пункт 4 розділом VII Порядку № 3928).

Оскаржуваним приписом позивачу зазначено про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень, що виявлені.

Відповідно Порядку № 3928, за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого, орган контролю на підставі акта перевірки може винести припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень. Водночас у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання, яким до арбітражного керуючого застосовується один із передбачених видів дисциплінарних стягнень.

Тобто документами, які складаються за результатами проведеної перевірки і мають правові наслідки для арбітражного керуючого шляхом безпосереднього впливу на її права є: розпорядження про усунення виявлених порушень, а також рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Натомість складання оскаржуваного припису є частиною процесу реалізації органом контролю наданих йому чинним законодавством повноважень, тоді як результатом реалізації цих повноважень у разі виявлення порушень є прийняття одного із указаних рішень, яке буде породжувати конкретні юридичні наслідки для арбітражного керуючого шляхом обмеження її прав.

Відтак суд доходить висновку, що оскаржуваний припис не порушує прав позивача, на час розгляду цієї справи не сплив річний строк з моменту винесення припису, за спливом якого, в разі наявності з боку позивачки інших порушень, до неї можливо застосування дисциплінарного стягнення. Таким чином, у разі незгоди із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення в майбутньому вона не позбавлена права оскаржити в судовому порядку рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення, в разі його накладення.

В зв`язку з наведеним слід врахувати, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою задоволення позову є реальне порушення прав позивача з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З врахуванням викладеного доводи позивача про порушення його прав в зв`язку з винесенням оскаржуваного припису є передчасними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 08.12.2023 № 10/23, видане Міністерством юстиції України Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою в позові, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2Д, Київ, 01001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.09.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА