Справа № 400/1517/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р. № 400/1517/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 представник позивача адвокат Шилов В.Ю. подав до суду заяву, в якій просить:

"1. Розглянути заяву без участі сторони позивача.

2. Постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.05.2024 р. по справі № 400/1517/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання судового рішення впродовж 10 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали.

3. За наслідками розгляду звіту Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

11.07.2024 представник позивача адвокат Шилов В.Ю. звернувся до Миколаївського окружного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.05.2024 у справі № 400/1517/24.

Ухвалою від 12.07.2024 суд повернув заяву з додатками без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України є незастосовною до правовідносин з виконання судового рішення у справі № 400/1517/24.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 12.07.2024 про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача та доставлена в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету о 16 год 40 хв 12.07.2024.

Отже, ухвала від 12.07.2024 вручена представнику позивача 12.07.2024 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

22.07.2024 представник позивача адвокат Шилов В.Ю. звернувся до Миколаївського окружного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.05.2024 у справі № 400/1517/24.

Заява від 22.07.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.05.2024 у справі № 400/1517/24 не відрізняється за своїм змістовним навантаженням від заяви, що надійшла до суду 11.07.2024.

Частина четверта статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, суд може визнати як зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.05.2024 у справі № 400/1517/24 було розглянуто судом 12.07.2024. В заяві від 22.07.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.05.2024 у справі № 400/1517/24 відсутні інші підстави або нові обставини, що могли би вплинути на розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Отже, представник позивача допустив зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 4, 45, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна