Справа № 299/6188/22
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6188/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу № 299/6188/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Шпортеня Івана Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Фантича В.В.,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року в суд поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортеня І.М. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 304481 від 30.08.2022 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортенем І.М., якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Позов пред`явлено з тих підстав, що оскарженою постановою встановлено, що 30.08.20__ року о 18 годині 20 хвилин позивач керував мотоциклом марки «Delta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Середи в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області без мотошолома та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не мав реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У другій графі постанови не вказано конкретне місце розгляду справи, у п`ятій графі рік вчинення адміністративного правопорушення та дані про те, вимоги яких пунктів Правил дорожнього руху не виконав позивач, резолютивна частина постанови не містить відомості про те, чи отримав позивач рекомендованого листа з копією постанови.

Постанову винесено без врахування положень статей 34, 35, 256, 278, 280 КУпАП, не досліджено докази, грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в порушення вимог статті 279 КУпАП позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП, не надано можливість заявити клопотання, та статей 55, 56, 59, 63 Конституції України, не залучено понятих, які б засвідчили відмову позивача від проставлення підпису та отримання копії постанови.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про поновлення строку звернення до суду (т. 1 арк. 172-176), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 15.04.2024 року (т. 1 арк. 189-193).

25.04.2024 року суд постановив ухвалу про витребування від відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області копій документів щодо надіслання позивачу ОСОБА_1 другого примірника оскарженої постанови та від Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - копій документів щодо отримання копії оскарженої постанови представником позивача ОСОБА_1 Фантичем В.В. (т. 1 арк. 197-199).

13.05.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на на 23.05.2024 року на 16:00 год та витребування від Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій документів щодо надіслання позивачу ОСОБА_1 другого примірника оскарженої постанови (т. 1 арк. 212, 213).

13.05.2024 року суд також постановив ухвалу про повернення копій документів, які поступили від Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду від 25.04.2024 року, тому що такі не засвідчено у встановленому порядку (т. 1 арк. 210, 211).

23.05.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 04.06.2024 року на 15:30 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, якого не повідомлено про судове засідання належним чином (т. 1 арк. 222).

04.06.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 17.06.2024 року на 16:00 год з причини ненадходження від Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином оформлених копій документів на виконання ухвали суду від 25.04.2024 року та повної відповіді на виконання ухвали суду від 13.05.2024 року (т. 1 арк. 229, 230).

17.06.2024 року о 16:00 год судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

26.06.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 09.07.2024 року на 16:15 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, якого не повідомлено про судове засідання належним чином (т. 1 арк. 244).

27.06.2024 року в суд поступило клопотання позивача від 27.06.2024 року про приєднання документа до матеріалів справи (т. 1 арк. 248, 249), яке задоволено ухвалою суду від 03.09.2024 року.

27.06.2024 року в суд надійшла заява позивача від 27.06.2024 року про виклик свідків (т. 1 арк. 252, 253). 03.09.2024 року суд постановив ухвалу про повернення вказаної заяви представнику позивача ОСОБА_1 Фантичеві В.В.

09.07.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 19.08.2024 року на 15:30 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, якого не повідомлено про судове засідання (т. 2 арк. 2).

19.08.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 03.09.2024 року на 16:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, якого не повідомлено про судове засідання належним чином (т. 2 арк. 8).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 304481 від 30.08.2022 року, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, що підтверджує копія відповідної постанови (т. 1 арк. 219).

Згідно постанови водій ОСОБА_1 30.08.20__ року о 18 годині 20 хвилин керував мотоциклом марки «Delta» по вул. Середи в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії та не мав реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги підпунктів «а», «б» пункту 2.1, підпункту «г» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

У відповідності до частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу другого частини п`ятої статті 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 304481 від 30.08.2022 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортенем І.М. (т. 1 арк. 177), відповідність якої оригіналу засвідчено представником позивача ОСОБА_1 Фантичем В.В., при цьому, як видно з викладеного у позовній заяві, у позивача/представника позивача немає примірника даної постанови, не виступає доказом, одержаним з дотриманням порядку, встановленого законом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив факти керування позивачем транспортним засобом в час та місці, вказані в постанові, винесення постанови в присутності позивача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої статті 77 КАС України).

Відповідач не надав докази, які б підтверджували обставини правопорушень, викладені в постанові.

Проаналізувавши встановлені обставини та надавши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача порушено права позивача, з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною другою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за вчинення даного правопорушення застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підпунктах «а», «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції від 30.08.2022 року, яка діяла на час винесення постанови, яку оскаржено), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно підпункту «г» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З огляду на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є документом, який приймається в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, та в ній наводяться обставини, з`ясовані під час розгляду справи на підставі фактичних даних, встановлених на основі доказів, то зазначення в оскарженій постанові про допущення позивачем протиправних дій при відсутності доказів їх вчинення не свідчить про вчинення позивачем правопорушень. Отже, події адміністративних правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не доведено.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність подій адміністративних правопорушень виключає можливість провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно позивача.

У частині третій статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням положень статей 251, 280 КУпАП, притягненням позивача до адміністративної відповідальності за відсутності подій адміністративних правопорушень порушено його права, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджує копія квитанції № 7291-3442-4132-9091 від 18.11.2022 року, виданої Акціонерним товариством «Банк «Траст-Капітал» (т. 1 арк. 187).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 304481 від 30.08.2022 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортенем Іваном Михайловичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Фантич Володимир Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортень Іван Михайлович, адреса: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, буд. № 57.

Суддя М. Д. Бак