Справа № 160/17645/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
03.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи на Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 15.04.1993 року по 31.12.1997 року та повторно переглянути заяву про призначення пенсії від 11.06.2024 року на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 15.04.1993 року по 31.12.1997 року. Позивач наголошує, що трудова книжка позивача заповнена та містить відомості щодо атестації пільгової роботи позивача, яку позивач виконував в спірний період. У зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
08.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
22.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що записи у трудовій книжці позивача про його роботу у спірний період не підтверджують стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці і подання уточнюючої довідки в такому випадку є обов`язковим. На підставі зазначеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
11.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також у вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 43 роки 05 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком №1 09 років 11 місяців 15 днів.
З форми РС-право, яка наявна в пенсійній справі позивача, судом встановлено, що до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 не зараховано період роботи з 15.04.1993 року по 31.12.1997 року.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 62 Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (637-93-п) (далі - Порядок №637).
Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як встановлено судом в трудовій книжці позивача містяться наступні записи щодо спірного періоду, а саме (далі мовою оригіналу):
- 15.04.1993 року принят электромонтером по обслуживанию электрооборудования цеха синтеза производства полиэтилена по 5 разряду;
- 14.05.1998 року переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию (технологического) электрооборудования (занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического электрооборудования) участка электриков производства минудобрений кислот и катализаторов по 5 разряду.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача наявні записи щодо проведення атестації вказаного робочого місця та відповідність вказаної роботи Списку №1.
При цьому оскаржуване рішення не містить обґрунтувань відмови у зарахуванні вказаного періоду роботи позивача з 15.04.1993 року по 31.12.1997 року до пільгового стажу по Списку №1.
Крім цього суд звертає увагу, що період роботи позивача з 01.01.1998 року по, зокрема, 14.05.1998 року зараховано відповідачем до пільгового стажу по Списку №1.
Таким чином суд доходить висновку, що відповідач оскаржуваним рішенням протиправно не зарахував позивачу до пільгового стажу по Списку №1 період роботи з 15.04.1993 року по 31.12.1997 року, а отже оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу по Списку №1 період роботи з 15.04.1993 року по 31.12.1997 року.
Враховуючи той факт, що оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 11.06.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як встановлено судом позивачем заявлено основну вимогу немайнового характеру та подано до суду вказану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд», а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дану позовну заяву у розмірі 968,96 грн., виходячи з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн.) із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В свою чергу, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., а отже позивачем переплачено судовий збір на 242,24 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 період роботи з 15.04.1993 року по 31.12.1997 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 11.06.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.В. Горбалінський