Справа № 560/12604/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказані в листі-відповіді №12864-11349/Г-03/8-2200/24 від 10.07.2024 щодо проведення розрахунку та перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зробити розрахунок та перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 03.09.2021 з урахуванням висновків рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 з подальшою виплатою ОСОБА_1 не отриманої пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №560/16118/21 адміністративний позов позивача задоволено. Листом №12864-11349/Г-03/8-2200/24 від 10.07.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу було повідомлено про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі № 560/16118/21, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду 21.12.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 роки у Красилівському автотранспортному підприємстві 16841 (22036). На виконання зазначеного рішення суду з 04.01.2024 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до стажу зараховано період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 роки у Красилівському автотранспортному підприємстві. Розмір пенсії з 21.12.2023 року склав 8547,82 грн. З 01.03.2024 позивачеві проведено автоматичний перерахунок пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 № 185. У результаті перерахунку з 01.03.2024 розмір пенсії позивача склав 8655,86 грн. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 в справі № 560/16118/21 позивач у лютому 2024 року отримав пенсію за лютий 2024 року в розмірі 8547,82 грн. та доплату за період з 01.04.2022 по 31.01.2024 в сумі 2837,73 грн.

Позивач не погоджується з листом-відповіддю Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області № 12864-11349/Г-03/8-2200/24 від 10.07.2024 та звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №560/16118/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 у Красилівському автотранспортному підприємстві 16841 (22036).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 19.11.1981 по 21.06.1991 у Красилівському автотранспортному підприємстві 16841 (22036).

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.09.2021 №о/р70.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, частина перша статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відтак, позивачеві необхідно звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №560/16118/21.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов