Справа № 2а-215/12/2670
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-215/12/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року, позов ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) щодо несписання податкового боргу в сумі 736 444,37 грн.;

- зобов`язано Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 736 444,37 грн., а саме: податкового боргу з рентної плати за нафту в сумі 57682,39 грн.; податкового боргу з рентної плати за природний газ у сумі 500848,61 грн.; податкового боргу з рентної плати за газовий конденсат у сумі 177913,37 грн.;

- визнано протиправними дії Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) щодо відмови у списанні визначених контролюючим органом станом на 01 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов`язань, за якими триває процедура судового оскарження в сумі 904 795,73 грн.;

- зобов`язано Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) прийняти рішення про списання визначених контролюючим органом станом на 01 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов`язань, за якими триває процедура судового оскарження в сумі 904 795,73 грн., а саме: неузгоджене грошове зобов`язання у сумі з рентної плати за природний газ у сумі 56348,63 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-13131/09/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з рентної плати за газовий конденсат у сумі 223 889,94 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-13131/09/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з плати за користування надрами в сумі 23 788,17 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-14553/10/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з рентної плати за нафту в сумі 285 939,78 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-12781/09/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з рентної плати за нафту в сумі 182 580,75 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-17819/10/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з плати за користування надрами в сумі 132 248,46 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-15181/10/2670;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- зобов`язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 28,23 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року, заяву ПАТ "Укргазвидобування" про видачу виконавчого листа задоволено частково, ухвалено видати ПАТ "Укргазвидобування" виконавчий лист на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року у справі №2а-215/12/2670. Також зазначено судом про можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його отримання.

22 серпня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 2а-215/12/2670.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року заяву ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково:

- поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №2а-215/12/2670;

- встановити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2а-215/12/2670 до виконання 3 (три) роки з дня набрання цією ухвалою законної сили;

- у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року в частині задоволення заяви ПАТ "Укргазвидобування" та постановити нове яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт наголосив, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на адресу ГУ ДПС у Полтавській області не надходила, крім того судом першої інстанції не встановлено коли позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа, чи в межах строку його пред`явлення, чи строк пропущено з поважних підстав.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ст. 2, 14 КАС України обов`язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 березня 1997 року по справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пп. 10, 12 п. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 КАС України (у редакції з 15 грудня 2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів звертає увагу, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-215/12/2670, заявник зазначив про те, що 22 серпня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-215/12/2670, який надійшов на адресу ПАТ "Укргазвидобування" 26 вересня 2016 року.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (у редакції закону, чинного на момент розгляду заяви) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року задоволено клопотання Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у полтавській області про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 2а-215/12/2670 до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року касаційну скаргу Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

16 травня 2016 року на адресу окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ "Укргазвидобування" про видачу виконавчого листа.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року, заяву ПАТ "Укргазвидобування" про видачу виконавчого листа задоволено частково, ухвалено видати ПАТ "Укргазвидобування" виконавчий лист на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року у справі №2а-215/12/2670, роз`яснено позивачу право щодо звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

22 серпня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-215/12/2670, строк пред`явлення до виконання якого становив до 29 вересня 2015 року, що об`єктивно унеможливлює стягувачу звернутись із цим виконавчим листом для примусового виконання постанови суду від 17 квітня 2014 року, що набрала законної сили 30 вересня 2014 року.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску ПАТ "Укргазвидобування" строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Доводи апелянта про те, що заява ПАТ "Укргазвидобування" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на адресу ГУ ДПС у Полтавській області не надходила, у зв`язку з чим остання підлягала залишенню без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтовано, оскільки зазначена заява подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 30 вересня 2016 року, станом на час подання зазначеної заяви відповідачем у справі був Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що згідно з довідкою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року, останнім направлено на електрону пошту ГУ ДПС у Полтавській області () копію ухвали суду від 02 жовтня 2023 року про призначення судового засідання з розгляду заяви ПАТ "Укргазвидобування" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та повістки, а тому апелянт був обізнаний про розгляд даної заяви та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку