Справа № 355/612/24
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/612/24
Провадження № 2-а/355/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського Районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області, старшого сержанта поліції СГПП ВП №1 Броварського РУП ГУЕП в Київській області лейтенанта поліції відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського Районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області Пилеко Петра Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ББА №559556 від 29.03.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною постанову серії ББА № 559556 від «29» березня 2024 року відносно нього, винесену старшим сержантом патрульної поліції України ОСОБА_2 в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу та події адміністративного правопорушення; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 березня 2024 року відповідачем - старшим сержантом патрульної поліції України відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_2 був зупинений автомобіль марки OPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач по вул. Шевченка в смт. Ріпки Чернігівської області.

Після зупинки авто ст. сержант ОСОБА_2 наполіг на передачі йому документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, всупереч тому, що інспектор поліції мав право вимагати у водія лише документи на право керування автомобілем.

Отримавши документи на право керування автомобілем ст. сержант ОСОБА_2 сів у патрульний автомобіль і вийшов з нього уже зі складеною Постановою ББА № 559556, цим самим порушивши процедуру розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень, а саме ч. 1 ст. 268 КУпАП, в якій вказано, що водій має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою. Справа розглядається в присутності водія, а також Розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративної правопорушення затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, в якій також вказано, що справа розглядається в присутності водія. За відсутності водія справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повертаючи ОСОБА_1 документи на право керування транспортним засобом, водію було оповіщено про складення Постанови та запропоновано підписати її. На, що останній, користуючись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП попросив поліцейського надати докази його правопорушення згідно ст. 251 КУпАП.

Поліцейський склав Постанову ББА № 559556 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременем безпеки або шоломами) та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , «29» березня 2024 року порушив п.п.2.3 Правил дорожнього руху України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 було пред`явлено відео, на якому присутній автомобіль марки OPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 і більше ніякої інформації, яка б могла вказувати на мою провину ОСОБА_1 , тобто на цьому відео не зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що його там і не могло бути, так як адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Поліція може оштрафувати за не пристебнутий ремінь безпеки під час руху автомобіля, але мають бути докази цього факту. (Сьомий апеляційний адміністративний суд, справа №127/16/23 від 16.03.2023р.).

Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що у відповідності до ст. 59 Конституції України, він має можливість вже під час складання Постанови скористатись правовою допомогою.

Однак, йому навіть не дали можливість ознайомитись з Постановою, що підтверджується відсутністю підпису водія.

Із вказаною постановою позивач не згоден, стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, у зв`язку із чим вину свою із самого початку не визнавав, і відмовився підписувати винесену відносно нього постанову. Через, що не отримав повного тексту даної Постанови, а лише в подальшому, отримав витяг із неї на свій телефон від екіпажу патрульної поліції, що зупиняв його автомобіль.

Зазначає, що під час складання Постанови були допущені чисельні порушення норм КУпАП, що у свою чергу призвело до грубих порушень моїх конституційних прав.

А також, Постанова Верховного суду у справі від 15 березня 2019 року №686/11314/17 говорить, що поліцейський не має права вимагати у водія Посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 559556 від 29 березня 2024 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач старший сержант поліції СГПП ВП №1 Броварського РУП ГУЕП в Київській області лейтенанта поліції відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського Районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області Пилеко Петро Володимирович, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність в звязку із службовою зайнятістю та надав диск із нагрудної веб камери з відеозаписом (а.с.26).

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії ББА № 559556 від 29 березня 2024 року старшим сержантом поліції СГПП ВП №1 Броварського РУП ГУЕП в Київській області лейтенантом поліції відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського Районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області Пилеко Петром Володимировичем накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 29.03.2024 року о 14 год 30 хв. по вулиці Шевченка, смт. Ріпки Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , яким я керував і який рухався, який обладнаний засобами паскової безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в Правил дорожньогоруху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ізч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст.247КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що в постанові серії ББА № 559556 від 29 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП в супереч вимогам ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вказані будь-які дані щодо моделі та номеру технічного засобу, тому суд визнає неналежним та недопустимим наданий представником відповідача доказ (відеозапис).

Із відео, наданого поліцейським в якості доказу, що є нікчемним, не вбачається, що водій ОСОБА_1 був непристебнутий паском безпеки та не зафіксовао номерний знак його автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду у справах: №337/3389/16-а від 30.05.2018; №524/1284/17 від 19.02.2020.

Інших належних та допустимих доказів представником відповідача суду не надано.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 29.03.2024р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Головного управління національної поліції в Чернігівській області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 605,60 грн. (а.с.1).

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського Районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області, старшого сержанта поліції СГПП ВП №1 Броварського РУП ГУЕП в Київській області лейтенанта поліції відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського Районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області Пилеко Петра Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ББА №559556 від 29.03.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції СГПП ВП №1 Броварського РУП ГУЕП в Київській області лейтенанта поліції відділення поліції №2 (смт. Ріпки) Чернігівського Районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області Пилеко Петра Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №559556 від 29.03.2024 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Чернігівській області (1400, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 605 гривень 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. В. Чальцева