Справа № 600/3045/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3045/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16 травня 2024 року №59 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02 липня 2024 року №59 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 16 травня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 09 грудня 1985 року по 14 квітня 1986 року, з 18 квітня 1986 року по 01 квітня 2002 року, згідно записів трудової книжки від 27 травня 1985 року НОМЕР_2 та призначити пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме, з 17 березня 2024 року.

Позовну заяву подано до суду представником позивача адвокатом Усмановим М.А. через систему Електронний суд.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області..

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, тому Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області не має повноважень щодо зарахування до трудового стажу періодів роботи з 16 травня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 09 грудня 1985 року по 14 квітня 1986 року, з 18 квітня 1986 року по 01 квітня 2002 року. Оскільки обчислення страхового стажу є повноваженнями відповідача, які реалізовуються виключно в процесі прийняття рішення про призначення (перерахунок) пенсії, та з урахуванням того, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, то не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , період роботи з 16.05.1985 по 10.07.1985, з 09.12.1985 по 14.04.1986, з 18.04.1986 по 01.04.2002 згідно записів трудової книжки від 27.05.1985 НОМЕР_3 та призначити пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 17.03.2024. Враховуючи викладене та те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , то співвідповідачем по справі має бути Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд у цій справі не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки Суд зазначає, що у даному випадку має місце невірне трактування представником позивача положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не ототожнює Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у спірних правовідносинах як орган, що призначає пенсію. Натомість вказує на те, що вказаний територіальний підрозділ Пенсійного фонду України, згідно принципу екстериторіального призначення та перерахунку пенсій, тільки приймає рішення про призначення/відмову у призначенні пенсії. Однак, згідно логіки доводів представника відповідача, самі ж дії щодо призначення та виплати пенсії покладаються на територіальний підрозділ Пенсійного фонду України за місцем реєстрації (проживання) особи.

Суд звертає увагу, що Порядок № 22-1 визначає у якості органу, що призначає пенсію, усі територіальні органи Пенсійного фонду України.

Аналіз пункту 4.2 розділу IV Порядку № 22-1 свідчить про те, що рішення про призначення пенсії приймає той орган, що визначений за принципом екстериторіальності. Тобто всі дії щодо призначення пенсії вчиняє саме даний територіальний підрозділ Пенсійного фонду України. Натомість на територіальний підрозділ Пенсійного фонду України за місцем реєстрації (проживання) особи, після прийняття рішення про призначення пенсії та отримання електронної пенсійна справи через засобами програмного забезпечення, покладається обов`язок лише здійснення виплати пенсії.

А тому, спірні правовідносин щодо правомірності прийняття рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02 липня 2024 року №59 про відмову у призначенні пенсії та щодо наявності у позивача права на зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодів роботи з 16 травня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 09 грудня 1985 року по 14 квітня 1986 року, з 18 квітня 1986 року по 01 квітня 2002 року, безпосередньо не стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Натомість рішення за результатами розгляду даної справи по суті може вплинути на обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в частині виплати позивачу належних сум пенсії.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З урахуванням викладених вище положень КАС України суд зазначає, що залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору допускається у випадку якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Таким чином, суд у цій справі вбачає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі відмовити.

2. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, ).

3. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з врахуванням положень ст. 165 КАС України.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов