Справа № 541/2175/24
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2175/24
Провадження № 2-а/541/23/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Батієнко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови інспектора взводу 1-ї роти 4-го Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гуми Миколи Петровича від 03.06.2024 серії БАД № 534389 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 03.06.2024 о 09 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем «Nissan Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керував т/з поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар при початку руху, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, за яким на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. У оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що позивач не виконав вимоги п.п. 9.8 ПДР України, а саме, не увімкнув ближнє світло фар при початку руху. Слід звернути увагу, що автомобіль під керуванням позивача було зупинено на стаціонарному посту патрульної поліції, який розміщений на відрізку автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський. Позивач почав свій рух з с. Трудолюб Миргородського району, виконавши при цьому вимоги п.п. 9.8 ПДР України. Інспектор патрульної поліції, перебуваючи на вищевказаному відрізку дороги об`єктивно не міг перевірити виконання цього обов`язку саме при початку руху, оскільки знаходився у іншому місці. Виходячи з викладеного, на думку позивача інспектор прийняв рішення у справі про адміністративне правопорушення, на основі власних припущень. Окрім цього, у оскаржуваній постанові невірно вказано марку транспортного засобу, яким керував позивач, а саме «Nissan Partner», хоча ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його реєстрацію.

У зв`язку із викладеним, позивач наполягає на тому, що оскаржувана постанова винесена інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 з порушеннями вимог КУпАП щодо її змісту, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, за відсутності належних і допустимих доказів правопорушення, відтак, підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

28.06.2024 до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому позовні вимоги заперечено. Представник відповідача вказує, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 03.06.2024, о 09 год. 05 хв. на 208 км а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух за межами населеного пункту, не ввімкнувши ближнє світло фар. Відтак, водій керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар при початку руху за межами населеного пункту, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. Щодо описок чи розбіжностей у змісті оскаржуваної адмінпостанови, на які звертає увагу позивач, а саме марки ТЗ, представник відповідача зазначає, що вказане не спростовує порушення позивачем вимог ПДР України, що підтверджується відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення. Представником відповідача до відзиву додано відеофіксацію подій, що мали місце 03.06.2024, а також витяги з бази даних МВС України, які підтверджують те, що позивач керував саме вищевказаним транспортним засобом, проте поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції призвела до допущеної останнім описки в постанові. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 534389 від 03.06.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами підтверджений наданими до суду доказами, а саме постановою серії БАД № 534389 від 03.06.2024 року, відзивом на адміністративний позов по справі та матеріалами справи в їх сукупності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушення вказаного в оспорюваній постанові.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п. 9.8 ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Виходячи з наданої інформації, після перегляду відеозапису подій, що мали місце 03.06.2024, а також ознайомлення з матеріалами з бази даних МВС України, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував т.з. марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, факт вчинення гр. ОСОБА_1 порушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем Департаментом патрульної поліції, доведений у повній мірі належними та допустимими доказами.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених підстав, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Судом також не встановлено жодних процесуальних порушень притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які могли б слугували окремою підставою для скасування законної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 90, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора взводу 1-ї роти 4-го Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гуми Миколи Петровича від 03.06.2024 серії БАД № 534389 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2024 року.

Суддя О. А. Городівський