Справа № 380/18408/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 вересня 2024 рокусправа № 380/18408/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просить:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18656/22 від 03 березня 2023 року в частині невиконання рішення суду щодо виплати різниці між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.04.2019 по 01.05.2023 в сумі 133 326,91 грн;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією в сумі 133 326,91 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №380/18656/22 з 01.04.2019 здійснено перерахунок основного розміру пенсії позивача. Однак, різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.04.2019 по 01.05.2023 в сумі 133326,91 грн відповідачем виплачено не було.

Бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати вказаної суми заборгованості позивач вважає протиправною, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №380/18656/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Визнано протиправними відмову Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2022 № с/7316 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2022 № с/7316 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.

На виконання вищезазначеного рішення суду, з 01.04.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2022 № с/7316.

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 29.03.2024, доплата пенсії на виконання судового рішення за період з 01.04.2019 по 30.04.2023 становить 133326,91 грн.

Вказаним вище листом позивача також повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач, звертаючись із позовними вимогами у даній справі про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією в сумі 133 326,91 гривень, фактично оскаржує бездіяльність відповідача по не виконанню рішень Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №380/18656/22, а саме в частині виплати заборгованості.

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний Суд у постанові від 08 червня 2021 року (справа № 1.380.2019.004275 адміністративне провадження № К/9901/18540/20, номер в реєстрі 97494976) зазначив, що відповідно до частини другої статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС визначені способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як то: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС, якою передбачено оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Частиною першою статті 383 КАС встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено способи забезпечення виконання судових рішень. Та обставина, що у КАС України є спеціальні норми, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, шляхом подання позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18) та Верховним Судом в постанові від 08.06.2021 у справі № 1.380.2019.004275.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18656/22 від 03 березня 2023 року в частині невиконання рішення суду щодо виплати різниці між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.04.2019 по 01.05.2023 в сумі 133 326,91 грн, а також зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією в сумі 133 326,91 гривень не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки вказані вимоги стосуються невиконання чи неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №380/18656/22.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки подання нового позову щодо виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, суперечить нормам КАС України. Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

При цьому, на виконання ч. 6 ст. 170 КАС України суд повідомляє, що такі вимоги не можуть бути вирішена в жодній юрисдикції.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, суд також звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 03 березня 2023 року у справі №380/18656/22.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1333,30 грн, відповідно до квитанції №81 від 26.08.2024.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі №380/18408/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 30 коп, відповідно до квитанції №81 від 26.08.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна