Справа № 569/11779/24
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 вересня 2024 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Тетяни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Поліщука Олексія Романовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бідюк Т.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача судові витрати в сумі 5 000 грн. 00 коп.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 10 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено питання щодо судових витрат лише в частині судового збору. У позовній заяві вони повідомляли суду та відповідачам про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та надали орієнтовний розрахунок витрат.
На підтвердження розміру витрат ОСОБА_1 надала суду: договір про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2024 року; акт надання правничих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 12 липня 2024 року, у якому здійснено детальний опис наданих робіт, виконаних для надання правничої допомоги.
16 липня 2024 року від представника ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Одночасно, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2024 року, Акт наданих правничих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 12 липня 2024 року, у якому здійснено детальний опис наданих робіт (попереднє консультування, складання та подання адвокатського запиту 0,5 год. - 1250 грн., підготовка, складання та подання позовної заяви 1 год. - 2500 грн., вивчення відеозаписів, складання та подання клопотання 0,5 год. - 1250 грн.).
Разом з цим, представник відповідача Бєлова В.А. у клопотанні від 16 липня 2024 року висловила незгоду із заявленою сумою витрат на правничу допомогу, оскільки така є явно завищеною для даної категорії справ, з чим суд погоджується.
При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Навіть у справах незначної складності та у справах, де відсутні грошові санкції, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правничою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.
У даному випадку саме позивач має визначити, чи готовий він витратити на правничу допомогу суму коштів, не отримавши їх відшкодування у повному обсязі. На ці обставини має звертати увагу і адвокат при наданні консультації клієнту.
Отже, слід дійти висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.
Судом враховується, що предметом розгляду у даній справі є встановлення правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене, а також те, що дана адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності (малозначна справа), у вказаній категорії справ є значна стала судова практика, а позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому суд дійшов висновку, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 1 000 грн., який є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області в розмірі 1 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 248, 293, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Тетяни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Поліщука Олексія Романовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, .

Відповідач інспектор Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Поліщук Олексій Романович, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Першко