Справа № 280/4978/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4978/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 в адміністративній справі №280/4978/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №280/4978/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент залишено без задоволення.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, не погодившись із вищезазначеним додатковим рішенням суду, 10.05.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 10.05.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.
Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, не погодившись із вищезазначеним додатковим рішенням суду, 02.07.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд повторно подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 в адміністративній справі №280/4978/23 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні апелянт просить поновити строк, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не містить обґрунтувань або обставин, які свідчать про наявність об`єктивних перешкод у подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, що могли би бути визнані судом поважними.
Матеріалами справи встановлено, що додаткове рішення прийнято 02.05.2024, копію оскаржуваного рішення отримано 03.05.2024, тоді як апеляційна скарга подана 02.07.2024.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.
Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що Товариством у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 в адміністративній справі №280/4978/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова