Справа № 580/1549/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1549/22 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 № 8780/23-00-07-1219.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.11.2021 № 8780/23-00-07-1219 про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 219 034,50 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 54 758,63 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що спірне податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 № 8780/23-00-07-1219 прийнято правомірно, позаяк позивач надав копії уточнюючих розрахунків (форма 1-ДФ), завірені власним підписом, проте інших документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю, до заперечення на висновки перевірки не надано.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 22.11.2018 по 08.08.2019 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та перебував на спрощеній системі оподаткування, був платником єдиного податку 3 групи.

У серпні 2019 року позивач прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій 08.08.2019 був внесений запис №2044125.

У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.08.2021 №1648-п була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт перевірки за №6562/23-00-07-1212/ від 21.09.2021

Актом перевірки було встановлено розбіжності між задекларованими позивачем доходами у податкових деклараціях за 2019 рік та сумами доходів, нарахованих і виплачених позивачу з ознакою « 157» згідно відомостей податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

Встановлено заниження в податкових деклараціях доходу платника єдиного податку - позивача на загальну суму 4645026,88 грн, оскільки не включив до податкових декларацій за 1 і 11 квартал 2019 року дохід, одержаний від таких суб`єктів господарювання: ТОВ «Сіті Юкрейн « - 1306190 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» - 6360 грн; ТОВ «Старлінг КОМ» - 592 000 грн; ТОВ «Сіті Рент» - 152 000 грн; ТОВ «Сіті-Р» - 1933500 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» - 3445,00 грн; ТОВ «Старлінг Ком» - 549 000 грн; ПАТ «Українська інноваційна компанія» - 102531,88 грн.

За висновком перевірки позивачем порушено п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету на 232 251,34 грн. в т.ч. за 1 кв. 2019 на суму 199 502, 50 грн., за 11 кв. на суму 32 748,81 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 №8780/23-00-07-1219, яким визначив позивачу грошове зобов`язання з єдиного податку у сумі 232 251, 34 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 58062,84 грн.

Після прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення контрагентами позивача були подані уточнюючі податкові розрахунки (форма 1ДФ):

ТОВ «Сіті Юкрейн» () за 1 кв. 2019 - на зменшення суми нарахованого та сплаченого доходу на користь позивача на суму 1306190,00 грн (від 17.12.2021 №150542);

ТОВ «Старлінг Ком» () за 1 кв. 2019 - на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 592 000,00 грн (від 13.12.2021 та за 11 кв. 2019 - на суму 549 000,00 грн (від 13.12.2021 №105816);

ТОВ «Сіті Р» () за 1 кв. 2019 року - на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 1 933 500,00 грн (від 09.12.2021 №152203).

Згідно пояснень ТОВ «Сіті Юкрейн» та ТОВ «Старлінг Ком» будь-які господарські відносини з позивачем у вказаних підприємств відсутні, останні помилково включили до податкових розрахунків за 2019 рік доходи, нараховані ФОП ОСОБА_1 , з метою виправлення помилок були подані податкові уточнюючі розрахунки.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не отримав дохід в сумі 4 380 690,00 грн, нарахований єдиний податок у сумі 219 034,50 грн сплаті до бюджету не підлягає (розрахунок: 4 380 690,00 грн х 5% = 219 034,50 грн), а тому спірне податкове повідомлення-рішення в частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було вказано вище, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача та актом перевірки № 6562/23-00-07-1212/ від 21.09.2021 було встановлено порушення п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету на 232 251,34 грн. в т.ч. за 1 кв. 2019 на суму 199 502, 50 грн., за 11 кв. на суму 32 748,84 грн.

Згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 вказаної статті юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 291.4 вказаної статті передбачено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 3) третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно пункту 292.1 статті 292 ПК України доходом для платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) є обсяг коштів, зарахованих на рахунок такого платника податків у банку.

Згідно пункту 293.3 статті 293.3 ПК України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі:

3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом;

5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Позивач як платник єдиного податку 3 групи сплачував єдиний податок у розмірі 5 відсотків доходу.

На підставі податкової інформації встановлено заниження в податкових деклараціях доходу платника єдиного податку - позивача на загальну суму 4 645 026,88 грн, оскільки позивач не включив до податкових декларацій за 1 і 11 квартал 2019 року дохід, одержаний від таких суб`єктів господарювання: ТОВ «Сіті Юкрейн « - 1 306 190 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» - 6 360 грн; ТОВ «Старлінг Ком» - 592 000 грн; ТОВ «Сіті Рент» - 152 000 грн; ТОВ «Сіті-Р» - 1 933 500 грн, ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» - 3 445,00 грн; ТОВ «Старлінг Ком» - 549 000 грн; ПАТ «Українська інноваційна компанія» - 102531,88 грн.

Позивачем визнано ту обставину, що отримав дохід в розмірі 264 336,88 грн від ТОВ «Кредитекспрес ЕЛ.ЕЛ.СІ» на суму 9 805 грн, ТОВ «Сіті Рент» на суму 152 000 грн, ПАТ «Українська інноваційна компанія» на суму 102 531,88 грн, оскільки надавав вказаним суб`єктам господарювання послуги консультування з питань комерційної діяльності стосовно нерухомого майна, всього на суму 264 377,00 грн.

Отже нарахування єдиного податку у сумі 5 відсотків від доходу 264 377,00 грн у сумі 13 216,80 грн не є спірним (розрахунок: 264 377,00 х 5% = 13 216,80 грн).

Щодо доходу, отриманого від ТОВ «Сіті Юкрейн» у сумі 1306190,00 грн, від ТОВ «Старлінг Ком» у сумі 592 000,00 грн та 549 000,00 грн та від ТОВ «Сіті Р» у сумі 1 933 500,00 грн, то на час проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення вказаний дохід був відображений у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (форма 1-ДФ) вказаних товариств, поданих до податкового органу.

Водночас, після прийняття відповідачем спірного податкового рішення вказаними підприємствами були подані уточнюючі податкові розрахунки на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача, а саме:

- ТОВ «Сіті Юкрейн» () за 1 кв. 2019 - на зменшення суми нарахованого та сплаченого доходу на користь позивача на суму 1306 190,00 грн (від 17.12.2021 №150542);

- ТОВ «Старлінг Ком» () за 1 кв. 2019 - на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 592 000,00 грн (від 13.12.2021 та за 11 кв. 2019 - на суму 549 000,00 грн (від 13.12.2021 №105816);

- ТОВ «Сіті Р» () за 1 кв. 2019 року - на зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу на користь позивача на суму 1 933 500,00 грн (від 09.12.2021 №152203) (а.с. 141-146).

Загальна сума зменшення суми нарахованого та виплаченого доходу становить 4 380 690,00 грн.

У зв`язку з тим, що позивач не отримав дохід сумі 4 380 690,00 грн, нарахований єдиний податок у сумі 219 034,50 грн сплаті до бюджету не підлягає (розрахунок: 4 380 690,00 грн х 5% = 219 034,50 грн).

З розрахунку суми грошового зобов`язання, у т.ч. штрафних санкцій за заниження суми єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету, вбачається, що позивачу на підставі пункту 123.2 статті 123 ПК України нарахований штраф у розмірі 25% від суми грошового зобов`язання, який складає 58 062,84 грн.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що позивач не зобов`язаний сплачувати єдиний податок у сумі 219 034,50 грн, штраф у сумі 54 758,63 грн також не підлягає сплаті.

Так, пунктом 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки рішенням ДПС України від №1455/99-00-06-01-04-09 від 03.02.2022 у задоволенні скарги позивача про скасування спірного податкового повідомлення-рішення було відмовлено, воно може бути відкликано лише у разі винесення судом рішення про зменшення нарахованої суми грошового зобов`язання.

Поряд з цим, колегія суддів враховує доводи апелянта про надання уточнюючих розрахунків після проведення перевірки, проте контролюючим органом не спростовано відомості, викладені в таких розрахунках, а отже, підстави для притягнення позивача до відповідальності та визначення спірного грошового зобов`язання в згаданій частині - відсутні.

В контексті викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав на наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов`язання з єдиного податку у сумі у сумі 219 034,50 грн і пені у сумі 54 758,63 грн, зокрема, з огляду на те, що частини доходу позивачем отримано не було.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянтом всупереч вищевказаного обов`язку належно не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності в межах спірних правовідносин.

Отже, суд попередньої інстанції аргументовано вказав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко