Справа № 560/21249/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21249/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

03 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2023 №9911211/42491375, №9911215/42491375, №9911229/42491375, №9911231/42491375 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" податкові накладні №9 від 15.09.2023, №11 від 15.09.2023, №12 від 15.09.2023, №13 від 15.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку з 21.09.2018, є платником податку на додану вартість з 01.11.2018. Основним видом діяльності є будівництво.

Між позивачем (як Підрядником) та ТОВ "ЛВН Лімітед" (як Замовником) був укладений Договір №272-ІН від 16.02.2021р. (далі Договір), яким передбачено виконання підрядних робіт за завданням Замовника, що визначаються в Додатках до Договору.

На виконання Договору протягом його дії сторони укладають додатки щодо виконання Підрядником будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника "Цех виробництва спирту" за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 28.

Пунктами 3.2.1 та 3.2.2 Договору передбачено, що роботи виконуються з використанням матеріалів, наданих Підрядником, та Підрядник перед закупівлею матеріалів зобов`язаний узгоджувати їх ціну і отримувати погодження закупівлі від Замовника будь-яким зручним способом.

Позивачем складено податкові накладні №9 від 15.09.2023 року щодо господарської операції з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника : "Цех виробництва спирту" за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького,28 для ТОВ "ЛВН Лімітед" на загальну суму 43 644,02 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 7 274,00 грн), №11 від 15.09.2023 року щодо господарської операції з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника : "Цех виробництва спирту" за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 28 для ТОВ "ЛВН Лімітед" на загальну суму 17 651,41 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 2976,90 грн), №12 від 15.09.2023 року щодо господарської операції з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника: "Цех виробництва спирту" за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 28 для ТОВ "ЛВН Лімітед" на загальну суму 58 115,11 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 9685,85 грн), №13 від 15.09.2023 року щодо господарської операції з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника : "Цех виробництва спирту" за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 28 для ТОВ "ЛВН Лімітед" на загальну суму 135 997,44 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 22666,24 грн).

Вказані податкові накладні було направлено на реєстрацію у ЄРПН.

Відповідно до квитанції № від 29.09.2023 року зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 15.09.2023 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 41.00.4, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.2891%, «P»=1423874.37. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до квитанції № від 29.09.2023 року зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 15.09.2023 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 41.00.4, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.2891%, «P»=1423874.37. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 29.09.2023 року зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 15.09.2023 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 41.00.4, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.2891%, ь«P»=1423874.37. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 29.09.2023 року зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 15.09.2023 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 41.00.4, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.2891%,«P»=1423874.37. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Позивачем на виконання вимог податкового органу подано повідомлення про надання пояснень та копії документів №1 від 10.11.2023 з пакетом документів щодо ПН 9, 11, 12, 13.

Зокрема, позивачем додані наступні копії документів:

- Виписка з ЄДРЮО №0000808 від 21.09.2018 ТОВ Дельта Сольюшн;

- Будівельна ліцензія № від 17.12.2018;

- Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №0048-22 від 01.04.2022;

- Штатний розпис на 01.10.2022;

- Наказ про вступ на посаду директора та рішення про призначення директора

- Договір оренди ТОВ Енергожитлобуд (Адміністративне приміщення) №01-01-21 від 11.01.2021;

- Договір оренди ТОВ Нуклеар Бейз (Нежитлове приміщення) №70.2021-С від 01.07.2021;

- Договір про оренду транспортних засобів №01-18-Ор-Д від 01.12.2018 (Fiat);

- Договір про оренду транспортних засобів №22-18-Ор-Д від 01.12.2018 (ГАЗ);

- Договір Нова пошта ТОВ Дельта Сольюшн №254610 від 14.12.2018

- Договір №272-ІН від 16.02.2021р. ЛВН-ЛІМІТЕД;

- Додаток № 16 від 12.05.2022р. до Договору №272-ІН від 16.02.2021р;

- Договірна ціна №1 до Додатку №16 від 12.05.2022р;

- Договірна ціна №2 до Додатку №16 від 12.05.2022р;

- Договірна ціна №3 до Додатку №16 від 12.05.2022р;

- Договірна ціна №4 до Додатку №16 від 12.05.2022р;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 15.09.2023р., Відомість ресурсів до Акту;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 15.09.2023р., Відомість ресурсів до Акту;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 15.09.2023р., Відомість ресурсів до Акту;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 15.09.2023р., Відомість ресурсів до Акту;

- Заключна виписка за 28.09.2023р., платіжна інструкція №324590 від 28.09.2023;

- Акт звірки за період вересень 2023р;

- Картка рахунку 361 за вересень 2023 року;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за вересень 2023 року;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за вересень 2023 року;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за вересень 2023 року;

- Договір поставки №3403/Р від 29.09.2020р. АВ метал груп;

- Договір №95305/561/1 від 02.08.2022р. СОЛДІ І КО;

- Договір поставки №21/22 від 03.02.2022р. СИНЕВІР;

- Видаткова накладна №5567891 від 11.11.2021р., ТТН №АВ11 від 11.11.21р. АВ метал груп;

- Видаткова накладна №5117844 від 01.04.2021р., ТТН №АВ66 від 01.04.21р. АВ метал груп;

- Видаткова накладна №5102119 від 18.04.2022р., ТТН №АВ78 від 18.04.22р. АВ метал груп;

- Видаткова накладна №5159255 від 20.06.2022р., ТТН №АВ81 від 20.10.22р. АВ метал груп;

- Видаткова накладна №5299491 від 06.10.2022р., ТТН №АВ66 від 06.10.22р. АВ метал груп;

- Видаткова накладна №5117827 від 01.04.2021р., ТТН №АВ66 від 01.04.21р;

- Накладна №27/4 від 27.04.2021р. ФОП Конотоп;

- Видаткова накладна №157590 від 09.08.2023р Солді і Ко;

- Видаткова накладна №48 від 08.11.2022р. Ореол-1;

- Видаткова накладна Рнк/TR-0013724 від 30.05.2023р Епіцентр К;

- Видаткова накладна №3506 від 19.05.2022р., ТТН №Р3506 від 19.05.22 Торгбуд-сервіс;

- Накладна №67146 від 08.10.2021р. ФОП Лук`ян;

- Видаткова накладна №2899 від 22.02.2022р. Техногрупа;

- Накладна №27 від 31.10.2022р. ФОП Кахно;

- Видаткова накладна №РН-0001874 від 23.08.2022р Синевір;

- Видаткова накладна №136 від 27.06.2023р. Галерея Арт Декор;

- Накладна №2708259 від 29.08.2023р., Бадм;

- Податкова накладна 9 від 15.09.2023;

- Квитанція від 29.09.23 до ПН 9 від 15.09.23;

- Податкова накладна 11 від 15.09.2023;

- Квитанція від 29.09.23 до ПН 11 від 15.09.23

- Податкова накладна 12 від 15.09.2023

- Квитанція від 29.09.23 до ПН 12 від 15.09.23;

- Податкова накладна 13 від 15.09.2023;

- Квитанція від 29.09.23 до ПН 13 від 15.09.23 15.09.2023 на підтвердження реальності господарських операцій.

При поданні повідомлення про подання пояснень та копій документів від 10.11.2023р. №1 (реєстр.№) та формування додатків до даного повідомлення сталась технічна помилка, в результаті якої замість підготовлених пояснень №48 від 10.11.2023р. до ПН №9, №10, №12, №13 від 15.09.2023р. у якості додатку №1 був приєднаний невідповідний документ. При цьому, всі інші копії договорів та первинних документів були додані до повідомлення коректно.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2023р. у реєстрації податкових накладних відмовлено, зокрема: рішенням №9911211/42491375 від 13.11.2023 відмовлено у реєстрації ПН №9 від 15.09.2023; рішенням №9911215/42491375 від 13.11.2023 відмовлено у реєстрації ПН №11 від 15.09.2023; рішенням №9911229/42491375 від 13.11.2023 відмовлено у реєстрації ПН №12 від 15.09.2023; рішенням №9911231/42491375 від 13.11.2023 відмовлено у реєстрації ПН №13 від 15.09.2023.

Підставою для відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в оскаржуваних рішеннях додатково наведено, що встановлено невідповідність номенклатури, зазначеної у податкових накладних від 15.09.2023р. №9, №11, №12, №13 «Виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника «Цех виробництва спирту» за адресою Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 28» коду згідно ДК 016:2010 41.00.4 «Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти)». Крім того, не надані письмові пояснення до вищевказаних податкових накладних.

Відтак, незгода позивача із рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, поданих позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Наразі, зі змісту квитанцій, надісланих позивачу, встановлено, що останні містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що з метою реєстрації податкових накладних від 15.09.2023р. №9, №11, №12, №13 позивачем було надіслано відповідачу пояснення та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена.

Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація зазначено про встановлення невідповідності номенклатури, зазначеної у податкових накладних від 15.09.2023р. №9, №11, №12, №13 «Виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника «Цех виробництва спирту» за адресою Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 28» коду згідно ДК 016:2010 41.00.4 «Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти)». Крім того, не надані письмові пояснення до вищевказаних податкових накладних.

Надаючи оцінку вказаним рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави їх прийняття рішень та вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. В даному випадку, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладених, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства.

Щодо додаткової інформації, відзначеної в оскаржуваних рішеннях, то колегія суддів останню до уваги не приймає, оскільки вказане повністю спростовується матеріалами справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, разом з письмовими поясненнями контролюючому органу надавались копії первинних бухгалтерських та інших документів, з яких встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким, що відбувся в дійсності.

Судова колегія наголошує, що усі документи, надані позивачем до пояснень щодо зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом були прийняті до розгляду та зауважень до їх оформлення не надавалось.

При цьому, апелянтом не підтверджено належними доказами, що необхідні для реєстрації податкових накладних документи були дійсно відсутні в додатково поданих позивачем матеріалах.

До того ж, вказані твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Наведені апелянтом обставини, вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

У цьому контексті, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Отже, суд першої інстанції дійшов доцільного висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2023 №9911211/42491375, №9911215/42491375, №9911229/42491375, №9911231/42491375 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності судового рішення матеріалам справи та вимогам закону.

В даному випадку, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.