Справа № 240/23519/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/23519/23

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області від 21.07.2023 про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-05-30-011963-а.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу від 18.07.2023 №43-З проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2023-05-30-011963-а. Відповідно до висновку Управління Північного офісу державної аудиторської служби в Житомирській області від 21.07.2023 встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей. З даним висновком позивач не погоджується, вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що за результатами проведеного моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до Додатку №27 Настанови, а не на підставі показників, визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу або за показниками, наведеними в Додатку №26 Настанови, що не відповідає вимогам пункту 5.17 Настанови, а відтак тендерна пропозиція не відповідає умовам пункту 6 розділу III тендерної документації. Вказує також на те, що при розрахунку тендерної пропозиції до договірної ціни не включено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Відтак, вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UА-2023-05-30-011963-а, здійсненої позивачем, є законним та скасуванню не підлягає.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечуючи викладені у відзиві обставини, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, дослідивши докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які стали підставою для прийняття контролюючим органом спірного висновку, суд встановив наступне.

Судом безспірно встановлено, що на підставі наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.07.2023 №43-З, в період з 18.07.2023 по 21.07.2023 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: "Капітальний ремонт вулиці Івана Мамайчука в місті Звягель, Звягельського району, Житомирської області (код згідно ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) за номером ID: UА-2023-05-30-011963-а, здійсненої Управлінням житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради.

За результатами проведеного моніторингу 21.07.2023 складено висновок, в якому зазначено:

- за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей;

- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону та вимог Особливостей, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю 21.06.2023 №30/7461 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас, пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини 6 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині 10 статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Надаючи оцінку висновкам органу державного фінансового контролю щодо встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Як зазначено у оскаржуваному висновку та у відзиві на позов, в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Позивачем не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Новоград-Волинські шляхи", як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Суть допущеного порушення зведена до того, що тендерна пропозиція ТОВ "Новоград - Волинські шляхи" містила адміністративні витрати, розрахунок яких проведено не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281 (далі - Настанова), а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови.

Такі доводи Відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, вимоги до тендерної документації, її складові врегульовані правовими нормами ст.22 Закону №922-VIII.

В силу приписів абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тобто, законодавець передбачає можливість включення до тендерної пропозиції іншої інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Досліджена судом тендерна документація Позивача містить посилання, що ціна тендерної пропозиції Учасника повинна бути розрахована відповідно Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281.

Відповідно до вимог п.1.2 Настанови адміністративні витрати - це загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

Безспірно, в розумінні п.5.17 Настанови адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 №573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

Судом встановлено та визнається сторонами, що пропозиція ТОВ "Новоград-Волинські шляхи", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни.

Судом встановлено та визнається сторонами, що розрахунок розміру таких адміністративних витрат ТОВ "Новоград-Волинські шляхи", як учасником процедури закупівлі, проведено на підставі показників Додатку №27 до вказаної Настанови, а не на підставі Додатку №26.

Суд погоджується із доводами Позивача, що приписи п.5.17 цієї Настанови помилково містили посилання на необхідність розрахунку розміру таких адміністративних витрат на підставі показників Додатку №26 до вказаної Настанови.

Такі доводи підтверджуються тим, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.09.2023 року за №854 внесено зміни до п.5.17 Настанови, яким виправлено таку помилку і підтверджено, що розрахунок розміру таких адміністративних витрат повинен проводитися на підставі показників Додатку №27 до вказаної Настанови.

Зазначене свідчить, що пропозиція ТОВ "Новоград - Волинські шляхи", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни, розрахунок яких проведено у повній відповідності до вимог вказаної Настанови.

Щодо доводів відповідача, наведених у висновку стосовно невключення до складу договірної ціни пропозиції коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.5.33 Настанови до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, наведені у висновку, що невключення ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" у ціні поданої на тендер пропозиції (договірній ціні) інфляційних витрат зобов`язувало позивача як замовника тендеру відхилити таку пропозицію.

Як вже зазначалося, в силу приписів абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тобто, законодавець наділяє замовника тендеру правом, а не обов`язком, на включення до тендерної пропозиції іншої інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Суд вважає помилковими доводи відповідача, що приписи Настанови передбачають саме обов`язковість включення до складу ціни поданої на тендер пропозиції (договірної ціни) інфляційних витрат. Такі доводи є наслідком безпідставного та довільного трактування відповідачем вимог Настанови, оскільки положення вказаної Настанови передбачають лише механізм формування цих витрат при ймовірності настання інфляції. Тобто, включення таких витрат до складу ціни поданої на тендер пропозиції (договірної ціни) є правом виключно учасника тендеру.

В зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що невключення ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" у ціні поданої на тендер пропозиції (договірній ціні) інфляційних витрат не зобов`язувало позивача як замовника тендеру відхилити таку пропозицію, а тому оскаржуваний висновок в цій частині є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Суд враховує, що кошторисна частина проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт вулиці Івана Мамайчука в місті Звягель, Звягельського району, Житомирської області" отримала позитивний експертний звіт від 10.05.2023 №02124-23, в якому зазначено, що кошторисна документація складена згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 №162 "Деякі питання ціноутворення у будівництві" та згідно Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281.

Інших підстав, передбачених Законом №922-VIII та Особливостями, для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Новоград-Волинські шляхи", оскаржуваний висновок Відповідача не містить.

В зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо наявності підстав для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" та підстав для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, відповідно до вимог ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний висновок зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 21.06.2023 року №30/7461, який укладений з ТОВ "Новоград-Волинські шляхи".

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 21.06.2023 року №30/7461, який укладений з ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" на вимогу однієї сторони (Замовника) наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що підстави для припинення зобов`язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону №922-VIII.

Безспірно, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що правові норми Закону №922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника.

Правові норми Закону №922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, оскаржуваний Висновок не містить підстав, передбачених ст.43 Закону №922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт від 21.06.2023 №30/7461, який укладений з ТОВ "Новоград-Волинські шляхи", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону №922-VIII, а тому, вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд погоджується із доводами, наведеними у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону №922-VIII Відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

Крім того, суд зауважує, що із наявної в матеріалах справи додаткової угоди від 12.12.2023 №1 до договору від 21.06.2023 №30/7461, яку укладено між Позивачем та ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" вбачається, що роботи за вказаним договором виконано, а дію договору припинено. Залишок невикористаних коштів за договором від 21.06.2023 №30/7461 становить 1 769 890,80 грн. При цьому, додаткові витрати, пов`язані з інфляційними процесами відсутні, адміністративні витрати не перевищили розміру встановленого у пропозиції учасника.

Також, виконання договірних зобов`язань згідно договору від 21.06.2023 №30/7461 підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер від 13.12.2023 №ІУ36, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Слід відмітити, що у оскаржуваному висновку серед іншого зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону та вимог Особливостей, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону №922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що оскаржуваний висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень, сплачені згідно з платіжною інструкцією від 03.08.2023 №91.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 194, 242-246, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради (вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область, 11700, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н ім.С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 21.07.2023 про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-05-30-011963-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н ім.С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, ) на користь Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради (вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область, 11700, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович