Справа № 560/1173/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1173/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 грудня 2023 року №5185/6/34-00-04-01-01 щодо відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 350854,68 гривні на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України скоригувати загальну суму поповнення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на 350854,68 гривні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач відзначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невірне з`ясуванні обставини у справі, що стали підставою для прийняття незаконного рішенням. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам позивача.

Розгляд справи відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку ТОВ "Грінлайн Агрогруп" () з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, за результатами якої було складено акт №7654/22-01-12-05/34971270 від 19 вересня 2018 року.

Камеральна перевірка стосувалась питань своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період з 01.06.2018 по 30.06.2018.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 27.11.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість в розмірі 2621167,05 грн, до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 262116,75 грн.

Позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення шляхом звернення до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі №560/4309/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.11.2018 № про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп" штрафу в сумі 262116,75 грн.

13 червня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційні дії щодо реорганізації ТОВ "Грінлайн Агрогруп" () шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (). За наслідками реорганізації ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником майна, всіх прав і обов`язків ТОВ "Грінлайн Агрогруп".

В подальшому, 23 березня 2020 року колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі №560/4309/18, яким касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Грінлайн Агрогруп" - відмовлено.

Позивач, вважаючи, що ГУ ДПС в Хмельницькій області безпідставно списано з рахунку, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі, грошові кошти в сумі 262 116,80 грн штрафної санкції за не своєчасну реєстрацію податкових накладних та нараховано 88737,88 грн пені, які також погашені з рахунку, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі, звернувся із заявою від 20 грудня 2023 року до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з проханням повернути на рахунок, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі, грошові кошти в сумі 350854,68 грн.

Листом від 27 грудня 2023 року відповідач повідомив позивача про залишення без розгляду заяви про повернення грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Агрохолдинг 2012".

Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених ним вимог, в той час, як податковим органом надано достатні докази в підтвердження правомірності власних дій.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Колегія суддів зазначає, що умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені врегульовані статтею 43 Податкового кодексу України (ПК України).

Пунктом 43.1 ст.43 ПК України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За пунктом 43.4 ст.43 ПК України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку. (п.43.6 ст.43 ПК України).

Отже, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДПС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).

Аналогічний правовий висновок викладено і в постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року (справа №826/3490/18), від 13 червня 2019 року (справа №812/1017/16), від 11 червня 2019 року (справа №826/8802/16), від 5 березня 2019 року (справа 814/3233/15), від 28 лютого 2019 року (справа №805/1218/16-а), від 5 лютого 2019 року (справа №826/7672/17).

Як встановлено з матеріалів справи, станом на 26.12.2023 відповідно до даних інформаційної системи "Податковий блок", сума переплати в ІКП платника ТОВ "Агрохолдинг 2012" по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" складав 1177924,77 грн.

Сума ПДВ 262116,75 грн, яку позивач вважає безпідставно списаною, є узгодженою сумою податкового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням № від 27.11.2018 на суму 262116,75 грн, що узгоджене у судовому порядку (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 23.03.2020 у справі №560/4309/18), дата узгодження 23.03.2020.

Так, судом з`ясовано, що платнику податків у 2018 році донараховано штрафних санкцій згідно з п.120-1.1 ст.120-1 ПКУ відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 27.11.2018 на суму 262116,75 грн.

13.12.2018 в ІКП ТОВ "Грінлайн Агрогруп" з податку на додану вартість (код платежу 14010100), проведено нарахування суми 262 116,75 грн відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 27.11.2018.

29.12.2018 виключено з обліку донараховані штрафні санкції у сумі 262 116,75 грн.

Протягом періоду оскарження 2018-2020, нарахування суми 262116,75 грн відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 27.11.2018 проведено 02.09.2020 в ІКП ТОВ "Грінлайн Агрогруп". На дату нарахування сума переплати на ІКП ТОВ "Грінлайн Агрогруп" складала 4398,05 грн, отже внаслідок нарахування ППР сума боргу склала 256904,7 грн.

12.01.2022 в ІКП позивача (правонаступник ТОВ "Грінлайн Агрогруп") з податку на додану вартість проведено операцію "Збільшено боргу по штрафним санкціям" п.120-1.1 ст.120 ПКУ правонаступника від участі в реорганізації за актом нарахувань минулих роках податкове повідомлення - рішення від 27.11.2018 № в сумі 256904,7 грн.

Після проведення операції по збільшенню боргу в сумі 256904,7 грн, на суму переплати 343,44 грн зменшується сума боргу та одночасно нараховується пеня в сумі 50,57 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (відповідно до ст.129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) на ППР № від 02.09.2020".

Станом на 12.01.2022 після проведених операцій борг становив 256561,26 грн в ІКП по ПДВ позивача.

24.01.2022 в ІКП позивача проведено операцію "Переплата грошима" в сумі 7201,49 грн, після якої нарахувалась пеня в сумі 1201,97 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СOVID-19)) на податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2018".

24.01.2022 в ІКП позивача проведено операцію "Переплата грошима" в сумі 142375,60 грн, після якої автоматично нарахована пеня в сумі 23763,33 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (CОVID-19)) на податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2018".

Після проведених операцій станом на 24.01.2022 борг становив 106984,17 грн.

29.08.2022 позивачем проведено сплату до бюджету в сумі 214648,34 грн, в результаті чого погашено борг та нарахована пеня в сумі 63722,01 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) по 28.08.2022 на податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2018".

Відповідно до даних ІКС ДПС станом на поточну дату автоматично розрахована в ІКПП "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" сума пені у розмірі 88 737,88 грн сплачена позивачем 29.08.2022.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові кошти в сумі 262116,80 грн та в сумі 88737,88 грн не є надміру сплаченими сумами, так як являють собою штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних нараховану в результаті камеральної перевірки ТОВ "Грінлайн Агрогруп" та нараховану пеню за несвоєчасну сплату узгодженого у судовому порядку грошового зобов`язання.

Доводів, які б спростували вказані висновки суду апелянтом не надано.

При цьому, суд першої інстанції зауважив також про відсутність доказів звернення позивача з заявою на повернення переплати в сумі 350854,68 грн на електронний рахунок в СЕА ПДВ, що також апелянтом не спростовано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем заявлених ним вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності судового рішення матеріалам справи та вимогам закону.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та такими, що спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та є такими, що не потребують окремої оцінки судом апеляційної інстанції.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.