Справа № 420/32759/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/32759/23

адміністративне провадження №К/990/28158/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 420/32759/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Одеської митниці та Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо ненадання копії митної декларації ЕК 10 від 16.12.2021 року UA500500/2021/228284 з повним пакетом пов`язаних документів, що надавались ТОВ ТРІТТЕХ при митному оформленні товарів у відповідності до листа Одеської митниці від 18.10.2023 року №7.10-4/27/8.16/19822;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби надати копії митної декларації ЕК 10 від 16.12.2021 року UA500500/2021/228284 з повним пакетом пов`язаних документів, що надавались ТОВ ТРІТТЕХ при митному оформленні товарів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року провадження у справі №420/32759/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Одеської митниці та Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що вперше подану касаційну скаргу скаржнику повернуто ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 червня 2024 року, вперше подано касаційну скаргу 03 липня 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 рок касаційну скаргу було повернуто, а подано касаційну скаргу до поштового відділення 19 липня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 420/32759/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 420/32759/23.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/32759/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов