overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/573/16
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 800/573/16

Провадження № 11-59заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого суддіУркевича В. Ю.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представників:

позивача - адвоката Кучерук Н. С.,

відповідача - Пантюхової Л. Р. ,

третьої особи Кабінету Міністрів України - Шокуна О. В.,

третьої особи Служби безпеки України - Осипова Д. О. ,

розглянула на судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року (судді Коваленко Н. В., Берназюк Я. О., Чиркін С. М., Гімон М. М., Кравчук В. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Президента України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, про визнання протиправним з часу видання та скасування Указу Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині.

Керуючись статтями 143, 189, 314, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» у справі № 800/573/16 про визнання про визнання протиправним з часу видання та скасування Указу Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016 в частині.

Визнати нечинним рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 800/573/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про визнання протиправним з часу видання та скасування Указу Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016 в частині, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний

І. В. Желєзний О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда Є. А. Усенко
Справа № 800/162/16
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 800/162/16

Провадження № 11-6заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Зейфман І. М.,

представниці позивача - адвоката Кучерук Н. С.,

представниці відповідача - Пантюхової Л. Р.,

представника третьої особи - Кабінету Міністрів України Шокуна О. В.,

представника третьої особи - Служби безпеки України Осипова Д. О.,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, - про визнання протиправним та скасування указу в частині

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2022 року (судді Гімон М. М., Бившева Л. І., Олендер І. Я., Юрченко В. П., Шишов О. О.).

Керуючись статтями 266, 310, 315, 316, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Суддя-доповідач І. В. Желєзний Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв І. А. Воробйова К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна О. В. Ступак Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач В. В. Король О. С. Ткачук О. В. Кривенда Є. А. Усенко
Справа № 800/501/17
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 800/501/17

Провадження № 11-64заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Зейфман І. М.,

представниці позивача - адвоката Кучерук Н. С.,

представниці відповідача - Пантюхової Л. Р.,

представника третьої особи - Кабінету Міністрів України Шокуна О. В.,

представника третьої особи -Служби безпеки України Осипова Д. О.,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Президента України, треті особи: ОСОБА_1, Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, - про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2023 року (судді Васильєва І. А., Пасічник С. С., Ханова Р. Ф., Хохуляк В. В., Шишов О. О.).

Керуючись статтями 143, 189, 314, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» у справі №800/501/17.

2. Визнати нечинним рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі №800/501/17.

3. Провадження у справі №800/501/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
О. В. Кривенда Є. А. Усенко
Справа № 640/13029/22
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 640/13029/22

Провадження № 11-46заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Проценко Р. А.,

представника позивача - Довбаша С. М.,

представника Міністерства фінансів України - Лебідь Ю. В.,

представника Міністерства оборони України - Куртмоллаєва А. Е.,

представника Державного космічного агентства України - Кучми Л. В.,

представника Національного центру управління та випробувань космічних засобів - Обметка А. М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2024 (судді Мельник-Томенко Ж. М., Білак М. В., Єресько Л. О., Радишевська О. Р., Соколов В. М.) у зразковій справі № 640/13029/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди,

Керуючись статтями 290, 308, 310, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів задовольнити.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда
О. Л. БулейкоМ. В. Мазур
І. А. ВоробйоваС. Ю. Мартєв
М. І. ГрицівК. М. Пільков
Ж. М. ЄленінаС. О. Погрібний
І. В. ЖелєзнийО. В. Ступак
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
В. В. КорольО. С. Ткачук
Справа № 120/9867/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

04 вересня 2024 р. Справа № 120/9867/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано стороні позивача у 10-ти денний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначена ухвала суду надіслана позивачу та доставлена до електронного кабінету 02.08.2024.

Проте недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений строк не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/9450/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

04 вересня 2024 р. Справа № 120/9450/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвалою від 23.07.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано стороні позивача у 10-ти денний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначена ухвала суду надіслана позивачу та доставлена до електронного кабінету 23.07.2024.

Проте недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений строк не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 140/8848/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8848/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , який накладений головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ постановою про арешт майна боржника №54058417 від 08.06.2017 та постановою б/н від 21.04.2010.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.09.2024 від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/30992/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 рокуСправа №160/30992/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/30992/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

27 серпня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якій він просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.02.2024 по справі № 160/30992/23, замість РНОКПП НОМЕР_1 зазначити РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024р. призначено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/30992/23, до розгляду в порядку письмового провадження на 03.09.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Дослідивши матеріали поданої заяви та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. у справі 160/30992/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд встановив, що при оформленні тексту рішення суду від 09.02.2024 р. була допущена описка в рішенні суду, а саме невірно зазначено РНОКПП позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду адміністративній справі №160/30992/23 задовольнити.

Виправити описку рішенні суду від 09.02.2024 р. у справі 160/30992/23, зазначивши вірно РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко