Справа № 950/1908/24
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1908/24
Провадження № 2-а/950/5/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, інспектора ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Діденко Олексія Сергійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області, інспектора ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Діденко Олексія Сергійовича у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 Серії ЕНА № 2413663; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою від 17.06.2024 Серії ЕНА № 2442966 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Підставою для притягнення до відповідальності було порушення ним пп «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із таким твердженням, оскільки він зупинився на краю дороги біля прилеглої ділянки щоб відповісти на телефонний дзвінок, який тривав 10-15 сек. При цьому він не створював нікому жодних перешкод, особливо для руху пішоходів.

Поліцейський не проводив жодних замірів. Також інспектор не надав жодних доказів вчинення правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вважає недоведеним як факт вчинення ним правопорушення, так і наявності його вини.

Також позивач посилається на те, що жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було. Стверджує, що ним було заявлено клопотання про необхідність залучення захисника, ці вимоги поліцейський залишив без розгляду та знехтував правами позивача. Також, на думку позивача, поліцейський порушив порядок розгляду справи, обмежився формальним складанням постанови без дотримання установленої законом процедури, чим порушив вимоги ст. ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Представник ГУ НП в Сумській області до суду подав відзив у якому проти задоволення позовних вимоги заперечував.

Зазначив, що відповідно до спірної постанови, 17.06.2024 близько 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Лебедин по вул. Кобижча, 5 не виконав вимоги п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, який вказує, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, за порушення правил зупинки, стоянки. Відповідно до матеріалів справи, позивач визнає факт зупинки для розмови по телефону, однак заперечує факт порушення ПДР та стверджує, що стоянку транспортного засобу здійснював з дотриманням правил.

У спірній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис на портативний відеореєстратор, міститься вказівка на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис. Доданим до відзиву відеозаписом підтверджується факт порушення позивачем п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху.

Ухвалою від 09.07.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 18.07.2024 ГУ НП в Сумській області продовжено строк для подання відзиву на п`ять днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с. 32).

Представник ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився. Інспектор ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 32).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з копією спірної постанови серії ЕНА № 2413663 від 17.06.2024, складеної інспектором ВП № 3 (м Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 17.06.2024 о 14 год. 57 хв. в м. Лебедині по вул. Кобижча, 5 водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м до перехрестя, чим порушив п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У графі 7 постанови указано, що до неї додається відеозапис на портативний відеореєстратор 230300265.

У графі 8 постанови «права та обов`язки за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис позивача (а.с. 20).

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як свідчить спірна постанова, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з пп «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Щодо суті порушення, яке було підставою для прийняття спірної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, відомості про який зазначено безпосередньо у постанові встановлено, що 17.06.2024 транспортний засіб Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 дійсно стоїть на перехресті.

Зазначений факт є очевидним, підтверджується дослідженим відеозаписом. Вимірювання відстані до місця зупинки транспортного засобу у даному випадку не мало би вирішального значення, оскільки автомобіль позивача дійсно стоїть посеред перехрестя.

Відеозаписом зафіксовано як поліцейський повідомляє водію, що він стоїть на перехресті вулиць Кобіжча і Зарічна, останній лише заперечує з приводу того, що він нікому не заважає, будь-то пішоходи або транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Тому доводи позивача щодо нездійснення вимірювання поліцейським суд вважає необґрунтованими.

Слід також зазначити, що досліджений судом відеозапис 00265-000000 (файл «WhatsApp Video 2024-07-17 at 17.46.49»), на виконання вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, засвідчено електронним підписом. Посилання на відеозапис міститься у постанові (вказівка на відеозапис № 230300265).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на виконання вимог як ст. 251 КУпАП так і ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем доведено, що мали місце обставини, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, обґрунтовуючи протиправність спірної постанови, позивач вказує на те, що поліцейський не повідомив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав можливості залучити адвоката для представництва його інтересів.

Однак, такі доводи спростовуються дослідженим відеозаписом в ході якого ОСОБА_1 здійснює дзвінок, повідомляє про обставини та причини його зупинки співрозмовнику. В цей час поліцейський виправляє його, вказуючи, що адвокату необхідно говорити правду, у відповідь на це, позивач говорить, що «він повідомив адвокату правду….». Крім того, відсутні відомості про те, що позивач заявляє будь-які клопотання про необхідність залучення адвоката тощо після того як поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складена постанова за порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, в ході спілкування з водієм поліцейський виявляє готовність надати ОСОБА_1 докази допущеного ним правопорушення, зазначаючи «..я вам покажу відеозапис спочатку як ви стояли..».

До того ж, спірна постанова містить підпис у графі, де зазначено, що права відповідно до ст. 268 КУпАП та порядок оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП позивачу роз`яснено.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про неправомірність спірної постанови такими, що спростовані встановленими обставинами справи та дослідженими доказами, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, інспектора ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Діденко Олексія Сергійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП