Справа № 127/6515/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6515/24

Головуючий у 1-й інстанції: Каленяк Р.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1486897 від 21.02.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанови серії ЕНА № 1486897 від 21.02.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року позов задоволено.

Постанову винесену поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Ужваком Олексієм Романовичем серії ЕНА № 1486897 від 21.02.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 04.01.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Ужваком Олексієм Романовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1486897 про те, що 21.02.2024 у м. Вінниця по вул. Київська, 173, позивач керував транспортним засобом марки DAF XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із тріщиною лобового скла, більш ніж 5 мм в зоні дії склоочисників, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог - відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак задовольнив адміністративний позов.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ. В подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений Указами Президента України та діє і на даний час.

Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1455 (далі Порядок №1455) визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнним стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно п.10 Порядку №1455, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають перевірку на блокпостах: документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо).

Згідно з п.5 Порядку №1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п.10 Порядку №1456, працівникам поліції дозволено зупиняти транспортні засоби для перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, на контрольному пункті або блокпостах, саме де і був зупинений позивач.

Так як на транспортному засобі під керуванням позивача були помітні ознаки не відповідності вимогам п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників», він правомірно був зупинений поліцейським на місці здійснення спеціального поліцейського контролю (блокпості).

Суд першої інстанції, зробивши висновок щодо застосуванням норми п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 у справах про адміністративні правопорушення, не звернув уваги, що за змістом оскаржуваної постанови позивач був підданий стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП, без застосування правил ст. 36 КУпАП, так як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке б могло мати місце, йому не інкримінувалося.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами п. 2.4(а) ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а згідно п. 2.1(ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом з реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного підтверджується, що 21.02.2024 на блокпосту на в їзді у м. Вінниця по вул. Київська, працівником поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням громадянина позивача де інспектор попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В подальшому працівник поліції неодноразово попросив позивача пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу однак останній знову відмовився. Після чого інспектор повідомив позивачу, що буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, після чого було винесено оскаржувану постанову.

Крім того, відповідно до відео з портативного відеореєстратора поліцейського встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а поліцейським при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року скасувати.

Ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.