Справа № 420/13147/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 вересня 2024 року м.Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 р. у справі №420/13147/24, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудпостач» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.. Визнано протиправним та скасовано Рішення Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, про коригування митної вартості товарів №UA100230/2024/610007/2 від 04.03.2024 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, 8А, код ЄДРПОУ ВП 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудпостач» (65055, м. Одеса, вул.. Гоголівська, 57/1, ) судовий збір в розмірі 6138 (шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 00 копійок.

13.08.2024 р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача Хом`яка Віктора Петровича надійшла заява (вхід. № 33449/24) щодо ухвалення по справі додаткового рішення, та стягнення з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудпостач» судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 25 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудпостач про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/13147/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, на підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн., заявником до вищевказаної заяви додано копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги № 8 від 20.03.2024 року, умовами якого визначено вартість правничої допомоги та порядок її оплати (розділ 4). Пунктом 4.2 даного договору передбачено, що для погодження умов представництва інтересів клієнта в окремій судовій справі сторони можуть укласти додаткову угоду, в якій визначають вартість правничої допомоги, строки оплати та інші умови надання такої правничої допомоги. В додатковій угоді №4 визначено вартість правничої допомоги в даній справі та строки її оплати. Так, згідно з п. 2 додаткової угоди № 4 вартість представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції становить 25000 грн., а оплата здійснюється на підставі рахунку Адвокатського бюро; рахунки на оплату № 13 від 29 квітня 2024 року (передплата відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4); акт наданих послуг 13-3 від 12.08.2024 року; платіжна інструкція № 758 від 07.05.2024 року про оплату авансу у сумі 8 000 грн.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у сумі 25 000, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог, в межах даної адміністративної справи, є визнання противоправним та скасування Рішення Київської митниці, про коригування митної вартості товарів № UA100230/2024/610007/2 від 04.03.2024 року.

Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності, та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, суд акцентує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.

Суд враховує складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду даної категорії спорів.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на складність розгляду саме цієї справи, заявлених позовних вимог, та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача ТОВ «Сантехбудпостач» 5 000,00грн, оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.

Отже, беручи до уваги наведене, заява від повноважного представника позивача Хом`яка Віктора Петровича (від 13.08.2024 року, вхід. № 33449/24) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Керуючись 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву повноважного представника позивача - Хом`яка Віктора Петровича ( вхід. № 33449/24 від 13.08.2024 р.) щодо ухвалення додаткового рішення по справі №420/13147/24, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудпостач» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч)грн. 00коп.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтями 293, 295 КАС України.

Додаткове рішення складено 03.09.2024 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 13.08.2024 р. по 27.08.2024 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

13.08.24

Заяву повноважного представника позивача - Хом`яка Віктора Петровича ( вхід. № 33449/24 від 13.08.2024 р.) щодо ухвалення додаткового рішення по справі №420/13147/24, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частков

03.09.24