Справа № 520/23417/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2024 року Справа № 520/23417/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, код ЄДРПОУ ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачці для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 66652270 та зобов`язати відповідача надати їх позивачці для ознайомлення, а також надати їй ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду 22.08.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд призначено на 28.08.2024. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано у нього копії матеріалів виконавчого провадження.

Вказану ухвалу надіслано сторонам: позивачці на її електронну адресу, а відповідачу через систему "Електронний суд" (Т.1, а.с. 23-24).

У судове засідання 28.08.2024 позивачка не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про його дату, час та місце його проведення.

Відповідач перед початком судового засідання надав відзив на позовну заяву та копії виконавчого провадження із доказами відправлення вказаного відзиву на адресу позивачки.

У судовому засіданні оголошена перерва до 02.09.2024 у зв`язку з повітряною тривогою.

Через систему "Електронний суд" 29.08.2024 суд отримав відповідь на відзив та заяву представника позивачки адвоката Таш`ян В.І., в якій він просив суд розглядати справу 28.08.2024 та в подальшому за відсутності позивачки та її представника.

Суд 29.08.2024 направив позивачці копію відзиву та матеріали виконавчого провадження (Т.1, а.с. 65-69).

В той же день - 29.08.2024 суд отримав від представника позивачки адвоката Таш`янР.І. відповідь на відзив, а 02.09.2024 від відповідача надійшло заперечення на відповідь.

У судове засідання 02.09.2024 сторони не з`явилась, хоча була належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція позивачки

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з її заробітної плати вираховується частина коштів. Коли вона звернулась до роботодавця з цього питання її повідомили, що зазначені відрахування здійснюються на підставі постанови відповідача від 25.10.2023 про звернення стягнення на заробітну плату у рамках виконавчого провадження № 66652270. У постанові вказано, що виконавчим документом є виконавчий лист, виданий нотаріусом КМПО Бригідою В.О., а стягувачем зазначено АТ Альфа-банк.

У зв`язку із вказаним 01.08.2024 позивачка направила відповідачу поштою заяву, в якій просила надати їй копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та ідентифікатор доступу до АСВП. Проте станом на день звернення до суду позивачка не отримала жодної відповіді на свою заяву.

Враховуючи вищевикладене позивачка, вважаючи свої права порушеними, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

У відповіді на відзив представником позивачки зазначено, що 28.08.2024 позивачка отримала відзив по справі, з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов не погодилась та вказує, що висловлена у відзиві правова позиція відповідача не спростовує обґрунтованості позовних вимог та надані відповідачем суду письмові докази є неналежними, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також зазначається, що позивачка не отримувала від відповідача жодних листів, а копії конвертів, які надав відповідач, не містять відміток поштових установ, а тому є неналежними доказами відправки листів на ім`я позивачки.

У відповіді на відзив зазначається, що позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021, яка містить ідентифікатор доступу - тобто фактично частково відповідач виконав вимоги, але це не є підставою для не компенсації їй судових витрат.

Позиція відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив доводи позовної заяви та зазначив, що листом вих. № 16371 від 12.08.2024 він надав відповідь на заяву позивачки від 01.08.2024 та вказав яким чином позивачка може ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у законний спосіб.

Зокрема через відповідне посилення на сайті АСВП із використанням коду доступу, який містить постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялась на ім`я позивачки, або також через застосунок "Дія", яка не потребує такого коду доступу. Вказаним листом він також повідомив про дні та часи, в які позивачка може ознайомитись із матеріалами провадження. На підтвердження відправки цього листа відповідач надав копію конверту із датою відправки 12.08.2024 та адресою отримувача представника позивачки - адвоката Таш`ян Р.І.

Відповідач також зазначає, що направляв позивачці свій виклик від 22.08.2024 (Т.1. а.с. 49) та лист № 18208 від 26.08.2024 на ім`я представника позивачки - адвоката Таш`ян Р.І., який відправив також в день складання (Т.1. а.с. 47-48).

Зазначив, що на момент подачі відзиву позивачка або її представник до відповідача не звертались та не домовлялись про дату і час зустрічі.

Також відповідач вказав, що у позовній заяві не надано будь-яких доказів щодо перешкод або не надання відповідачем на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, а також що позивачка має можливість ознайомитись з виконавчим провадженням в тому числі за допомогою застосунку «Дія», але не бажає це зробити у законний спосіб, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь відповідач зазначає, що відповідь на заяву позивачки від 01.08.2024 р. їй направлено 12.08.2024 вих. №16371 про що свідчить дата 12.08.2024.

Відповідач на підтвердження свої аргументів посилається на ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідач зазначив, що позивачка знає, що її двічі (01.08.2024 та повторно 22.08.2024) викликали до офісу виконавця для надання пояснень щодо сплати боргу та надання декларації згідно п.3, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» але позивачка ігнорує законні вимоги виконавця.

Отже, відповідач вважає, що позивачка не надсилала будь яку кореспонденцію до відповідача у законний спосіб окрім заяви боржника від 01.08.2024, на яку було надано змістовну відповідь вих.№16371 від 12.08.2024 та адвокатського запиту адвоката Таш`ян Р.І. на який від отримав відповідь вих18208 від 26.08.2024.

Норми права, які застосовує суд

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому вказані справи, вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України зазначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідачем 25.10.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника-позивачки (Т.1, а.с. 5-6).

Вказану постанову направлено супровідним листом вих. № 7179 від 25.10.2023 сторонам виконавчого провадження та на місце роботи позивачки (Т.1, а.с. 7).

В рамках виконавчого провадження у позивачки стягнуто: компенсацію витрат виконавчого провадження у сумі 898,91 грн. (платіжна інструкція № 5031 від 01.11.2023 (Т.1,а.с. 61); заборгованість по виконавчому напису № 13310 від 22.08.2021 у сумі 1996,78 грн. (платіжна інструкція № 6614 від 31.01.2024), компенсацію витрат виконавчого провадження у сумі 217,09 грн. відповідно (платіжна інструкція № 6612 від 31.01.2024), основну винагороду приватного виконавця у сумі 199,67 грн. (платіжна інструкції № 6613 від 31.01.2024 (Т.1, а.с. 60) та у сумі 73,18 грн. (платіжна інструкція № 308 від 26.07.2024 (Т.1, а.с. 55); кошти за виконавче провадження, стягнуті на користь стягувача у сумі 731,82 грн. (платіжна інструкція № 308 від 26.07.2024 (Т.1, а.с. 55).

Відповідачем 16.07.2024 в рамках виконавчого провадження № 66652270 винесено постанову про арешт коштів позивачки (Т.1, а.с. 57).

26.07.2024 представник позивачки звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надіслати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з номерами та ідентифікаторами доступу до АСВП, яка отримана відповідачем 29.07.2024 за вх. № 1294 (Т.1, а.с. 54).

Позивачка 01.08.2024 звернулась до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка отримана відповідачем 07.08.2024 за вх. № 1465 (Т.1,а.с. 51).

Листом вих. № 16371 від 12.08.2024 відповідач у відповідь на заяву позивачки повідомив про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця у прийомні години, а саме: вівторок - з 9:00 до 11:00, четвер з 16:00 до 18:00 за умови відсутності повітряної тривоги та наявності електроенергії в офісі (Т.1, а.с. 50).

Відповідачем зобов`язано позивачку з`явитись до виконавця 14.08.2024 12:00 за адресою: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 25, оф. 1, що підтверджено викликом приватного виконавця від 01.08.2024 за № 14770 (Т.1, а.с. 53), який був відправлений того ж дня (Т.1, а.с. 49).

Відповідачем 15.08.2024 винесено акт про неявку позивачки за викликом приватного виконавця (Т.1, а.с.52).

Відповідачем повторно зобов`язано позивачку з`явитись до виконавця 28.08.2024 10:00 за адресою: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 25, оф. 1, що підтверджено викликом приватного виконавця від 22.08.2024 за № 17811 (Т.а.с. 49).

Листом від 26.08.2024 вих. № 18208 відповідач у відповідь на заяву представника позивачки повідомив про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця у прийомні години, а саме: вівторок - з 9:00 до 11:00, четвер з 16:00 до 18:00 за умови відсутності повітряної тривоги та наявності електроенергії в офісі (Т.1, а.с. 47-48).

Отже спір виник між сторонами щодо надання відповідачем позивачу можливості для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, при цьому позивачка вважає, що відповідач фактично їй відмовив в особистому ознайомленні зі такими матеріалами, а відповідач вважає, що він надавав позивачці всі можливості у законний спосіб з ними ознайомитись.

Висновки суду

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що позивачка у відповіді на відзив від 29.08.2024 визнала, що її позовні вимоги частково виконані, оскільки вона отримала ідентифікатор доступу до АСВП (Т.1, а.с.76), а також те, що позивачка отримала 29.08.2024 направлені судом їй разом із відзивом на позов матеріали виконавчого провадження № 66652270 (Т.1, а.с. 65-69), суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Оскільки на момент розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідачем була надана позивачці необхідна їй інформація (відсутній предмет спору) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після надання такої інформації.

Судові витрати

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі - закрити.

2. Роз`яснити позивачці, що задля повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. вона має подати до суду відповідне клопотання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Суддя А.А. Ширант