Справа № 560/12681/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясник" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року судом отримано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ 070418 від 07.08.2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/12681/24.

В обґрунтування заяви вказує, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу. Зазначає, що в разі відкриття виконавчого провадження можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проте в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач лише зазначає, що в разі відкриття виконавчого провадження можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Фактично на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на існуючі обставини, а на можливі.

Так, позивач вказує лише на те, що відповідач може звернутись до органів виконавчої служби за примусовим виконанням оскаржуваної постанови, а ті, в свою чергу, можуть розпочати відповідну процедуру.

З урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються будь-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених оскаржуваною постановою, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником заявлено заходи забезпечення позову, які не відповідають предмету спору та є передчасними, що суперечить нормам адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясник" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап