Справа № 280/10654/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10654/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (суддя Мінаєва К.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії позивача з урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983, починаючи з 01.08.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Позивачу стало відомо, що з розрахунку пільгового стажу було виключено період роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Проте позивачу було відмовлено у такому перерахунку у зв`язку з тим, що ВАТ «Запорізький арматурний завод», яким було видано уточнюючу довідку, не є правонаступником ВО «Арматуробудування». На думку позивача, оскільки він працював на ВО «Арматуробудування» та виконував роботи, пов`язані зі шкідливими умовами, що надають йому право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, відповідачем безпідставно виключено вказаний період роботи з розрахунку пільгового стажу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983, починаючи з 16.06.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлеено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки тим обставинам, що пільгова довідка від 23.12.2005 №340 попередньо анульована помилково замість довідки від 19.08.2005 № 223. З 13.02.2006 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку 1) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058) з урахуванням періоду пільгового стажу, набутого з 24.03.1979 по 28.08.1983 у Запорізькому виробничому об`єднанні «Арматуробудування» (ЗВО «Запоріжпромарматура»), згідно довідки від 19.08.2005 № 223 виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод». В подальшому, пенсійна справа була переглянута та з 01.08.2011 період роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983 року виключено з розрахунку пільгового стажу, оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ВО «Арматуробудування». З 01.08.2011 було вилучено з розрахунку пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 24.03.1979 по 28.08.1983 за відсутності підтверджуючих документів, крім уточнюючої довідки №223 наданої ВАТ «Запорізький арматурний завод», що не є правонаступником ВО «Арматуробудування» ( ЗВО «Запоріжпромарматура»). Також, листом від 30.06.2011 №406 ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликав та анулював довідку від 23.12.2005 №340 (помилково не вірно зазначену) у зв`язку з відсутністю права в своїх довідках зазначати періоди роботи особи на виробництві, роботі, професії, посаді тощо на ЗВО «Запоріжпромарматура». Пільговий стаж за період 01.09.2002 по 20.12.2002; 16.04.2003 по 26.09.2003 за фактично відпрацьований час ОСОБА_1 обчислено на підставі довідки №183 від 20.06.2011 (дублює період роботи довідки від 23.12.2005 №340 попередньо анульованої помилково замість довідки від 19.08.2005 № 223). З огляду на зазначене підстави для перегляду перерахунку пенсії відсутні, оскільки обчислення пенсії проведено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, призначену за протоколом № 6260 від 28.04.2006 (за розрахунком стажу період роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1) (а.с.63).

Згідно з розпорядженням № 152648 від 07.07.2011 пенсія позивача була переглянута у зв`язку зі зміною стажу (за розрахунком стажу період стажу з 03.08.1976 по 09.03.1999 не вважається пільговим за Списком № 1) (а.с.60).

25.09.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком за Списком № 1 із урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983 (а.с.66).

Листом від 27.10.2023 № 17776-17566/С-02/8-0800/23 відповідач роз`яснив позивачу, що останньому призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку 1) з 13.02.2006 відповідно до Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду пільгового стажу, набутого з 24.03.1979 по 28.08.1983 у Запорізькому виробничому об`єднанні «Арматуробудування» (ЗВО «Запоріжпромарматура»), згідно довідки від 19.08.2005 № 223, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод». В подальшому пенсійна справа заявника була переглянута та період роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983 виключено з розрахунку пільгового стажу, оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ВО «Арматуробудування» (а.с.57).

У матеріалах пенсійної справи наявна довідка від 19.08.2005 № 223, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», на ім`я ОСОБА_1 , про те, що він дійсно працював у ВАТ «Запорізький арматурний завод»:

з 24.03.1979 по 10.05.1983 у чавуноливарному цеху заливальником металу по 3 розряду. Список № 1, розділ ХІ, підрозділ 1а, позиція 11.1а;

з 11.05.1983 по 28.08.1983 у чавуноливарному цеху вибивальником виливків по 2 розряду; Список № 1, розділ ХІ, підрозділ 1а, позиція 11.1а;

з 01.09.2022 по 27.12.2002 та з 16.04.2003 по 30.09.2003 у ливарному цеху плавильником металу та сплавів по 4 розрядку; Список № 1, розділ ХІ, підрозділ 1а, позиція 11.1а.

Підставою для видачі цієї довідки стали: ЕКТС, штатний розклад, фактично виконувана робота, розрахункові відомості, накази про атестацію робочих місць №28 від 13.02.1995, №19 від 08.06.2000 (а.с.58).

Також відповідачем надано заяву-повідомлення про анулювання та відкликання довідки за змістом якої ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликає та анулює довідку вих.№ 340 від 23.12.2005, яка містить інформацію про періоди роботи ОСОБА_2 на виробництві, роботі, професії, посаді і показники, тощо на Запорізькому виробничому об`єднанні «Арматуробудування» (ЗВО «Запоріжпромарматура»), до якого входило окремою самостійною фінансово-господарською виробничою одиницею Державне підприємство «Запорізький арматурний завод», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» разом ще з двома окремими арматурними заводами Генічеським і Сімферопольським. Згідно офіційних документів за весь час свого існування (1966-1994 р.р.) Державне підприємство «Запорізький арматурний завод» ніколи не мало назву ЗВО «Арматуробудування», будь-яку іншу назву, було самостійним виробничим підприємством, у зв`язку з чим ВАТ «Запорізький арматурний завод», як правонаступник Державного підприємства «Запорізький арматурний завод» також ніколи не мало назву ЗВО «Запоріжпромарматура», тощо і ніколи не було правонаступником зазначеного об`єднання. При таких обставинах ВАТ «Запорізький арматурний завод» не має законного права в своїх довідках зазначати періоди роботи особи на виробництві, роботі, професії, посаді і показники, тощо на ЗВО «Арматуробудування», у зв`язку з чим вищезазначена довідка відкликається та анулюється. Згідно з викладеним ВАТ «Запорізький арматурний завод» вимагає від Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя за весь період нарахування здійснити повний перерахунок ВАТ «Запорізький арматурний завод» нарахованих або сплачених сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії зазначеної особи, впорядкувати свої судові позови та виконавче провадження (а.с.62).

Крім того, відповідно до трудової книжки позивача у спірний період наявні такі записи: 24.03.1979 присвоєна професія заливальника металу 2 р. плавильної ділянки; 20.09.1979 присвоєно 3 розряд заливальника металу; 11.05.1983 у цьому ж цеху переведено вибивальником виливків по 2 розряду; 29.08.1983 переведено на ремонтно-будівельну ділянку тесляром 4 розряду (а.с.29).

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983 до пільгового стажу за Списком № 1, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті (…).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах (…).

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є саме трудова книжка.

В спірні періоди роботи позивача застосовувалися Списки № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (чинний на період з 16.01.2003 по 03.08.2016), позиції 11.1а підрозділу 1 «Ливарне виробництво» розділу ХІ «Оброблення металу» відповідають, зокрема, професії вибивальники відливків, заливальники металу.

У трудовій книжці позивача у спірний період наявні такі записи: 24.03.1979 присвоєна професія заливальника металу 2 р. плавильної ділянки; 20.09.1979 присвоєно 3 розряд заливальника металу; 11.05.1983 у цьому ж цеху переведено вибивальником виливків по 2 розряду; 29.08.1983 переведено на ремонтно-будівельну ділянку тесляром 4 розряду.

Позивачу видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» довідку від 19.08.2005 № 223 про те, що ОСОБА_1 дійсно працював у ВАТ «Запорізький арматурний завод», зокрема, з 24.03.1979 по 10.05.1983 у чавуноливарному цеху заливальником металу по 3 розряду, що відповідає професії за Списком № 1 (розділ ХІ, підрозділ 1а, позиція 11.1а).

Отже, вказані у довідці і трудовій книжці посади, на яких працював позивач, включені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

При цьому колегія суддів зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників або інших документів на підтвердження пільгового стажу, потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17, від 16 травня 2019 року в справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року в справі № 577/2688/17, від 31 березня 2020 року в справі № 446/656/17, від 21 травня 2020 року в справі № 550/927/17, від 10 грудня 2020 року в справі № 195/840/17.

Отже, колегія суддів у сукупності з відомостями зазначеними у трудовій книжці позивача, вважає доведеним пільговий період роботи позивача.

Також колегія суддів зазначає, що на позивача не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за неналежний порядок подання підприємством документації обліку спеціального стажу, отже вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Щодо доводів відповідача про виключення періоду роботи з 24.03.1979 по 10.05.1983 з пільгового стажу позивачу, у зв`язку з тим, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування» є необгрунтованими, оскільки жодного обґрунтованого рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсій щодо перерахунку пільгового стажу та пенсії позивача відповідачем не приймалося.

Крім того, відповідач об`єктивно мав можливість та навіть був зобов`язаний перевірити наявність у позивача підстав для призначення пільгової пенсії за Списком №1 ще під час призначення їй пенсії, тобто у 2006 році, а також при відкликанні ВАТ «Запорізький арматурний завод» раніше виданої довідки про пільговий стаж позивача, та при прийнятті до уваги довідки від 19.08.2005 № 223 шляхом перевірки наданої третьою особою інформації.

До того ж, колегія суддів наголошує, що діючим законодавством не передбачено відкликання виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для врахування спірних періодів роботи позивача.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що відповідачем не доведено недостовірність даних щодо умов та характеру праці позивача, на підставі яких позивачу була призначена пільгова пенсія у 2006 році та відповідно правомірності своїх дій, а судом також не встановлено, що пенсія позивачу була призначена на підставі недостовірних документів, у зв`язку з чим, на підставі аналізу вищезазначених обставин у їх сукупності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог позову з підстав протиправності дій відповідача по справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко