Справа № 344/5633/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 344/5633/23 пров. № А/857/20092/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року (суддя Мелещенко Л.В., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, в якому просила скасувати постанову № 04/196 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради від 29 березня 2023 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не ознайомили її з матеріалами справи; при засіданні адміністративної комісії остання не надала матеріали справи для належного ознайомлення; при перегляді справи виявлено, що матеріали справи не містять чек, який би засвідчував факт продажу (оплати) неповнолітньою за алкогольний напій; до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису, який би засвідчував факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою; не опитано свідків та очевидців факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі, оскільки свідків та очевидців події немає, і відповідно відсутність свідків відображена в протоколі про адміністративне правопорушення; переглядаючи адміністративний матеріал не помічено, що на неповнолітню особу складено постанову для притягнення її до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольного напою у громадському місці; поліцейськими не вилучено алкогольний напій, як речовий доказі, який, за словами поліцейських, споживала неповнолітня особа; переглядаючи адміністративний матеріал помічено, що відсутній висновок експертизи, який чітко вказував би на те, що неповнолітня особа споживала саме алкогольний напій; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки події та поняті; в поясненні неповнолітньої особи не вказано чітко на особу, яка нібито продала їй алкогольний напій; пояснення щодо факту продажу алкоголю написано самим поліцейським, де особа просто поклала підпис про те, що поліцейський записав пояснення правильно, а саме є припущення, що на особу здійснювався психологічний тиск; під час першого засідання адміністративної комісії неповнолітня особа, якій нібито, за словами поліцейських, продано алкогольний напій вказала, що вона алкогольний напій взяла вдома, а не купувала в магазині «Дует» с. Братківці, обманула працівників поліції, щоб уникнути відповідальності від батьків за зникнення алкогольного напою з дому. На друге засідання, неповнолітня особа не заявилась. Вищевказані факти не взялись до уваги адміністративною комісією та належним чином не опитано неповнолітню особу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року задоволено частково. Скасовано постанову № 04/196 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, фактично в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідачем під час розгляду досліджено протокол серії ВАВ №533938 від 02 лютого 2023 року та інші матеріали, які були долучені до адміністративної справи, а саме: рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції ОСОБА_2 від 02 лютого 2023 року, пояснення та доповнення до пояснень ОСОБА_1 від 02 лютого 2023 року, фотокопія паспорта громадянина України, пояснення ОСОБА_3 від 02 лютого 2023 року, пояснення ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року, заява ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року, пояснення ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6 від 02 лютого 2023 року та фотокопія паспорта громадянина України (неповнолітня особа), запит працівників поліції від 02 лютого 2023 року № 1965/108/46/04-23 на ім`я керуючої магазином «Дует» щодо надання інформації про відеозапис із камер відеоспостереження, довідка за результатами перевірки матеріалів ЄО №3225 від 03 лютого 2023 року, копія ліцензії з додатками, фотокопія слабоалкогольного напою. Щодо посилання суду першої інстанції на те, що у матеріалах справи не міститься фіскального чеку, який, в свою чергу, підтверджує факт купівлі товару, а відтак відсутній факт продажу алкогольного напою, то зазначає наступне, що відсутність чеку на продаж алкогольних напоїв є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері дотримання правил торгівлі і та обставина, що позивач продала алкогольні напої неповнолітній особі та не видала фіскального чеку, є окремою підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом, а також відсутність фіскального чеку жодним чином не може спростувати факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв. Вважає, що неправильним є твердження суду першої інстанції про те, що алкогольний напій у неповнолітньої особи підлягав вилученню посадовою особою, яка складала протокол, а про таке вилучення мав складатися відповідний протокол, оскільки відсутність в матеріалах справи відомостей про вилучення та огляд алкогольних напоїв, даних про те, де вони перебувають на час прийняття рішення по справі та на даний час, не спростовує факту адміністративного правопорушення, а вилучення та огляд алкогольних напоїв не визначено законодавством як обов`язкова дія для встановлення події такого правопорушення.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29 березня 2023 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради прийнято постанову № 04/196, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2023 року близько 08 години 40 хвилин порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «FrateIIi», ємністю 0,33 л, вартістю 37 грн, неповнолітній особі в магазині «Дует», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська (а.с. 2, 46).

02 лютого 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Василецьким В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №533938, згідно якого ОСОБА_1 02 лютого 2023 року близько 08 години 40 хвилин порушила правила торгiвлi пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «FrateIIi», ємністю 0,33 л, вартістю 37 грн, неповнолітній особі в магазині «Дует», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 26).

02 лютого 2023 року відібрані пояснення від ОСОБА_1 (а.с.27-28).

02 лютого 2023 року ОСОБА_7 надала пояснення (а.с. 29-30).

ОСОБА_4 02 лютого 2023 року були дані пояснення начальнику Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області (а.с. 31, 33).

ОСОБА_4 була написана заява начальнику Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області про те, що вона добровільно віддає представникам поліції баночку слабоалкогольного напою «FrateIIi», ємністю 0.33 л (розкрита баночка) та Бренді кола, які купила її дочка ОСОБА_7 (а.с. 32).

02 лютого 2023 року відібрані пояснення від ОСОБА_8 (а.с. 34-35).

ОСОБА_5 02 лютого 2023 року були дані письмові пояснення начальнику Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області (а.с.36-37).

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 38, 39).

Начальник Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області звертався до керуючого магазину «Дует» ОСОБА_9 про надання відеозапису із камер відеоспостереження, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

02 лютого 2023 року відібрані пояснення від ОСОБА_3 (а.с.41).

ОСОБА_3 є Фізичною особою-підприємцем (а.с. 42).

Інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Василецьким В.В. складений рапорт стосовно події, що мала місце 02 лютого 2023 року, а саме розпивання слабоалкогольних напоїв неповнолітніми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.43).

02 лютого 2023 року складена довідка за результатами перевірки матеріалів ЄО № 3225 від 03 лютого 2023 року (а.с. 44-45).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення не підтверджується доказами, які б свідчили про свою повноту, адміністративною комісією при розгляді справи не надано оцінку відсутності жодних доказів реалізації товару неповнолітнім.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме спеціальні заборони покладено на особу відповідно до яких конкретно нормативних актів, та які з цих заборон порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої - п`ятої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз даної статті дає підстави вважати, що законодавець встановлює варіативність доказів адміністративного правопорушення. Відсутність одного з них (в тому числі й протоколу про вилучення речей і документів) не може вказувати на відсутність факту адміністративного правопорушення, якщо сукупність інших доказів є достатньою. А відтак колегія суддів відхиляє покликання позивача на те, що речові докази (алкогольні напої) не вилучались.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, протокол має містити всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення, щоб вважатись належним доказом.

Оскаржувана постанова містить: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання/перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; тобто оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАВ №533938 від 02 лютого 2023 року, складений інспектором СЮП Івано-Франківського РУП майором поліції Василецьким В.В. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, в якому зазначено, що 02 лютого 2023 року близько 08 години 40 хвилин у с. Братківці по вул. Шевченка, 42, перебуваючи на робочому місці в приміщені магазину «Дует» ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «FrateIIi» ємністю 0,33 літра вартістю 37 грн неповнолітній особі, чим порушено ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також у вказаному протоколі зазначено, що пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, від підпису вона відмовилась. Отже, даний протокол було складено у відповідності до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем під час розгляду досліджено протокол серії ВАВ №533938 від 02 лютого 2023 року та інші матеріали, які були долучені до адміністративної справи, а саме: рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції ОСОБА_2 від 02 лютого 2023 року, пояснення та доповнення до пояснень ОСОБА_1 від 02 лютого 2023 року, фотокопія паспорта громадянина України, пояснення ОСОБА_3 від 02 лютого 2023 року, пояснення ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року, заява ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року, пояснення ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6 від 02 лютого 2023 року та фотокопія паспорта громадянина України (неповнолітня особа), запит працівників поліції від 02 лютого 2023 року № 1965/108/46/04-23 на ім`я керуючої магазином «Дует» щодо надання інформації про відеозапис із камер відеоспостереження, довідка за результатами перевірки матеріалів ЄО №3225 від 03 лютого 2023 року, копія ліцензії з додатками, фотокопія слабоалкогольного напою.

Також до матеріалів справи долучено паспортні дані та пояснення матері ОСОБА_4 неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що 02 лютого 2023 року біля 8 години 00 хвилин її неповнолітня дочка ОСОБА_7 вийшла з дома та поїхала до м. Івано-Франківськ на навчання. Біля 10 години 30 хвилин 02 лютого 2023 року дочка їй зателефонувала та повідомила про те, що вони разом з подругою Анною на АДРЕСА_2 виявлені працівниками патрульної поліції за розпиванням алкогольних та слабоалкогольних напоїв. Спиртне вони купили у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у в с. Братківці Івано-Франківської міської територіальної громади. Пляшку з слабоалкогольним напоєм «FrateIIi» ємністю 0,33 л та пляшку слабоалкогольного напою «Бренді Кола», яку, зі слів неповнолітньої ОСОБА_7 , взяла з дому та пляшку, яку купила її дочка, віддає добровільно представникам поліції. Згідно пояснень неповнолітньої ОСОБА_7 , слабоалкогольний напій «FrateIIi» ємністю 0,33 л вартістю 37 грн придбала у с. Братківці Івано-Франківської міської територіальної громади зранку 02 лютого 2023 року о 8 годині 40 хвилин. Вік та паспорті дані продавець ОСОБА_1 не питала, продавши слабоалкогольний напій без зауважень. Крім цього вказала, що продавця може впізнати та описала її.

Подруга ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в письмових поясненнях повідомила наступне: близько 10 години 30 хвилин знаходячись по АДРЕСА_2 біля будинку на лавочці, вони разом з неповнолітньою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Під час розпивання до них підійшли працівники поліції, зробивши зауваження щодо розпивання спиртних напоїв, попросили показати документи, які засвідчують особу. Також відразу попросили їх повідомити батьків, адже вони являються неповнолітніми.

Батьки обох дівчат письмово засвідчили пояснення, дані пояснення додані до матеріалів справи.

У своїх письмових поясненнях власниця магазину ОСОБА_3 , де було придбано слабоалкогольний напій вказує про те, що в магазині ведеться відеоспостереження. Водночас на запит працівника майора поліції ОСОБА_11 №1965/108/46/04-23 від 02 лютого 2023 року відповіді від торгової точки і від власниці магазину не отримано. Отже, запис з відеонагляду, який би спростував або підтвердив факт продажу алкоголю неповнолітній особі відсутній.

Стосовно покликання суду першої інстанції на відсутність у матеріалах справи фіскального чеку, то слід зазначити, що відсутність чеку на продаж алкогольних напоїв є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері дотримання правил торгівлі і та обставина, що позивач продала алкогольні напої неповнолітній особі та не видала фіскального чеку, є окремою підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом, а також відсутність фіскального чеку жодним чином не може спростувати факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Стосовно відсутності протоколу про вилучення речей (алкогольних напоїв), то колегія суддів зазначає, що відсутність в матеріалах справи відомостей про вилучення та огляд алкогольних напоїв, даних про те, де вони перебувають на час прийняття рішення по справі та на даний час, не спростовує факту адміністративного правопорушення, а вилучення та огляд алкогольних напоїв не визначено законодавством як обов`язкова дія для встановлення події такого правопорушення.

Апеляційний суд резюмує, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений вищезазначеними доказами, які були передані на розгляд комісії.

Вказані документи, на думку суду апеляційної інстанції в розумінні статті 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд резюмує, що винуватість позивача підтверджується вищевказаними доказами, які були досліджені адміністративною комісією, вказані докази є логічними, послідовними і достатніми, сумніви в їх достовірності відсутні.

Доводи апелянта про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, винуватість в якому повністю доведена.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року в справі №344/5633/23 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 03.09.24