Справа № 440/8269/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8269/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №440/8269/24, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність військово-лікарської комісії восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово-лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визначенням придатності ОСОБА_1 до військової служби,

- визнати протиправним дії щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних та видачі повістки на відправку до лав Збройних Сил України,

- витребувати з восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікат довідки військово-лікарської комісії № 8в/1/2017 від 24.05.2024 року, та завірену копії картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 1987 р.н. на 2 арк.

Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/8269/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме просить:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 утриматись від вчинення дій щодо вручення ОСОБА_1 22.11.1987 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобілізаційних розпоряджень (повісток) до місць проходження військової служби, до винесення судом рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 2005 року позивач має проблеми з нирками, сечокам`яну хворобу яка буде прогресувати, якщо своєчасно не проходити курс лікування в лікувальному закладі. Всі зауваження та прохання направити позивача на додаткове обстеження під час проходження ВЛК ігнорувались як відповідачем, так і лікарем фтизіатром, медичний огляд проходив під примусом та не надання можливості написання будь-яких заяв з приводу стану здоров`я. Позивач вказує, що у будь-який час йому може бути вручено повістку про відправку до військової частини, що значно збільшує у подальшому шанс настання летального наслідку (смерті), а у випадку настання таких обставин відновлення порушених прав позивача стане неможливим.

У період з 10.08.2024 по 01.09.2024 включно суддя Петрова Л.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 02.09.2024 заяву про забезпечення позову у справі №440/8269/24 передано у провадження судді Петрової Л.М.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах позивача про ймовірність порушення у майбутньому його прав та інтересів оскаржуваними діями.

Суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність дій підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №440/8269/24 про визнання нечинним рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Петрова