Справа № 240/10916/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/10916/24

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2024 (відмітка на поштовому конверті) звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильєвої Ю.О. протиправними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 12.03.2024;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73587561 від 12.03.2024, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильєвою Ю.О.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею у справі №240/10916/24 визначено суддю Липу В.А..

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 13.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження. В ухвалі вказано, що питання щодо строків звернення до суду з вказаним позовом судом буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/10916/24 було визначено суддю Лавренчук Ольгу Володимирівну.

Суддя Лавренчук О.В. своєю ухвалою від 29.07.2024 прийняла адміністративну справу до провадження та розпочала розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 29 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії (без додатків) із зазначенням позовних вимог, заявлених до відповідача, визначеного позивачем у вступній частині позову. В ухвалі вказано: позивачем у позові відповідачем вказано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак у прохальній частині позову позовні вимоги пред`явлено до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильєвої Ю., що не відповідає положенням статті 287 КАС України.

До суду 14.08.2024 (середа) надійшла заява позивача до якої додано нову редакцію позову, у яком відповідачем вказано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Гакалець Олега Олександровича Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ).

У період із 19.08.2024 (понеділок) по 02.09.2024 (включно) головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, відповідачем у справі щодо визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути орган державної виконавчої служби, а не його державний виконавець.

Однак, у новій редакції позову, яку додано до заяви, що надійшла до суду 14.08.2024, відповідачем вказано саме державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), а не відповідний орган державної виконавчої служби (примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ)).

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовна заява не відповідає приписам ст. 160 КАС України.

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії (без додатків) із зазначенням відповідача (з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України та вказаних у даній ухвалі висновків) та позовних вимог, заявлених до такого відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук