Справа № 240/10886/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/10886/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2017,2018,2019 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на умовах та порядку, передбаченому частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2017,2018,2019 роки, з урахуванням вже виплачених коштів з дати призначення пенсії за віком.

Суддя своєю ухвалою від 10.06.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 14.08.2024 надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказує, що із 03.07.2020 позивача переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а із зверненням щодо питання пенсійного забезпечення звернулась 25.03.2024. Зазначає, що початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Вказує, що пенсія є щомісячним платежем, а тому про порушення своїх прав позивач мала можливість дізнатись у відповідному місяці отримання пенсії. Відповідач вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду. Просить залишити позов без розгляду.

У період із 19.08.2024 по 02.09.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Частина 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський Суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Проте, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Суд зауважує, що відповідачем не надано до суду доказів, що позивача при переведенні з 03.07.2020 на пенсію за віком було повідомлено про те, які показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком було застосовано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач звернулась до суду в межах встановленого ст. 122 КАС України строку, який обраховується з дати, коли позивач отримала відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.04.2024.

З урахуванням викладеного уд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 122, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук