overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 148/2064/24
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2064/24
Провадження №2-а/148/43/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
04 вересня 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з поданих матеріалів, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, дана справа є незначною за складністю, у зв`язку з чим, має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 172, 286 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Призначити судове засідання на 16 вересня 2024 року о 15:30 годині в залі судового засідання Тульчинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.
Відповідач має право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності.
При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/26968/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/232/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" серпня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

адвоката Гончарова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Гончарова Михайла Васильовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до інспектору 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Любчика І.М., УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2497069 від 28.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Гончарова Михайла Васильовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до інспектору 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Любчика І.М., УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2497069 від 28.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.09.2024 року.

Суддя
Справа № 227/2350/24
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2024 227/2350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану адвокатом Акінчіною Іриною Григорівною, до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження, відповідачам надано строк для надання відзиву.

29.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Акінчіна І.Г. звернулася до суду із заявою про залишення позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Акінчіною Іриною Григорівною, до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя С.А.Притуляк

03.09.2024
Справа № 378/664/24
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/664/24
Провадження № 2-а/378/19/24
УХВАЛА

04.09.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор 2 взводу, 7 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Непомнящий Олексій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2908414 від 25 серпня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу, 7 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Непомнящим О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є заступником керівника апарату Ставищенського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор 2 взводу, 7 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Непомнящий Олексій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 602/729/24
Суддя: Наумчук В. А.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/729/24
Провадження № 2-а/602/21/2024
У Х В А Л А

"04" вересня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А. розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває зазначена вище адміністративна справа.

До суду 03.09.2024 надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2024, в режимі відеоконференції через Тернопільський апеляційний суд.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача про участь у судовому засіданні призначеному на 05.09.2024 в режимі відеоконференції подана 03.09.2024, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 195 КАС України.

Окрім того, представником позивача не надано до суду доказів надсилання копії даної заяви відповідачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сторона не позбавлена права надіслати суду письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 243, 248, 256, 268, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вальчук М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.09.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа № 675/1317/24
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1317/24
Провадження № 2-а/675/15/2024
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача адвоката Кучерука Т. М.,

представника відповідача Гладкоскок С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 серпня 2024 року серії ЕНА № 2802756,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 серпня 2024 року серії ЕНА № 2802756.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року відкрите провадження за вказаною заявою.

05 вересня 2024 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. ст. 180-181 КАС України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 180 - 182 КАС України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 294, 295, 296 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 серпня 2024 року серії ЕНА № 2802756 на 15 годину 30 хвилин 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 686/23667/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/237/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький вул. О. Скоблі, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький вул. О. Скоблі, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1 поверх, 12 зала) 18 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачеві його право подання у строк до 16.09.2024 року відзиву на позов.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 601/2652/24
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/2652/24
Провадження № 2-а/601/48/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача адвоката Медвідь І.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на «Департамент патрульної поліції».

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, зокрема, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 489 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, згоду позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про зміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача «Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції» на належного відповідача «Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646)».

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право надіслати до суду у строк до 09 жовтня 2024 року у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud1909/

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 240/11154/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/688/18/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача Сороколіт Ірини Володимирівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00019956 від 23.05.2024 року про притягнення його до відповідальності.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

03.09.2024 представник відповідача Сороколіт І.В. подала до суду клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ за логіном ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON".

Разом з тим, у суду немає обов`язку якимось чином забезпечувати участь сторони в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Сороколіт І.В. задовольнити частково.

Провести судове засідання 5 вересня 2024 року о 12.30 год. та інші судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника відповідача Сороколіт Ірини Володимирівни .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук