Справа № 160/24213/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/24213/23

адміністративне провадження №К/990/29509/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року

у справі №160/24213/23

за позовом Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення в період военного стану (у період з 25 серпня 2023 року по 05 жовтня 2023 року) ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради відповідно до п. 1.2.1.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 20 червня 2023 року № 144 (з змінами), внесеними наказом Східного офісу Держаудитслужби від 14 серпня 2023 року № 168 за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2023 року.

- зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби припинити до закінчення воєнного стану дію п. 1.2.1.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролюю Східного офісу Держаудителужби на 1 квартал 2023 року, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 20 червня 2023 року № 144 (з змінами), внесеними наказом Східного офісу Держаудитслужби від 14 серпня 2023 року № 168.

Рішенням Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №160/24213/23, відмовлено в задоволені позову.

До Суду надійшла касаційна скарга Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №160/24213/23.

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену касаційну скарги.

Так, в касаційній скарзі скаржник повторно вказує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд повторно звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Всупереч вищенаведеному, скаржником не зазначено конкретну норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, а також не наведено жодних постанов Верховного суду, в яких, на думку скаржника, викладено висновок щодо застосування норм права.

Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстави касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В той же час, в обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказує про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції пункту 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, визначеного Постановою Кабінету Міністрів від 20 квітня 2006 року № 550, пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 року № 561 «Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану», при цьому, як вказує скаржник, висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №160/24213/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/24213/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду