Справа № 160/980/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 серпня 2024 рокуСправа №160/980/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Шрамко О.Ю., представник;
від відповідача: Кравцов В.В., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
Через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/980/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 15.01.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 позивачем та його представником через систему «Електронний суд» до суду 22.01.2024 надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про уточнення позовних вимог.
Так, з урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Тернівський ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалою від 29.03.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні.
03.07.2024 суд постановив ухвалу, якою залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії; встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту цієї ухвали, шляхом надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
22.07.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку, в якій вказано, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Відмова у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 19.11.2020 у справі №160/5879/20 за нововиявленими обставинами, а також повернення позову на підставі пунктів 1, 9 частини 4 ст.169 КАС України у справі №160/554/23 не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки вони не є обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Крім цього, відповідач указує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. З наведених підстав, відповідач просить суд відмовити позивачу в поновленні строку звернення до суду.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2024, представник позивача підтримав заяву про поновлення строку та просив суд її задовольнити. Представник відповідача у задоволенні заяви проси відмовити з підстав, наведених у запереченнях.
Розглянувши заяву про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, із заяви про поновлення строку суд установив, що позивачем та його представником вживались активні дії, направлені на захист порушених, на їх думку, прав, пов`язаних із виключенням з інтегрованої картки позивача сум єдиного внеску.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду та задоволення відповідного клопотання представника позивача.
Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем та його представником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку, які обґрунтовані введенням на території України воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 121-123, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Продовжити розгляд адміністративної справи №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії
Ухвала набирає законної сили 28.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна