Справа № 359/6950/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6950/24
Провадження № 2-а/359/65/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 червня 2024 року інспектор 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку-1 УПП в м. Києві ДПП старший сержант поліції Корінь О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2432584, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 20 червня 2024 року о 9 годині 2 хвилини водій ОСОБА_1 , рухаючись по бульв. Лесі Українки в м. Київ, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та посилається на те, що він здійснив рух на пунктирній розмітці дороги в крайню смугу руху для здійснення повороту праворуч, рухаючись на знак зеленої стрілки світлофору, і здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів виключно для того, щоб повернути. На вимогу позивача надати відеодокази на підтвердження порушення ним ПДР України, поліцейський таких доказів не надав. Крім того, і в оскаржуваній постанові не міститься посилання на докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Ці обставини свідчать про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2432584 від 20 червня 2024 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник ДПП Нестерович А.С. не з`явилася у судове засідання та обмежилась поданням відзиву (а.с.36-38), в якому заперечувала проти задоволення позову, посилалась на законність дій працівника поліції при складанні постановипро накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2432584 від 20 червня 2024 року. Тому представник ДПП Нестерович А.С. просила відмовити у задоволенні позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 червня 2024 року інспектор 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку-1 УПП в м. Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2432584 (а.с.5-6), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 20 червня 2024 року о 9 годині 2 хвилини водій ОСОБА_1 , рухаючись по бульв. Лесі Українки в м. Київ, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

На виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач надав суду відеозапис (а.с.40), яким зафіксовано порядок розгляду інспектором поліції Корінем О.А. справи про адміністративне правопорушення. Однак на вказаному відеозаписі відсутня фіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме того, що 20 червня 2024 року о 9 годині 2 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним. Тому ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку-1 УПП в м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Коріня О.А.про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2432584 від 20 червня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією та платіжною інструкцією (а.с.1, 16). Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Коріня Олексія Андрійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2432584 від 20 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 680 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта