Справа № 520/7593/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 р. Справа № 520/7593/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/7593/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10256715/44759103 від 27.12.2023, №10256717/44759103 від 27.12.2023 та №10256716/44759103 від 27.12.2023 про відмову ТОВ «ВІСТА-ЗАХІД» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 24.01.2023, №10 від 27.01.2023, №11 від 30.01.2023 ТОВ «ВІСТА-ЗАХІД» (), за датою фактичного їх подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі №520/7593/24 адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що матеріали справи містять клопотання представника позивача- Адвоката Яковенко Оксани Григорівни від 30.04.2024 року про розгляд справи в підготовчому засіданні без її участі та в цьому ж клопотанні міститься згода на закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно, неповідомлення ними про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем та/або його представником заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №520/7593/24 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

30.04.2024 представником позивача було подане клопотання про здійснення розгляду справи в попередньому судовому засіданні та розгляд клопотання про витребування доказів проводити без участі представника позивача та просив призначити справу №520/7593/24 до розгляду по суті.

Ухвалою від 30.04.2024 Харківським окружним адміністративним судом судове засідання було відкладено на 16.05.2024 на 15:30.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 судом було витребувано в АТ "ПУМБ" (вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, 04070) інформацію щодо належності відбитку штампа банку АТ "ПУМБ", щодо наявності або відсутності підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку в платіжних дорученнях, автентичності, оригінальності таких підписів, щодо відсутності дати одержання (проведення) банком коштів згідно з платіжними дорученнями: від 27 січня 2023 року № 910, від 24 січня 2023 року № 751.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2024 о 15:00 год. у зв`язку з тим, що станом на 16.05.2024 відповідна інформація з банку не надходила, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2024 о 14:30 год. у зв`язку з тим, що станом на 15:00 год. суддя Заічко О.В. знаходилася в нарадчій кімнаті, приймаючи рішення по іншій справі, розпочати дане судове засідання у призначений час не вдалося за можливе.

26.06.2024 від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що підготовче судове засідання було призначене на 26.06.2024р. на 15:30 на яке позивач повторно не прибув, про причини неявки повідомлено не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі №520/7593/24 клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено та адміністративний позов залишено без розгляду.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду можливе виключно за наявністі таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 року у справі № 500/184/19.

Між тим, колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 статті 205, п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09 лютого 2023 року у справі №806/1093/17.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, вказав, що представником позивача були отримані через "Електронний кабінет" повістки про виклик у судові засідання на 11.06.2024 та 26.06.2024, між тим, неявка позивача та/або його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Колегія суддів зауважує, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не встановлено, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду вказаної справи, при цьому не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, представником позивача 30.04.2024 було подане клопотання про здійснення розгляду справи в попередньому судовому засіданні без участі представника позивача та просив призначити справу №520/7593/24 до розгляду по суті. (а.с. 51 т.2)

Також, колегія суддів зазначає, що 11.06.2024 справу №520/7593/24 було відкладено у зв`язку з тим, що станом на 15:00 год. суддя Заічко О.В. знаходилася в нарадчій кімнаті, приймаючи рішення по іншій справі, розпочати дане судове засідання у призначений час не вдалося за можливе, вказане зазначене в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024.

Враховуючи вказане, посилання на неявку представника позивача 11.06.2024 о 15:00 год. у судове засідання є безпідставним, оскільки справу відкладено через те, що на час розгляду справи №520/7593/24 суддя Заічко О.В. знаходилася в нарадчій кімнаті приймаючи рішення по іншій справі, а тому у суду першої інстанції не було підстав для визначення неявки представника позивача у судове засідання на 26.06.2024, як «повторна неявка».

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, щодо заявлених апелянтом вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються, вимоги позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

В даному випадку рішення суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Отже, оскільки приписами КАС України не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому в даному випадку такі вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА-ЗАХІД» - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/7593/24 - скасувати.

Справу №520/7593/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич