Справа № 160/2769/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 рокуСправа №160/2769/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу роботи по Списку №1 (підземні), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 період роботи з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» (ш. Павлоградська) ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею та зробити перерахунок пенсії з 25.05.2023 року.
В обгрунтування позовних вимог позивачем вказано, що спірний період роботи підтверджений записами трудової книжки, які підтверджують період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які відносяться до Списку №1. Записи виконано без виправлень, у чіткій послідовності, із завірянням підписами відповідальних осіб та печатками роботодавців, є посилання на накази, як на підставу внесення записів, зазначено, що роботи виконувались з повним робочим днем під землею.
Ухвалою від 02.02.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
До відзиву відповідачем долучені витребувані судом матеріали пенсійної справи позивача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 ркоу по справі №160/11626/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано до страхового та пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 період роботи з 28.12.1999 року по 01.03.2000 року в якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 01.03.2001 року по 28.05.2001 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 01.06.2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року змінено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 період роботи у ДВАТ «Шахта Самарська» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 21.02.2011 по 28.04.2011 в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01.12.2023 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо пенсійного забезпечення.

Відповідач листом №66504-52925/Б-01/8-0400/23 від 29.12.2023 року проінформував позивача про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року, оскільки відсутня атестація робочого місця.

Вважаючи протиправними дії пенсійного органу щодо незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом; особи, яким до дня набрання чинності цим Законом була призначена пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім соціальних пенсій) або була призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення" - за умови, якщо вони не отримують пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) з інших джерел, а також у випадках, передбачених цим Законом, - члени їхніх сімей.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом», що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України .

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Майстрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.

Позивачем до суду надано наступні копії належним чином завірених документів, які підтверджують факт проведення атестації в оскаржуваний період:

- копію трудової книжки НОМЕР_1 , відповідно до якої з 01.03.2000 року по 30.12.2002 року позивач працював підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті;

- копію Довідки №1-9/1093 від 30.05.2022 року про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відсутніх записів у ній, відповідно до якої ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ» (ш. «Павлоградська») ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», зокрема з 01.03.2000 року по 30.12.2002 року виконував у гірничому виробництві ведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля з повним робочим днем у шахті (під землею). Професія, посада прохідник. Дана професія дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, передбачених Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 пункт а, позиція 1010100а ПКМУ №162 від 11.03.1994 року та ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- Наказ про результати атестації робочих місць №467 від 29.05.2001 року;

- Розпорядження №155 від 10.01.2013 року Про результати чергової атестації робочих місць для визначення прав працюючих на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1,2 та пільги і компенсації за умовами праці;

- Розпорядження №194 від 21.01.2013 року Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників шахти на пільгове пенсійне забезпечення. «Прохідник» включений до Списку №1;

- Наказ №4833 від 15.12.2015 року Про результати чергової атестації робочих місць для визначення прав працюючих на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1,2 та пільги і компенсації за умовами праці. «Прохідник» включений до Списку №1;

- Наказ №6026 від 24.11.2019 року Про результати чергової атестації робочих місць для визначення прав працюючих на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1,2 та пільги і компенсації за умовами праці. «Прохідник» включений до Списку №1;

- Наказ №3067 від 03.08.2020 року Про результати чергової атестації робочих місць для визначення прав працюючих на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1,2 та пільги і компенсації за умовами праці. «Прохідник» включений до Списку №1;

Отже, умови праці позивача в оскаржуваних періодах за професією «прохідник» не змінювалися.

Водночас у межах періоду роботи позивача з 01.03.2000 року по 30.12.2002 року, який є непереривним, інші періоди роботи враховані пенсійним органом до пільгового стажу, а саме: з 01.03.2001 року по 28.02.2001 року, з 29.05.2001 року по 30.12.2002 року. Однак, доказів на підтвердження того, що спірний період та враховані відповідачем періоди відрізняються останнім не надані. Аргументом відповідача щодо вказаного зазначено у відзиві на позовну заяву, що, оскільки під час розгляду справи №160/11626/22 питання зарахування періоду роботи позивача у ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» (ш. Павлоградська) ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року не розглядалося, відсутні підстави для зарахування вищезазначеного періоду до пільгового стажу за Списком №1, в проміжок часу коли на підприємстві виникла перерва в проведені атестації робочих місць.

При цьому, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у Постанові від 21.02.2018 року по справі №352/547/16-а, від 26.06.2018 року в справі №227/1518/17.

Таким чином, період роботи з 02.03.2000 ркоу по 28.02.2001 року за професією «прохідник відземний» протиправно не зараховано до пільгового періоду позивача.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею та зробити перерахунок пенсії з 25.05.2023 року.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, а саме листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №66504-52925/Б-01/8-0400/23 від 29.12.2023 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує з 25.05.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, обчислену відповідно до Закону №1058.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що з метою ефективного захисту прав позивача слід вийти за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України) та зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача з дати призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу спірного періоду з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року, а також виплатити утворену заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу роботи по Списку №1 (підземні), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 період роботи з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» (ш. Павлоградська) ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») з 02.03.2000 року по 28.02.2001 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею, зробити перерахунок пенсії з 25.05.2023 року та виплатити утворену заборгованість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 969,98 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко