Справа № 160/7264/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 рокуСправа №160/7264/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7264/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року по справі №160/7264/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року вказане рішення залишено без змін.

03 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що командир відповідача майор ОСОБА_2 станом на дату прийняття спірного наказу вже не був командиром військової частини, а тому не міг видавати щодо позивача в т.ч. спірний наказ.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 04.06.2024 року справа №160/7264/23 06.10.2023 року направлена до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 04.06.2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 03.07.2024 року справа №160/7264/23 03 липня 2024 року отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та у зв`язку з необхідністю розгляду вищевказаної заяви передана судді.

На виконання ч. 1 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України вказана заява передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7264/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначити на 03 вересня 2024 року об 11:00 годині.

07 серпня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що позивачем сформовано нові підстави позову, які судом не розглядалися, а надані позивачем докази не були оцінені судом. Також вказує, що новий командир ОСОБА_3 справи та посаду прийняв лише 08.11.2022 року, в той час як попередній командир майор ОСОБА_4 видав щодо позивача спірний наказ ще 06.11.2022 року. Також майор ОСОБА_3 прибув до Військової частини НОМЕР_2 вже після складання спірного наказу щодо позивача. Повторює, що спірний наказ вже реалізовано, заявлені позовні вимоги не забезпечать ефективний захист прав позивача.

03 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що підстави позову порушення права чи інтересу, обґрунтоване сукупністю певних фактичних обставин та порушених норм права. В даному випадку, в межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду 160/7264/23 при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відбувалося заміни, підміни, зміни ані предмету позову; ані підстав, як сукупності обставин, порушення прав та інтересів і порушення норм законодавства (винесення спірного наказу № 243 від 06.11.2022 в порушення норм чинного законодавства та з порушенням прав й інтересів Позивача, виключення Позивача таким наказом зі списків частини, обмеження права проходити військову службу згідно укладеного контракту і т.д); ані не відбувалося змін позовних вимог. Не заявлялись також інші докази щодо обставин, які вже були розглянуті та встановлені судом (питання належного підписанта спірного акту взагалі не розглядалося і не встановлювалося). А зазначена саме одна нова обставина (затвердження наказу належною особою), котра була виявлена Позивачем в певний період, не була відому Позивачу раніше, не повідомлялась Відповідачем-2 ані до суду, ані Позивачу-військовослужбовцю, не зважаючи на прямий обов`язок військової частини щодо доведення такої інформації до військовослужбовців, встановлений законодавством. При чому, така обставина має істотне значення для визначення правомірності оспорюваного наказу, котрим були порушені прав та інтереси Позивача, наступили для нього негативні наслідки, і заявлена вимога про поновлення порушеного права. Позивачем не заявлено жодної іншої позовної вимоги за виключенням тих, що були заявлені в первинному позові в частині Відповідача Військової частини НОМЕР_2 . При цьому, підстави для позову теж не змінювалися; ними були і залишаються протиправна поведінка Відповідача під час винесення оспорюваного наказу, порушення норм чинного законодавства та, як наслідок, порушення прав Позивача у вигляді виключення зі списків Військової частини НОМЕР_2 протиправним наказом. Та обґрунтування викладеного певними обставинами та порушенням певних норм права. В даному випадку йдеться про виявлення після набрання судовим рішенням законної сили нових обставин, котрі свідчать про те, що Відповідач діяв а) не у спосіб та б) не в межах повноважень, визначених законодавством. А ніяк не про переоцінку доказів, не про докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. перерахування Відповідачем інших судових справ, котрі не стосуються правовідносин між Позивачем ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_2 , спроби маніпуляції необґрунтованим термінами «аналогічності» та такі ж спроби спонукати суд віднестися формально до викладених обставин порушення законодавства нічого не може доводити в межах справи № 160/7264/23, а лише говорить про подальші намагання Відповідача уникнути юридичної відповідальності. Також не може бути обґрунтуванням «штучності» створення документів, як про це зазначає Відповідач, наявність інших правовідносин та спорів у інших військовослужбовців з Військовою частиною НОМЕР_2 . І зокрема зазначена Відповідачем справа № 160/5737/24. Документ не створювався Позивачем, а був наданий саме Відповідачем до іншої справи. При цьому, Відповідач викладає тільки свої думки та ставлення до спору. Між тим, ніякими належними та достовірними доказами не підтверджує коли ж в такому випадку військовослужбовцям раніше доводилася і в якому порядку інформація про те, хто саме є командиром Військової частини НОМЕР_2 станом на 06.11.2022 року. Важко сказати, що має на увазі Відповідач і де та кому Відповідач реалізував наказ № 243. Тому що наказ Головнокомандувача ЗСУ № 1367 від 03.10.2022 мав бути виконаний. Причому, зміст та характер військової служби та вимоги спеціального законодавства передбачають виконання таких наказів за прямої та безпосередньої участі військовослужбовців, котрих вони стосуються. З їх обізнаністю зі змістом та вимогами таких наказів і їх усвідомленням. А не просто складання та втаємничену передачу документів. Бо врешті решт, війна ведеться бойовими одиницями фізичними особами військовослужбовцями, а не стройовими службами та юридичними представниками, котрі тільки складають документи і передають один одному. В межах же розгляду справи було з`ясовано, що вперше накази ГК ЗСУ № 1367 від 03.10.2022 та Військової частини НОМЕР_2 № 243 від 06.11.2022 були доведені Позивачу лише 28.03.2023 року. Що не дозволяє говорити про будь-яку «реалізацію». Більш того, і сам Позивач-військовослужбовець наполягає, що вказані накази він ніяким чином не виконував, не міг виконувати і будь-якої участі у виконанні таких наказів не приймав, з ними не був ознайомлений та вони військовослужбовцем не були усвідомлені, як це передбачено Статутом внутрішньої служби ЗСУ, на в якому «переміщенні» участі не приймав. Між тим, саме процедура виконання наказів судами двох інстанцій в межах справи № 160/7264/23 не розглядалася і до уваги прийнята не була. Тому, що така процедура за часом слідує після винесення наказів. І не впливає на правомірність, наявність підстав, дотримання способу та меж повноважень при їх винесенні.

Також в своїх поясненнях заявник просить розгляд заяви здійснити без його присутності.

03 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі та в задоволенні заяви просить відмовити.

В судове засідання, призначене на 03 вересня 2024 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд зазначає наступне.

Наказом відповідача від 06.11.2022 року №243, зокрема, позивача наказано вважати таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 року і вибув для подальшого проходження військової служби в окремому розпорядженні командира НОМЕР_4 окремої штурмової бригади Сухопутних військ Збройних Сил України. З 06.11.2022 року виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_2 , з котлового забезпечення 07.11.2022. Підстава: Наказ Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 03.10.2022 року №455-РС. Наказ підписано майором ОСОБА_5 .

Наказом Командувача сил територіальної оборони від 24.10.2022 року №313 майора ОСОБА_3 призначено командиром НОМЕР_5 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_6 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наказом командира Військової частини НОМЕР_7 майора ОСОБА_3 визнано таким, що 08.11.2022 року справи та посаду командира Військової частини НОМЕР_2 прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Вважаючи існуючими в цій справі нововиявлені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи вимоги заяви по суті, суд зазначає наступне.

За ч. 1-2, 4, 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі №9901/230/20, постанові Касаційного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №2а-8414/11/1370.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №н560/1506/23.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.06.2024 року у справі №712/3869/22.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі №320/13495/23.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Підстави позову при вирішенні вимог позовної заяви по суті зводилися до порушення вимог законодавства щодо порядку переведення позивача до іншої військової частини: неврахування думки позивача, неналежне оформлення наказу і тд. При цьому доводів щодо відсутності у суб`єкта прийняття спірного наказу відповідних повноважень позивач не наводив.

Відповідно, йдеться про заявлення позивачем в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами фактично нових підстав позову, які судом при первісному розгляді справи не розглядалися.

Сам позивач зазначає, що «саме процедура виконання наказів судами двох інстанцій в межах справи № 160/7264/23 не розглядалася і до уваги прийнята не була», тобто наводить обставину, якою обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Однак, такі обставини є підставами позову, при цьому як вірно вказав позивач, при первісному розгляді справи таку підставу позову як наявність у підписанта спірного наказу повноважень на прийняття такого наказу позивач не заявляв.

Отже, правові підстави для задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного сужочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7264/23 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко