Справа № 320/40252/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Київ 320/40252/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГромадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області
провизнання протиправним та скасування протоколу та постанови
встановив:

Громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення ПР МКМ 015496 від 14.08.2024 та постанову від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.201 КУпАП та закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту вищенаведених позовних вимог, предметом оскарження (спору) є протокол про адміністративне правопорушення ПР МКМ 015496 від 14.08.2024 та постанову від 14.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.201 КУпАП.

Так, відповідно до абц. 1 п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КУпАП Незаконне вилучення посадовими особами паспортів у громадян або прийняття паспортів у заставу тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

При цьому відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином складання протоколу (акту) є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення чи акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що є предметом оскарження у даній справі, не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

З встановленого вбачається, що дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, не передбачено правові наслідки подання позовної заяви без дотриманням правил предметної підсудності.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), то суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

За приписами частин 6, 8 ст. 29 КАС України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 320/40252/24 за Громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва за підсудністю.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Білоноженко М.А.