Справа № 742/3436/24
Суддя: ФЕТІСОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/43/24
Єдиний унікальний № 742/3436/24
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову серії 4АВ05201294 від 13.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження по справі закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03 липня 2024 року.

03 липня 2024 року ухвалою суду справу відкладено до 03 вересня 2024 року у зв`язку з неможливістю участі представника позивача в судовому засіданні.

03 вересня 2024 року представником позивача адвокатом Карпенком В.К. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у відповідності до положень п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 отримав в Дію постанову 4АВ05201294 від 13.03.2024 про притягнення до відповідальності за перевищення швидкості у виді штрафу в розмірі 170 грн. 26 червня 2024 року до Управління патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_2 про визнання правопорушення та сплату штрафу. Листом від 08.07.2024 ОСОБА_2 було повідомлено, що в постанові 4АВ05201294 від 13.03.2024 змінено суб`єкта правопорушення з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім того, просить повернути з бюджету сплачений судовий збір. Просили розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. В задоволенні позову просить суд відмовити посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено: У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно листа Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції НПУ від 07 липня 2024 року, на виконання резолюції керівництва Департаменту патрульної поліції в управлінні автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху розглянуто заяви ОСОБА_3 від 26.06.2024 №М-5499, М-5500, М-5501, М-5502, М-5503, М-5504 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 4 розділ ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року №13, змінено суб`єкта правопорушення в.ч. в постановах від 13.03.2024 серії 4 АВ №05201294 про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем оскаржувані порушення були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.238 КАС України, позивачу повернути з бюджету сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 132, 143, 238, 241, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Карпенка В.К. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп., сплачені відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 10 червня 2024 року.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 10 червня 2024 року судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА