Справа № 357/10261/24
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-а/357/97/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Рябоконь Богдана Сергійовича (вул. Сухоярська, 18А, м. Біла Церква, Київська область), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 19.07.2024, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА № 2435393 від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, складену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Рябоконь Богданом Сергійовичем.

25.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, надати докази на підтвердження отримання позивачем копії постанови від 20.06.2024 та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 605,60 грн.

06.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав заяву про поновлення строку звернення до суду та копію посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 19.06.2024, на підставі якого просив звільнити від сплати судового збору згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

07.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 605,60 грн.

14.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату судового збору №43 від 13.08.2024 на суму 605,60 грн, яка передана судді 02.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поважність причин пропуску даного строку підтверджено відповідними доказами, суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова ЕНА № 2435393 від 20.06.2024 про накладення адміністративного стягнення винесена поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Рябоконь Богдана Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 03 жовтня 2024 року о 15:00 год.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Рябоконь Богдана Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, електронна пошта: ).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко