Справа № 361/7707/24
Суддя: Бражник Н. М.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7707/24
Провадження № 2-а/361/128/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Теплюк Яни Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування рішення за результатами розгляду звернення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 його представник адвокат Шокуров Ю.Л. звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позов мотивував тим, що 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 , який діє у інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (далі Броварський РУП) із заявою про проведення перевірки факту вчинення булінгу (цькування) щодо його неповнолітньої доньки з боку вчителя англійської мови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_1 , направляв до Броварського РУП заяву про перевірку фактів порушення директором Броварського ліцею № 5 імені Василя Стуса вимог чинного законодавства під час розгляду його заяви від 29 грудня 2023 року за фактом вчинення булінгу (цькування) вчителем ОСОБА_3 (заява зареєстрована 09 січня 2024 року № Х-14); заяву (клопотання) про долучення до матеріалів перевірки, врахування під час розгляду та прийняття рішення за його заявою від 29 грудня 2023 року, консультативної інформації лікаря-психолога ОСОБА_4 від 16 січня 2024 року (заява зареєстрована 22 січня 2024 року № 437); заяву (клопотання) в порядку ст. ст. 15, 18 Закону України «Про звернення громадян» про отримання та всебічну перевірку відомостей, що мають значення під час розгляду його звернення від 29 грудня 2023 року та прийняття законного, обґрунтованого рішення (заява від 24 січня 2024 року № Х-56).

Старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу поліції Броварського РУП Теплюк Я.В. 07 лютого 2024 року підготувала довідку про закінчення перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1

09 лютого 2024 року Броварський РУП надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , повідомив, що інформація викладена у заяві не знайшла свого підтвердження та роз`яснив порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що довідка про результати перевірки інформації, яка викладена у зверненні ОСОБА_1 , яка підготовлена старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу поліції Броварського РУП ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою, свідчить про неналежну оцінку фактичних обставин, формальний підхід у прийнятті рішення, без належного дослідження доказів, аргументів учасників справи.

Посилаючись на порушення відповідачами Конституції України, вимог Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, просив суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу поліції Броварського РУП Теплюк Я.В., яка виразилась у порушенні Закону України «Про звернення громадян» щодо проведення об`єктивної та всебічної перевірки фактів за зверненням до Броварського РУП ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року № 38740, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про булінг (цькування); ненаданні повідомлення про продовження терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року № 38740; ненаданні відповіді про прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заявах (клопотаннях) до Броварського РУП від 09 січня 2024 року № Х-14, від 22 січня 2024 року № 437; від 24 січня 2024 року № Х-56.

2.Визнати протиправним рішення та скасувати довідку від 07 лютого 2024 року старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу поліції Броварського РУП Теплюк Я.В., яка погоджена заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП Южекою А. про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні про закінчення перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 до Броварського РУП від 29 грудня 2023 року № 38740.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Київській області забезпечити об`єктивний, всебічний розгляд звернень до Броварського РУП ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про булінг (цькування); від 09 січня 2024 року № Х-14, від 22 січня 2024 року № 437; від 24 січня 2024 року № Х-56, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяв (клопотань) та вжиті заходи у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у суді.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний суд суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами та передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України,

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Предметом даного адміністративного спору фактично є оскарження дій старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Теплюк Я.В. на підставі яких позивачу надано відповідь на його звернення у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Аналіз наведених правових норм у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір щодо оскарження відповіді суб`єкта владних повноважень у порядку Закону України «Про звернення громадян» підлягає розгляду не місцевим загальним судом, а окружним адміністративним судом.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності, водночас предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таки чином, оскільки даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, слід застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, та передати справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Теплюк Яни Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування рішення за результатами розгляду звернення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, передати за належністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Бражник