Справа № 480/4285/23
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 р.Справа № 480/4285/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі 480/4285/23

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича , Старшого дільничого офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Лисенка Євгена Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича , Старшого дільничного офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

29.08.2024 ( зареєстровано судом 29.08.2024 за вх.42654) до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Положеннями ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. підставою відводу є, на його думку, порушення вимог процесуального закону, під час постановлення ухвали від 29.07.2024 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича , Старшого дільничного офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Так, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла до суду 24.07.2024 про що свідчить штамп Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою «Одержано» за вх.№ 36608/24. На думку заявника, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянтом не ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На переконання заявника, колегія суддів у складі судді-доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В. Бегунца А.О. маючи тиск з боку апелянта, в порушення вимог процесуального закону, 29.07.2024 винесла ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23 не поновлюючи при цьому строк на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, на думку заявника, колегія суддів Другого апеляційного суду у складі судді-доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., виявила свою упередженість при відкритті провадження за апеляційною скаргою поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження, що викликає у заявника недовіру до визначеного складу суду для розгляду справи №480/4285/23.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/42285/23 було ухвалено судом 13.06.2024.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копія рішення від 13.06.2024 надійшла до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Сумській області 13.06.2024 (19:30).

Апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі №480/42285/23 Головним управління Національної поліції в Сумській області засобами поштового зв`язку направлено до Другого апеляційного адміністративного суду 12.07.2024 ( згідно з відбитком штемпелю на конверті).

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській області подана в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, який визначений ст. 295 КАС України.

За наведеного правового регулювання й обставин справи колегія суддів вважає, що в даному випадку суддею-доповідачем: Курило Л.В , суддями Мельнікова Л.В., Бегунц А.О. не допущено порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 29.07.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області та не вчинено дій, які б викликали недовіру до визначеного складу суду.

Суд також враховує, що незгода з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не є підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Таким чином, наведені заявником доводи є безпідставними та не свідчать про упередженість судді-доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Курило Л.В., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. по справі № 480/4285/23 в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів по справі № 480/4285/23 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства

України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Курило Л.В., суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. у справі 480/4285/23- необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку. встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.