Справа № 420/14487/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 22.01.2021 по справі № 420/14487/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 по справі № 420/14487/20, яке набрало законної сили 01.06.2021, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням січня 2008 р. як базового місяця; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням січня 2008 р. як базового місяця.

22.08.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 як розпорядником коштів третього рівня були замовлені грошові кошти на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №420/14487/20. Проте, Державна казначейська служба України не може провести платіж з наступних причин. Позивачка ОСОБА_1 ніколи не проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та не займала посади у вказаному військовому формуванні. Позивачка ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 , та займала посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , а особова справа останньої перебувала у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки вказане військове формування веде облік всього підлеглого особового складу. Вказана військова частина ( НОМЕР_2 ) є юридичною особою, має власні відкриті рахунки у Державній казначейській службі України та має код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 мала бути залучена до судового процесу в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, однак позивач про це у позові не зазначив та відповідного клопотання не надав до суду знаючи про відповідний факт. З огляду на вказане, у військовій частині НОМЕР_1 з`явилася перепона у виконанні судового рішення.

Заява розглянута в тому ж провадженні, в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою.

Натомість заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що у військової частини НОМЕР_1 з`явилася перепона у виконанні судового рішення, що пов`язано із особливостями проходження служби позивачки та організації обліку підлеглого складу у двох військових частинах.

Однак такі обставини жодним чином не є підставою для роз`яснення судового рішення, так як ніяк не пов`язані із розумінням резолютивної частини судового рішення.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 22.01.2021 по справі № 420/14487/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк