Справа № 320/37174/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року позивач - АТ "Укртрансгаз" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким просив:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС роботі з великими платниками податків щодо нарахування в інтегрованій картці платника АТ "Укртрансгаз" пені з податку на додану вартість в розмірі 3 405 445,27 грн.;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника АТ "Укртрансгаз" шляхом виключення запису про нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 3 405 445,27 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що 14 квітня 2023 року контролюючим органом відображено в ІКП платника нарахування за рішенням Верховного Суду від 29 вересня 2021 року в розмірі 2 236 137,00 грн основного платежу та 1 32 1791,50 грн штрафної санкції та нараховано автоматично пеню в розмірі 3 405 445,27 грн за період з 01 квітня 2013 року по 13 жовтня 2021 року (рішення суду від 29 вересня 2021 року + 10 робочих днів).

Додатково наголосив, що пеня відображена в ІКП АТ "Укртрансгаз" за результатами опрацювання результатів судового оскарження рішення від 29 вересня 2021 року по справі № 826/7985/14.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки АТ "Укртрансгаз" 18 травня 2018 року в повному обсязі сплатив суми узгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 28 травня 2014 року № та суми пені, проте відповідач 14 квітня 2023 року на підставі постанови Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №826/7985/14 в ІКП нарахував повторно пеню на сплачену суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку AT "Укртрансгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах його філії - Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Товариства з ТОВ "Статус-Софт консалтинг" за договором від 31 липня 2012 року № за період з 01 березня 2012 року по 01 березня 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 12 травня 2014 року №18/28-10-41-2/30019801 та прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 28 травня 2014 року № , з яким товариству збільшено грошове зобов`язання в сумі 3 557 928,50 грн (за основним платежем з ПДВ в сумі 2 236 137,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 1 321 791,50 грн);

- 28 травня 2014 року № про зменшення товариству від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2013 рік на 2 302 433 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року у справі №826/7985/14 позов AT "Укртрансгаз" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року № та № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 826/7985/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року у справі № 826/7985/14 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення від 28 травня 2014 року № та в у вказаній частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі №826/7985/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову AT "Укртрансгаз" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року № на суму 3 557 928,50 грн.

Узгоджені грошові зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 28 травня 2014 року № в загальній сумі 3 557 928,50 грн (за основним платежем з ПДВ в сумі 2 236 137,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 1 321 791,50 грн.), та суму пені, яка станом на 05 квітня 2018 року (за даними контролюючого органу) склала 1 173 327,24 грн., в повному обсязі сплачено товариством 18 травня 2018 року, за рахунок наявної на той момент в ІКП переплати, що підтверджується даними з ІКП долученими до матеріалів справи.

Також позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі № 826/7985/14.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 826/7985/14 касаційну скаргу AT "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 826/7985/14 - залишено без змін.

14 квітня 2023 року відповідачем відображено в ІКП платника нарахування за рішенням Верховного суду від 29 вересня 2021 року 2 236 137,0 грн. основного платежу, 1 321 791,50 грн. штрафної санкції та нараховано автоматично пеню в розмірі 3 405 445,27 грн. за період з 01 квітня 2013 року по 13 жовтня 2021 року.

AT "Укртрансгаз" звернулося з листом від 19 квітня 2023 року № 1001ВИХ-23-3353 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо приведення у відповідність даних в ІКП з податку на додану вартість, а саме про скасування (анулювання) запису щодо необґрунтованого та безпідставного нарахування пені.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 12 травня 2023 року № 5598/6/31-00-07-06-06 відмовило у задоволенні звернення товариства щодо скасування (анулювання) нарахованої 14 квітня 2023 року пені, зазначивши, що пеня, відображена в ІКП платника AT "Укртрансгаз" за результатами опрацювання результатів судового оскарження рішення Верховного Суду від 29 вересня 2021 року по справі № 826/7985/14 на користь Міжрегіонального управління по податковому повідомленню-рішенню від 28 травня 2014 року № за період з 01 квітня 2013 року по 13 жовтня 2021 року (з урахуванням мораторію на нарахування пені з 01 березня 2020 року) в сумі - 3 405 445,27 грн.

АТ "Укртрансгаз" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 01 червня 2023 року № 1001ВИХ-23-4660 на рішення (дії) відповідача щодо безпідставного та незаконного нарахування (перерахунку) товариству пені на податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року № .

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 05 липня 2023 року № 7619/6/31-00-07-06-повідомило про те, що пеню нараховано автоматично з урахуванням положень ПК України за період 01 липня 2013 року по 13 жовтня 2021 року а тому відсутні підстави для коригування записів щодо нарахування пені в ІКП AT "Укртрансгаз" з податку на додану вартість, відображеної за результатами опрацювання рішення Верховного суду від 29 вересня 2021 року по справі № 826/7985/14.

AT "Укртрансгаз" листом від 21 липня 2023 року № 1001ВИХ-23-5874 звернулося до Державної податкової служби України, яким просило розглянути скаргу товариства від 01 червня 2023 року № 1001ВИХ- 23-4660 та прийняти рішення за результатами його розгляду.

Державна податкова служба України листом від 17 серпня 2023 року № 23187/6/99-00-07-03-02-06 повідомило про те, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку податкового органу приймати рішення в розумінні ст. 56 Кодексу про нарахування пені, при цьому остання формується автоматично засобами програмного забезпечення інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС на основі даних, відображених за результатами перевірки платника податків.

Вважаючи протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС роботі з великими платниками податків щодо нарахування в інтегрованій картці АТ "Укртрансгаз" пені з податку на додану вартість в розмірі 3 405 445,27 грн позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що після повної сплати позивачем грошового зобов`язання, та відповідно, за відсутності об`єкта (бази) для нарахування пені, будь-які подальші дії контролюючого органу щодо нарахування (перерахунку) суми пені, є незаконними та такими, що порушують права та інтереси платника податків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з нормами ст. 54 ПК України сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому Кодексом.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Частиною 1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим, зокрема, для всіх органів, підприємств, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року по справі № 826/7985/14 відмовлено в задоволенні адміністративного позову AT "Укртрансгаз" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року № на суму 3 557 928,50 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі № 826/7985/14 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року № набуло статусу узгодженого 27 березня 2018 року а тому в АТ "Укртрансгаз" виник обов`язок сплати грошового зобов`язання та пені.

Згідно з інформацією ІКП АТ "Укртрансгаз", узгоджені грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 28 травня 2014 року № в загальній сумі 3 557 928,50 грн та суму пені, яка станом на 05 квітня 2018 року склала 1 173 327,24 грн., в повному обсязі сплачені товариством 18 травня 2018 року за рахунок наявної в ІКП переплати, що не заперечується контролюючим органом.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2023 року контролюючим органом було виключено з ІКП товариства дані та нарахування, відображені та сплачені 18 травня 2018 року.

Також судом встановлено, що 14 квітня 2023 року відповідачем відображено в ІКП товариства нарахування в розмірі 2 236 137,00 грн - основного платежу, 1 321 791,50 грн - штрафної санкції та пені в розмірі 3 405 445,27 грн.

Підставою для нарахування відповідачем пені в сумі 3 405 445,27 грн апелянт зазначає постанову Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 826/7985/14, оскільки на його думку нарахування пені закінчилося після прийняття Верховним Судом постанови від 29 вересня 2021 року у справі № 826/7985/14, оскільки статус узгодженого податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року № набуло лише 29 вересня 2021 року, незважаючи на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

Пунктом 111.2 ст.111 ПК України передбачено застосування фінансової відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій та/або пені. Штрафні (фінансові) санкції та/або пеня застосовуються за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пп. 129.3.4-1 п. 129.3 ст. 129 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Разом з тим, аналогічна норма була визначена пп. 129.3.1. п.129.3 ПК України (в редакції, чинній на момент відображення та сплати суми пені, а саме 18 травня 2018 року), згідно з якою нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, останнім днем нарахування пені є (була) дата погашення (сплати) грошових зобов`язань платником податків.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, узгоджені грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 28 травня 2014 року № в загальній сумі 3 557 928,50 грн та суму пені розраховано контролюючим органом в розмірі 1 173 327,24 грн в повному обсязі сплачені АТ "Укртрансгаз" 18 травня 2018 року.

Таким чином, оскільки відсутній об`єкт (база) для нарахування пені, дії контролюючого органу щодо нарахування (перерахунку) суми пені у зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги є протиправними.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що після повної сплати позивачем грошового зобов`язання, та відповідно, за відсутності об`єкта (бази) для нарахування пені, будь-які подальші дії контролюючого органу щодо нарахування (перерахунку) суми пені, є незаконними та такими, що порушують права та інтереси платника податків, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "04" вересня 2024 року.