Справа № 559/2733/24
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2733/24
Провадження № 2-а/559/40/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

за участю представника позивача адвоката Ходак С.К.,

представника відповідача Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія серії ЕНА №2608321 від 15 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 15.07.2024 о 09:20 в м. Рівне на перехресті Шухевича-Литовська-Кн.Володимира водій, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху передбачених п. 2.3 ПДР України він не порушував. Йому не було надано жодного доказу на підтвердження вчиненого правопорушення, а сама постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.251, 268, 280 КУпАП. Він заперечував факт скоєння ним правопорушення, а жодного доказу на підтвердження скоєння ним правопорушення у постанові не зазначено.

Просить постанову серія ЕНА №2608321 від 15 липня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області подано відзив на адміністративний позов, згідно якого позов не визнають, оскільки вважають його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2608321 від 15 липня 2024 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.

Скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доданими відеоматеріали, які є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Твердження зазначені у позовній заяві позивачем є хибними, такими що не відповідають дійсності та відображають лише той факт, що позивач хоче уникнути адміністративної відповідальності, та усілякими шляхами виправдовує вчинене ним адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови ЕНА №2608321 від 15.07.2024 року у справі про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ходак С.К. позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові, який просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Добровчан К.Т. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно постанови серії ЕНА №2608321 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Вказаним порушив п. 2.3. в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Представник відповідача зазначає, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому відображено, що позивач зізнався у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак під час огляду судом відеозапису, встановити чи використовувався водієм транспортного засобу ремінь безпеки неможливо.

Отже, суд робить висновок про відсутність доказів на підтвердження вини позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАСУкраїни, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2608321 від 15.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2608321 від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.09.2024.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: вул. С. Бандери, буд. 14а, м. Рівне, )

Суддя: