Справа № 707/1234/24
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі судового засідання Заїчко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1974625 від 22.04.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 22 квітня 2024 року, о 17:28 год., в с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, по вул. Святотроїцька, 284, керував автомобілем «ISUZU TROOPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії та поліса страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Позивач зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає що інспектором під час винесення оскаржуваної постанови не було враховано, що він не керував даним транспортним засобом.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_1 22 квітня 2024 року, о 17:28 год., в с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, по вул. Святотроїцька, 284, керував автомобілем «ISUZU TROOPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в підтвердження надає відеозапис, на якому зафіксовано дії ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Встановлено, що інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області 22.04.2024 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1974625. Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 22 квітня 2024 року, о 17:28 год., в с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, по вул. Святотроїцька, 284, керував автомобілем «ISUZU TROOPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії та поліса страхування, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Разом з тим, в п.2.1. ПДР є п.п. «а», «б», «в», «г», «г», «д», проте в оскаржуваній постанові працівником поліції не зазначено, який саме підпункт пункту 2.1. ПДР порушив ОСОБА_1 тобто не розкрито суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Крім того, в оскаржуваній постанові , зазначено час вчинення правопорушення 17:28 22.04.2024 року, однак з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були долучені до відзиву відповідачем, слідує, що коли вони 22.04.2024 року в с.Вергуни службовим автомобілем «Урал» вивозили ліс. Близько 15-ї години, автомобіль «ISUZU TROOPER» підрізав їхній автомобіль, застосував екстрене гальмування, потім з нього вискочив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та почав лізти в кабіну «Урала» вихвачувати кермо та вчиняти хуліганські дії. Події відбувалися близько 15 години 30 хвилин. Тобто станом на 17:28 год 22.04.2024 року, ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується, доказами, які надані відповідачем.

Також, в якості доказу відповідачем надано суду відеозапис з бодікамер працівників поліції. На даних відеозаписах, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 22.04.2024, о 17:28 год. транспортним засобом, як зазначено в оскаржуваній постанові. На відео чітко видно, що на момент початку відео фіксації, автомобіль стоїть на дорозі, а ОСОБА_1 лежить в калюжі.

Отже, єдиним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дослідивши дані пояснення, суд зауважує, що свідки події чітко не вказують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Свідки в своїх поясненнях вказують, що автомобіль «ISUZU TROOPER» перекрив рух автомобілю «урал» застосував екстрене гальмування і з нього вийшов ОСОБА_1 , який почав вчиняти хуліганські дії, а чи перебував саме він за кермом свідки не вказують

Отже, беручи до уваги, що належних доказів того, що ОСОБА_1 о 17 годині 28 хвилин 22.04.2024 року взагалі керував транспортним засобом, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано обов`язок доказування правомірності прийнятої постанови, визначений в ч. 2 ст. 77 КАС України.

Зазначені обставини, на переконання суду, є достатніми для висновку про неправомірність прийнятої поліцейським постанови та наявність підстав для її скасування судом із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідачем під час розгляду цієї справи не було доведено правомірності спірної постанови через ненадання доказів вчинення правопорушення, суд вважає за можливе зробити висновок, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно розподілу судових витрат по справі суд виходить з наступного.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, 03.09.2024 року суду надана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В., в якій він просить судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем, а від витрат на правову допомогу відмовляється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1974625 від 22.04.2024 р., якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Є. П. Тептюк