Справа № 460/10805/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/10805/23 пров. № А/857/11867/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 460/10805/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду від 30 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 261 на адресу, вказану у тексті апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 . Аналогічна поштова адреса вказана ОСОБА_1 у позовній заяві. Однак, 04 липня 2024 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, копію ухвали Восьмого апеляційного адіністративного суду від 30 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно скеревано скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 617, проте конверт також повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, копію вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на електронну адресу скаржника, вказану у тексті апеляційної скарги, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до його електронної скриньки 30 травня 2024 року , що підтверджується довідкою апеляційного суду про доставку електронного листа.

З огляду на викладене, апеляційний суд вжив необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, саме скаржник як особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

При цьому апеляційний суд у цій справі вжив усі необхідні заходи з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене, станом на 02 вересня 2024 року апелянтом не виконані усі вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При постановленні ухвали апеляційним судом враховано правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 та в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №280/5367/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 460/10805/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор