Справа № 686/23485/24
Суддя: Дем'янов Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/234/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, указаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначає позивач у позові, 12.08.2024 складено протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, справу призначено до розгляду на 16.08.2024.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився представник позивача - адвокат Вітязь О.П., однак її до розгляду справи допущено не було, документи про повноваження адвоката не прийнято.

Позивач зазначає, що на дату подання позовної заяви до суду результати розгляду адміністративної справи йому та його представнику невідомі, відповіді на адвокатські запити не отрмиано.

Відтак, оскільки постанова про скоєне ним адміністративне правопорушення позивачем не отримана, останній звертається до суду із вимогою про визнання неправомірною та скасування вказаної постанови одночасно із клопотанням про поновлення строків на оскарження та витребування у відповідача копії справи про адміністративне правопорушення від 12.08.2024.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при аргументуванні своєї позиції у справі позивачем, у порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, не надано підтверджень фактів звернення позивача та його представника до відповідача із заявами чи адвокатськими запитами про отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на які позивач посилається у своїй позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанову про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП винесено 16.08.2024. При цьому, до суду із позовом позивач звернувся 29.08.2024, тобто із пропуском законодавчо встановлених строків.

Також, як зазначає сам позивач, йому та його представнику було відомо про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а адвокат навіть з`являвся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою участі в указаному розгляді.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення судом у відповідача разом із матеріалами відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути серед іншого зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 зазначає, що його представником надсилались адвокатські запити відповідачу із вимогою надати необхідну інформації по справі.

Разом з тим, до матеріалів позовної зави позивачем не долучено адвокатських запитів його представника із зазначення дати надсилання таких запитів, що позбавляє суд можливості з`ясувати поважність пропуску строку позивачем на звернення до суду із зазначеною позовною заявою та правомірність вимог позивача щодо поновлення строків на таке звернення.

Крім цього, із матеріалів позовної заяви на даний час не вбачається взагалі факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнання його винним у вчиненому правопорушенні та накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки матеріали не містять жодних відомостей про ухвалення суб`єктом владних повноважень такого рішення.

У зв`язку із цим суд позбавлений можливості розглянути клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки таке клопотання наразі є належним чином необґрунтованим.

Також, сторона у справі не може перекладати обов`язок зі збирання доказів на суд. Суд сприяє стороні у справі в отриманні указаних доказів у разі неможливості їх отримати стороною у встановленому законом порядку самостійно або ж у разі існування перешкод у цьому з боку іншого учасника справи.

Отже, позивачу, в залежності від передбаченої мети, слід визначитись зі змістом заявлених вимог, а також надати докази на підтвердження фактично виниклих обставин, які зазначені у позовній заяві та поважності пропуску строків на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу пропонується у термін для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви:

?надати до суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП або докази неможливості її отримання чи створення перешкод у цьому з боку відповідача,

?визначити зміст заявлених вимог до відповідача та доказів на підтвердження фактично виниклих обставин,

?надати докази поважності пропуску строку на оскарження складеної постанови про адміністративне правопорушення (у разі винесення такої).

Відповідно до ч.1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із врахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтям 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 242, 243, 248 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ