Справа № 400/6072/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 р. № 400/6072/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаТериторіального управління Державного бюро розслідуваня, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду , в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 03.07.2024).

15.07.2024 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що звертався до суду з позовними вимогами про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 50% за кожний календарний рік служби, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), і рішенням від 26 січня 2024 року у справі № 400/11424/23 у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено. В подальшому, вказує позивач, з постанови П`ятого адміністративного апеляційного суду від 08.03.2024 у справі № 400/11565/23 (в якій позивач участі не брав) йому стали відомі висновки суду в аналогічних правовідносинах про наявність в особи права на одержання грошової допомоги в розмірі 25 % за кожний календарний рік служби (Закон № 2262-ХІІ).

Тобто, на думку позивача, з аналізу судових рішень вбачається, що у зв`язку із відсутністю правової позиції Верховного Суду з порушеного питання, суди першої та апеляційної інстанції по-різному застосовують норми права під час вирішення справ з ідентичним предметом позову.

Позивач також вказує, що розглядаючи справу № 400/11424/23, суди першої та апеляційної інстанції діяли виключно в межах заявлених позовних вимог (виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 50% за кожний календарний рік служби), та не досліджували питання щодо можливої виплати у розміір 25%.

Крім цього, у справі № 400/11424/23 відкрито касаційне провадження для перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині правильності застосування статті 9 Закону № 2262-ХІІ. У зв`язку з чим, позивач має намір подати клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 400/11424/23.

Суд відхиляє зазначені аргументи з огляду на таке. Підставою позову є невиплата позивачу одноразової грошової допомоги в будь-якому розмірі. Про зазначену обставину позивач дізнався не пізніше дати звільнення (06.06.2023). Подання позовної заяви, в задоволенні якої суд відмовив, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з іншим позовом, право на подання якого також виникло у зв`язку із звільненням. Правова оцінка схожих правовідносин, що надана судом у інших справах, також не може визнаватися поважною причиною пропущення строку звернення.

Позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними в ній поважними причинами його пропуску, тобто такими, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, не подав доказів на підтвердження наявності таких причин.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна