Справа № 160/15976/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2024 р.Справа № 160/15976/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехснаб" про закриття провадження по справі,-

УСТАНОВИВ:

19.06.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехснаб" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 23.07.2024 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024р за №356, та від 04.06.2024 року №871, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській () виключити Приватне виробничо-комерційне підприємство «Промтехснаб» () з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 24.06.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024р за №356, та від 04.06.2024 року №874, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- всі наявні матеріали, які послугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень та інші докази щодо суті спору.

09.07.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.

23.07.2024 року позивачем до суду подано заява про виправлення описки.

23.07.2024 року позивачем до суду подано заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

23.07.2024 року позивачем до суду подано заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехснаб" подану в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/15976/24, повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/15976/24 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехснаб" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 30.08.2024 року.

29.08.2024 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі, так як у даній справі відсутній предмет спору, оскільки 16.08.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області згідно повідомлення від 16.08.2024 року №1170 було виключено позивача ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» з переліку ризикових підприємств, тобто оскаржувані рішення були самостійно виправлені контролюючим органом. Інформація про виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості міститься в електронному кабінеті платника податків, витяг з якого долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, а також заявлені клопотання представника позивача сторін, суд зазначає про таке.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами частин 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У той же час, пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024р за №356, та від 04.06.2024 року №871, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській () виключити Приватне виробничо-комерційне підприємство «Промтехснаб» () з переліку ризикових платників податків.

Встановлено, що 16.08.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області згідно повідомлення від 16.08.2024 року №1170 було виключено позивача ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» з переліку ризикових підприємств, тобто оскаржувані рішення були самостійно виправлені контролюючим органом.

Інформація про виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості міститься в електронному кабінеті платника податків, витяг з якого долучено до матеріалів справи.

Суд зауважує, що відповідач у межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством, а тому і цій частині права позивача є відновленими.

Будь-які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов`язку, визначеного законодавством.

З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки питання повернення судового збору не вирішене під час повернення позовної заяви, а його сплата позивачем підтверджується платіжними інструкціями про сплату за № 1927 від 18.06.2024 року (2422,40 грн.) та за №1932 від 21.06.2024 року (2422,40 грн.), а тому наявні підстави повернути платнику сплачений судовий збір у загальному розмірі розмірі 4844,80 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехснаб" про закриття провадження по справі №160/15976/24 - задовольнити.

Закрити провадження по справі №160/15976/24.

Повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству "Промтехснаб" сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1927 від 18.06.2024 року судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та відповідно до платіжної інструкції за №1932 від 21.06.2024 року судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (загалом 4844,80 грн.) з Державного бюджету України.

Позивач: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Промтехснаб" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, 1/7, ).

Відповідач : Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (складання).

Суддя В.В. Ільков