Справа № 580/3881/20
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3881/20
29 серпня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.
суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.
при секретарі судового засідання Сулім А.В.
представника позивача - адвоката Драченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Драченка Владислава Вікторовича, що діє в інтересах Приватного підприємства «Олестас» про ухвалення додаткового рішення у справі №580/3881/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акту у частині,-
21.09.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Олестас» (далі - позивач, апелянт, ПП «Олестас») з позовом до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерство культури та інформаційної політики України, в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, що за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», що під № 104 в Додатку до цього наказу;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, позов задовольнив.
Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 касаційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято позовну заяву за позовом Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акта у частині до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; відмовлено у залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України та заступника керівника Черкаської обласної прокуратури з підстав необґрунтованості клопотання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акта у частині відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Приватного підприємства «Олестас» подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким визнати протиправним і скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», що під № 104 в Додатку до цього наказу; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олестас» задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуально акту у частині скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», що під № 104 в Додатку до цього наказу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ідентифікаційний код 34924214) на користь Приватного підприємства «Олестас» (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 190, ідентифікаційний код 30146931) сплачений судовий збір у розмірі 5 255 грн 00 коп (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

09.08.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного підприємства «Олестас» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просять стягнути зі Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «ОЛЕСТАС» 18 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 098,01 грн витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 1, 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03. 2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

На виконання вказаних вище положень та обов`язку доказування позивачем надано: акт виконаних робіт № 3 від 08.08.2024; рахунок на оплату № 531 від 08.08.2024; платіжну інструкцію № 1678 від 08.08.2024; підтвердження використання автомобіля в адвокатській діяльності (договір позички автомобіля від 21.07.2023 №1, акт прийому-передачі до договору позички автомобіля від 21.07.2023, додаткова угода до договору позички автомобіля від 15.09.2023, наказ, повідомлення, квитанція №2); фіскальні чеки покупки пального для автомобіля від 23.07.2024 та 06.08.2024.

Згідно пункту 4.3. Додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 до Договору про надання правової допомоги № 164-06 від 30.05.2020 - вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 гривень.

Відповідно до акта виконаних робіт (детальний опис робіт) № 3 від 08.08.2024 позивачу надано юридичні послуги, на які було витрачено 18 годин 12 хвилин:

1) Надання консультації клієнту з питань практичного застосування норм адміністративного-процесуального законодавства судами апеляційної інстанції - 06 травня 2024 року - 40 хвилин;

2) Ознайомлення з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №580/3881/20; підготовча робота для складання апеляційної скарги, аналіз законодавства та судової практики; написання та подача апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №580/3881/20 - 06.05.2024 - 08.05.2024 - 780 хвилин;

3) Представництво інтересів клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді (з урахуванням очікувань судових засідань) - 23.07.2024, 06.08.2024 - 110 хвилин та 162 хвилини.

Крім того, представником позивача забезпечено представництво інтересів ПП «Олестас» безпосередньо в судових засіданнях та понесено витрати на пальне у зв`язку з явкою до суду.

Зарахування від позивача на рахунок адвоката Драченка В.В. гонорару та компенсації витрат на пальне у сумі 20 298,01 грн підтверджується платіжною інструкцією № 1678 від 08.08.2024.

З аналізу наданих представником позивача документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених Приватним підприємством «Олестас» витрат на професійну правничу допомогу адвоката (у загальній сумі 20 298,01 грн), колегія суддів вбачає, що розмір таких витрат є документально підтвердженими, співмірними складності справи, ціною позову та фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про їх відповідність вимогам статтям 73 - 76 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Драченка Владислава Вікторовича, що діє в інтересах Приватного підприємства «Олестас» про ухвалення додаткового рішення у справі №580/3881/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олестас» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акту у частині - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №580/3881/20 в частині питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Олестас» (ідентифікаційний код в ) за рахунок бюджетних асигнувань Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення (ідентифікаційний код в ) витрати на професійну| правничу допомогу в сумі 20 298,01 грн (двадцять тисяч двісті дев`яносто вісім грн одна коп).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2024 року

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.