Справа № 200/4139/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 200/4139/22

адміністративне провадження № К/990/40634/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №200/4139/22

за позовом ОСОБА_1

до Голосіївського районного суду міста Києва

про визнання бездіяльності протиправною,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року

(головуючий суддя: Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А., Сіваченко І.В.).

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У серпні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Голосіївського районного суду міста Києва, у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у не реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та нездійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яку було скеровано 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд»;

2) зобов`язати Голосіївський районний суд міста Києва зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду та здійснити автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яку позивач скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Голосіївського районного суду міста Києва позовну заяву 2 серпня 2022 року. Проте, відповідач, у визначений законодавством строк, не зареєстрував її та не здійснив автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 між суддями. Такою бездіяльністю відповідач порушив права ОСОБА_1 як позивача, у звязку із чим останній звернувся із цим адміністративним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

У подальшому, позивач зменшив позовні вимоги і просив суд визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні у період з 2 серпня 2022 року до 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року у справі №200/4139/22.

Закрито провадження у справі №200/4139/22 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у нездійсненні у період з 2 серпня 2022 року до 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі: 1 984, 80 грн, відповідно до квитанцій від 11 вересня 2023 року та 15 серпня 2022 року.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №200/4139/22, у якій позивач просить її скасувати і передати справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на те, що судом апеляційної інстанції, при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі №360/3707/19 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року та від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17. До того ж, скаржником у клопотанні від 3 травня 2024 року було звернуто увагу суду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 квітня 2024 року у справі №280/1038/23, які, на переконання останнього є релевантними до правовідносин у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Відповідач свого відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не подав. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження доставлено скаржнику 13 грудня 2023 року о 22:47 год.

II. Мотиви Верховного Суду

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року у справі №200/4139/22 і закрито провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що відповідач самостійно після подання ОСОБА_1 цього позову до суду, усунув протиправну бездіяльність, яка є предметом цього спору.

Так, апеляційний суд встановив, що згідно інформації з офіційного сайту Судова влада України щодо стану розгляду справи №752/11445/22, позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва 2 серпня 2022 року.

Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, автоматизований розподіл справи №752/11445/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади відбувся 5 вересня 2022 року.

Тобто, суд апеляційної інстанції встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам цієї справи, адже підтвердив факт звернення позивача до Голосіївського районного суду міста Києва саме 2 серпня 2022 року, як і зазначав ОСОБА_1 у своєму позові.

Більше того, апеляційний суд встановив, що позовну заяву ОСОБА_1 відповідач зареєстрував та авторозподілив (визначив склад суду для її розгляду) лише 5 вересня 2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом, спірні правовідносини врегульовані Цивільним процесуальним кодексом України (далі - «ЦПК України»).

Так, частинами першою-третьою статті 14 ЦПК України встановлено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 визначає, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їхньої реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (абзац 8.1 підпункту 2.3.1 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями»).

Тож, указаними положеннями визначено, що позовні заяви, які подаються до суду, підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день її надходження. Розподіл судових справ між суддями здійснюється в суді в день їхньої реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи.

Фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що відповідач не дотримався указаних приписів, адже здійсним авторозподіл справи за позовом ОСОБА_1 не 2 серпня 2022 року, тобто у день її надходження, а 5 вересня 2022 року.

Це порушення з боку відповідача було правильно констатовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Поряд із цим, наведені факти свідчать про те, що Голосіївський районний суд міста Києва указане порушення виправив самостійно, після надходження позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі, але до її розгляду і ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд погоджується із цим, проте поряд із фактом самостійного виправлення відповідачем порушення, останній все ж допустив протиправну бездіяльність, здійснивши авторозподіл позовної заяви ОСОБА_1 не у день її надходження, що було також констатовано судами попередніх інстанцій.

За таких умов захистити порушене право ОСОБА_1 на своєчасний авторозподіл його справи можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17, про неврахування якої судом апеляційної інстанції доречно зауважує позивач.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зазначено, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Для застосування цієї підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність обставин: суб`єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, якими позивач обґрунтовує позов; поновлення порушених прав досягається заходами, самостійно вжитими суб`єктом владних повноважень, і не вимагає визнання оскаржуваних рішень дій або бездіяльності протиправними.

Між тим, закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не навів належних обґрунтувань, а саме на підставі яких доводів дійшов висновку про те, що немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе після такого виправлення без визнання протиправною бездіяльності Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Позиція суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається, фактично унеможливлює поновлення порушеного права позивача на своєчасність визначення складу суду у справі за його позовом.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов прередчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, внаслідок чого зроблено необґрунтований висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За правилами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - скасувати із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №200/4139/22 скасувати, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду