Справа № 360/1820/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року справа №360/1820/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Никифорова І.М., за участю представника позивача - Руда О.О., представника відповідача - Матусевича Р.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Секірська А.Г.), складене у повному обсязі 05 січня 2023 року у м. Дніпро, у справі № 360/1820/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області в якому просив суд:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29.08.2022 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу №2 роти №4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області;

поновити ОСОБА_1 , підполковника поліції, на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02.09.2022 по дату прийняття судового рішення у справі;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що оскільки позивач не надав згоду на переведення на посаду, нижчу ніж та, на якій він перебував, він підлягав звільненню в зв`язку зі скороченням штатів. Крім того, відповідачем при прийнятті спірного наказу була порушена процедура скорочення, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно із довідкою УКЗ ГУНП в Луганській області від 19.10.2022 № 3749/111/19-2020 проходить службу в ГУНП в Луганській області 3.07.11.2015 року по теперішній час, на займаній посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ГУНП в Луганській області з 02.09.2022.

Згідно із витягом з наказу Національної поліції України від 14.07.2022 № 560 «Про втрату чинності штатів підрозділів поліції» відповідно до статті 15 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян і правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв`язку з неможливістю функціонування деяких підрозділів поліції з причини тимчасової окупації закріплених за ними територій втратили чинність штати Сєвєродонецького районного управління поліції.

Позивача ознайомлено з цим наказом 26.07.2022, про що свідчить його підпис у відомості щодо ознайомлення особового складу Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області з наказом Національної поліції України від 14.07.2022 № 560.

22.07.2022 підполковника поліції ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення, відповідно до якого наказом Національної поліції України від 14.07.2022 № 560 «Про втрату чинності штатів підрозділів поліції» скасований штат Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області та скорочена займана позивачем посада заступника начальника Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області. У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Національної поліції України від 14.07.2022 № 500 «Про втрату чинності штатів підрозділів поліції» позивача попереджено, що після закінчення двомісячного строку з моменту одержання цього персонального попередження ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію», за умови відсутності вакантних посад або при відмові від запропонованих посад. Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк. Поліцейський, посада якого була скорочена, до дня його призначення на іншу посаду в поліції або звільнення зі служби в поліції зобов`язаний виконувати обов`язки за останньою посадою, яку він займав, якщо керівник органу (закладу, установи) поліції не покладе на нього інші обов`язки.

22.07.2022 комісією у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено Акт фіксації відмови № 2712/111/19-2022 від ознайомлення з вакантними посадами ГУНП в Луганській області та ГУНП в інших областях, згідно із яким приблизно о 14.30 22.07.2022 підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, було письмово попереджено про наступне вивільнення, про що він особисто заповнив та підписав попередження та отримав другий його примірник. Одночасно підполковнику поліції ОСОБА_1 надано перелік вакантних посад в ГУНП в Луганській області та ГУНП в інших областях, на які він може призначатись. ОСОБА_1 повідомив, що ознайомлюватись з вакантними посадами ГУНП в Луганській області та ГУНП в інших областях відмовляється, при цьому причину відмови не повідомив.

26.07.2022 комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено Акт фіксації відмови № 2715/111/19-2022 від ознайомлення з вакантними посадами ГУНП в Луганській області та ГУНП в інших областях, згідно із яким приблизно о 11.00 26.07.2022 підполковнику поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, повторно надано перелік вакантних посад в ГУНП в Луганській області та ГУНП в інших областях, на які він може призначатись. ОСОБА_1 повідомив, що ознайомлюватись з вакантними посадами ГУНП в Луганській області та ГУНП в інших областях відмовляється, при цьому причину відмови не повідомив.

Згідно із доповідною запискою начальника УКЗ ГУНП в Луганській області полковника поліції Олександра Телюка на ім`я начальника ГУНП в Луганській області Олегу Григорову «Про заходи з реалізації наказу НПУ № 500 від 14.07.2022», в якій, зокрема, зазначено, що станом на 29.08.2022 залишається не вирішеним питання щодо працевлаштування підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Заступник начальника ГУНП в Луганській області Юрій Слухаєнко звернулся з рапортом до начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Олега Григорова , в якому зазначив, що на виконання резолюції до Доповідної записки від 27.08.2022 управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області «Про заходи реалізації наказу НПУ від 14.07.2022 № 500», враховуючи інтереси служби, а також кваліфікацію, освіту та досвід роботи, з урахуванням вимог п.п.2, 3 ч.1, ч. 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», а також наявність вакантних посад в Головному управлінні, доцільно призначити підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 БПСПОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Згідно із витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 29.08.2022 № 323 о/с «По особовому складу» керуючись п. 3 ч.1, ч.8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено по батальйону патрульної служби поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Головного управління Національної поліції в Луганській області: підполковника поліції ОСОБА_1 (0120759), інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад 2400 гривень та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, 02.09.2022.

ОСОБА_1 ознайомлений з цим наказом під підпис 01.09.2022.

31.08.2022 позивач звернувся до начальника ГУНП в Луганській області Олега Григорова з рапортом, в якому зазначив, що 22.07.2022 був письмово попереджений про наступне вивільнення у зв`язку з наказом НПУ від 14.07.2022 № 500. Враховуючи, що має вислугу років для призначення пенсії, ним було прийнято рішення про недоцільність проходження служби в поліції за наведених вище обставин, і 27.07.2022 написав рапорт, в якому просив звільнити зі служби в НПУ за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів та наявності вислуги років з призначенням пенсії з 31.08.2022.

09.08.2022 ОСОБА_1 склав ще один рапорт про те, що він наполягає на звільненні за п.4 ч.1 ст. 77 Закону. 20.08.2022 був ознайомлений з розрахунком вислуги років, який робився на підстав рапорту, в якому зазначено, що вислуга років на 31.08.2022 складає 26 років та 3 днів. Тому ОСОБА_1 спрямовує рапорт від 27.07.2022 для реєстрації в установленому законом порядку та прийняття рішення на його суті. У випадку незадоволення прохання про звільнення з лав НПУ через скорочення штатів просив надати письмове роз`яснення щодо підстав відмови у задоволенні вказаного питання з посиланням на конкретні норми законодавства.

12.09.2022 заступник начальника полковник поліції Дмитро Отставних надав позивачеві відповідь вих. № 2847/111/19/05-2022 «Про результати розгляду справи» з зазначенням, що рапорт від 31.08.2022, зареєстрований у ГУНП в Луганській області 09.09.2022 за вх. № ВДЗ/5976 уважно розглянуто, і повідомлено, що наказом НПУ від 14.07.2022 № 500 «Про втрату чинності штатів підрозділів поліції» посаду заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області було скорочено. Враховуючи, що станом на 27.08.2022 ОСОБА_1 не подано рапорт на переведення на запропоновані посади в підрозділах поліції інших областей, керівництвом Головного управління, враховуючи інтереси служби, а також кваліфікацію, освіту та досвід роботи, з урахуванням вимог п..3 ч.1, ч. 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», наказом ГУНП в Луганській області від 29.08.2022 № 323 о/с, з 02.09.2022 його призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної служби особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГУНП в Луганській області. У зв`язку з наведеним рапорт про звільнення зі служби за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» надійшов після прийнятого рішення про його призначення на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної служби особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГУНП в Луганській області, рапорт залишено без задоволення.

01.09.2022 позивачем подано рапорт начальнику ГУНП в Луганській області полковнику поліції Олегу Григорову про звільнення зі служби в НПУ за власним бажанням у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії, від проходження ВЛК відмовляється, питання щодо звільнення просив розглянути без його участі.

01.09.2022 позивачем подано рапорт начальнику ГУНП в Луганській області полковнику поліції Олегу Григорову з зазначенням, що ОСОБА_1 на своєму звільненні з НПУ наполягає з 22.09.2022, від запропонованих посад у зв`язку із скороченням відмовляється.

07.09.2022 позивачем подано рапорти начальнику ГУНП в Луганській області полковнику поліції Олегу Григорову з проханням не розглядати рапорт від 01.09.2022 про звільнення зі служби в НПУ за власним бажанням та рапорт від 01.09.2022 про наполягання на звільнення з 22.09.2022 у зв`язку з сімейними обставинами, просить рапорти вважати недійсними.

Позивач вважає оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29.08.2022 «По особовому складу» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в частині, яка стосується позивача.

Спірним питанням цієї справи є правомірність прийняття наказу про призначення позивача на посаду, нижчу ніж та, на якій він перебував, та звільнення позивача з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та поновлення його на займаній посаді.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ відповідача є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оборону України» участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи. В свою чергу Національна поліція України та її територіальні підрозділи в умовах воєнного стану разом із Збройними силами України здійснюють відсіч збройної агресії, виконуючи при цьому Присягу на вірність Українському народові, яку позивач зокрема складав при вступі до лав Національної поліції.

Згідно із статтею 1 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону № 580 визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно із частиною третьою статті 59 Закону №580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною четвертою статті 59 Закону №580-VIII передбачено, що видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону №580-VIII передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

За твердженням представника позивача, ОСОБА_1 подано рапорт від 27.07.2022 про звільнення на підставі п. 1 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» безпосередньо керівнику (на копії рапорту є резолюція (клопотання по суті рапорту) Жидченко) та дата подання 27.07.2022).

Разом з тим, з наданого відповідачем витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 27.07.2022 по 26.08.2022 слідує, що у цей період позивачем рапорти про звільнення чи переведення на інші посади у встановленому порядку не подавалися.

При цьому рапорт від 27.07.2022 був доданий позивачем до рапорту від 31.08.2022, з зазначенням, що рапорт від 27.07.2022 про звільнення за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» спрямовується для реєстрації у встановленому законом порядку та прийняття рішення по його суті. Зазначена обставина свідчить про те, що позивач усвідомлював той факт, що у встановленому порядку рапорт від 27.07.2022 не був поданий.

Доказів подання рапорту від 09.08.2022 про звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивачем не надано.

Таким чином, з наданих сторонами доказів слідує, що перший рапорт з питань звільнення за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», датований 31.08.2022, додатком до якого був рапорт від 27.07.2022, позивачем направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією накладної Укрпошти від 01.09.2022 № 926, та зареєстровано відповідачем 09.09.2022 за вх. ВДЗ № 5976.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що станом на дату видання оскаржуваного наказу - 29.08.2022, жодних належних чином направлених рапортів ОСОБА_1 з питань звільнення чи переміщення по службі відповідачем не зареєстровано, що свідчить про відсутність підстав стверджувати про порушення ГУНП в Луганській області обов`язку щодо розгляду таких рапортів перед прийняттям наказу про переміщення.

Стосовно дотримання відповідачем процедури переміщення позивача відповідно до вимог ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 65 Закону №580-VIII визначено, що переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);

за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:

у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;

за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

за ініціативою поліцейського;

як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Згідно із частиною другою статті 65 Закону №580-VIII посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

Частиною сьомою статті 65 Закону №580-VIII передбачено, що переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Частиною восьмою статті 65 Закону №580-VIII визначено, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Згідно із частиною першою статті 68 Закону №580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Відповідно до частини другої статті 68 Закону №580-VIII поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Спірні правовідносини склалися між сторонами щодо наказу від 29.08.2022, який видано до закінчення двомісячного строку після вручення позивачу попередження про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штатів від 22.07.2022, який спливав 23.09.2022.

Суд зауважує, що пункт 3 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає переміщення поліцейських на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський - у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.

У відповіді ГУНП в Луганській області від 12.09.2022 № 2841/111/19/05-2022 на адвокатський запит адвоката Луковенка А.А. зазначено, що за посадою заступника начальника управління з превентивної діяльності Сєвєродонецького РУП передбачає звання «полковник поліції» в ГУНП в Луганській області та в ГУНП в інших областях відсутні. Враховуючи, що станом на 27.08.2022 ОСОБА_1 не подано рапорт на переведення на запропоновані посади в ГУНП в Луганській області та підрозділах поліції інших областей, керівництвом Головного управління, враховуючи інтереси служби, а також його кваліфікацію, освіту та досвід роботи, з урахуванням вимог п.3 ч. 1, ч.8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», наказом ГУНП в Луганській області від 29.08.2022 № 323 о/с з 02.09.2022 підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1» імені Героя України Сергія Губанова» ГУНП в Луганській області. Письмову згоду на призначення на посаду вказаний працівник не надавав. 01.09.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 подав рапорт на звільнення з Національної поліції України за власним бажанням та рапорт про відмову від призначення на інші посади, а вже 07.09.2022 подав рапорт не розглядати подані раніше рапорти. Станом на 09.09.2022 в ГУНП в Луганській області відсутні рівнозначні посади для призначення підполковника ОСОБА_1 , тому призначення його на рівнозначну посаду не надається можливим.

Умовою застосування пункту 3 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» є неможливість призначення на рівнозначну посаду.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 03.01.2023 відповідачем надано перелік вакантних посад у ГУНП в Луганській області станом на дату видання оскаржуваного наказу.

Так, станом на 29.08.2022 вакантні посади по ГУНП в Луганській області були в БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» - 19 офіцерських, нижчих відносно посади заступника начальника управління з превентивної діяльності Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області; та 78 посад поліцейських (молодший склад, призначення на посади молодшого складу з офіцерських посад законодавством не передбачено); по БПОП ГУНП в Луганській області - 10 вакантних посад молодшого складу, призначення на які з офіцерських посад законодавством не передбачено.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідач несе відповідальність за достовірність наданих суду відомостей, відповідно до яких станом на 29.08.2022 була відсутня можливість призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 20.05.2024 року витребуваний у відповідача перелік вакантних посад ГУНП в Луганській області за період з 01.07.2022 року по 01.09.2022 року, який включає в себе період з 22.07.2022 року (моменту попередження позивача про наступне вивільнення) по 29.08.2022 (дату видання оскаржуваного наказу).

Відповідач на виконання ухвали суду надав відповідь від 27.05.2024 р., відповідно до якої проінфоромовано, що відомості про штатну та списочну чисельність підрозділів ГУНП в Луганській області відповідно до протоколу експертної комісії УКЗ ГУНП були знищені актом про відбирання та знищення справ УКЗ ГУНП в Луганській області від 10.05.2024 р., тому надати інформацію щодо вакантних посад ГУНП з 01.07.2022 року по 01.09.2022 року не надається можливим (т.2 арк. справи 120зв.)

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку що у відповідача станом на 29.08.2022 була відсутня можливість призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду з огляду на наступне.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач двічі попереджався відповідачем про наступне вивільнення (22.07.2022 р. та 26.07.2022 р.). Водночас, колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено, які саме посади пропонувались позивачу, оскільки до актів фіксації відмови не доданий перелік посад, які були запропоновані позивачу (т.1 арк. справи 122-124)

Перелік вакантних посад станом на 26.07.2022, на 01.08.2022 р. та станом на 01.09.2022 р, які надані суду, колегія суддів не може прийняти як належні та допустимі докази, оскільки дані переліки не підписані посадовою особою, яка їх сформувала та, крім того, не відповідають формі переліку вакантних посад станом на 26.09.2022 р. (т.1 арк.справи 141-149)

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що в оскаржуваному наказі зазначено підстави його видання - п.3 ч.1, ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», а не ч.2 ст. 68 зазначеного Закону, на порушенні якої відповідачем наполягає представник позивача та, відповідно, відповідачем дотримана процедура скорочення, з огляду на наступне.

Даний висновок суду першої інстанції спростовується попередженням відповідача про наступне вивільнення позивача від 22.07.2022 року, в якому відповідач посилається на ст.68 Закону, тобто на здійснення процедури, передбаченої ч.1 даної статті стосовно позивача.

З урахуванням принципу правової визначеності, колегія суддів констатує, що позивач мав правомірне очкування щодо дотримання стосовно нього процедури вивільнення.

Однак, відповідач при прийнятті спірного наказу послався на п.3 ч.1 ст.65 Закону; таким чином, в ході даного судового розгляду не довівши неможливість призначення позивача на рівнозначну посаду.

Крім того, посилання відповідача у спірному наказі на ч.8 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки, відповідно до ч.7 та 8 ст.65 даного Закону переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

В даному випадку, в межах спірних правовідносин відбулась саме процедура переміщення позивача, оскільки його звільнення та призначення здійснено одним керівником та одним наказом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено дотримання процедури переміщення позивача на посаду, нижчу ніж та, на якій він перебував.

Колегія суддів зазначає. що спірний наказ в частині, що стосується позивача, на відповідає вимогам, ч.2 ст.2 КАС України та доходить висновку про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29 серпня 2022 року «По особовому складу» в частині, що стосується позивача - про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Відтак, позивача має бути поновлено на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 02 вересня 2022 року.

Щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.235 КЗпП України (оскільки дане питання не врегульоване Законом України «Про Національну поліцію») у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи встановлену протиправність спірного наказу (в частині, що стосується позивача), підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (різниця між середньоденним грошовим забезпеченням на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області) з 02 вересня 2022 року (наступний день за днем звільнення) по 07 лютого 2023 року (останній день служби на посаді інспектора взводу № 2 перед переведенням до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»).

Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100), передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абз.3 п.2 розд.ІІ).

Оскільки звільнення відбулось в вересні 2022 року, слід брати до уваги виплати позивачу за липень та серпень 2022 року.

З довідки про нараховане грошове забезпечення позивача на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 01 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року від 27 жовтня 2022 року № 18 (т.2 арк. справи 69) слідує, що середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на цій посаді складає 1178,64 грн.

З довідки про нараховане грошове забезпечення позивача на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 01 грудня 20223 року по 31 січня 2023 року від 22 липня 2024 року № 339/111/22/2024 (т.2 арк. справи 138) слідує, що середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на цій посаді складає 519,22 грн.

Таким, чином різниця між середньоденними розмірами грошового забезпечення складає 659,44 грн. (1178,64 грн. - 519,22 грн.)

Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 256 днів.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 168 816,64 грн. (256 днів * 659,44 грн.), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 360/1820/22 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управлівння Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29 серпня 2022 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року у загальній сумі 168 816 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 64 копійки з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та зборів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та зборів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 26 серпня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

І.Д.Компанієць