Справа № 300/741/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Справа № 300/741/24 пров. № А/857/12013/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Пліша М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест 3000» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року (суддя Гомельчук С.В., м.Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест 3000» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Івано-Франківської митниці (далі Митниця) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 09.01.2024 №UA206020/2024/000001/2 (далі Рішення) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2024/000014 (далі Картка відмови).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що декларантом не подано на вимогу митного органу документів, що підтверджують вартість товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Митним органом не було надано жодного документа, який би підтвердив митну вартість товару, визначену відповідачем за резервним методом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що між ТОВ (покупець) і нерезидентом компанією «SUZHOU TOPS SECURITY TECHNOLOGY LTD» (Китай) (продавець) укладено контракт від 29.07.2022 №0729/22 (далі Контракт), згідно з яким продавець виробляє та продає, а покупець купує товар, асортимент, кількість і вартість товарів, що купується, визначається згідно підтвердженого замовлення або у інвойсах до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. Ціни на товар погоджуються на кожну партію товару і зазначаються в інвойсах, оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця та на умовах 100% передплати у продовж 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про виготовлення замовленої партії товару. Поставка товару здійснюється на умовах FOB Шанхай, Китай (Інкотермс-2010) (а.с.17-21).

Відповідно до додаткової угоди від 29.12.2023 №1 внесено зміни до Контракту, а саме за пунктом 3.1 оплата здійснюється на умовах передплати, у пункті 4.1 строк поставки товару до 90 календарних днів з моменту оплати по кожному інвойсу, у пункті 11.1 - строк дії контракту до 31.12.2025 (а.с.22).

Згідно з специфікацією від 26.10.2023 №6 продавець зобов`язується поставити покупцю замок врізний сувальдний у загальній кількості 16390 на суму 671999 доларів США (а.с.23).

У інвойсі визначено, що товар постачається на вул. Івасюка,26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203, дата постачання грудень 2023-січень 2024, країна походження Китай, товар (замок врізний сувальдний) у загальній кількості 16390 на суму 67199 доларів США (а.с.24).

На виконання визначеного Контракту та на підставі супровідних документів продавець здійснив поставку на адресу покупця відповідного товару.

Відповідно до рахунку-фактури №LS-4532014 від 03.01.2024 транспортні витрати становлять 309420 грн (а.с.30). Відповідно до довідки про транспортні витрати від 04.01.2024 вартість міжнародної доставки вантажу, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи за коносаментом HYSF, згідно з маршрутом Shanghai (China) Gdansk (Poland) державний кордон України, складає транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 65779,74 грн, морське перевезення вантажу за межами державного кордону України -53480 грн та міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України 108250,26 грн (а.с.31).

ТОВ для здійснення митного оформлення товару подано до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України митну декларацію №24UA55U7, згідно з якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме: замки врізні та накладні, неелектричні, нециліндрові з недорогоцінних металів із сувальдним та дисковим механізмом затворення, не містять у своєму складі передавачі та приймачі. Використовуються для встановлення у двері будівель, -Арт. 05.41; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 68 mm, center distance 42 mm, 3 bolts /14 mm, hook, latch/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 68 мм, міжосьова відстань 42 мм, 3 ригеля/14мм, зачіпка, засувка -1000шт. -Арт. 04.28; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 51 mm, center distance 85 mm, 3 bolts /12 mm, catch, handles included/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 51 мм, міжосьова відстань 85 мм, 3 ригеля/12мм, зачіпка, ручки в комплекті -1200шт. -Арт. 04.47; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 51 mm, center distance 85 mm, 3 bolts /12 mm, hook/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 51 мм, міжосьова відстань 85 мм, 3 ригеля/12мм, зачіпка 1200шт. -Арт. 257; Mortise lock, backset 60 mm, 3 bolts /16 mm, additional/Замок врізний, бексет 60 мм, 3 ригеля/16мм, додатковий -600шт. -Арт. 301; Mortise lock, backset 67.5/Замок врізний, бексет 167,5-800шт. -Арт. 10.01; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 51 mm, 3 bolts /13.8 mm, additional/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 51 мм, 3 ригеля/13,8мм, додатковий -800шт. -Арт. 10.01-S; Mortise mortise lock, 5 keys /ZINC, backset 51 mm, 3 bolts /13.8 mm, additional/Замок врізний сувальдний, 5 ключів/ЦИНК, бексет 51 мм, 3 ригеля/13,8мм, додатковий 1400шт. -Арт. 10.11; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 52 mm, center distance 77 mm, 3 bolts /13.8 mm, hook/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 52 мм, міжосьова відстань 77 мм, 3 ригеля/13,8мм, зачіпка-600шт. -Арт. 10.11-5; Mortise lock, 5 keys /ZINC, backset 52 mm, center distance 77 mm, 3 bolts /13.8 mm , hook/Замок врізний сувальдний, 5 ключів/ЦИНК, бексет 52 мм, міжосьова відстань 77 мм, 3 ригеля/13,8мм, зачіпка -2000шт. -Арт. 257L; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 60 mm, 3 bolts /16 mm, additional/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 60 мм, 3 ригеля/16мм, Додатковий -2500шт. -Арт. 06.51-K65; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 64 mm, 5 bolts /18 mm, bars/ Накладний замок, 5 ключів, бексет 64 мм, 5 ригелів, 18мм, тяги -1050шт. -Арт. 06.61-K65; Mortise mortise lock, 3 keys, backset 64 mm, 5 bolts /18 mm, bars/ Накладний замок, 3 ключа, бексет 64 мм, 5 ригелів. 18мм, тяги -500 шт. - Арт. 06.41; Mortise mortise lock, 5 keys, backset 66.5 mm, center distance 42 mm, 3 bolts/18 mm, hook, latch, right/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 66,5 мм, міжосьова відстань 42 мм, 3 lock, 5 keys, backset 66.5 mm, center distance 42 mm, 3 bolts /18 mm, hook, ригеля/18мм, зачіпка, засувка, правий -1370шт. «Арт. 06.40; Mortise mortise Batch, left/Замок врізний сувальдний, 5 ключів, бексет 66,5 мм, міжосель відстань 42 мок сувальдничілка, засувка, лівий -1370шт. Трговельна Марка: ШЕРЛОК Країна виробництва: CN Виробник: SUZHOU TOPS SECURITY TECHNOLOGY LTD на суму 67199 доларів США (а.с.15-16).

В графі « 42» (ціна товару) декларації визначено 67199 доларів США. Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за ціною договору, на підтвердження чого заповнено графу « 43» митної декларації.

До митної декларації для підтвердження митної вартості товару надано:

- пакувальний лист від 26.10.2023 №23048;

- банківський платіжний документ, що стосується товару передплата №12 від 26.10.2023

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги LS-4532014 від 03.01.2024;

- довідка від 04.01.2024 №421870;

- комерційна пропозиція від 23.10.2023;

- специфікація №6 від 26.10.2023;

- додаткова угода №1 від 29.12.2023;

- Контракт;

- декларація про походження товару від 26.10.2023 №23048;

- сертифікат про походження товару №23С3205S1029/00007 від 16.11.2023;

- автотранспортна накладна №421870 від 28.12.2023;

- коносамент №HYSF від 15.11.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) від 26.10.2023 №23048;

- копію митної декларації країни відправлення №03995690 від 13.11.2023 (з перекладом).

Митним органом надіслано декларанту повідомлення про необхідність надання відповідно до частин 2, 3 додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.108-109).

Декларантом надано відповідь про те, що ним надано повний пакет документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України (далі МК) щодо товарів, які оформлюються згідно митної декларації №24UA55U7 від 08.01.2024 (далі МД), та додано довідку про відсутність будь-яких обмежень згідно зі статтею 58 МК та калькуляції (розрахунок ціни) виробника з перекладом (а.с.110).

Посадовими особами Митниці за результатами перевірки митної декларації та доданих до неї документів, відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості. Вказану відмову оформлено Карткою відмови (а.с.14-15).

У зв`язку із вищенаведеним, здійснено коригування митної вартості товарів та прийнято оскаржуване Рішення, згідно з яким митна вартість товару була скоригована з 7322408 до 80398,78 USD (104).

У мотивувальній частині Рішення (графа 33) визначено обставини прийняття оскаржуваного рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, зазначені ті ж самі що й в Картці відмови.

Позивач на підставі оскаржуваного Рішення подав декларацію №24UA49U6 від 09.01.2024, в графі 43 якої метод визначення митної вартості позначив « 1» та « 6», при цьому в графі 47 нарахування платежів визначив із скоригованих відповідачем показників (а.с.48-50).

Відповідно до частини першої статті 246 МК метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК).

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частиною першою статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (частини першої та другої статті 52 МК).

Частинами першою та другою статті 53 МК встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів (частина перша статті 368 МК).

Частиною третьою статті 53 МК передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною першою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першої статті 58 МК визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини четвертої і пятої статті 58 МК, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК.

Так, згідно зі статтею 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Як видно з матеріалів справи, декларантом подано до відповідача МД, згідно з якою було визначено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною контракту та надано документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення.

При цьому, подані декларантом, відповідно до частини другої статті 53 МК, документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом, містять усі необхідні реквізити сторін: продавця "«SUZHOU TOPS SECURITY TECHNOLOGY LTD» та покупця ТОВ, особисті підписи, а також відтиск печатки фірми (нерезидента) продавця. Окрім цього, такі документи містять детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також кількість та ціну товару.

Пакувальний лист від 26.10.2023 №23048; банківський платіжний документ, що стосується товару передплата №12 від 26.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги LS-4532014 від 03.01.2024; довідка від 04.01.2024 №421870; комерційна пропозиція від 23.10.2023; специфікація №6 від 26.10.2023; додаткова угода №1 від 29.12.2023; Контракт; декларація про походження товару від 26.10.2023 №23048; сертифікат про походження товару №23С3205S1029/00007 від 16.11.2023; автотранспортна накладна №421870 від 28.12.2023; коносамент №HYSF від 15.11.2023; рахунок-фактура (інвойс) від 26.10.2023 №23048; копію митної декларації країни відправлення №03995690 від 13.11.2023 (з перекладом), які стосуються товару, підтверджують факт виконання покупцем зобов`язання щодо оплати за товар, що відповідає правовій природі договору-купівлі продажу та відображають інформацію про поставку по вищевказаному договору, яка і є предметом дослідження у спірних правовідносинах, відповідно до яких було оформлено митну декларацію №234UA55U7. Також, в ціну товару позивачем включено витрати на транспортування товару.

При прийнятті оскаржуваного Рішення відповідачем використано інформацію з ЄАІС ДМСУ, а саме ЕМД UA110130/2023/26337 від 21.12.2023. При цьому, слід зазначити, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товару, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Підсумовуючи вищенаведене, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас митниця не довела наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваного Рішення про таке коригування.

Верховний Суд в постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

З урахуванням зазначеного, в межах розглядуваної справи суд відповідач не довів, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Митним органом не було надано жодного документа, який би підтвердив митну вартість товару, визначену відповідачем за резервним методом.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш