Справа № 160/14367/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 р.Справа №245зп-24/160/14367/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №26 від 26.04.2024р., -

УСТАНОВИВ:

01.06.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №26 від 26.04.2024 року відповідача про порушення позивачем п.6 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та п.3 ч.4 ст.15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.07.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- вжити захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу;

- зупинити стягнення за виконавчим документом постанова №26 від 26 квітня 2024 року про накладення штрафу Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішення суду у справі №160/14367/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №26 від 26 квітня 2024 року.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що 25 липня 2024 року на його електронну адресу надійшла постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2024 року ВП №75619178, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №26 від 26.04.2024р., проте, позивач вважає, що дії відповідача щодо пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови, є передчасними і такими, що фактично перешкоджають його законній діяльності як суб`єкта господарювання, оскільки позивач тепер не може нараховувати податки на заробітну плату найманих працівників, перераховувати їх до бюджету і виплачувати заробітну плату їм, що в подальшому призведе до застосування штрафів як від податкових органів, так і від інших контролюючих органів. Окрім того, позивач вказує на те, що діючою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено підстав для зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню під час оскарження самого виконавчого документу, окрім зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»). За викладеного, позивач просить вжити заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150-151, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. включно, дана заява вирішується судом 02.09.2024р.

Розглянувши вищенаведену заяву представника позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, як вбачається зі змісту доданої до заяви копії постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.07.2024р. ВП №75619178 вбачається, що за нею було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стягнення штрафу №26 від 26.04.2024р., яка оскаржується позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України Про виконавче провадження механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №26 від 26.04.2024р. до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про забезпечення адміністративного позову у справі №160/14367/24 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №75619178 від 25.07.2024р., відкритому Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №26 від 26.04.2024р., до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/14367/24.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва