Справа № 480/4694/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.І. Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 р. Справа № 480/4694/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/4694/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач), у якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у не проведенні із 01.04.2019 року перерахунку його пенсії, починаючи її обчислення із 01.04.2018 року, із обов`язковим врахуванням всіх складових, видів і суми розміру грошового забезпечення, які визначені станом на 05.03.2019 року у оновленій Довідці від 18.10.2021 року № 823/4.3/8 - 21 наданої Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції і виплат пенсій у 2018 - 2019 роках у розмірі 100 відсотків суми її підвищення та у не здійсненні нарахування недорахованої суми коштів за минулий час з 01.04.2018 року перерахованої пенсії і не проведення своєчасної виплати цих коштів за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк - протиправними.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести із 01.04.2019 року перерахунок його пенсії, починаючи її обчислення із 01.04.2018 року, із обов`язковим врахуванням всіх складових, видів і суми розміру грошового забезпечення, які визначені станом на 05.03.2019 року у оновленій Довідці від 18.10.2021 року № 823/4.3/8-21 наданої Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції і виплат пенсій у 2018 - 2019 роках у розмірі 100 відсотків суми її підвищення та на основі призначеного нового розміру перерахованої пенсії провести з 01.03.2022 року її індексацію, здійснити нарахування загальної недоотриманої суми коштів перерахованої пенсії за минулий час з 01.04.2018 року, яка повинна складатися із коштів самої перерахованої, недоотриманої за минулий час і при індексації пенсій та провести своєчасну виплату цих коштів - за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 480/4694/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 823/4.3/8-21 від 18.10.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 823/4.3/8-21 від 18.10.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у період з 01.04.2018 по 31.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у період з 01.04.2018 по 31.12.2019, з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 по справі № 480/4694/22 - залишено без змін.

03.01.2024 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд вжити заходи до відповідача, передбачені статтями 382, 383 КАС України. У заяві позивач зазначає, що звернувся до суду з даною заявою 03.01.2024, оскільки дізнався про невиконання рішення суду з листа відповідача від 25.12.2023, який отримано ним 27.12.2023.

22.03.2024 до суду надійшла уточнена заява позивача, в якій він просить застосувати до відповідача заходи впливу, передбачені статтями 382, 383 КАС України. Заява мотивована тим, що в офіційній відповіді відповідача від 25.12.2023 позивачу безпідставно та завідомо незаконно було відмовлено у виконанні рішення суду, з посиланням на те що, оскільлки виплата пенсії здійснювалась ГУ ПФУ в Сумській області щомісяця в повному розмірі, то заборгованість по її виплаті за минулий період відсутня. До зазначеного листа відповідачем надано витяги з розрахунку пенсії на доплату пенсії з 01.04.2018 до 31.12.2019 та з 01.04.2019 до 31.07.2023. У наданих витягах вказані щомісячні суми, які підлягали виплаті, фактично виплачені позивача і які підлягають виплаті - суперечать одна одній та не відповідають дійсності, а тому не дозволяють установити загальну суму пенсії, яка фактично підлягає виплаті позивачем. Вказані факти свідчать про те, що відповідач ухиляється і категорично відмовляється виконувати рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року заяву позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 по справі № 480/4694/22 - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував висновків колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 24.11.2023 року в справі за № 480/4694/22 стосовно здійснення ГУ ПФУ нарахувань і виплат йому пенсії у період з 01.04.2018 року по 31.12.2019 року виходячи із 100% сум підвищення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та не перевірив правильність їх нарахувань у цій період відповідно до зобов`язань судових рішень, які набрали законної сили 24.11.2023 року в справі № 480/4694/22 у зазначених витягах ГУ ПФУ, а також не спростував за наявності усіх підстав для цього незаконне твердження ГУ ПФУ про відсутність існуючої заборгованості з виплат недоплаченої пенсії (після проведення її перерахунків з 01.04.2019 року із 01.04.2018 року), яка вже нарахована та яка безпідставно не визнається ГУ ПФУ в його листі від 25.12.2023 року за № 1800- 0202-8/57320.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 480/4694/22 суд першої інстанції виходив з того, що 03.05.2024 судом було постановлено ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і в рамках цієї процедури судом буде досліджено звіт відповідача про виконання рішення суду та надана оцінка діям відповідача щодо виконання чи не виконання рішення суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до положень пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Верховним Судом у постанові від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а сформовано правову позицію відповідно до якої звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 виклала правову позицію, відповідно до якої звертає увагу, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.05.2024 у справі №340/3208/22.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при звернені із вказаною заявою не надано до суду доказів на підтвердження вчинення дій, направлених на примусове виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 по справі № 480/4694/22.

Враховуючи те, що звернення до суду із заявою, поданою у порядку статті 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, на даний час підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі № 480/4694/22 - відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 по справі № 480/4694/22 підлягає зміні в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 по справі № 480/4694/22 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло