Справа № 520/13315/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р. Справа № 520/13315/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/13315/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія - Арматура"

до Вінницької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія - Арматура" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці щодо класифікації товарів за №23UA1-KT від 16.05.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія - Арматура" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці щодо класифікації товарів №23UA1-KT від 16.05.2023.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія - Арматура" сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Українська пивна компанія-Арматура» в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов укладеного з F.lli Marchisio & C. S.p.a., Італія, зовнішньоекономічного контракту №А-033 від 31.05.2012 та Специфікації №14 від 19.04.2023. яка є його невід`ємною частиною, позивачем було придбано та ввезено на митну територію України наступний товар:

- АЛаз кільцевий розміром ДН 300 з реверсивним та бічним відкриванням Н.100, Т.2 S 1,2 з нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM/ROUND LID DN 300 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 Н.100 T.2 S 1,2 EPDM SEALS;

- ЛЛаз кільцевий розміром ДН 400 з реверсивним та бічним відкриванням Н.100, Т.2 S 1,5 з нерж. сталі марки AISI 316 з ущільненням EPDM/ROUND LID DN 400 REVERSE AND SIDE OPENING A1SI316 Н.100 T.2 S 1,5 EPDM SEALS;

- АЛаз кільцевий розміром ДН 500 з реверсивним та бічним відкриванням Н.100, Т.2 S 1,5 з нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM/ROUND LID DN 500 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 Н.100 T.2 S 1,5 EPDM SEALS;

- АЛаз кільцевий розміром ДН 220 з реверсивним та бічним відкриванням Н.100, Т.2 S 1,2 з нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM/ROUND LID DN 220 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 Н.100 T.2 S 1,2 EPDM SEALS;

- ВЛаз кільцевий розміром ДН 600 з реверсивним та бічним відкриванням Н.100, Т.2 S 1,5 з нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM/ROUND LID DN 600 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 Н.100 T.2 S 1,5 EPDM SEALS.

Позивачем для митного оформлення вантажу до Вінницької митниці було подано митну декларацію МД типу ІМ 40 ЕА №23UA26U7 від 09.05.2023.

У графі « 31» митної декларації ІМ 40 ЕА №23UA26U7 від 09.05.2023 позивачем було вказано опис товару, у графі « 33» вказаний код УКТ ЗЕД - .

При оформленні вантажу Вінницькою митницею був здійснений огляд товарів в присутності представника позивача та складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.05.2023.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.05.2023, митної декларації ІМ 40 ЕА №23UA26U7, констатовано у п.8.3.4: "Під час митного огляду товару, що перемішується у ТЗ д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , встановлено, що товар являє собою люки для ємкостей харчової промисловості, з нержавіючої сталі, різних розмірів, з реверсивним та бічним відкриванням, з ущільненням. Маркування на упаковці: "Marchisio S.р.a.". При проведенні огляду здійснено фотографування товарів.

Отже, відповідач візуальним оглядом встановив не відповідність товару відомостям, заявленим у митній декларації ІМ 40 ЕА №23UA26U7 за результатом чого 16.05.2023 прийняв оскаржуване рішення щодо класифікації товарів за №23UA1-KT від 16.05.2023, у якому було змінено найменування товару та код УКТ ЗЕД товару з на - «Пробки, ковпачки та кришки (включаючи корончасті пробки і ковпачки, що загвинчуються, та пробки з пристроєм для розливання), кришки для пляшок, заглушки нарізні, оболонки пробок та інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів - інші».

Позивач вважає, що зміна коду та опису товару відповідачем проведено безпідставно, так як товар за своїми властивостями та описом не відповідає зміненому ним коду УКТ ЗЕД.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення щодо класифікації товарів за №23UA1-KT від 16.05.2023.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у справі є рішення Вінницької митниці щодо класифікації товарів за №23UA1-KT від 16.05.2023, яким задекларований позивачем товар класифіковано в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 15%).

В обгрунтування вказаного рішення відповідач посилається на відповідність товару товарній позиції 8309 «Пробки, ковпачки та кришки (включаючи корончасті пробки і ковпачки, що загвинчуються, та пробки з пристроєм для розливання), зовнішні ковпачки для пляшок, пробки з різьбою, пломби та інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів» у зв`язку з чим митницею згідно УКТЗЕД було змінено код товару з на (ставка ввізного мита 15%).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення Вінницької митниці щодо класифікації товарів за №23UA1-KT від 16.05.2023 на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що таке рішення прийнято незаконно, виходячи з наступного.

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків) (частина друга, третя, четверта статті 67 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України №2697-ІХ від 19.10.2022 «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Законом України №2697-ІХ від 19.10.2022 встановлений Митний тариф України, який визначає, зокрема, Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно з якими, класифікація товарів здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини.

Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Таким чином, за загальним правилом класифікації товарів у разі коли товар на перший погляд, (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.02.2021 у справі №380/671/20.

Також, враховуючи зазначені Правила, колегія суддів зазначає, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 20.06.2019 по справі № 826/7208/16.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для митного оформлення товару до Вінницької митниці було подано митну декларацію МД типу ІМ 40 ЕА №23UA26U7 від 09.05.2023, у графі « 31» якої було вказано опис товару «вироби (люки для ємкостей харчової промисловості) з нержавіючої сталі, механічно оброблені: лази кільцеві, з реверсивним та бічним відкриванням, з ущільненням», у графі « 33» вказаний код УКТ ЗЕД - .

На підтвердження відомостей зазначених у МД типу ІМ 40 ЕА №23UA26U7 від 09.05.2023 позивачем надано до митного органу товаросупровідні документи (зовнішньоекономічний договір № А-033 від 31.05.2012 року, інвойс 74/002 від 20.04.2023 року, опис товару, специфікацію №14, додаткові угоди).

Спірним рішенням про визначення коду товару №23UA1-KT від 16.05.2023 відповідач змінив опис товару на «пристрої для закупорювання або закривання: кришки (лази) кільцеві з нержавіючої сталі, піддані механічній обробці, для ємкостей, які використовуються в харчовій промисловості: лази кільцеві, з реверсивним та бічним відкриванням, з ущільненням» та класифікував імпортований позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД .

Вказане рішення відповідачем прийнято на підставі акту митного огляду 23UA26U7 від 16.05.2023р., фотозображення товару.

Отже, оскаржуване рішення щодо класифікації товару за №23UA1-KT від 16.05.2023, у якому було змінено опис та код товару згідно УКТ ЗЕД з на , відповідачем було прийнято на підставі візуального огляду товару.

Визначення коду товару за УКТ ЗЕД відповідачем здійснено з урахуванням назви товарної позиції 8309 «Пробки, ковпачки та кришки (включаючи корончасті пробки і ковпачки, що загвинчуються, та пробки з пристроєм для розливання), зовнішні ковпачки для пляшок, пробки з різьбою, пломби та інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів».

Проте, колегія суддів зазначає, що зміна опису та коду товару відповідачем проведено безпідставно, з огляду на таке.

Розділом XV Закону України «Про Митний тариф України» №2697-ІХ від 19.10.2022 визначено групи недорогоцінних металів та виробів з них, до яких віднесено групу 73 «Вироби з чорних металів» та групу 83 «Інші вироби з недорогоцінних металів».

Відповідно до примітки 3 до розділу XV в УКТ ЗЕД термін "недорогоцінні метали" означає чорні метали (залізо, чавун, сталь), мідь, нікель, алюміній, свинець, цинк, олово, вольфрам, молібден, тантал, магній, кобальт, вісмут, кадмій, титан, цирконій, сурма, марганець, берилій, хром, германій, ванадій, галій, гафній, індій, ніобій (колумбій), реній і талій.

З матеріалів справи слідує, що люки для ємкостей харчової промисловості: лази кільцеві, з реверсивним та бічним відкриванням, з ущільненням, виготовлено з нержавіючої сталі.

Враховуючи, що спірний товар виготовлено з нержавіючої сталі, то він може бути віднесений до групи 73 «Вироби з чорних металів» та групи 83 «Інші вироби з недорогоцінних металів».

Так, до групи 73 «Вироби з чорних металів» віднесено товарну позицію 7326 «інші вироби з чорних металів: - ковані або штамповані, але без подальшого оброблення», яка включає товарну підпозицію 7326 90 «- інші:» до якої включено товарну категорію 7326 90 98 « - - - інші:» та товарну підкатегорію 7326 90 9890 «- - - - інші».

До групи 83 «Інші вироби з недорогоцінних металів» віднесено товарну позицію 8309 «Пробки, ковпачки та кришки (включаючи корончасті пробки і ковпачки, що загвинчуються, та пробки з пристроєм для розливання), зовнішні ковпачки для пляшок, пробки з різьбою, пломби та інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів:», яка включає товарну підпозицію 8309 90 «- інші:» до якої включено товарну підкатегорію 8309 90 90 00 «- - інші».

З наведеного аналізу слідує, що товарні підкатегорії 7326 90 9890 та 8309 90 90 00 не містять конкретного опису товару.

Відповідно до примітки 2 до розділу XV Закону України «Про Митний тариф України» №2697-ІХ від 19.10.2022 вироби груп 82 чи 83 виключаються з груп 72-76 та 78-81.

Згідно з загальними положеннями пояснень до групи 73, затверджених наказом Державної митної служби від 14.12.2022 № 543, який набув чинності з 1 січня 2023 року, до цієї групи включається визначена кількість специфічних виробів, що включаються до товарних позицій 7301 7324, а до товарних позицій 7325 та 7326 відноситься група виробів, неспецифічних і не включених у групу 82 або 83 і які не попадають в інші групи Класифікації, виготовлених з чорних металів (у тому числі з ливарного чавуну, визначеного в Примітці 1 до цієї групи) або зі сталі.

Згідно з загальними положеннями пояснень до групи 83, незважаючи на те, що в групах 73 76 та 78 81 вироби розглядаються відповідно до конкретного металу, до цієї групи, як і до групи 82, відносяться деякі особливі типи товарів незалежно від недорогоцінного металу, з якого вони виготовлені.

Отже, до групи 73 відносяться вироби виготовлені з конкретного металу, зокрема, до товарної позиції 7326 належать вироби виготовлені зі сталі, тоді як до групи 83 відносяться деякі товари незалежно від недорогоцінного металу, з якого вони виготовлені.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8309 до цієї товарної позиції включається низка виробів з недорогоцінних металів (часто разом з шайбами або іншими з`єднувальними деталями з пластмас, ґуми, пробки і т.п.), використовуваних для закупорювання або закривання барабанів, бочок, пляшок і т.п., або для запечатування ящиків чи інших упакувань.

До цієї товарної позиції включаються:

(1) Металеві пробки, ковпачки і кришки, наприклад, корончаті пробки, ковпачки або пломби; пробки, ковпачки та кришки гвинтового (що загвинчується), заскочного, важільного, пружинного та іншого типів, використовувані для закупорювання або закривання пивних пляшок, пляшок з мінеральною водою, банок з варенням, трубчастих контейнерів або аналогічних ємкостей.

(2) Заглушки для металевих барабанів.

(3) Розливні, крапельні, протикрапельні пробки для пляшок з-під лікерів, олій, ліків і т.п.

(4) Відривні ковпачки молочних пляшок і т.п., складені кришки зі свинцевої чи олов`яної фольги, використовувані в деяких пляшках для шампанського або вина.

(5) Оболонки для пробок у формі дисків і т.п., вирізані з листового металу і закріплені на пробках для їхнього захисту.

(6) Спеціальна дротяна арматура, використовувана для захисту корок у пляшках для шампанського і т.п.

(7) Пломби всіх типів, виготовлені, як правило, зі свинцевих чи олов`яних пластин, для захисту решітчастих упакувань, коробок, будівель, залізничних вагонів, пересувних засобів і т.п., включаючи гарантійні пломби.

(8) Захисні пристрої для кутів ящиків.

(9) Кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками.

(10) Кришки із проріззю, заслінкою і кільцем для відкривання із недорогоцінного металу для банок, призначених для напоїв або продуктів.

При цьому, люки для ємкостей харчової промисловості з нержавіючої сталі: лази кільцеві, з реверсивним та бічним відкриванням, з ущільненням, які позивачем були заявлені до митного оформлення, в наведеному переліку відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що оскільки спірний товар являє собою круглі кришки різного діаметру, то відноситься до товарної позиції 8309.

Проте, зазначені в товарній позиції 8309 кришки призначені для банок для напоїв або продуктів, кришки зі свинцевої чи олов`яної фольги, використовувані в деяких пляшках для шампанського або вина, кришки гвинтового (що загвинчується), заскочного, важільного, пружинного та іншого типів, використовувані для закупорювання або закривання пивних пляшок, пляшок з мінеральною водою, банок з варенням, трубчастих контейнерів або аналогічних ємкостей.

Як вказує позивач, спірні люки (лази) придбано для використання в харчовій промисловості для обслуговування ємкостей в процесі їх експлуатації. У середині таких ємкостей знаходяться мішалки, миючи голови, які під час використання потребують обслуговування, яке працівники проводять через вказані лази. Лази розміщують на обладнанні відповідно до розробленого проекту обладнання та його технологічного застосування.

Отже, люки для ємкостей харчової промисловості: лази кільцеві, з реверсивним та бічним відкриванням, з ущільненням за своїми властивостями та описом не відносяться до кришок, використовуваних для закупорювання або закривання барабанів, бочок, пляшок і т.п., які включаються до товарної позиції 8309.

Таким чином, враховуючи опис та характеристики спірного товару, а також те, що придбані люки для ємкостей харчової промисловості не відносяться до кришок, використовуваних для закупорювання або закривання барабанів, бочок, пляшок, тощо, та мають інше цільове призначення, то колегія суддів зазначає, що придбаний позивачем товар не відповідає коду 8309 90 90 00 УКТЗЕД.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що спірний товар (люки для ємкостей харчової промисловості) виготовлено з нержавіючої сталі, що відповідає характеристиці виробу, наведеного у товарній позиції 7326.

Таким чином, враховуючи основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснення до груп та товарних позицій колегія суддів зазначає, що спірний товар відповідає коду 7326 90 98 90.

Крім того, відповідно до Експертного висновку №526/23 від 10.07.2023 Харківської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що згідно з проведеним аналізом наданих документів (копія з каталогу виробника) та у відповідності з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеною у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ, продукція:- лаз кільцевий розміром ДН 300 з реверсивним та бічним відкриванням НЛ00, Т.2 S 1,2® нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM / ROUND LID DN 300 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 НЛ00 T.2 S 1,2 EPDM SEALS (артикул A);- лаз кільцевий розміром ДН 400 з реверсивним та бічним відкриванням НЛ00, Т.2 S 1,5 з нерж. сталі марки AISI 316 з ущільненням EPDM / ROUND LID DN 400 REVERSE AND SIDE OPENING AISI316 H.100 T.2 S 1,5 EPDM SEALS (артикул A);- лаз кільцевий розміром ДН 500 з реверсивним та бічним відкриванням H.100, Т.2 S 1,5 з нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM / ROUND LID DN 500 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 H.100 T.2 S 1,5 EPDM SEALS (артикул A);- лаз кільцевий розміром ДН 220 з реверсивним та бічним відкриванням H.100, Т.2 S 1,2 з нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM / ROUND LID DN 220 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 H.100 T.2 S 1,2 EPDM SEALS (артикул A);- лаз кільцевий розміром ДН 600 з реверсивним та бічним відкриванням НЛ00, Т.2 S 1,5 з нерж. сталі марки AISI 304 з ущільненням EPDM / ROUND LID DN 600 REVERSE AND SIDE OPENING AISI304 НЛ00 T.2 S 1,5 EPDM SEALS (артикул A) відноситься до коду: 7326 90 98 90 (Інші вироби з чорних металів; Інші; Інші вироби з чорних металів; Інші; Інші).

Окрім того, код товару також зазначено в наданих до митного органу товаросупровідних документах (інвойс, декларація-інвойс від уповноваженого експортера, експортна декларація ЕХ) Продавця/Виробника товару F.lli Marchisio & C. S.p.a., Італія, який при визначенні коду застосовує аналогічні правила інтерпретації УКТ ЗЕД та керується примітками та роз`ясненнями, які подаються у класифікаторі товарів Гармонізованої системи опису та кодування товарів, затвердженою Всесвітньою митною організацією, членом якої є країни як Продавця/Виробника, так і Покупця означеного товару.

Крім цього встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності з розробки та будування ліній харчової промисловості позивач вже ввозив аналогічний товар (Лаз кільцевий з реверсивним та бічним відкриванням різних розмірів) на митну територію України і такий товар розмитнювався за кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується копією митної декларації UА807180/2022/000766 від 15.02.2022 із кодом товару за УКТ ЗЕД , яка додана до матеріалів справи (Львівська митниця). При цьому правильність визначення такого коду УКТ ЗЕД не ставилась Митним органом під сумнів.

За діючими правилами, при класифікації товару Митний орган повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із митною декларацією. При цьому жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер та оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Відтак, врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має обов`язково бути обґрунтованим у відповідному рішенні митного органу.

Між тим, рішення щодо класифікації товарів №23UА1-КТ від 16.05.2023 у графі 3 «Перелік документів» містить посилання на ті документи, які надавалися при декларуванні імпортованого товару на підтвердження коду згідно з УКТЗЕД , але у графі 6 «Висновок» не зазначено причини їх неврахування при прийнятті такого рішення, що прямо свідчить про те, що відповідачем при прийнятті рішення не дотримано вимог нормативно-правових актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються під час декларування.

Таким чином проаналізувавши наведені норми законодавства та надані товаросупровідні документи, а також опис та властивості спірного товару колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний товар правомірно класифіковано за УКТЗЕД 7326 90 98 90.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем правомірність спірного рішення не доведена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці щодо класифікації товарів №23UA1-KT від 16.05.2023.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги Експертний висновок №526/23 від 10.07.2023 Харківської торгово-промислової палати, оскільки фотокартки, технічний опис товару однозначно вказують на те, що товар являє собою круглі кришки різного діаметру, виготовлені з нержавіючої сталі призначенні для ємкостей харчової промисловості та відноситься до коду 8309 90 90 00 колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, отже надання доказів в підтвердження заявлених вимог, до яких статтею 72 КАС України віднесено висновок експертів, є обов`язком особи, яка такі вимоги заявила.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що рішення Верховного Суду, якими обґрунтовує свою позицію Харківський окружний адміністративний суд в рішенні від 22.08.2023 року по справі №120/13315/22 не можуть бути керівними документами під час здійснення митного оформлення, тому що вони носять індивідуальний характер та винесені судом з урахуванням усіх фактичних обставин по кожній окремій справі колегія суддів зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, висновки Верховного Суду, враховані судом першої інстанції у рішенні від 22.08.2023 року, стосувалися норм права, які регулюють спірні правовідносини, а тому такі висновки мають враховуватися судом при винесенні рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що товар митницею за кодом 8309 90 90 00 класифіковано правомірно, оскільки задекларований товар являє собою круглі кришки різного діаметру, а відповідно пояснень до товарної позиції 8309 до цієї товарної позиції включається низка виробів з недорогоцінних металів, зокрема, кришки використовувані для закупорювання або закривання, зокрема, барабанів, бочок колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки митним оглядом товару, зафіксованого у акті огляду товару від 16.05.2023р. встановлено, що задекларований товар являє собою люки для ємкостей харчової промисловості, виготовлені з нержавіючої сталі, різних розмірів, з реверсивним та бічним відкриванням, з ущільненням, при цьому колегія суддів зазначає, що придбані люки для ємкостей харчової промисловості не відносяться до металевих пробок, ковпачків, кришок, використовуваних для закупорювання або закривання барабанів, бочок, пляшок, тощо, які включаються до товарної позиції 8309 та мають інше цільове призначення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на лист Держмитслужби від 19.05.2023 року №15/15-04-02/7/2191 в обгрунтування правильності застосування коду УКТЗЕД 8309 90 90 00 колегія суддів оцінює критично, оскільки рішення контролюючого органу приймаються на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 по справі № 520/13315/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій