Справа № 240/33457/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/33457/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить: визнати протиправними відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлені листами від 16.10.2023 №36637-36135/Ш-02/8-0600/23 та від 17.11.2023 №0600-0202-8/123218, в обчислені пенсії ОСОБА_1 з 17.01.2022 із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 17.01.2022 відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2019, 2020, 2021 роки, та виплатити пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

У позовній заяві позивач стверджує, що з 2006 року отримував пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". 17.01.2022 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Після призначення іншого виду пенсії відповідачем протиправно не було застосовано середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, що призвело до призначення пенсії у меншому розмірі ніж передбачено законом. Відповідач листами від 16.10.2023 та від 17.11.2023 у задоволенні заяв позивача та у здійсненні перерахунку пенсії відмовив.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

12.01.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду (вх. №2421/24). У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивача було переведено із пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідачем вказано, що пенсію позивача обраховано на підставі частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки, посилаючись на те, що при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата, визначена частиною 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

12.02.2024 на адресу суду поштою позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надіслано заяву разом із уточненим адміністративним позовом вх. №8731/24, в якому зменшено позовні вимоги в частині періоду здійснення перерахунку пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки, з 16.10.2023.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 продовжено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ), Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 з 02.10.2006 була призначена пенсія за вислугу років згідно з Законом №1788-ХІІ.

Отже, пенсія ОСОБА_1 у 2006 році була призначена у порядку, визначеному Законом №1788-ХІІ.

17.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення/перерахунок пенсії.

Позивача було переведено з пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону №1788-ХІІ на пенсію за віком, обчислену за нормами Закону №1058-IV. При перерахунку пенсії застосовано середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислену як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки в сумі 3764,40 грн, який на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 з 01.03.2019 збільшено на 1,17, від 01.04.2020 №251 - на 1,11, від 22.02.2021 №127 на 1,11, від 16.02.2022 №118 на 1,14, від 24.02.2023 №168 на 1,197, що становить 7405,03 грн. Роз`яснено, що застосування для обчислення пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відбувається лише у випадку призначення пенсії.

Відповідач листами від 16.10.2023 та від 17.11.2023 у задоволенні заяв позивача та у здійсненні перерахунку пенсії відмовив.

Суд вважає помилковими твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV, у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 3 статті 45 Закону №1058-IV, у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Таким чином, частина 3 статті 45 Закону №1058-IV регулює питання переведення з одного виду пенсії на інший, які призначаються за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як було встановлено судом, пенсія ОСОБА_1 у 2006 році була призначена за Законом №1788-ХІІ.

Отже, у 2022 році пенсія ОСОБА_1 за Законом №1058-IV призначалася вперше, тому при визначенні розміру пенсії слід було використовувати середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020 та 2021 роки, як це передбачено абзацом четвертим частини 2 статті 40 Закону №1058-IV.

Схожої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 15.03.2018 у справі №521/4655/17, від 05.05.2018 у справі №751/329/16-А, від 05.07.2018 у справі №565/645/17, від 27.11.2018 у справі №514/1529/16-А.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, тому суд задовольняє адміністративний позов. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленої листами від 16.10.2023 №36637-36135/Ш-02/8-0600/23 та від 17.11.2023 №0600-0202-8/123218, в обчисленні пенсії з 16.10.2023 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 16.10.2023 перерахунок пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2019, 2020, 2021 роки, та виплатити пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1073,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін