Справа № 560/17166/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17166/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

29 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кам`янецький Парк" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №947/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 14.04.2023 надану Державною податковою службою України.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №947/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 14.04.2023.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 20.02.2023, позивач у відповідності до положень ст. 52 Податкового кодексу України, направлено звернення про надання індивідуальної податкової консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства України (Податкового кодексу України) щодо об`єкту оподаткування податком на додану вартість одержувачами бюджетних коштів.

Позивачем було поставлено наступні питання:

1. Чи є отримання бюджетних коштів шляхом цільового фінансування в рамках певної програми, коли кошти за необоротні активи надходять до виконавця програми з бюджетного рахунку розпорядника бюджетних коштів, підставою для виникнення об`єкта оподаткування ПДВ?

2. Чи наявний факт постачання товарів, робіт, послуг при цільовому фінансуванні в рамках певної програми, коли кошти за необоротні активи надходять до постачальника, як виконавця відповідної програми, з бюджетного рахунку розпорядника бюджетних коштів, без застосування договірного оформлення такої операції?

3. Чи відносяться за своїм характером грошові кошти, які отримує Комунальне підприємство «Кам`янецький парк», як одержувач бюджетних коштів, за кодом економічної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям), у зв`язку з виконанням Програми «Благоустрій Кам`янець - Подільської міської територіальної громади на 2022 рік» до компенсації вартості товарів/послуг (виконання робіт)?

4. Чи мають бути включені грошові кошти за кодом бюджетної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», які передбачалися для використання виключно на цілі обумовлені Програмою «Благоустрій Кам`янець - Подільської міської територіальної громади на 2022 рік», та мають ознаки невідплатності і безповоротності у розумінні вимог Інструкції №333, і за своїм характером для підприємства не є компенсацією вартості товарів/послуг (виконання робіт) - до об`єкту оподаткування з податку на додану вартість?

За результатами звернення позивача, Державною податковою службою України надано індивідуальну податкову консультацію №947/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 14.04.2023.

Позивач вважає, що індивідуальна податкова консультація №947/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 14.04.2023 не відповідає передбаченим для неї законом критеріям, а також суперечать нормам та змісту відповідного податку. Зазначає, що відповідачем не було надано конкретну відповідь на викладені платником запитання, на відсутність рекомендації щодо практичного застосування норм податкового законодавства в ситуації, що склалась у позивача, а також невідповідність висновків податкової консультації фактичним обставинам справи та приписам чинного податкового законодавства.

За сукупністю наведених вище обставин, позивач вважає, що індивідуальна податкова консультація №1319/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 25.08.2022 року, яка не містить чіткої та однозначної відповіді на поставлені платником питання, також в ній відсутні рекомендації щодо практичного застосування норм податкового законодавства в ситуації, що склалась у позивача та має місце невідповідність висновків податкової консультації фактичним обставинам справи та приписам чинного податкового законодавства.

Позивач, вважаючи індивідуальну податкову консультацію необґрунтованою, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, нормами підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій. В силу приписів пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити: назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства, висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Положеннями пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Відтак, індивідуальна податкова консультація надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому така консультація надана. Надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування. У той же час, податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Із змісту оскаржуваної індивідуальної податкової консультації вбачається, що відповідачем не дотримані вимоги чинного законодавства, оскільки в порушення приписів Податкового кодексу України не наведений опис питання, яке заявлене позивачем у зверненні від 20.02.2023, не враховані фактичні обставини, вказані платником, відсутнє обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання норм податкового законодавства. У оскарженому документі наведений лише загальний перелік норм Податкового кодексу України, що не може вважатись податковою консультацією, оскільки вона не дає можливості платнику застосувати її на практиці для вирішення конкретного питання.

При наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, а також вирішити проблемні питання, які виникли при застосуванні податкового законодавства. Це означає, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України №947/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 14.04.2023.

Відповідач не доведено правомірність оскаржуваної податкової консультації, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.