Справа № 280/10229/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10229/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року

у справі № 280/10229/23

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир»

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 23 листопада 2023 року про результати моніторингу закупівлі UА-2023-09-07-012524-а (ідентифікатор UA-М-2023-11-14-000052).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року залучено до участі у справі № 280/10229/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 280/10229/23 адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» про визнання протиправним та скасування висновку -задоволено.

Судом зазначено, що моніторинг розпочато на підставі Наказу начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14 листопада 2023 року № 70, тобто після проведення процедури закупівлі, повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором та після закінчення строку його дії, що суперечить вимогам статті 8 Закону № 922-VIII. Суд врахував, що проаналізувавши надану ТОВ «Зернотрейд» інформацію та порівнюючи її із інформацією з відкритих джерел, позивач дійшов висновку, що надані учасником відомості про технічні, якісні та інші характеристики автомобіля не відповідають дійсності та прийняв рішення про відхилення пропозиції учасника. Суд звернув увагу відповідача, що Закон 922-VIII, Особливості 1178 та 1275 не встановлюють обмежень для Замовника у пошуку джерел інформації для перевірки наданих учасниками закупівлі відомостей. Навпаки, така перевірка попереджає розірвання договору, у разі виявлення під час поставки товару його невідповідності технічним вимогам замовника. Крім того, суд вважав, що встановлення у оспорюваному висновку вимоги вчинення позивачем дій щодо припинення зобов`язань за договором є порушенням принципу обґрунтованості та пропорційності, що, на думку суду, свідчить про протиправність оскаржуваного Висновку та є підставою для визнання його протиправним та скасування. В ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням, відповідно припинення зобов`язань за договором між позивачем та ТОВ «Восток Автомир», враховуючи, що Договір сторонами виконано, є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Відтак, підсумувавши зазначене, суд вважав, що спірний висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 280/10229/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що на момент прийняття рішення про проведення моніторингу звіт про виконання договору про закупівлю в системі закупівель був відсутній, цей звіт оприлюднений позивачем лише 10.01.2024, а отже контролюючим органом дотримано приписи ст. 8 Закону №922. Зазначає, що оголошення позивача, окрім подання учасниками довідки про погодження з технічними, якісними та іншими характеристиками предмета закупівлі, не містить додаткових вимог щодо надання учасниками інших документів з метою підтвердження технічних, якісних та інших характеристик. Звертає увагу, що учасник ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД» надав інформацію, визначену додатком 3 до оголошення про проведення закупівлі, в якій зазначено, що кліренс 210мм, гарантія 3 роки та не менше ніж 100000 км. Крім того, цей учасник надав гарантійний лист, в якому вказав, що він підтверджує та гарантує відповідність його тендерної пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам за предметом закупівлі. Вважає, що позивач та суд першої інстанції помилково дійшли висновку про невідповідність зазначених ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД» відомостей про характеристики автомобіля. Звертає увагу, що пропозиція ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД» була найбільш економічно вигідною, а отже позивач безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію, чим порушив приписи ст. 14 Закону №922. Вважає, що вказаний у спірному висновку спосіб усунення порушень є чітким та визначеним, а також співмірним та пропорційним у співвідношенні з виявленим порушенням.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач 07 вересня 2023 року оприлюднив в електронній системі закупівель оголошення про проведення спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2023-09-07-012524-a, предмет закупівлі Вантажний пікап рамного типу 4х4 (код ДК 021:2015: 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби)

Згідно вищезазначеного оголошення очікувана вартість предмета закупівлі 4 065 560 грн.

Позивачем у додатку 3 до Оголошення оприлюднена інформація про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Предметом закупівлі є вантажний пікап рамного типу 4х4 TOYOTAV HILUX або еквівалент.

Серед технічних та якісних вимог до предмета закупівлі позивачем встановлені вимоги, зокрема:

Кліренс не менше 210 мм

Гарантія не менше ніж на 3 роки та не менше ніж на 100000 км.

До участі у закупівлі пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир».

ТОВ «Зернотрейд», вартість 2 886 000 грн;

ТОВ «Восток Автомир», вартість 4 064 569 грн.

Під час розгляду та аналізу пропозиції ТОВ «Зернотрейд» позивачем встановлено, що запропонований даним учасником товар не відповідає встановленим вимогам в частині технічної специфікації, у зв`язку із чим пропозиція ТОВ «Зернотрейд» відхилена, оскільки товар не відповідає встановленим позивачем технічним вимогам.

З огляду на вказане, позивач уклав договір № 260 від 09 жовтня 2023 року про придбання транспортного засобу для перевезення військового майна та особового складу для потреб замовника, який є військовою частиною, з ТОВ Восток Автомир.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників та згідно з пунктом 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22 лютого 2022 року №116, на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 13 жовтня 2023 року №003100-18/11797-2023 та на підставі наказу начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14 листопада 2023 року №70 проведено моніторинг спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Мототранспортні вантажні засоби» (ДК 021:2015:34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID:UА--2023-09-07-012524-а), проведеної позивачем.

В період з 14 листопада 2023 року по 23 листопада 2023 року уповноваженими особами відповідача проведено моніторинг, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-07-012524-a від 23 листопада 2023 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275, розгляду пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: оголошення про проведення спрощеної закупівлі зі змінами, затверджене рішенням уповноваженої особи протокол №36 від 11 вересня 2023 року, реєстр отриманих пропозицій, пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД» (в частині правомірності відхилення), пропозицію переможця закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР», протокол розкриття пропозицій, рішення уповноваженої особи від 22 вересня 2023 року №39, протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28 вересня 2023 року №41, від 03 жовтня 2023 року №43, повідомлення про намір укласти договір, договір про закупівлю товару від 09 жовтня 2023 року № 260, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 17 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 21 вересня 2023 року.

За результатами оцінки пропозицій найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД» (2886000,00 грн).

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції посадовими особами відповідача встановлено безпідставне відхилення замовником найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД», чим порушено вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону.

Також, зроблено висновок про те, що пояснення надані Замовником під час проведення моніторингу процедури закупівлі щодо викладених у висновку порушень, не спростовують виявлені порушення.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Колегія суддів зазначає, що моніторинг може здійснюватися протягом усього періоду проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому частиною сьомою статті 180 ГК України визначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон № 922 містить спеціальні норми щодо звітування про виконання договору про закупівлю.

Пунктом 12 частини першої статті 10 та частиною дев`ятою статті 41 Закону № 922 визначено, що замовник має обов`язок опублікувати в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю упродовж 20 робочих днів з дня:

закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або;

виконання сторонами договору про закупівлю або;

розірвання договору про закупівлю.

Відповідно, не опублікування звіту про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель дає підстави уважати, що строк (термін) дії договору про закупівлю не закінчився.

В свою чергу, за відсутності в електронній системі закупівель звіту про виконання такого договору, орган державного фінансового контролю вправі провести моніторинг процедури закупівлі.

Аналогічний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 29.11.2023 року у справі № 200/5201/22.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що у період з 14 листопада 2023 року по 23 листопада 2023 року уповноваженими особами відповідача проведено моніторинг, за результатами якого складено спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-07-012524-a від 23 листопада 2023 року.

Разом з тим, за результатом закупівлі UА-2023-09-07-012524-а, позивач уклав договір № 260 від 09 жовтня 2023 року.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач до складання спірного висновку, тобто до 23 листопада 2023 року включно, сформував в електронній системі закупівель звіт про виконання договору № 260 від 09 жовтня 2023 року. Отже, це дає підстави вважати, що строк дії договору №260 станом на 23 листопада 2023 року не закінчився.

Відтак, колегія суддів зазначає, що за відсутності в електронній системі закупівель звіту позивача про виконання договору № 260 від 09 жовтня 2023 року, відповідач мав право провести моніторинг процедури закупівлі позивача, приписи ч.1 ст.8 Закону №922 відповідачем дотримано.

Натомість, суд першої інстанції помилково вважав, що контролюючий орган провів моніторинг поза межами строку, визначеного ч.1 ст.8 Закону №922.

Стосовно виявленого відповідачем порушення.

Зі змісту спірного висновку вбачається, що відповідачем встановлено безпідставне відхилення позивачем найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД», чим порушено вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №922.

Приписами п.1 ч.13 ст.14 Закону №922 визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Згідно ст. 14 Закону №922 в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначається зокрема інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Колегією суддів досліджено, що позивачем у додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2023-09-07-012524-a оприлюднена інформація про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Так, предметом закупівлі є вантажний пікап рамного типу 4х4 TOYOTAV HILUX або еквівалент.

Серед технічних та якісних вимог до предмета закупівлі позивачем встановлені вимоги, зокрема: кліренс не менше 210 мм, гарантія не менше ніж на 3 роки та не менше ніж на 100000 км.

В свою чергу, як правильно дослідив суд першої інстанції, проаналізувавши надану ТОВ «Зернотрейд» інформацію та порівнюючи її із інформацією з відкритих джерел, позивач дійшов висновку, що надані учасником відомості про технічні, якісні та інші характеристики автомобіля не відповідають дійсності та прийняв рішення про відхилення пропозиції учасника, а законодавство не встановлює обмежень для замовника у пошуку джерел інформації для перевірки наданих учасниками закупівлі відомостей.

Доводи відповідача про те, що оголошення позивача не містить додаткових вимог щодо надання учасниками інших документів з метою підтвердження технічних, якісних та інших характеристик, про подання ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД» гарантійного листи, не спростовують вищевказаний висновок суду першої інстанції про належне встановлення позивачем невідповідності відомостей від ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД» про технічні, якісні та інші характеристики автомобіля.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює аргументи скаржника те, що позивачем досліджено характеристику автомобіля DONGFENG моделі ZN1035, в той час як ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД» пропонував автомобіль DONGFENG моделі ZN1037, оскільки відповідачем не доведено, що автомобіль DONGFENG моделі ZN1037 має відмінний кліренс від моделі ZN1035, а також, що модель ZN1037 відповідає вимогам до предмета закупівлі в частині мінімального кліренсу.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що позивачем порушено вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №922.

З цих підстав, є правильним висновок суду першої інстанції, що спірний висновок відповідача від 23 листопада 2023 року про результати моніторингу закупівлі UА-2023-09-07-012524-а є протиправним та підлягає скасуванню. Зворотні аргументи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 280/10229/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко