Справа № 320/8501/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8501/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» до Головного управління ДПС у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо подання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Р.О. заяви від 01.11.2023 про протест простого векселя серія АА №2868421 від 28.04.2023. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. щодо прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 01.11.2023 про протест простого векселя серія АА №2868421 від 28.04.2023 та скасувати акт протесту про несплату простого векселя серія АА №2868421 від 28.04.2023 зареєстрованого за №1112. Визнано таким, що не підлягає опротестуванню вексель серія АА №2868421 від 28.04.2023, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" та авальований Акціонерним товариством "Альянс Банк", номінальною вартістю 50 000 000,00 грн з терміном погашення 26 липня 2023 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 084 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 31 794,00 грн.

20 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом до суду подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору у розмірі 31 794,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/8501/24 із Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» до Головного управління ДПС у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання протиправними дій.

Встановити строк до 27 вересня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/8501/24.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.