Справа № 640/2404/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2404/22
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гардецького Олександра Степановича, а також представника Офісу Генерального прокурора Кожушка Віктора Едуардовича, - представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №14 від 19 лютого 2021 року №3 про неуспішне проходження ним, - прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, - атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Ухвалою Окружного адміністративного суд у м. Києві від 21 січня 2022 року справу №640/2404/22 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Справа №640/2404/22 була передана до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано заявнику усунути недоліки шляхом подачі до суду доказів поважності пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року - скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року справу №640/2404/22 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду матеріалів справи не було встановлено порушень з боку відповідача Офісу Генерального прокурора при прийнятті рішення про неуспішне проходження позивачем ОСОБА_1 атестації. При цьому, за висновком суду першої інстанції, сам ОСОБА_1 підтвердив, що після завершення тестування комп`ютером видано результат про набрання ним 67 балів, що є менше прохідного балу (70 балів) для успішного складання іспиту, що було зазначено у відомостях про результати тестування із проставлянням ним на підтвердження цього особистого підпису. Водночас, у примітках до вказаної відомості позивач ОСОБА_1 не вказав будь-яких зауважень стосовно процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування, а також відносно кількості набраних балів. Надані до справи докази та матеріали щодо загального стану здоров`я та його погіршення під час складання іспиту не впливали на результати розгляду даної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 склав іспит, надавши відповіді на всі питання, не призупинивши його відразу після усвідомлення про погіршення стану здоров`я, що за належного фіксування давало б підстави клопотати про повторне проходження такого тестування.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року, позивач ОСОБА_1 (надалі - апелянт), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оспорюване рішення про неуспішне проходження атестації є протиправним та підлягає скасуванню через некоректність питань у анонімному тестуванні, що штучно ускладнювало проходження анонімного тестування та негативно позначилось на його результатах і завадило успішно скласти іспит, не добравши 3 (три) бали. Також, напередодні складання іспиту, 03 лютого 2021 року, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, він звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря, що підтверджується медичною довідкою про "Результат огляду" №21644353 від 03 лютого 2021 року, в якій зазначено діагноз: гіпертонія з ускладненням та рекомендовано стаціонарне обстеження. Проте, враховуючи відсутність бажання затягувати проведення атестації після відповідної підготовки, він прибув 04 лютого 2021 року для проходження тестування, яке тривало упродовж більше години, під час якого у нього погіршилось самопочуття, запаморочилось у голові, внаслідок чого до нього підійшли члени комісії, яким він повідомив про свій стан здоров`я та попросив викликати швидку медичну допомогу. На його прохання до нього підійшла медична сестра, яка надала ліки та зробила укол, виміряла тиск, який становив 200/130, що було зафіксовано відповідною довідкою та порекомендувала негайно звернутися за медичною допомогою до медичного закладу. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає: «на відео проходження ним тестування, зафіксованому на диску Саm.1 Vid 4 інформація: на 14 хв. 02 сек. ОСОБА_1 рухає головою, що свідчить про головну біль; на 15 хв. 41 сек. запису ОСОБА_1 зняв маску; на 23 хв. 53 сек. видно дії, які свідчать про те, що йому погано, а вже на середині тестування почувається недобре і став задихатися (диск Cam.I Vid 4 долученому до матеріалів справи)». Тож, враховуючи погіршення самопочуття, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що не зміг успішно скласти іспит, набравши 67 балів з 70 необхідних, а судом першої інстанції не було надано належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Також, позивач зазначає про дискримінаційний характер процедури атестації прокурорів, адже у Законі України №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113) та Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221) наявна правова невизначеність, що фактично унеможливлює прийняття прокурором свідомого рішення про свою подальшу долю та долю його сім`ї. Крім того, апелянт ОСОБА_1 зазначає, що тести розроблялися Національною академією прокуратури України, що повідомлено на третій сторінці додаткових пояснень відповідача від 23 лютого 2024 року №15/1/2-13781-22. Національна академія прокуратури України на час виникнення спірних правовідносин діяла як науково-навчальний заклад Офісу Генерального прокурора, на працівників яких поширювалась дія Закону України «Про прокуратуру», відповідно її діяльність організовувалась та координувалась Офісом Генерального прокурора. Відповідачем у даному спорі є Офіс Генерального прокурора, а не члени кадрової комісії, тому відмова судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог з аргументацією, що «кадрові комісії не складають тестових питань та завдань іспиту, не визначають та не формують перелік питань для прокурорів і, відповідно, не наділені повноваженнями щодо перевірки цих питань» не є обґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Апелянт ОСОБА_1 вважає, що запитання для тестування також повинні були бути досліджені судом у ході розгляду даної справи, адже у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В судовому засіданні 28 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гардецький Олександр Степанович підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Під час вивчення матеріали справи, виявлено, що в них відсутні СД-диски в кількості 5 шт., які були надані відповідачем до суду першої інстанції 01 грудня 2023 року (а.с.38 том ІІ) на яких відображено проходження 04 лютого 2021 року іспиту прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 , однак не долучених до цієї справи в якості доказів і не направлених із суду першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В рішенні суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року зазначено про дослідження в судовому засіданні вказаних відеозаписів на яких відображено проходження 04 лютого 20211 року іспиту позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що за правилами частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати у Офісу Генерального прокурора СД-диски в кількості 5 шт., які надавалися представником відповідача до суду першої інстанції 01 грудня 2023 року (а.с.38 том ІІ), на яких відображено проходження 04 лютого 2021 року іспиту прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 77, 79, 90, 248, 309, 310, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Офісу Генерального прокурора відеозапис проходження 04 лютого 2021 року анонімного тестування прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 на СД-дисках в кількості п`яти штук, які надавалися відповідачем по даній справі до суду першої інстанції 01 грудня 2023 року (а.с.38 том ІІ), однак не долучені до матеріалів даної справи №640/2404/22.

Установити відповідачу строк для виконання цієї ухвали до 04 вересня 2024 року.

Оголосити перерву по даній справі до 05 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак