Справа № 320/10702/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ганечко О.М.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулося з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2023 №6, №6.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Ганечко О.М.

28 серпня 2024 року суддею Ганечко О.М. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вказана суддя брала участь у розгляді справи № 640/36803/21 в суді апеляційної інстанції, яка безпосередньо пов`язана з даною справою.

За результатами розгляду справи №640/36803/21 ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, якою апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

З огляду на те, що суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. при ухваленні постанови у справі №640/36803/21 вже досліджувалися посилання контролюючого органу про відсутність у платника податків документів, що підтверджують походження товару у постачальників, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, та надані документи первинного бухгалтерського обліку, тобто підстави, які подібні до тих, що є предметом спору в даній справі та які було покладено контролюючим органом в основу висновків акта перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, нею подано заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Ганечко О.М. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року у сумі 50 357 640 грн.;

- п. 198.6 ст. 198. п.200.4 ст.200 Кодексу, п.п. 69.29 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Кодексу, а саме: включення до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, у розмірі 39 879 199 грн;

- п.44.1 п.44.3 ст.44, п.200.4 ст.200 Кодексу, Кодексу, а саме: у зв`язку з неможливістю підтвердження або спростування факту зберігання товару на складах захоплених окупаційними військами РФ та неможливістю пред`явлення первинних документів щодо підтвердження залишків на складах, фактичне місцезнаходження яких на території Запорізької, Луганської, Донецької та Харківської областей, які вплинули на формування суми заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 191 920 986грн.

За результатами перевірки складено акт від 21.04.2023 №489/Ж5/31-00-04-01-06/31454383 та винесено податкові повідомлення-рішення від 21.04.2023 року.

Втім, слід звернути увагу на те, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №640/36803/21 за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень: податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2021 року №102, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану для повернення на рахунок платника в банку за декларацією за лютий 2021 року на суму 41659083 грн; податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2021 року №102, яким було зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за декларацією за лютий 2021 року на суму 4802722 грн; податкове повідомлення-рішення від 27вересня 2021 року № 1, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану для повернення на рахунок платника в банку у розмірі 1235340 149 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 617670074,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2021 року № 1, яким було зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 111006946 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у складі колегії суддів під головуванням судді Ганечко О.М., апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишено без змін. При ухваленні вказаного судового рішення, суд апеляційної інстанції надав оцінку реальності господарських операцій позивача за період діяльності, що охоплюється правовідносинами. Які виникли у справі, що розглядається, та дійшов висновків щодо безпідставності тверджень контролюючого органу, покладених в обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя Ганечко О.М. зазначає про наявність у неї обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. про самовідвід слід задовольнити.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Ганечко О.М., колегія суддів доходить висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни про самовідвід у справі № 320/10702/24 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни у справі № 320/10702/24 з розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу №320/10702/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.М. Ганечко

В.Ю. Ключкович

(повний текст ухвали складено 29.08.2024р.)