overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/5021/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5021/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Голови Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 яке оскаржується - таким що винесено незаконно, є протиправним порушує конституційні права позивача.

Ухвалою судді 31.07.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків у тому числі і щодо сплати судового збору. Ухвалу позивачу надіслано поштовим відправленням на вказану ним у позові адресу та вручено оператором поштового зв`язку 19.08.2024.

У встановлений суддею строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/4479/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/4479/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 10 400,00 грн на користь Кетрисанівської сільської тг, за реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг сКетрисан/18050400; банк Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок №UA0011511; код платежу 50 18050400 (місцевий); назва податку єдиний податок з фізичних осіб.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 р. у справі №340/4479/24 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.19).

06.08.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №340/4479/24 у зв`язку зі сплатою податкового боргу (а.с.23).

З огляду на наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 р. №238/в? суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. з 05.08.2024 р. по 30.08.2024 р. включно перебувала у щорічній відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Таким чином, питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі вирішується суддею у перший робочий день 02.09.2024 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 258, 262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 02 вересня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ
Справа № 340/5293/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5293/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у не розгляді рапортів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 11.07.2024:

про надання належним чином засвідченої копії акту проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини та прийнятого командиром наказу;

про надання довідки про безпосередню участь особи у бойових діях;

про нарахування та виплату грошової допомоги для оздоровлення за 2024 рік;

про нарахування та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 11.07.2024:

про надання належним чином засвідченої копії акту проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини та прийнятого командиром наказу;

про надання довідки про безпосередню участь особи у бойових діях;

про нарахування та виплату грошової допомоги для оздоровлення за 2024 рік;

про нарахування та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 12 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу судді представник позивача отримав 12.08.2024

Позивач отримав ухвалу судді 16.08.2024.

До даного часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

З огляду на те, що позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд", тому позивачу направити копію даної ухвали суду, без копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/5770/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 року справа № 340/5770/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов і заяву про його забезпечення, які підписані від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Центр) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно незаконного затримання.

Водночас просить суд зобов`язати Центр усунути перешкоди у вільному пересуванні, забезпечити належне лікування, спілкування зі сім`єю і проходження військово-лікарської комісії в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Ознайомившись з позовом і заявою про його забезпечення, суд зробив висновок про їх повернення з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що відповідач незаконно утримує його з 28 серпня 2024 року.

Позов і заява про його забезпечення надійшли до суду поштовим зв`язком не з місця, в якому його утримують, а з місця проживання.

Підпис на позові і заяві про його забезпечення кардинально відрізняється від підпису ОСОБА_1 у паспорті громадянина України.

Копію паспорта громадянина України подано разом з позовом до суду.

Тому суд зробив висновок, що позов і заява про його забезпечення підписані від імені ОСОБА_1 іншою особою.

Матеріали позову не містять документів, які підтверджують укладення договору на правову допомогу стосовно представництва у суді інтересів ОСОБА_1 .

Такий договір міг бути укладений його рідними (дружиною, повнолітніми дітьми, або батьками).

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приписами частини 7 статті 154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Підписання заяви про забезпечення позову належною особою одна з вимог до її складання, що встановленні приписами статті 152 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і заяву про забезпечення позову повернути особі, яка підписала їх від імені ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/5770/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року справа № 340/5770/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов і заяву про його забезпечення, які підписані від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Центр) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно незаконного затримання.

Водночас просить суд зобов`язати Центр усунути перешкоди у вільному пересуванні, забезпечити належне лікування, спілкування зі сім`єю і проходження військово-лікарської комісії в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Ознайомившись з позовом і заявою про його забезпечення, суд зробив висновок про їх повернення з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що відповідач незаконно утримує його з 28 серпня 2024 року.

Позов і заява про його забезпечення надійшли до суду поштовим зв`язком не з місця, в якому його утримують, а з місця проживання.

Підпис на позові і заяві про його забезпечення кардинально відрізняється від підпису ОСОБА_1 у паспорті громадянина України.

Копію паспорта громадянина України подано разом з позовом до суду.

Тому суд зробив висновок, що позов і заява про його забезпечення підписані від імені ОСОБА_1 іншою особою.

Матеріали позову не містять документів, які підтверджують укладення договору на правову допомогу стосовно представництва у суді інтересів ОСОБА_1 .

Такий договір міг бути укладений його рідними (дружиною, повнолітніми дітьми, або батьками).

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приписами частини 7 статті 154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Підписання заяви про забезпечення позову належною особою одна з вимог до її складання, що встановленні приписами статті 152 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і заяву про забезпечення позову повернути особі, яка підписала їх від імені ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 360/919/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

30 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/919/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

29.08.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 12.08.2024 щодо зазначення правильного зазначення прізвища.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому, в ухвалі суду були допущені описки в зазначенні правильного прізвища позивача по справі.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виправити описки в ухвалі суду від 25.06.2024 про витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 » в усіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова
Справа № 360/6926/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/6926/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 360/6926/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління ДПС України в Луганській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 03.08.2021 № 09;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 03.08.2021 № 09.

Від представника Головного управління ДПС у Луганській області до суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в системі EasyCon, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) врегульовані питання, пов`язані з проведення підготовчого засідання.

Главою 6 КАС України врегульовані питання, пов`язані з розглядом справи по суті.

Відповідно до статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Статтею 195 КАС України врегульовано питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, саме Главою 6 КАС України, якою врегульовані питання, пов`язані з розглядом справи по суті, визначена можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції чинними нормами процесуального закону не передбачена. Відповідно до статті 195 КАС України в режимі відеоконференції учасники справи мають право брати участь лише в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Оскільки на 04 вересня 20234 року по справі призначено саме підготовче засідання, тому в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 360/6926/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 360/6926/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 360/769/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/769/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування ухвали суду про стягнення штрафу у справі за позовом адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 27.08.2024 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908,40 (дев`ятсот вісім грн 40 коп.) гривень.

28.08.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу, в обґрунтування якого зазначено про щоденне надходження великого обсягу документів, що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів та допущення помилок.

На підставі вищевикладеного просить скасувати ухвалу суду від 27.08.2024 про стягнення штрафу.

Вирішуючи клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу, суд виходить з такого.

Частиною шостою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на виправлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області допущених порушень, що стали підставою для постановлення ухвали про стягнення штрафу, а також на існування об`єктивних причин невиконання вимог ухвал суду, які суд визнає поважними та вважає за можливе скасувати ухвалу суду від 27.08.2024 про стягнення штрафу.

Керуючись статтями 149, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 27.08.2024 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21318350, місцезнаходження: вул. Гната Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908,40 (дев`ятсот вісім грн 40 коп.) гривень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Державній судовій адміністрації України.

Суддя Т.В. Смішлива