Справа № 320/24341/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 року м. Київ № 320/24341/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-у від 04 травня 2023 року на суму 42653,17 грн.,

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно стягнуті грошові кошти внаслідок застосування фінансових санкцій і зарахованих до бюджету у сумі -25778.83 грн. за вимогою № Ф- 20051-17-у від 04 травня 2023 року та надати його до виконання в відповідне Управління Державної казначейської служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2024 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача подана до суду заява на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2024 року, до заяви додано копію паспорту громадянина України та ідентифікаційного номеру позивачу, оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 816,80.

Розглянувши заяву представника позивача та додані до неї документи, судом зазначено наступне.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2024 року зокрема зазначено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію №3 від 08.04.2024 року про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн. та квитанцію №4 від 08.04.2024 року у розмірі 2422,40 грн., сплачені за рахунком UA4016719, код отримувача: 37959255. У призначенні платежу зазначено: *;101;;; ОСОБА_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Полтавський окружний адміністративний суд.

Тобто, судовий збір у розмірі 2 422,40 сплачено позивачем на реквізити Полтавського окружного адміністративного суду.

Також, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду, зокрема, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4 239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень) 20 копійок.

Представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 липня 2024 року продовжено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

16 липня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що твердження суду про те, що сплачені кошти 08.04.2024 року судового збору у сумі - 2422,40 грн. за вказаними реквізитами до Полтавського окружного адміністративного суду не є належними доказами сплати судового збору за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду - є помилковим, оскільки Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 170/129/21 від 18 січня 2023 року вказала, що немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

Розглянувши документи позивача, які надійшли на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалах суду від 5 червня 2024 року та від 8 липня 2024 року судом зазначено, що до позовної заяви додано квитанцію №3 від 08.04.2024 року про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн. та квитанцію №4 від 08.04.2024 року у розмірі 2422,40 грн., сплачені за рахунком UA4016719, код отримувача: 37959255. У призначенні платежу зазначено: *;101;;; ОСОБА_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Полтавський окружний адміністративний суд.

Щодо посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №170/129/21, суд зазначає, що в ній висловлено висновок щодо того, що у разі передачі (направлення) справи з одного суду до іншого у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) відсутня потреба у повторній сплаті судового збору.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4277/24 було сплачено судовий збір згідно квитанції №4 від 08.04.2024 року у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Звертаючись з позовом до Київського окружного адміністративного суду у справі №320/24341/24 представником позивача до матеріалів позову долучено ту ж саму квитанцію №4 від 08.04.2024 року у розмірі 2422,40 грн.

В даному випадку, відсутній факт передачі (направлення) справи з одного суду до іншого у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), та відповідно відсутні підстави у застосуванні висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №170/129/21 щодо відсутності потреби у повторній сплаті судового збору.

Вищезазначений висновок Великої Палати Верховного Суду ґрунтуються також на тому, що виходячи з термінології Порядку № 787 кошти судового збору, що сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не відносяться до коштів, які повертаються на підставі цього порядку, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом (п.51 постанови), тобто на відсутності правового механізму повернення коштів.

Суд зазначає, що згідно з положеннями КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу) (п.6 ч.4 ст.169 КАС України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Відтак, наявний правовий механізм повернення таких коштів та позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, позивачем не надано доказів сплати судового за звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, станом на 02.09.2024 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 8 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.09.2024 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини п`ятої статті169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною шостою статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Кочанова П.В.