Справа № 160/8925/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8925/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 (справа № 203/1392/13-ц) на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 10.02.2022, звернення від 12.05.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 (справа № 203/1392/13-ц);

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у невиплаті на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 203/1392/13-ц - 33% аліментів, які повинні бути донараховані з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від донарахованих ОСОБА_4 сум пенсії з 05.03.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

20.02.2023 позивачці видано виконавчий лист.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі №160/8925/22 - скасовано.

23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №160/8925/22, в якій заявник просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22;

враховуючи тривале та навмисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень судів винести окрему ухвалу, яку направити до керівників Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також до прокуратури Дніпропетровської області;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

В звіті зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.05.2021 за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019. В результаті перерахунку пенсії була нарахована доплата в сумі 174095,61 грн. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. 24.06.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України». Отже, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду ОСОБА_4 , будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Враховуючи зазначене, аліменти із суми, нарахованої за рішенням суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначеної суми у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі Пенсійного фонду України на момент здійснення цих виплат. З огляду на викладене вище, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022, з урахуванням змін, які відбулися в червні 2023 року.

Також, до вищевказаного звіту долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_1 , в якому наведений розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 , звідки випливає таке: «Станом на теперішній час на виконанні в Головному управлінні перебуває виконавче провадження від 11.08.2014 ВП № 39260010 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на Вашу користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП № 71184329, складає 43 523,90 грн. У червні 2023 до Головного управління надійшла постанова від 24.05.2023 ВП 71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років. Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП №71824110, складає 29 015,93 грн.».

05.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник зазначає, що рішення суду не виконано, звіт про його виконання не надано, тому ОСОБА_1 просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як особу, відповідальну за виконання рішення від 05.09.2022, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 121120,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на теперішній час судове рішення у справі є невиконаним. Вказує, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Оскаржуване рішення також не містить будь-якого посилання на належні та допустимі докази направлення відповідачем, а тим більше отримання позивачкою листа № 168777 від 04.04.2024, в якому нібито міститься розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за її зверненнями від 10.02.2022, 12.05.2022. Матеріали справи також не містять доказів направлення на адресу позивачки, а тим більше отримання листа відповідача № 168777. В матеріалах справи зберігається лише інформація з системи діловодства відповідача, яка може свідчити лише про факт реєстрації документа, але ж ніяк про факт його надіслання, а тим більше отримання.

Крім того, скаржницею зазначено, що приписами частини 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частинами 1 та 2 вказаної статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Отже, норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Згідно матеріалів справи, 05.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, до якого додано документи на підтвердження обставин щодо його виконання.

Надаючи оцінку вказаному звіту, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із поданого звіту, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.05.2021 за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019. В результаті перерахунку пенсії була нарахована доплата в сумі 174095,61 грн. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. 24.06.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України». Отже, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду ОСОБА_4 , будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Враховуючи зазначене, аліменти із суми, нарахованої за рішенням суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначеної суми у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі Пенсійного фонду України на момент здійснення цих виплат. З огляду на викладене вище, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022, з урахуванням змін, які відбулися в червні 2023 року.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт про виконання судового рішення вказав, що до вищевказаного звіту долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_1 , в якому наведений розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 , отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 виконано відповідачем шляхом викладення в листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777 розрахунку аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, колегія суддів зазначає, що звіт про виконання рішення суду не містить належних доказів його виконання.

Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022.

На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до звіту додало лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_5 .

Проте, колегія суддів наголошує, що лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_5 , за своєю суттю не є розрахунком аліментів, оскільки з такого листа неможливо встановити розмір аліментів який підлягає нарахуванню та виплаті на дитину, настання строку оплати, строку фактичної оплати, кількості днів прострочення (за наявності). Тоді, як аліменти нараховуються щомісячно, тому строк нарахування та виплати буде різним, а отже, кількість днів за кожен місяць також буде різним.

Крім того, вказаний лист містить тільки загальний розмір боргу за рішенням суду від 21.09.2021 у справі № 160/10639/21 та розмір відрахувань за виконавчим провадженням, однак не відображено всіх складових аліментів, які підлягають періодичному відрахуванню, що є грубим порушенням прав та законних інтересів позивачки, тому відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також, колегія суддів наголошує, що з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 ВП № 71238095, встановлено, що державним виконавцем, за наслідком дослідження наданої інформації, відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку ст. 382 КК України 11.01.2024 підготовлено до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі його уповноважених посадових осіб, що також дає підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 є не виконаним, оскільки відповідно до резолютивної частини такого рішення судом зобов`язано надати розрахунок аліментів на утримання дітей, а не здійснювати відрахування згідно ВП, як то зазначено у листі від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_5 .

Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту пенсійного органу про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Крім того, частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що стаття 382 КАС України регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах і положення цієї статті не визначають обов`язок суду розглядати питання щодо прийняття або не прийняття звіту суб`єкта владних повноважень з повідомленням сторін. Виключенням є питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В даній справі суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як особу, відповідальну за виконання рішення від 05.09.2022, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 121120,00 грн, проте не забезпечив такий розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, всупереч приписам ч. 4 ст. 382 КАС України.

Пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров