Справа № 580/4642/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4642/24 Головуючий у І інстанції - Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якій просила:

- визнати протиправними дії Відповідача в частині призначення Позивачці пенсії по інвалідності у розмірі за віком з 17.05.2023 відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням страхового стажу у розмірі 30 років 07 місяців 03 дні;

- зобов`язати Відповідача призначити Позивачці пенсію по інвалідності у розмірі за віком з дня подачі заяви - 17.05.2023, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням страхового стажу у розмірі 35 років 02 місяці 16 днів.

В обґрунтування позовних вимог Позивачка послалася на те, що Відповідач протиправно відмов у призначенні пенсії по інвалідності у розмірі за віком з 17.05.2023 відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням страхового стажу у розмірі 35 років 02 місяці 16 днів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.02.2024 № ВЕБ-23001-Ф-С-24-035069 про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2024 № ВЕБ-23001-Ф-С-24-035069 про перерахунок пенсії та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору у даній адміністративній справі є незаконне зменшення додаткового страхового стажу за результатом розгляду заяви Позивачки від 17 травня 2023 року про зміну виду розрахунку пенсії по інвалідності в розмірі за віком за матеріалами пенсійної справи.

Проте, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і розглянув заяву від 28.02.2024 про перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням з 01 січня 2024 року розміру мінімальної заробітної плати.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та з 10.02.2005 їй було призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

У 2019 році Позивачку переведено на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV.

За заявою Позивачки її з 25.10.2022 переведено на пенсію по інвалідності відповідно до Закону № 1058-ІV, яку було обчислено з урахуванням страхового стажу 33 роки 9 місяців 25 днів (відпрацьований страховий стаж - 25 років 9 місяців 3 дні та 8 років 22 дні - період із дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку, тобто додатковий стаж), заробітної плати з 01.04.1987 до 31.03.1992 та за даними системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 до 28.02.2005 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, становить 1,13439).

Як зазначено Позивачкою в позовній заяві та апеляційній скарзі, 17.05.2023 вона звернулася до Відповідача із заявою про зміну виду розрахунку пенсії по інвалідності в розмірі за віком за матеріалами пенсійної справи.

Як вбачається з розрахунків пенсії (а.с. 6, 35), Позивачці з 17.05.2023 здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення від 24.05.2023 № 71.

28.02.2024 Позивачка звернулася до Відповідача із заявою на вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням з 01.01.2024 розміру мінімальної заробітної плати.

Листом від 27.03.2024 № 4600-3240/Д-02/8-2300/24 Відповідачем повідомлено Позивачку, що з 01.01.2024 у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 7100,00 грн її складові пенсії перераховано відповідно до частини статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, проте загальний розмір пенсії не змінився.

Вказаним листом також повідомлено, що пенсію Позивачці обчислено згідно із законодавством та документами пенсійної справи.

Вважаючи протиправними дії Відповідача в частині призначення Позивачці пенсії по інвалідності у розмірі за віком з 17.05.2023 відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням страхового стажу у розмірі 30 років 07 місяців 03 дні, замість страхового стажу у розмірі 35 років 02 місяці 16 днів, Позивачка звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області не прийняло жодного рішення за результатами розгляду заяви Позивачки від 28.02.2024 № ВЕБ-23001-Ф-С-24-035069 про перерахунок пенсії, тому суд першої інстанції не надавав правову оцінку підставам, викладеним у його листі від 27.03.2024 № 4600-3240/Д-02/8-2300/24, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки протиправна бездіяльність Відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у визначений законом строк, належним способом захисту прав Позивачки є зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви Позивачки від 28.02.2024 № ВЕБ-23001-Ф-С-24-035069 про перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 92, 223, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків.

Зазначені докази надати в строк до 16 вересня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, суддя Мельничук В.П.).

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

О.В. Карпушова