Справа № 932/6452/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 932/6452/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 р. в адміністративній справі №932/6452/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 р. в адміністративній справі №932/6452/23 позов ОСОБА_1 задоволено.
01 серпня 2024 до Третього апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга від Департаменту патрульної поліції на вищезазначене рішення.
При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що в якості додатку до неї надано два екземпляри скарги із зазначенням скаржника - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою від 07 серпня 2024 р. скаргу залишено без руху та запропоновано надати: 1) апеляційну скаргу з уточненням особи, яка її подає та її копій відповідно до кількості учасників справи; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали надано суду: 1) пояснення щодо належного скаржника по справі №932/6452/23, яким є Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання містить пояснення, що вперше скаргу було подано у встановлений строк, однак її було повернуто. Невідкладно після отримання ухвали про повернення, скаргу подано вдруге.
Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії також підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав. Окрім того, Верховний Суд зазначив, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, надзвичайно
важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення і вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 вказано, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. стала обставина невиконання належним чином та у повному обсязі вимог ухвали від 19 березня 2024 р.
Наведена обставина не є причиною, яка може бути визнана судом поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге 01 серпня 2024 р., тобто після спливу більш ніж трьох місяців, зважаючи на скорочені терміни оскарження у даній категорії справ.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 р. в адміністративній справі №932/6452/23.
Ухвала суду набирає законної сили 29 серпня 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя І.Ю. Добродняк
суддя О.О. Круговий