Справа № 760/15807/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/760/1205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальчука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2452554 від 22.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальчука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2452554 від 22.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

09.07.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, в зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальчука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2452554 від 22.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Так, в ухвалі суду, зокрема, вказувалося на те, що позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду та сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також надати суду читабельну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2452554 від 22.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

18.07.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просив суд продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У поданій заяві позивач зазначив про те, що копія постанови по даній справі, яка була йому вручена, надрукована на папері поганої якості і нерозбірливо, що унеможливлює зробити з неї якісну копію для подання до суду. У зв`язку з чим, 16.07.2024 він звернувся до УПП в м. Києві з запитом про надання завіреної належним чином копії оскаржуваної постанови. У встановлений судом в ухвалі від 16.07.2024 року п`ятиденний строк позивач не встигає виконати її вимоги.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на вимоги ст. 121 КАС України, позивач просив суд продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальчука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2452554 від 22.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення, та визначено йому остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви у термін 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

05.08.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просив суд продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У поданій заяві позивач зазначив про те, що копія постанови по даній справі, яка була йому вручена, надрукована на папері поганої якості і нерозбірливо, що унеможливлює зробити з неї якісну копію для подання до суду. У зв`язку з чим, 16.07.2024 він звернувся до УПП в м. Києві з запитом про надання завіреної належним чином копії оскаржуваної постанови. На вказаний запит він отримав відповідь від УПП м. Києва від 24.07.2024 року з додатком у вигляді копії постанови, якість якої є ще гіршою, ніж додана позивачем до позовної заяви. У зв`язку з цим, 29.07.2024 року, він повторно направив запит з вимогою надати копію постанови належної якості або повідомити про її відсутність. Станом на 05.08.2024 відповідь на запит не надійшла.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд продовжити строк на виправлення недоліків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 КАС України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Граничний строк, для усунення недоліків даної позовної заяви, з урахуванням продовження строку відповідно до ухвали суду від 29.07.2024 року, 05.08.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29.07.2024 недоліки вказані судом в ухвалі від 11.07.2024 стороною позивача усунуто не було.

У своїх заявах про продовження процесуального строку, поданих до суду 18.07.2024 та повторно подано 05.08.2024 року, позивач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, вказуючи на неможливість надати вчасно до суду читабельну оскаржувану постанову серії ЕНА №2452554 від 22.06.2024 року.

В той же час, суд зазначає, що серед іншого, у наведеному рішенні про залишення даного позову без руху, судом було також зазначено і про інші недоліки позовної заяви, зокрема про необхідність сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позивач, звертаючись з заявами про продовження процесуального строку, залишив без уваги інші недоліки наведеного позову щодо необхідності сплати судового збору, викладені у відповідному рішенні про залишення позовної заяви без руху, судовий збір у розмірі 605,60 грн. не сплатив у межах визначеного судом строку, з урахуванням також додаткового строку на продовження терміну для усунення недоліків поданого позову.

Таким чином, станом на 29.07.2024 року недоліки вказані судом в ухвалі від 11 липня 2024 року, зокрема, щодо сплати судового збору, позивачем не усунуто.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про повторне продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальчука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2452554 від 22.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Букіна О.М.