Справа № 240/9670/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/9670/24

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради із позовом до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення будівді кінотеатру на вул. Шевченка, 5/1 в місті Новограді-Волинському Житомирської області" (коригування 2), оголошення UA-2024-03-18-007270-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу від 15.04.2024 за №35-З проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2024-03-18-007270-а. Відповідно до висновку Управління Північного офісу державної аудиторської служби в Житомирській області від 06.05.2024 встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Тетерів-Будпроект" установлено порушення вимог пункту 3 Порядку №1082 та пункту 24 Особливостей, а також підпункту 2 пункту 44 Особливостей. З даним висновком позивач не погоджується, вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2024 об 10 год. 30 хв.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" представником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що під час проведення моніторингу, а саме в частині перевірки накладання позивачем електронних підписів встановлено, що після внесення позивачем інформації у відповідні електронні поля, реалізовані в електронній системі закупівель, та після завантаження відповідних документів, на такі документи накладено удосконалений електронний цифровий підпис уповноваженої особи позивача ОСОБА_1 (тип носія особистого ключа - незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат - кваліфікований, інформація про зберігання особового ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня). Вказує, що вказаний електронний підпис відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" не є кваліфікованим електронним підписом чим, у свою чергу, порушено вимоги п.3 Порядку №1082. Також зауважено, що у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Тетерів-Будпроект" надано договірну ціну без обґрунтовуючих розрахунків її вартості №1-4, 8-12 та 14 (відсутні обґрунтовуючі розрахунки витрат заробітної плати, вартості матеріальних ресурсів, вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, загальновиробничих витрат, інших супутніх витрат, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельної організації, коштів на покриття ризиків, коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами та витрат на придбання та доставку устаткування), які є її невід`ємною частиною, що не відповідає вимогам п.5.1 та 5.2 розділу V Настанови та додатку 30 Настанови, а відтак не відповідає вимогам п.1 розділу ІІІ та п.2 Додатку 3 тендерної документації.

05.07.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 08.07.2024 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 08.07.2024 не проводилось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 30.07.2024 об 12 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 30.07.2024 суд, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-51-в від 11.07.2024 головуюча суддя Попова Оксана Гнатівна перебувала у щорічній відпустці у період з 02.08.2024 по 16.08.2024.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Управління від 15.04.2024 №35-З, з 16.04.2024 по 06.05.2024 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення будівлі кінотеатру на вул. Шевченка, 5/1 в місті Новограді-Волинському Житомирської області» (коригування 2)» (код за ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), за номером ID: UA-2023-03-18-007270-а, здійсненої Управлінням у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради.

За результатами проведеного моніторингу складено висновок №UA-2023-03-18-007270-а від 06.05.2024, в якому зазначено:

- за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель установлено порушення пункту 3 Порядку №1082 та пункту 24 Особливостей.

- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Тетерів-Будпроект" установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону та вимог Особливостей, дотримання вимог постанови №710, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, - порушень не встановлено.

- з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 11.04.2024 №10/37 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (абзацу 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ).

Частиною першою вказаної статті визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Отже, моніторинг вказаної процедури проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, визначених законом, що жодним чином не спростовується позивачем у поданій позовній заяві.

Щодо виявлених в ході здійснення моніторингу порушень вимог п.3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 та пункту 24 Особливостей, суд зазначає наступне.

Під час проведення моніторингу, а саме в частині перевірки накладання Замовником електронних підписів контролюючим органом встановлено, що після внесення Замовником інформації у відповідні електронні поля, реалізовані в електронній системі закупівель, та після завантаження відповідних документів (річний план закупівель, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, повідомленняпро намір укласти договір, тощо) на такі документи накладено удосконалений електронний цифровий підпис уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 (тип носія особистого ключа - незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат - кваліфікований, інформація про зберігання особового ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня).

Суд враховує, що відповідно до пункту 3 Порядку №1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника, після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VIII від 5 жовтня 2017 року із змінами (далі - Закон № 2155) кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 2155 передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, установи державної форми власності для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби КЕП чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Удосконалений електронний підпис (далі - УЕП) електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, який однозначно пов`язаний з підписувачем і дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис (п. 44 ч.1 cт.1 Закону № 2155).

Згідно з частиною другою статті 18 Закону №2155 кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 23 Закону №2155 кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису).

Водночас, відповідно до п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2022 №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, далі Постанова № 300) на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом, та випадках, пов`язаних з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням обмежень, установлених абзацом другим частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до Закону України 3057-ІХ від 02.05.2023 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Враховуючи, що на момент оголошення та проведення процедури закупівлі в Україні діє воєнний стан, а тому відповідно до Постанови №300 використання на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису, в тому числі удосконаленого електронного цифрового підпису, як було зроблено позивачем. Відповідно зауваження відповідача в цій частині суд відхиляє.

Щодо доводів відповідача про не відхилення замовником тендерної пропозиції переможця - ТОВ "Тетерів-Будпроект" як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до висновку, тендерна пропозиція переможця - ТОВ "Тетерів-Будпроект" не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Згідно з пунктом 1 Загальних вимог «Технічного завдання» Додатку № 3 до тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених замовником.

З цією метою, учасники, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, надають, відповідно до своєї початкової ціни, виконані згідно вимог Додатку №3 наступні документи: договірну ціну; локальні кошториси.

Пунктом 2 Загальних вимог «Технічного завдання» Додатку №3 до тендерної документації визначено, що договірна ціна розраховується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 №281. Рівень заробітної плати при визначенні вартості будівництва розраховується відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 жовтня 2016 року №281, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2016 року за №1469/29599 (зі змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 27.07.2018 №196, зареєстрованим у Мін`юсті 16.08.2018 за №931/32383).

Згідно з пунктом 6 Загальних вимог «Технічного завдання» Додатку №3 до тендерної документації якщо тендерна пропозиція закупівлі Учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівель, ця тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється замовником.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "Тетерів-Будпроект" надано всі вище перелічені документи в повному обсязі, а саме договірну ціну та локальні кошториси.

Договірна ціна та локальні кошториси, що наданні у складі тендерної пропозиції ТОВ "Тетерів-Будпроект" складені відповідно до положень кошторисних норм України (Настанова) та містять всі види робіт, обсяги та склад робіт згідно з документацією закупівель.

Відповідно пункту 5.1. розділу V Настанови визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

При цьому, надана Договірна ціна ТОВ "Тетерів-Будпроект" містить всі складові витрат передбачені пунктом 5. 1. розділу V Настанови.

Відповідно до пункту 5.2 розділу V Настанови договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Разом з тим, пунктом 5.1 Настанови не передбачено посилання на додаток 30 Настанови із зазначенням у договірній ціні розрахунків № 1-14 її вартості. Більш того, Договірна ціна надана в складі пропозиції учасника ТОВ "Тетерів-Будпроект" повністю відповідає додатку 30 Настанови.

Відповідно до висновку відповідач встановив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Тетерів-Будпроект" надано договірну ціну без обґрунтування з розрахунків № 1-4, 8-12 та 14 її вартості, що не відповідає додатку 30 Настанови, пунктам 5.1 та 5.2 розділу V Настанови, пунктам 1 і 6 розділу III та Додатку 3 тендерної документації.

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що ненадання розрахунків до Договірної ціни є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Тетерів-Будпроект" є хибними. Так, з урахуванням приписів абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тобто, законодавець наділяє замовника тендеру правом, а не обов`язком, на включення до тендерної пропозиції іншої інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Замовник самостійно, з урахуванням положень частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановив умову надання потенційними Учасниками закупівлі у складі пропозиції виключно Договірної ціни та Локальних кошторисів.

Суд зважає на те, у тендерній документації не встановлювалось жодних додаткових вимог щодо розрахунку будь яких видів витрат чи надання розрахунків до них. У тендерній документації немає жодних посилань на конкретні пункти чи Додатки Кошторисних норм України (Настанови) для розрахунку витрат.

Твердження відповідача про те, що Настановою передбачено обов`язковість надання разом з Договірною ціною обгрунтовуючих розрахунків № 1-4, 8-12 та 14 її вартості є помилковими, оскільки є наслідком безпідставного та довільного трактування відповідачем вимог Настанови.

З викладеного слідує, що позивач дотримався норм чинного законодавства.

В ході розгляду справи було спростовано порушення встановлених контролюючим органом в оскаржуваному висновку, за наявності яких позивач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію або відмінити торги.

Водночас, згідно із ст.5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету або порушили принцип добросовісної конкуренції серед учасників, при тому, що відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів та ефективним використанням коштів і майна.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в спірному висновку спосіб, також призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача та матиме негативні наслідки для його репутації.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, є непропорційною тяжкості порушень.

Про необхідність застосування принципу пропорційності у аналогічних правовідносинах наголошено у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 160/13903/21, від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок відповідача, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, а отже цей висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Частинами 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції та не довів правомірності оскаржуваного висновку про результату моніторингу закупівлі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 72-78, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради (вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11701. РНОКПП/) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053. РНОКПП/), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (вул. Гоголівська, 16А, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10012. РНОКПП/), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області від 06.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-18-007270-а.

Стягнути на користь Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

30 серпня 2024 р.