Справа № 400/8277/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2024 р. № 400/8277/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

заявникОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
особи, які можуть отримати статус відповідачівІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,
прозаява про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

«Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 , його відокремленим підрозділам, органам і установам в його підпорядкуванні, іншим компетентним особам, командирам та уповноваженим посадовим особам інших ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення до місця проходження військової служби ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 06.02.1975 до набрання законної сили рішенням суду за позовом про визнання протиправними рішень та дій уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 24.06.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі за текстом РТЦК) та особисто подав заяву на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон України № 3543-XII), позивач не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має право на отримання відстрочки як особа, яка має своїх батьків з інвалідністю II групи та здійснює постійний догляд за ними. Згідно із заявою позивача, поданої відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, заявник зайнятий доглядом за своїм батьком ОСОБА_2 , особою з ІІ групою інвалідності.

Повідомленням № 9016 від 01.08.2024 РТЦК відмовив у наданні відстрочки; причиною відмови вказано «наявна невійськовозобов`язана особа, яка може здійснювати догляд за особою з інвалідністю».

ОСОБА_1 вважає таку відмову протиправною, в зв`язку з чим має намір звертатися до Миколаївського окружного адміністративного суду з такими позовними вимогами:

«визнання протиправними дій комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ненадання відстрочки від призову на військову службу;

визнання відмови протиправною та скасування рішення комісії про відмову у наданні Позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" оформлене протоколом від 30 липня 2024 року № 9;

зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_7 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"».

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що РТЦК викликав його на 08 год 00 хв 03.09.2024 для призову на військову службу під час мобілізації на загальних підставах.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другоїстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина першастатті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що якщо його буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію його права на відстрочку в разі встановлення наявності у нього такого права.

Зокрема, суд вважає, що у разі задоволення судом позову заявника до РТЦК і ІНФОРМАЦІЯ_8 , про підготовку якого зазначає заявник, поновлення прав заявника буде неможливим, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову, як

заборона ІНФОРМАЦІЯ_3 , його відокремленим підрозділам, органам і установам, що знаходяться в його підпорядкуванні, його посадовим особам, а також заборона ІНФОРМАЦІЯ_9 його відокремленим підрозділам, органам і установам, що знаходяться в його підпорядкуванні, його посадовим особам здійснювати процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення до місця проходження військової служби ОСОБА_1 є адекватним та співмірним із позовними вимогами, про майбутнє пред`явлення яких до ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначає заявник.

Суд дійшов переконання, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника.

Підстави для заборони вчиняти будь-яких дій іншим компетентним особам, командирам та уповноваженим посадовим особам інших ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

3. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 02.09.2024.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, до ІНФОРМАЦІЯ_5 і до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна