Справа № 685/657/24
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/657/24
Провадження № 2-а/685/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 141 від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року адвокат Богуш І.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати протиправною та скасувати постанову № 141 від 27 травня 2024 року Західного МРУ ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУПАП ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ «Теофіпольський цукровий завод».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем було зроблені хибні висновки, відображені в Акті від 26 квітня 2024 року № 322/33-00-07-01/ НОМЕР_1 , про порушення за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року вимог підпункту 1 пункту 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», оскільки, згідно п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення. Через це на момент звернення з позовною заявою сума податкового зобов`язання являлася неузгодженою, ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» звернувся до Хмельницького окружного суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового рішення № 545/33000702 від 17 травня 2024 року.

Інспектором при складанні протоколу було допущено очевидні порушення ст. 256 КУПАП, так як не зазначено конкретного місця, точного часу вчинення та не описано належним чином суть адміністративного правопорушення, не зазначено прізвищ свідків та потерпілих, сам протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 , що позбавило її можливості надати пояснення.

Крім того, позивач зазначає, що позивачку не було повідомлено про час та місце розгляду справи, справа розглянута неповажним органом та не за місцем вчинення, а сама постанова була винесена з порушенням двомісячного строку притягнення особи до відповідальності, так як перебіг строку притягання до адмінвідповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску розпочинається з дня, який є граничним терміном сплати єдиного внеску за відповідний місяць, а не з дати виявлення правопорушення контролюючим органом.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в позові. Свої заперечення мотивує тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» щодо правильної нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме, заниження нарахування єдиного внеску за період перевірки з січня 2021 року по вересень 2023 року на загальну суму 275134,19 грн., про що складено відповідний акт, який вручено платнику податків. В подальшому листом було запрошено до Західного МУ ДПС по роботі з ВПП для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення голову правління та головного бухгалтера на 13:00 год. 13 травня 2024 року, однак вони не з`явилися, тому протокол було складено за відсутності позивачки, а її було повідомлено про дату і місце розгляду справи.

Щодо суті порушення відповідач зазначає, що відповідно до представлених для перевірки довідок МСЕК встановлено, що мали місце випадки застосування пільгової ставки 8,41 % при нарахування єдиного внеску на заробітну плату працівникам, без наданої до перевірки довідки МСЕК або її протермінування, з зазначенням переліку працівників, по яких не надано довідки МСЕК у акті позапланової перевірки. На суму заниженого єдиного внеску в сумі 275134,19 грн. прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17 травня 2024 року на суму своєчасно не нарахованого єдиного внеску нарахована штрафна санкція рішенням від 17 травня 2024 року.

Спірна постанова винесена заступником керівника податкового органу, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення згідно з ст. 234-2 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», занижено нарахування єдиного внеску за період перевірки на суму 215134,19 грн., порушено порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУПАП настає за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Однією з вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУПАП, є вимога щодо необхідності зазначення обставин, установлених під час розгляду справи. Тобто, в постанові потрібно розкрити об`єктивну сторону даного правопорушення, зазначивши, в чому конкретно полягає порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне і пенсійне страхування на ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», а не обмежуватися загальною фразою щодо заниження нарахування єдиного внеску.

А зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 001792/128, складений 13 травня 2024 року ГДІ ОСОБА_2 , також не містить об`єктивної сторони правопорушення, тому суд позбавлений можливості прийняття рішення по суті даного спору з чітким визначенням, чи є в діянні позивачки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУПАП, чи він відсутній.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до відповідача.

Датою ухвалення судового рішення, відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165-1, 222, 253, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 141, винесену 27 травня 2024 року заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюком Назаром Степановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУПАП направити на новий розгляд до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.