Справа № 580/8588/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 вересня 2024 року справа № 580/8588/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи Головне управління ДПС у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить до набрання законної сили судовим рішенням за позовом товариством з додатковою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 20.08.2024 №0-2300:

- зупинити дію податкової вимоги форми «Ю» Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.08.2024 №0-2300;

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.08.2024 №18449/6/23-00-13-08-11 від про опис майна у податкову заставу;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Черкаській області вчиняти дії з виконання рішення Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області від 21.08.2024 №18449/6/23-00-13-08-11 про опис майна ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» у податкову заставу та податкової вимоги форми «Ю» від 20.08.2024 №0-2300.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

З огляду на приписи статті 151 КАС України небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи ж позивача що для відновлення власних прав позивачем необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - є припущеннями заявника, які не можуть бути взяті судом в якості достатньої підстави для забезпечення позову.

При цьому оцінюючи доводи ТОВ «Золотоніський маслоробний комбінат», то суддя зазначає, що оцінка правомірності/протиправності податкової вимоги форми «Ю» від 20.08.2024 №0-2300 - може бути надано судом виключно за наслідками судового розгляду справи по суті, у зв`язку із чим суд доходить висновку про передчасність та необґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №420/4037/20, відповідно до яких, позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Таким чином, заява ТОВ «Золотоніський маслоробний комбінат» про забезпечення позову є передчасною, оскільки у разі задоволення заяви про забезпечення позову, з підстав вказаних заявником, суддею фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суддя не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, у судді відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність податкової вимоги форми «Ю» Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.08.2024 №0-2300, а факт її винесення не може автоматично свідчити про те, що вона є очевидно протиправною і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів заявника підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі №3Д/460/2/20.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя дійшов висновку ро відсутність підстав для задоволення ТОВ «Золотоніський маслоробний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ