Справа № 260/5029/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

02 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5029/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправним Рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління ПФУ в Закарпатській області № 76 від 21.03.2024 року і зарахуванні до страхового стажу періодів з 25.06.1992 по 01.04.1998, з 23.05.2000 по 03.03.2006, 28.06.2013 по 16.03.2017 на території російської федерації згідно довідок №205-206 від 05.12.2005 року, № 456 - 459 від 10.04.2006 року, № 108 від 14.12.2005 року, № 460 від 10.04.2006 року, № 254 від 14.12.2005 року, ви .ані 000"Уренгойпромстроймонтаж", № 359 від 16.03.2017 року, № 1500 від 18.05.2017, № 562-564 від 17.03.2017 року, виданих ООО "Ямалмеханизация" та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу період роботи в районі Крайньої Півночі з 25.06.1992 по 01.04.1998 року з використанням коефіцієнту 1,5 на підставі записів в трудовій книжці ОСОБА_1 та Довідки № 205 від 05.12.2005 року виданих Ямало-Ненецьким автономним округом ООО "УРЕНГОЙПРОМСТРОЙМОНТАЖ";

Ухвалою судді від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення ГУ ПФ України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії № 76 від 21.03.2024 року та просить зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи.

При цьому, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які інші рішення територіальних органів Пенсійного фонду України, з яких суд міг би встановити, що права позивача порушені іншим суб`єктом владних повноважень, а не відповідачем у даній адміністративній справі.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якості співвідповідача у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька