Справа № 766/8585/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8585/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Кравцова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №162954 від 23.05.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 23.05.2024 року працівниками поліції була складена постанова серії ББА №162954, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що згідно оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , без поліса цивільного страхування власників наземних ТЗ, не пред`явила його, чим порушила п.п.2.Г ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що Правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала, тому в неї не було обов`язку пред`являти страховий поліс. Представник позивача посилається на висновки Верховного суду викладені у постановах від 15.03.2019 року № 689/11314/17 та від 22.10.2019 року №161/7068/16, згідно яких у випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги посадової особи про пред`явлення страхового полісу є неправомірними.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що 23.05.2024 року інспектором поліції було зупинено автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів водій транспортного засобу не надав поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, зазначив, що з відеозапису, наданого до суду, вбачається причина зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , а саме водій під час руху транспортного засобу користувалась засобами зв`язку, тримаючи його в руці, що категорично заборонено. Після цього інспектор вказує на ще одне правопорушення, а саме відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що постанова серія ББА №162954 від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною.

Ухвалою від 06.06.2024 року було відкрито провадження у справі.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фото та відео фіксація, отже з точки зору ст.70 КАС України наданий відеозапис не може бути належним доказом по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.05.2024 року складено постанову відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 23.05.2024 року о 09:00 год. в м.Миколаїв, Інгульський район, вул.Херсонське шосе, 102Д, водій керувала транспортним засобом без поліса цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1.г ПДР України.

Так, за змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.1 ст.121 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст.258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, правомірним є винесення поліцейським спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки уповноважений працівник підрозділу Національної поліції, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису та не заперечується й позивачем, остання відмовилась пред`явити поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року справа №127/19283/17.

Що стосується, посилання представника на те, що водія не було проінформовано про причину зупинки, суд зазначає наступне.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 була зупинена на блок посту, інспектором поліції вказано, що вона зупинена, оскільки спілкувалась по телефону, що заборонено, на що ОСОБА_1 зазначила, що по телефону не спілкувалась, а лише відбила вхідний дзвінок.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №1456 від 29.12.2021 року Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан п.10 Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами доведено наявність підстав для зупинки транспортного засобу та правомірність вимоги пред`явити страховий поліс.

Також аналізуючи відеозапис з місця події, яка мала місце 23.05.2024 року, судом встановлено, що відповідачем дотримано порядок винесення постанови..

Крім цього, відповідачем ні на відеозапису, ні в позовній заяві не заперечувався факт відсутності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки є встановленим відеозаписом, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення серії ББА №162954 від 23.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77,126, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову адвоката Кравцова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Представник позивача: Адвокатське об`єднання "АДВАКО" в особі представника Кравцова Сергія (адреса м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21, оф. 3 РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б )

Суддя Т.І. Рядча