Справа № 200/5323/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року справа №200/5323/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕМІН" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення у справі № 200/5323/23 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕМІН" до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною відмови у митному оформленні та скасування рішення № UA204000/2023/000185 від 08.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДЖЕРЕМІН" звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці Державної митної про визнання протиправною відмови у митному оформленні та скасування рішення № UA204000/2023/000185 від 08.09.2023.

Рішенням Донецького кружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000185 від 08.09.2023.

Рішення набрало законної сили 17.06.2024.

11.07.2024 ТОВ "ДЖЕРЕМІН" звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, в обгрунтування якої зазначив, що в рішення суду не зрозуміло, яким чином має відбуватися відновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач. В рішенні не визначено, які юридичні наслідки настають для кожної сторони після скасування рішення відповідача про відмову в митному оформленні, а також наслідки скасування для сторін картки відмови в митному оформленні. При цьому для відновлення порушеного права відповідач зобов`язаний застосувати відомості щодо митного оформлення, заявлені в декларації митної вартості по першому методу.

Просив ухвалити таке роз`яснення судового рішення яке дійсно відновлює порушене право, за захистом якого звертався позивач, та не змінює зміст судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ "ДЖЕРЕМІН" про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суд, який прийняв рішення, надати роз`яснення щодо порядку виконання судового рішення.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не надав юридичних та матеріально-правових висновків, які настають після його рішення, зазначив, що після скасування картки відмови у митному оформленні нічого не повинно змінитися. Проте, відновлення порушеного права позивача полягає у здійсненні митного оформлення за відомостями, заявленими в митній декларації, за якою відмовлено.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, суд зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення в частині наслідків для позивача скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000185 від 08.09.2023.

Позивач вважає, що скасування картки відмови є підставою для здійснення митницею митного оформлення товару «Мікрокристалічний віск MSW-60 (Вазелін білий)/ Microcrystalline Wax MSW-60 (Vaseline white)» за основним методом, як визначено декларантом.

Тобто, фактично позивач просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується його виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні частини заяви про роз`яснення рішення виходив з того, що оскільки позивач при зверненні до суду обрав спосіб захисту порушеного права - визнання протиправною відмови у митному оформленні та скасування рішення № UA204000/2023/000185 від 08.09.2023, позовні вимоги задоволено, рішення у справі набрало законної сили, а тому суд не вправі змінювати зміст судового рішення шляхом його роз`яснення.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовом про визнання протиправною відмови у митному оформленні та скасування рішення № UA204000/2023/000185 від 08.09.2023 та не просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як свідчить мотивувальна частина рішення суд першої інстанції визначив, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності щодо митної вартості товару, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар і була сплачена.

Приймаючи до уваги, що неподання позивачем витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, а наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

При цьому судом першої інстанції в рішенні не надавалася оцінка діям, які зобов`язаний вчинити митний орган після скасування картки відмови в митному оформленні товару, оскільки такі позовні вимоги ТОВ «Джеремін» не заявлялися.

Рішення суду від 20.03.2024 набрало законної сили 17.06.2024.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, оскільки дії, які зобов`язаний вчинити митний орган після скасування картки відмови в митному оформленні товару, не були предметом судового розгляду, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду щодо юридичних наслідків, які настають для сторін після скасування картки відмови в митному оформленні.

Дослідивши зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року суд зазначає, що судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не вказують на підстави для його роз`яснення, визначені статтею 254 КАС України.

Суд вважає, що надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Зміст заяви позивача про роз`яснення рішення свідчить про незгоду позивача з цим рішенням, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз`яснення.

За вищенаведених обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕМІН" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення у справі № 200/5323/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення у справі № 200/5323/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02 вересня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв