Справа № 160/18342/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/18342/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії А4615, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову, яка оформлена довідкою Військової частини НОМЕР_1 , №785 від 16.05.2024 року про визнання ОСОБА_1 непридатним до служби у ДШВ, придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- зобов`язати військово-лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 , повторно розглянути військово-медичні документи та здійснити повторне обстеження та медичний огляд ОСОБА_1 , з метою визначення придатності чи непридатності до військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк (десять днів з дня отримання копії ухвали), для усунення недоліків позову шляхом надання до суду уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити місцезнаходження відповідача - Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 .

29.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим адміністративним позовом, в якій зазначено місцезнаходження відповідача - Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , а також до даної заяви про усунення недоліків був доданий фіскальний чек, як доказ направлення уточненого адміністративного позову відповідачу. Екземпляр уточненого позову для відповідача разом із заявою про усунення недоліків до суду не надано.

Також, долучена позивачем копія фіскального чеку, на відміну від опису вкладення до поштового відправлення, не містила найменування предметів поштового відправлення, що не дає можливості встановити, які саме документи були направлені відповідачеві.

У зв`язку з цим, позивачу продовжено строк на усунення недоліків ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року - на п`ять днів.

Ухвала про продовження строку на усунення недоліків була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням, а також представнику позивача через підсистему "Електронний суд".

27 серпня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор 459), в якому було надіслано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, із відміткою «за закінченням терміну зберігання», проставленою відділенням поштового зв`язку 22.08.2024.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із пунктами 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 28 січня 2021 року у справі №820/1400/17, від 29 серпня 2022 року у справі №522/3598/16-а та в ухвалах від 23 грудня 2020 року у справі №640/15288/20, від 13 травня 2021 року у справі №9901/18/21 та від 09 лютого 2022 року у справі №9901/499/21.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор 132), в якому було надіслано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, повернувся 27.08.2024 на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», проставленою 22.08.2024 року, а тому останнім строком виконання вищевказаної ухвали є 27.08.2024 року.

Враховуючи, що на момент постановлення судом цієї ухвали позивачем вимоги ухвали від 02 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування постанови, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон