Справа № 367/6388/16-а
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/6388/16-а
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.

при секретарі судового засідання Сулім А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Ірпінського міського суду Київської області суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 18 лютого 2016 року № 541-8-VІІ «Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь, обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 15 вересня 2016 року № 1290-21-VІІ «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково. Скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 367/6388/16-а, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом Прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2021 року залучено до участі у справі № 367/6388/16-а за позовом Бучанської окружної прокурора Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2022 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» (, адреса місцезнаходження: 08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 112-А, прим. 95) до участі у справі № 367/6388/16-а в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, по справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

19 квітня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6388/16-а надійшла зустрічна позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» (далі - апелянт) до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора, в якій просить суд визнати протиправними дії Києво-Святошинської місцевої прокуратури, щодо звернення в інтересах держави з адміністративним позовом (у порядку частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України) від 18 серпня 2016 року за вих. № 16259 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області (1) від 18 лютого 2016 року № 541-8-VII «Про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара» та (2) від 15 вересня 2016 року № 1290-21-VII «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Маяковського, провулком Озерний, вулиці Достоєвського та вулиці Гайдара».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора було залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2023 року залучено до участі у справі №367/6388/16-а за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані» (, 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 112-А).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року залучено до участі у справі №367/6388/16-а правонаступника позивача Києво-Святошинської місцевої прокуратури - Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора було залишено без руху з підстав пропуску заявником строку звернення до суду.

23 жовтня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Арзана» подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання протиправними дій прокурора відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6388/16-а від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без змін.

01 липня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» Протасова С.В. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 367/6388/16-а, відповідно до якої просить винести у справі № 367/6388/16-а ухвалу, якою роз`яснити ТОВ "АРЗАНА" на підставі яких норм Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції зазначив в постанові від 27 червня 2024 року про те, що така постанова не підлягає касаційному оскарженню, чим обмежив його у праві на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 15:30 годині.

У судове засідання 27 серпня 2024 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» Протасова А.В. про необхідність роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 в якій зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню, якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30 січня 2018 року у справі № 296/1155/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» залишено без задоволення; ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6388/16-а від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без змін; визначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, прийнята судом апеляційної інстанції постанова від 27 червня 2024 року в її резолютивній частині, що стосується питання її оскарження до суду касаційної інстанції, є чіткою та зрозумілою та не викликає подвійного тлумачення.

Крім того, колегією суддів враховано, що право Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» на касаційне оскарження вищезазначеної постанови до Верховного Суду не було порушено.

Зазначення в постанові апеляційної інстанції від 27 червня 2024 року про те, що вона не підлягає касаційному оскарженню, не стало перешкодою для Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана`для подальшого оскарження судових рішень.Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» адвокат Протасов С.В. 24 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №367/6388/16-а за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімас Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзана" про визнання протиправними та скасування рішень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзана" до Бучанської окружної прокуратури про визнання протиправними дії прокурора.

Позиція Верховного Суду в ухвалі від 08 серпня 2024 року мотивована тим, що касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судів; у ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на положеннях процесуального закону, зокрема положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження (аналогічна позиція щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 06 вересня 2023 року у справі №420/11888/23, від 25 грудня 2023 року у справі №140/12112/23, від 11 березня 2024 року у справі №160/30808/23).

Вищенаведене в сукупності спростовує доводи заявника про те, що суд апеляційної інстанції обмежив його у праві на касаційне оскарження судового рішення, оскільки за встановлених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» реалізувало своє право на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, апелянтом не наведено та відповідно судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 123, 248, 254, 294, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арзана» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімас Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арзана» про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2024 року

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.