Справа № 240/5863/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 240/5863/22

адміністративне провадження № К/990/32571/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріджтрейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріджтрейд" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662692/39698180 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 20.12.2021 №37 до податкової накладної від 08.11.2021 №27, складеного ТОВ "Бріджтрейд";

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 20.12.2021 №37 до податкової накладної від 08.11.2021 №27, складений ТОВ "Бріджтрейд";

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662691/39698180 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №40 до податкової накладної від 11.11.2021 №29, складеного ТОВ "Бріджтрейд";

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №40 до податкової накладної від 11.11.2021 №29, складений ТОВ "Бріджтрейд";

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662690/39698180 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №41 до податкової накладної від 15.11.2021 №30, складеного ТОВ "Бріджтрейд";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №41 до податкової накладної від 15.11.2021 №30, складений ТОВ "Бріджтрейд".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області 20.08.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Головне управління ДПС у Житомирській області вже зверталось з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки в суді касаційної інстанції вже є касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22 з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо якої питання про відкриття ще не вирішено судом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріджтрейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк