Справа № 320/46677/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ № 320/46677/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс», яка оформлена актом від 27.07.2023 № 50588/Ж5/26-15-09-01/36591306;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29.08.2023 № 1.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем з порушенням процедури, оскільки: наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам податкового законодавства щодо його складення; контролюючий орган не надав відповідь на заперечення на акт перевірки; не враховано надані пояснення та документи, які підтверджували, що перебування підакцизного товару у додаткових приміщеннях, які не мають статусу акцизного складу, дозволяється для пакування, фасування тощо.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт зберігання підакцизних товарів у приміщенні, що не має статусу акцизного складу, у зв`язку з чим на позивача накладено штрафні санкції.

Позивач подав відповідь на відзив, якому наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає про безпідставність наведених у відзивах доводів

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.04.2024 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Головне управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 29.06.2023 № 3308-п та направлення від 17.07.2023 № 12408/26-15-09-01 провело фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

За результатами перевірки складено акт від 27.07.2023 № 50588/Ж5/26-15-09-01/36591306, в якому встановлено порушення частини шістдесятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме зберігання алкогольної продукції у складському приміщенні, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Не погодившись з висновками акта перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс» подало 09.08.2023 до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки.

Головне управління ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 29.08.2023 № 1, яким застосувало до позивача штрафні санкції у розмірі 7651069,35 грн на підставі частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Рішенням Державної податкової служби України від 12.11.2023 № 34419/6/99-00-06050206 скаргу позивача на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Уважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернуся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України визначено, що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому згідно з підпунктом 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо обігу алкогольних напоїв ґрунтуються на тому, що підприємство зберігало підакцизні товари (алкогольні напої) у складських приміщеннях, які не мають статусу акцизного складу.

Акт перевірки, складений 27 липня 2023 року, позивач отримав під розписку того ж дня, але із зауваженням, що заперечення будуть надані у встановлені законодавством строки.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач 09.08.2023 направив до контролюючого органу заперечення до акта перевірки, які отримані відповідачем того ж дня, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Про факт отримання заперечень позивача на висновки акта перевірки свідчить також примітка про їх отримання, що зазначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення.

У зазначених запереченнях позивач стверджує, що приміщення, в якому було виявлено зберігання алкогольних напоїв, не вимагає реєстрації статусу акцизного складу, оскільки в такому приміщенні здійснюється фасування та пакування алкогольних напоїв. При цьому, за приписами підпункту 14.1.6 статті 14 ПК України не є акцизним складом приміщення, призначене для пакування, фасування, одержання чи видачі маркованих марками акцизного податку алкогольних напоїв. На підтвердження зазначених обставин позивач надав договір оренди складського приміщення, а також первинні бухгалтерські документи щодо передачі товару на комплектування та відвантаження.

Проте подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки) заперечення не були розглянуті належним чином відповідь на них надана не була. Фактично спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим підприємством заперечень на акт перевірки та долученим до них документам, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини.

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, суд уважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнятне без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (у цьому випадку - платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для його скасування.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 15.01.2021 у справі 824/563/19-а, від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 вказала, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про грубе порушення контролюючим органом пункту 86.7 статті 86 ПК України щодо дотримання процедури прийняття податкового повідомлення-рішення, тому з наведених вище мотивів та підстав, на підставі наданих суду частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належить задовольнити. При цьому суд не надає оцінку суті встановленого податкового правопорушення, оскільки процедурні порушення під час прийняття податкового повідомлення-рішення є суттєвими, а тому у цьому випадку вони є самостійною та достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Водночас позовні вимоги щодо визнання протиправними дій є неналежним способом захисту прав та інтересів, оскільки, як вже було зазначено вище, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судового збору 29524,00 грн.

Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений позивачем, стягується на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29.08.2023 № 1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Спірітс Брендс» (Кловський узвіз, 11, м. Київ, 01021, ідентифікаційний номер 36591306) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний номер 44116011) судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жук Р.В.