Справа № 420/29561/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
I. Зміст заяви та позиція сторін.
II. Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 19.08.2024 року прийнято до розгляду дану заяву, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. При цьому, запропоновано ГУ ПФУ в Херсонській області протягом п`яти днів надати пояснення з відповідними доказами щодо підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року по справі 420/29561/23, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату, перерахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9190/23 від 23.06.2023 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.06.2024 року на виконання судового рішення по справі № 420/29561/23 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №ЮО109313-Міноборони з 01 квітня 2019 року, підсумком якого основний розмір пенсії: 90 % грошового забезпечення (вислуга років 34) складає (з надбавками): 19 618,2 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 19 618,2, попередньої суми пенсії 3202,8 та підвищення 5373,9 (виплата в повному розмірі на виконання рішення суду) - 19618,2 грн.

Відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №ЮО109313-Міноборони , здійсненого пенсійним органом за Дорученням № Д Ю0109313/5 від 14.06.2024 року, сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 з урахуванням фактично виплачених сум складає 89829,80 грн.

14.06.2024 року пенсійним органом сформований Перерахунок пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №ЮО109313-Міноборони, за яким з 01.07.2024 року основний розмір пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення (вислуга років 34) ( надбавками) складає 19618,2 грн., з урахуванням індексації - 25364.75 грн., у т.ч. індексація базового ОСНП 2022(19618,2* 0,1400), індексація базового ОСНП 2022 Індексація базового ОСНП 2023(22364,75* 0,1970), індексація базового ОСНП 2023 Індексація базового ОСНП 2024(23864,75* 0,0796), індексація базового ОСНП 2024, підсумок пенсії (з надбавками): 25364,75 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії: 23610,00 грн.

Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

V. Оцінка суду.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Як встановлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою є не виконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду від 27.03.2024 року у справі № 420/29561/23, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату, перерахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9190/23 від 23.06.2023 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заявник пов`язує протиправну бездіяльність пенсійного органу щодо невиконання судового рішення по справі № 420/29561/23 в частині обмеження пенсії максимальним розміром внаслідок її перерахунку з 01.07.2024 року, що підтверджується Перерахунком пенсії ОСОБА_1 від 14.06.2024 р., за яким основний розмір його складає 25 364,75 грн., однак до виплати призначено 23610,00 грн.

Тобто, питання виплати позивачу суми доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 в сумі 89829,80 грн. нарахованої на виконання рішення суду не є предметом звернення за вказаною заявою.

Надаючи правову оцінку доводам заявника на предмет наявності ознак протиправної бездіяльності пенсійного органу щодо виконання судового рішення по даній справі, суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі № 420/29561/23 містить висновок суду щодо визнання протиправними дії та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату, перерахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9190/23 від 23.06.2023 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9190/23 від 23.06.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90 відсотків грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, судом встановлено, а заявником не заперечується, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі № 420/29561/23 ОСОБА_1 14.06.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум, підсумком якого розмір пенсії становив 19618,20 грн. до виплати 19618,20 грн., тобто без обмеження максимального розміру.

Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 з урахуванням фактично виплачених сум складає 89 829,80 грн.

Таким чином, суд вважає, що пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі № 420/29561/23 є виконаним.

Інших доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень заявник не надав до суду.

В якості доказів невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення по справі № 420/29561/23 від 27 березня 2024 року та обмеження пенсії максимальним розміром, представник заявника вказує на те, згідно Перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року основний розмір пенсії склав 25364,75 грн., однак до виплати призначено 23610,00 грн., та очевидність того, що до пенсії не враховано розмір індексації за 2024 рік у сумі 1500 грн., не було враховано ще 254,75 грн., адже недоплата до пенсії становить не 1500грн. (індексація), а 1754,75 грн.,

Разом з тим суд звертає увагу заявника, що питання правомірності нарахування індексації і як наслідок обмеження розміру пенсії максимальним розміром не було предметом розгляду при вирішенні саме даної справи.

Ключовим питанням в межах даної справи було обмеження пенсійним органом максимального розміру пенсії, що спричинило не виплату позивачу, нарахованої на підставі судового рішення по справі № 420/9190/23 від 23.06.2023 року, яким вирішалось питання щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 року розміру пенсії з 90 % на 70 % від грошового забезпечення.

VI. Висновок суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Срібної Яни Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна