Справа № 320/26701/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

02 вересня 2024 року м. Київ № 320/26701/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) з позовом до Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області Семенівський старостинський округ (; 08752, Київська область, Обухівський район, с. Семенівка, вул. Семена Палія, 2), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області щодо не вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 15.02.2023;

- зобов`язати Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області вирішити по суті звернення ОСОБА_1 від 15.02.2023, шляхом направлення до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Філії міста Києва та Київської області заяви в порядку визначеному Положенням про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 за № 1810/5, про виправлення помилки в Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_2 , зокрема, номер реєстрації заповіту, який є « 63».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач вчиняє бездіяльність з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Заяву, направлену позивачем на усунення недоліків, передано для розгляду судді 15.08.2024, що підтверджується відповідним актом суду.

Аналізуючи зміст заяви про усунення недоліків, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати третій особі у 10-денний термін з дня отримання копії позовної заяви надати письмові пояснення по суті позову.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.