Справа № 160/14215/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №160/14215/23 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110170/2023/000019/1, прийняте 13.06.2023 року Дніпровською митницею.

Стягнуто на користь ТОВ «ОКЕАН СМАКУ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати в сумі 2903,10 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/14215/23 стягнуто з Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН СМАКУ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року додаткове рішення суду першої інстанції змінено. В абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «у розмірі 10000,00 грн.» замінено словами та цифрами «у розмірі 5000,00 грн. 00 коп.».

19 липня 2024 року від представника позивача Афоніна О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7250,00 грн..

Матеріали справи №160/14215/23 витребувані з суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником позивача надано наступні документи:

- копія договору про надання правничої допомоги від 15.06.2023 року №б/н;

- копія ордеру серії АЕ №1250794 від 28.12.2023 року про надання правничої допомоги ТОВ «ОКЕАН СМАКУ» у Третьому апеляційному адміністративному суді;

- копія рахунку від 28.12.2023 року №4 до договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 №б/н на суму 7250,00 грн.;

- копія акту приймання-передачі №4 до договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 №б/н;

- копія виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 про зарахування коштів від ТОВ «ОКЕАН СМАКУ» на суму 7250,00 грн. (а.с.241-243 т.1).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 року №б/н, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси клієнта в судах будь-якої спеціалізації та інстанції (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді), органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі, у органах державної виконавчої служби, правоохоронних та контролюючих органах, Державній митній службі України та її територіальних органах (відокремлених підрозділах).

У пункті 4.1 цього договору зазначено, що за надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 3000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, 2500,00 грн. за 1 годину участі в судовому засіданні.

Згідно акту приймання-передачі №4 до договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 №б/н та рахунку №4 від 28.12.2023 адвокатом надано наступні послуги в суді апеляційної інстанції:

- підготовка та подання до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу митниці на рішення суду у справі №160/14215/23 - 1 год.55 хв. - сума 5750,00 грн.;

- підготовка та подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі №160/14215/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - 0 год.10 хв. - сума 500,00 грн.;

- підготовка та подання до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу митниці на додаткове рішення суду у справі №160/14215/23 - 0 год. 20 хв. - сума 1000,00 грн. (а.с.241 т.1)

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що наданою позивачу послуги в суді апеляційної інстанції є складання відзивів на апеляційні скарги митного органу, доводи яких фактично дублюють висновки судового рішення та позицію позивача, викладену в позовні заяві.

Подання відзивів до суду не є правовою допомогою.

Вказана категорія справ є типовою та поширеною, а спірні правовідносини зрозумілими та нескладними.

Зазначена в акті приймання-передачі №4 послуга щодо підготовки та подання до апеляційного суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін є видом процесуального клопотання, підготовка якого не потребує значних зусиль та часу, та судом апеляційної інстанції у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відтак, наданими доказами не підтверджено в повному обсязі обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу по цій справі в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, апеляційний суд вважає що співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, достатніми та обґрунтованими є витрати у розмірі 2000,00 грн..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН САМКУ» Афоніна О.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/14215/23 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №160/14215/23 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН САМКУ» () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко