Справа № 120/7949/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 серпня 2024 р. Справа № 120/7949/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Бартош С.Б.,

представників відповідача: Дмитренко Г.В., Македонський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача щодо відмови у задоволенні заяви №53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки по усіх митних деклараціях, перелік яких зазначений ТОВ "ЕКО-СНЕК" у позовній заяві, посадовими особами митниці картки відмови в проведенні митного оформлення не виносилися. Тобто, в даному випадку, митницею, відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України лише здійснено контроль правильності класифікації товарів, яка відповідно до статті 4 та пункту 1 частини 1 статті 266 Митного кодексу України була здійснена декларантом самостійно.

Також, враховуючи те, що товари постачались від іншого експортера, з різними торговими марками, країнами походження і виробниками товарів, а також те, що класифікаційні рішення щодо цих товарів митницею не виносилися, вважають, що твердження позивача про те, що рішення митницею прийнято всупереч положенням митного законодавства і всупереч судовим рішенням у справі 120/5696/22 є безпідставним і необґрунтованим.

Крім того, у митних деклараціях зазначених у позовній заяві декларантом самостійно визначено та заявлено код товару, митну вартість товару, розраховано митні платежі, митним органом товар випущено у вільний обіг і Вінницькою митницею по вказаних митних оформленнях рішення про зміну коду товару не приймалось.

15.07.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що позивач нібито самостійно декларував бананове пюре за кодом УКТ ЗЕД 2008 99 49 90.

ТОВ "ЕКО-СНЕК" заявляло зазначений код товару тільки з огляду на обов`язковий характер рішення №KT-UA-2022 від 27.01.2022року.

Оскільки вказане рішення визнане судом протиправним та скасоване, то це вимагає внесення відповідних змін до митних декларацій позивача.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

20.08.2024 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких вказано, що правильним способом захисту є саме визнання протиправним та скасування рішення відповідача. Сам факт того, що рішення не оформлене окремим документом, а викладене в листі відповідача, не перешкоджає оскарженню цього рішення.

22.08.2024 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у яких вказано, що в даному випадку суб`єктом звернення не додержано усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату щодо розгляду його заяви № 53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування.

27.08.2024 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких звернуто увагу, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів здійснюється за заявою платника, поданою у довільній формі.

У судовому засіданні 27.08.2024 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у поданому суду письмовому відзиві та додаткових поясненнях.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

ТОВ "ЕКО-СНЕК" є виробником натуральних фруктових цукерок та фруктового пюре під торговою маркою "Bob Snail" ("Равлик Боб"). Особливістю цієї продукції є відсутність у ній доданого цукру, що підтверджується, зокрема, технічними умовами, які додані до позовної заяви.

06.07.2020 року ТОВ "ЕКО-СНЕК" уклало з компанією ALCA TRADING CORP Договір поставки № 06/07-2020.

Згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити асептичне підкислене бананове пюре (BRIX 20-24), виготовлене відповідно до вимог до якості товару (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього Договору (надалі "Товар") згідно умов цього Договору.

У додатку №2 до вказаного Договору сторони погодили вимоги якості асептичного підкисленого бананового пюре, яке компанія ALCA TRADING CORP мала поставити на виконання Договору. Згідно з вказаним додатком за Договором повинно поставлятися бананове пюре 100%, без будь-якого додавання цукру і цукрових продуктів, підсолоджувачів, консервантів, барвників, екстрактів та ароматизаторів. Пюре виготовляється з бананів повністю стиглих. Без будь-яких неприємних запахів або смаків. Має типовий смак спілого банану.

В кінці грудня 2021 на адресу позивача надійшла чергова партія бананового пюре, у відповідності до вищезазначеного договору.

23.12.2021 року ТОВ "ЕКО-СНЕК" подало до Вінницької митниці митну декларацію №UA401020/2021/067306 на вказану партію бананового пюре та класифікувало за кодом УКТЗЕД як "пюре з бананів, одержане шляхом теплової обробки, без додання цукру або інших підсолоджувальних речовин, консервоване асептичним способом, в ємкості, масою нетто понад 190 кг".

В процесі митного оформлення Автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) згенерувала форму митного контролю "905-3 - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД".

У зв`язку з цим проби товару були направлені для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби.

За результатами проведення досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби прийнято висновок № -0003, в якому зазначено, що відповідно до наданої блок-схеми виробництва підготовлену сировину гомогенізують (механічним способом), піддають термічній стерилізації, пропускають крізь сита та пакують в асептичних умовах, без додання цукру та етилового спирту. Теплова обробка (у розумінні цього поняття згідно з приміткою 5 до групи 20 УКТЗЕД) при виробництві продукту, згідно з наданою блок-схемою не передбачена.

На основі зазначеного висновку митної лабораторії Вінницька митниця 24.01.2022 прийняла рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022, яким класифікувала бананове пюре за кодом УКТ ЗЕД 2008 99 49 90.

25.01.2022 ТОВ "ЕКО-СНЕК" звернулося до Вінницької митниці зі зверненням про перегляд прийнятого класифікаційного рішення. До свого звернення позивач надав листи від виробника пюре, які підтверджували, що пюре проходить теплову обробку і було зазначено етап, на якому ця обробка відбувається.

За результатами розгляду звернення ТОВ "ЕКО-СНЕК" Вінницька митниця відкликала своє попереднє рішення від 24.01.2022 року і 27.01.2022 року прийняла нове рішення № KT-UA-2022.

Вказаним рішенням митниця класифікувала пюре, імпортоване позивачем, за кодом УКТ ЗЕД 2008 99 49 90 як "пюре з додаванням цукру в іншому місці не зазначене".

Зміна коду товару призвела до зміни ставки ввізного мита з 2% до 15%.

Позивач не погоджуючись з рішенням Вінницької митниці від 27.01.2022 року №KT-UA-2022 про визначення коду товару, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Водночас, враховуючи вимоги частини 7 статті 69 Митного кодексу України ТОВ "ЕКО-СНЕК" під час митного оформлення всіх наступних партій бананового пюре (№UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA12U8 від 20.12.2022 року, №23UA05U6 від 02.01.2023 року, №23UA90U2 від 07.03.2023 року, №23UA03U3 від 28.03.2023 року, №23UA94U1 від 18.04.2023 року, №23UA75U0 від 15.05.2023 року, №23UA99U6 від 29.05.2023 року, №23UA86U4 від 19.06.2023 року, №23UA55U7 від 28.06.2023 року, №23UA28U1 від 24.07.2023 року, №23UA02U4 від 28.07.2023 року, №23UA58U2 від 25.08.2023 року, №23UA21U9 від 18.09.2023 року, №23UA71U9 від 28.09.2023 року, №23UA80U7 від 30.10.2023 року, №23UA98U0 від 01.11.2023 року, №23UA36U2 від 29.11.2023 року, №23UA71U5 від 08.12.2023 року, №23UA65U7 від 08.12.2023 року) класифікувало його за кодом УКТ ЗЕД 2008 99 49 90 та зазначало у митній декларації саме той опис товару, який визначила митниця своїм класифікаційним рішенням.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №120/5696/22 визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UА-2022 від 27.01.2022 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року - без змін.

30.01.2024 року ТОВ "ЕКО-СНЕК" звернулось до Вінницької митниці із заявою щодо внесення змін до митних декларацій №UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA12U8 від 20.12.2022 року, №23UA05U6 від 02.01.2023 року, №23UA90U2 від 07.03.2023 року, №23UA03U3 від 28.03.2023 року, №23UA94U1 від 18.04.2023 року, №23UA75U0 від 15.05.2023 року, №23UA99U6 від 29.05.2023 року, №23UA86U4 від 19.06.2023 року, №23UA55U7 від 28.06.2023 року, №23UA28U1 від 24.07.2023 року, №23UA02U4 від 28.07.2023 року, №23UA58U2 від 25.08.2023 року, №23UA21U9 від 18.09.2023 року, №23UA71U9 від 28.09.2023 року, №23UA80U7 від 30.10.2023 року, №23UA98U0 від 01.11.2023 року, №23UA36U2 від 29.11.2023 року, №23UA71U5 від 08.12.2023 року, №23UA65U7 від 08.12.2023 року шляхом оформлення аркушів коригування до зазначених декларацій.

Однак, листом №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року Вінницька митниця повідомила позивача, що по усіх митних деклараціях, перелік яких зазначений у заяві (крім МД №UA401020/2022/005949 та №UA401020/2022/006055), посадовими особами митниці картки відмови в проведенні митного оформлення не виносилися, зразки товарів не відбиралися, товари постачались від іншого експортера, з різними торговими марками, країнами походження і виробниками товарів, а класифікаційні рішення щодо цих товарів не виносилися, одночасно зважаючи на те, що митне оформлення товарів проведено митницею з урахуванням коду УКТ ЗЕД, який був самостійно заявлений декларантом, а додаткових документів, які спростовують заявлений декларантом код УКТ ЗЕД надано не було, підстави для внесення змін до таких митних декларацій відсутні.

Також вказано, що класифікаційне рішення від 27.01.2022 року №KT-UA-2022 виносилось митницею в рамках виконання митних формальностей за ЕМД №UA401020/2021/067306 від 23.12.2021 року та з урахуванням висновку СЛЕД ДМСУ від 21.01.2022 року №-0003 на відібрані проби/зразки товарів.

Позивач вважає, що рішення Вінницької митниці №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року, викладене в листі про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" №53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування є протиправним та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини першої статті 4 МК України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

За приписами частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною першою статті 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною четвертою статті 69 МК України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 246 МК України для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовуються автоматизована система митного оформлення, електронна транзитна система, які згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, наявності відповідних авторизацій на застосування спрощень визначають перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Наказом Держмитслужби України №650 від 30.05.2012, зареєстрованого в Мін`юсті України 02.07.2012 за №1085/21397, затверджений Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Відповідно до пунктів 22, 23 Порядку №650 рішення є обов`язковим для митних цілей, діє три роки з дати його прийняття, крім випадків скасування або анулювання такого Рішення до закінчення строку його чинності.

У разі застосування Рішення відомості, які вносить декларант або уповноважена ним особа у графи 31 та 33 митної декларації щодо товару, якого стосується таке Рішення, мають відповідати інформації, зазначеній у графі 6 Рішення, а реєстраційний номер Рішення та дата його прийняття зазначаються у графі 44 митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ "ЕКО-СНЕК" були подані до Вінницької митниці для митного оформлення такі митні декларації: №UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA12U8 від 20.12.2022 року, №23UA05U6 від 02.01.2023 року, №23UA90U2 від 07.03.2023 року, №23UA03U3 від 28.03.2023 року, №23UA94U1 від 18.04.2023 року, №23UA75U0 від 15.05.2023 року, №23UA99U6 від 29.05.2023 року, №23UA86U4 від 19.06.2023 року, №23UA55U7 від 28.06.2023 року, №23UA28U1 від 24.07.2023 року, №23UA02U4 від 28.07.2023 року, №23UA58U2 від 25.08.2023 року, №23UA21U9 від 18.09.2023 року, №23UA71U9 від 28.09.2023 року, №23UA80U7 від 30.10.2023 року, №23UA98U0 від 01.11.2023 року, №23UA36U2 від 29.11.2023 року, №23UA71U5 від 08.12.2023 року, №23UA65U7 від 08.12.2023 року.

У зазначених митних деклараціях декларант вказував код товару згідно УКТ ЗЕД 2008 99 49 90, визначений відповідно до рішення Вінницької митниці №КТ-UА-2022 від 27.01.2022 року.

Враховуючи наведені вимоги МК України та Порядку №650, суд погоджується з доводами позивача, що декларант ТОВ "ЕКО-СНЕК" не мав іншого правомірного варіанту поведінки, як визначити в 26 митних деклараціях код товару згідно УКТ ЗЕД 2008 99 49 90 на підставі рішення Вінницької митниці №КТ-UА-2022 від 27.01.2022 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

За змістом частини сьомої статті 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 257, 260 та 269 МК України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (далі - Положення №450).

Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом;

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник з використанням електронного підпису посадової особи митного органу чи електронної печатки митного органу, які базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, вноситься до систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається Держмитслужбою ДПС згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

- необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

- необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Тобто, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Порядок оформлення аркуша коригування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року №1145 (далі - Порядок №1145).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Пунктом 12 визначено порядок заповнення аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів та штрафних санкцій.

За приписами пункту 34 Положення про митні декларації, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним Кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19) висловлено правову позицію про те, що при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення №450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів.

Зважаючи на викладені правові висновки, суд критично оцінює посилання відповідача на положення статті 54 Податкового кодексу України з приводу узгодженості суми грошового зобов`язання у разі її визначення самостійно платником.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Вінницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UА-2022 від 27.01.2022 року було скасовано в судовому порядку.

Таким чином, з моменту скасування в судовому порядку класифікаційного рішення у позивача виникло право на внесення змін до митних декларацій, митне оформлення яких здійснено в період дії цього рішення, що в свою чергу призвело до надміру сплати митних платежів.

При цьому, визначений пунктом 37 Положення №450 механізм передбачає, що у разі скасування рішення митного органу, що в свою чергу призводить до необхідності виправлення відомостей у митній декларації, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, митний орган заповнює та оформлює аркуш коригування.

Тобто сам факт скасування рішення митного органу, яке призводить до доплати чи повернення митних платежів, є підставою для заповнення та оформленням митним органом аркуша коригування.

При цьому, в даному випадку обов`язок звернення декларанта чи уповноваженої особи із відповідною заявою про внесення змін до митної декларації відсутній.

Разом з тим, позивач у заяві від 30.01.2024 року №53 повідомив Вінницьку митницю про скасування класифікаційного рішення та просив оформити аркуші коригування до митних декларацій.

Однак, Вінницька митниця листом №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року відмовила у внесенні змін до митних декларацій №UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA12U8 від 20.12.2022 року, №23UA05U6 від 02.01.2023 року, №23UA90U2 від 07.03.2023 року, №23UA03U3 від 28.03.2023 року, №23UA94U1 від 18.04.2023 року, №23UA75U0 від 15.05.2023 року, №23UA99U6 від 29.05.2023 року, №23UA86U4 від 19.06.2023 року, №23UA55U7 від 28.06.2023 року, №23UA28U1 від 24.07.2023 року, №23UA02U4 від 28.07.2023 року, №23UA58U2 від 25.08.2023 року, №23UA21U9 від 18.09.2023 року, №23UA71U9 від 28.09.2023 року, №23UA80U7 від 30.10.2023 року, №23UA98U0 від 01.11.2023 року, №23UA36U2 від 29.11.2023 року, №23UA71U5 від 08.12.2023 року, №23UA65U7 від 08.12.2023 року.

Суд вважає, що відмова митного органу у внесенні змін до зазначених декларацій у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку класифікаційного рішення та виникненням підстав для повернення позивачу надмірно сплачених платежів не ґрунтується на вимогах чинного митного законодавства.

Суд встановив, що визначення декларантом коду товару в графі 33 митних декларацій код товару 2008 99 49 90 згідно УКТ ЗЕД відбувалось із врахуванням чинного рішення Вінницької митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2022 від 27.01.2022 року, що відповідає вимогам частини 7 статті 69 МК України та Порядку №650.

При цьому, скасування рішення митного органу про визначення коду товару в судовому порядку, на підставі якого надмірно сплачені митні платежі, зумовлює необхідність внесення змін до митних декларацій, які були оформлені з врахуванням такого коду, що відповідає приписам пункту 37 Положення №450.

В межах розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що митний орган, який не визнав наявність підстав для внесення змін до митних декларацій, відмовив у внесенні таких змін з формальних підстав, без посилання на відповідні норми митного законодавства, що свідчить про незаконність такого рішення.

Стосовно посилань відповідача, що деякі партії бананового пюре з 26 митих декларації, які просив змінити позивач, вироблені іншими виробниками (TROPI LIGHT та FRUTI LIGHT), то суд погоджується із аргументами представника позивача, що бананове пюре усіх трьох виробників є товарами з ідентичними характеристиками, а тому відмінність у виробниках цих товарів ніяк не повинна перешкоджати застосуванню єдиного підходу до класифікації цього бананового пюре.

Більше того, усі партії товару, незалежно від різниці у виробниках пюре, були імпортовані від одного постачальника - компанії ALCA TRADING CORP на підставі одного і того ж Договору поставки №06/07-2020 від 06.07.2020 року, додатком №2 до якого сторони погодили вимоги якості асептичного підкисленого бананового пюре, яке компанія ALCA TRADING CORP мала поставити.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд у даній справі дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року, викладеного в листі про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" №53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування та зобов`язання відповідача внести зміни до митних декларацій №UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA12U8 від 20.12.2022 року, №23UA05U6 від 02.01.2023 року, №23UA90U2 від 07.03.2023 року, №23UA03U3 від 28.03.2023 року, №23UA94U1 від 18.04.2023 року, №23UA75U0 від 15.05.2023 року, №23UA99U6 від 29.05.2023 року, №23UA86U4 від 19.06.2023 року, №23UA55U7 від 28.06.2023 року, №23UA28U1 від 24.07.2023 року, №23UA02U4 від 28.07.2023 року, №23UA58U2 від 25.08.2023 року, №23UA21U9 від 18.09.2023 року, №23UA71U9 від 28.09.2023 року, №23UA80U7 від 30.10.2023 року, №23UA98U0 від 01.11.2023 року, №23UA36U2 від 29.11.2023 року, №23UA71U5 від 08.12.2023 року, №23UA65U7 від 08.12.2023 року шляхом оформлення аркушів коригування до зазначених декларацій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 30280,00 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці №7.12-1/7.12-15-01/13/1093 від 09.02.2024 року, викладеного в листі про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" №53 від 30.01.2024 року про внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування.

Зобов`язати Вінницьку митницю внести зміни до митних декларацій №UA401020/2022/005949 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/006055 від 11.02.2022 року, №UA401020/2022/031475 від 18.07.2022 року, №UA401020/2022/034282 від 03.08.2022 року, №UA401020/2022/039583 від 05.09.2022 року, №UA401020/2022/044940 від 03.10.2022 року, №UA401020/2022/050166 від 01.11.2022 року, №22UA12U8 від 20.12.2022 року, №23UA05U6 від 02.01.2023 року, №23UA90U2 від 07.03.2023 року, №23UA03U3 від 28.03.2023 року, №23UA94U1 від 18.04.2023 року, №23UA75U0 від 15.05.2023 року, №23UA99U6 від 29.05.2023 року, №23UA86U4 від 19.06.2023 року, №23UA55U7 від 28.06.2023 року, №23UA28U1 від 24.07.2023 року, №23UA02U4 від 28.07.2023 року, №23UA58U2 від 25.08.2023 року, №23UA21U9 від 18.09.2023 року, №23UA71U9 від 28.09.2023 року, №23UA80U7 від 30.10.2023 року, №23UA98U0 від 01.11.2023 року, №23UA36U2 від 29.11.2023 року, №23UA71U5 від 08.12.2023 року, №23UA65U7 від 08.12.2023 року шляхом оформлення аркушів коригування до зазначених декларацій.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СНЕК" (вул. Нова, 2-А, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, );

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, ЄДРПОУ ВП 43997544).

Повний текст рішення складено 02.09.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович