Справа № 215/1572/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1572/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бишевської Н.А. в справі № 215/1572/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 20 червня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду платіжного доручення про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів дати отримання оскаржуваної ухвали суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Скаржником до суду надіслано заяву про відвід суді ОСОБА_2 , у якій заявник зазначає, що суддя не захищає гарантії статті 46 Конституції України, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем. Заявник також вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес в цій справі.
Досліджуючи вказану заяву суд зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що до відкриття провадження у справі вирішується лише питання щодо самовідводу. Питання щодо відводу вирішується лише після відкриття провадження у справі.
В свою чергу, в межах даної справи (апеляційного провадження), не було відкрито апеляційне провадження, прийнято ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. А тому подання заяви про відвід є необґрунтованим та передчасним.
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про повернення заяви, позивача про відвід судді Бишевської Н.А. по справі №215/1572/24 без розгляду.
Керуючись 36, 39, 40, 167 КАС України, суд
Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бишевської Н.А. в справі № 215/1572/24 без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко