Справа № 500/9628/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/9628/21 пров. № А/857/12704/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, прийняте суддею Мірінович У.А. о 12 годині 29 хвилині у м. Тернополі, повний текст складено 18.04.2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙС ОПТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРМАС», товариство з обмеженою відповідальністю «БІФ АГРО», товариство з обмеженою відповідальністю «АНКОРА ПЛЮС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» (далі ТОВ, позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (ППР) №3 від 09.12.2021, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 2144655,70грн; визнати протиправним та скасувати ППР №3 від 09.12.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на загальну суму 1532220,00грн; визнати протиправним та скасувати ППР №3 від 09.12.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 91490,30грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а спірні ППР від 09.12.2021 визнано протиправними та скасовано.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023, скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій фактично самоусунулись від змістовного дослідження та аналізу наданих позивачем доказів безпосередньо в їх сукупному взаємозв`язку, не провели комплексного аналізу спірних господарських операцій та їх окремих складових елементів (дій, подій, явищ об`єктивної дійсності та їх сукупності, - як об`єктів, що справляють юридичний вплив на фактичні обставини тієї чи іншої події) через призму аргументів контролюючого органу, не дослідили за яких обставин та в який спосіб було налагоджено господарські взаємозв`язки між позивачем та задекларованими постачальниками; не перевірено фактичний рух активів у порівнянні із задекларованим, технічну можливість та фізичну спроможність виконання обумовлених правочинами поставок з урахуванням як фактичних господарських ресурсів постачальників, так і темпорального критерію виконання операцій; не надано оцінки дефектам у наданих позивачем до перевірки документах (до прикладу, суперечність даних паспортів ВРХ із відомостями про переміщення сировини та відомостями, згенерованими у довідці ветеринарного лікаря, тощо), і, щонайважливіше, спроможність контрагентів-постачальників поставити м`ясо яловичини для ТОВ у тих обсягах, які були задекларовані останнім.

Верховний Суд наголосив, що оцінка господарських взаємовідносин позивача та його контрагентів мають явну специфічність, яка обумовлена укладеними правочинами, з огляду на що вимагає ретельної перевірки обставин їх реального здійснення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 в задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що не здобуто доказів виконання умов договорів поставки в частині того, яким чином відбулося попереднє замовлення товару позивачем; будь-яких доказів калькуляції ціни поставленого товару із врахуванням доставки, тари і упаковки сторонами не представлено та судом не здобуто; у деяких видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (ТТН), згідно яких відбулася поставка м`яса відсутні відомості про посаду, прізвище особи, яка брала участь у здійсненні такої операції, міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації особи; судом встановлено порушення умов договорів поставки щодо способів оплати товару (оплата проведене не в строк передбачений договором) проте додаткових угод щодо можливості зміни порядку оплати не додано; закупівельні акти містять підписи лише директорів без підписів комірників та осіб, які їх складали; не здобуто доказів оплати контрагентами позивача за куплену велику рогату худобу; відсутні докази закупки всіх корів постачальником; недостатня кількість працюючих осіб у контрагентів позивача; в матеріалах справи наявні не всі паспорти рогатої худоби.

Зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд погоджується з висновком контролюючого органу про наявність підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 1949687,00грн, зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на суму 1532220,00грн та збільшення суми податкового зобов`язання з ПДВ на 83173,00грн із застосуванням відповідних штрафних санкцій, позаяк, податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» в межах договорів поставки із ними, які ним відображено у бухгалтерському обліку, було сформовано безпідставно, внаслідок господарських операцій, фактичне здійснення яких не підтверджено ні під час перевірки, ні під час розгляду заперечень на акт перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, товариство подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та про невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі виконано вимоги Верховного Суду, а саме, не досліджено ділової мети у операціях, не спростовано добросовісність позивача, та залишено поза увагою аргументи позивача щодо реальності кожної задекларованої господарської операції.

Усі господарські операції позивача з контрагентами - ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «БІФ АГРО», ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» були реальними, підтверджені первинними документами, які надавались позивачем до перевірки та долучені до матеріалів справи.

В позивача були наявні відповідні потужності для прийняття та переробки товару, зокрема ваги та обладнання, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунках 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи» станом на 01.10.2020, та на 01.01. 2021, котрі містяться в матеріалах справи. У комплекс входить приміщення для забою великої рогатої худоби, приміщення для обвалки м`яса, холодильні, морозильні камери.

Для забезпечення виробничого процесу на підприємстві (позивача) працюють жилувальники м`яса та субпродуктів, забивачі худоби, обвалювальники м`яса, сортувальник, водій, технолог та вантажник. Відповідні обставини підтверджуються відомостями про нарахування заробітної плати станом жовтень, листопад 2020, на січень, лютий, травень 2021, а також штатним розписом станом на 31.08.2020 та 28.12.2020.

Отримавши у власність та розпорядження м`ясо яловичини ТОВ «СХІДЗАХІД» здійснило його заморозку та слідуючи діловій меті вживалися заходи щодо продажу такої продукції з метою досягнення економічної вигоди.

Так, 18.12.2020 між ТОВ «Кавказький Консервний Завод» та ТОВ «СХІДЗАХІД» укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №24 від 18.12.2020 предметом якого узгоджено поставка м`яса яловичини та субпродуктів.

На виконання зазначеного договору згідно із транспортними накладними для міжнародного перевезення (СМК) ТОВ «СХІДЗАХІД» через чорноморський морський торгівельний порт здійснило поставку частини закупленої продукції м`яса яловичини..

Митне оформлення товару відбулось шляхом подання та реєстрації митних декларацій.

Товаро - супровідними документами при вказаній поставці були сертифікат походження товару виданий Тернопільською торгівельною палатою, пакувальний лист, якісне посвідчення товару, міжнародний ветеринарний сертифікат.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Такий правовий висновок наведений у постанові КАС ВС від 28.03.2023 у справі №825/1891/16.

Даний аналіз господарських операцій (постачання продукції, її реалізація) підтверджують налагоджені господарські взаємовідносинами між позивачем та задекларованими постачальниками, фактичний рух активів та реальність їх здійснення.

Судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку наведеним фактам, які підтверджують у позивача правильність відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з його контрагентами реальність кожної із задекларованих господарських операцій, наявність ділової мети у розглядуваних операціях, та добросовісність позивача.

Вважає висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій помилковими та такими, які базуються лише на формальних, дрібних неточностях, не можуть бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій передбачених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Просить суд врахувати той факт, що всі видаткові накладні та ТТН містяться в матеріалах справи, проте складені із певними недоліками.

Натомість факт передання товару та набуття права власності на нього, підтверджуються видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Зазначає, що паспорти рогатої худоби є наявні, проте в них містяться недоліки щодо дат їх видання, що жодним чином не свідчить про те, що вони були видані вже після забою тварин.

Щодо відсутності належної кількості працівників у контрагентів, то позивач не моє жодного відношення до кількості працюючих працівників у контрагентів.

Також, зазначає, що податковим органом будь-яких доказів про те, що проводилась якась перевірка у контрагентів позивача та приймались щодо них податкове повідомлення-рішення, не надано.

Щодо висновку про нереальність господарських операцій, то суд обґрунтовує недобросовісністю осіб, з якими позивач не вступав у господарські правовідносини.

Проте, у постанові від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а Верховний Суд зауважив, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

Вважає, що докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що в порядку вимог ст.74 КАС, не можуть братися судом до уваги, оскільки запити прокурора, адресовані керівництву Головного управління ДПС у Тернопільській області, долучено до додаткових пояснень, що мало наслідком розголошення відомостей досудового розслідування, зазначених у вказаних запитах прокурора, іншим особам, зокрема, в межах розгляду адміністративної справи №500/9628/21 в Тернопільському окружному адміністративному суді.

У даній справі ухвалою суду була призначена судово-економічна експертиза та у матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи №1141/1142/23-22 від 04.03.2024, яка була відхилена судом з підстав «знівельованості» методології проведення експертизи та не компетенції експерта.

Отже, дана обставина свідчить про те, що судом висновок експерта, який складений за результатами судово-економічної експертизи не досліджувався, надано поверхову оцінку такому висновку, без аналізу його суті.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності «10.11 Виробництво м`яса» та іншими видами діяльності: «10.13 Виробництво м`ясних продуктів», «10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах», «46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами», «46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», та взято на облік як платник податків в Головному управлінні ДПС в Тернопільській області.

Позивачем, 20.09.2021 подано до Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість № за серпень 2021.

Так, у рядку 9 вказаної податкової декларації позивачем було задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2021 в розмірі 304881,00грн.

Також, у рядку 17 зазначеної податкової декларації позивач задекларував суму податкового кредиту (усього, в т. ч. з врахуванням суми від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду) в розмірі 3786788,00грн.

Таким чином, позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість № за серпень 2021 було задекларовано від`ємну різницю між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду в розмірі 3481907,00грн.

До вказаної декларації позивачем додано додатки, в тому числі, Додаток 1 (Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування), Додаток 2 (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) відповідно до якого позивачем самостійно розраховано та задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1532220,00 грн, та Додаток 3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) відповідно до якого позивачем самостійно розраховано та задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість (в розрізі постачальників) на загальну суму відшкодування 1949687,00 грн.

Також, до вказаної декларації позивачем заповнено Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника» відповідно до якої, позивач, керуючись приписами статті 200 розділу V Податкового кодексу України, звернувся до податкового органу з проханням перерахувати на його рахунок у банку суму бюджетного відшкодування, визначеного у поданій податковій декларації за серпень 2021 у розмірі 1949687,00 грн.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення бюджетного відшкодування на суму більше 100 тис. гривень, та враховуючи законодавчо визначену процедуру підтвердження правомірності такої суми бюджетного відшкодування (саме за результатами перевірки платника податків), - Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, на підставі направлення від 02.11.2021 №3092 та наказу від 08.10.2021 №1363-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Директору позивача пред`явлено посвідчення і направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу про проведення перевірки. Посадову особу контролюючого органу допущено до проведення документальної перевірки у передбачений законом спосіб.

Так, за результатом документальної позапланової виїзної перевірки позивача ГУ ДПС у Тернопільській області складено акт перевірки №5538/19-00-07-03/38687251 від 15.11.2021, який підписано посадовою особою податкового органу, яка проводила вказану перевірку.

Відповідно до висновків акту перевірки №5538/19-00-07-03/38687251 від 15.11.2021, податковим органом зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства в обревізований період, а саме: вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) в наслідок здійснення операцій із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», в результаті чого завищено суму податку на додану вартість (далі ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 1949687,00грн, завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1532220,00грн з огляду на що, занижено податкові зобов`язання з ПДВ за серпень 2021 на 83173,00грн.

При проведеній перевірці контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем введено в товарообіг (легалізовано) товар невідомого виробництва та виробника, позаяк, у вказаних контрагентів-постачальників при здійсненні господарських операцій з позивачем був відсутній сам актив (яловичина), а господарські операції, оформлені наданими до перевірки первинними документами, - не носять реального характеру з наступних підстав:

- видаткові накладні та ТТН з контрагентами підписані від покупця та постачальника не ідентифікованою особою, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України»;

- у контрагентів відсутні необхідні виробничі ресурси, основні фонди складські приміщення (за адресами, зазначеними як пункт розвантаження в ТТН);

- за даними ІС Податковий блок та ЄРПН не встановлено достатню кількість придбання зазначеними контрагентами позивача м`ясної продукції, необхідної для постачання позивачу;

- у ланцюгу постачання не виявлено придбання контрагентами як власне ВРХ, так і послуг з переробки давальницької сировини;

- у звітах 1ДФ відсутні відомості про виплату контрагентами доходів на користь фізичних осіб, в яких здійснювалось закупівля ВРХ;

- у постачальників сировини відсутня необхідна кількість працівників для переробки сировини в обумовлених обсягах (які подекуди були доволі значними).

Позивачем подано контролюючому органу заперечення на вказаний акт документальної позапланової перевірки з додатками, які зареєстровано в податковому органі 26.11.2021.

Відповідачем залишено без змін висновки акту перевірки №5538/19-00-07-03/38687251 від 15.11.2021, а заперечення позивача - без задоволення.

На підставі встановлених перевіркою порушень, 09.12.2021 ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: №3 форми В1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 1949687,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 194968,7 грн.; №3 форми В4, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 1532220,00 грн.; №3 форми Р, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 83173,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 8317,30 грн.

Не погоджуючись із прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Апеляційний суд зазначає, що предметом судового розгляду у межах заявлених позовних вимог є правомірність декларування позивачем (у податковій декларації з податку на додану вартість № за серпень 2021) від`ємної різниці між сумою його податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою розрахованого податкового кредиту такого звітного періоду - в розмірі 3481907,00грн. та (як наслідок) законність заявлення позивачем до відшкодування на його рахунок у банку з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 1949687,00 грн., а також декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в розмірі 1532220,00 грн., - в результаті здійснення операцій із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД».

На виконання постанови Верховного Суду від 30 березня 2023, судом першої інстанції досліджено спірні господарські операції щодо закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» та в процесі апеляційного судового розгляду здійснено їх перевірку, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Пунктом 187.1. статті 187 Кодексу передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту у платника податку виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1, 200.2 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Для того щоб задекларувати право на бюджетне відшкодування, платник податків подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації (пункт 200.4 статті 200 ПК України).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7. ст.200 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 №21 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок №21), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ зазначеного Наказу №21, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Декларація подається платником за звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог Кодексу (п. 9 розділу ІІІ Порядку №21).

Пунктами 10 та 11 розділу ІІІ Порядку №21 визначено, що додатками до декларації є: 1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); 6) розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю (Д6) (додаток 6); 7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); 8) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) (додаток 8); 9) розрахунок податкових зобов`язань за операціями, визначеними в статті 16-1 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (ДС9) (додаток 9).

Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

Відповідно до п. 5 розділу V Порядку №21 розділ III «Розрахунки за звітний період»:

1) якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу;

2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

3) сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

4) сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

- зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

- підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до ст. 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

5) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Додаток 2 містить деталізацію від`ємного значення з урахуванням періодів його виникнення.

У додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» в таблиці 2 розшифровуються суми податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, у розрізі постачальників та періодів виникнення від`ємного значення.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України, при проведенні позапланових перевірок щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за відповідний звітний період (місяць) від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, перевіряється правильність/законність визначення та декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту за звітні періоди коли виникло таке від`ємне значення, та відповідно визначається сума грошових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за серпень 2021, в результаті якої встановлено завищення ТОВ «СХІДЗАХІД» сум податкового кредиту, який позивачем використано при розрахунку суми від`ємного значення згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України у поданій декларації за серпень 2021.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 даного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі -Наказ №88).

Згідно з п.1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1 Наказу №88).

За змістом п.2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З системного аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, зокрема при формуванні витрат, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Наказу №88.

Ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до Наказу №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин): господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (абз.2 п.2.1); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абз.1 п.2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абз.1 п.2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017); документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абз.1 п.2.5); первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п.2.15).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця).

З наведеного вище можна дійти висновку про те, що правові наслідки у виді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. За відсутності факту придбання товарів, робіт, послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, проте недостовірних документів.

Разом з тим, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що сам аналіз господарської діяльності на предмет її «реальності» повинен здійснюватися як на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків так і у їх відповідності дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (не навпаки). Своєю чергою, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Судом встановлено, що у період, який охоплювався перевіркою, позивач здійснював операції із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» із наступним відображенням суми придбаного товару у складі податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3565080,00грн, в тому числі за періоди в розрізі контрагентів:

- господарській операції із ТОВ «БІФ АГРО» - податковий кредит за квітень 2021 в сумі 463318,00грн;

- господарській операції із ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АГРО-АЛЬЯНС» - податковий кредит за квітень 2021 в сумі 1190525,00грн;

- господарській операції із ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» - податковий кредит за травень 2021 та червень 2021 всього у сумі 1460210,00грн;

- господарські операції із ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» - податковий кредит за липень 2021 в сумі 451027,00грн.

Щодо господарських операцій із ТОВ «БІФ АГРО», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за квітень 2021 в сумі 463318,00грн, то судом встановлено, що 10.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДХІМТРЕЙД» з , основним видом економічної діяльності якого був «46.71 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», зареєстрована адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 109, керівник ОСОБА_1 та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Олсон Компані» (власник також ОСОБА_1 ), - змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІФ АГРО» (ТОВ «БІФ АГРО»), змінило основний вид економічної діяльності на «46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», змінило адресу: 79067, Львівська область, місто Львів, вулиця Бескидська, будинок 33 та бенефіціарного власника, засновника та керівника в одній особі - ОСОБА_2 .

Згідно реєстраційних даних, станом на 19.05.2021 у ТОВ «БІФ АГРО» зареєстровано зміну його адреси на Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Поштова, будинок 44, зміну керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника в одній особі ОСОБА_3 адреса місця реєстрації проживання якої АДРЕСА_1 .

Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням визначено у розділі VIII Порядку обліку платників податків і зборів №1588, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за №1562/20300), згідно з пунктом 8.1 якого платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Так, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІФ АГРО» (постачальник) укладено Договір поставки №01/02/21 від 01.02.2021 (далі Договір №01/02/21). Діє до 31.12.2021.

Договір підписано від сторони позивача директором ОСОБА_4 , а від сторони постачальника директором ОСОБА_2 .

Так, за умовами Договору №01/02/21 постачальник зобов`язується в порядку і в строки, встановлені цим Договором, поставити і передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплачувати обумовлену сторонами вартість. Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене, асортимент, кількість і ціна якого визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає суму ціни товару, отриману протягом дії договору, згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору. Товар повинен відповідати державним санітарним нормам, ТУ та/або ДСТУ та іншим нормативним актам, які передбачені чинним законодавством України щодо такого виду товару (розділ 1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1, 2.2 Договору №01/02/21, постачальник за даним договором здійснює поставку товару на умовах передачі товару покупцеві. Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, у якому зазначається асортимент (вид), обсяг товару (кількість). Замовлення можуть надаватися постачальникові шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін, але у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки. Замовлення мають містити найменування товару, кількість та ціну. Постачальник в свою чергу, повинен письмового або усно підтвердити отримане замовлення, а також повідомити про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця.

У пункті 2.2.2. та 2.2.3. Договору №01/02/21 також передбачено, що постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідною адресою, вказаною в реквізитах даного договору з наданням покупцю всієї необхідної товаро-супровідної документації, що підтверджують його якість та безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії, завірені печаткою постачальника). Поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

При цьому, пунктом 2.3. даного Договору №01/02/21 визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем та оформлення відповідним чином видаткової (та/або ТТ) накладної.

Покупець має право отримувати товар у відповідній упаковці, що включає його псування та/або знищення, а також право отримувати на кожну партію товару належну товаротранспортну документацію (пункт 3.1.4 - 3.1.5 Договору №01/02/21).

Відповідно до пункту 3.4.4 та 3.4.5 Договору №01/02/21 постачальник зобов`язаний постачати товар у відповідній упаковці, що виключає псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем та зобов`язаний на кожну партію поставки надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, документи що підтверджують якість товару).

В розділі 4 Договору №01/02/21 передбачено, що ціни на товар є договірними, встановлюються у національній валюті України (гривні), визначаються на підставі Специфікації постачальника, погодженої з покупцем на кожну партію товару. Розрахунок за товар здійснюється або за попередньою 100% передоплатою або впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття товару покупцем за домовленістю сторін. Оплата здійснюється в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, поступає на банківський рахунок постачальника. Зміна постачальником цін на товар без попередження про це покупця не допускається. Ціни на товар формуються на момент прийняття постачальником замовлення. В ціну товару включається вартість доставки, тари і упаковки.

Згідно Специфікації №1 від 01.02.2021 до Договору №01/02/21, визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу, а саме: м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії у кількості 27254,00 кг, на суму з ПДВ 2779908,00 грн.

З оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку щодо контрагента-постачальника вбачається, що позивачем здійснено документування операцій з придбання м`яса яловичини у лютому 2021 згідно укладеного Договору №01/02/21.

Надходження позивачу товару - м`яса охолодженого в напівтушках 1 категорії від ТОВ «БІФ АГРО» стверджується видатковою накладною №5 від 10.02.2021 та №6 від 10.02.2021 і ТТН №Р7 від 10.02.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс Україна», водій ОСОБА_5 , посвідчення НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Renaul premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп Chereau державний номерний знак НОМЕР_3 . Пункт навантаження: Львівська область, місто Львів, вул. Пластова 7, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 та ТТН №Р6 від 10.02.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс Україна», водій ОСОБА_6 , посвідчення НОМЕР_4 , транспортний засіб марки Renaul premium, державний номерний знак НОМЕР_5 , причіп Novatrail державний номерний знак НОМЕР_6 . Пункт навантаження: Львівська область, місто Львів, вул. Пластова 7, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31.

Оплату здійснено на повну вартість поставленого згідно Договору №01/02/21 товару в сумі 2779908грн, що відображено на 631 рахунку в бухгалтерському обліку позивача згідно платіжних доручень, а саме: №507 від 06.04.2021 850200грн.; №508 від 06.04.2021 865800грн.; №524 від 14.04.2021 - 592000грн.; №526 від 14.04.2021 - 471908грн.

Поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «БІФ-АГРО», здійснено на підставі Договору поставки №01/12/20 від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «БІФ АГРО» (покупець) та ТОВ «ВК Агро-Трейд» (постачальник) відповідно до якого такий постачальник продає, а покупець купує окремими партіями товар (м`ясна продукція) в кількості, по ціні та на суму, що зазнаватиметься кожного разу на кожну окрему партію товару у видаткових накладних, і на умовах, викладених у даному договору. Згідно видаткових накладних №3 та №4 від 08.02.2021, складених на ТОВ «БІФ АГРО», ТОВ «ВК Агро-Трейд» поставило 14123кг та 14525кг м`яса яловичини в напівтушках охолоджених 1 категорії по ціні 75,80грн/кг на загальну суму з ПДВ 2171518,40 грн.

Так, ТОВ «ВК Агро-Трейд» купувало велику рогату худобу у населення, а саме: у двох фізичних осіб 59 голів корів (червона степова) на загальну суму 1480800,00 грн. у ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та 59 голів корів (червона степова) на загальну суму 1483800,00 грн. у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ). Докази оплати не надано. Закупівельні акти у ОСОБА_8 затверджено директором ТОВ «ВК Агро-Трейд» та лише ним підписано.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_8 05.02.2021 ветеринарну довідку АВ №680982 з додатком про огляд 59 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин та надано паспорти великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_8 (59 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Натомість, доказів огляду 59 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у іншої фізичної особи - ОСОБА_7 та відповідно надання ветеринарної довідки Держпродспоживслужби України, - суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано. Як і не надано паспорти великої рогатої худоби (ВРХ).

ТОВ «ВК Агро-Трейд», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «М`ясснаб Технологія» згідно акту №2 від 05.02.2021 та акту б/н від 05.02.2021 для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №25/01-1 від 25.01.2021. Вказане товариство актом б/н від 06.02.2021 передало ТОВ «ВК Агро-Трейд» продукти забою 118 голів корів. ТОВ «М`ясснаб Технологія» надано декларацію виробника на м`ясо та субпродукти №1 від 06.02.2021.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що судом не здобуто доказів виконання умов Договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021 в частині того, яким чином відбувалось попереднє замовлення позивачем товару у ТОВ «БІФ АГРО», позаяк, пункт 2.2 цього договору дає можливість обрання альтернативного способу, зокрема, шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін. При цьому сторони узгодили, що від таких замовлень залежить подальший порядок поставки, зокрема таке замовлення повинно відбутись «у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки», оскільки постачальник після такого замовлення повідомляє покупця про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що таке замовлення було здійснено позивачем не надано як під час проведення перевірки чи розгляду заперечень на акт перевірки так і суду першої та апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що у видаткових накладних від 10.02.2021 №5 та №6, згідно яких відбувалось постачання м`яса позивачу від ТОВ «БІФ АГРО», у графі такого первинного документу як «відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони постачальна так і зі сторони покупця.

Аналогічно мається у ТТН №Р7 від 10.02.2021 (форма №1-ТН) та №Р6 від 10.02.2021 (форма №1-ТН).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наданих позивачем видаткових накладних та ТТН відсутня можливість саме ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що не може вважатися неістотним недоліком документу в силу прямої вказівки закону.

Щодо проведеної ТОВ «СХІДЗАХІД» оплати за товар ТОВ «БІФ АГРО» в сумі 2779908грн, то судом встановлено, що таку здійснено у квітні 2021 проплатами згідно платіжних доручень №507 від 06.04.2021, №508 від 06.04.2021, №524 від 14.04.2021 та №526 від 14.04.2021, що не відповідає умовам основного договору поставки, оскільки у розділі 4 Договору міститься умова щодо порядку розрахунків між сторонами яка передбачає два альтернативних способи оплати товару, а саме: або 100% передоплатою або впродовж 10 робочих днів з моменту прийняття товару. Товар надійшов до позивача 10.02.2021 згідно видаткових накладних №5 та №6, а оплата проведена через більше, аніж місяць після поставки такого товару, однак будь-яких додаткових угод позивачем щодо можливості зміни порядку оплати за отриманий згідно вказаних видаткових накладних товар, зокрема шляхом отримання та перепродажу м`яса без фактичної оплати такого товару у передбаченому порядку, - не надано ні до перевірки, ні до заперечення на акт перевірки, ні суду першої та апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «БІФ АГРО» для виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем згідно Договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021, закупив товар у іншого товариства, а саме: ТОВ «ВК Агро-Трейд» за договором поставки №01/02/20 від 01.12.2020, на виконання якого виписано дві видаткові накладні, у яких відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони вантажовідправника так і зі сторони вантажоодержувача.

Здійснюючи закупівлю ВРХ у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ТОВ «ВК Агро-Трейд» по 59 голів в кожного, робили це в один день 05.02.2021, згідно закупівельних актів №1, 2, 3, 4, складених комірником ОСОБА_9 , які не підписані особою, яка їх склала (комірник ОСОБА_9 ), не підписані особами, які реалізували цих корів, а лише містить підпис директора ТОВ «ВК Агро-Трейд».

В той же час, відповідачем встановлено, що згідно даних звітності ТОВ «ВК «Агро-Трейд» за формою 4ДФ таке товариство оплатило за продукцію тваринництва (ознака доходу 179) двом особам: ОСОБА_8 в сумі 489800,00грн (з 1483800,00грн згідно закупівельних актів) та ОСОБА_7 в сумі 510000,00грн (з 1480800,00грн згідно закупівельних актів).

Однак, доказів проведення оплати за куплені ВРХ в повному обсязі не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що ТОВ «ВК «Агро-Трейд», після купівлі у фізичних осіб ВРХ у той же день 05.02.2021 передало 118 голів корів на ТОВ «М`ясснаб Технологія» згідно акту №2 від 05.02.2021 для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №25/01-1 від 25.01.2021. При цьому, як слідує з акту прийому-передачі готової продукції б/н від 06.02.2021, вказане товариство 06.02.2021 передало ТОВ «ВК «Агро-Трейд» продукти забою 118 голів корів.

Як вбачається з даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «М`ясснаб Технологія» заробітна плата за 2021 виплачувалась лише одній особі (лютий, червень, липень, серпень) або двом особам (березень, квітень, травень).

Таким чином, за одну добу (05 лютого 2021) один працівник ТОВ «М`ясснаб Технологія» повинен був забити, розшматувати та пофасувати 118 голів корів (оскільки згідно звітності вказаного товариства в лютому у нього працювала одна особа).

Щодо господарських операцій із ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АГРО-АЛЬЯНС», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за квітень 2021 в сумі 1190525,00грн, судом встановлено, що 26.10.2020 ТОВ «КЕЙС ОПТ» з кодом , основним видом економічної діяльності якого був «46.32» Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», зареєстрована адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Дорошенка, будинок 3, офіс 6, керівник та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_10 , - змінило адресу: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 280 та видалило бенефіціарного власника.

Згідно реєстраційних даних, ТОВ «КЕЙС ОПТ» змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «АГРО-АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС»), без зміни основного виду економічної діяльності.

Надалі, станом на 23.07.2021, ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», знову повернуло назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙС ОПТ», змінило основний вид економічної діяльності на «14.31 Виробництво панчішно-шкарпеткових виробів», змінило адресу: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 177, видалено бенефіціарного власника Шумського Володимира Мироновича та внесено керівника Сеумо Франц Жуліо адреса місця реєстрації проживання якого: 81110, Київська область, Поліський район, село Дубова (Володарська с/р), вул. Брондукова Броніслава, будинок 16). Станом на 01.12.2021 додано ще одного бенефіціарного власника Франц Жуліо Камерун.

Відповідно до Повідомлення форми №20-ОПП, поданого 13.01.2021 в податковий орган керівником ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» Шумським В.М., у вказаного товариства на праві оренди знаходився один об`єкт нерухомого майна, який ним використовувався у господарській діяльності, а саме: майновий комплекс за адресою: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» (постачальник) укладено Договір поставки №15-07-20 від 15.07.2020 (далі Договір №15-07-20). Діє до 31.12.2020 з правом пролонгації згідно пункту 7.2. Вказаний Договір підписано від сторони позивача директором Воробець Василем Євгеновичем, а від сторони постачальника директором ОСОБА_10 .

За умовами даного Договору №15-07-20 постачальник зобов`язується в порядку i в строки, встановлені цим договором, поставити i передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти товар i оплачувати обумовлену сторонами вартість. Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене, асортимент, кількість i ціна якого визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає суму ціни товару, отриману протягом дії договору, згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору. Товар повинен відповідати державним санітарним нормам, ТУ та/або ДСТУ та іншим нормативним актам, які передбачені чинним законодавством України щодо такого виду товару, а також разом з товаром постачальник зобов`язаний передати покупцеві всю необхідну документацію, яка передбачена чинним законодавством для такого виду товару (розділ 1 Договору №15-07-20).

Відповідно до визначеного сторонами Договору порядку та умов поставки, постачальник за даним договором здійснює поставку товару на умовах передачі товару покупцеві. Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, у якому зазначається асортимент (вид), обсяг товару (кількість). Замовлення можуть надаватися постачальникові шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін, але у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки. Замовлення мають містити найменування товару, кількість та ціну. Постачальник в свою чергу, повинен письмового або усно підтвердити отримане замовлення, а також повідомити про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця (пункт 2.1., 2.2 Договору №15-07-20).

У пункті 2.2.2., 2.2.3 Договору №15-07-20 передбачено, що постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідною адресою, вказаною в реквізитах даного договору з наданням покупцю всієї необхідної товаро-супровідної документації, що підтверджують його якість та безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії, завірені печаткою постачальника). Поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

Пунктом 2.3. Договору №15-07-20 визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем та оформлення відповідним чином видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

Покупець має право отримувати товар у відповідній упаковці, що включає його псування та/або знищення, а також право отримувати на кожну партію товару належну товаротранспортну документацію. Постачальник зобов`язаний постачати товар у відповідній упаковці, що виключає псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем та зобов`язаний на кожну партію поставки надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, документи що підтверджують якість товару) (пункт 3.1.4, 3.1.5, 3.4.4, 3.4.5 Договору №15-07-20).

В розділі 4 Договору №15-07-20 передбачено, що ціни на товар є договірними, встановлюються у національній валюті України (гривні), визначаються на підставі Специфікації постачальника, погодженої з покупцем на кожну партію товару. Розрахунок за товар здійснюється або за попередньою 100% передоплатою або впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття товару покупцем за домовленістю сторін. Оплата здійснюється в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, поступає на банківський рахунок постачальника. Зміна постачальником цін на товар без попередження про це покупця не допускається. Ціни на товар формуються на момент прийняття постачальником замовлення.

При цьому, сторонами у пункті 4.5. Договору №15-07-20 визначено, що в ціну товару включається вартість доставки, тари і упаковки.

Доказів складення та підписання між сторонами, згідно пункту 1.2. Договору №15-07-20 - Специфікації, у якій було б визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу, - сторонами не представлено, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що суду не надано доказів виконання умов договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020 в частині того, яким чином відбувалось попереднє замовлення позивачем товару у ТОВ «ВК «Агро-Альянс», оскільки, пункт 2.2 цього Договору дає можливість обрання альтернативного способу, зокрема, шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін. При цьому сторони узгодили, що від таких замовлень залежить подальший порядок поставки, зокрема таке замовлення повинно відбутись «у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки», оскільки постачальник після такого замовлення повідомляє покупця про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця. Поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

Однак, суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів того, що таке замовлення здійснено позивачем, як і не було надано під час проведення перевірки чи розгляду заперечень на акт перевірки.

З оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку щодо контрагента-постачальника ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» вбачається, що позивачем здійснено документування операцій з придбання м`яса яловичини у листопаді 2020 - січні 2021 згідно укладеного Договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020, а саме: 14.11.2020, 18.11.2020, 30.11.2020 та 28.01.2021 проведено надходження від ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» на основний склад м`яса охолодженого в напівтушках 1 категорії п`ятьма поставками згідно: видаткової накладної №123 від 14.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17080,5кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1702925,85грн., видаткової накладної №126 від 18.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17189,0кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1713743,30грн., видаткової накладної №127 від 18.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 7498,5кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 747600,45грн., видаткової накладної №137 від 30.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17498,1кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1744560,57грн., видаткової накладної №11 від 28.01.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 12101,2кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1234322,40грн. та підтверджується ТТН №Р123 від 14.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_11 , посвідчення ЯАА 510723, транспортний засіб марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_9 , причіп SCHWARZMAE2800XO. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31, ТТН №Р126 від 18.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_12 , посвідчення НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Renaul, державний номерний знак НОМЕР_11 , причіп LAMBERETAE2985 X. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31, ТТН №Р127 від 18.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_13 , посвідчення НОМЕР_12 , транспортний засіб марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 . Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31, ТТН №Р127 від 18.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_13 , посвідчення НОМЕР_12 , транспортний засіб марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 . Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31, ТТН №Р137 від 30.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_12 , посвідчення НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Renaul, державний номерний знак НОМЕР_11 , причіп LAMBERETAE2985 X. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31, ТТН №Р11 від 28.01.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс», водій ОСОБА_6 , посвідчення НОМЕР_4 , транспортний засіб марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_15 , причіп АЕ2004ХТLAMB. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у видаткових накладних №123 від 14.11.2020, №126 від 18.11.2020, №127 від 18.11.2020, №137 від 30.11.2020, №11 від 28.01.2021, згідно яких відбувалось постачання м`яса позивачу від ТОВ «ВК «Агро-Альянс», у графі такого первинного документу як «відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, зі сторони покупця (позивача).

Аналогічне вбачається у ТТН №Р123 від 14.11.2020, №Р126 від 18.11.2020, №Р127 від 18.11.2020, №Р137 від 30.11.2020 та №Р11 від 28.01.2021.

ТОВ «СХІДЗАХІД» здійснено оплату ТОВ «ВК «Агро-Альянс» за поставлений товар згідно Договору №15-07-20 від 15.07.2020 в сумі 7154579,82грн, що відображено на 631 рахунку в бухгалтерському обліку позивача згідно платіжних доручень, а саме: №342 від 06.11.2020 - 1300000грн.; №359 від 17.11.2020 414353,10грн.; №361 від 17.11.2,00грн.; №359 від 20.11.2020 623000,00грн.; №373 від 03.12.2020 730697,75грн.; №374 від 03.12.2020 970302,25грн.; №412 від 18.01.2021 403673,5грн.; №430 від 02.02.2021 370584,82грн.; №431 від 02.02.2021 306700, 00грн.; №452 від 25.02.2021 927622,40грн.

Разом з тим, оскільки суду не надано доказів складення сторонами специфікації до даного договору, - встановити загальну суму поставки товару за ним неможливо, про що вірно зазначив суд першої інстанції і з цим погоджується апеляційний суд.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, товар постачався партіями, а договір на поставку укладено у липні 2020, відтак, визначити за яку поставку товару в межах договору №15-07-20 від 15.07.2020 відбулась сплата згідно платіжних доручень №342 від 06.11.2020 на суму 1300000грн, №359 від 17.11.2020 на суму 414353,10грн, №361 від 17.11.2020 на суму 1107646,00грн, №359 від 20.11.2020 на суму 623000,00грн, №373 від 03.12.2020 на суму 730697,75грн, №374 від 03.12.2020 на суму 970302,25грн, №412 від 18.01.2021 на суму 403673,5грн, №430 від 02.02.2021 на суму 370584,82грн, №431 від 02.02.2021 на суму 306700,00грн та №452 від 25.02.2021 на суму 927622,40грн, - неможливо, а у призначенні платежу вказаних платіжних документів відсутні посилання на первинні документи щодо яких відбуваються такі проплати (видаткова накладна, рахунок на оплату, тощо), а виключно номер та дата договору поставки.

Так, ТОВ «ВК «Агро-Альянс» придбавало велику рогату худобу у ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_16 ), що стверджується закупівельним актом №6/1 від 26.01.2021, складеним комірником ОСОБА_15 , згідно якого ТОВ «ВК «Агро-Альянс» купило 33 голови корів (червона степова) на загальну суму 825000,00 грн. У вказаному закупівельному акті зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі.

Разом з тим, доказів оплати не надано. В акті відсутні відомості про отримання грошей, та зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. Такий акт не підписано особою, яка його склала (комірник ОСОБА_15 ), не підписано особою, яка реалізувала цих корів, а такий акт лише містить підпис директора ТОВ «ВК Агро-Альянс».

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_14 26.01.2021 ветеринарну довідку АВ №680951 з додатком про огляд 33 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин.

Також наявні паспорти великої рогатої худоби, купленої 26.01.2021 у ОСОБА_14 (33 голови), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Надано ветеринарну довідку Держпродспоживслужби України видану ОСОБА_14 22.01.2021 АВ №680955 з додатком про огляд 14 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти на цю велику рогату худобу, у яких зазначається шлях переміщення кожної ВРХ та вказано що такі передані від ОСОБА_14 до ТОВ «ВК «Агро-Альянс» 26.01.2021, однак, як суду першої, так і апеляційної інстанції, не надано доказів підтвердження купівлі цієї партії голів корів у ОСОБА_14 .

В подальшому, ТОВ «ВК Агро-Альянс», після купівлі у ОСОБА_14 ВРХ передало цих 33 корів на ТОВ «ФБІ та К» згідно акту б/н від 26.01.2021 та акту №6 від 26.01.2021 для здійснення забою та переробки.

Разом з тим суду першої та апеляційної інстанції не надано самого договору на переробку сировини між постачальником позивача та ТОВ «ФБІ та К», а в акті за якими передавалась сировина на ТОВ «ФБІ та К» та надавались ним послуги, лиш міститься покликання на Договір на переробку ВРХ №26/11-02 від 26.11.2020.

Актом б/н від 27.01.2021 ТОВ «ФБІ та К» передало ТОВ «ВК Агро-Альянс» продукти забою 33 голів корів. Також, ТОВ «ФБІ та К» надано декларацію виробника на м`ясо та субпродукти №6 від 27.02.2021.

Відповідно до Договору поставки №14/07-1 від 14.07.2020, укладеного між ТОВ «ВК «Агро-Альянс» (покупець в особі директора ОСОБА_16 ) та ТОВ «Агроіндекс» (постачальник в особі директора ОСОБА_17 ) постачальник продає, а покупець купує окремими партіями товар (яловичина в півтушках охолоджена та яловичина в блоках морожена) в кількості, по ціні та на суму, що зазнаватиметься кожного разу на кожну окрему партію товару у видаткових накладних, і на умовах, викладених у даному договору.

Виписано видаткові накладні №122 та №123 від 18.11.2020, №119 від 14.11.2020, від 30.11.2020 №133 та №132, складеними на ТОВ «ВК «Агро-Альянс», - ТОВ «Агроіндекс» поставило 17189кг, 7498,5кг, 17080,5кг, 17498,1кг, 17202,3кг м`яса яловичини в напівтушках охолоджених 1 категорії по ціні 99,20грн/кг.

Разом з тим, у вказаних видаткових накладних відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони вантажовідправника так і зі сторони вантажоодержувача.

Купівля ВРХ ТОВ «Агроіндекс» відбувалась у ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 ).

Суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів оплати, згідно складених закупівельних актів про купівлю ТОВ «Агроіндекс» корів, а саме: від 11.11.2020 №176 про купівлю у ОСОБА_21 20 голів корів (червона степова) на суму 564000,00грн.; №175 про купівлю у ОСОБА_18 20 голів корів (червона степова) на суму 566000,00грн.; №174 про купівлю у ОСОБА_20 20 голів корів (червона степова) на суму 562000,00грн.; №173 про купівлю у ОСОБА_19 20 голів корів (червона степова) на суму 568000,00грн.; від 13.11.2020 №179/1 про купівлю у ОСОБА_20 39 голів корів (червона степова) на суму 1095900,00 грн.; №179 про купівлю у ОСОБА_18 47 голів корів (червона степова) на суму 1330100,00грн.; №178 про купівлю у ОСОБА_21 47 голів корів (червона степова) на суму 1325400,00грн.; №177 про купівлю у ОСОБА_19 41 голів корів (червона степова) на суму 1164400,00грн.

Як встановлено судом першої інстанції закупку робили згідно закупівельних актів, складених комірником ОСОБА_22 , №176, №175, №174, №173, №179/1, №179, №178, №177, які не підписані особою, яка їх склала (комірник ОСОБА_22 ), не підписані особами, які реалізували цих корів, а такий акт лише містить підпис директора ТОВ «Агроіндекс».

Доказів здійснення оплати таким особами куплених у них корів, не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції, а в самих актах відсутні відомості про отримання грошей, та зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі.

ТОВ «Агроіндекс», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «ФБІ та К» згідно актів від 11.11.2020 та від 27.11.2020 для здійснення забою та переробки згідно Договору на переробку №28/05-1 від 28.05.2020. ТОВ «ФБІ та К» актами передачі готової продукції від 13.11.2020 та від 28.11.2020 передало ТОВ «Агроіндекс» продукти забою 80 та 127 голів корів (відповідно). ТОВ «ФБІ та К» надано декларації виробника на м`ясо та субпродукти №134 від 13.11.2020 та №138 від 28.11.2020.

Згідно даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «ФБІ та К» заробітна плата за 2020 виплачувалась лише двом особам.

Таким чином, кожна партія ВРХ, завезена на переробку до ТОВ «ФБІ та К», складала не менше 76 одиниць та за одну добу двома працівниками забезпечувалось виконання умов договорів по переробці (забити, розшматувати та пофасувати) сировини на давальницьких умовах.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_20 ветеринарні довідки: АВ №680767 від 27.11.2020 з додатком про огляд 26 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин, та паспорти вказаної великої рогатої худоби (26 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби; АВ №680713 від 13.11.2020 з додатком про огляд 39 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (надано лише щодо 38 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_21 ветеринарну довідку АВ №680716 від 13.11.2020 з додатком про огляд 47 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (47 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_18 ветеринарні довідки: АВ №680768 від 27.11.2020 з додатком про огляд 24 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби, (24 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби; АВ №680709 від 11.11.2020 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби, (надано лише щодо 19 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_19 ветеринарні довідки: АВ №680769 від 27.11.2020 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (26 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби; АВ №680708 від 11.11.2020 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Апеляційний суд приймає до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_17 ), згідно яких РНОКПП закритий у зв`язку із наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо господарських операцій із ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за травень 2021 та червень 2021 всього у сумі 1460210,00грн., судом встановлено, що 03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська м`ясна компанія» (), основним видом економічної діяльності якого був «46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», зареєстрована адреса: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, будинок 3, офіс 24, керівник та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_23 , - змінило адресу: АДРЕСА_2 .

09.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська м`ясна компанія» змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Верманс», змінило основний вид економічної діяльності на «70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування», змінило адресу: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, будинок 17, видалено бенефіціарного власника Галас Надію Іванівну та внесено керівника Кімтчеу Камде Медард Мойсе адреса місця реєстрації проживання якого: 09111, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 5, гуртожиток. Станом на 01.12.2021 додано ще одного бенефіціарного власника ОСОБА_24 .

Так, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Львівська м`ясна компанія» (постачальник) укладено Договір поставки №14-09-20 від 14.09.2020 (далі Договір поставки). Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 з правом пролонгації згідно пункту 7.2. Договір підписано від сторони позивача директором ОСОБА_4 , а від сторони постачальника директором ОСОБА_23 .

За умовами даного Договору поставки постачальник зобов`язується в порядку i в строки, встановлені цим договором, поставити i передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти товар i оплачувати обумовлену сторонами вартість. Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене, асортимент, кількість i ціна якого визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає суму ціни товару, отриману протягом дії договору, згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору. Товар повинен відповідати державним санітарним нормам, ТУ та/або ДСТУ та іншим нормативним актам, які передбачені чинним законодавством України щодо такого виду товару, а також разом з товаром постачальник зобов`язаний передати покупцеві всю необхідну документацію, яка передбачена чинним законодавством для такого виду товару (розділ 1 Договору поставки).

Відповідно до пункт 2.2. Договору поставки, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, у якому зазначається асортимент (вид), обсяг товару (кількість). Замовлення можуть надаватися постачальникові шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін, але у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки. Замовлення мають містити найменування товару, кількість та ціну. Постачальник в свою чергу, повинен письмового або усно підтвердити отримане замовлення, а також повідомити про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця.

У пункті 2.2.2, 2.2.3 Договору поставки передбачено, що постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідною адресою, вказаною в реквізитах даного договору з наданням покупцю всієї необхідної товаро-супровідної документації, що підтверджують його якість та безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії, завірені печаткою постачальника). Поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

Судом першої інстанції не здобуто, і не представлено суду апеляційної інстанції, доказів виконання умов Договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020 в частині того, яким чином відбувалось попереднє замовлення позивачем товару у ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ».

Такі докази не були надані позивачем під час проведення перевірки чи розгляду заперечень на акт перевірки.

При цьому, пунктом 2.3. даного Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем та оформлення відповідним чином видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

Покупець має право отримувати товар у відповідній упаковці, що включає його псування та/або знищення, а також право отримувати на кожну партію товару належну товаротранспортну документацію. Постачальник зобов`язаний постачати товар у відповідній упаковці, що виключає псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем та зобов`язаний на кожну партію поставки надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, документи що підтверджують якість товару) (пункт 3.1.4, 3.1.5, 3.4.4, 3.4.5 Договору поставки).

В розділі 4 Договору поставки передбачено, що ціни на товар є договірними, встановлюються у національній валюті України (гривні), визначаються на підставі Специфікації постачальника, погодженої з покупцем на кожну партію товару. Розрахунок за товар здійснюється або за попередньою 100% передоплатою або впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття товару покупцем за домовленістю сторін. Оплата здійснюється в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, поступає на банківський рахунок постачальника. Зміна постачальником цін на товар без попередження про це покупця не допускається. Ціни на товар формуються на момент прийняття постачальником замовлення.

Також, пунктом 4.5. Договору поставки визначено, що в ціну товару включається вартість доставки, тари і упаковки.

Суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів складення та підписання між сторонами вказаного договору поставки (згідно пункту 1.2.), - Специфікації, у якій було б визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу.

Будь-яких доказів калькуляції ціни поставленого товару із врахуванням доставки, тари і упаковки не представлено суду першої та апеляційної інстанції.

З оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку щодо контрагента-постачальника ТОВ «Львівська м`ясна компанія» вбачається, що позивачем здійснено документування операцій з придбання м`яса яловичини у жовтні 2020 - липні 2021, згідно укладеного Договору поставки.

Так, підтвердженням здійснення операцій з придбання м`яса яловичини є:

- видаткова накладна №26 від 15.10.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 18670,00кг, по ціні з ПДВ 85,25грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1591617,50грн.; - видаткова накладна №25 від 15.10.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 18350,00кг, по ціні з ПДВ 85,25грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1564337,50грн.; - видаткова накладна №27 від 17.10.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 9540кг, по ціні з ПДВ 85,25грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 813285,00 грн.; - видаткова накладна №45 від 09.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17250кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1719825,00грн.; - видаткова накладна №47 від 09.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 8920кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 889324,00грн.; - видаткова накладна №4 від 28.01.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 11874,00кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1211148,00грн.; - видаткова накладна №3 від 28.01.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 16140кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1646280,00грн.

Також, ТТН №Р26 від 15.10.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_25 , посвідчення НОМЕР_21 , транспортний засіб марки DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_22 , причіп НОМЕР_23 ; ТТН №Р25 від 15.10.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_13 , посвідчення НОМЕР_12 , транспортний засіб марки MAN TGA 18360, державний номерний знак НОМЕР_24 , причіп SCHWARZMUELLER AE2800XO; ТТН №Р27 від 17.10.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_26 , посвідчення НОМЕР_25 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VARIO, державний номерний знак НОМЕР_26 , причіп BLUMHARDT TK SAL AE1815XP; ТТН №Р45 від 09.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_12 , посвідчення НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Renaul premium, державний номерний знак НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_27 ; ТТН №Р47 від 09.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_27 , посвідчення НОМЕР_28 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VARIO, державний номерний знак НОМЕР_26 , причіп BLUMHARDT TK SAL AE1815XP; товарно-транспортна накладна №Р4 від 28.01.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_13 , посвідчення НОМЕР_12 , транспортний засіб марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_29 , причіп CHEREAU C381BR AE2737XO; ТТН №Р3 від 28.01.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_11 , посвідчення НОМЕР_30 , транспортний засіб марки DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_22 , причіп НОМЕР_23 . Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у вказаних видаткових накладних та ТТН, згідно яких відбувалось постачання м`яса позивачу від ТОВ «Львівська м`ясна компанія», у графі такого первинного документу як «відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони постачальна так і зі сторони покупця.

Позивачем здійснено оплату ТОВ «Львівська м`ясна компанія» за поставлений товар в сумі 8865927,88грн, згідно платіжних доручень: №306 від 15.10.2020 - 1774000грн.; №307 від 20.10.2,50грн.; №308 від 20.10.2020 617382,50грн.; №343 від 06.11.2020 470000грн.; №360 від 17.11.2грн.; №411 від 18.01.2021 596326,50грн.; №453 від 25.02.2021 813777,60грн.; №455 від 25.02.2021 452000,00грн.; №456 від 25.02.2021 648000,00грн.; №606 від 29.06.2021 241000,00грн.; №627 від 15.07.2021 636650,40грн.; №628 від 16.07.2021 66000,00грн.

На підтвердження поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «Львівська м`ясна компанія», товариством надано докази придбання постачальником великої рогатої худоби у ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт», згідно Договору поставки №01/09/20 від 01.09.2020 (далі Договір №01/09/20), укладеного між ТОВ «Львівська м`ясна компанія» (покупець в особі директора Галас Н.І.) та ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» (постачальник в особі директора ОСОБА_28 ) постачальник продає, а покупець купує продукцію, визначену у видатковій накладній і на умовах, викладених у даному договорі.

Згідно видаткових накладних №22 від 15.10.2020, №21 від 15.10.2020, №23 від 17.10.2020, складених на ТОВ «Львівська м`ясна компанія», - ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» поставило 18670кг, 18350кг, 9540кг м`яса яловичини в напівтушках охолоджених 1 категорії по ціні 84,82грн/кг.

Суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, вірно зазначив, що у вказаних видаткових накладних відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони вантажовідправника так і зі сторони вантажоодержувача.

Судом встановлено, що вказаний контрагент постачальника позивача купував велику рогату худобу у населення, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Так, комірником ОСОБА_33 складено 13.10.2020 закупівельні акти про купівлю ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» корів, №44 про купівлю у ОСОБА_29 35 голів корів (червона степова) на суму 882000,00грн; №45 про купівлю у ОСОБА_30 35 голів корів (червона степова) на суму 878500,00грн та №46 про купівлю у ОСОБА_34 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн., однак ним не підписані, як і не підписані особами, які реалізували цих корів, а такий акт лише містить підпис директора ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт».

Щодо закупівлі у ОСОБА_35 , то позивачем не надано доказів закупівлі, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Щодо оплати за куплених у ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 корів, то суду першої та апеляційної інстанції таких доказів не надано, а в самих актах відсутні відомості про отримання грошей, та зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі.

ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» закуповує тільки напівтуші корів.

Разом з тим, контролюючим органом встановлено, що згідно даних звітності 4ДФ ТОВ «ВК «М`ясний стандарт» таке товариство оплатило продукцію тваринництва (ознака доходу 179) фізичним особам: ОСОБА_29 - 4728100,00грн (з 882000,00грн згідно закупівельного акту), ОСОБА_34 - 9015300,00грн (з 875000,00грн згідно закупівельного акту) та ОСОБА_30 46896000,00грн (з 878500,00грн), докази виплати доходу особі ОСОБА_38 , - відсутні у звітності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про суттєву розбіжність у первинних документах, з яких неможливо встановити проведення фактичної оплати людям, за худобу, купівля якої задокументована постачальниками позивача, м`ясну продукцію з яких він вподальшому отримав, оскільки постачальником контрагента позивача декларувалась оплата за куплений в людей обсяг ВРХ, який у чотири та дев`ять разів перевищує вартість особин згідно наданих до перевірки та суду закупівельних актів.

Далі, ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «ФБІ та К» згідно актів від 14.10.2020 та 16.10.2020 для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №20/08-2 від 20.08.2020. Вказане товариство актом передачі готової продукції від 14.10.2020 передало ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» продукти забою 140 голів корів. ТОВ «ФБІ та К» надано декларації виробника на м`ясо та субпродукти №119 від 14.10.2020, №120 від 15.10.2020.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що згідно даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «ФБІ та К» заробітна плата за 2020 виплачувалась лише двом особам. Тобто, кожна партія ВРХ, завезена на переробку до ТОВ «ФБІ та К», складала 140 одиниць та за одну добу двома працівниками забезпечувалось виконання умов договорів по переробці (забити, розшматувати та пофасувати) сировини на давальницьких умовах.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_29 ветеринарну довідку АВ №680578 від 13.10.2020 з додатком про огляд 35 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (35 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Також надано ветеринарну довідку АВ №680671 від 06.11.2020, видану ОСОБА_29 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт».

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_34 ветеринарну довідку АВ №188740 від 14.10.2020 з додатком про огляд 91 корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (91 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби. Згідно закупівельного акту №46 від 13.10.2020 у вказаної фізичної особи було куплено 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн, в той час як передано 91 особину.

У ветеринарній довідці АВ №680670 від 06.11.2020, видана ОСОБА_34 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби, в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт».

У ветеринарній довідці АВ №680673 від 06.11.2020, виданій ОСОБА_39 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт».

Доказів закупки у ОСОБА_29 , ОСОБА_35 вказаного обсягу корів, а у ОСОБА_34 56 корів, вказаним постачальником суду не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_30 ветеринарну довідку АВ №680672 від 06.11.2020 з додатком про огляд 20 корів на стан здоров`я та щеплення тварин та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби. Згідно закупівельного акту №45 від 13.10.2020 у вказаної фізичної особи було куплено 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн., в той час як передано лише 20 особин.

Суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів огляду 15 корів на стан здоров`я та щеплення тварин, видання про це Держпродспоживслужбою України відповідної довідки з оформленням відповідних паспортів щодо корів, які було закуплено у ОСОБА_40 .

Судом встановлено, що постачальник позивача самостійно (без залучення ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт») купував ВРХ у населення: у фізичної особи ОСОБА_41 , в підтвердження чого суду надано лише видану Держпродспоживслужбою України у ветеринарну довідку АВ №680952 від 26.01.20211 з додатком про огляд 58 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин, та паспорти вказаної великої рогатої худоби (58 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби та із змісту яких судом і встановлено, що це поголів`я корів було придбано постачальником позивача напряму. Однак, доказів закупки обсягу корів вказаним постачальником не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Вказане поголів`я корів було передано на ТОВ «ФБІ та К» для переробки, про що вказано у декларації вказаного товариства як виробника на м`ясо та субпродукти №7 від 27.01.2021. Разом з тим, доказів у підтвердження існування між ТОВ «ФБІ та К» та ТОВ «Львівська м`ясна компанія» договірних відносин про переробку сировини, як і доказів передачі ВРХ, купленої у фізичної особи ОСОБА_42 , передання на ТОВ «Львівська м`ясна компанія» продуктів забою, - не представлено.

Щодо господарських операцій із ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за липень 2021 в сумі 451027,00грн, судом встановлено, що 19.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіра Компані» (), основним видом економічної діяльності якого був «46.90 Неспеціалізована оптова», зареєстрована адреса: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пушкіна, будинок 1, керівник та бенефіціарний власник ОСОБА_43 , - змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «МІТ ТРЕЙД», змінило основний вид економічної діяльності на «46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», змінило адресу: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 8, кімната 61, та бенефіціарного власника, засновника та керівника в одній особі ОСОБА_44 .

Станом на 31.12.2021 у ТОВ «Виробнича Компанія «МІТ ТРЕЙД» зареєстровано зміну його назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКОРА ПЛЮС», змінило основний вид економічної діяльності на «82.92 Пакування», змінило адресу: 87549, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Металургів, будинок 121, та бенефіціарного власника, засновника та керівника в одній особі ОСОБА_45 адреса місця реєстрації проживання якої: АДРЕСА_3 .

Відповідно до повідомлень форми №20-ОПП, поданих в податковий орган керівником ТОВ «Виробнича Компанія «МІТ ТРЕЙД» Богомолов П.А., у вказаного товариства на праві оренди знаходились такі об`єкти нерухомого майна, які ним використовувались у господарській діяльності, а саме: офіс за адресою АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення 61 та склад за адресою місто Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, вулиця К. Левицького, будинок 79; склад 2 за адресою місто Харків, Харківська область, проїзд Верещаковський, будинок 30; склад 3 за адресою місто Львів, Львівська область, вулиця Пластова, будинок 7; склад 4 за адресою місто Київ, Київська область, бульвар Вацлава Гавела, будинок 24.

Так, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» (постачальник) укладено Договір поставки №05/05 від 05.05.2021 (далі Договір №05/05). Діє до 31.12.2021 з правом пролонгації згідно пункту 7.3.

Вказаний Договір підписано від сторони позивача директором ОСОБА_4 , а від сторони постачальника директором ОСОБА_46 .

Згідно Договору №05/05 постачальник продає, а покупець купує окремими партіями товар (яловичина в півтушах охолоджена, заморожена, 1 та 2 категорії) в кількості, по ціні та на суму, що зазначатиметься кожного разу на кожну окрему партію товару у видаткових накладних, i на умовах, викладених у даному договорі. Договір укладається для забезпечення та проведення багаторазових операцій купівлі - продажу товару. Сторони узгодили, що загальна сума даного договору складається із окремих сум операцій купівлі-продажу товару, визначеного кожного разу у видаткових накладних, які являтимуться невід`ємною частиною цього договору. Постачальник кожного разу залишає за собою право змінювати ціни на Товар в залежності від зміни закупівельних цін на сировину, енергетичні ресурси, інфляційних процесів, непередбачених змін законодавства та інших форс-мажорних обставин з обов`язковим повідомленням про це покупця. Покупець вправі відмовитися від купівлі наступної партії товару за новими цінами, але повинен здійснити оплату за вже отриманий товар, згідно підписаних накладних на умовах, вказаних в параграфі 3 цього договору. Покупець зобов`язується здійснювати оплату за кожну отриману партію товару, що постачається постачальником, в сумі, зазначеній у видаткових накладних, які являються невід`ємною частиною цього договору. Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за домовленістю сторін. Сторони дають згоду на те, що постачальник у випадку невиконання, чи неналежного виконання покупцем п. 3.2 цього договору має право притримати відправку наступної партії (чи партій) товару до моменту виконання покупцем своїх зобов`язань по оплаті партії/чи партій товару. Постачальник зобов`язаний оформити та видати покупцю усі належні та правильно виписані товаро-супровідні документи на товар (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, декларацію виробника) в момент прийому передачі товару (розділ 1 - 3 Договору №05/05).

У розділі 4 Договору №05/05 сторони узгодили, що доставка кожної партії товару здійснюється транспортом за домовленістю сторін i визначатиметься у товаро-транспортних накладних. Транспортні витрати відносяться на рахунок тієї сторони, яка зазначена у товаро-транспортній накладній як Замовник.

Відповідно до пункту 5.3. Договору №05/05, терміни та час поставки кожної партії товару узгоджуються між сторонами у телефонному режимі.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку, посадовими особами позивача 14.05.2021 та 20.05.2021 проведено надходження від ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» (в межах Договору поставки №05/05 від 05.05.2021) на основний склад м`яса охолодженого в напівтушках 1 категорії трьома поставками згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, а саме:

- видаткова накладна №57 від 14.05.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 6970кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 710940,00грн.; видаткова накладна №62 від 20.05.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 3010кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 307020,00грн.; видаткова накладна №61 від 20.05.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 16551кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1688202,00грн.;

а у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано ТТН №Р57 від 14.05.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс Україна», водій ОСОБА_47 , посвідчення НОМЕР_31 , транспортний засіб марки Renault premium, державний номерний знак НОМЕР_32 , причіп Chereau AE0677XO; у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано ТТН №Р62 від 20.05.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс», водій ОСОБА_48 , посвідчення НОМЕР_33 , транспортний засіб марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_34 , причіп Chereau AE1040XO; у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано ТТН №Р61 від 20.05.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс», водій ОСОБА_5 , посвідчення НОМЕР_1 , транспортний засіб марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_35 , причіп SCMITZ SKO 24 AP6355XO.

Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31.

Оплату позивачем ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» за поставлений товар на згідно Договору №05/05 в сумі 2706162,00грн, здійснено платіжним дорученням: №565 від 13.05.2021 - 710940грн., №571 від 18.05.2,00грн. та №654 від 10.08.2021 523222,00грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, з чим погоджується й апеляційний суд, що вказані видаткові накладні та ТТН містять суттєві недоліки, оскільки відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, зі сторони покупця (позивача).

На підтвердження поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД», надано закупівельні акти придбання таким постачальником великої рогатої худоби у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 : №11/05 від 11.05.2021 про купівлю у ОСОБА_8 23 голів корів (червона степова) на суму 575000,00грн., №11/05-1 від 11.05.2021 про купівлю у ОСОБА_7 24 голів корів (червона степова) на суму 600000,00грн., №17/05 від 17.05.2021 про купівлю у ОСОБА_8 42 голів корів (червона степова) на суму 1050000,00грн. та №17/05-1 від 17.05.2021 про купівлю у ОСОБА_7 42 голів корів (червона степова) на суму 1050000,00грн.

ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» закуповує тільки напівтуші корів.

Доказів оплати не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції. Разом з тим, згідно даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» взагалі не декларувало виплату фізичним особам за постачання продукції тваринництва (ознака доходу 179).

ТОВ «МІТ ТРЕЙД», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «М`ясснаб Технологія» згідно акту №24 від 11.05.2021, акту №25 від 17.05.2021 та акту б/н від 11.05.2021 та акту б/н від 17.05.2021 для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №01/03-1 від 01.03.2021. Вказане товариство актом б/н від 12.05.2021 та актом б/н від 18.05.2021 передало ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» продукти забою 47 голів корів та 84 голів корів. ТОВ «М`ясснаб Технологія» надано декларації виробника на м`ясо та субпродукти №12 від 18.05.2021 та №11 від 12.05.2021.

В той же час, згідно даних звітності за формою 4ДФ, ТОВ «М`ясснаб Технологія» заробітна плата (ознака доходу 101) за 2021 виплачувалась одній особі (лютий, червень, липень, серпень) та двом особам (березень, квітень, травень).

Тобто, кожна партія ВРХ, завезена на переробку до ТОВ «М`ясснаб Технологія» (47, 84 голів) за одну добу двома працівниками перероблялась шляхом здійснення забою, розшматування та фасування.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_8 11.05.2021 ветеринарну довідку АВ №681373 з додатком про огляд 23 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин.

Разом з тим, суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів огляду 42 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у вказаної людини згідно закупівельного акту №17/05 від 17.05.2021.

З паспортів великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_8 (23 голів), зазначається шлях переміщення великої рогатої худоби. Однак, паспорти великої рогатої худоби, купленої згідно закупівельного акту №17/05 від 17.05.2021 (42 голови) такі не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_7 17.05.2021 ветеринарну довідку АВ №681387 з додатком про огляд 42 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин.

В той же час, доказів огляду 24 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у вказаної людини згідно закупівельного акту №11/05-01 від 11.05.2021, суду першої та апеляційної інстанції не надано.

З паспортів великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_7 (42 голів), в яких зазначається шлях переміщення великої рогатої худоби. Водночас, щодо великої рогатої худоби, купленої згідно закупівельного акту №11/05-01 від 11.05.2021 (24 голів) паспорти великої рогатої худоби не надано, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

При цьому, з відомостей, задекларованих посадовими особами ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» у Повідомленнях форми №20-ОПП, поданих у 2021, вказані товариства на праві оренди використовували об`єкт нерухомого майна за однією і тією ж адресою, а саме: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а.

Згідно Повідомлень форми 20 ОПП, за цією ж адресою, здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «ВК АГРО-ТРЕЙД», у якого ТОВ «БІФ АГРО» частково закуповувало ВРХ для позивача, а також ТОВ «ФБІ та К» і ТОВ «М`ясснаб Технологія», які надавали послуги із забою та переробки великої рогатої худоби ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВК «Агро-Альянс», ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» (відповідно).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується апеляційний суд, що вся продукція закуплена позивачем у ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» перероблялась за адресою: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, за якою в обревізований період було зареєстровано об`єкти провадження господарської діяльності як двома контрагентами-постачальниками позивача (ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», а також постачальниками цих контрагентів - ТОВ «ВК АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «ВК М`ясний Стандарт» та ТОВ «Агроіндекс») так і всі товариства, які здійснювали забій та переробку закупленої позивачем худоби.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно відомостей, вказаних посадовими особами ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» у Повідомленнях форми №20-ОПП, поданих у 2021, вказані товариства на праві оренди використовували у господарській діяльності об`єкт нерухомого майна склад за однією ж адресою: місто Львів, Львівська область, вулиця Пластова, 7.

Як свідчать відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек по ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», будь-які відомості відсутні на час перевірки.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що усі договори, укладені позивачем із ТОВ «БІФ АГРО», ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» є ідентичного змісту окрім строку дії договору. Вся велика рогата худоба, яку контрагенти-постачальники купували для виконання взятих зобов`язань перед позивачем за договорами поставки, купувалась в одному місті (м. Іларіонове) та у випадку з ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», - у одних і тих же фізичних осіб.

Апеляційний суд приймає до уваги твердження контролюючого органу щодо неможливості здійснення забою ВРХ та переробки м`яса яловичини з огляду на часові затрати та недостатню кількість працівників контрагентів ТОВ «СХІДЗАХІД».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу реєстраційних відомостей контрагентів-постачальників позивача слідує, що з моменту укладення договорів з позивачем та до моменту оформлення первинних документів на їх виконання у всіх товариств відбувались почергові зміни назв юридичної особи, а також змін основних видів економічної діяльності на «46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», та подальша (кінцева на час розгляду справи судом) реєстрація місцезнаходження таких контрагентів у Донецькій області (міста Слов`янськ та Маріуполь). Фірми - переробник ТОВ «М`яснаб Технологія» та ТОВ «ФБІ та К») здійснюють виплату доходу у кількості працівників - 1 або 2 особи (в залежності від місяця), в той час, коли обсяги надання послуг по забою та переробці великої рогатої худоби тільки контрагентами позивача є значними. Обидва товариства, що здійснювали переробку ВРХ декларують у податковій звітності одну і ту ж адресу здійснення діяльності (село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а), за якою також декларують місце здійснення господарської діяльності і фірми, які купували в населення ВРХ для постачальників позивача.

Апеляційний суд погоджується з твердженням контролюючого органу, що у господарських операціях ТОВ «СХІДЗАХІД» з контрагентами ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД», ТОВ «БІФ АГРО», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» має місце систематична неузгодженість у документах на ВРХ живою вагою та продукти забою та переробки м`яса яловичого, а саме: видача паспортів ВРХ вже після забою тварин та видача ветеринарних довідок, в яких здійснюється посилання на паспорти ВРХ, які станом на дату проведення ветеринарного огляду тварин та видачу ветеринарних довідок ще не існували.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що вся ця худоба була закуплена виключно у населення із залученням в кількох випадках посередницьких фірм між таким населенням та постачальниками позивача (ТОВ «Агроіндекс», ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт», ТОВ «ВК «Агро-Трейд»).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України затверджено Порядок ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби та Порядок оформлення і видачі паспорта великої рогатої худоби від 04.12.2017 №642 (далі - Порядок).

Згідно даного Порядку, паспорт великої рогатої худоби (далі - паспорт тварини) - документ, що містить дані про тварину, її переміщення, власника, місцезнаходження, засвідчує дані про ветеринарно-санітарний стан господарства, де перебуває тварина, факт проведення вакцинацій, діагностичних досліджень і профілактичних обробок та є супровідним документом під час будь-якого переміщення тварини.

Розділом III Порядку передбачено, що для проведення ідентифікації та реєстрації тварин юридична особа, власник/утримувач подає адміністратору Реєстру тварин замовлення на проведення ідентифікації та реєстрації тварин. Для фізичних осіб формою замовлення для проведення ідентифікації та реєстрації тварин є заповнена реєстраційна картка великої рогатої худоби.

Усі тварини, що утримуються в господарстві, мають бути ідентифіковані за допомогою двох бирок єдиного зразка для ідентифікації великої рогатої худоби, які прикріплюються на кожне вухо тварини і не змінюються протягом усього її життя. На обох бирках зазначають один і той самий ідентифікаційний номер, який дає змогу індивідуально ідентифікувати кожну тварину, а також господарство, де вона була народжена.

Кожна тварина, народжена в господарстві, має бути ідентифікована двома бирками протягом семи днів з дати її народження. У разі переміщення тварини, вибуття з господарства до семиденного віку тварина має бути ідентифікована відповідно до пункту 3 цього розділу (пункт 8 розділу III Порядку).

Після ідентифікації тварини шляхом прикріплення бирок власник/утримувач або працівник адміністратора Реєстру тварин заповнює реєстраційну картку великої рогатої худоби (розділ V Порядку).

Заповнену реєстраційну картку великої рогатої худоби власник/утримувач протягом п`яти робочих днів надсилає до адміністратора Реєстру тварин. Адміністратор Реєстру тварин протягом десяти робочих днів з дати отримання реєстраційної картки вносить інформацію про тварину до Реєстру тварин та в установленому порядку протягом п`яти робочих днів з дня отримання даних про реєстрацію тварини здійснює оформлення паспорта тварини. Оформлений паспорт тварини працівник адміністратора Реєстру тварин передає власнику/утримувачу або уповноваженій ним особі (пункт 2 розділ V Порядку).

У разі забою, утилізації тварини в господарстві юридичної особи, що проводить діяльність із забою, утилізації, власник/утримувач, відповідальна особа господарства зобов`язані внести до паперової форми книги обліку тварин і паспорта тварини дату та причину забою, зняти з тварини бирки і протягом п`яти робочих днів від дати забою тварини надіслати засвідчений державною установою (закладом) ветеринарної медицини паспорт тварини адміністратору Реєстру тварин для його знищення в установленому порядку і внесення до Реєстру тварин інформації про забій тварини.

Таким чином, видача паспортів великої рогатої худоби здійснюється після забою тварин. У разі забою, утилізації тварини в господарстві юридичної особи, що проводить діяльність із забою, утилізації, власник/утримувач, відповідальна особа господарства зобов`язані внести до паперової форми книги обліку тварин і паспорта тварини дату та причину забою, зняти з тварини бирки і протягом п`яти робочих днів від дати забою тварини надіслати засвідчений державною установою (закладом) ветеринарної медицини паспорт тварини адміністратору Реєстру тварин для знищення в установленому порядку і внесення до Реєстру тварин інформації про забій тварини.

Відтак, після забою тварин паспорт має знищуватись, однак, із доданої до матеріалів судової справи частини паспортів на худобу слідує, що такі були складені після проведення робіт ТОВ «ФБІ та К» та ТОВ «М`яснаб Технологія» з забою корів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в частині наданих ветеринарних довідок ВРХ складених Держпродспоживслужбою України, зазначено ветеринарні паспорти великої рогатої худоби, які станом на дату складання таких ветеринарних довідок ще не були видані.

Апеляційний суд приймає до уваги правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, де Суд зазначив, що посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, їх особистий підпис є обов`язковим реквізитом первинного документа, оскільки зазначення саме цієї інформації дає змогу ідентифікувати учасників господарських операцій. Дійсно, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Однак, враховуючи, що у більшості наданих позивачем видаткових накладних не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, такий недолік має системний характер, що у сукупності з іншими обставинами у справі об`єктивно ставить під сумнів правдивість інформації у видаткових накладних щодо зафіксованої в них господарської операції.

Також у згаданій постанові Верховний Суд зазначив, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, що має місце у даній справі.

Згідно частини 8 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційний суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що ГУ ДПС у Тернопільській області не було відомо про існування зазначених доказів раніше, а такі отримані із службовою запискою 29.02.2024 та із запитами прокурора Тернопільської обласної прокуратури 27.03.2024, що підтверджується штрих-кодами вхідної кореспонденції ГУ ДПС у Тернопільській області.

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Тернопільській області звернулось із запитом до Тернопільської обласної прокуратури про надання дозволу розголошення відомостей, викладених у запитах прокурора №31-263вих-24, №31-264вих-24, №31-265вих-24, №31-266вих-24, №31-267вих-24. У відповідь на даний лист Тернопільською обласною прокуратурою надано дозвіл на використання відомостей, викладених у запитах щодо досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 27.07.2023, у Тернопільському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №500/9628/21.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що між TOB «ВК МІТТРЕЙД» та ТОВ «СХІДЗАХІД» господарські операції з купівлі та продажу м`яса яловичини не здійснювалися. Вказане підтверджується тим, що перевізниками ТОВ «Дітекс Україна» () та ТОВ «Дітекс» () в ТТН зазначені транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень. Так зокрема, відповідно до ТТН №Р57 від 14.05.2021 перевізник надав TOB «ВК МІТТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_36 , причіпом/напівпричіпом - Chereau, д.н.з. НОМЕР_37 , під керуванням водія ОСОБА_49 (РНОКПП: НОМЕР_38 ), посвідчення водія серія НОМЕР_31 .

Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 14.05.2021 автомобіль Renault Premium, із д.н.з. НОМЕР_36 , не значиться. Вказаний автомобіль 20.10.2020 знятий з обліку власником ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_39 ). Також станом на 14.05.2021 на обліку причіп/напівпричіп Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 не значиться. Вказаний транспортний засіб 19.03.2019 знятий з обліку власником ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_40 ).

Станом на 14.05.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу для позивача автомобілем Renault Premium із д.н.з. НОМЕР_36 та причіпом/напівпричіпом Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 , позаяк, такі транспортні засоби із вказаними номерними знаками були відсутні.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водію цього транспортного засобу, видано посвідчення водія серії НОМЕР_31 на право керування транспортними засобами категорії «В», що вказує на те, що 14.05.2021 (день здійснення перевезення вантажу позивачу) він не мав права на керування вантажним типом транспорту (потрібна категорія «С»), а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Окрім цього, відповідно до ТТН №61 від 20.05.2021 перевізник надав TOB «ВК МІТТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_41 , причіпом/напівпричіпом - SCMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_42 , під керуванням водія ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_43 ), посвідчення водія серія НОМЕР_1 (вказана ТТН також є в матеріалах судової справи). Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДЦАІ» МВС України станом на 20.05.2021 на обліку не перебував причіп/напівпричіп SCMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_42 . Вказаний транспортний засіб лише 22.07.2021 зареєстрований власником ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_44 ). З 04.03.2014 значиться на обліку автомобіль DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_41 , власник ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП - НОМЕР_44 ).

Таким чином, 20.05.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу причіпом/напівпричіпом SCMITZ SKO 24 з д.н.з. НОМЕР_42 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В». Отже, 20.05.2021 водій ОСОБА_5 не мав прав на керування вантажним типом транспорту (категорія «С»), а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, відповідно до ТТН №Р62 від 20.05.2021, перевізник надав ТОВ «ВК МІТТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_45 , з причіпом/напівпричіпом - Chereau, д.н.з. НОМЕР_46 , під керуванням водія ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_47 ), посвідчення водія серія НОМЕР_33 . Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДЦАІ» МВС України з 26.11.2014 значився на обліку автомобіль DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_45 , власник ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_48 ), та з 22.08.2017 - причіп/напівпричіп ТЗ Chereau Eurogam 247 із д.н.з. НОМЕР_46 , власник ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_49 ).

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_33 на право керування транспортними засобами категорії «В 1», «В». Таким чином, 20.05.2021 водій ОСОБА_48 не мав прав на керування вантажним типом транспорту - автомобілем DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_45 , з причіпом/напівпричіпом - Chereau, д.н.з. НОМЕР_46 , а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також і щодо господарських операцій між ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «СХІДЗАХІД» вказано, що між цими товариствами господарські операції з купівлі - продажу м`яса яловичини не здійснювалися, оскільки залучені до переміщення товару (активу) перевізники ТОВ «Дітекс Україна» та ТОВ «Дітекс» в ТТН зазначали транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень (категорія «С»).

Так, зокрема, згідно ТТН №Р6 від 10.02.2021 перевізник надав TOB «БІФ АГРО» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_50 , з причіпом/напівпричіпом NOVATRAIL, д.н.з. НОМЕР_51 , під керуванням водія ОСОБА_6 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 10.02.2021 автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_50 , не значився. Вказаний автомобіль 20.10.2020 знятий з обліку власником ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП: НОМЕР_52 ). Причіп/ напівпричіп NOVATRAIL, д.н.з. НОМЕР_51 перебував на обліку з 04.09.2013, його власник ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_53 ). Таким чином, 10.02.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_50 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_6 посвідчення водія НОМЕР_4 не видавалося. Вказане посвідчення водія видано 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_61 , з огляду на що 10.02.2021 ОСОБА_6 не мав посвідчення водія, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення та будь-які перевезення.

Відповідно до ТТН №Р7 від 10.02.2021 перевізник надав ТОВ «БІФ АГРО» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_36 , з причіпом/напівпричіпом Chereau, д.н.з. НОМЕР_37 , під керуванням водія ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_43 ), посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 10.02.2021 автомобіль Renault Premium, із д.н.з. НОМЕР_36 , не значиться. Вказаний автомобіль 20.10.2020 знятий з обліку власником ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (РНОКПП НОМЕР_39 ). Також станом на 10.02.2021 на обліку не значиться причіп/напівпричіп Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 . Вказаний транспортний засіб 19.03.2019 знятий з обліку власником ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_40 ).

Відтак, 10.02.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем Renault Premium із д.н.з. НОМЕР_36 та причіпом/напівпричіпом Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 , у зв`язку із тим, що транспортні засоби із вказаними номерними знаками були відсутні.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що 10.02.2021 водій ОСОБА_5 не мав прав на керування вантажним типом транспорту (категорія С), а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, встановлено, що залученим ТОВ «ВК АГРО-АЛЬЯНС» для транспортування товару перевізником ТОВ «Арабікс» () в ТТН зазначено транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень.

Так, відповідно до ТТН №Р123 від 14.11.2020 перевізник надав TOB ВК «АГРО- АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_54 , з причіпом/напівпричіпом SCHWARZM, д.н.з. НОМЕР_55 , під керуванням водія ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_56 ), посвідчення водія серія НОМЕР_30 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 14.11.2020 автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_54 , не значиться. Вказаний автомобіль 22.09.2016р. знятий з обліку власником ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП: НОМЕР_57 ). Причіп/напівпричіп SCHWARZM, д.н.з. НОМЕР_55 перебував на обліку з 2014, його власник ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП- НОМЕР_58 ). Таким чином, 14.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_30 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що, 14.11.2020 ОСОБА_11 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Відповідно до ТТН №126 від 18.11.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_59 , з причіпом/напівпричіпом LAMBERET, д.н.з. НОМЕР_60 , під керуванням водія ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_61 ), посвідчення водія серія НОМЕР_10 .

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 18.11.2020 причіп/напівпричіп LAMBERET, д.н.з. НОМЕР_60 , на обліку не значиться. Вказаний транспортний засіб знятий з обліку 22.03.2019 власником ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (РНОКПП НОМЕР_62 ). Таким чином, 18.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу причіпом/напівпричіпом LAMBERET, д.н.з. НОМЕР_60 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній. Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_61 ) має посвідчення водія на право керування транспортними засобами іншої серії, аніж вказано у первинних документах, а саме - КВЕ 261264.

Відповідно до ТТН №Р127 від 18.11.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_63 , з причіпом/напівпричіпом CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 , під керуванням водія ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ), посвідчення водія серія НОМЕР_12 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 18.11.2020 автомобіль MAN, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_63 , на обліку не значиться. Вказаний транспортний засіб знятий з обліку 25.08.2018 власником ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (РНОКПП НОМЕР_66 ). Причіп/напівпричіп CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 перебував на обліку з 2015, його власник ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (РНОКПП НОМЕР_67 ). Таким чином, 18.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_63 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ) має посвідчення водія іншої серії НОМЕР_68 категорії «В», а тому 18.11.2020 ОСОБА_13 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Щодо перевізників ТОВ «Дітекс Україна» та ТОВ «Дітекс», то в ТТН зазначені транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень.

Так, відповідно до ТТН №P11 від 28.01.2021 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО- АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_69 , з причіпом/напівпричіпом LAMB, д.н.з. НОМЕР_70 , під керуванням водія ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_69 , станом на 26.08.2016 на обліку не значиться. Вказаний автомобіль 22.09.2016 знятий з обліку власником ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_18 (РНОКПП: НОМЕР_71 ). Також станом на 28.01.2021 не значиться на обліку причіп/напівпричіп LAMB, д.н.з. НОМЕР_70 . Він знятий 10.07.2020 з обліку власником ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (РНОКПП НОМЕР_72 ). Таким чином, 28.01.2021 залучений перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_69 , та причіпом/напівпричіпом НОМЕР_73 , д.н.з. НОМЕР_70 , у зв`язку із тим, що транспортні засоби із вказаними номерними знаками були відсутні.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_6 посвідчення водія НОМЕР_4 не належать. Вказане посвідчення водія видано 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_69 , з огляду на що, 28.01.2021 ОСОБА_6 не мав посвідчення водія для перевезень, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Щодо ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», то перевізником ТОВ «Арабікс» () в ТТН зазначені транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень.

Так, відповідно до ТТН №Р25 від 15.10.2020 перевізник ТОВ «Арабікс» надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_74 , з причіпом/напівпричіпом НОМЕР_75 , д.н.з. НОМЕР_55 , під керуванням водія ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ), посвідчення водія серія НОМЕР_12 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 15.10.2020 автомобіль MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , не значився. Вказаний автомобіль 22.09.2016 знятий з обліку власником ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП: НОМЕР_57 ). Причіп/напівпричіп Schwarzmueller, д.н.з. НОМЕР_55 перебував на обліку з 2014 у власності ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_58 ). Таким чином, 15.10.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ) має посвідчення водія іншої серії - НОМЕР_68 категорії «В», з огляду на що, 15.10.2020 ОСОБА_13 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Відповідно до ТТН №Р26 від 15.10.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 , з причіпом/напівпричіпом LATRE 99-3056, д.н.з. НОМЕР_77 , під керуванням водія ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_78 ), посвідчення водія серія НОМЕР_21 .

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України з 2011 на обліку перебуває автомобіль DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 та з 2014 - причіп/напівпричіп LATRE 99-3056, д.н.з. НОМЕР_77 . Власником вказаних транспортних засобів є ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (РНОКПП НОМЕР_79 ).

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_21 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що 15.10.2020 водій ОСОБА_25 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Відповідно до ТТН №Р27 від 17.10.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 , з причіпом/напівпричіпом BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 , під керуванням водія ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_82 ), посвідчення водія серія НОМЕР_83 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 17.10.2020 на обліку автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 не значився. Вказаний автомобіль лише 16.03.2021 зареєстрований власником ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_22 (РНОКПП НОМЕР_84 ). Причіп/напівпричіп BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 перебував на обліку з 2015 року у власності ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_23 (РНОКПП НОМЕР_85 ). Таким чином, 17.10.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_83 на право керування транспортними засобами категорії «В». Отже, 17.10.2020 ОСОБА_26 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Відповідно до ТТН №Р47 від 09.11.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 , причіпом/напівпричіпом BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 , під керуванням водія ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_86 ), посвідчення водія серії НОМЕР_87 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 09.11.2020 на обліку автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 не значився. Вказаний автомобіль лише 16.03.2021 зареєстрований власником ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_22 (РНОКПП НОМЕР_84 ). Причіп/напівпричіп BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 перебував на обліку з 2015 у власності ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_23 (РНОКПП НОМЕР_85 ). Таким чином, 09.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_87 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що, 17.10.2020 ОСОБА_27 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Відповідно до ТТН №Р3 від 28.01.2021 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 , причіпом/напівпричіпом LATRE 99- 3056, д.н.з. НОМЕР_77 , під керуванням водія ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_56 ), посвідчення водія серія НОМЕР_30 . Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України з 2011 на обліку перебуває автомобіль DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 та з 2014 - причіп/напівпричіп LATRE 99-3056, д.н.з. НОМЕР_77 . Власником цих транспортних засобів був ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (РНОКПП НОМЕР_79 ).

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_30 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що, 28.01.2021 ОСОБА_11 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, відповідно до ТТН №Р4 від 28.01.2021, перевізник надав TOB ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_63 , причіпом/напівпричіпом CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 , під керуванням водія ОСОБА_13 (РЕЮКПП НОМЕР_65 ), посвідчення водія серія НОМЕР_12 .

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 28.01.2021 на обліку автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_63 , не значився. Вказаний автомобіль 25.08.2018 знятий з обліку власником був ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (РНОКПП НОМЕР_66 ). Причіп/ напівпричіп CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 перебуває на обліку з 2015 у власності ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (РНОКПП НОМЕР_67 ).

Таким чином, 28.01.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_63 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ) має посвідчення водія іншої серії - НОМЕР_68 категорії «В», з огляду на що, 28.01.2021 ОСОБА_13 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Щодо твердження позивача про те, що висновок експерта №1141/1142/23-22 від 04.03.2024 року судом не досліджувався та поверхову оцінку висновку експерта, без аналізу його суті, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, експертом у даному висновку лише формально зафіксовано наявність первинних бухгалтерських документів без надання їм експертної оцінки на відповідність їх оформлення тому галузевому законодавству, на яке міститься посилання в самому ж висновку експертів, зокрема, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про автомобільний транспорт», правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз, тощо, чим знівельовано основні методології проведення судово-економічної експертизи.

Експерти, аналізуючи в висновку умови договорів поставки між ТОВ «СХІДЗАХІД» та його контрагентами ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД», ТОВ «БІФ АГРО», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», жодним чином не досліджують неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Зокрема, згідно бази даних ІС «Податковий блок», ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» подано повідомлення 20-ОПП від 12.01.2021, 15.04.2021, 28.05.2021, 22.07.2021 року, згідно яких у нього наявні об`єкти оподаткування: склад (м. Тисмениця, вул. К.Левицького, буд. 79), офіс (м. Днiпро, Соборний р-н, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 8), склад (м. Львів Шевченківський р-н, вулиця Пластова, буд. 7), склад (м.Київ Солом`янський р-н, бульвар Вацлава Гавела, буд. 24), склад (м. Харків, Основ`янський р-н, про`їзд Верещаковский, буд. 30), транспортні засоби (м. Чернівці, вулиця Казанська буд. 13).

Враховуючи зазначене, у ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД» відсутні складські приміщення за адресою, яка зазначена, як пункт навантаження (с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл.) в наданих для перевірки ТТН.

Окрім того, ТОВ «Виробнича компанія «АГРО-АЛЬЯНС» 13.01.2021, ТОВ «Виробнича компанія «Агро-Трейд» 29.01.2021, ТОВ «Агроіндекс» 22.06.2020, ТОВ «Львівська м`ясна компанія» 29.01.2021, ТОВ «Виробнича компанія «М`ясний Стандарт» 08.12.2020, ТОВ «М`ясснаб Технологія» 28.01.2021 та ТОВ «ФБІ та К» 28.01.2021 подані повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП, з котрих вбачається, що всі зазначені юридичні особи орендують майновий комплекс, де здійснюють свою діяльність, за однією адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Кислянка, вул. Садова, буд. 2-а.

Згідно частини 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Водночас, висновок експертів містить численні посилання на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду. Також наголошуємо, що зазначена експертами практика Верховного Суду (абзац 3 сторінка 29 Висновку) повністю збігається по кількості та порядку із практикою зазначеною позивачем у позовній заяві (абзац 3 сторінка 10 позовної заяви), що може ставити під сумнів неупередженість експертів при проведенні експертизи. Висновок експерта зроблено шляхом надання правової оцінки договірним відносинам, з цитуванням висновків Верховного Суду у інших справах, щодо реальності господарських операцій, як підставу такого висновку, що є неприпустимим згідно частини другої статі 101 КАС України.

В постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №120/3875/20-а зазначено, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має діяти з належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту. Також у постанові зазначено, що відсутність у платника податку (покупця або його контрагента) необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу фактичної відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, може свідчити на користь неможливості постановити відповідний товар та фактичного нездійснення операцій, за умови підтвердження таких обставин відповідними доказами. Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичне (реальне) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо господарська операція фактично не відбулась, то первинні документи, складені платником податків та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №640/20378/19.

У статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Поряд з цим, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків відтворив у фінансовому звіті суми витрат та/або задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене відповідає нормі частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України)

При цьому, колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №500/9628/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 29.08.2024.