Справа № 520/5608/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 р. Справа № 520/5608/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.05.24 по справі № 520/5608/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс"

до Державної служба України з безпеки на транспорті , Відділ Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 035347 від 16.01.2024, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова № 035347 від 16.01.2024, винесена в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову № 035347 від 16.01.2024, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, Державною службою безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що 21.11.2023 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях проводилась рейдова перевірка у м. Харкові, АС-3, м-н. Захисників. Перевірено транспортний засіб марки I-VAN д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував пасажирські перевезення за регулярним маршрутом № 1167 "Хорошеве-Харків". У водія ОСОБА_1 на момент проведення перевірки при наданні послуг з регулярних пасажирських перевезень транспортним засобом були не оформлені документи, перелік яких визначений ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту. Так, обов`язковим документом для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезень та паспорт маршруту, який затверджується на строк дії такого договору. У випадку якщо договір про організацію перевезень не укладений, то паспорт маршруту, складовими якого є схема та розклад маршруту, не мають жодного правового значення та не можуть вважатися документами для регулярних пасажирських перевезень. Оскільки тимчасовий договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1167 "Хорошеве-Харків" є строковим, строк якого закінчився, а жодних додаткових угод про продовження строку його дії не укладалось, відтак документи, які надавались позивачем не мають правового значення та не можуть вважатись документами для регулярних пасажирських перевезень, які визначені ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів того, що між Управлінням транспорту ХОВА та ТОВ "Південбудтранс" розірвано (припинено) договір щодо перевезення пасажирів на маршруті №1167 Хорошеве-Харків. Позивач зазначає, що укладений 29.03.2023 договір між ТОВ "Південбудтранс" та Управлінням транспорту ХОВА про організацію перевезеньє чинним на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях з листом № 7015/7-11598 від 13.11.2023 звернулось Управління Служби безпеки України в Харківській області, яким повідомлено, що ТОВ "Південбудтранс" здійснюються пасажирські перевезення за маршрутами № 1154 "Харків (вул. Малом`ясницька) Марефа (Оболона)", № 1167 "Хорошеве Харків", № 1181 "Харків Безлюдівка" та № 1622 "Котляри Харків" без наявності дозвільних документів (договорів про організацію перевезень пасажирів з Управлінням транспорту ХОДА, що підтверджується відповідним листом № 04-05/1675 від 31.10.2023.

Керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок № 1567), на підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях та направлення на перевірку № НР 000949 від 17.11.2023, 21.11.2023 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях проводилась рейдова перевірка на у м. Харків, АС-3, м-н Захисників перевірено транспортний засіб марки I-VAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував пасажирські перевезення за регулярним маршрутом № 1167 "Хорошеве Харків".

В акті №АР026418 від 21.11.2023, складеному за результатами проведення рейдової перевірки зазначено, що виявлені порушення ст. 30, 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 1.3 Наказу МТЗУ №278 від 07.05.2010: під час здійснення послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті № 1167 Хорошеве - Харків, перевізник не забезпечив водія схемою маршруту, розкладом руху, чим порушив ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Також судом встановлено, що повідомленням № 93509/38/24-23 від 29.11.2023 про розгляд акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом позивача викликано для розгляду на 07.12.2023.

Розгляд акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом перенесено на 21.12.2023.

Представник позивача був присутнім на розгляді акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами розгляду акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 035244 від 21.12.2023.

Згідно з приписами пункту 29 Порядку № 1567, копії постанов направлені позивачу разом із супровідним листом № 100345/38/24-23 від 22.12.2023.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 035244 від 21.12.2023 скасована відповідачем наказом № 1 від 02.01.2024, а матеріали подані на повторний розгляд до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Повідомленням № 257/38/24-24 від 02.01.2024 про розгляд акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом позивача викликано для розгляду на 16.01.2024.

Представник позивача був присутнім на розгляді акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом надавав відповідні пояснення та заперечення.

За результатами розгляду акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №035347 від 16.01.2024 на підставі акту №АР026418 від 21.11.2023, складеного за результатами проведення рейдової перевірки.

Згідно з приписами пункту 29 Порядку № 1567, копії постанов направлені позивачу разом із супровідним листом № 4440/38/24-24 від 16.01.2024.

Позивач, не погодившись із спірною постановою, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 2 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень. Відповідно до статті 2 Закону України "Про транспорт" нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо, є обов`язковими для власників транспорту.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт", з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено перелік обов`язкових документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Перелік документів згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 по справі №640/27759/21 зазначив, що в контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити з того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

В цьому контексті основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядав відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які надані контролюючому органу в момент перевірки.

Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Верховний Суду своїй постанові зазначив, що документи можуть бути надані, як під час перевірки, так і під час розгляду справи.

Згідно статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ, автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний, зокрема: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати водіїв необхідною документацією.

Аналогічні норми містяться у ст. 34 Закону "Про автомобільний транспорт", згідно з положеннями якої автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно- правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Стаття 39 зазначеного Закону визначає такі документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 1.3. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 №278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України (п. 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений Наказом МТЗУ від 07.05.2010 № 278).

Як вже було встановлено судом, всі зазначені документи, які мають бути у перевізника та водія, та які мають бути надані перевіряючим Укртрансбезпеки при проведенні рейдової перевірки, були в наявності під час проведення рейдової перевірки та були пред`явлені старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Гопцію С.В. водієм ТОВ "ПІВДЕНБУДТРАНС", що підтверджується матеріалами справи відповідача, в яких наявні схема маршруту на 2-х аркушах та розклад руху.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів про те, що надані під час рейдової перевірки документи, а саме схема та розклад маршруту не мають юридичної сили у зв`язку із закінченням строку договору про організацію перевезень, матеріали справи не містять.

Спірним питанням в межах даних правовідносин у справі є не право ТОВ "Південудтранс" організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а саме наявність у водія транспортного засобу I-VAN, д.р.н. НОМЕР_1 схеми маршруту та розкладу руху.

Так, відповідно до висновків акту №АР026418 від 21.11.2023, складеного за результатами проведення рейдової перевірки зазначено, що виявлені порушення ст. 30, ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 1.3 Наказу МТЗУ №278 від 07.05.2010, а саме під час здійснення послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті № 1167 Хорошеве - Харків, перевізник: не забезпечив водія схемою маршруту, розкладом руху, чим порушив ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

А отже посилання відповідача на те, що договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1167 "Хорошеве Харків", № 1181 "Харків Безлюдівка" та № 1622 "Котляри - Харків" є строковим, строк на який його укладено закінчився, жодних додаткових угод про продовження строку його дії не укладалось, є безпідставним, оскільки строк дії вказаного договору не був предметом рейдової перевірки та висновків акту №АР026418 від 21.11.2023, складеного за результатами проведення вказаної рейдової перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 035347 від 16.01.2024, винесена в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 520/5608/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова