Справа № 816/2043/15
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа №816/2043/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 у цій справі позов управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за квітень-травень 2015 року в розмірі 13051,92 грн.

Постанова суду набрала законної сили 14.07.2015, а 15.07.2015 управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області видано виконавчий лист №816/2043/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 замінено стягувача у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду №816/2043/15 з управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

30.08.2024 до суду надійшла заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, що 02.09.2024 передана головуючому судді.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, як визначено підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявник не надав суду доказ надсилання заяви про видачу дубліката виконавчого листа боржнику - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан".

При цьому наявність у юридичної особи обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронного суду та невиконання нею такого обов`язку не звільняє суб`єкта владних повноважень, яким є державний виконавець, від зобов`язання надіслати такому учаснику примірник відповідної заяви поштою.

Тож заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не надав суду доказ надсилання заяви про видачу дубліката виконавчого листа боржнику, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору звернення без розгляду.

Водночас заявник після усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа має право повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №816/2043/15 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА