Справа № 320/40033/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Беспалова О.О., Кузьменка В.В., за участю секретаря судового засідання Фищук Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-07-26-008760-а, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.08.2024 № 742.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2024.

Представник апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заявив відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., обґрунтовуючи заяву тим, що 28.08.2024 Шостим апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Мельничука В.П., Ганечко О.М. було розглянуто справу № 320/40031/24 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2024 року, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції ТОВ "Фабрика смаку" у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором №UA-2024-07-26-008725-a, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.08.2024 №740.

За результатом розгляду якої, суд постановив апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2024 року скасувати та прийняти у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення.

Тобто, на переконання заявника, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., яка входила до складу колегії суддів при апеляційному перегляді справи № 320/40031/24, вже висловила думку щодо правовідносин, аналогічних тим, що є предметом розгляду в даній справі та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фабрика смаку» за аналогічних правовідносин, при цьому, не висловивши окрему думку, тобто, погодившись з таким рішенням колегії суддів.

Заява про відвід занесена до протоколу судового засідання.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Після виходу з нарадчої кімнати, колегією суддів оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, є право сторони на подання заяви про відвід.

Як убачається із заяви про відвід судді, вона обґрунтована тим, що суддя Ганечко О.М. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки 28.08.2024 Шостим апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Мельничука В.П., Ганечко О.М. було розглянуто справу № 320/40031/24 за аналогічним складом учасників справи та з правовідносин, подібних тим, що є предметом розгляду в даній справі (оскаржується інше рішення відповідача, проте за подібних підстав його прийняття), тобто, суддя вже висловила позицію щодо спірних правовідносин.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи позивача є суб`єктивними, а посилання на сумніви в упередженості судді ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, при цьому, що на стадії заявлення відводу, судом не розпочався розгляд апеляційної скарги по суті, тобто, не досліджувалось питання подібності предмету спору, а також обставин в даній справі та справі № 320/40031/24, в розгляді якої приймала суддя Ганечко О.М.

Також, колегія суддів вважає, що участь судді у іншій справі з аналогічним складом учасників справи, не є підставою для відводу судді, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви. Крім того, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід судді Ганечко О.М., обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

У свою чергу, наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді не зазначено.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 250, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про відвід головуючому по справі судді Ганечко Олені Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко

Судді О.О. Беспалов

В.В. Кузьменко