Справа № 729/1442/24
Суддя: Булига Н. О.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/1442/24
2-а/729/15/24 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участі секретаря Романченко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новик Євген Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзака Максима Петровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзака М. П. про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови серії ЕНА № 2756804 від 05.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 05.08.2024 інспектором ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзаком М. П. стосовно нього винесена постанова серії ЕНА № 2756804, про те, що 05.08.2024 року о 01 год. 57 хв. в с. Нова Басань по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SHINERAY», моделі XY250GY-6C, т.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Однак, позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права у зв`язку з таким. Позивач зазначає, що 04.08.2024 о 21 год. 40 хв. у с.Нова Басань по вул. Шевченка, 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла марки «SHINERAY», т.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була його знайома дівчина ОСОБА_3 , а сам позивач знаходився на задньому пасажирському сидінні, та автомобіля марки AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був чоловік. У подальшому на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції у складі з відповідачем ОСОБА_4 . Після чого, позивача та водія транспортного засобу AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , було доставлено до КНП «Бобровицька опорна лікарня» для огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що так як він не здійснював керування мотоциклом «SHINERAY» т.н.з. НОМЕР_1 , то дана обставина виключа склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є недоведеним та необґрунтованим, а постанова серії ЕНА № 2756804 винесена з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, просить позов задовольнити визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 2756804 від 05.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.08.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02.09.2024 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви, в яких заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача ГУ Національної поліції в Чернігівській області та інспектор ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзак М. П. у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов як і будь-яких доказів чи клопотань по справі не надали.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 2756804 від 05.08.2024, 05.08.2024 року о 01 год. 57 хв. в с. Нова Басань по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SHINERAY», моделі XY250GY-6C, т.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.44)

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху уповноваженими посадовими особами органів поліції визначено Розділом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 листопада 2015 р за № 1408/27853.

Відповідо до п.п. 4,5 та п.п.9,10 розділу 3 Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, інспектором поліції не було дотримано вимог ст. 251 КУпАП та ст. 268 КУпАП, згідно якої, позивачеві як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його прав та обов`язків, проте співробітником поліції було вказано ОСОБА_1 підписати протокол, що останній відмовився зробити наголошуючи, що не перебував за кермом. Крім того, позивач не зміг скористатися правовою допомогою, що призвело до порушення його прав.

У ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором прийняте з порушенням норм процесуального права і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду, позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати дії інспектра протиправними, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Частиною 4 статті 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 гривень.

Тому, враховуючи зазначене, положення норм діючого законодавства, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області становить 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новик Євген Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзака М. П. про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 2756804 від 05.08.2024 року, винесену інспектором ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзаком Максимом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , м.Чернігів Проспект Перемоги, 74, індекс 14000.

Відповідач: інспектор ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бурзак Максим Петрович, місце служби м.Бобровиця Чернігівська область вул. Незалежності, 28-а, індекс 17400.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига