Справа № 420/3498/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3498/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

повний текст судового рішення

складено 17.05.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВДВС) та просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не розгляді у встановлений законодавством місячний строк її звернення від 22.11.2023 року про зняття арештів, накладених постановою про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на корпоративні права ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (постанова від 10.10.2019 року) та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, та у не знятті указаних арештів і не виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати відповідача: зняти (скасувати) арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 60270421.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2023 року позивачка звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19.05.2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн визнати такою, що не підлягає виконанню. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №420/8955/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, позов ОСОБА_1 було задоволено, постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19.05.2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн визнано такою, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили 21.11.2023 року.

22.12.2023 року позивачка звернулася до ВДВС з вимогою про зняття арештів, накладених під час здійснення виконавчого провадження №60270421 постановами старшого державного виконавця ВДВС України ОСОБА_2 на кошти ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020), на корпоративні права (постанова від 22.07.2020), на все рухоме та нерухоме майно (постанова від 10.10.2019 року). Також просила виключити відомості щодо неї з Єдиного реєстру боржників. Вказана вимога отримана відповідачем 27.12.2023 року, проте до цього арешти з майна не зняті, відомості про неї з реєстру боржників не виключені.

На думку позивачки, така бездіяльність відповідача є протиправною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вона просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 12.05.2016 року було відкрито виконавче провадження №51069714 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №3913, виданого 10.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , та на земельну ділянку загальною площею 595 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

19.05.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн. Вказана постанова винесена в рамках виконавчого провадження №51069714.

07.10.2019 року постановою головного державного виконавця ВДВС Іванютою І.М. виконавче провадження №51069714 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису №3913, виданого 10.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. про звернення стягнення на домоволодіння та земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , закінчено відповідно до п.15 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Башiлова В.О. від 10.10.2019 року відкрите виконавче провадження №60270421 про примусове виконання постанови ВПВР ДДВС МЮУ №51069714 від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження №60270421 постановами старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020), на корпоративні права ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020), на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (постанова від 10.10.2019).

Відомості про ОСОБА_1 як про боржника було внесено до Єдиного реєстру боржників.

21.10.2020 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. виконавчий документ, а саме: постанова ВПВР ДДВС МЮУ у виконавчому провадженні №51069714 від 19.05.2016 року, повернута стягувачу без виконання на підставі п.2 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2016 року повернута стягувачу 21.10.2020 року і в подальшому повторно не пред`являлась до виконання.

24.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19.05.2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн визнати такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №420/8955/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19.05.2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн визнано такою, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набрало законної сили 21.11.2023 року.

22.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС з заявою, у якій просила у встановлений законом строк розглянути звернення, зняти арешти, накладені під час здійснення виконавчого провадження №60270421 постановами старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. на кошти ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020), на корпоративні права ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020), на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (постанова від 10.10.2019), виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 ..

Заява від 22.12.2023 року відповідачем була отримана 27.12.2023 року.

Відповідач листом від 23.01.2024 року №11461/Я-43823 повідомив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023р. у справі №420/8955/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19 травня 2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн. визнано такою, що не підлягає виконанню. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023р. у справі №420/8955/23 апеляційні скарги ВДВС, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023р. у справі № 420/8955/23 залишено без змін. 21.12.2023 року Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі № 420/8955/23. Виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №420/8955/23 може мати незворотній характер щодо припинення арештів майна боржника та відчуження його в подальшому боржником, в забезпечення розгляду касаційної скарги, заявлено клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №420/8955/23 до прийняття остаточного рішення судом касаційної скарги.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений законодавством місячний строк звернення протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач розглянув заяву позивачки та надав відповідь листом від 23.01.2024 року №11461/Я-43823. Таким чином, заяву від 22.12.2023 року, яка надійшла 27.12.2023 року, відповідач розглянув 23.01.2024 року, тобто у термін не більше одного місяця від дня її надходження. Отже, на переконання суду 1-ї інстанції, у даному випадку відсутня бездіяльність відповідача, оскільки звернення позивачки розглянуто у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. виконавчий документ, а саме постанова ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51069714 від 19.05.2016 року, повернута стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №420/8955/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19.05.2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн визнано такою, що не підлягає виконанню.

Судове рішення набрало законної сили 21.11.2023 року.

Частиною 5 ст.37 Закону №1404-VIII встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону №1404-VIII у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у випадку визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з вищевказаних підстав, виконавець зобов`язаний зняти арешти з майна боржника та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказана норма є імперативною (Ius cogens) і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єкту. Тобто, на виконання вищенаведеної норми виконавець був зобов`язаний вчинити конкретні дії, а саме зняти арешти та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, що фактично не заперечував під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні і представник відповідача.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованою позицію відповідача, що вказані дії будуть ним вчинені після касаційного перегляду постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №420/8955/23, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили, а касаційним судом виконання рішення не зупинялося.

В ході розгляду справи апеляційним судом відповідачем не заявлялося клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду вказаної вище справи касаційним судом, а положення КАС України не передбачають такої підстави для зупинення провадження як розгляд судом касаційної інстанції касаційної скарги на рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що органом виконавчої служби було допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арештів і не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно позивачки постановою старшого державного виконавця від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти арешт, накладений на кошти позивачки постановою від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти арешт, накладений на корпоративні права позивачки постановою від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421, а також зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо позивачки у виконавчому провадженні №60270421, а зворотній висновок суду 1-ї інстанції є помилковим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованою частину позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у не розгляді у встановлений законодавством місячний строк звернення ОСОБА_1 від 22.11.2023 року, оскільки, як встановлено судом, відповідач розглянув заяву позивачки та прийняв відповідне рішення, про що надав відповідь листом від 23.01.2024 року №11461/Я-43823.

Отже, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арештів і не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №60270421.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий:А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: А.В. Бойко (окрема думка) О.А. Шевчук