Справа № 932/1101/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 932/1101/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року в адміністративній справі №932/1101/24 (суддя Кондрашова І.А.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1249789 від 15.01.2024 року;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року позов задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1249789 від 15.01.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_2 , 15.01.2024, було винесено постанову серії ЕНА №1249789, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення правопорушення, що полягало у невиконанні вимог дорожнього знаку 5.16, тобто здійснення руху прямо в той час як дозволено лише ліворуч чим порушено п.8.4 «ґ» та, що стало передумовою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Скасовуючи вказану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо порушення позивачем вимог знаку 5.16.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За приписами п. 1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1.Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правил (п.п. ґ) п. 8.4.Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог Правил дорожнього руху знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно з положень р. 33 Правил дорожнього руху знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги. Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Таким чином, поворот ліворуч та розворот з крайньої лівої смуги за наявності дорожнього знаку 5.16 дозволений лише у випадку, коли сам встановлений знак має позначку, що дозволяє поворот наліво.

Як свідчать встановлені обставини справи, а саме з відеозапису поданого відповідачем, позивачем було порушено вимоги знаку 5.16, у зв`язку з чим до останнього правомірно винесено спірну постанову.

Зазначене не спростовано позивачем, а отже спірна постанова прийнята правомірно.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року в адміністративній справі №932/1101/24 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року в адміністративній справі №932/1101/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко