Справа № 420/10319/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10319/24

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 31.05.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОТЦК), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФ), в якому просив:

- визнати протиправними дії ОТЦК щодо виготовлення довідки №ЮО71523 від 26.01.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн;

- зобов`язати ОТЦК підготувати та надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 р. відповідно до положень пунктів 4,5,6 Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704), з повною інформацією, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому та грошовому вимірі, передбачених пунктом 5 та за формою Додатку 2 Постанови КМУ від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону У країни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Постанова №45), для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2022 р. на підставі статей 43,63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) та статті 9 Закону від 20.12.1991 № 2011 -XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно до встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ОТЦК щодо не підготовки та не надання до ГУПФ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ОТЦК підготувати і надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд розглянув справу не по суті позовних вимог, оскільки предметом спору був прожитковий мінімум при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, оскільки відповідачем виготовлено довідку №Ю071523 від 26.01.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення розрахункової величини 1762 грн. Поряд з цим, суд помилково виніс рішення, яке вже було предметом розгляду в іншій справі №420/1683/23 від 30.03.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ та отримує пенсію, відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідних тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 (без урахування показників мінімальної заробітної плати), а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 року.

Відповідь на заяву відповідачем не була надана, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №420/1683/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОТЦК.

Визнано протиправною бездіяльність ОТЦК щодо не підготовки та не наданні до ГУПФ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ОТЦК підготувати та надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, у відповідності до ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ, з врахуванням положень Постанови №704, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 року.

На виконання судового рішення у справі №420/1683/23 ОТЦК було виготовлено довідку №Ю071523 від 26.01.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично повторно зобов`язав ОТЦК підготувати і надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №420/1683/23 було зобов`язано ОТЦК підготувати та надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, у відповідності до ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ, з врахуванням положень Постанови №704, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 року.

На виконання рішення у справі №420/1683/23 ОТЦК було виготовлено довідку №Ю071523 від 26.01.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій ОТЦК щодо виготовлення довідки №Ю071523 від 26.01.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн та зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, з розрахункової величини станом на 01.01.2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 затверджений Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

Так, згідно п.1 розділу VI Порядку військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

У відповідності до п.1 розділу XVI Порядку розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців.

Тобто, разом із збільшенням розмірів основних видів грошового забезпечення (ПО та ОВЗ) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, змінюватимуся і розміри додаткових видів грошового забезпечення, які обраховуються виходячи з розмірів вже змінених ПО та ОВЗ.

Отже, на переконання апеляційного суду, розмір додаткових видів грошового забезпечення не може бути обчислений в інший спосіб ніж шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, виходячи з норм чинного законодавства. Обчислення вказаних складових у будь-який інший спосіб фактично є протиправним.

Апеляційний суд зазначає, що предметом спору у даній справі є фактично невиконання державним органом судового рішення у справі №420/1683/23 і намагання позивача в такий спосіб примусити відповідача виконати це судове рішення.

З системного аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі № 816/2016/17, від 21 листопада 2019 року по справі №802/1933/18-а, від 06 лютого 2019 року по справі № 816/2016/17, від 08 грудня 2020 року №540/326/20.

Враховуючи наведене, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку оформлення довідки в будь-який інший спосіб, що суперечить чинному законодавству, позивач має право оскаржити протиправні дії відповідача в порядку ст.383 КАС України на стадії виконання судового рішення, а не шляхом звернення до суду з новим позовом.

Апеляційний суд також наголошує, що в межах рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №420/1683/23 дійсно не розглядалось питання щодо протиправності дій ОТЦК щодо виготовлення довідки №ЮО71523 від 26.01.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн, разом з тим, такі дії стали наслідком неналежного виконання вказаного судового рішення та їх оскарження може бути реалізовано відповідно до приписів ст.383 КАС України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції, а підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.383 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов помилкового про наявність підстав для повторного розгляду цих вимог по суті, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року скасувати, а провадження у справі №420/10319/24 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук