Справа № 600/3567/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

02 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/3567/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури (вул. Конституційна, 69, м. Чернівці) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (вул. А.Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ) до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (вул. І.Синюка, 8, с. Кам`янка, Чернівецький район, Чернівецька область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба геології та надр (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ) про визнання протиправним і скасування рішення та встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивач) до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 «Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади»;

встановити відсутність компетенції Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на прийняття рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради № 130-023-8/2022 «Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади» за відсутності достовірної інформації щодо виду корисних копалин, розміщених на погодженій вказаним рішенням земельній ділянці.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу: подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин пропуску такого строку; привести позовну заяву у відповідність до ст. 5 КАС України; обґрунтувати необхідність захисту інтересів держави саме прокурором у відповідності положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; обґрунтувати вплив рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади", яке втратило свою дію, на інтереси держави.

28.08.2024 виконувачем обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в новій редакції, в якій просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 «Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади».

Разом з цим, подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури посилався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 на земельній ділянці було проведено відбір зразків ґрунту, який направлено на проведення ґрунтознавчої експертизи. Відповідно висновку експерта від 13.05.2024 №СЕ-19/126-24/5319-ФХД, наданий для дослідження зразок ґрунту є сильно карбонатним піщаним ґрунтом, тобто піщано-гравійною сумішшю з кількісним вмістом гравію - 66,37 %, а отже є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Чернівецькою окружною прокуратурою листом №52/2-354вих-24 від 31.05.2024 повідомлено Державну екологічну інспекцію Карпатського округу про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства та з`ясовано питання щодо реалізації наданих законом повноважень у сфері надрокористування, проведених та запланованих перевірок, намірів на відповідне реагування на порушення природоохоронного законодавства.

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу листом від 04.06.2024 №01-03/2583 повідомлено окружну прокуратуру, що Інспекція не проводила екологічного нагляду (контролю) з питань порушення Кам`янецькою сільською радою природоохоронного законодавства при прийнятті рішення від 30.03.2022 №130-023-8/2022, внаслідок чого такого факту не встановлювала та не оформлювала відповідні матеріали. Тобто, про порушення інтересів держави, викладені у позовній заяві, в тому числі відомості про вид корисних копалин, розміщених на земельній ділянці, погодженій оскаржуваним рішенням та їх віднесення до корисних копалин загальнодержавного значення не було відомо уповноваженому суб`єкту владних повноважень до встановлення таких відомостей прокурором.

Вказано, що Державною екологічною інспекцією Карпатського округу лише 31.05.2024 отримала інформацію про порушення природоохоронного законодавства, допущені при прийнятті Кам`янецькою сільською радою рішення від 30.03.2022 №130-023-8/2022 та була позбавлена можливості отримати таку інформацію раніше та звернутися за захистом своїх інтересів.

Зазначено, що у Чернівецької окружної прокуратури, підстави на пред`явлення позовних вимог виникли з моменту встановлення факту нездійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом - Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, а саме з 04.06.2024.

У зв`язку з цим, виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури просив визнати поважними причини пропущення строку для звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи подання позовної заяви в новій редакції та беручи до уваги встановлені обставини, суд зазначає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд вважає обґрунтованим, а причини пропуску такого строку поважними.

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури

про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба геології та надр про визнання протиправним і скасування рішення.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати третій особі на стороні відповідача надати суду письмове пояснення щодо позову із зазначенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш