overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/2891/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2891/24
30 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 року по 12.04.2016 року з встановленням базового місяця - жовтень 2015 року;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 12.04.2016 року враховуючи базовий місяць - січень 2008 року та з врахуванням раніше проведеної виплати.
31.01.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 31.01.2024 року провадження у справі було зупинено.
Відповідачем надані відповідні документи на виконання ухвали суду.
Враховуючи, вищенаведені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 237, 241 КАС України, суд,-
Поновити провадження в адміністративній справі №420/2891/24.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 420/12636/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні;
- стягнення з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 225 076,66 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч сімдесят шість гривень 66 копійок).
29.04.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року провадження у справі було зупинено.
Відповідачем надані відповідні документи на виконання ухвали суду.
Враховуючи, вищенаведені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 237, 241 КАС України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 420/18751/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.

Ухвалою суду від 20.06.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого останній вказує, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду встановленого ст. 122 КАС України.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про не обґрунтованість доводів відповідача, а тому клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями. 242, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Хурса
Справа № 821/527/17
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/527/17
30 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Хурси О.О.,
при секретарі Кралі І.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,
Позивач подав до суду заяву, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 821/527/17 з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Також позивач просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 КАС України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821, Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області є правонаступником Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну стягувача у виконавчому листі № 225, виданого 17.05.2017 Херсонським окружним адміністративним судом підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-243, 379 КАС України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.08.2024.

Суддя О.О. Хурса
Справа № 821/1474/17
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/1474/17
30 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Хурси О.О.,
при секретарі Кралі І.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,
Позивач подав до суду заяву, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 821/1474/17 з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Також позивач просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 КАС України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821, Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області є правонаступником Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну стягувача у виконавчому листі № 571, виданого 03.11.2017 Херсонським окружним адміністративним судом підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-243, 379 КАС України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.08.2024.

Суддя О.О. Хурса
Справа № 821/1059/17
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/1059/17
30 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Хурси О.О.,
при секретарі Кралі І.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,
Позивач подав до суду заяву, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 821/1059/17 з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Також позивач просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 КАС України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821, Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області є правонаступником Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну стягувача у виконавчому листі № 426, виданого 18.08.2017 Херсонським окружним адміністративним судом підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-243, 379 КАС України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.08.2024.

Суддя О.О. Хурса
Справа № 420/20629/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування з 01.03.2023 обмеження позивачу розміру збільшення перерахунку пенсії передбаченого п.1 постанови КМУ від 24.02.2023 №168, розміром 1500,00 грн;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1.197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168 без обмеження розміру збільшення, передбаченого п.п. 1-7 вказаної постанови КМУ максимальним розміром 1500.00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 8 статті 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає необхідним зобов`язати відповідача надати належним чином завірену копію пенсійної справи позивача в частині, що стосується спірного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 72, 80, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірену копію пенсійної справи позивача в частині, що стосується спірного питання.

Витребувані докази по справі надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса
Справа № 420/1640/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1640/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аріста-Агро про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аріста-Агро про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Судове засідання по справі призначено на 30.08.2024 року о 12:00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Враховуючи вищезазначені обставини та клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аріста-Агро про надання дозволу на погашення податкового боргу до 06 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 420/17107/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в ході підготовчого засідання в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Рокитнівський скляний завод (вул. Патріотична, буд. 18, смт. Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200, ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Рокитнівський скляний завод до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови..

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.08.2024 року о 10:00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд провести підготовче засідання по справі без фіксування звукозаписувальними технічними засобами в порядку письмового провадження. Закінчити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у порядку письмового провадження залишив на розсуд суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №420/17107/24 до судового розгляду по суті на 10.09.24 року о 11:00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 420/27531/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО», згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.08.2024.
Суд вважає необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 283 КАС України, суд,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Призначити заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 02.09.2024 у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 14.
Запропонувати відповідачу надати суду відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса