Справа № 520/21025/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 серпня 2024 р. Справа № 520/21025/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення, що зазначено у листі від 26.06.2024 за підписом начальника кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 про відмову у погодженні командуванням військової частини НОМЕР_1 плану переміщення ОСОБА_1 за вих. військової частини НОМЕР_2 від 11.06.2024 №2002 зі штатної посади: «Офіцер відділення морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), ВОС-3400043 (політологія), шпк «капітан», 17 тарифний розряд (далі - Посада-1) на штатну посаду: «Заступник командира стрілецького спеціалізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_4 , ВОС-3420003 (психологія), шпк «майор», 23 тарифний розряд (далі -Посада-2);

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 або відповідну посадову особу, до повноважень якої входить видання наказів на призначення осіб офіцерського складу на Посаду-2, видати наказ про призначення ОСОБА_1 на Посаду-2 або, у разі зайняття на цей час Посади-2 іншим військовослужбовцем, на іншу посаду, не нижчу ніж Посада-2, або погодити план переміщення ОСОБА_1 за вих. військової частини НОМЕР_2 від 11.06.2024 №2002;

- стягнути з командування військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 відмовою у погодженні плану мого переміщення за вих. військової частини НОМЕР_2 від 11.06.2024 №2002, що складає неотримане грошове забезпечення (заробіток) у разі призначення ОСОБА_1 на Посаду-2;

- стягнути з командування військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (далі - МЗП), що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його дискримінацією як людини і громадянина;

- стягнути з командування військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 144 МЗП, що складає на час подання позову 964800,00 грн., на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його протиправними рішеннями (без ознак дискримінації).

Ухвалою судді Тітова О.М від 05.08.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі на 27.08.2024 об 11:00.

Судове засідання, призначене на 27.08.2024 об 11:00 по справі перенесено на 19.09.2024 об 11:30, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про продовження строку подання відзиву на позовну заяву та відкладення судового засідання на іншу дату.

Позивач 29.08.2024 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Тітова О.М.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що суддею протиправно та всупереч чинним нормам КАС України відкладено призначене на 27.08.2024 об 11-00 судове засідання, з підстав подання представником відповідача відповідного клопотання. Позивач вбачає у процесуальному рішенні судді ознаки упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторін справи.

Ухвалою судді від 29.08.2024 передано справу №520/21025/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Зазначену справу з приводу розгляду заяви про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 передано судді Волошину Д.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Тітова О.М. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Щодо доводів позивача про те, що відкладення суддею судового засідання, призначеного на 27.08.2024 об 11:00, з підстав подання представником відповідача відповідного клопотання, свідчить про наявність ознак упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторін справи, суд зазначає, що наведене фактично свідчить саме про незгоду позивача з вказаними процесуальними діями суду, що, в розумінні наведеної вище норми ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді.

Так, заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Тітова О.М. у розгляді справи № 520/21025/24 відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом таких обставин також не встановлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Тітова О.М. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН