Справа № 200/5241/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2024 року Справа №200/5241/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ІНФО-ДОН" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ІНФО-ДОН", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, № 8632189/30393498 від 14.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.03.2023 (реєстраційний номер документа: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану Приватним підприємством «ІНФО-ДОН» податкову накладну № 1 від 14.03.2023 (реєстраційний номер документа: ) на суму 561 600 грн. (ПДВ 93 600 грн.) датою її подання на реєстрацію 22.03.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду: уточнення змісту позовних вимог із суб`єктним складом сторони відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску, разом із доказами в їх обґрунтування.

Копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 доставлено до електронного кабінету позивача через систему "Електронний суд" 02.08.2024, що підтверджується інформаційною довідкою від 16.08.2024.

У встановлений ухвалою суду від 02.08.2024 строк представником позивача подано заяву про продовження строку усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 02.08.2024 на три робочі дні.

У заяві представник позивача зазначає, що 02.07.2024 у ПП "ІНФО-ДОН" було змінено керівника, а саме ОСОБА_1 звільнено з посади керівника ОСОБА_2 зайняла посаду керівника. Також 24.07.2024 було змінено адресу позивача з 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139 на 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Приймаченко Марії, буд. 4 а, офіс 1.

У зв`язку із цими організаційними змінами на даний час не вдалося за можливе встановити місце перебування окремих документів щодо діяльності підприємства та опрацювати повну історію діловодства підприємства з часу ухвалення оскаржуваного рішення до моменту звернення із позовом до суду, яке б дозволяло обгрунтувати суду поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 клопотання представника позивача адвоката Тругуба А.Ю. про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задоволено. Продовжено ПП "ІНФО-ДОН" строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2024 на термін 3 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 доставлено до електронного кабінету позивача через систему "Електронний суд" 13.08.2024, що підтверджується інформаційною довідкою від 16.08.2024.

Суд вважає, що інформаційна довідка від 16.08.2024 є достатнім доказом вручення позивачу копії ухвали від 13.08.2024 виходячи із таких мотивів.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відтак, оскільки позивач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та подав позовну заяву до суду з використанням підсистеми "Електронний суд", суд доходить висновку, що ухвала від 13.08.2024 вважається врученою позивачеві 16.08.2024.

Крім того, при постановленні цієї ухвали суд враховує, що позивач не позбавлений права листування судом у спосіб обміну документами в паперовій формі, що обумовлює необхідність врахування строків пересилання поштових відправлень.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції.

Так, відповідно до пункту 1 розділу II цих Нормативів, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначений нормативний строк пересилання збільшуються на один день (пункт 2 розділу II Нормативів).

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 02.08.2024 по 30.08.2024 на усунення недоліків адміністративного позову.

Отже, на момент постановлення цієї ухвали, граничні строки на подання позивачем доказів усунення недоліків позовної заяви так і на отримання судом цих доказів закінчилися. Тому, сторона позивача вважається такою, що не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, станом на 30.08.2024 не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Приватного підприємства "ІНФО-ДОН" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич