Справа № 160/23422/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2024 рокуСправа № 160/23422/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області про про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області () щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду провадження підприємницької діяльності з 27.08.1996 по 01.01.2009 роки;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області () від 15.07.2024 № 92 у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області () та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період провадження підприємницької діяльності з 27.08Л996 по 01.01.2009 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області () та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поданої 15.06.2024 року про призначення пенсії за віком та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом у рішенні правової оцінки.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката.

Позовна заява разом з доданими до неї документами підписана та подана безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень представник додав до позовної заяви Договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 26.07.2024 року.

При цьому, всупереч статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не долучений до позовної заяви ордер, який посвідчує повноваження адвоката, а договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 26.07.2024 року не містить відповідних пунктів, які б містили право представника позивача на складання, підписання та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Померанської Ганни Ігорівни на представництво ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статями 59, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали невідкладно видати (надіслати) позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон