Справа № 175/11357/24
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/175/7/24
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а саме зупинити стягнення у виконавчому провадженні №75594338.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 22.07.2024 року заступником начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор Ольгою Валеріївною було відкрито виконавче провадження №75594338 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2024 року про стягнення коштів у розмірі 34000,00 грн, на підставі постанови №1109 від 31.05.2024 року за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3. ст. 210-1 КУпАП. Під час виконавчого провадження № 75594338 для реального забезпечення виконання, зазначеним державним виконавцем накладено арешт на майно і кошти боржника. Таким чином, у разі задоволення позову, на момент виконання рішення суду, майнові інтереси та права позивача будуть порушені

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Суддею встановлено, що заступником начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор Ольгою Валеріївною було відкрито виконавче провадження №75594338 та накладено арешт на майно та кошти позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги те, що вищевказане виконавче провадження було відкрито щодо примусового виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 34000 грн, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення по суті, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку безпідставності позовних вимог позивача, вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, з урахуванням збалансованості інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірності негативних наслідків для кожної із сторін спору, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 248, 256, 293, 294, КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №75594338, відкритому постановою заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор Ольгою Валеріївною від 22.07.2024 року щодо виконання постанови №1109 від 31.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст. 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель