Справа № 420/32147/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Свиди Л.І.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №420/32147/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.07.2022 року перерахованої пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.07.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки №ЮО89652 від 18 січня 2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/32147/23. В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що на виконання рішення суду по справі у справі №420/32147/23 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.06.2024 року, підсумок пенсії ОСОБА_1 склав 24868,25 грн., однак до виплати призначено 24671,19 грн., Так, не відомо з яких причин не було враховано ще 197,06 грн. Це свідчить про умисне невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення по справі №420/32147/23 від 13 лютого 2024 року та обмеження пенсії максимальним розміром. Позивач направив на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання немайнового рішення суду від 13 лютого 2024 року по справі №420/32147/23. За даною заявою державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №74759427, дата відкриття 17.04.2024 року. У виконавчому провадженні ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що рішення суду начебто виконано, але згідно перерахунку від 03.05.2024 року заявнику обмежено розмір пенсії максимальним розміром. Також заявник направив адвокатський запит вих. №2/1507 від 15 липня 2024 року до ГУ ПФУ в Одеській області із питанням: з яких причин пенсія позивача обмежена максимальним розміром. На вищевказаний запит ГУ ПФУ в Одеській області надало відповідь від 19.07.2024 року, що перерахунок проведено по дату винесення рішення судом тому з червня місяця вони ніби - то законно обмежили його пенсію. Позивач зазначає, що даним рішенням не встановлено жодного граничного терміну зняття обмеження з пенсії, а тому самовільне обмеження пенсії відповідачем не зважаючи на судове рішення по справі №420/32147/23 є абсолютно незаконним, воно порушує конституційні права пенсіонера на належний розмір пенсії, а також ст. 14 КАС України, про обов`язковість судового рішення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/32147/23 необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що на даний час рішення знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень та на час звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, ст. 382 КАС України надає право суду встановлювати судовий контроль на відміну від вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи те, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності), у суду не має підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/32147/23.

Керуючись ст. 382, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/32147/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА