Справа № 440/8684/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8684/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Бондарця Дениса Івановича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 адвокат Бондарець Денис Іванович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2024 №1226/нод "Про результати службового розслідування за фактом не здачі військового майна старшим сержантом ОСОБА_1 " та пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 №169-РС (по особовому складу).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою від 09.08.2024 клопотання адвоката Бондарця Д.І. про призначення експертизи судом у справі №440/8684/24 було залишено без задоволення.

29.08.2024 представник позивача, адвокат Бондарець Д.І., через систему "Електронний суд" подав клопотання про долучення до матеріалів справи №440/8684/24 додаткового доказу (зареєстровано судом 30.08.2024), в якому просить суд визнати поважними причини несвоєчасного подання позивачем доказу у вигляді висновку експерта №71/24 від 23.08.2024, долучити до матеріалів справи зазначений доказ та надати йому оцінку під час ухвалення рішення у справі, до якого додав згаданий висновок експерта.

30.08.2024 до суду від представника позивача, адвоката Бондарця Д.І., через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії індивідуального акта - наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2024 №1226/нод «Про результати службового розслідування за фактом не здачі військового майна старшим сержантом ОСОБА_1 », до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Мотивуючи цю заяву, адвокат Бондарець Д.І. зазначає, що предметом позову є наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2024 №1226/нод «Про результати службового розслідування за фактом не здачі військового майна старшим сержантом ОСОБА_1 », на підставі якого здійснюється стягнення з позивача матеріальної шкоди у розмірі 630 064,84 грн. Зазначений наказ видано на підставі підписів нібито від імені позивача у Книзі обліку військового майна, що видається в тимчасове користування, Військової частини НОМЕР_1 , інвентарний № 618. У серпні 2024 року позивачем замовлено та отримано висновок експерта №71/24 від 23.08.2024, яким спростовано факти виконання позивачем підписів у Книзі обліку військового майна, що видається в тимчасове користування, військової частини НОМЕР_1 , інвентарний №618.

У зв`язку з цим представник позивача вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів позивача таким рішенням.

30.08.2024 представник відповідача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення (зареєстровано судом 02.09.2024), в яких просить суд визнати неналежним та недопустимим доказ у вигляді висновку експерта №71/24 від 23.08.2024 та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову за безпідставністю. З посиланням на приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, вважає, що висновок експерта, який сформований без жодного оригіналу підпису позивача, є неналежним та недопустимим доказом, а тому не може бути прийнятий судом.

Надаючи оцінку мотивам, з яких представник позивача просить забезпечити позов, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Всупереч наведеному, як свідчить зміст наданого представником позивача висновку експерта №71/24 від 23.08.2024, експерт здійснював дослідження наданих зразків підписів ОСОБА_1 : - вільних - у технічних копіях Книги обліку військового майна, технічних копій військового квитка ОСОБА_1 від 14.04.2015, посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 05.10.2017, паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , виданого 26.02.2018, автобіографії ОСОБА_1 від 18.12.2023, пояснення ОСОБА_1 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 від 06.01.2024, рапорту ОСОБА_3 від 16.01.2024, довідки ВЛК №598 від 13.05.2024; умовно-вільних - у технічній копії пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2024.

За таких обставин висновки, зроблені експертом шляхом дослідження технічних копій, не містять у собі будь-якої доказової сили, а тому твердження представника позивача про очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, яке ґрунтується на таких висновках експертизи, суд визнає очевидно безпідставними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову з мотивів, указаних представником позивача, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На останок суд нагадує представнику позивача про те, що у разі наявності підстав для звинувачень командування військової частини, як суб`єкта владних повноважень, у підробленні документів внутрішнього обліку, зацікавлена особа вправі ініціювати перед компетентними правоохоронними органами питання про порушення кримінального провадження у зв`язку з наявністю ознак злочину, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України, в рамках якого й слід здійснювати експертні дослідження у порядку та спосіб, що передбачені законом, а не у спосіб, обраний представником позивача у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича від 30.08.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун