Справа № 320/36823/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року № 320/36823/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Приватного акцінерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі по тексту також позивач, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ідентифікаційний код: 30664834; адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 361) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі по тексту також відповідач, Приватний виконавець Жарчинський О.А., ідентифікаційний код: , адреса: 07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, оф. 1 ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.05.2023 про виправлення помилки у процесуальному документі, яка була винесена у виконавчому провадженні №70618808.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про виправлення помилки у процесуальному документі в межах ВП №70618808 та є похідною від постанови від 27.12.2022, яка оскаржується в межах адміністративної справи №320/4655/23. Виконавче провадження №70618808 відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області №911/1592/21 про стягнення з позивача на користь АТ «НАК «Нафтогаз Україна» заборгованості. Водночас, згідно положень законодавства така заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Позивач стверджує про невірний обрахунок відповідачем основної винагороди приватного виконавця, наслідком чого є протиправність оскаржуваної постанови, якою внесено зміни до постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Усною ухвалою суду від 30.04.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про відсутність порушених прав та інтересів позивача спірною постановою, а зміни, якими зменшено суму стягнення, внесені спірною постановою, вчинені відповідно до вимог законодавства.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого не заперечував відповідач.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2021 Господарським судом Київської області винесено рішення у справі № 911/1592/21, згідно з яким, постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 229494006,27 грн 27 коп боргу, 17369090,42 грн 42 коп інфляційних втрат, 13387440,64 грн 3% річних, 37741026,34 грн пені, судовий збір в сумі 794500,00 грн.

08.08.2022 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ № 911/1592/21.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. 27.12.2022 відкрито виконавче провадження №70618808 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2022 у справі №911/1592/21 про стягнення з ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на користь АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 229 494 006,27грн. боргу, 17 369 090,42грн. інфляційних втрат, 13 387 440,64грн. 3% річних, 37 741 026,34грн. пені, судовий збір в сумі 794 500,00грн.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №70618808 передбачено стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29 878 606,36 грн.

27.12.2022 відповідачем у ВП №70618808 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 29 878 606,36 грн.

Постановою від 29.12.2022 ВП №70618808 зупинено вчинення виконавчих дій в частині стягнення з позивача 229494006,27 грн боргу, 17369090,42 інфляційних витрат, 13387440,64 грн 3% річних, 37741026,34 грн пені до виключення його з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогеренуючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення».

16.03.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 70618808 винесено постанову про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022, відповідно до вказаної постанови доповнено мотивувальну (частину «встановлено») частину постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808), трьома абзацами: «Основна винагорода приватного виконавця в даному виконавчому провадженні виноситься в повному розмірі у відповідності до чинного законодавства, але першочерговому стягненню підлягає тільки сума пропорційна стягненню судового збору в сумі 79450,00 грн. Оскільки у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», основна винагорода виконавця в сумі 29799156,36 грн, що являється пропорційною винагородою до залишку заборгованості без врахування судового збору, не стягується до моменту виключення боржника з вищевказаного реєстру. Основна винагорода приватного виконавця в розмірі 29799156,36 грн стягується виключно у разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якщо заборгованість не врегульована. У випадку врегулювання заборгованості за Наказом про примусове виконання рішення № 911/1592/21 від 08.08.2022 виданого Господарським судом Київської області, суддя Л.Я. Мальована у порядку та за Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» правові підстави для стягнення та/або подання даної постанови, як виконавчого документа до примусового виконання до приватного/держаного виконавця будуть відсутні (пункт 2 постанови);

-викладено частину 4 постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808) у наступній редакції: «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання в строк та у порядок, встановленому законодавством, окрім випадку, якщо заборгованість врегульована у порядку та за Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (пункт 3 постанови)».

Постановою від 04.05.2023 ВП №70618808 внесено виправлення (доповнення) до документу «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 27.12.2022: внесено зміни (доповнення) в АСВП та вважати вірною суму основної винагороди приватного виконавця: замість суми коштів основної винагороди до стягнення 29799156,36 грн, зазначено суму коштів до стягнення основної винагороди 26377421,74 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем означеної постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Перш за все, суд акцентує увагу на тому, що предметом розгляду даного спору є саме постанова відповідача від 16.03.2023 про виправлення помилки у процесуальному документі «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 27.12.2022, а тому доводи позовної заяви щодо незаконності та безпідставності стягнення з позивача основної винагороди не перевіряються судом та їм не надається відповідна правова оцінка. У межах даного спору, суд має перевірити, чи мав відповідач підстави для виправлення помилки у постанові про стягнення з боржника основної винагороди.

До того ж, у справі № 320/4566/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №70618808, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29 799 156,37грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні № 70618808, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29799156,37 грн; визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №70618862, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240971,31 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні №70618862, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240 971,31 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 320/4566/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 повернуто особі, яка її подала.

Отже, законність прийняття відповідачем постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 70618808, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29799156,37 грн; про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні № 70618808, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29799156,37 грн; про відкриття виконавчого провадження №70618862, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240971,31 грн; про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні №70618862, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240 971,31 грн, встановлена рішенням суду у справі № 320/4566/23, що наразі набрало законної сили, що додаткової перевірки не потребує.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 8 Закону № 1404-VIII рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно норм ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1, 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Для роз`яснення відповідного рішення (постанови) 16.03.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про внесення змін та доповнень у постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808), якою доповнено мотивувальну (частину «встановлено») частин постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 року (виконавче провадження № 70618808), трьома абзацами.

Означена постанова є невід`ємною частиною постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 ВП № 70618808. Винесені раніше постанови в рамках означеного ВП вважаються дійсними та чинними, дана ж постанова про внесення змін та доповнень роз`яснює сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, надає сторонам розуміння винесених раніше постанов та порядок дій приватного виконавця у випадку врегулювання заборгованості за Наказом про примусове виконання рішення № 911/1592/21 від 08.08.2022 виданого Господарським судом Київської області.

Означена постанова була предметом оскарження в межах адміністративної справи №320/17119/23. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В свою чергу, винесення приватним виконавцем спірної постанови від 04.05.2023 ВП №70618808 обумовлене необхідністю зменшення суми стягнення з позивача як боржника основної винагороди у зв`язку з винесенням Господарським судом Київської області ухвали від 18.04.2023 у справі №911/1592/21 про визнання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2022 у справі № 911/1592/21, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 306646,22 грн боргу.

Тобто, враховуючи зменшення загальної суми боргу в межах ВП №70618808 відповідачем спірною постановою було внесено зміни до постанови про стягнення з позивача як боржника основної винагороди шляхом зменшення суми такої винагороди.

Таким чином, у разі виявлення помилки у постанові приватного/державного виконавця, виконавець має право винести постанову про виправлення таких помилок у процесуальному документі.

Спірна постанова є невід`ємною частиною постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 ВП № 70618808. Винесені раніше постанови в рамках означеного ВП вважаються дійсними та чинними. Спірною ж постановою про виправлення помилки у процесуальному документі було внесено виправлення до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 в частині зменшення суми основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню з позивача.

Таким чином, приватний виконавець виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі постанові від 27.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, яка наразі є чинною та перевірялась судом в межах адміністративної справи № 320/4566/23.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 02.09.2024

Суддя Панченко Н.Д.