Справа № 340/5540/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 серпня 2024 року справа № 340/5540/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Кіровоградського окружного адміністративного суду про забезпечення позову Кіровоградського окружного адміністративного суду до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський окружний адміністративний суд звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо включення Кіровоградського окружного адміністративного суду до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024;

- зобов`язати Державну аудиторську службу України виключити Кіровоградський окружний адміністративний суд з Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 адміністративну справу №340/5540/24 передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 дана справа передана на розгляд судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 30.08.2024 задоволено заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. про самовідвід, а справу №340/5540/24 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 №94 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №340/5540/24.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. від 30.08.2024 прийнято справу до свого провадження.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію додатку 4.3 до плану проведення заходів державного фінансового контролю затвердженому наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024, в частині включення Кіровоградського окружного адміністративного суду до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року.

Ухвалою судді від 28.08.2024 заяву Кіровоградського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору.

28.08.2024 Кіровоградський окружний адміністративний суд надав докази сплати судового збору та повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію додатку 4.3 до плану проведення заходів державного фінансового контролю затвердженому наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024, в частині включення Кіровоградського окружного адміністративного суду до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що існують очевидні ознаки протиправності включення Кіровоградського окружного адміністративного суду до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024, що підтверджується постановою Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №804/902/16 та рішенням Ради суддів України №24 від 01.08.2024. Також заявник звернув увагу, що в разі проведення заходів державного фінансового контролю до розгляду адміністративного позову стане неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з адміністративним позовом. На думку заявника можливе відтермінування перевірки до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі ніяким чином не вплине на можливість Державної аудиторської служби України провести перевірку в інший час, в разі відмови в задоволенні позову.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суддя зазначає наступне

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суддя звертає увагу, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся.

Також необхідно зазначити, що сам по собі факт включення Кіровоградського окружного адміністративного суду до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року- не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, до якої подано заяву про забезпечення позову, а факт порушення прав та інтересів позивача щодо включення його до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань - підлягає доведенню лише у встановленому законом порядку під час розгляду справи по суті, а не шляхом забезпечення позову.

З огляду на викладене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кіровоградського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №340/5540/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ