Справа № 731/414/24
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/414/24
Провадження №2-а/731/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23 квітня 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку 3 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Діденком В.І. винесено стосовно неї постанову серії БАД № 241990 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.п. «а» п. 2.1 ПДР України - водій керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення вона не скоювала. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 02 липня 2024 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2024 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи засідання, призначене на 08 липня 2024 року, відкладено до 19 липня 2024 року.

10 липня 2024 року з Дарницького ВДВС надійшла сканкопія постанови серії БАВ № 241990 від 23 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 25).

За клопотанням представника відповідача судове засідання, призначене на 19 липня 2024 року, відкладено до 30 серпня 2024 року.

24 липня 2023 року надійшов відзив відповідача Департаменту патрульної поліції на позовну заяву (а.с. 36-40).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач Департамент патрульної поліції свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 35). У відзиві на позов (а.с. 36-40) просили розглянути справу без участі представника ДПП та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 23 квітня 2024 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 528, днз НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Бойчука, не маючи посвідчення водія категорії В. З відео чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 , перебувала за кермом, а інші водії подали їй звуковий сигнал за її керування. На зауваження іншого водія вона відповіла, що розгубилася. На запитання працівника поліції, чи є у неї посвідчення водія, вона відповіла, що із собою немає. При перевірці бази даних АРМОР з`ясувалося, що громадянка ОСОБА_1 взагалі не отримувала посвідчення водія. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона дізналася про складення щодо неї постанови аж 20 червня 2024 року, не відповідає дійсності, адже працівник поліції на місці вчинення порушення повідомив їй, що буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а наведені у ньому доводи суперечать обставинам справи.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 241990, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень (а.с. 10, 25). Відповідно до оскаржуваної постанови 23 квітня 2024 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 528, днз НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Бойчука, 45, не маючи права керування (не отримувала посвідчення водія відповідної категорії), чим порушила п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та ст. 15 України «Про дорожній рух».

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області додано відеозапис порушення, здійснений на бодікамеру поліцейського (а.с. 44).

З відеозапису вбачається, що 23 квітня 2024 року, о 22 год. 23 (15) хв., позивач ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 528, днз НОМЕР_1 , в місті Києві. Про факт керування свідчить те, що позивач перебувала за кермом авто з увімкненими фарами та працюючим двигуном, яке зупинилося на блок-посту. Водій автомобіля, який рухався позаду автівки ОСОБА_1 , з обуренням запитав її, куди вона їде. У відповідь ОСОБА_1 вибачилася та сказала, що розгубилася. На запитання працівника поліції про те, чи є у неї посвідчення водія, позивач повідомила, що із собою немає, і вона просто тренувалась керувати транспортним засобом. Надалі працівник поліції складає протокол щодо ОСОБА_1 та розповідає іншому працівнику поліції про те, що ОСОБА_1 допустила численні грубі порушення ПДР.

Тобто відеозапис чітко та однозначно підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії В.

Крім того, до відзиву додано довідку з бази АРМОР, з якої вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє посвідчення водія (а.с. 42).

Позивач ОСОБА_1 , у свою чергу, навіть подавши даний адміністративний позов, не надала суду доказів, на підтвердження того, що на момент вчинення правопорушення, вона мала право на керування відповідним видом транспортних засобів.

Отже, позивач ОСОБА_1 , стверджуючи у позовній заяві, що 23 квітня 2024 року, о 22 год. 15 хв., вона не скоювала адміністративного правопорушення, є вочевидь неправдивим. Факт керування автомобілем за обставин, викладених у протоколі, та відсутність у водія права керування таким транспортним засобом підтверджується наданими доказами.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС у разі відмови від позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; електронна адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко