Справа № 340/4220/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року справа № 340/4220/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов виконуючого обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління), Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області (далі Адміністрація) до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Рада), Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Ради (далі Установа) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління і Адміністрації звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134), яка розташована по вул.Центральна,12а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

Водночас просив суд зобов`язати відповідачів вчинити такі дії.

Зазначив, що відповідачі ігнорують приписи діючого законодавства стосовно належного стану захисної споруди цивільного захисту, а Управління і Адміністрація не звернулися до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснюють контрольну функцію.

Сторони не висловили відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі (а.с.86-88).

27 червня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.84-85).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, по вул.Центральна, 12а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області розташована захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134) (а.с.49).

Власник споруди Рада, а балансоутримувач Установа.

Протирадіаційне укриття слугує укриттям для учнів Щасливської філії Червонокам`янського ліцею Ради.

14 березня і 03 травня 2024 року комісія у складі представників Управління склали акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (а.с.47-48, 50-55).

Висновки обмежено готове до використання за призначенням.

08 травня 2024 року прокурор сповістив Управління про підготовку позовної заяви до відповідачів і вимагав надати інформацію про вжиття заходів реагування (а.с.33-34).

13 травня 2024 року Управління надало письмову відповідь стосовно права на звернення до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності захисної споруди цивільного захисту і зобов`язання усунути порушення (а.с.35-36).

Звернуло увагу, що контроль за утриманням і станом готовності захисних споруд цивільного захисту відноситься до компетенції місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування.

Повідомило, що у 2023-2024 роках фахівці Олександрійського районного управління Управління (далі Управління 2) брали участь у комісійних обстеженнях протирадіаційного укриття.

Водночас направлені Адміністрації і Раді листи від 12 січня і 26 березня 2024 року щодо проведення відповідної роботи з балансоутримувачами захисних споруд цивільного захисту і найпростіших укриттів стосовно приведення та утримання останніх у належному стані.

07 травня 2024 року прокурор звернувся до Управління 2 за інформацією про стан готовності до експлуатації протирадіаційного укриття (а.с.37-38).

17 травня 2024 року Управління 2 повідомило прокурора про обмежену готовність протирадіаційного укриття (а.с.39).

07 травня 2024 року прокурор звернувся до Ради з проханням надати інформацію стосовно протирадіаційного укриття (а.с.40-41).

29 травня 2024 року Рада повідомила прокурора, що протирадіаційне укриття знаходиться у стані готовності з незначними недоліками, які усуваються в процесі і не мають визначального впливу на повсякденну експлуатацію даного об`єкту (а.с.42-43).

27 травня 2024 року прокурор звернувся до Адміністрації з проханням надати інформацію стосовно протирадіаційного укриття (а.с.44-45).

10 червня 2024 року Адміністрація повідомила прокурора про постійний контроль щодо виконання вимог законодавства стосовно створення, використання, утримання і реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту на території району (а.с.46).

24 червня 2024 року прокурор звернувся з позовом до суду (а.с.81).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що Управління і Адміністрація не звернулися з позовом до відповідачів про приведення до стану готовності захисної споруди цивільного захисту, а Рада і Установа не усунули порушень, які встановила згадана комісія 14 березня і 03 травня 2024 року.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і повноважень у нього щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.

Так, постановою Уряду України від 16 грудня 2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі Положення).

Приписами пункту 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, Управління територіальний орган центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 51 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Таку функцію реалізовують територіальні органи центрального органу виконавчої влади.

Отже, Управління наділене контрольною функцією стосовно дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частин 1 і 2 статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 28 України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Адміністрація не наділена контрольною функцією стосовно дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Отже, належним позивачем є лише Управління.

Управління склало відповідні акти перевірки захисної споруди цивільного захисту, яка визнана обмежено готовою до укриття населення.

Як правило, контрольна функція передбачає право на звернення до суду з відповідним позовом.

Управління наділено таким правом.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення цивільного захисту на відповідній території.

Таким чином Рада не наділена контрольною функцією, а є виконавцем, що забезпечує цивільний захист.

Постає запитання: на кому лежить обов`язок утримання захисної споруди цивільного захисту (на власнику чи балансоутримувачу)?

Приписами пунктів 9-10 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, який затвердженого постановою Уряду України від 10 березня 2017 року №138, встановлено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Установа ігнорує приписи діючого законодавства стосовно належного стану захисної споруди цивільного захисту, а Управління не звернулося до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.

У разі відсутності коштів на утримання протирадіаційного укриття (ремонт) Установа має звернутися до власника об`єкту і його засновника.

Ним є Рада.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.30).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області стосовно приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134), яка розташована по вул.Центральна,12а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Комунальну установу «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області привести до стану готовності (придатності) захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134), яка розташована по вул.Центральна,12а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ