Справа № 480/11757/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 р.Справа № 480/11757/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.02.24 по справі №480/11757/23

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

до Північно-східний офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Стратегія" , Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (далі - позивач, Служба) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, апелянт), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Стратегія", Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023 про усунення порушень законодавства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року частково задоволено позов Служби.

Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 вимоги від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023 про усунення порушень законодавства.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладені у їх постановах стосовно неможливості оскарження вимоги контролюючого органу щодо відшкодування збитків, оскільки правомірність такої вимоги може бути предметом дослідження в межах судової справи за позовом органу фінансового контролю про відшкодування шкоди.

Стверджує про проведення Службою за рахунок коштів, що виділенні на здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг в сумі 32442923,95 грн, усупереч розподілу бюджетних асигнувань, визначених планами використання бюджетних коштів (експлуатаційне утримання та дрібний ремонт доріг) за КПКВК 3111700, КПКВК 3111020, фактично використані на проведення капітального ремонту конструкцій моста на км.45+558 автомобільної дороги територіального значення Т-19-09 Суми-Лебедин. Стверджує, що належним чином підтвердив факт проведення саме капітального ремонту цього мосту та допущеного порушення.

Вказує, що ним достеменно встановлено в ході ревізії обставини того, що підрядником виконані та включені до акта приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2020 року по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на. М. Курськ)» на ділянці км 218+320 км 224-114», ремонтні роботи, обсяги та вартість яких не передбачені проектно-кошторисною та тендерною документацією, локальними кошторисами до розрахунку твердої ціни договору. Вказане потягнуло допущення порушення, вказаного у п. 3 спірної листа-вимоги.

Також стверджує, що ним правильно встановлено відображене у п. 4 вимоги порушення, оскільки позивачем проведено повну оплату на користь ТОВ «ІК «Стратегія» послуг зі здійснення технічного нагляду без належного документального підтвердження факту надання таких послуг.

Позивач не погодився з доводами апелянта та подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні скарги відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. З посиланням на висновки Верховного Суду вказав на те, що має право на оскарження спірної вимоги як акту індивідуальної дії відповідача, який має обов`язків характер для позивача. Вказує, що по 2 пункту спірної вимоги відповідач не надав доказів та належним чином не обґрунтував віднесення робіт на мосту саме до капітального ремонту. Вказує, що на мосту були проведені роботи з ліквідації пошкоджень елементів споруди для виведення мосту з аварійного стану і приведення його показників до безаварійного стану, що не призвело до збільшення загального строку експлуатації. Стосовно порушення, викладеного у п. 3 вимоги вказує на те, що не було законних підстав та необхідності у здійсненні корегування проектної документації як і проведення експертизи проектних рішень в частині, що не відповідають раніше затвердженому проекту будівництва. Також акцентує увагу на тому, що за виконання вказаного об`єму робіт Позивач оплатив ТОВ «Автомагістраль-Південь» 33648551,38 грн, які Відповідачем кваліфіковані як матеріальна шкода (збитки). При цьому, Відповідач не спростовує, а навпаки підтверджує факт виконання вищезазначених робіт у повному обсязі, про що зазначає у Довідці зустрічної звірки в ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 29.08.2023 № /07-з. Зокрема, Відповідач в ході аналізу кожного договору приходить до висновку, що: «обсяги виконаних вищезазначених робіт у повному обсязі підтверджено виконавчою та первинною документацією». По порушенню, викладеному у п. 4 вимоги вказав, що доводи щодо не підтвердження вартості надання ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» послуг зі здійснення технічного нагляду, в рамках виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 21.12.2020 №215, на загальну суму 527663,74 грн не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, що маються у матеріалах справи і яким судом першої інстанції надана правильна оцінка.

Вказує, що відповідач не довів фактів нецільового використання Службою бюджетних коштів.

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" не погодилося з доводами апеляційної скарги в частині вимог, що його стосуються, та подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги в цій частині. Вказує, що відремонтований міст перебував в аварійному стані, а не стані аварії які помилково ототожнює апелянт, що свідчить про безпідставність висновку, викладеному п. 2 спірної вимоги. Зазначає, що відповідно до норм національного стандарту аварійні роботи з ліквідації пошкоджень (дефектів) мостів (транспортних споруд) передбачають усунення аварійних ситуацій та належать до переліку робіт з експлуатаційного утримання доріг. Жодним документом не зафіксовано, що міст перейшов в аварію.

ТОВ "Автомагістраль-Південь" також надало відзив на апеляційну скаргу в частині, що його стосується. Вказав на правильність висновку суду першої інстанції та безпідставність вимог апеляційної скарги відповідача в частині, яке стосується п. 3 спірної вимоги.

ТОВ "ІК"Стратегія" надала пояснення щодо апеляційної скарги в частині порушення, викладеного у п. 4 спірної вимоги. Вказало на необґрунтованість та безпідставність вимог контролюючого органу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, відзивах на неї та письмових поясненнях, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем у період з 31.05.2023 по 31.08.2023 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби за результатами якої складено Акт №201805-19/04 від 07.09.2023.

На підставі акту ревізії контролюючий орган сформував Вимогу від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023 про усунення порушень законодавства, згідно з якою вимагає від Служби:

1. Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Служби, винних у допущеному порушенні.

2. Вжити заходів щодо усунення порушення за фактом нецільового використання коштів у сумі 32442923,95 гривень у встановленому законодавством порядку.

3. Забезпечити відшкодування коштів в сумі 33648551,38 гривень, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України, 610-625 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезазначеному порядку, розглянути питання щодо відшкодування зайво сплачених коштів з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.

4. Забезпечити відшкодування з ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» коштів в сумі 527633,74 гривень, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України, 610-625 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезазначеному порядку, розглянути питання щодо відшкодування зайво сплачених коштів з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.

5. Забезпечити відшкодування з ДП «Сумський облавтодор» коштів в сумі 23792,46 гривень, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України, 610-625 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезазначеному порядку, розглянути питання щодо відшкодування зайво сплачених коштів з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.

Служба, вважаючи Вимогу протиправною, звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючим частково позов, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості пунктів 2, 3, 4 вимоги від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023 про усунення порушень законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2939-ХІІ).

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. (ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-ХІІ)

Відповідно до пунктів 7, 10, 13 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. (ч. 15 Закону № 2939-ХІІ)

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, де зазначено про можливість оскарження підконтрольною установою вимоги контролюючого органу в судовому порядку, і Велика Палата Верховного Суду не вбачала правових підстав відступати від цього висновку, про що вказала у.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на правові позиції викладені у перелічених ним постановах з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз вказаної норми свідчить, що врахуванню підлягають висновки Верховного Суду лише щодо застосування конкретних норм права.

Так, перелічуючи понад 20 постанов судів касаційної інстанції апелянт не наводить конкретних висновків, які вважає застосовними у цій справі, у зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для проведення перевірки відповідності усіх цих постанов на наявність у них правових позиції, які можуть бути застосовані у цій справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що він покликається на постанови Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14 та Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі № 820/3534/16, які застосовані при розгляді цієї справи в контексті можливості оскарження підконтрольними суб`єктами вимог контролюючого органу в порядку адміністративного судочинства.

Вказане зумовлює висновок про безпідставність твердження апелянта про те, що спірному висновку може бути надана оцінка лише у судовому порядку за позовом контролюючого органу про відшкодування шкоди, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Надаючи оцінку обґрунтованості п. 2 в вимоги від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023, колегія суддів зазначає таке.

Вказане порушення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем кошти, які виділені на здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг, усупереч розподілу бюджетних асигнувань, визначених планами використання бюджетних коштів, фактично використані на проведення капітального ремонту по зазначеному об`єкту, що призвело до нецільового використання Службою бюджетних коштів на суму 32 442 923,95 грн.

Так, на думку відповідача, яка викладена у акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 07.09.2023 № 201805-19/04, видатки на виконання робіт з капітального ремонту мосту на а/д Т-19-09 Суми-Лебедин км 42+558 по КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» не планувались.

Тобто, спірним у цьому випадку є питання проведення виду ремонту мосту.

Так, види ремонтів та переліки робіт з капітального, поточного ремонтів та робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування установлює національний стандарт ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання».

Відповідно до п. 3.1. зазначеного стандарту аварійні роботи це комплекс робіт з термінового усунення аварійних ситуацій, які виникли в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільних доріг та інженерних споруд, виявлених у процесі експлуатації.

Згідно з п. 3.3 стандарту експлуатаційне утримання автомобільних доріг - комплекс робіт з обстеження (оглядів) та утримання автомобільних доріг, дорожніх споруд та смуги відведення.

Відповідно до п. 3.5 стандарту міст це транспортна споруда, призначена для пропуску через перешкоди потоків автомобільного, залізничного транспорту, пішоходів, комунікацій різної призначеності.

У 2022 році внаслідок військової агресії російської федерації на території Сумської області було пошкоджено міст через річку Псел на а/д Т-19-09 Суми-Лебедин.

Відповідно до п. 1.7 договору №1Е-Д від 23.01.2020, крім послуг, передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника по забезпеченню технічного покриття автомобільних доріг в особливий період та заходи, направлені на забезпечення цивільного захисту у сфері дорожнього господарства: з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій.

Відповідно до п. 2 висновку Технічного звіту від 30.05.2022 обстеження моста на а/ д Т-19-09 Суми-Лебедин, доданого до ревізії, на який посилається відповідач у своєму відзиві, міст перебуває в аварійному стані. Були перераховані заходи, які необхідно вжити для виведення мосту з аварійного стану, серед таких заходів: вжити тимчасові заходи щодо запобігання аварії.

Жодним технічним звітом чи дефектним актом не було зафіксовано, що пошкодження мосту перейшли до стану аварії.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з твердженням третьої особи, про те, що відповідач помилково ототожнює поняття аварійної ситуації та аварії, хоча згідно з ДСТУ 8747:2017 це 2 різні поняття.

Відповідно до п. 7.9.7 стандарту, аварійні роботи передбачають ліквідацію дефектів або пошкоджень елементів транспортних споруд, які характеризують порушення меж та умов її безпечної експлуатації, але ще не перейшли в аварію.

Отже, аварійні роботи це комплекс робіт з термінового усунення аварійних ситуацій, які виникли в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільних доріг та інженерних споруд, виявлених у процесі експлуатації.

Відповідно до п. 4.5 стандарту склад та обсяги робіт з експлуатаційного утримання для кожної ділянки дороги, окремої дорожньої споруди або елемента автомобільної дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінення їхнього фактичного стану й обстежень, зафіксованих в актах дефектів чи інших документах.

Згідно з п. 4.6 стандарту роботи з експлуатаційного утримання охоплюють обстеження (огляди) автомобільної дороги та смуги відведення для своєчасного виявлення та усунення пошкоджень, забезпечення роботи елементів автомобільної дороги в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, роботи з інженерно-технічного забезпечення та аварійні роботи.

Для виведення мосту з аварійного стану було ліквідовано пошкодження елементів споруди.

Відповідно до розділу 7 до переліку робіт з експлуатаційного утримання належать:

- згідно з п. 7.3.2 ліквідація пошкоджень елементів мостів, водопропускних труб, тунелей, снігоізолювальних споруд, надземних та підземних пішохідних переходів, уловлювальних з`їздів та споруд інженерного захисту (зокрема підпірних стінок, захисних галерей, регуляційних, протилавинних, протисельових споруд) тощо;

- згідно з п. 7.9.7 (аварійні роботи) ліквідація дефектів або пошкоджень елементів транспортних споруд, які характеризують порушення меж та умов її безпечної експлуатації, але ще не перейшли в аварію.

Тобто, відповідно до норм національного стандарту аварійні роботи з ліквідації пошкоджень (дефектів) мостів (транспортних споруд) передбачають усунення аварійних ситуацій та належать до переліку робіт з експлуатаційного утримання доріг.

Натомість апелянтом не доведено, що у будь-якому документів зафіксовано, що міст перейшов в аварію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає слушною позиції позивача та третьої особи про те, що твердження відповідача про аварійні роботи на мостовому переході через р. Псел в с. Бишкінь відносяться до капітального ремонту є припущенням, не доведеним жодним належним та допустимим доказом по справі, а тому є таким, що не заслуговує на увагу.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної вимоги у цій частині з огляду на недоведеність контролюючим органом нецільового використання Службою бюджетних коштів на суму 32442923,95 грн.

Стосовно порушення, зафіксованого апелянтом у п. 3 спірної вимоги, колегія суддів зазначає таке.

Вказаний пункт обґрунтований тим, що Службою в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в включено обсяги та вартість робіт на загальну суму 33648551,38 грн з ПДВ, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, та без проведення експертизи проектних рішень в частині, що не відповідають раніше затвердженому проекту будівництва, що призвело до зайвого використання коштів Службою на оплату вказаних робіт.

Оцінку такому висновку контролюючого органу, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. (ч. 1 ст. 877 ЦК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється оцінка їх впливу на довкілля та проводиться експертиза.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Тотожна за змістом норма викладена у пункті 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (далі - Порядок №560), експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку. (П. 11 Порядку №560)

Отже, експертизі підлягають проектні рішення, які не відповідають раніше затвердженому проекту будівництва, лише в кошторисній частині.

В акті ревізії відображено, що наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 13.05.2019 №154 затверджено поданий Службою робочий проект «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м.Курськ) на ділянці км 218+320 - км 224+114».

У подальшому, між Службою та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір підряду від 22.12.2018 № 59К-ДД/3210 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 218+320 - км 224+114».

За умовами договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до проектної документації. У разі виявлення порушень умов цього Договору, кошторисної документації, тендерної пропозиції, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативних документів, Замовник (Служба) зобов`язаний видати Підряднику письмовий припис про усунення і не приймає виконані роботи до усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок Підрядника. Неякісно виконані роботи, у тому числі, виконані з використанням матеріалів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником (Служба) не оплачуються. Підрядник у визначені Замовником (Служба) терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Якщо Підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, Замовник (Служба) має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з Підрядником за виконані роботи».

Утім підрядником ТОВ "Автомагістраль-Південь" виконані та включені до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2020 року, ремонтно-будівельні роботи, обсяги та вартість яких не передбачені проектно-кошторисною та тендерною документацією, локальними кошторисами до розрахунку твердої договірної ціни договору.

Так, зокрема, до акта форми № КБ-2в за грудень 2020 року включено: вартість встановлення бортових каменів на цементобетонну суміш без влаштування земляного корита в кількості 671 м за ціною 273,82 гривень/м на загальну суму 183 733,22 грн (без ПДВ); вартість 671 шт. каменів бортових БР 100.30.18 за ціною 318,72 грн/шт. на загальну суму 213 861,12 гривень (без ПДВ); вартість установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм в кількості 4141м за ціною 4 195,57 грн/100м на загальну суму 173 738,55 гривень (без ПДВ); вартість 132,512 м3 суміші бетонної готової важкої (клас бетону В15, М200) за ціною 2 751,33 грн/м3 на загальну суму 641 813,59 гривень (без ПДВ).

При цьому, згідно з проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 218+320 - км 224+114» та локальних кошторисів на ремонтно-будівельні роботи до твердої договірної ціни договору від 22.12.2018 № 59К-ДД/3210, виконання зазначеного обсягу та вартості робіт (матеріальних ресурсів), не передбачено.

Разом з тим, підрядником ТОВ "Автомагістраль-Південь" фактично не виконано ряд обсягів робіт, які передбачені умовами зазначеного договору, зокрема: влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3,5 м [При виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу] в кількості 522,06 кв. метрів на загальну суму 260 937,94 гривень (без ПДВ); влаштування верхнього шару покриття товщиною 6 см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3,5 м [При виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу] в кількості 462,04 кв. метрів на загальну суму 176 093,74 гривень (без ПДВ).

Проте, відповідачем не взято до уваги, що до ревізії був наданий Акт на заміну технології виконання робіт «ГБН Г.1- 218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 218+320 - км 224+114» (далі Акт).

Згідно з Актом, комісією у складі: керівника проекту ТОВ "Автомагістраль-Південь" Анохова О.А., інженера ВТК ТОВ "Автомагістраль-Південь" Голоти В.І., провідного інженера відділу якості, ТК та НВ Служби автомобільних доріг у Сумській області Гончаренка М.М., начальника відділу якості, ТК та НВ Служби автомобільних доріг у Сумській області Масалітіна Є.О., начальника відділу ІКРБРКР САД у Сумській області Фесенка С.Г., головного інженера проекту ОСОБА_1 , було проведено коригування обсягів виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 218+320 - км 224+114», в ході якого було визначено обсяг робіт у загальній сумі 7147309,52 гривень, які не доцільно виконувати по зазначеному об`єкту в ході виконання умов договору від 22.12.2018 № 59К-ДД/3210 та визначені обсяги додаткових робіт в загальній сумі 4443326,11 гривень, пов`язаних із зміною технології виконання вищезазначених робіт в наслідок прорахунків кошторисної документації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

На вимогу даної норми Закону авторами проектів разом зі Службою по вищезазначених договорах було погоджено виконання уточнених обсягів робіт, зміни технології виконання окремих видів робіт, а також за деякими договорами відбувалося покращення окремих характеристик об`єкту ремонту.

Так, було прийнято наступні рішення технічної ради позивача:

- зміна технології виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка на ділянці км 218+320 - км 224+114 по видах робіт та обсягах згідно акту. При цьому акт погоджено головним інженером проекту (автором проекту);

- зміна технології виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава на ділянці км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, по видах робіт та обсягах згідно акту. При цьому акт погоджено головним інженером проекту (автором проекту);

- зміна технології виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка на ділянці км 232+360 - км 224+00 по видах робіт та обсягах згідно акту, який погоджено головним інженером проекту (автором проекту);

- зміна технології виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка на ділянці км 213+260 - км 218+320 по видах робіт та обсягах згідно акту, та зміна технології виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мостового переходу на км 244+092 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка. При цьому акти на зміну технології виконання робіт погоджено головними інженерами проектів (автором проекту).

Також варто зауважити, що відповідно до абзацу 5 пункту 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005, замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду.

Згідно з пунктом 24 Постановою КМУ №668 тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі внесення змін до проектної документації.

Таким чином, у ході виконання робіт за вищевказаними договорами, згідно зі зверненнями підрядної організації виникала необхідність уточнення обсягів робіт в межах проектних рішень, передбачених проектною документацією (в тому числі прорахунки при складанні кошторисної документації).

Зазначені уточнення в кожному випадку погоджувались авторами проектів та Службою. При цьому види та обсяги робіт у фізичних показниках залишилися за проектними рішеннями.

Враховуючи, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт, обсяги та вартість яких, на думку контролюючого органу, не були передбачені проектно-кошторисною документацією: договірна ціна за вищевказаними договорами не підвищувалась, договорами передбачена умова внесення змін до проектної документації, зміни кошторисної документації проекту не впливали на характер робіт, чинними нормами та укладеними договорами передбачена можливість вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни, законних підстав та необхідності у здійсненні корегування проектної документації, як і проведення експертизи проектних рішень в частині, що не відповідають раніше затвердженому проекту будівництва, не було.

За виконання вказаного об`єму робіт позивач сплатив ТОВ «Автомагістраль-Південь» їх вартість на загальну суму 33648551,38 грн, які відповідачем кваліфіковано як зайве використання коштів, тобто матеріальна шкода (збитки).

При цьому, відповідач не спростовує, а навпаки підтверджує факт виконання вищезазначених робіт у повному обсязі, про що зазначає у Довідці зустрічної звірки в ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 29.08.2023 № /07-3. Зокрема, відповідач, у ході аналізу кожного договору, дійшов висновку, що обсяги виконаних вищезазначених робіт у повному обсязі підтверджено виконавчою та первинною документацією.

Тобто, контрагент позивача належним чином виконав своє господарське зобов`язання, у результаті чого позивач сплатив відповідну суму коштів.

У цьому випадку, посилання відповідача на приписи статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами є безпідставними, оскільки питання виконання договорів не ставиться під сумнів.

Умовою відшкодування збитків, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, на яку також посилається відповідач, є порушення учасником господарських відносин господарського зобов`язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Водночас, як вбачається зі змісту акту ревізії та Довідки зустрічної звірки порушень учасниками господарських зобов`язань відповідачем встановлено не було.

Отже, сума коштів у розмірі 33648551,38 грн сплачена позивачем на користь ТОВ «Автомагістраль-Південь» за виконану роботу відповідно до умов договорів, та, відповідно, не може розцінюватися як зайво сплачена сума, тобто збитки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірності свого висновку про те, що сума коштів у розмірі 33648551,38 грн зайво сплаченою позивачем на користь ТОВ «Автомагістраль-Південь», що свідчить про безпідставність п. 3 спірної вимоги.

Надаючи оцінку правомірності п. 4 спірної вимоги, колегія суддів зазначає.

Відповідач вбачає порушення ст. 629 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, п. 3.1 договору від 21.12.2020 № 215, яке полягає у прийнятті до оплати актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду, вартість виконання яких документально не підтверджена.

В обґрунтування такого висновку покладено співставлення первинних документів, що надані контролюючому органу ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» та документами, що наявні у Служби.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2020 між позивачем та ТОВ «ІК «Стратегія» було укладено договір №215 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати послуги технічного нагляду на об`єкті.

Відповідно до предмету Договору, Служба доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати послуги з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянці км 71+000 - км 75+220, Сумська область». Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікований сертифікат інженера технічного нагляду.

Згідно з п. 1.4. Договору, перелік, обсяги та вартість робіт, що виконуються на об`єкті визначаються проектною документацією.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду протягом 10 робочих днів з дати підписання Сторонами.

Пунктом 5.2. Договору визначено обов`язки та перелік функцій Виконавця, які не обмежуються лише виїздом на об`єкт будівництва.

Так, технічний нагляд - це контроль за виконанням робіт та використанням матеріальних ресурсів відповідно до встановлених вимог, що здійснюється протягом усього періоду будівництва. Технічний нагляд також контролює дотримання проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, проводить нагляд за якістю та обсягами робіт, виконаних за договором підряду.

Таким чином, під технічним наглядом слід розуміти комплекс робіт, які полягають не лише у відрядженнях на об`єкт, але і ряд інших функцій, зокрема: дослідження зразків та матеріалів, лабораторні дослідження та обробка їх результатів, перевірка кошторисної документації та ін.

Крім того, до обов`язків з технічного нагляду відносяться підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) змонтованого обладнання та устаткування, які підписані, завірені та надані підрядником Замовнику для оплати (п. 5.2.14, 6.2. Договору).

На виконання вказаного Договору виконавцем підписувались, а Службою приймалися акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.08.2021 до договору №215 затверджено форму акту приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду.

Отже, належним підтвердженням надання послуг за договором є саме «Акти виконаних робіт» і саме на їх підставі Службою, як замовником, здійснюється оплата за надані послуги. Жодних інших документів на підтвердження факту надання послуг, ані договір, ані чинне законодавство від виконавця послуг не вимагає.

На підтвердження факту надання послуг між Позивачем та ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» було підписано наступні акти приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду:

- акт №1 від 24.12.2021 відповідно до якого Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги зі здійснення технічного нагляду на загальну суму 600000,00 грн.

- акт №2 від 03.10.2021 відповідно до якого Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги зі здійснення технічного нагляду на загальну суму 79131,20 грн.

Разом з тим, в ході проведення ревізії Управлінням, з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та достовірності проведених розрахунків, що здійснювалися товариством із Службою на адресу TOB «ІК «Стратегія» запит від 06.06.2023 № 201805-14/1280-2023 щодо надання інформації про проведенні розрахунки зі Службою, а також щодо надання підтвердних документів про фактичне надання послуг зі здійснення технічного нагляду в рамках виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 21.12.2020 № 215.

ТОВ «ІК «Стратегія» листом від 22.06.2023 № 27-06/23 направлено на адресу Управління належним чином завірені копії первинних документів про підтвердження фактичного надання послуг в рамках виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти № 215 від 21 грудня 2020 року.

Дослідженням отриманих від ТОВ «ІК «Стратегія» первинних документів, з урахуванням даних Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду, що є додатком № 1 до Договору, встановлено, що фактичні витрати (із врахуванням прибутку) ТОВ «ІК «Стратегія» на надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянці км 71+000 - км 75+220, Сумська область», в рамках виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 21.12.2020 № 215, становить 151497,46 грн (з ПДВ).

З письмових пояснень ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» встановлено, що акти про прийняття послуг були підписані у 2021 році, а відповідач звернувся із запитом про надання документів 06.06.2023, за цей період часу змінилося керівництво та ряд працівників. Крім того, частина документів по вказаному договору зберігалася в архіві, що унеможливило їх своєчасне надання на запит Відповідача від 06.06.2023 в обмежені строки. А тому аргументи відповідача щодо не підтвердження ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» обсягу фактично наданих послуг є жодним чином необґрунтованим припущенням апелянта.

Підставою та документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання є належним чином оформлені первинні документи.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. №996-XIV податковий і бухгалтерський облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно з ст. 1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 вказаного Закону, відповідно до якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати всі необхідні реквізити та оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства.

На виконання умов договору Виконавець (ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія») надавав, а Замовник (Служба) приймала послуги в обсязі, що визначені в актах наданих послуг.

Жодних зауважень до змісту та форми актів виконаних робіт у Контролюючого органу не виникало.

Єдиною підставою, за якою контролюючий орган вбачає порушення є те, що Виконавець - ТОВ «ІК «Стратегія» не в повному обсязі надала документи, що підтверджують виконання ними свої зобов`язань. Однак, така позиція не підтверджена жодними вимогами законодавства.

Службою, на підтвердження обсягу наданих послуг та вартості договору, для перевірки було надано: договір, акти наданих послуг, інші первинні документи, які висвітлюють взаємовідносини з ТОВ «ІК «Стратегія», докази здійснення в повному обсязі розрахунків за надані послуги, а також докази у вигляді підписаних представниками (інженерами технічного нагляду) ТОВ «ІК «Стратегія» «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в). Усі документи складені належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, контролюючим органом не встановлено дефектність зазначених документів та не доведено недостовірність та (або) суперечливість наявних у документах відомостей. В Акті ревізії не зафіксований факт наявності в актах наданих послуг та інших документах, складених в результаті здійснення господарських операцій, будь-яких недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх належність як первинного документу.

Посилання апелянта щодо не підтвердження ТОВ «ІК «Стратегія» обсягу фактично наданих послуг є не обґрунтованим, оскільки ненадання ТОВ «ІК «Стратегія» повного обсягу документів на запит Контролюючого органу не є підставою для встановлення факту ненадання таких послуг і непідтвердження їх вартості, а також не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності Замовника, якщо ці роботи виконані у повному обсязі.

Таким чином, відповідач не довів законність та обґрунтованість власних висновків про допущення позивачем порушення, викладеного у п. 4 спірної вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган не довів фактів нецільового використання Службою бюджетних коштів, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для задоволення позову у спосіб визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 вимоги від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023 про усунення порушень законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не переглядалося відповідно до приписів ч. 2 ст. 308 КАС України.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року по справі №480/11757/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 29.08.2024.