Справа № 538/1503/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1503/24
Провадження № 2-а/538/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, старшого сержанта ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дрозденка Андрія Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відділення поліції №2 (м.Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області серії ЕНА № 2717672 від 30.07.2024, його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 30.07.2024 року о 16.43 годині в м. Лохвиця по вул. Героїв України, 6а, під час скоєння ДТП не мав полюса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, тому не погоджується із зазначеним рішенням старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відділення поліції №2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, бо вважає себе невинним, а постанову серія ЕНА № 2717672 від 30.07.2024 р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. І просив скасувати постанову старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відділення поліції №2 (м.Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.08.2024 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження.

15.08.2024 р. поліцейський СПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 до суду подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 хоч і є учасником бойових дій та має інвалідність, проте автомобіль, яким він керував йому на праві власності не належить. При цьому посилався на п. 13.1 ст. 13 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

20.08.2024 р. відзив на позовну заяву надійшов і від ГУНП в Полтавській області, заперечення мотивовані тим, що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач в заяві просив справу розглядати без його участі, оскільки перебуває на військовій службі, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. За приписами підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

В коментарі до підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України зазначено, що "згідно із законодавством, вимога щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не застосовується до учасників бойових дій, інвалідів першої групи, які особисто керують належними їх транспортними засобами, а також до осіб, які керують автомобілем, належним інваліду першої групи в його присутності. Зверніть увагу, якщо власник транспортного засобу звільняється від вимоги обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (не зобов`язаний купувати страховий поліс), то ця пільга не поширюється на інших осіб, яким водій передає управління".

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен ... пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дрозденка А.М. від 30.07.2024 року серії ЕНА № 2717672 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 30.07.2024 р. 16:43 в м. Лохвиця по вул. Героїв України 6 А під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ) ПДР. ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 24 12231 ХМ ( а.с. 7)

Як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальною комісією та копії посвідчення ОСОБА_1 має з 28.09.2021р. інвалідність другої групи, причиною інвалідності є захворювання пов`язане із захистом Батьківщини , та він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, осіб з інвалідністю внаслідок війни (а.с. 8,9)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , виданого 27.09.1996 р. власником автомобіля марки ГАЗ24 з реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с. 18) .

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що розглядаючи адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, адже ОСОБА_1 , який керував автомобілем та здійснив ДТП, хоча і є ветераном та інвалідом війни, проте керував він автомобілем, власником якого є зовсім інша особа.

Враховуючи, що постанова серії серії ЕНА № 2717672 від 30.07.2024 винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , тому вона скасуванню не підлягає, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, старшого сержанта ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дрозденка Андрія Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адмініс-тративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА