Справа № 420/69/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/69/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 684687,51 грн. в рахунок погашення податкового боргу з:

- земельного податку з фізичних осіб на користь місцевого бюджету Коблівської ТГ у сумі 370 046,02 грн.; ·

- пеня з земельного податку нарахована на загальну суму 43747,09 грн.; ·

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на користь місцевого бюджету Коблівської ТГ у сумі 270 894,40 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином завірених копій документів доданих до позову.

16.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08.01.2024 року.

17.01.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відповідно до вимог ч.4 ст.171 КАС України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних відповідача.

23.01.2024 року до суду надійшла відповідь на запит щодо персональних даних відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.01.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/69/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 29.07.2024 року суд ухвалив розгляд справи № 420/69/24 проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.08.2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.08.2024 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці. Призначено підготовче судове засідання на 28.08.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.08.2024 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

В силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у ОСОБА_2 наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 684687,51 грн., яка виникла у зв`язку з: нарахуванням грошових зобов`язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями: з земельного податку (Коблівська ТГ) у розмірі 370 046,02 грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Коблівська ТГ) у розмірі 270 894,40 грн.; нарахуванням пені на земельний податок у розмірі 43747,09 грн.

Згідно з Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» складається для платників фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платників податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Позивач у позові наводить податкові-повідомлення рішення за 2021 та 2022 роки, проте позивач не надав відповідних доказів щодо підстав нарахування та самого розрахунку зобов`язання (на яке майно нараховані грошові зобов`язання (докази права власності на нерухоме майно, на землю), на якій підставі, їх розрахунок) за період нарахування податкових зобов`язань.

Крім того, судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення пеню з земельного податку нараховану на загальну суму 43747,09 грн.

В обґрунтування вимог в цій частині позивач вказує, що пеню на земельний податок в розмірі 43 747,09 грн., нараховано згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2016 № 9756-00, у сумі 616,81 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.05.2017-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2016 № 9757-00 у сумі 649,94 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.05.2017-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2016 № 9758-00, у сумі 520,38 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.05.2017-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2016 № 11042434- 00, у сумі 931,39 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.05.2017-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2016 № 32445-00, у сумі 1 337,42 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.05.2017-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31191-00, у сумі 1 348,74 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31189-00, у сумі 130,38 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31194-00, у сумі 128,45 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31203-00, у сумі 717,92 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31186-00, у сумі 681,32 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31188-00, у сумі 1 300,71 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31183-00, у сумі 1 363,68 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31193-00, у сумі 2 361,85 грн., строк сплати 13.09.2019, за період 26.03.2018-13.09.2019;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31193-00, у сумі 13 180,9 грн., строк сплати 09.09.2020, за період 26.03.2018-09.09.2020;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31184-00, у сумі 276,11 грн., строк сплати 09.09.2020, за період 26.03.2018-09.09.2020;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31205-00, у сумі 1 008,58 грн., строк сплати 09.09.2020, за період 26.03.2018-09.09.2020;

- податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2017 № 31204-00, у сумі 17 192,51 грн., строк сплати 09.09.2020, за період 26.03.2018-09.09.2020.

Разом з тим, в межах судової справи № 400/1537/21 Одеським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 25.11.2021 року, яким відмовлено в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 43 747,09 грн.

В мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі №400/1537/21 вказано: «В той же час суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 43747,09 грн., виходячи з наступного.

Згідно з абзацом 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020, які набрали чинності 29.05.2020), протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12 березня на усій території України карантин.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (11.03.2021) та на дату прийняття даного рішення карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не завершено.

Відповідно до довідки-розрахунку податкової заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП) вбачається, що податкова заборгованість ОСОБА_1 складається в тому числі з 43747,09 грн. пені.

Таким чином, враховуючи положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 43747,09 грн. нарахованої податковим органом пені.».

Згідно даних комп`ютерної програми «ДСС» вказане рішення суду набрало законної сили 28.03.2022 року.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, наявність у відповідача податкового боргу, що є предметом справи, має підтверджуватись належними доказами. Відтак позивачу слід надати відповідні пояснення та докази на підтвердження наявної суми податкового боргу, в тому числі стосовно пені з земельного податку нараховану на загальну суму 43747,09 грн., яка заявлена до стягнення в межах даної справи, та яка була предметом стягнення у справі № 400/1537/21.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- письмових пояснень та доказів на підтвердження наявної суми податкового боргу у ОСОБА_1 з урахуванням викладених судом зауважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.160,161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва