Справа № 215/2605/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2024 рокуСправа № 215/2605/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

23.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 13.05.21р. вх. С-1137-П створювати штучні перешкоди для розгляду її на сесії Ради і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати діяти в розумінні правового порядку п. 22 ч.1 ст. 26, пп. 3 п «б» ст 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.05.2024 справа №215/2605/24 передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.05.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/2605/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

Зазначено про те, що усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.

- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;

- доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлено п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Копія ухвали від 30.05.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням.

Позивачем була отримана вказана ухвала суду від 30.05.2024 року.

Окрім того, не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року, залишено без змін.

16.08.2024 року справу було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, 25.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.

У цій заяві позивач зазначила, що отримала ухвалу суду та виконала вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України. На думку позивача, суд не надав визначеності клопотанням у відповідності до вимог ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 243 КАС України. Суд ігнорує та не оцінює доречний та важливий документ. Статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не повинні перешкоджати доступ до суду та завдавати такою мірою шкоди позивачу. При цьому, вимоги суду щодо подання нового позову є безпідставними та необґрунтованими в силу приписів ст. 242 КАС України. Відтак, позивач просить суд вважати не потрібним уточнювати позовні вимоги, оскільки вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України виконані.

Також, 25.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року заяву про відвід судді Ількова В.В. в адміністративній справі №215/2605/24, визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №215/2605/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Ількова В.В., відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі №215/2605/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

29.08.2024 року справу передано судді Ількову В.В. для подальшого її розгляду.

Так, дослідивши докази по справі, встановлено, що у заяві позивача про відкриття провадження по справі після усунення недоліків позивач просить відкрити провадження у справі №215/2605/24 посилаючись на хибність мотивів ухвали суду від 30.05.2024 року.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України; копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України.

За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху, та не усунуті її недоліки, вказані в цій ухвалі суду, а подана ним заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30.05.2024 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков