Справа № 120/10139/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 серпня 2024 р. Справа № 120/10139/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на визначений ним банківський рахунок, починаючи з 15.02.2022.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачу, зобов`язання відповідача поновити позивачу з 21.02.2011 з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону №1058-IV та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2011 на визначений пенсіонером банківський рахунок, з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

12.12.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 24.07.2023. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.12.2023 повідомило, що на виконання постанови суду позивачу проведено перерахунок пенсії щодо поновлення виплати пенсії за віком з 21.02.2022. На виконання рішення суду управлінням виплачено заборгованість та поточну пенсію з розрахунку 756,01 грн. в місяць. Зазначає, що відповідачем нараховано до виплати суму, що в 4 рази менша прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22.

01.03.2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.

05.08.2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення у якому вказано, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року встановлено позивачу строк, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали, для подання до суду письмових пояснень щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22 із аргументами про його прийняття або відхилення.

12.08.2024 року представником позивача подано заперечення на звіт у яких вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку розміру пенсії.

22.08.2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли доповнення до звіту про виконання судового рішення у яких зазначено, що Головним управлінням забезпечено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі №120/10139/22 шляхом проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 21 лютого 2011 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується рішеннями від 27.09.2023 року та від 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та вирішення питання щодо можливості його прийняття на 27.08.2024 року.

26.08.2024 року представником позивача подано заперечення на доповнення до звіту у яких просив визнати неприйнятним звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.07.2024 року та доповнення від 21.08.2024 року про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.

В судове засідання 27.08.2024 року учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

При цьому, представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання без її участі.

Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не підлягає прийняттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статтею 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту, накладанням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства як матеріального, так і процесуального, кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Відповідач вказує, що виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 лютого 2011 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується рішеннями від 27.09.2023 року та від 19.08.2024 року.

Втім, представник позивача не погодився із таким твердженнями відповідача та вказав, що Законом України від 03.10.2017 року № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" встановлено починаючи з 01.10.2017 року проведення осучаснення раніше призначених пенсій, в автоматичному режимі без звернення пенсіонерів.

Відповідно до пункту 4-3 Прикінцевих положень до Закону №1058-ІV пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", з 1 жовтня 2017 року перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

Представник позивача вказав, що починаючи з 01.03.2019 року, з 01.05.2020 року, з 01.03.2021 року, з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року, а також у подальшому, в автоматичному режимі, щорічно, без звернення пенсіонера, повинні проводитися перерахунок/індексація рахунок зміни/збільшення показника заробітної плати для перерахунку пенсії та розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Зазначений перерахунок повинен здійснюватися відповідачем із застосуванням проіндексованих показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески: з 01.03.2019 року - 4404,35 грн., з 01.05.2020 року - 4888,83 грн., з 01.03.2021 року - 5426,60 грн., з 01.03.2022 року - 6186,32 грн., з 01.03.2023 року - 7405,03 грн., з 01.03.2024 року - 7994,47 грн.

На переконання представника позивача відповідачем в наслідок математичної помилки невірно розраховано основний розмір пенсії за період з 21.02.2011 року по 30.09.2017 року.

В свою чергу, хибний розрахунок основного розміру пенсії позначився на хибний розрахунок доплати за понаднормовий час.

Крім того, вказано, що відповідач з 01.03.2023 року повинен був нараховувати та виплачувати компенсаційну виплату в розмірі 456 грн., та з урахуванням всіх складових пенсійної виплати здійснювати доплату до розміру 3000 грн.

На його переконання, всі порушення щодо нарахування розміру пенсійної виплати із врахуванням всіх її складових відбулись внаслідок застосування макетної обробки, тобто розрахунок здійснюється не системою, де вводяться всі данні і розрахунок відбувається автоматично із застосуванням всіх законодавчих актів, як це відбувається для всіх пенсіонерів в Україні при масовому перерахунку, а здійснюється працівником управління, який за вказівкою керівництва, порушуючи Закон, в довільному порядку розраховує розмір пенсійної виплати.

Звернув увагу, що з доданої до доповнення до звіту "довідки перерахунок" від 19.08.2024 року (з 01.10.2017 року по 01.03.2024 року) в графі особливості зазначено, "не підлягає масовому перерахунку", "призначено за рішенням суду в твердому розмірі", саме як і в попередній довідці - перерахунок від 27.09.2023 року (з 21.02.2011 року по 01.05.2017 року).

Вказав, що перерахунок розміру пенсії не може проводитись частково або на власний розсуд, тому відповідач продовжує ігнорувати резолютивну частину рішення суду.

Також, згідно довідки "ОТП Банк" від 12.08.2024 року борг після перерахунку не виплачено. Доказів виплати боргу не надано.

На його думку, Управління має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, надати нову "довідку-перерахунок" з 21.02.2011 року по 01.03.2024 року та надати докази фактичної виплати боргу.

В свою чергу, відповідачем не наведено жодних мотивів та не надано доказів в спростування вище наведених тверджень представника позивача, що позбавляє суд можливості станом на дату розгляду звіту дійти обґрунтованого висновку про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо належного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, а тому у прийнятті такого звіту слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.

Одночасно, слід витребувати інформацію та письмові докази на її підтвердження про посадову особу суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування), оскільки за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, норма статті 382 КАС України передбачає накладення на посадову особу суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 14, 19, 382, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області в прийнятті звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до 20.09.2024 року подати до суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію та письмові докази на її підтвердження про посадову особу суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович