Справа № 160/5732/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/5732/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5732/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.01.2024 за № 93-53353/О-01/8-0400/24 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періодів роботи з 06.09.2004 по 02.01.2006 та 03.01.2006 по 03.01.2011 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до постанови № 36 від 16.01.2003 та постанови № 202 від 31.03.1994, періоди роботи з 06.09.2004 року по 02.01.2006 та 03.01.2006 по 03.01.2011;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перерахувавши розмір пенсії починаючи з дня її призначення, тобто з 20.05.2022 р.

Рішенням суду від 23.05.2024 р. у справі № 160/5732/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.12.2023 р. про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 06.09.2004 по 02.01.2006 р. та 03.01.2006 р. по 03.01.2011 р. до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2023р. про перерахунок пенсії з врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 807 грн. 46 коп.

07.08.2024 р. позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої зазначено, що судом не вирішено питання щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду з 06.09.2004 року по 02.01.2006 року та 03.01.2006 року по 03.01.2011 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 1.03.1994 року, адже саме таку вимогу було вказано в пункті 2 прохальної частини позову. Щодо такої вимоги судом досліджувалися докази, але в резолютивній частині хваленого рішення не визначено задоволення саме такого змісту прохальної частини позову, що суттєво впливає на спосіб виконання судового рішення, розмір призначеної пенсії.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, відповідно до норм ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 253 КАС України визначено порядок прийняття судом додаткового судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що необхідною умовою вирішення питання щодо прийняття судом додаткового судового рішення є саме не ухвалення рішення у відповідній досліджуваній частині.

Так, в тексті рішення суду від 23.05.2024 р. зазначено, що відомостями трудової книжки підтверджено, що позивач у вказані вище періоди працював на посаді гірника та електрослюсаря підземного, які відносить до Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем в шахті.

При цьому, резолютивною частиною рішення суду від 23.05.2024 р., зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 06.09.2004 по 02.01.2006 р. та 03.01.2006 р. по 03.01.2011 р. до пільгового стажу роботи за Списком № 1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2023р. про перерахунок пенсії з врахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відтак, резолютивна частина рішення суду від 23.05.2024 р. відповідає мотивувальній частині означеного рішення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2023р. про перерахунок пенсії з врахуванням висновків суду, та як зазначено по тексту рішення суду, що відомостями трудової книжки підтверджено, що позивач у вказані вище періоди працював на посаді гірника та електрослюсаря підземного, які відносить до Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем в шахті.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням норм КАС України, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5732/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України та безпідставністю її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 253, 260, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/5732/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька