Справа № 619/2042/24
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/2042/24
провадження № 2-а/619/12/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови №20/2024 від 21.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, про скасування постанови №20/2024 від 21.02.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 21.02.2024 року Адміністративна комісiя при виконавчому комітеті селищної ради Виконавчого комітету Солоницiвськоi селищної ради винесла Постанову № 20/2024 про накладения адмiністративного стягения на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за нібито вчинене адміністративне правопорушення, передбаченен ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за продаж тютюнових виробів пачки цигарок марки «Winston Blue» без марки акцизного податку неповнолітньому ОСОБА_2 за 50 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказала, що жодного продажу будь-яких тютюнових виробів 19.01.2024 за адресою свого місця проживання не здійснювала, ніякого відношення до торгівлі тютюновими виробами не має. У будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає та має відповідну реєстрацію.

Зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, який би міг засвідчити факт продажу неповнолітньому тютюнових виробiв, звинувачення у скоєнні адмiністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП не визнає, вважає, що постанова про притягнення її до адмiнгстративиоi відповiдальності є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення про вручення судових докумен тів та повісток про виклик у судові засідання, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 24, 25, 26, 33, 37).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що Адмiнiстративна комiсiя при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області 21.02.2024 було винесено Постанову №20/2024 про накладення адміністративного стягнення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З постанови вбачається, що з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 була повідомлена повісткою про дату, час та місце розгляду справи та прибула на розгляд справи до Солоницівської селищної ради.

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 05.01.2024 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з території приватного домоволодіння здійснила продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок марки «Winston blue» без марки акцизного податку неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 50 (п`ятдесят) гривень.

У такий спосіб ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень.

Не дивлячись на особисту присутність, як зазначено у постанові селищної ради, ОСОБА_1 поштовим зв`язком було направлено цю постанову до виконання, а також витяг з КУпАП та реквізити банківського рахунку для сплати штрафу.

Відповідачем на виконання ухвали про відкриття провадження від 15.04.2024 будь яких клопотань, заяв, відзив до суду подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність саме працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк, згідно п. 19 ст. 4 КАС України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, що встановлено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, відповідно до ст. 251 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП відсутні докази того, що ОСОБА_1 є чи була суб`єктом інкримінованого правопорушення й дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП може бути працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Доказів такого статусу позивача відповідачем не надано.

Відповідачем взагалі не надано жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій.

Суд враховує, що справа розглядається вже тривалий час, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, проте будь-яких заперечень до суду не подав, що згідно ст. 77 КАС України є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що адміністративною комісією при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не було повного з`ясування обставин справи, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови №20/2024 від 21.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №20/2024 від 21.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену Адміністративною комісiєю при виконавчому комітеті селищної ради Виконавчого комітету Солоницiвськоi селищної ради, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Овсянніков