Справа № 120/10564/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2024 р. Справа № 120/10564/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Альчука Максима Петровича від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчука Максима Петровича перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури.

28 серпня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Альчука М.П. Така заява обгрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, позивач вказує на те, що 31 липня 2024 року Верховний Суд за результатами розгляду його касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року задовольнив таку, скасував такі судові рішення, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після надходження справи до Вінницького окружного адміністративного суду суддя Альчук М.П. ухвалою від 22 серпня 2024 року прийняв її до свого провадження, проте цією ж ухвалою залишив позов ОСОБА_1 без руху з підстав невідповідності такої вимогам, що викладені у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Наведене, на переконання заявника, викликає у нього сумнів в неупередженості судді, що є підставою для його відводу від участі у розгляді цієї справи.

Ухвалою від 29 серпня 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та з огляду на необхідність вирішення питання про наявність підстав для відводу судді Альчука М.П. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, справу передано для визначення іншого судді.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Яремчука К.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, суд зважає на таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Так, частинами першою та другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка вказує на недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Слід зауважити, що головна мета відводу судді - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як поведінка конкретного судді, що вказує на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

У заяві про відвід судді зазначено, що підставою для її подання слугувала постановлена суддею Альчуком М.П. ухвала від 22 серпня 2024 року в частині, що стосується залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 після прийняття справи до провадження.

Визначаючись із тим, чи обгрунтована заява про відвід, суд враховує те, що викладені ОСОБА_1 доводи фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді в частині залишення позову без руху.

Проте імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених процесуальним законом (зокрема у даному випадку ухвали про залишення позовної заяви без руху), свідчить про здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, не можуть бути підставою для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відтак наведені у заяві аргументи не свідчать про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_1 постановленої суддею ухвали від 22 серпня 2024 року в частині залишення позову без руху.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Альчука М.П. від участі в розгляді цієї справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчука Максима Петровича від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович