Справа № 280/1796/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1796/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/1796/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8398829/42963724 від 09.03.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.10.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23 скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8398829/42963724 від 09.03.2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.10.2022 року датою її фактичного подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області ().

Ухвалою Верховного суду від 25.10.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 30.10.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням наведеного судового рішення.

В обґрунтування наведеної заяви позивач зазначив, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року безпідставно не виконується відповідачем. Зазначено, що позивач звернувся до виконавчої служби для примусового виконання вказаної постанови, проте постанова суду так і не була виконана.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування, є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року.

З матеріалів справи слідує, що на підставі виконавчого листа від 30.04.2024 року відкрито виконавче провадження №74886452 щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року.

В матеріалах справи також міститься відповідь Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якій зазначено, що державним виконавцем здійснюються передбачені законом заходи щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року.

Таким чином, на час розгляду справи, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року та державним виконавцем вживаються заходи щодо виконання вказаної постанови суду.

З огляду на наведене, заявником не надано доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду (примусове виконання) не надав очікуваних результатів.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, заява позивача про встановлення судового контролю у вигляді надання звіту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко