Справа № 175/2360/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 175/2360/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Чеботаєва Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року у справі №175/2360/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням дату оскаржуваного судового рішення;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали надіслана скаржникові (адвокату, який має зареєстрований електронний кабінет) в його електронний кабінет та доставлена 29.07.2024 о 19:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
08.08.2024 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору, зазначено дату оскаржуваного судового рішення та підстави поновлення строку апеляційного оскарження.
В обгрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду позивач не отримував, а про існування цієї ухвали дізнався лише в серпні 2024 року. Саме порушення судом першої інстанції порядку та строків направлення судових документів призвело до пропуску позивачем строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи №175/2360/24 були витребувані з суду першої інстанції для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд вважає, що наведені скаржником обставини не є поважними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно частини 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду першої інстанції від 28.06.2024 року доставлена в електронний кабінет ОСОБА_2 01.07.2024 о 12:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.74).
Відтак, наведені в апеляційній скарзі посилання скаржника на неотримання оскаржуваної ухвали суду як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Апеляційна скарга подана скаржником 24.07.2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів зазначає, що неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та способу подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
В заяві про усунення недоліків скаржником зазначено обставини щодо поновлення строку апеляційного оскарження, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, яким судом апеляційної інстанції вже була надана правова оцінка в ухвалі суду від 29.07.2024 року.
Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чеботаєва Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року у справі №175/2360/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко