Справа № 260/3055/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 серпня 2024 року м. Ужгород № 260/3055/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 не з`явився;
за участі представника позивача адвоката Муртазіної Наталії Миколаївни;
відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Токар Марина Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позов задоволено.

22 липня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просив вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 10000 гривень.

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В яких зазначив, що розмір витрат не співмірний з обсягом наданих послуг, необґрунтований та взагалі безпідставний, тому просить відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення в даній підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти розміру витрат, вказав на їх безпідставність та не співмірність, просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в частині витрат на правничу допомогу.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 17 липня 2024 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції за № 4 від 22 квітня 2024 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн (Т. 1 а.с. 24).

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 17 липня 2024 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд вважає, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 134 частини 1 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (стаття 134 частина 2 КАС України).

Відповідно до статті 134 частини 3 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із статтею 134 частиною 4 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 134 частин 5-7 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 139 частиною 7 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Муртазіною Н.М., 18 квітня 2024 року укладений договір про надання правової допомоги (Т. 2 а.с. 2).

19 липня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Муртазіною Н.М., складений та підписаний акт виконаних робіт. Вартість однієї робочої години, за узгодженням сторін, становить 1000 гривень (Т. 2 а.с.а.с. 3, 4).

Із вказаного акту вбачається, що адвокатом Муртазіною Н.М. проведено такі роботи: правові консультації, роз`яснення порушених прав, збір первинної інформації, аналіз отриманих документів в розмірі 1500 грн (1,5 години); аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах в розмірі 1500 грн (1,5 години); підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності в розмірі 2000 грн (2 години); ознайомлення з відзивом на позовну заяву по справі № 260/3055/24 в розмірі 250 грн (0,25 години); написання відповіді на відзив по справі № 260/3055/24 в розмірі 1000 грн (1 година); ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 260/3055/24 в приміщенні Закарпатського адміністративного суду шляхом фотографування - 30.05.2024 р. в розмірі 1000 грн (0,75 годин); написання доповнення до відповіді на відзив (пояснення) № 260/3055/24 в розмірі 1000 грн (1 година); участь у судових засіданнях в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/3055/24: 27.05.2024 р. о 11:00 год.; 04.06.2024 р. о 14:00 год.; 16.07.2024 р. о 11:00 год в розмірі 1500 грн (1,5 годин); присутність на оголошенні рішення суду у справі № 260/3055/24 в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду 17.07.2024 р. о 08:45 год в розмірі 1500 грн (1,5 годин); написання заяви про видачу судового рішення по справі № 260/3055/24 в розмірі 250 грн (0,25 годин);

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає наступне. Зокрема, із вказаного акту вбачається, що ряд послуг, які надавалися адвокатом не є доцільними та дублюють одна одну (правові консультації, роз`яснення порушених прав, збір первинної інформації, аналіз отриманих документів в розмірі 1500 грн (1,5 години); аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах в розмірі 1500 грн (1,5 години); Підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності в розмірі 2000 грн (2 години); ознайомлення з відзивом на позовну заяву по справі № 260/3055/24 в розмірі 250 грн (0,25 години); написання відповіді на відзив по справі № 260/3055/24 в розмірі 1000 грн (1 година)), тобто вказані послуги у акті виконаних робіт фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, що становить 2000 грн.

Такі види наданих послуг є подібними діями представника позивача, під час яких здійснюється формування позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів учасників справи, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

Щодо послуги, яка надавалася адвокатом ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 260/3055/24 в приміщенні Закарпатського адміністративного суду шляхом фотографування - 30.05.2024 р. в розмірі 1000 грн (0,75 годин), суд вважає за необхідне вказати, що представник позивача зареєстрована в електронному суді, де містяться всі матеріали справи в електронній формі, а відтак ознайомлення з матеріалами справи не потребувало її прибуття до Закарпатського адміністративного суду.

Щодо послуги, присутність на оголошенні рішення суду у справі № 260/3055/24 в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду 17.07.2024 р. о 08:45 год в розмірі 1500 грн (1,5 годин), суд зауважує, що присутність на оголошенні рішення суду є правом адвоката та не потребує обов`язкової його участі і така участь не впливає на якість чи повноту наданих послуг адвокатом.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату гонорару представника позивача у заявленому розмірі 10000 грн не є співмірним із складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) в даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд враховує, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката пов`язаною з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) - справа відноситься до категорії незначної складності, враховує час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом позивачу послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.

У відповідності до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Принцип справедливості поширюється й на вирішення питання розподілу судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про стягнення із бюджетних асигнувань відповідача витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 5750 грн, оскільки вважає її справедливою, достатньою, співмірною та пропорційною щодо предмету спору.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 серпня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 30 серпня 2024 року.

Суддя С.Є. Гаврилко