Справа № 160/18757/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа №160/18757/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/18757/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від « 06» травня 2024 року № 1-0409-UA0039979, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 5581,94 грн. податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за адресою: УКРАЇНА, Дніпропетровська область, м. Покров, вулиця Героїв України, будинок 13 за 2023 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у строк встановлений для подачі відзиву, усі документи, що покладені в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2024 року №1-0409-UA0039979.

Роз`яснено позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Так, 16.08.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій, у тому числі, позивач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив на адміністративний позов.

Згідно з довідкою від 02.09.2024 №271 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.08.2024 по 30.08.2024 перебувала у щорічній відпустці, тому клопотання розглянуто з дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог частини 3 статті 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, ухвалою від 16.07.2024 роз`яснено відповідачу право на подання до суду відзиву на позов, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про поновлення провадження у даній справі.

Роз`яснено позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Відповідно до наявних у справі доказів, а саме квитанції №1461845 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, відзив з додатками направлено позивачу та отримано ним 31.07.2024 о 16:11. Тобто, датою отримання позивачем відзиву є 31.07.2024.

З урахуванням встановленого позивачу в ухвалі від 16.07.2024 строку на подання відповіді на відзив, остання мала бути подана у строк до 05.08.2024 (включно).

Проте, з відповіддю на відзив позивач звернувся до суду 16.08.2024, а отже, пропустив строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права позивача на подання відповіді на відзив, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також прийняти її до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/18757/24 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти її до розгляду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна