Справа № 560/8253/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8253/24
28 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
за участі:секретаря судового засідання Пастух В.М. представника позивача - Костової Н.З. представника відповідача - Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просило суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.03.2024 №10731193/40229610, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" в реєстрації податкової накладної №29 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 09.02.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр", датою її фактичного отримання податковим органом.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10731193/40229610 від 15.03.2024 про відмову в реєстрації ПН №29 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 09.02.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр", датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Від представника позивача 07.08.2024 надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, в якому просить у задоволенні заяви відмовити, зазначає, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали заяву та заперечення відповідно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат заявник надав суду копії: ордера ВО №1077313, договору про надання правничої допомоги від 25.04.2024, додаткової угоди №1 від 30.04.2024 до договору про надання правничої допомоги від 25.04.2024, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) від 06.08.2024, платіжної інструкції №271 від 30.04.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 1000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" судові витрати в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 серпня 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Дизайн-Центр" (вул. Панаса Мирного, 13,с. Лісові Гринівці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31340 , ідентифікаційний номер - 40229610)
Відповідачі:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов