Справа № 420/15642/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи №2 (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, ), Спеціалізовано-травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, ) про визнання протиправними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи №2, Спеціалізовано-травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.03.2024 року Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи;

визнати протиправними та скасувати акт огляду медико-соціальною експертною комісією №23 від 17.04.2024 року Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи;

зобов`язати Спеціалізовану травматологічну медико-соціальної експертну комісію Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи провести повторну медико-соціальну експертизу Грачову Олександру Сергійовичу, з метою встановлення ступеня втрати працездатності;

зобов`язати Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2 провести повторну медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 , з метою встановлення ступеня втрати працездатності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що він - ОСОБА_1 з 30.01.2023 року по 30.01.2024 року мав статус особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання; діагноз: наслідки травматичного ураження лівої руки (2019 року - різана рана долонної поверхні лівої кисті з переходом на н/з передпліччя з пошкодженням сухожилків згиначів 3,4,5 лівої кисті) з пошкодженням лівого ліктьового та серединного нервів, помірним парезом лівої кисті, контрактурою кисті, вираженими сенсорними розладами, вираженим больовим синдромом. Помірне порушення функції лівої руки, виражене порушення функції лівої кисті.

27.02.2024 року позивач проходив огляд Спеціалізованою травматологічною медико-соціальною експертною комісією Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

За результатами огляду МСЕК ОСОБА_2 видана довідка про невизнання інвалідом (форма 167/0), заповнена відповідно до Наказу МОЗ України "Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях", затверджена наказом МОЗ України 19.05.2003 року за № 224, яка є документальним підтвердженням рішення МСЕК.

У зв`язку з непогодженням з довідкою, ОСОБА_1 було повторно направлено на огляд для проходження медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) до Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи.

За результатами огляду комісії від 17.04.2024 року групу інвалідності ОСОБА_1 не встановлено.

Вважаючи протиправним акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.03.2024 року Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи та акт огляду медико-соціальною експертною комісією №23 від 17.04.2024 року Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи №2 щодо невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ групи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилається на те, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії. Підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі та у разі відповідності певним критеріям, комісія може визнати особу інвалідом, про що приймається рішення.

За результатами медичного обстеження, комісія дійшла висновку, що наявний у ОСОБА_1 діагноз, ступінь функціональних порушень, на даний час, не дають підстав для пролонгування групи інвалідності, при наявності обставин, що були підставою для отримання ним інвалідності у 2023 році і які не перестали існувати на даний час.

Також у позові зазначено, що позивачу не було надано офіційного висновку, де було б зазначено, які саме лікарі здійснювали огляд, які конкретно аналізи та маніпуляції проводилися, чи було здійснено огляд профільними лікарями, що можуть надавати відповідні висновки щодо стану здоров`я з наявністю або відсутністю підстав для відмови особі у продовженні статусу особи з інвалідністю, враховуючи, що стан здоров`я з приводу наявності критичних вад, які передбачають отримання статусу інваліда нікуди не зникли.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а отже невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

10.06.2024 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, до якої додано квитанцію від 30 травня 2024 року №45343822 про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

05.08.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву від Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

У поданому відзиві зазначено, що Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2 є структурним підрозділом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КУООЦМСЕ) без прав юридичної особи. Так само не має статуту самостійної юридичної особи - Спеціалізована травматологічна медико-соціальна комісія, яка є підрозділом Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

На підставі викладеного, належним відповідачем по справі Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» визнає саме себе, оскільки до її складу входять всі медико-соціальні експертні комісії за напрямками та спеціалізацією.

По суті позовних вимог, КУООЦМСЕ позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, судом вирішується питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2 та Спеціалізовано-травматологічна медико-соціальна експертна комісія Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» функціонують як структурні підрозділи Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, ).

При цьому, суд не здійснює заміну відповідачів по справі, оскільки на Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2 та Спеціалізовано-травматологічна медико-соціальна експертна комісія Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» судом можуть бути покладені зобов`язання, як на відповідача, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи розпочинається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 162-164, 248, 261-262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/15642/24 у якості другого відповідача Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/15642/24.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу, що залучений, строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук