Справа № 320/11310/21
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Київ № 320/11310/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр»

до Головного управління ДПС у Київській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати виправлені дані до електронного кабінету позивача стосовно виключення його з реєстру платників єдиного податку.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що помилково обліковується в інформаційних базах податкового органу як платник єдиного податку, тоді як заяв про перехід на спрощену систему оподаткування не подавав, а контролюючий орган безпідставно відмовляється виправити таку помилку.

Відповідач заперечив проти позову та зазначив, що виключення з реєстру платників єдиного податку та анулювання статусу такого платника можливі тільки у разі подання позивачем відповідної заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування.

Позивач подав відповідь на відзив та наполягає, що спірна ситуація сталася через помилку податкового органу, а тому відповідач має самостійно внести відповідні виправлення до власних інформаційних систем.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Київській області.

З Реєстру платників єдиного податку Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» дізналося, що має статус платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2016, хоча востаннє перебувало на спрощеній системі оподаткування ще у 2010 році та у подальшому жодних заяв про перехід на спрощену систему оподаткування не подавало.

З метою з`ясування зазначених обставин позивач звернувся до Головного управління ДПС у Луганській області, на обліку в якому за місцезнаходженням позивач перебував до 07.12.2017.

Листом від 20.10.2020 № АДВ-4491/12-32-04-11-07 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило, що заяві про застосування спрощеної системи оподаткування на 2016 рік від позивача відсутня. Включення позивача до реєстру платників єдиного податку з 2016 року пов`язано з технічною помилкою, яка виникла при міграції даних з АІС «ТАХ» до нової системи ІТС «Податковий блок», у зв`язку з чим відбулося викривлення даних.

Проте, відсутня можливість привести дані реєстру платників єдиного податку у відповідність, оскільки позивач вже не перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області.

На численні звернення позивача до Головного управління ДПС у Київській області було повідомлено, що для виключення з реєстру платників єдиного податку необхідно подати заяву про відмову від використання спрощеної системи оподаткування.

Не погодившись з відмовою у виправленні даних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Пунктом 42-1.2 статті 42-1 Податкового кодексу передбачено, що електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом:

- перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання;

- взяття на облік, внесення змін до облікових відомостей (включаючи, але не обмежуючись, внесення або зміну інформації про осіб, які мають право підписувати податкову звітність, та кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованих електронних підписів та/або печаток (за наявності), зняття з обліку, переходу на спеціальні режими оподаткування та інших реєстраційних дій;

- подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету (абзац вісімнадцятий пункту 42-1.2).

За приписами підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України методологічною помилкою електронного кабінету є невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків.

Підпунктом 14.1.110 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що методологом електронного кабінету є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно з пунктом 42-1.7 статті 42-1 Податкового кодексу України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

Положеннями пункту 42-1.8 наведеної статті Кодексу встановлено, що методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Аналогічні норми містяться в пункті 10 Порядку функціонування електронного кабінету, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637.

За даними Реєстру платників єдиного податку позивач востаннє перебував на спрощеній системі оподаткування відповідно до заяви від 02.06.2010 № 10965/3, яка була подана відповідно до чинного на тай час Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98.

На той час, відповідно до норм зазначеного Указу, свідоцтво платника єдиного податку діяло до 31 грудня року, в якому воно було отримано, а для використання спрощеної системи оподаткування у наступному році необхідно було подати до податкового органу нову заяву не пізніше ніж за 15 днів до початку такого року.

За наданою відповідачем інформацією з Реєстру платників єдиного податку, а також підтвердженою листом Головного управління ДПС у Луганській області від 20.10.2020 № АДВ-4491/12-32-04-11-07, позивач не продовжував статус платника єдиного податку на 2011 рік.

Ба більше, починаючи з 2011 року позивач звітує як платник податку загальної систему оподаткування та надає податкові декларації з податку на прибуток підприємства.

Відсутня у контролюючого органу і заява позивача про перехід на спрощену систему оподаткування на 2016 рік, у зв`язку з чим відсутні підстави уважати, що позивач дійсно перейшов з 01.01.2016 на спрощену систему оподаткування, оскільки позивач зазначає, що не подавав заяву про такий перехід, а контролюючий орган також не зміг надати жодної підстави та доказу, які б підтверджували волевиявлення позивача про перехід на спрощену систему оподаткування.

Суд звертає увагу на лист Головного управління ДПС у Луганській області від 20.10.2020 № АДВ-4491/12-32-04-11-07, в якому позивач перебував на обліку у 2016 році. У згаданому листі контролюючий орган підтверджує, що жодних заяв про перехід на спрощену систему оподаткування з 01.01.2016 позивач не подавав, а відображення діючого статусу платника єдиного податку пов`язане з технічною помилкою при міграції даних з АІС «ТАХ» до нової системи ІТС «Податковий блок». У зв`язку з цим помилково було подовжено строк дії свідоцтва платника єдиного податку, отриманого ще у 2010 році.

З огляду на зазначене, суд встановив, що відображення у Реєстрі платників єдиного податків за позивачем діючого статуту платника єдиного податку є технічною помилкою, яка виникла з вини податкового органу, а тому такі дані підлягають коригуванню.

При цьому, позиція відповідача щодо необхідності подання заяви про анулювання статусу платника єдиного податку є хибною, оскільки встановлений пунктом 298.2 статті 298 Податкового кодексу України правила відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку, на які посилається відповідач, стосується ситуації, коли платник податку за власними волевиявленням перебував на спрощеній системі, а згодом за власним бажанням хоче повернутися на загальну систему оподаткування. Проте зазначені положення не можна застосовувати у випадку, коли платник податку обліковується як платник єдиного податку внаслідок виникнення технічної помилки. Таку технічну помилку має повноваження та функції коригувати саме податковий орган, який у спірних правовідносинах допустив протиправну бездіяльність.

Обираючи належний спосіб захисту та відновлення прав позивача у цій справі, суд уважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо відмови у коригуванні даних Реєстру платників єдиного податку стосовно виключення Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» з такого реєстру як діючого платника єдиного податку та зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судового збору 2270 грн.

Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений позивачем, стягується на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо відмови у коригуванні технічної помилки, внаслідок якої Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» обліковується як платник єдиного податку з 01.01.2016.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області усунути технічну помилку, внаслідок якої Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» обліковується як платник єдиного податку, та виключити Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» з Реєстру платників єдиного податку як платника єдиного податку з 01.01.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ідентифікаційний номер 44096797) на користь Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Іноаудит-Центр» (пров. Каштановий, 19А, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., 08130, ідентифікаційний номер 23481901) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жук Р.В.