Справа № 420/27521/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ"ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду адміністративний позов до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.02.2020 року №Ф-5385-54-У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29 293,44 грн.

Ухвалою від 02.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу без виклику представників сторін в судове засідання.

Одночасно з позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64723771, що здійснюється державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Прасоловою А.С. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеської області про визнати протиправною та скасування вимоги Головного управління державної податкової служби в Одеської області №Ф-5385-54У від 14.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29293,44 грн.

Заява обґрунтована тим, що 14.02.2020 ГУ ДПС в Одеській області було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки), але вказану вимогу позивач не отримував. 23.07.2024 з особистого кабінету Ощадбанку позивачу стало відомо, що його рахунки заблоковано. Позивач отримав інформацію від банківської установи, що арешт був накладений ДВС. Звернувшись до ДВС, позивач дізнався про наявність вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) та ознайомився із змістом самої вимоги. Позивач зазначає, що не є фізичною особою-підприємцем, оскільки в 2005 році подав документи для припинення підприємницької діяльності, та з цього часу вважав, що підприємницька діяльність припинена. Державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах ВП №64723771 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На думку позивача, невжиття наразі заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може створити загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову позивача, що в свою чергу призведе до негативних наслідків для позивача. 23.07.2024 було списано кошти з його банківського рахунку.

Дослідивши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вимога Головного управління ДПС в Одеській області є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи з`ясовано, що примусове виконання вимоги підтверджено документально. Так, в провадженні Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є виконавче провадження ВП №64723771 по виконанню вимоги від 14.02.2020 року №Ф-5385-54-У, винесена постанова про стягнення виконавчого збору 04.03.2021 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Доказів стягнення суми недоїмки не надано.

Копія постанови про звернення стягнення на зарплату від 21.02.2022, яка надана позивачем, не стосується вимоги від 14.02.2020 року №Ф-5385-54-У, а здійснюється на виконання іншої вимоги від 22.04.2021 № Ф-5385-54-У, яка не є предметом спору.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів забезпечення позову може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Примусове стягнення з позивача вказаних коштів до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав та ускладнить можливість поновлення прав у разі прийняття судом рішення про скасування вимоги. У разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура примусового стягнення недоїмки, а не вирішено питання про законність оскаржуваної вимоги, що ніяк не змінює обсяг прав та свобод сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення боргу органами державної виконавчої служби.

Згідно із ст. 25 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" № 2464-VI (в редакція на час прийняття вимоги) податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. ...Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що позивач у спірному періоді працював на Державному підприємстві "Одеський морський торговельний порт", тобто був найманим працівником, за якого підприємство нараховувало та перераховувало суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2020 роки, що підтверджується даними з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. копією трудової книжки. Також відсутня реєстрація ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець. Відсутність офіційного підтвердження у позивача статусу ФОП шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, яким передбачено створення і формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ставить під сумнів можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим документом - вимогою ГУ ДПС в Одеській області від 14.02.2020 року №Ф-5385-54-У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29 293,44 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/27521/24.

При цьому суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову у цьому випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність постанови, яка оскаржена заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим документом - вимогою ГУ ДПС в Одеській області від 14.02.2020 року №Ф-5385-54-У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29 293,44 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/27521/24.

Копію ухвали направити учасникам провадження та до Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА