Справа № 160/18000/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Так, п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Станом на дату звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.
У відповідності до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Таким чином, сума несплаченого заявником апеляційної скарги судового збору становить 3028 грн.
Щодо посилання позивача на те, що останній звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", суд звертає увагу на наступне.
Пунктом 13 ч.2 ст.3 вказаного Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Однак, як слідує зі змісту позовних вимог, позивач не порушує питання про відшкодування шкоди, а просить захистити, порушене на його думку право, шляхом зобов`язання відповідача надати запитувану в інформаційному запиті. Також заявлено похідні вимоги щодо виплати моральної шкоди.
За таких обставин, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відсутні.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Однак, зазначене твердження апелянта є необґрунтованим, оскільки правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору передбачені статтею 5 вказаного Закону, яка не містить положень щодо звільнення від сплати судового збору осіб у справах щодо захисту прав споживачів. Крім того, з огляду на предмет спору та суб`єктний склад даної адміністративної справи, положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, адже питання щодо надання запитуваної інформації не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко