Справа № 442/2692/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 442/2692/24 пров. № А/857/14208/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року у справі № 442/2692/24 за адміністративним позовом представника адвоката Подоляка Богдана Романовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року у справі № 442/2692/24 відмовлено у задоволенні позову представника адвоката Подоляка Б.Р., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Копію вказаного рішення було скеровано представнику позивача ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» 03 травня 2024 року о 11:25 год., що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

Позивачем ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 30 травня 2024 року (згідно із відомостями ярлика на поштовому відправленні) подано апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року у справі № 442/2692/24.

Однак, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що 02 травня 2024 року ним було розірвано договір про надання йому правової допомоги адвокатом Подоляком Б.Р.; копію оскаржуваного рішення ним отримано 20 травня 2024 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає її обґрунтованою, з огляду на наступне.

Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 189/815/19 (2-а/189/89/19).

Встановлено, що 02 травня 2024 року ОСОБА_1 було розірвано договір про надання йому правової допомоги адвокатом Подоляком Б.Р.; згідно доводів позивача копію оскаржуваного рішення він отримав 20 травня 2024 року, що не спростовується матеріалами справи.

Відтак, позивач об`єктивно отримав можливість оскаржити рішення суду після отримання його копії і зробив це без зволікань.

Отже, оформлення апеляційної скарги у відповідності до положень КАС України та бажання апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі після отримання його копії у стислі строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року у справі № 442/2692/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року у справі № 442/2692/24 за адміністративним позовом представника адвоката Подоляка Богдана Романовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Зупинити дію рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року у справі № 442/2692/24.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор