overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/13912/24
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/159/24

ун. № 759/13912/24

02 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СВПВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Пипи Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора СВПВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Пипи Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

23.07.2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху рекомендованим повідомленням, проте вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СВПВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Пипи Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 759/11067/24
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/137/24

ун. № 759/11067/24

02 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сержанта поліції, бат.4, рота 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Корнієнка Артема Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сержанта поліції, бат.4, рота 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Корнієнка Артема Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

29.07.2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху рекомендованим повідомленням, проте вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сержанта поліції, бат.4, рота 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Корнієнка Артема Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 759/2272/24
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/935/24
В справі 759/2272/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

02 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19 лютого 2024 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва даний адміністративний позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

25 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 фактично надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва.

27 березня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

29 березня 2024 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 29 березня 2024 року не виконав, недоліки адміністративного позову не усунув, тому відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 991/7832/24
Суддя: Мойсак С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/7832/24
Провадження 2-а/991/20/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

судді-доповідача Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко Н.К.,

представників позивача: Туліна Р.А., Петрової Є.С.,

представника відповідача/ третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом Міністерства юстиції України до

ОСОБА_2 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 , ТОВ «АМСТЕЛ-СКІ», ОСОБА_1

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд у відповідності до вимог ст. 243 КАС України вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.09.2024 року

Суддя-доповідач Сергій МОЙСАК

Судді Тимур ХАМЗІН

Віра МИХАЙЛЕНКО
Справа № 120/2130/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Вінниця

02 вересня 2024 р. Справа № 120/2130/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича розглянувши в письмовому провадженні заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

09.08.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" Носова Костянтина Вячеславовича, до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.09.2024 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від місця проведення судового засідання та бажання представника позивача брати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Допустити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" Носова Костянтина Вячеславовича у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2024 року о 11:00 од., в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/8088/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2024 р. Справа № 120/8088/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 12897,93 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.08.2024 до суду надійшла заява, в якій уповноважений представник позивача з посиланням на положення статті 240 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду. Заява обґрунтовується тим, що відповідач добровільно погасив спірну заборгованість, а тому на сьогодні відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, норми процесуального закону у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником позивача заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Дата постановлення ухвали обумовлюється перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 02.09.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/7360/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2024 р. Справа № 120/7360/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 3581,65 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.08.2024 до суду надійшла заява, в якій уповноважений представник позивача з посиланням на положення статті 240 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду. Заява обґрунтовується тим, що відповідач добровільно погасив спірну заборгованість, а тому на сьогодні відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, норми процесуального закону у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником позивача заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Дата постановлення ухвали обумовлюється перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 02.09.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 140/7708/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7708/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях в сумі 26 736,71 грн до місцевого бюджету.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08.08.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер