Справа № 200/12887/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року справа №200/12887/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 200/12887/21 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП Добропіллявугілля-видобуток шляхом зобов`язання повного зупинення:

- виконаних робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. № 429.С.2 2012 року випуску в гараж-зарядній камері гор. 450м шахти Добропільська ВП Шахтоуправління Добропільське ДП Добропіллявугілля-видобуток;

- виконання робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. № 489.С.2 2014 року випуску в гараж-зарядній камері гор. 450 м шахти Добропільська ВП Шахтоуправління Добропільське ДП Добропіллявугілля-видобуток у зв`язку із загрозою життю людей.

В обґрунтування позову зазначив, що посадовими особами проведено перевірку локомотивів і обладнання підземних гараж-зарядних камер з метою щорічного огляду на шахті «Добропільська» ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля видобуток» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час якої виявлено 21 порушення, з яких 2 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, наявні підстави для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, юридичної особи - ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Зарядні пристрої ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2 2012 року випуску та ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 489.С2 2014 року випуску в гаражній зарядній камері гор. 450м відповідача відносяться до п. 10, група «а» Переліку № 77, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою КМУ № 1055, - використовуються в підземних частинах шахт, а також у тих частинах наземних установок таких шахт, в яких є ймовірність загрози появу рудникового газу та/або горючого пилу, згідно додатку 1 до регламенту «Критерії класифікації обладнання за категоріями в межах груп обладнання», «Обладнання групи 1», «Обладнання категорії М2».

Крім того, вимоги постанови КМУ № 357 від 24.03.2022 не розповсюджуються на зарядні пристрої ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2 2012 року випуску та ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 489.С2 2014 року випуску з тих підстав, що вони відносяться до п. 10, група «а» Переліку № 77 та можуть використовуватися тільки на підставі дозволів.

Також декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 16.08.2022 взагалі не свідчить про усунення недоліків, на яку посилається суд першої інстанції в рішенні.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Державне підприємство Добропіллявугілля-видобуток, , зареєстроване місцезнаходження: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пр.-т. Шевченка, буд. 2, основний вид діяльності добування кам`яного вугілля (код 05.10).

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № 1411 від 3 серпня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», виданого на підставі Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Україною 8 вересня 2004 року, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та листа (заяви) ДП «Добропіллявугілля-видобуток» від 14 липня 2021 року № 796, доручено відділу гірничотехнічного нагляду південно-західного напрямку управління гірничого нагляду провести в період з 5 серпня 2021 року по 6 серпня 2021 року позапланову перевірку суб`єкта господарювання ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на відповідність законодавчим та нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки локомотивів і обладнання підземних гараж-зарядних камер з метою щорічного огляду на шахті Добропільська ВП «Шахтоуправління Добропільське ДП «Добропіллявугілля-видобуток»

03 серпня 2021 року № 429/6.1 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці видано направлення на проведення позапланової перевірки ДП «Добропіллявугілля-видобуток» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки - в частині перевірки локомотивів і обладнання підземних гараж-зарядних камер з метою щорічного огляду на шахті Добропільська ВП «Шахтоуправління Добропільське ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

У період з 5 серпня 2021 року по 6 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу гідротехнічного нагляду північно-східного напрямку управління гірничого нагляду Мурзенком С.В., в присутності посадових осіб відповідача в.о. заступника директора з охорони праці ВП Шахтоуправління Добропільське ДП Добропіллявугілля-видобуток, в.о. начальника дільниці шахтного транспорту № 1 ВП Шахтоуправління Добропільське ДП Добропіллявугілля-видобуток , проведено перевірку локомотивів і обладнання підземних гараж-зарядних камер з метою щорічного огляду на шахті Добропільська ВП Шахтоуправління Добропільське ДП Добропіллявугілля-видобуток.

06 серпня 2021 року за результатом проведеної перевірки складено акт № 06.1-21/05/34-21, в якому визначено 2 порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1.1 не проведено щорічну ревізію, налагоджування та випробування наступних підземних електроустановок, які встановлено в гараж-зарядній камері гор. 450 м: зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2 2012 року випуску; зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 489.С2 2014 року випуску (ст. 13 Закону України № 2694, ст. 32 Закону України № 1127, п. 14 гл. 2 розд. VIII НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах);

1.2. відсутні дозволи на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, яке встановлено в гараж-зарядній камері гор. 450м: зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2 2012 року випуску; зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 489.С2 2014 року випуску (ст. 21 Закону України № 2694, ст. 32 Закону України № 1127, п. 1 гл. 2 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах).

Примірник акту перевірки із описом виявлених порушень підписано уповноваженими особами відповідача без зауважень, та вручено в.о. генерального директора ДП «Добропіллявугілля-видобуток» Водоп`янову О.О.

Вважаючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач як територіальний орган Держпраці звернувся до суду з цим позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Верховний Суд постановою від 07 березня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 скасував, а справу № 200/12887/21 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 07.03.2024 зазначено, що при прийнятті рішення по справі суд має перевірити наявність у певного обладнання (якщо воно становить підвищену небезпеку) сертифіката або декларації про готовність цього обладнання до експлуатації, а також надати оцінку певному обладнанню з приводу віднесення його до такого, що становить підвищену небезпеку.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

На підставі статті 32 Гірничого Закону України власник (керівник) гірничого підприємства забезпечує проведення гірничих робіт та охорону праці відповідно до вимог законів України, інших нормативно-правових актів, а також правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 877).

Абзацом другим статті 1 Закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

На підставі частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на наведені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що управління Держпраці, звертаючись до суду з позовом, мотивувало вимоги зупинення виконаних робіт зарядними пристроями, тим, що виявлені та зафіксовані в акті планової перевірки від 06 серпня 2021 року № 06.1-21/05/34-21 порушення є такими, що створюють загрозу життю чи здоров`ю працюючих.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Під загрозою життю та здоров`ю працівників слід вважати виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Щодо порушень виявлених за наслідками проведеного планового (позапланового) заходу судом установлено, що відповідно до пункту розділу акта «Опис виявлених порушень законодавства» встановлено такі порушення, які на думку позивача створюють загрозу життю чи здоров`ю працюючих:

ст. 13 Закону № 2694, ст.32 Закону № 1127, п.14 гл.2 роз. VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах». Не проведено щорічну ревізію, налагоджування та випробування наступних підземних електроустановок, які встановлено в гараж-зарядній камері гор. 450 м: зарядний пристрій ЗУ 120/77-1258-00.000ПС зав № 429.С2 2012 року випуску; зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2 2014 року випуску;

ст. 21 Закону № 2694, ст. 32 Закону № 1127, п. 1 гл. 2 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах. Відсутні дозволи на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, яке встановлено в гараж-зарядній камері гор. 450м: зарядний пристрій ЗУ 120/77-1258-00.000ПС зав № 429.С2 2012 року випуску; зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2 2014 року випуску.

Пункт 14 глави 2 розділу VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» визначає, що перед введенням в експлуатацію і надалі один раз на рік суб`єкт господарювання, який має дозвіл Держгірпромнагляду України відповідно до постанови КМУ від 15.10.2003 № 1631 (1631-2003-п), за участю представників енергомеханічної служби шахти повинна проводити ревізію, налагодження та випробування поверхневих підстанцій і підземних електроустановок шахт в обсягах, передбачених чинним законодавством. Продовження експлуатації електрообладнання, строк застосування якого перевищує граничний термін експлуатації, здійснюється на підставі позитивного експертного висновку після експертного обстеження відповідно до постанови КМУ від 26.05.2004 № 687 (687-2004-п) і виконання необхідних регламентних робіт з ремонту та налагодження електрообладнання відповідно до вимог пункту 9 глави 2 розділу IV цих Правил.

Пункт 1 глави 2 розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» визначає, що машини, механізми та устаткування підвищеної небезпеки допускаються до експлуатації на вугільних шахтах за наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, одержаного відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107. Усі види гірничошахтного обладнання, технічні пристрої, засоби захисту та матеріали, які експлуатуються в шахті, мають бути укомплектовані експлуатаційними документами згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами. У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов`язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устатковання на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

До переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, віднесених до групи «А», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», включено:

1. Устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки».

2. Гірничошахтне та гірничорятувальне устатковання та устатковання для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів.

3. Машини, механізми, устатковання (агрегати, пристрої), у яких відбувається утворення, розлив, перевезення, заливка, продувка та випуск рідкого металу.

4. Технологічне устатковання магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості.

5. Обладнання, що працює під тиском, яке зазначене: 1) у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27; 2) у пункті 2 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1025.

6. Котли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

7. Вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників.

8. Устатковання напругою понад 1000 В.

9. Атракціони підвищеної небезпеки (стаціонарні, пересувні та мобільні).

10. Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1055.

Пунктом 21 Порядку № 1107 визначено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

До переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, віднесених до групи «Б», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», включено, зокрема, інші машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування) (пункт 8).

Скасовуючи рішення судів у справі № 200/12887/21 Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 звернув увагу, що приписами частини третьої статті 21 Закону № 2694-XII передбачено, що одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Указані положення набрали чинності 26.04.2014 і були зумовлені необхідністю скорочення кількості документів дозвільного характеру, у тому числі з метою уникнення їх дублювання.

Крім того, пунктом 21 Порядку № 1107 визначено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Також, Верховний Суд зауважив, що суд при прийнятті рішення по справі суд мав би перевірити наявність у певного обладнання (якщо воно становить підвищену небезпеку) сертифіката або декларації про готовність цього обладнання до експлуатації.

Відповідачем надана первинна декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що видана роботодавцю ДП «Добропіллявугілля-видобуток», в якій підтверджена відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (усі типи машин та устаткування, що наведені у п.п.1 і 2 п.2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, що не зазначені у групі А), як ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2, рік випуску - 2012; зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав № 429.С2, рік випуску 2014. Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» проведено аудит охорони праці та вжито заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів. Декларація зареєстрована у територіальному органі Держпраці 16.08.2022 № 149.

Докази існування декларації про готовність зарядних пристроїв до експлуатації станом на час проведення перевірки сторонами не надані, що свідчить про підтвердження виявлених позивачем порушень. У цій справі, віднесення обладнання (зарядних пристроїв) до устаткування підвищеної небезпеки не є спірною обставиною у справі.

Разом з цим, визначений позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт зарядними пристроями є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Такий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 22.10.2019 у справі № 816/1349/16, від 28.05.2019 у справі № 820/4764/16.

Отже, в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність неусунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Позивач, в свою чергу, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і по теперішній час.

24 березня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова № 357 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» якою установлено, що на період дії воєнного стану машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; 2) на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; 3) суб`єкти господарювання, які набули право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та/або виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці з урахуванням підпунктів 1 і 2 цього пункту, не пізніше одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану повинні отримати відповідні дозвільні документи в порядку, строки та на умовах, що передбачені законодавством; 4) строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до дня припинення або скасування воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.

Аналіз наведених положень свідчить, що устаткування підвищеної небезпеки експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Відповідна декларація отримана відповідачем та зареєстрована у територіальному органі Держпраці 16.08.2022.

При прийнятті судом першої інстанції рішення з`ясовані як обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, так і обставини, які існують на час ухвалення судового рішення за наслідками нового розгляду справи після скасування касаційною інстанцією попередніх рішень судів, враховано.

Зокрема, те, що в даному випадку з дати складення позивачем акту перевірки від 06.08.2021 № 06.1-21/05/34-21, яким зафіксовані виявлені під час планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, минув певний час, протягом якого статися змінив господарській діяльності відповідача. Отже, встановлені у справі під час розгляду обставини не дають підстав для висновку про застосування до відповідача заходів реагування з огляду нате, що позивачем не доведено, що за умови отримання відповідачем відповідної декларації, виконання робіт зарядними пристроями створюють загрозу здоров`ю та життю людей.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 200/12887/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 200/12887/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02 вересня 2024 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв