Справа № 240/15250/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення третьої особи

30 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/15250/24

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ліси України" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства "Ліси України", в якому просить суд:

- визнати протиправною відповідь Державного підприємства "Ліси України" на запит ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року "05.08.24 ДПЛУ запит звіт ФКлГ", яка викладена в листі від 09.08.2024 № 5350/19-2024;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року "05.08.24 ДПЛУ запит звіт ФКлГ" згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду, зокрема, уточненої позовної заяви (та її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи) із визначенням суб`єктного складу учасників справи та позовних вимог до кожного відповідача, а також із зазначенням належних підстав щодо залучення до участі у справі третьої особи.

На усунення недоліків позовної заяви 23 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог визначившись щодо звернення заявлених позовних вимог до відповідача - Державного підприємства "Ліси України".

Щодо залучення до участі у справі третьої особи Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", жодних заяв із викладом належних підстав щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач не подав, а суд таких підстав не встановив.

Ухвалою від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у цій адміністративній справі, постановлено провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

ОСОБА_1 подав заяву про виконання ухвали суду, у якій з посиланням на частину третю статті 5, частину другу статті 42 КАС України зазначив про те, що до суду в інтересах інших осіб можуть звертатися Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, а тому Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" звертається до суду як співавтор позовної заяви, та прийматиме участь в суді на стороні позивача.

При цьому позивач ( ОСОБА_1 ) покликається на Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" вважаючи, що відмова у залученні громадської організації в якості третьої особи на стороні позивача порушуватиме право позивача на належний захист в суді.

Суд зазначає, що доводи, аналогічні викладеним, вже були зазначені позивачем ( ОСОБА_1 ) у позовній заяві, а також заяві про вступ у справу на стороні апелянта, яка, зокрема, обґрунтована тим, що "ігнорування доступу до інформації настільки суперечить здоровому глузду, що заявник звертається до Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", одним із головних завдань Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", за статтею 2.2. Статуту, являється виявлення, доведення до громадськості та здійснення заходів щодо усунення невідповідностей правилам здорового глузду, як організації, якій законом надано право звертатись до суду, з проханням виступити в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.".

Саме тому Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", як вказує позивач у заяві про виконання ухвали суду, звертається до суду як співавтор позовної заяви.

Як суд вже звертав увагу позивача в ухвалі від 19 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. Саме таке право, за умови надання адміністративному суду документів та інших доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб, передбачено у частині другій статті 53 КАС України.

Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року у справі № 12-рп/2013, на яке покликається позивач і як він сам і зазначає, ухвалено за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв`язку із положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", у якому йдеться про те, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Наведене повністю узгоджується з вищевикладеними положеннями частини першої статті 53 КАС України.

Натомість як у позовній заяві, так і у доданій до неї заяві, так і у заяві про виконання ухвали суду, позивач наполягає на тому, що Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" звертається до суду як співавтор позовної заяви та прийматиме участь у справі на стороні позивача.

Суд повторює, що участь у справі третіх осіб, зокрема, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, урегульовано у статті 49 КАС України.

Аналіз норм статті 49 КАС України дає підстави вважати, що треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі.

Участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

У свою чергу, суд повинен перевірити, чи є передбачені законом підстави для вступу третьої особи. Саме такі вимоги щодо зазначення підстав для залучення до участі у справі висуває частина четверта статті 49 КАС України до заяви про залучення третіх осіб. Тому якщо суд дійде висновку, що рішення у справі не може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

При цьому нормами КАС України не передбачено та не визначено процесуального статусу "співпозивача" чи "співавтора позову".

Посилання позивача на частину третю статті 5 і частину другу статті 42 КАС України є безпідставним, адже громадська організація, яку очолює й позивач, не є його законним представником і в розумінні статті 53 КАС України не наділена правом звернення до суду в інтересах позивача. Водночас треба зауважити, що громадська організація, зокрема й та, яку очолює ОСОБА_1 , наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю у правовідносинах, пов`язаних з доступом до публічної інформації, тож може самостійно (або одночасно з іншою фізичною/юридичною особою) звернутися з позовом, якщо вважатиме, що для цього є підстави.

З огляду на те, що із позовом до суду звернувся саме гр. ОСОБА_1 (не як законний представник (тобто голова) Громадської організації "Проти придурків та ідіотів") і підписав його (КЕП) як фізична особа, немає підстав вважати, що позивачів за цим позовом є два. Те, що ОСОБА_1 є головою Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" не ототожнює їх і не змінює того, що зазначена організація є окремим/самостійним суб`єктом інформаційних правовідносин.

В ухвалі суду від 19 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху суд зазначав, що обґрунтування яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки та на яких підставах належить залучити до участі у справі третьою особою Громадську організацію "Проти придурків та ідіотів" наведені абстрактно та не розкривають заінтересованості Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" у вирішенні питання, що є предметом позову, а мета та завдання цієї організації згідно із її Статутом не дозволяють встановити безпосередній зв`язок з предметом спору у цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 у поданій заяві на виконання ухвали суду не наведено жодного належним чином обґрунтованого доводу ймовірності впливу рішення у цій справі на права чи обов`язки Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", як і не викладено конкретних підстав для залучення до участі у справі третьою особою цієї громадської організації, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 49, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо залучення Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Приходько