Справа № 340/5210/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5210/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Новомиргородська міська рада (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, )

відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Новомиргородська міська рада звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 18.07.2024 року про накладення штрафу.

Позов мотивовано тим, що Новомиргородська міська рада є боржником у виконавчому провадженні ВП №74841353 з примусового виконання виконавчого листа №340/8285/23, яким її зобов`язано повторно розглянути заяву стягувача ТОВ "Прогрес" від 27.04.2023 року про затвердження проекту землеустрою та передачу йому земельної ділянки в оренду. На виконання рішення суду на засіданнях Новомиргородської міської ради, які відбулися 27.05.2024 року та 05.07.2024 року, розглядалася заява ТОВ "Прогрес" про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки йому в оренду, однак рішення з цього питання не набрало потрібної кількості голосів депутатів міської ради, тому прийнято не було. Про результати розгляду заяви та ці обставини позивач повідомляв державного виконавця. Попри це, державний виконавець наклав на позивача штрафи за невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач не погоджується з постановою від 18.07.2024 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. та зазначає, що судове рішення ним виконане, оскільки заява ТОВ "Прогрес" повторно розглядалася на засіданні міської ради. З цих підстав позивач просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 22.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2024 року.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що Новомиргородська міська рада не прийняла жодного акту у формі рішення про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою за заявою ТОВ "Прогрес" від 27.04.2023 року. Невиконання рішення суду без поважних причин стало підставою для накладення на позивача штрафів, передбачених статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність оскаржуваної постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 29.08.2024 року учасники справи не з`явилися, їх неприбуття відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради №208 від 16.04.2021 року ТОВ "Прогрес" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 7 років земельної ділянки орієнтовною площею 0,7042 га під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ А.01.01), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (за межами населених пунктів).

На підставі цього рішення інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_1 у 2021 році виготовив проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 7 років ТОВ "Прогрес" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Новомиргородська міська рада, за межами населеного пункту.

У квітні 2023 року ТОВ "Прогрес" подало проект землеустрою на затвердження до Новомиргородської міської ради разом із заявою від 27.04.2023 року, у якій просило затвердити проект землеустрою та передати йому в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0086.

Проект рішення "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Прогрес" було включено до порядку денного двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради, яка відбулась 18.08.2023 року. Проте цей проект рішення відхилено (не прийнято), оскільки він не набрав більшості голосів від загального складу ради.

У вересні 2023 року ТОВ "Прогрес" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новомиргородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у справі №340/8285/23 адміністративний позов ТОВ "Прогрес" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ТОВ "Прогрес" від 27.07.2023 року про затвердження проекту землеустрою та передачу йому в оренду строком на 7 років земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0086. Зобов`язано Новомиргородську міську раду на найближчій сесії або протягом місяця після набрання законної сили рішенням суду повторно розглянути цю заяву, з урахуванням висновків суду, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та 09.04.2024 року набрало законної сили. Суд 23.04.2024 року видав ТОВ "Прогрес" виконавчий лист №340/8285/23 про виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Цей виконавчий лист у квітні 2024 року був пред`явлений стягувачем ТОВ "Прогрес" для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун О.М. від 24.04.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74841353 з виконання виконавчого листа №340/8285/23 та зобов`язано боржника - Новомиргородську міську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Боржник листом від 30.05.2024 року повідомив відповідача про те, що на виконання рішення суду Новомиргородська міська рада на засіданні 27.05.2024 року повторно розглянула заяву ТОВ "Прогрес" від 27.07.2023 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду, однак рішення з цього питання не прийняла.

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, 07.06.2024 року винесла постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Новомиргородську міську раду - наклала штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язала боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередила його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Боржник листом від 12.07.2024 року повідомив відповідача про те, що на виконання рішення суду Новомиргородська міська рада на засіданні 05.07.2024 року повторно розглянула заяву ТОВ "Прогрес" від 27.07.2023 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду, однак рішення з цього питання не прийняла.

Згодом державний виконавець винесла постанову від 18.07.2024 року про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Новомиргородську міську раду - наклала штраф у подвійному розмірі - 10200 грн. Зобов`язала боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередила його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач отримав цю постанову 23.07.2024 року та, не погодившись із нею, 02.08.2024 року звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 року у справі №480/4549/19 вказав, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд установив, що Новомиргородська міська рада є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №340/8285/23, яким її як представницький орган місцевого самоврядування та розпорядника земель комунальної власності зобов`язано вчинити певні дії на користь стягувача ТОВ "Прогрес".

Суд у справі №340/8285/23 дійшов до висновку, що Новомиргородська міська рада, не прийнявши жодного рішення за результатами розгляду проекту землеустрою, поданого ТОВ "Прогрес", допустила протиправну бездіяльність. З метою відновлення прав ТОВ "Прогрес" суд зобов`язав на найближчій сесії або протягом місяця після набрання законної сили рішенням суду повторно розглянути заяву ТОВ "Прогрес" від 27.04.2023 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0086, з урахуванням висновків суду, та прийняти відповідне рішення.

Згідно з частиною 1, 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

За правилами частин 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 6 статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

На час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення суду у справі №340/8285/23 Новомиргородська міська рада підготувала проект рішення "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки ТОВ "Прогрес", кадастровий номер: :03:000:0086". Цей проект рішення був включений до порядку денного тридцять сьомої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради, яка відбулася 27.05.2024 року. Проте вказане рішення прийнято не було, оскільки при голосуванні пропозиції щодо прийняття проекту рішення із 26 депутатів міської ради та міського голови проголосували "за" - 12, "проти" - 2, "утрималися" - 4, решта 9 депутатів були відсутні. Відтак цей проект рішення відхилено (не прийнято), оскільки він не набрав більшості голосів від загального складу ради (27).

Оскільки рішення суду не було виконано боржником у встановлений строк та спосіб, державний виконавець винесла постанову від 07.06.2024 року про накладення на Новомиргородську міську раду штрафу та встановила новий строк виконання.

Згодом Новомиргородська міська рада підготувала проект рішення "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Прогрес", кадастровий номер: :03:000:0086". Цей проект рішення був включений до порядку денного тридцять восьмої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради, яка відбулася 05.07.2024 року. Проте вказане рішення знову прийнято не було, оскільки при голосуванні пропозиції щодо прийняття проекту рішення проголосували "за" - 11, "проти" - 4, "утрималися" - 3, 2 депутати не приймали участі у голосуванні, решта 7 депутатів були відсутні. Відтак цей проект рішення також відхилено (не прийнято), оскільки він не набрав більшості голосів від загального складу ради.

Наведене свідчить, що заява стягувача ТОВ "Прогрес" від 27.04.2023 року про затвердження проекту землеустрою та про передачу йому в оренду земельної ділянки не розглянута позивачем у строк та у спосіб, що визначені судовим рішенням у справі №340/8285/23, та передбачені нормами Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки правовий акт органу місцевого самоврядування у формі рішення за результатами її розгляду прийнято не було.

Суд наголошує, що Новомиргородська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення з питань регулювання земельних відносин, які належать до її відання. Ухилення окремих депутатів ради від голосування за рішення ради з питань регулювання земельних відносин та відсутність інших депутатів під час голосування не є поважними причинами невиконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, та не є обставинами, які виправдовують його бездіяльність у спірних правовідносинах.

Станом на день винесення спірної постанови від 18.07.2024 року позивач не виконав у встановлені судовим рішенням у справі №340/8285/23 та державним виконавцем строки рішення суду та не довів наявність поважних причин його невиконання у встановлені строки.

У ході судового розгляду позивач також не надав доказів на підтвердження того, що причини невиконання судового рішення були поважними, тобто були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк та станом на день винесення спірної постанови.

Отже, суд прийшов до висновку, що державний виконавець, наклавши 18.07.2024 року на Новомиргородську міську раду, як на боржника у виконавчому провадженні, штраф за повторне невиконання без поважних причин рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Спірна постанова про накладення штрафу від 18.07.2024 року у виконавчому провадженні ВП №74841353 є правомірною, а у задоволенні позову про її скасування слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позову, то підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Новомиргородської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ