Справа № 640/8201/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8201/20
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Мазепа Н.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Федорчук Х.В. ;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (відповідач-1), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати бездіяльність Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації протиправною;

- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1;

- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію за результатами обстеження скласти акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку);

- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію прийняти розпорядження, яким затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 та визнати житловий будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 - аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей;

- визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради протиправною;

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради, прийняти рішення про визнання гуртожитку по АДРЕСА_1 в Солом`янському районі м. Києва аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року скасувано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо невжиття заходів по вирішенню питань зазначених у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206;

- зобов`язано Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

28.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Мотивуючи подану заяву, позивач вказує, що відповідач не виконує рішення суду.

04.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якій останній просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог. Відповідач стверджує, що радою на виконання рішення суду прийняла розпорядження від 26.03.2021 № 220 «Про затвердження складу міжвідомчої комісії Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з питань обстеження житлового фонду (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним нормам та технічним вимогам та визнання жилого будинку (гуртожитку) непридатним для проживання». Відповідач стверджує, що виконання рішення на даному етапі залежить виключно від дій міжвідомчої комісії. За наведених обставин, відповідач вважає, що послідовно виконує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/8201/20, про що систематично повідомляє державного виконавця.

02.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/8201/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 призначено заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 640/8201/20 у судове засідання на 13.08.2024.

11.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останнім зазначено, що постановою суду від 12.11.2020 по справі №640/8201/20 було зобов`язано Солом`янську РДА вирішити по суті питання зазначені у вимогі ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про обстеження стану житлового будинку від 31.03.2020 №206, а саме: здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 у м. Києві; за результатами скласти Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку); прийняти розпорядження, яким затвердити Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 та визнати житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 - аварійним та непридатним для проживання людей. Як стверджує позивач, станом на сьогодні, Солом`янською РДА постанова суду виконана частково, вимога ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» № 206 від 31.03.2020 розглянута в частині здійснення обстеження технічного стану житлового будинку, що підтверджується актом обстеження стану будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам від 31.01.2024. 03.04.2024 головою Солом`янської РДА було винесено розпорядження № 216 «Про затвердження акта обстеження стану будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам від 31 січня 2024 року». Даним розпорядженням зобов`язано ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» здійснити заходи визначені чинним законодавством по відновленню будівлі гуртожитку шляхом здійснення робіт з капітального ремонту або реконструкції із дотриманням вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Позивач наполягає на тому, що здійснити тимчасове переселення мешканців до іншого гуртожитку підприємства на час проведення робіт з відновлення експлуатаційних властивостей будівлі гуртожитку, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» може лише за умови отримання рішення органу місцевого самоврядування про визнання будівлі гуртожитку такою, що перебуває в стані непридатному для проживання людей, як того вимагає ст. 19-20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». За наведених обставин, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відповідачем у повному обсязі не виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, 09.08.2024 адміністративну справу № 640/8201/20 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 27.08.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2024 підтримав подану заяву та просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 та встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Відповідач-1 у судове засідання 27.08.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 27.08.2024 заперечував проти заяви про встановлення судового контролю та просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Отже, вищезазначеними нормами права передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі № 640/3719/18, від 04 березня 2020 року по справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі N802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2021 № 220 «Про затвердження складу міжвідомчої комісії Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з питань обстеження житлового фонду (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним нормам та технічним вимогам та визнання жилого будинку (гуртожитку) непридатним для проживання» затверджено склад міжвідомчої комісії Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з питань обстеження житлового фонду (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним нормам та технічним вимогам та визнання жилого будинку (гуртожитку) непридатним для проживання.

На виконання вказаного розпорядження та в порядку, визначеному постановою Ради міністрів УСРС № 189 від 26.04.1984, міжвідомча комісія провела обстеження стану будівлі гуртожитку на території Солом`янського району міста Києва, за результатами якого складено акт від 31.01.2024.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.04.2024 № 216 затверджено акт обстеження стану будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам від 31 січня 2024 року; визнано стан будинку на АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам, відновлення якого можливо шляхом здійснення робіт з капітального ремонту або реконструкції із дотриманням вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Стверджуючи про часткове виконання відповідачем судового рішення, позивач вказує, що постановою суду від 12.11.2020 по справі №640/8201/20 було зобов`язано Солом`янську РДА вирішити по суті питання зазначені у вимогі ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про обстеження стану житлового будинку від 31.03.2020 № 206, а саме:

- здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 .

- за результатами скласти Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку);

- прийняти розпорядження, яким затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 та визнати житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 - аварійним та непридатним для проживання людей.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо невжиття заходів по вирішенню питань зазначених у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206;

- зобов`язано Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, висновок позивача про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 зобов`язано відповідача прийняти розпорядження, яким затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 та визнати житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 - аварійним та непридатним для проживання людей, є безпідставним.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини) з наступним затвердженням сесією цієї ради. Таким чином, рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей не може бути оформлено розпорядженням, як вважає позивач.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що прийняття відповідачем - 2 розпорядженням від 03.04.2024 № 216, яким, зокрема, затверджено акт обстеження стану будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам від 31 січня 2024 року, свідчить про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020.

З огляду на обставини, з`ясовані судом під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 640/8201/20, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 640/8201/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2024 року.