Справа № 160/21315/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/21315/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

07.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у призові позивача на військову службу під час мобілізації без проходження медичного огляду ВЛК, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , утриматись від призову позивача на військову службу під час мобілізації без проходження медичного огляду ВЛК;

- визнати протиправним та скасувати припис начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.05.2022 року № 51 щодо призову Позивача на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 по особовому складу) від 20 травня 2022 року №67 - РС, щодо призначення позивача на посаду для виконання службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2024 року №1314/69/1727/дск., щодо відрядження Позивача для виконання військового обов`язку до військової частини НОМЕР_3 ;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо відрядження позивача до військової частини НОМЕР_3 , яка приймає участь у бойових завданнях, та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , утриматись від відряджень Позивача до військових частин які приймають участь у бойових завданнях на час проведення Позивачу медичного огляду ВЛК та визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров?я;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не вжитті заходів реагування, на бездіяльність в/ч НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , щодо не направлення позивача на лікування та на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби, та зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , вжити заходів реагування, щодо направлення Позивача на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я, шляхом надання військовим частинам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 окремого наказу чи розпорядження про направлення позивача на лікування та на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби;

- визнати протиправної бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не направленні позивача на лікування та на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби, та зобов`язати в/ч НОМЕР_2 направити Позивача на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 166 від 14.06.2024 року, щодо відрядження Позивача до військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 , які полягають у відрядженні позивача до військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , та зобов`язати військову частини НОМЕР_2 , утриматись від відряджень Позивача до військових частин, які приймають участь у бойових завданнях;

- визнати протиправної бездіяльність військової частини НОМЕР_3 , яка полягає у не направленні позивача на лікування та медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби, та зобов`язати в/ч НОМЕР_3 направити Позивача на лікування та на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я.

12.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 26.08.2024 року представником позивача на усунення недоліків позовної заяви надано до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає про таке.

Дана заява обґрунтовано тим, що позивач перебуває на військовій службі за мобілізацією, приймає активну участь у захисті Батьківщини від військової агресії Російської Федерації проти України, що унеможливило своєчасне звернення до суду.

Враховуючи вказане, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач дійсно проходить військову службу за мобілізацією.

Судом також встановлено, що на даний час позивач виконує бойові завдання безпосередньо на лінії зіткнення з противником, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_2 №166 від 14.06.2024 року.

Враховуючи вищевказані обставини, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007)».

З огляду на це, в контексті обставин справи, суди повинні звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2022 року у справі № 120/1966/21-а.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування представника позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, заява представника позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський