overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/3437/24
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3437/24
Провадження № 2-аво/211/1/24
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище справа.

19.08.2024 у вказаній справі ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

До суду 22.08.2024 представником позивача ОСОБА_1 скеровано до суду через систему «Електронний суд» заяву про виправлення описки, в якій представник вказує на те, що у четвертому абзаці в резолютивній частині рішення наявна описка, оскільки судом помилково вказано, що судові витрати стягуються з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому представник просить виправити вказану описку.

У судове засідання сторони по справі не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

19.08.2024 у справі ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги позивача задоволено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі у четвертому абзаці в резолютивній частині рішення не було допущено описки, напроти судом було визначено, що саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно стягнути судові витрати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику у виправленні описок, оскільки судом вона не була допущена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 180/1811/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1811/17
Провадження № 6-а/195/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 241-244, 248, 250, 382 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті 23 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

23.08.2024
Справа № 180/1811/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1811/17
Провадження № 6-а/195/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 241-244, 248, 250, 382 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті 23 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 серпня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна

23.08.2024
Справа № 351/2097/23
Суддя: СОБКО В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2097/23
Номер провадження № 2-а/351/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

за участі: секретаря - Григоращук В.І.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання, призначені на 14.03.2024 року, 22.04.2024 року та 22.08.2024 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

За змістом п.4 ч.1ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомили про причини неявки, від них на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.5ст. 205, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 394/826/24
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30.08.2024
2-а/394/5/24
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

30 серпня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

30.08.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в сукупності, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання з метою надання представнику позивача часу для підготовки відповіді на відзив.

З огляду на викладене суд вважає, за доцільне дотримуючись основних засад (принципів) адміністративного судочинства - верховенства права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про необхідність відкладення судового засідання з підставу викладених у клопотанні представником позивача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 09.00 год. 05 вересня 2024 року, з підстав викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 час на підготовку відповіді на відзив до початку судового засідання, тобто до 05 вересня 20024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 521/11629/24
Суддя: Шевчук Н. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/117/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.

секретар судового засідання: Решетняк В.А.

за участю учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 , м. Одеса Адвокат Осадчий А.Ю., на підставі ордера;

від ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Одеса Присяжнюк О.М., за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №219 адміністративну справу №521/11629/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Одеса

про скасування постанови Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1088 від 07.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , м. Одеса до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Одеса про скасування постанови Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1088 від 07.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1088 від 07.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 30.08.2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Н.О. Шевчук
Справа № 141/467/24
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/467/24
Провадження №2-а/141/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме обґрунтувати належним чином причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення №553, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.08.2024.

При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви, позивачем не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 630/463/24
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/463/24
Провадження № 2-а/630/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 386515 від 24.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції у Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 6325 від 21.02.2018, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області., адреса: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033, .

СуддяО. В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлено 03.09.2024.
Справа № 473/4696/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4696/24
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Сторчаком Павлом Олександровичем, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в встановлених порядку та розмірі (позивачу необхідно сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605 грн. 60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на рахунок: отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014446, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позову - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан