Справа № 160/15032/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа 160/15032/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, клопотання, акту, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №95 від 10.05.2024 р. голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту у тій частині, що стосується звільнення від займаної посади та призначення на іншу посаду підполковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 від 07.05.2024 р.;

- визнати протиправним та скасувати «Акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р., складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції» у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та військову частину НОМЕР_1 видати розпорядчий документ щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_2 окремої бригади»;

- допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_2 окремої бригади» до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, після залишення ухвалою суд даної позовної заяви без руху, клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновлен позивачу строк звернення до адміністративного суду; відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15032/24; у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначено про необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. При цьому зазначено, що позивач буде заявляти клопотання про більш ретельне дослідження матеріалів службового розслідування та вирішувати питання щодо оскарження наказів (та інших дій) пов`язаних із вказаним службовим розслідуванням. Позивача вважає, що можуть виникнути підстави для виклику у якості свідків окремих осіб, що проводили службове розслідування.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправним та скасування наказа №95 від 10.05.2024 р. голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту у тій частині, що стосується звільнення від займаної посади та призначення на іншу посаду підполковника ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 від 07.05.2024 р.; визнання протиправним та скасування «Акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р., складеного Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції» у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ; зобов`язання Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та військову частину НОМЕР_1 видати розпорядчий документ щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_2 окремої бригади»; допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_2 окремої бригади» до негайного виконання.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами як загального позовного провадження, так і спрощеного позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Посилання позивача на можливість в майбутньому виникнення підстав для виклику у якості свідків окремих осіб, що проводили службове розслідування не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки доводи позивача ґрунтуються на його припущеннях та заявлені на майбутнє.

Водночас, суд зазначає. що будь-який спір з огляду на дії позивача щодо його ініціювання є значимими для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними.

Разом з цим суд також звертає увагу на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що оцінити "значення справи для сторін" і "значний суспільний інтерес" має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне "конкретизоване" пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі №200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі №640/23517/20, від 05.10.2021 у справі №640/23385/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 тощо.

Водночас, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

При цьому, у заявленому представником позивача клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме доказів є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Щодо посилання представника позивача, як на підставу переходу в загальне позовне провадження, а саме, «більш ретельне дослідження матеріалів службового розслідування», суд зазначає, що згідно діючих норм КАС України, під час розгляду справи як в спрощеному позовному провадженні, так і в загальному позовному провадженні, у будь-якому випадку детально досліджуються всі докази в будь-якій адміністративній справі, означена справа не є виключенням.

Крім того, рішенням Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд вважає клопотання позивача щодо переходу зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки від 29.08.2024 р. №270, складеної відділом управління персоналом, копія якої міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І.О. перебувала у щорічній відпустці з 29.07.2024р. по 16.08.2024 р., з 19.08.2024 р. по 23.08.2024 р. та з 26.08.2024 р. по 30.08.2024 р.

Отже, клопотання представника позивача про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в даній адміністративній справі вирішується в перший робочий день судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької Ірини Олександрівни, тобто 02.09.2024 р.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, клопотання, акту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька