Справа № 520/23753/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 серпня 2024 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 виплачувати в повному розмірі 2000,00 грн. щомісячної надбавки до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб та невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, яким було зобов`язано відповідача виплачувати таку надбавку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату в повному розмірі 2000,00 грн. щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з 01.01.2023, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році №118 від 16 лютого 2022 року, а також з урахуванням 77% його грошового забезпечення, визначеного в довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області №100/28839 від 29.07.2021 року, встановленого згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі №520/15546/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15546/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови 14.06.2023 у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення за довідкою ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/28839 від 29.07.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2023 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 77% грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/28839 від 29.07.2021.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №520/32257/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021, з урахуванням індексацією відповідно до постанови КМУ № 118 від 16.02.2022, з урахуванням раніше визначених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 у справі №520/2655/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 з грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28839 за вих. №33/41-2831 від 29.07.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28839 за вих. №33/41-2831 від 29.07.2021, з урахуванням проведених раніше виплат.

Судові рішення набрали законної сили.

В позовній заяві зазначено та листом ГУ ПФУ в Харківській області від 05.08.2024 року підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі №520/15546/23 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2023 з урахуванням 77% грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/28839 (вих. №33/41-28) від 29.07.2021 року. Після перерахунку з 01.01.2023 основний розмір пенсії встановлено у розмірі 13752,18 грн. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі №520/32257/23 Головним управлінням з 01.07.2021 проведено перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно з постановою КМУ №713 від 14 липня 2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ №118.

Крім того, в позовній заяві позивач також зазначив, що при перерахунку пенсії в січні 2022 року та в березні 2023 року до її складу ввійшла щомісячна доплата 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713. На виконання рішення суду від 24.03.2024 у справі №520/2655/23 відповідачем перераховано пенсію на підставі оновленої довідки. Проте, після цього перерахунку виключено 2000,00 грн. щомісячної доплати до пенсії, в результаті чого позивач звернувся до суду з позовом, розглянувши який прийнято рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №520/32257/23, яким, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Харківській області відновити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021. Проте, відповідачем протиправно виплачувалася щомісячна доплата 749,80 грн., а не 2000,00 грн., як встановлено судовим рішенням.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд звертає увагу, що в прохальній частині позову по даній справі позивач просить суд зобов`язати ГУПФУ в Харківській області відновити нарахування та виплату в повному розмірі 2000,00 грн. щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ №118 від 16 лютого 2022 року, а також з урахуванням 77% його грошового забезпечення, визначеного в довідці ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області №100/28839 від 29.07.2021 року.

Проте, вищевказані вимоги вже розглядалися судом в рамках інших адміністративних справ. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №520/32257/23, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Харківській області відновити нарахування та виплату щомісячної доплати 2000,00 грн., з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ № 118 від 16.02.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 у справі №520/2655/23 зобов`язано ГУПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з грошового забезпечення, визначеного у довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28839 від 29.07.2021.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15546/23 зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2023 року пенсії з урахуванням 77% грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №100/28839 від 29.07.2021.

Отже, викладені позивачем позовні вимоги в цій справі вже були розглянуті та вирішені судом в інших справах, рішення по яким набрали законної сили.

Таким чином, в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень від 26.09.2023 у справі №520/15546/23, від 19.03.2024 у справі №520/32257/23 та від 24.03.2024 у справі №520/2655/23.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням таких рішень, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вказані позовні вимоги в окремому позовному провадженні не розглядаються.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявні рішення суду, що набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень у справі №520/15546/23, у справі №520/32257/23 та у справі №520/2655/23, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішень Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15546/23, від 19.03.2024 у справі №520/32257/23 та від 24.03.2024 у справі №520/2655/23, в порядку статті 382 КАС України, а також подати до суду заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання таких судових рішень в порядку статті 383 КАС України. При цьому, звернення до суду із заявами відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Отже, позивач також має право звернутися до виконавчої служби з виконавчими листами щодо примусового виконання вищезазначених судових рішень.

Слід також зазначити, що за частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко