Справа № 766/9787/23
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9787/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Павлюк Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська 4) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення стягнення серії ГВА №769900 від 04.10.2023 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною оскільки виходячи з наступного. У позивачки існують неприязні стосунки з сусідами з кв. АДРЕСА_2 , які з нею вчиняють безпідставні сварки та порушують громадський порядок. Наведене стало підставою для виклику поліції, яку викликала позивачка для свого захисту від протиправних дій сусідів. Натомість 10.10.2023 року позивачка отримала копію постанови та протоколу про притягнення неї до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Про складання таких документів відносно неї, позивачка не була повідомлена. Вважає їх незаконними, оскільки не вчиняла протизаконних дій. Отримані копії були нечитабельні, внаслідок поганої якості. В цей же день вона звернулась до центру безоплатної допомоги для отримання послуг адвоката. 18.10.2023 року Центром було призначено захисника, яка склала адміністративний позову та подала його до суду. Тому було пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2023 року залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання 16.08.2024 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені, причини нявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

В протоколі серія ВАВ № 979295 від 04.10.2023 року вказано, що 01.10.2023 року близько 09-00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, на лінію «102», за фактом конфліктів, яких не було.

В даному протоколі не вказано наявність свідків.

В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 04.10.2023 року об 16-10 в м. Херсоні по вул. Перекопській, 161. Також вказано, що особа відмовилася від підпису у протоколі у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому в письмових поясненнях даних осіб не вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення містять твердження про те, що ОСОБА_1 викликає працівників поліції через конфлікти, яких немає.

Також до відзиву долучено пояснення ОСОБА_1 , яка вказує на наявність конфлікту 01.10.2024 року, та пояснення ОСОБА_4 , яка вказує, що 01.10.2023 року о 09-00 год її вдома не було та конфліктів не вчиняла.

Також суд констатує, що в протоколі не вказано, що до нього долучаються письмові пояснення зазначені вище, як і про будь-які докази, на підставі яких складено протокол.

В постанові серія ГВА №769900 від 04.10.2024 року вказано, що 01.10.2023 року близько 09-00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, на лінію «102», за фактом конфліктів, яких не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Представник відповідача подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, позивач порушим вимоги закону, не погоджується з доводами позовної заяви та долучено до відзиву копію протоколу, постанови, рапортів, пояснень.

Представником позивача подано відповідь на відзив, де вказано про незгоду з доводами, викладеними у відзиві.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано. Такими доказами в даному випадку може бути свідки, їх пояснення, які вказані у протоколі в якості доказів. В поясненнях понятих не вказано про складання у їх присутності протоколу та про факт відмови позивача від надання пояснень та відмови від підписання протоколу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, то виклад обставин представником позивача щодо його недотримання має логічний та послідовний характер, отримані позивачем копії постанови та протоколу низької якості, які унеможливлюють ознайомлення з ними, факт звернення до Центру безоплатної вторинної допомоги для отримання послуг адвоката, процедура визначення адвоката, що вказує на пропуск строку з поважних причин, якій слід поновити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Адміністративний - задовольнити.

Скасувати постанову серія ГВА № 769900 від 04.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб