Справа № 160/26050/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/26050/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення рішення у справі №160/26050/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) (відповідач-1), Головного управління Національної гвардії України (, 03151, місто КИЇВ, вулиця НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 9-А) (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 160/26050/23, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалено:

Визнати протиправною безвільність Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 08.08.2022р. та від 22.12.2022р.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) розглянути заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 08.08.2022р. та від 22.12.2022р.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 в адміністративній справі № 160/26050/23 залишено без змін.

Від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі №160/26050/23, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №160/26050/23, відповівши на наступні запитання:

1) Яка дата (який день) є датою (днем) початку перебігу строку розгляду відповідачем заяви позивачки від 08.08.2022 року та заяви від 08.08.2022 року. Тобто з якої дати (з якого дня) слід обраховувати встановлений строк для розгляду відповідачем заяву позивачки від 08.08.2022 року та від 22.12.2022 року?

2) Який строк розгляду відповідачем заяви позивачки від 08.08.2022 року та від 22.12.2022 року. Тобто протягом якого конкретного періоду у часі, рахуючи від дати початку перебігу строку, відповідач має розглянути заяв позивачки від 08.08.2022 року та заяву відповідачки від 22.12.2022 року?

3) Коли розпочався (якщо розпочався) та коли сплив (якщо сплив) та/або коли спливе (якщо не сплив) встановлений чинним законодавством строк розгляду відповідачем заяв позивачки?

4) Заяви ОСОБА_1 мають бути розглянуті з прийняттям відповідного рішення відповідно до законодавства, яке було чинним станом на яку дату? Тобто, заяви ОСОБА_1 мають бути розглянуті, виходячи із законодавства, чинного на день звернення ОСОБА_1 до відповідача з відповідними заяви, чи виходячи із законодавства, яке було чинним станом на іншу дату? Якщо заявами ОСОБА_1 мають бути розглянуті, виходячи із законодавства, яке було чинним на іншу дату (не на дату звернення ОСОБА_1 з відповідними заявами), то на яку дату та чому?

Дослідивши подану заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із поданої заяви слідує, що підстави для роз`яснення судового рішення, наведені позивачем є фактично вимогою про роз`яснення порядку виконання судового рішення. Проте, вищенаведені норми не містять положень, які б вказували на можливість роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/26050/23, передбачених статтею 254 КАС України, а резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.243, 248, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року у справі №160/26050/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки та порядку встановленні ст.295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко