Справа № 160/16476/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 рокуСправа №160/16476/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/16476/24 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 14.05.2024р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 20.08.2024, звернувся з клопотанням про залучення відповідача-2 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що спірне податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 14.05.2024р винесено на підставі акту фактичної перевірки від 09.05.2024 №1278/04-36-09-01/41146771, який складений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В період з 01.08.2024 по 30.08.2024 суддя знаходилась у відпустці.

Клопотання розглянуто в перший день виходу судді з відпустки.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач не наділений правом звертатись з клопотанням про залучення співвідповідача.

Позивачем не заявлено позовних вимог, які стосуються Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому підстави для залучення до участі у справі співвідповідача відсутні.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зважаючи, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не проводилась спірна фактична перевірка позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яким проводилась така перевірка і був складений акт перевірки, який був підставою для прийняття Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків спірного податкового повідомлення-рішення у цій справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Керуючись статями ст.ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/16476/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, .

Зобов`язати позивача невідкладно з часу отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками та надати докази такого направлення до суду.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо позову та документів, які їх підтверджують, з доказами направлення іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду .

Суддя О.В. Врона