Справа № 160/12944/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12944/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/12944/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24 листопада 2020 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

- № від 19 березня 2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 009 213 284 грн;

- № від 29 вересня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 450 831 988,75 грн;

- № від 19 березня 2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 19 березня 2020 року та № від 29 вересня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2021 року у справі № 160/12944/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - задоволено частково:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі №160/12944/20 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.04.2024 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої запропоновано доручити ОСОБА_1 , доктору наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010. На розгляд експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно правомірність відображення у податковому обліку ПРАТ «ІНГЗК» курсових різниць, які виникли при виплаті дивідендів акціонерам-нерезидентам за період 2016 - І квартал 2019 року;

2. Чи підтверджується документально та нормативно врахування у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів нерезидентів - значення показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства:

- 2016 рік - завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток) на суму 2 009 213 284,11 грн.;

- 2017 рік - занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 554 746 529,33 грн.;

- 2018 рік - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 300 606 000,03 грн.;

- 1 квартал 2019 року - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 259 656 080,87 грн.;

3. Чи підтверджується документально та нормативно висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 14.02.2020 №17/28-10-50-13/00190905 про те, що вищенаведені порушення призвели до:

1) завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2016 рік на суму 2 009 213 284,11 грн.;

заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017 рік на суму 554 746 529,33 грн.;

до завищення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік на суму 300 606 000,03 грн.; за 1 квартал 2019 року на суму 259 656 080,87 грн.

2) заниження податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 808 234 933 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2017 - 334 789 042 грн., ІІІ квартал 2017 - 50 124 505 грн., ІV квартал 2017 - 185 324 988 грн.; ІІІ квартал 2018 - 237 996 398 грн.;

3) завищення податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 447 569 342 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: ІІ квартал 2017 - 108 725 769 грн.; І квартал 2018 182 883 985 грн.; ІІ квартал 2018 42 595 846 грн.; ІV квартал 2018 66 625 647 грн.; І квартал 2019 -46 738 095 грн.

4. Чи підтверджується документально правомірність перенесення від`ємного значення у розмірі 3 381 351 629 грн. (податковий збиток) за 2015 рік, яке враховано у витратах за 2016 рік в Додатку РІ стр.3.2.4. декларації з податку на прибуток та від`ємного значення у розмірі 2 283 274 827 грн. у декларації за 2016 рік, яке враховано у витратах за 2017 рік в Додатку РІ стр.3.2.4. декларації з податку на прибуток та які є законними на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №804/958/17 (набрала законної сили 03.08.2018).

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що обставини, які мають суттєве значення у цій справі чи порушував ПРАТ «ІНГЗК» норми/вимоги бухгалтерського обліку, а саме: ССБО 21 «Вплив змін валютних курсів» та, як наслідок, чи порушував позивач норми/вимоги податкового обліку, а саме: пп. 134.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України / чи документально підтверджено. Наведені обставини можливо встановити лише при проведенні судово-економічної експертизи, яка буде проведена судовим експертом, що має спеціальні знання та буде попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку: фінансово-господарської діяльності. Матеріали справи містять документи бухгалтерського обліку (первинні та інші документи, які підтверджують позицію ПРАТ «ІНГЗК»), відповідно для встановлення відповідності бухгалтерського обліку, на якому грунтується податковий облік, згіноо Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», нормам та вимогам бухгалтерського, податкового та іншого законодавства необхідні спеціальні знання у сфера бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності. За наведених обставин, позивач наполягав на необхідності призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/12944/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень- задоволено:

проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту Приватного підприємства «Галаексперт»( 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к.5) ОСОБА_1 , доктору економічних наук, доценту, яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010;

на вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно правомірність відображення у податковому обліку ПРАТ «ІНГЗК» курсових різниць, які виникли при виплаті дивідендів акціонерам-нерезидентам за період 2016 - І квартал 2019 року?

2. Чи підтверджується документально та нормативно врахування у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів нерезидентів - значення показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства:

- 2016 рік - завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток) на суму 2 009 213 284,11 грн.;

- 2017 рік - занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 554 746 529,33 грн.;

- 2018 рік - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 300 606 000,03 грн.;

- 1 квартал 2019 року - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 259 656 080,87 грн.?

3. Чи підтверджується документально та нормативно висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 14.02.2020 №17/28-10-50-13/00190905 про те, що вищенаведені порушення призвело до:

1) завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2016 рік на суму 2 009 213 284,11 грн.;

заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017 рік на суму 554 746 529,33 грн.;

до завищення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік на суму 300 606 000,03 грн.; за 1 квартал 2019 року на суму 259 656 080,87 грн.

2) заниження податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 808 234 933 грн., у т.ч у розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2017 - 334 789 042 грн., ІІІ квартал 2017 50 124 505 грн., ІV квартал 2017 185 324 988 грн.; Ш квартал 2018 237 996 398 грн.;

3) завищення податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 447 569 342 грн., у т.ч у розрізі звітних податкових періодів: ІІ квартал 2017 - 108 725 769 грн.; І квартал 2018 182 883 985 грн.; ІІ квартал 2018 42 595 846 грн.; ІV квартал 2018 66 625 647 грн.; І квартал 2019 -46 738 095 грн.

4. Чи підтверджується документально правомірність перенесення від`ємного значення у розмірі 3 381 351 629 грн. (податковий збиток) за 2015 рік, яке враховано у витратах за 2016 рік в Додатку РІ стр.3.2.4. декларації з податку на прибуток та від`ємного значення у розмірі 2 283 274 827 грн. у декларації за 2016 рік, яке враховано у витратах за 2017 рік в Додатку РІ стр.3.2.4. декларації з податку на прибуток та які є законними на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №804/958/17 (набрала законної сили 03.08.2018).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що питання, які поставлено експерту є завідомо хибними та фактично унеможливлюють проведення експертизи через неможливість визначення обставин, які слід з`ясувати. Із поставлених питань вбачається, що за своєю суттю відповідь на зазначені питання буде лише виражати суб`єктивну думку експерта, для чого спеціальні знання не потребуються. У відповідності до п. 1.1 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами) перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, не належать до завдань економічної експертизи. Як наслідок, постановлені в у оскаржуваній ухвалі питання є такими, що суперечать зазначеній нормі. Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи № 160/12944/20 вже наявний висновок експерта щодо спірних правовідносин, зроблений тим самим експертом, що виключає наявність однієї з двох обов`язкових умов, передбачених ст. 102 КАС України, необхідних для призначення судово-економічної експертизи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що судово-економічна експертиза необхідна для отримання доказів шляхом проведення судовим експертом на основі його спеціальних знань з бухгалтерського обліку, оподаткування та фінансів дослідження об`єктів (первинних документів, облікових регістрів і звітності), які містять інформацію про фактичні дані та обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень: № від 19 березня 2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 009 213 284 грн; № від 29 вересня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 450 831 988,75 грн; № від 19 березня 2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.

При цьому, вказані податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок висновків контролюючого органу щодо завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування та заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок курсових різниць, відображених у бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У матеріалах справи наявний Висновок експерта № 256/26 за результатами проведення судової економічної експертизи, складений 07.11.2022 року судовим експертом Кузнєцовою Г. О. (том 11 а. с. 68-93)

Проведення вказаної експертизи призначено ухвалою Третього апеляційного адмиіністративного суду від 29 червня 2022 року, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 14.02.2020 №17/28-10-50-13/00190905, про порушення ПРАТ «ІНГЗК» пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу (в чинній у відповідному періоді редакції), в результаті чого ПРАТ «ІНГЗК» внаслідок врахування у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами нарахованими (виплаченими) на користь акціонерів-нерезидентів занижено/завищено значення показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства:

- 2016 рік - завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток) на суму 2 009 213 284,11 грн.;

- 2017 рік - занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 554 746 529,33 грн.;

- 2018 рік - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 300 606 000,03 грн.;

- 1 квартал 2019 року - завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 259 656 080,87 грн.

2. Чи підтверджується документально висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 14.02.2020 №17/28-10-50-13/00190905 про те, що вищенаведені порушення призвели до:

а) завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 201 б рік на суму 2 009 213 284,11 грн.;

заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017 рік на суму 554 746 529,33 грн.;

до завищення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік на суму 300 606 000,03 грн.; за 1 квартал 2019 року на суму 259 656 080,87 грн.

б) заниження податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 808 234 933 грн., у т.ч у розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2017 - 334 789 042 грн., III квартал 2017 - 50 124 505 грн., IV квартал 2017 - 185 324 988 грн.; Ш квартал 2018 - 237 996 398 грн.;

в) завищення податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 447 569 342 грн., у т.ч у розрізі звітних податкових періодів: II квартал 2017 - 108 725 769 грн.; І квартал 2018- 182 883 985 грн.; II квартал 2018-42 595 846 грн.; IV квартал 2018-66 625 647 грн.; І квартал 2019 -46 738 095 грн.

Виконання судово-економічної експертизи було доручно Судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», 25006, м. Кропивницький, вул. ІІІульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010р.

Згідно з Висновком експерта № 256/26 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеного 07.11.2022 року судовим експертом Кузнєцовою Г. О.:

- по першому питанню:

«В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, не підтверджується документально висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 14.02.2020 № 17/28-10-50-13/00190905, про порушення ПРАТ «ІНГЗК» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу (в чинній у відповідному періоді редакції), в результаті чого ПРАТ «ІНГЗК» внаслідок врахування у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами нарахованими (виплаченими) на користь акціонерів-нерезидентів занижено/завищено значення показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-)» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства:

- 2016 рік завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток) на суму 2 009 213 284,11грн;

- 2017 рік занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на сум 554 746 529,33 грн;

- 2018 рік завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 300 606 000,03 грн;

1 квартал 2019 року завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на суму 259 656 080,87 грн»;

- по другому питанню:

«В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, не підтверджується документально висновок Східного МУ ДПС, який викладено в Акті перевірки від 14.02.2020 № 17/28-10-50-13/00190905, про те, ща наведені вище порушення призвели до:

а) завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2016 рік на суму 2 009 213 284,11 грн;

заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017 рік на суму 554 746 529,33 грн;

до завищення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік на суму 300 606 000,03 грн; за 1 квартал 2019 року на суму 259 656 080,87 грн.

б) заниження податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 808 234 933 грн, у т. ч. у розрізі звітних податкових періодів: 1 квартал 2017 334 789 042 грн, ІІІ квартал 2017 50 124 505 грн, ІV квартал 2017 -185 324 988 грн; ІІІ квартал 2018 237 996 398 грн;

в) завищення податку на прибуток (рядок 06 Декларації) на загальну суму 447 569 342 грн, у т. ч. у розрізі звітних періодів: ІІ квартал 2017 108 725 769 грн; І квартал 2018 - 182 883 985 грн; ІІ квартал 2018 42 595 846 грн; ІV квартал 2018 66 625 647 грн; 1 квартал 2019 46 738 095 грн.»

Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок експерта враховано судом апеляційної інстанції під час попереднього перегляду справи № 160/12944/20, постанову якого та рішення першої інстанції скасовано судом касаційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Водночас, суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди не встановили фактичні обставини, за яких відбувалась безпосередньо операція в іноземній валюті та, як наслідок, виникнення курсових різниць (чи це була власна валюта підприємства, чи вона була придбана з метою виплати дивідендів, що, відповідно, впливає на те, чи застосовуватиметься курс НБУ чи фактичний (комерційний) курс купівлі інвалюти), та яким чином це відображалось в балансі підприємства.

Крім того, питання, поставлені експерту в ухвалі суду від 02.05.2024 року відмінні від питань, поставлених експерту ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, існують підстави для призначення судово-економічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначалось вище, законодавцем встановлено дві обов`язкові умови призначення експертизи необхідність наявності спеціальних знань для встановлення обставин та відсутність або сумнівність висновків експерта.

В даному випадку, підставою збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням від 22 лютого 2018 року №, є зокрема, висновок контролюючого органу про заниження ПрАТ «ЦГЗК» об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 2015 рік на суму 2 260 128 грн. та на суму 134 273 790,68 грн. за 2016 рік внаслідок безпідставного врахування у складі інших операційних доходів (витрат) від`ємних курсових різниць, отриманих в результаті дооцінки вираженого в іноземній валюті зобов`язання по виплаті дивідендів.

Тобто, в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають не тільки правові питання, але й питання саме документального підтвердження висновків контролюючого органу, як й питання відображення в балансі підприємства бази нарахування дивідендів, виплати дивідендів з власної валюти підприємства або придбання валюти з метою виплати дивідендів.

Водночас, призначення саме судово-економічної експертизи спростовує доводи відповідача про відсутність зазначення судом, які саме інші сфери знань дозволяють встановити документальне підтвердження заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Також суд не може погодитися із аргументом стосовно виникнення лише необхідності дослідження бухгалтерської документації та податкової звітності, а відповідь на поставлені питання будуть виражати суб`єктивну думку експерта, для чого не потрібні спеціальні знання, адже вище судом вказано не необхідність в цій справі дослідження питання відображення в балансі підприємства бази нарахування дивідендів, виплати дивідендів з власної валюти підприємства або придбання валюти з метою виплати дивідендів.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно необхідності призначення у цій справі судово-економічної експертизи, зважаючи на предмет спору, обсяг доказів, наявний у матеріалах справі та необхідність встановлення обставин, що стосуються сфери бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, враховуючи, що спеціальними знаннями в цих сферах наділений саме експерт.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/12944/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко