Справа № 160/21142/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/21142/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України видати наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні з 15.04.2024 року по день фактичної виплати (18.04.2024 року) шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, виходячи з двох місячного грошового забезпечення перед звільненням;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні з 15.04.2024 року по день фактичної виплати (18.04.2024 року) шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, виходячи з двох місячного грошового забезпечення перед звільненням.

09.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

27.08.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що представник позивача знаходиться у прифронтовому місті Запоріжжя, яке перебуває під обстрілами зі сторони Російської Федерації, зокрема, по енергетичній системі, внаслідок чого на території України запроваджено графіки відключення світла. Представник позивача наголошує, що у місті Запоріжжя діють 4-6 годинні відключення світла.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України та обчислюється з дня проведення з позивачем остаточного розрахунку.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 року у справі №240/532/20.

Як зазначає позивач, остаточний розрахунок при звільненні з позивачем було проведено 18.04.2024 року, в свою чергу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 05.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що з моменту проведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні і до дати звернення до суду з даною позовною заявою минуло більше ніж 3,5 місяці, при встановленому строку звернення до суду - 1 місяць.

Суд зауважує, що факт перебування представника позивача в місті Запоріжжя, яке віднесено до Запорізької міської територіальної громади, яка згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, віднесена до території можливих бойових дій, не може вважатися поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки сам факт віднесення даної території до території можливих бойових дій не перешкоджає представнику позивача та позивачу особисто звернутися до суду з даною позовною заявою.

При цьому будь-яких обставин, пов`язаних із бойовими діями, які перешкоджали представнику позивача та позивачу звернутися до суду з даною позовною заявою в строк, встановлений законом, представником позивача не наведено.

Щодо факту відключення світла як підстави для поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що представником позивача не наведено обставин, пов`язаних із фактом відключення світла, які перешкоджали йому та позивачу протягом 3,5 місяців звернутися до суду в строк, встановлений законом.

Сам факт відключення світла протягом певного проміжку часу без надання відповідних доказів наявності таких перешкод протягом 3,5 місяців не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави, наведені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є безпідставними та необґрунтованим, а отже не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про відмову в задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський