Справа № 160/33929/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа №160/33929/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» (, 49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космонавтів, будинок 2, приміщення 1) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А), Державної податкової служби України (, 04053, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2023 року №9472389/25019957 комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації ПН №19 від 03.08.2023 року в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладу №19 від 03.08.2023 року подану ТОВ "КОНТАКТ" 03.08.2023, датою її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено, а саме ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9472389/25019957 від 06.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 03.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ''КОНТАКТ'' ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 03.08.2023 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю ''КОНТАКТ'' (), датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» (, 49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космонавтів, будинок 2, приміщення 1) 1342,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» (, 49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космонавтів, будинок 2, приміщення 1) 1342,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/33929/23, у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі №160/33929/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 року у справі №160/33929/23, у задоволенні клопотання ДПС України про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі №160/33929/23 повернуто скаржнику.

10.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

08.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ», в якій заявник просить зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі №160/33929/23.

24.08.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/33929/23.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає про таке.

За приписами ст.ст.129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_1 проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року набрало законної сили, однак відповідачем - Державною податковою службою України в частині реєстрації податкових накладних позивача на час постановлення даної ухвали не виконано.

Доказів на спростування протилежного матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про його виконання, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/33929/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» (, 49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космонавтів, будинок 2, приміщення 1) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А), Державної податкової служби України (, 04053, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко