Справа № 240/16376/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/16376/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадання відповіді про прийняте рішення, у передбачені законом строки, та не наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за поданою заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 та оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В обґрунтування позову зазначає, що не розглянувши заяву позивача, відповідач проявив протиправну бездіяльність, порушивши законне право позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_5 та його структурним підрозділам вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує очевидний факт здійснення протиправної бездіяльності відповідача, що виразилось у ненаданні відповіді про прийняте рішення, у передбачені законом строки, та не наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за поданою заявою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто законодавець передбачає можливість забезпечення позову при наявності однієї з умов (обставин), вказаних в ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із аналізу наведених норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем.

При дослідженні позовної заяви, судом було встановлено, що ОСОБА_2 відповідачем мобілізаційне розпорядження або повістка не вручалися, інше позивачем не доведено.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для заборони ІНФОРМАЦІЯ_5 та його структурним підрозділам вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 .

Також звертаю увагу, що спір стосується нерозгляду відповідачем заяви позивача про надання відстрочки, а відповідно до п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16 травня 2024 р. № 560, військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Тобто позивач не може бути мобілізований до прийняття рішення відповідною комісією по його зачяві про відстрочку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує можливість забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк