Справа № 160/21873/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа №160/21873/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/21873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ПЛЮС» ( 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 14, кв. 7, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ПЛЮС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15 травня 2024 року № .

Ухвалою від 15 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 серпня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив.

Також 28 серпня 2024 року представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтоване тим, що позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ПЛЮС» () згідно відповіді №3257986 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа () станом на 28.08.2024р. не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевірив позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац перший частини шостої статті 18 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/21873/24 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/21873/24 задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ПЛЮС» ( 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 14, кв. 7, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк чотирнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- докази наявного зареєстрованого електронного кабінету позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук