Справа № 520/23933/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. Справа № 520/23933/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Зоркіна Ю.В.) від 21.05.2024 по справі № 520/23933/23

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Комплексу водопідготовки "Дніпро" Відокремленого підрозділу комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з січня по червень 2023 року в сумі 13984,47 грн. та видати відповідний виконавчий лист.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. б-з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з січня по червень 2023 року в сумі 13984,47 грн., яку в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/23933/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у зв`язку з реформуванням ТВО Харківкомунпровод і на підставі Рішення XXXVI сесії IV скликання Харківської міської ради Харківської області від 28.10.2004 року № 169/04 з 014 2.2004 року було утворено Комунальне підприємство ВТП Вода, до складу якого на правах структурного підрозділу ввійшло Виробниче управління водопровідного господарства Дніпро. На підставі рішення 4 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 12.01.2011№ 132/11 реорганізовано комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода (код 33206804) шляхом його приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (код 03361715). Розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 1880 від 1 7.10.2011 р. затверджено передавальний акт КП ВТП «Вода». На підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 577/11 від 234 2.2011 року КП КГ Харківкомунночистовод перейменовано в Комунальне підприємство Харківводоканал. Наказом КП Харківводоканал № 416 від 28.03.2012 року виробниче управління водопровідного господарства Дніпро КП '"Харківводоканал перейменовано в Комплекс водопідготовки "Дніпро відокремлений підрозділ КII Харківводоканал. У зв цим, апелянт вважає, що в цьому випадку змінено лише назву підприємства і жодним чином не стосується обов`язку підприємства відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/23933/23, витребувано справу із суду першої інстанції та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28.08.2024.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Комплекс водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ комунального підприємства "Харківводоканал", зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу комунального підприємства "Харківводоканал" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", сума заборгованості складає 28690,72 грн. Зазначені розрахунки включали наступних пенсіонерів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня по червень 2023 року в сумі 13984,47 грн. надсилались відповідачу разом з супровідними листами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з тим, що Комплекс водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ комунального підприємства "Харківводоканал" у добровільному порядку не відшкодовано витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по червень 2023 року в сумі 13984,47 грн., позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що суду не надано доказів того, що зазначені в розрахунках пенсіонери, дійсно працювали та заробили пільговий стаж в тому розмірі, який визначено в розрахунках щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у відповідача або на підприємствах правонаступником яких є відповідач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є безпідставними та необґрунтованими.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи.

Згідно пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.п. "а", "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (до набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» діяв Закон України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Таким чином, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "а", "б" - "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов`язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених Пенсійним фондом України після 01.01.2004, не пов`язаний з датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

За наведеного правового регулювання, необхідність відшкодування відповідачем позивачу фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2, передбачена діючим законодавством.

Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1).

Відповідно до абзаців першого та другого підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції № 21-1 платниками страхових внесків є страхувальники - роботодавці: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (пукт 6.5 Інструкції № 21-1).

Згідно з пунктом 6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Зазначені норми чинного законодавства передбачають наявність у підприємств обов`язку відшкодовувати Пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених бувших працівникам таких підприємств. При цьому, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Водночас це стягнення не є безумовним, якщо органом пенсійного фонду допущено помилки при проведенні обрахунку або включено будь-які додаткові суми до стягнення.

При вирішенні спірних правовідносин судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працювали у виробничому управлінні водопровідного господарства "Дніпро" та виробничому управлінні водопровідного господарства "Дніпро" КП "ВТП "Вода".

В свою чергу, на 4 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області прийнято рішення від 12.01.2011 № 132/11 про реорганізацію "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", в подальшому згідно рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 КП КГ Харківкомуночиствод було перейменовано на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Частиною 13 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовано, що в Положенні про KB Дніпро правонаступництва між ним та ВУВГ Дніпро КП ВТП Вода не встановлено. Також у Статуті головного підприємства КП Харківводоканал, правонаступництво між ним та КП ВТП Вода не встановлено. Зміни до Статуту КП "Харківводоканал" щодо приєднання до нього КП "ВТП "Вода" не вносились та Статут таких відомостей не містить.

Відповідно до довідки АА № 591968 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Комплекс водопідготовки Дніпро відокремлений підрозділ комунального підприємства Харківводоканал. Правовий статус - без права юридичної особи. Дата створення 08.11.2011. Дата та номер останньої реєстраційної дії 10.04.2012 № 1010649. Головне підприємство КП Харківводоканал, .

Разом з тим, єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містить даних про правонаступництво між KB Дніпро і ВУВГ Дніпро та між КП Харківводоканал та КП ВТП Вода - у розділі Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відповідна інформація відсутня.

У зв`язку з цим, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій вищезазначеним пенсіонерам є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/23933/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко