overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/8493/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розгляду справи в судовому засіданні
30 серпня 2024 року м. РівнеСправа №460/8493/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНАТОРАВТО" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішення про коригування митної вартості товарів.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.08.2024 відповідач подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Суд зауважує, що за змістом частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує, зокрема, для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З урахуванням фактичних обставин справи, обсягу наданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання для повного і всебічного встановлення обставин справи.
Відтак, наведені відповідачем в клопотанні аргументи не дають суду підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 166-167, 241, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Рівненської митниці про розгляд справи №460/8493/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повна ухвала складена 30 серпня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко
Справа № 460/9747/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
30 серпня 2024 року м. Рівне №460/9747/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/9747/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
29 серпня 2024 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок вирішення заяви про залишення позову без розгляду, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду вимогам чинного законодавства не суперечать, прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи не порушує, а відтак належить до задоволення.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 в адміністративній справі № 460/9747/24, - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/9657/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 серпня 2024 року м. Рівне №460/9657/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. після одержання позовної заяви Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,
До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою позивач подав до суду 29.08.2024 заяву про відкликання позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відкликання позивачем позовної заяви не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави, а тому вказана заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд
Позовну заяву Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений і підписаний 30 серпня 2024 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК
Справа № 460/9078/24
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 серпня 2024 року м. Рівне №460/9078/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
В провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 3740 грн.
29.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з самостійним погашенням боргу відповідачем, на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України.
Розглянувши вказану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої та закриття провадження у справі з огляду на таке.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 ст.189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
З огляду на те, що подання заяви про відмову від позову є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, жодним чином не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, що наявні підстави для її прийняття.
За правилами п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у цій адміністративній справі слід закрити.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ГУ ДПС у Рівненській області про закриття провадження задовольнити.
Провадження у справі №460/9078/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Н.С. Гудима
Справа № 460/8069/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
30 серпня 2024 року Р і в н еСправа № 460/8069/24
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Астаповича Олександра Вікторовича у адміністративній справі за позовом:
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філія "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",
доІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філія "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.08.2024 від адвоката Астаповича Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2024 серії ВС №1281056, надійшла заява про повернення судового збору Адвокатському бюро "Астапович".
При вирішенні заяви суд виходить з такого.
Як встановлено судом з матеріалів справи, при пред`явленні позову в цій судовій справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2024 №78, згідно з якою платник: Адвокатське бюро "Астапович", призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 .
Разом з тим, за змістом ухвали суду від 27.08.2024 позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Астаповича Олександра Вікторовича задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко
Справа № 460/22420/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р., розглянувши в письмовому провадженні заяву про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
27.08.2024 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вище викладене, розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне продовжити строк на подання звіту.
Керуючись статтями 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 460/8392/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2024 р. Р і в н е №460/8392/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду С.М. Дуляницька розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доЛьвівської обласної державної адміністрації
про повернення судового збору,
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою від 02 серпня 2024 р. повернено позовну заяву у справі 460/8392/24.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
"27" серпня 2024 р. від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
За таких обставин, позивачу - ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений 30 липня 2024 р. згідно квитанції №97 від "30" липня 2024 р..
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений 30 липня 2024 р. згідно квитанції №97 від "30" липня 2024 р..
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/25154/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р., розглянувши в письмовому провадженні заяву про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
01.08.2024 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про вілтермінування строку на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вище викладене, розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне продовжити строк на подання звіту.
Керуючись статтями 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 460/8421/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
30 серпня 2024 року м. Рівне №460/8421/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 31.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин у справі в суду виникла необхідність у витребуванні з власної ініціативи у відповідача заяву позивача, на яку було надано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.08.2024 №193.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частини третьої статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області заяву позивача, на яку було надано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.05.2024 №193.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати витребувані докази до Рівненського окружного адміністративного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання (вручення) цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/9143/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку на усунення недоліків позову
30 серпня 2024 року м. Рівне №460/9143/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 20.08.2024 позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:
2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.
27.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Разом з тим, судом з`ясовано, що документа про сплату судового збору в сумі 1937,88 грн (оригінал платіжного документа) або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору представником позивача не долучено.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, слід продовжити позивачу відповідний процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 20.08.2024 для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання: - документа про сплату судового збору в сумі 1937,88 грн (оригінал платіжного документа) або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору представником позивача не долучено.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 20.08.2024, тривалістю п`ять днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька