Справа № 420/20370/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП» (, місце проживання: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 червня 2024 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП» (, місце проживання: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару від 01.04.2024 року № UA500020/2024/000045/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 01.04.2024 року № UA500020/2024/000128.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

До канцелярії суду 12.07.2024 року (вхід. № ЕС/28718/24) надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до змісту якою позивачем допущена помилка та не вірно зазначено номер картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 01.04.2024 року, а саме зазначено №UA500020/0024/000128 замість вірного №UA500020/2024/000128. При цьому до позовної заяви додано копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 01.04.2024 року №UA500020/2024/000128.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 02.08.2021 року між ZHEJIANG NEW-MINGRONG TRICOT CO.,LTD (Китай) (продавець) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АРТ-ТЕКСГРУП» (покупець) було укладено контракт купівлі-продажу № 202108002, згідно якого продавець зобов`язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (штучна шкіра, тканина меблева оббивна).

01.04.2024 декларантом ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», діючи в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРТ-ТЕКСГРУП», подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA81U2.

Для підтвердження вказаних у декларації відомостей до митного органу був поданий відповідний пакет документів згідно з МКУ.

Проте відповідачем прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 01.04.2024 року № UA500020/2024/000045/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

За результатами опрацювання поданої ЕМД митним органом направлено повідомлення декларанту, в якому митний орган зазначає, зокрема, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає статі за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає статі за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.2 Контракту, зазначено, що в ціну товару включається вартість упаковки, маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) відповідно до вимог розділу III «Правил...», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012№ 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. Подані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість перевезення товару не містять умов поставки, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

3) у митній декларації країни відправлення відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка.

Після подання декларантом МД, відповідачем на адресу декларанта було направлено повідомлення стосовно надання додаткових документів, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ.

У відповідь декларантом 01.04.2024 року надіслано лист ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», яким надано: - банківській платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг (платіжні інструкції № 1764 від 27.03.2024); - виписку з бухгалтерської документації від 01.04.2024 з податковими накладними; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати за товар по попередніх поставках (платіжні інструкції № 364 від 23.02.2024); - фото каталогів виробника товару.

Також зазначеним листом проінформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів, а також те, що зазначені митним органом у повідомлені недоліки та розбіжності не впливають на митну вартість товару, а надані документи цілком вичерпано підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Однак, Одеська митниця не взяла до уваги надані документи та пояснення щодо поданих раніше документів, зазначених в листі декларанта позивача від 01.04.2024 року та склала картку відмови № UA500020/2024/000128 від 01.04.2024 року в прийнятті митної декларації № 24UA81U2 від 01.04.2024р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500020/2024/000045/2 від 01.04.2024 року.

Стосовно виявлених розбіжностей представник позивача зазначає таке.

Щодо відсутності інформації щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари митному органу були надані роз`яснення, що як вбачається з контракту купівлі-продажу від 02.08.2021 № 202108002, пунктом 2.2 визначено, що в ціну Товару включається вартість стандартної упаковки, маркування, страховки, завантаження на транспортний засіб, митного очищення Товару, вивантаження в порту доставки.Також зі змісту митної декларації вбачається, що здійснювалося митне оформлення тканин в рулонах. В силу своїх фізичних особливостей тканина в рулонах не потребує особливих умов упаковки, маркування, пакування та інше, та фактично завантажується в таких рулонах в вантажний контейнер.

Щодо твердження контролюючого органу, що надані до митного оформлення документи не містять усієї інформації щодо доставки товарів, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування, позивач вважає їх не обґрунтованими, оскільки надані декларантом документи не протирічать вимогам ст. 56 Митного кодексу України та іншому чинному законодавству.

Твердження контролюючого органу, що надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість перевезення товару не містять умов поставки, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування, - не відповідає дійсності, оскільки умови поставки товару визначені розділом 3 контракту купівлі-продажу від 02.08.2021 № 202108002 та комерційним інвойсом до зазначеного договору.

Також митний орган не зазначає якої саме інформації їм не вистачає для встановлення вартості перевезення та яким чином воно може вплинути на митну вартість товару. Додатково зазначаємо, що митному органу були надані документи на підтвердження оплати таких послуг в повному об`ємі, що відповідає інформації, зазначеній в довідці про транспортні витрати від 26.03.2024.

Щодо відсутності посилань у митній декларації країни відправлення на зовнішньоекономічний договір (контракт), позивачем зазначено, що ПП «АРТ-ТЕКСГРУП» як покупець не впливає на порядок та правила заповнення експортних документів та митних декларацій постачальником, оскільки таке оформлення робиться в іншій країні відправником (продавцем), іншим суб`єктом та за законодавством іншої держави. Натомість в декларації країни відправлення є посилання на номер інвойсу ML231225YLJ (перший стовпчик, четвертий рядок декларації країни відправлення), за яким задекларовано вантаж, а в самому інвойсі є посилання на номер і дату контракту, що є однозначним підтвердженням постачання цього вантажу саме по контракту купівлі-продажу від 02.08.2021 № 202108002.

Так на думку позивача, ним подано митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни імпортованих товарів. Зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню, а отже картка відмови в прийнятті митної декларації, та рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та незаконними.

Через канцелярію суду 17.07.2024 року (вхід. № ЕС/29294/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 24UA81U2 від 01.04.2024 року відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ПП «АРТ-ТЕКСГРУП», а саме:

1.Меблева обивочна тканина:-найменування дизайну ALLURE, (двошаровий текстильний матеріал, шари якого з`єднані між собою склеюванням. Верхній шар-основов`язане трикотажне полотно, пофарбоване,без ворсу із синтетичних поліефірнихволокон-100%. Нижній шар-тканина вибілена, полотняного переплетення із синтетичних штапельних поліефірнихволокон-100%.Масова частка верхнього шару більш ніж50%),кольори:-колір "Beige"-1898,40 пог.м.-колір "Dolphin"-1329 пог.м.-колір "DustyRose"-643,20 пог.м.-колір "Graphite"-2565,20 пог.м.-колір "Grey"-2562,40 пог.м.- колір "Latte"-1246,80 пог.м.-колір "LightGrey"-1630,80 пог.м.-колір "Ocean"-922,30 пог.м.-колір "Stone"-1767,40 пог.м.-колір "Taupe"-3019,60 пог.м. Ширина рулонів-142 см. Торговельна марка "нема даних"Країна виробництва CN Китай фірма-виробник: Zhejiang New-Mingrong TricotCo. LTD,Китай.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 24UA81U2 від 01.04.2024 року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI підчас здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA81U2 від 01.04.2024 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значенняскладових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000045/2 від 01.04.2024 року а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.2 Контракту, зазначено, що в ціну товару включається вартість упаковки, маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. Подані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість перевезення товару не містять умов поставки, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування .

3) у митній декларації країни відправлення відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) , згідно якого здійснюється дана поставка.

Відповідачем зазначено, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Представник відповідача зазначив, що 01.04.2024 митним органом отримано податкові накладні, виписку з бухгалтерської документації, платіжні інструкції, супровідний документ Т1, каталог виробника товарів та лист від 01.04.2024 № БН, де зазначено, що більше жодних документів надати не є можливим. Таким чином, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) 24UA81U2 від 01.04.2024 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У відношенні товарів було застосовано метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2 а).

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням фізичних характеристик, країни виробництва та виробника встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів митне оформлення яких вже здійснено є більшим і становить 4,278 дол. США/кг (МД від 13.12.2023 № UA500020/2023/15856), ніж заявлено декларантом 3,68 дол. США/кг .

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000045/2 від 01.04.2024 року.

Також, додатково відповідач зазначив, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA93U5.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару UA500020/2024/000045/2 від 01.04.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500020/2024/000128 від 01.04.2024 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПП «АРТ-ТЕКСГРУП».

До суду 17.07.2024 року (вхід. № ЕС/29295/24) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.07.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

До канцелярії суду 23.07.2024 року (вхід. № ЕС/30262/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якою позивач заперечує доводи представника відповідача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

30.07.2024 року до канцелярії суду надійшли заперечення (вхід. № ЕС/31246/24), зі змісту яких вбачається, що Одеська митниця не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді позивача на відзив Одеської митниці та відхиляє їх, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Приватне підприємство «АРТ-ТЕКСГРУП» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 36153970.

Основним видом економічної діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що 02.08.2021 року між ZHEJIANG NEW-MINGRONG TRICOT CO.,LTD (Китай) (продавець) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АРТ-ТЕКСГРУП» (покупець) було укладено контракт купівлі-продажу № 202108002 (далі, - Контракт), згідно якого продавець зобов`язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (штучна шкіра, тканина меблева оббивна). (п.1.1. Контракту)

Відповідно до п. 1.2. Контракту сторони узгоджують асортиментний перелік і ціни, що поставляється за цим контрактом Товару, в письмовому додатку, який є невід`ємною частиною цього контракту і діє протягом усього терміну дії контракту.

На виконання пункту 1.2. Контракту купівлі-продажу № 202108002 сторони уклали 18.12.2023 додаток до Контракту, яким узгодили перелік асортиментних позицій Товару, права на торгівлю яким надається Продавцем Покупцю, а саме: тканина ALLURE, ширина 140 +/-2 см виробника ZHEJIANG NEW-MINGRONG TRICOT CO.,LTD, за ціною 1.9 USD за метр погонний, що також підтверджено Прайс листом від 18.12.2024 року.

Відповідно до п.1.3 Контракту асортимент, кількість, ціна за одиницю Товару вказуються в інвойсі на кожну партію Товару.

В ціну Товару включається вартість стандартної упаковки, маркування, страховки, завантаження на транспортний засіб, митного очищення Товару, вивантаження в порту доставки. (п.2.2. Контракту)

Оплата кожної партії Товару здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу протягом 90 календарних днів з моменту поставки Товару. (п.2.4. Контракту)

Покупець має право провести передоплату вартості товару (п. 2.4.1 Контракту).

Поставка Товару здійснюється на умовах FOB (франко борт судна). За погодженням сторін допускається поставка Товару з використанням інших умов ІНКОТЕРМС.

Порт відвантаження: Шанхай, Нингбо, Китай. (п.3.1. Контракту)

На виконання вимог Контракту складено інвойс № ML231225YLJвід 25.12.2023 року на загальну суму 33 411,69 доларів США. Умови оплати: банківський переказ; протягом 90 днів з дати відвантаження товару. Умови відвантаження: FOBShanghai. Загальна кількість товару: 17 585,1 м.

Відповідно до пакувального листа загальна кількість метрів товару: 17 585,1 м. Кількість: 398 рул. Загальний об`єм: 30,0 м(3). Вага Брутто: 10101.0 кг. Контейнер: MSMU8930205.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про транспортні витрати від 26.03.2024 року Вих. №423951В ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» проінформувало про те, що вартість перевезення вантажу за коносаментом WMSS23122785Bза маршрутом порт Константа (Румунія) державний кордон України, становить:

1. Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України 55083 грн 89 копійок, згідно з рахунком LS-4550299 від 26.03.2024 року

2. Міжнародне автоперевезення вантажу за межами державного кордону України автомобілем ВН7429ІС / ВН7205ХН 773 грн 03 копійки, згідно з рахунком LS-4550299 від 26.03.2024 року

3. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України, (включно з навантажувально-розвантажувальними роботами) 26412 грн 33 копійки, згідно з рахунком LS-4550299 від 26.03.2024 року

На підтвердження оплати послуг з транспортування вантажу надано платіжну інструкцію в національній валюті від 27 березня 2024 року №1764 на загальну суму: 231 870,00 грн.

На підтвердження оплати за контрактом купівлі-продажу № 202108002 надано платіжну інструкцію №364 від 23.02.2024 року.

На виконання вимог Контракту № 202108002 у зв`язку з імпортуванням та ввезенням на територію України товару: меблева обивочна тканина:-найменування дизайну ALLURE, (двошаровий текстильний матеріал, шари якого з`єднані між собою склеюванням. Верхній шар-основов`язане трикотажне полотно, пофарбоване,без ворсу із синтетичних поліефірнихволокон-100%. Нижній шар-тканина вибілена, полотняного переплетення із синтетичних штапельних поліефірнихволокон-100%.Масова частка верхнього шару більш ніж50%),кольори:-колір "Beige"-1898,40 пог.м.-колір "Dolphin"-1329 пог.м.-колір "DustyRose"-643,20 пог.м.-колір "Graphite"-2565,20 пог.м.-колір "Grey"-2562,40 пог.м.- колір "Latte"-1246,80 пог.м.-колір "LightGrey"-1630,80 пог.м.-колір "Ocean"-922,30 пог.м.-колір "Stone"-1767,40 пог.м.-колір "Taupe"-3019,60 пог.м. Ширина рулонів-142 см. Торговельна марка "нема даних"Країна виробництва CN Китай фірма-виробник: Zhejiang New-Mingrong TricotCo. LTD,Китай до Одеської митниці 01.04.2024 року подано митну декларацію (МД) № 24UA81U2.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA81U2 від 01.04.2024 року декларантом були надані документи, а саме: Пакувальний лист від 25.12.2023, Рахунок-фактура (інвойс) ML231225YLJ від 25.12.2023, Мастерконосамент MEDUZT805484 від 02.01.2024, Домашній коносамент WMSS23122785В від 02.01.2024, Автотранспортна накладна 0205/1 від 26.03.2024, Сертифікат про походження товару 24C3З04А0235/0001 OR від 24.01.2024, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту ) про транспортно-експедиційні послуги 4550299 від 26.03.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 423951В від 26.03.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 18.12.2023, Розрахунок ціни (калькуляція) від 25.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода б/н від 27.10.2021, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажустороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних: ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 202108002 від 02.08.2021, Договір про надання послуг митного брокера 142/01-2012 від 21.11.2012, Договір (контракт) про перевезення 05112023 від 05.11.2023, Договір (контракт) про перевезення 270920 від 27.09.2020, Акт про зважування № від 01.04.2024, Лист відправника б/н від 28.12.2023, Лист відправника б/н від 01.04.2024, Лист УАМ №8 від 02.03.2016, Сертифікат якості б/н від 25.12.2023, Копія митної декларації країни відправлення 04644111 від 27.12.2023, Митна декларація. за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA81U2 від 01.04.2024.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом було повідомлено декларанта про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також повідомлено, що декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

З урахуванням чого, декларантом до Одеської митниці було надіслано повідомлення від 01.04.2024 року, яким надано: - банківській платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг (платіжні інструкції № 1764 від 27.03.2024); - виписку з бухгалтерської документації від 01.04.2024 з податковими накладними; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати за товар по попередніх поставках (платіжні інструкції № 364 від 23.02.2024); - фото каталогів виробника товару.

Проте, 01.04.2024 року посадовими особами Одеської митниці прийнято рішення про коригування заявленої Приватним підприємством «АРТ-ТЕКСГРУП» митної вартості товарів № UA500020/2024/000045/2, та на його підставі видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.04.2024 року № UA500020/2024/000128 року.

Не погоджуючись із прийнятими Одеською митницею рішенням про коригування митної вартості товару № UA500020/2024/000045/2 від 01.04.2024 року, та карткою відмови № UA500020/2024/000128 від 01.04.2024 року, Приватне підприємство «АРТ-ТЕКСГРУП» звернулося до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA81U2 від 01.04.2024 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значенняскладових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000045/2 від 01.04.2024 року а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.2 Контракту, зазначено, що в ціну товару включається вартість упаковки, маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. Подані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість перевезення товару не містять умов поставки, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування .

3) у митній декларації країни відправлення відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) , згідно якого здійснюється дана поставка.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит відповідача декларантом було надіслано01.04.2024 року лист ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», яким надано: - банківській платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг (платіжні інструкції № 1764 від 27.03.2024); - виписку з бухгалтерської документації від 01.04.2024 з податковими накладними; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати за товар по попередніх поставках (платіжні інструкції № 364 від 23.02.2024); - фото каталогів виробника товару.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача, що відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.2 Контракту, зазначено, що в ціну товару включається вартість упаковки, маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає, що відповідно до п. 2.2. Контракту в ціну Товару включається вартість стандартної упаковки, маркування, страховки, завантаження на транспортний засіб, митного очищення Товару, вивантаження в порту доставки.

Таким чином, за умовами контракту купівлі-продажу від 02.08.2021 № 202108002 ціна товару включає в себе вартість упаковки, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а тому такі витрати не покладаються на покупця та не впливають на правильність визначення позивачем митної вартості.

Отже, за умовами зовнішньоекономічного контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим згідно з положеннями пп «в» п. 1 ч.10 ст.58 МКУ ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості.

Також, з митної декларацій від 01.04.2024 року № 24UA81U2 вбачається, що в ній в графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00».

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митних декларацій поданої Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Щодо твердження контролюючого органу, що надані до митного оформлення документи не містять усієї інформації щодо доставки товарів, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування, суд зазначає, що декларантом на підтвердження витрат на транспортування було надано такі документи: Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту ) про транспортно-експедиційні послуги 4550299 від 26.03.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 423951В від 26.03.2024, Договір (контракт) про перевезення 05112023 від 05.11.2023, Договір (контракт) про перевезення 270920 від 27.09.2020 року, Довідка про транспорті

В свою чергу суд зазначає, що п. 6 ч.2 ст. 53 МК України не встановлює конкретного переліку транспортних (перевізних) документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, які необхідно подати декларанту, тому на думку суду, позивачем надано достатній перелік документів, що підтверджує понесені позивачем витрати на транспортування товару.

Окрім того суд, зауважує, що декларантом 01.04.2024 року до Одеської митниці було надіслано повідомлення яким надано зокрема банківській платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг (платіжні інструкції № 1764 від 27.03.2024).

Стосовно тверджень відповідача про те, що у митній декларації країни відправлення відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що експортна декларація не є обов`язковим документом для здійснення митного оформлення, а надання такої декларації передбачено ч. 3 ст. 53 МК України у разі, коли надані декларантом документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товар, однак вказані підстави судом не встановлені.

Окрім того, суд зазначає, що складання та заповнення митної декларації країни відправлення підпадає під компетенцію контрагента позивача, а тому позивач не відповідає за наявні в ній розбіжності чи відсутність певних відомостей.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий разом із доказами їх здійснення одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного представником позивача, судом не розглядається питання стягнення витрат на правничу допомогу разом з ухваленням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП» (, місце проживання: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів від 01.04.2024 року № UA500020/2024/000045/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.04.2024 року № UA500020/2024/000128 Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Приватного підприємства «АРТ-ТЕКСГРУП» (, місце проживання: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3) судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко