Справа № 360/936/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/936/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Лугового Бориса Владленовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Лугового Бориса Владленовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не повного нарахування (встановлення) та виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у період з 01.12.2022 по 28.02.2023 у розмірі, збільшеному до 100000 гривень;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати (встановити) та виплатити ОСОБА_1 недоплачену додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 01.12.2022 по 28.02.2023 у розмірі, збільшеному до 100000 гривень;

- визнати протиправними дії військову частину НОМЕР_1 щодо утримання ОСОБА_1 премії за лютий та березень 2023 року у розмірі - за лютий 2023 року - 15245 грн 87 коп, за березень 2023 року -14573 грн 00 коп.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати (встановити) та виплатити ОСОБА_1 премію за лютий та березень 2023 року у розмірі за лютий 2023 року - 15245 грн 87 коп, за березень 2023 року -14573 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 25.11.2022.

01.12.2022 позивач виконував бойове завдання поблизу населеного пункту Бахмут Донецької області, де отримав поранення в зоні активних бойових дій. Того ж дня позивач був евакуйований до ПХГП у м. Дружківка Донецької області.

02.12.2022 позивач був евакуйований до військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , де перебував до 06.12.2022.

В період з 06.12.2022 по 07.12.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» ДОР.

3 07.12.2022 по 13.12.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №2128 від 13.12.2022 позивачу була надана відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Відповідно до довідки гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №975 від 27.01.2023 позивачу була надана відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів. Крім того, відповідно до наказу МОЗ України від 04.07.2007 №370 отримана позивачем травма була класифікована як так, що ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини та була віднесена до травми важкого ступеня.

27.03.2023 військовою частиною НОМЕР_1 позивачу була видана довідка № 2776 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), зі змісту якої випливає, що позивач 01.12.2022 отримав поранення під час захисту Батьківщини у ході бойових дій поблизу населеного пункту Бахмут Донецької області. Перебував у засобах індивідуального захисту. В стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

На підставі вказаної довідки № 2776 від 27.03.2023 20-ою регіональною військово-лікарською комісією був встановлений причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), отриманого позивачем 01.12.2022, а саме поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини, що підтверджується Витягом із протоколу № 141 від 11.05.2023. Вказаним рішенням регіональної ВЛК були внесені відповідні зміни у довідку ВЛК № 3218 від 13.03.2023.

Центральною військово-лікарською комісією були внесені зміни у причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), отриманого позивачем 01.12.2022, а саме - поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини, що підтверджується Витягом із протоколу № 2099 від 28.03.2024. Вказаним рішенням центральної ВЛК були внесені відповідні зміни у довідки ВЛК № 2128 від 13.12.2022, № 975 від 27.01.2023.

Позивач за вищевказані періоди стаціонарного лікування та відпусток за станом здоров`я через тяжку травму, мав право на отримання додаткової винагороди, визначеної Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022, у розмірі збільшеному до 100000 гривень.

Разом із тим, за грудень 2022 року, січень та лютий 2023 року позивачу була виплачена додаткова грошова винагорода, передбачена Постановою КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року не у повному розмірі.

Так, позивач за грудень 2022 року отримав додаткову винагороду у розмірі 5000 гривень; за січень 2023 року отримав додаткову винагороду у розмірі 30000 гривень; за лютий 2023 року отримав додаткову винагороду у розмірі 0 гривен

Позивач вважає, що за періоди стаціонарного лікування та відпусток за станом здоров`я після тяжкої травми, отриманої під час захисту Батьківщини, він мав право на виплату вищевказаної додаткової винагороди за грудень 2022 року, січень та лютий 2023 року у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень.

Поряд із цим, як вбачається із картки особового рахунку позивача за 2023 рік, у лютому та березні 2023 року позивачу була утримана премія у розмірі за лютий 2023 року - 15245 грн 87 коп., за березень 2023 року -14573 грн 00 коп.

Вважає такі дії протиправними.

Ухвалою суду від 15.08.2024 позов залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви, шляхи їх усунення та встановлено строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 15.08.2024 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду та копії документів.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Водночас частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (в редакції до 18.07.2022 включно).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.07.2024 (справа № 990/156/23) чергове підтвердила висновок про те, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні над частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Законом № 2352-IX від 01.07.2022 (чинний з 19.07.2022) внесено зміни до статті 233 КЗпП України щодо строку звернення до суду для вирішення спору щодо виплат, зокрема, частиною другої статті визначено тримісячний строк такого звернення, станом на дату подання позову.

Отже, Законом №2352-IX внесено зміни до статті 233 КЗпП України, а відтак змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення заробітної плати, зокрема, починаючи з 19.07.2022 у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2352-IX не передбачають особливої дії норм права для зміненої ним статті 233 КЗпП України, не містять жодних застережень щодо застосування цього закону, а тому він застосовується за загальними правилами дії у часі, у просторі та на коло осіб.

Таким чином, після 19.07.2022 строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, що включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22.

Предметом цього спору є бездіяльність відповідача щодо виплати додаткової винагороди за період з 01.12.2022 до 28.02.2023 та утримання премії за лютий - березень 2023 року.

В аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що поняття «оплата праці» і «заробітна плата», які використовуються у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, тому спір у справі, охоплюється застосованим у частині другій статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

У цій справі позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.08.2024 (трекінг АТ «Укрпошта» 878) в якій оскаржує бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди і утриманої премії, звільнившись 30.05.2023 (наказ № 150), тобто з моменту звільнення до моменту звернення до суду минуло понад три місяці.

Разом з цим, матеріали справи вказують, що позивач фактично звільнився з військової служби лише 11.06.2024.

На підстави викладеного, з урахуванням приписів пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 47 Хартії основних прав Європейського Союзу та з метою забезпечення доступу до правосуддя, підставу звернення до суду порушення відповідачем законодавства про оплату праці, суд дійшов висновку про поновлення строків звернення до суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- довідку про грошове забезпечення позивача за період з 01.11.2022 до 30.04.2023 із зазначенням у довідці окремо всіх складових грошового забезпечення;

- матеріали службового розслідування (в повному обсязі) щодо отримання позивачем травми (поранення), проходження служби тощо;

- заяви (рапорт, звернення, скарги, запити) позивача та/або його представника щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення (доплат, премії тощо) з доданими до них документами;

- відомості про нарахування та виплати позивачу додаткової грошової винагороди в розмірі 100000 гривень на місяць відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на стаціонарному лікуванні;

- витяги з наказів про включення до списків особового складу (призначення на посаду), переведення, про зарахування у розпорядження командира, утримання премії, та виключення зі списків особового складу;

- грошовий атестат.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива