Справа № 460/23726/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/23726/23 пров. № А/857/7814/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р. Б.,

суддів Бруновської Н. В. та Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, ухвалене суддею Нор У.М. у м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін в адміністративній справі № 460/23726/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.10.2023 № 66 щодо відмови в переведенні на пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області здійснити переведення на здійснювати виплати пенсії відповідно до Законом України "Про державну службу" з 14.06.2023, із зарахуванням до загального стажу державної служби період роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців у період з 20.09.1978 по 01.01.1988, з 29.01.1992 по 01.01.1996, з 04.01.1999 по 10.11.2003, з 18.04.2008 по 28.12.2014, з врахуванням довідки складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 25.09.2023 № 4368/16.9-23 виданої Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 25.09.2023 № 4367/16.5-23.

27 лютого 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.10.2023 № 66 щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком, згідно із Законом України "Про державну службу".

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком, відповідно до Законом України "Про державну службу" з 14.06.2023 із зарахуванням до загального стажу державної служби період роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців у період з 20.09.1978 по 01.01.1988, з 29.01.1992 по 01.01.1996, з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 25.09.2023 № 4368/16.9-23 та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 25.09.2023 № 4367/16.5-23.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на переведення на пенсію державного службовця, із зарахуванням до стажу державної служби періоду її роботи з 20.09.1978 по 01.01.1988, з 29.01.1992 по 07.02.1995 на посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зарахування позивачці до стаж державної служби періодів роботи з 08.02.1995 ро 01.01.1996 року, з 04.01.1999 по 10.11.2003, з 18.04.2008 по 28.12.2014, оскільки ці періоди відповідач врахував позивачці до стажу державної служби.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що, на час набрання чинності Законом України від 10.12.2015 року № 889 «Про державну службу», позивачка не перебувала на посаді державного службовця, а тому не має права на пенсію за цим законом. На це, на думку апелянта, суд першої інстанції уваги не звернув.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачка перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду в Рівненській області та з 26.12.2014 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

26.09.2023 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою щодо переведення на пенсію за віком, згідно з Законом України "Про державну службу". До заяви позивачка долучила довідки про складові заробітної плати від 25.09.2023 № 4367/16.5-23 та від 25.09.2023 № 4368/16.9-23.

Заява позивачки, за принципом екстериторіальності, передана на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

02.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняло рішення № 66, яким відмовило позивачці у переведенні на пенсію за віком, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». Відповідач повідомив позивачку, що вона не має 20-річного стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби. До стажу державної служби зарахував періоди роботи позивачки з 08.02.1995 по 10.11.2003 та з 18.04.2008 по 31.12.2014, що складає 15 років 5 місяців 16 днів.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Незважаючи на те, що відповідач просить у апеляційній скарзі скасувати рішення суду першої інстанції повністю, фактично, відповідач оскаржив його в частині задоволення позову, тому апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

До 01.05.2016 року діяло законодавство у сфері державної служби, яке передбачало право державного службовця на призначення пенсії на умовах, визначених статтею 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (далі - Закон № 3723-VIII).

Згідно з частиною першою статті 37 Закону № 3723-ХІІ, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З 01.05.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Статтею 90 Закону № 889-VIII передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VIII, з 01.05.2016 року втратив чинність Закон №3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Пунктом 10 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Також, згідно з пунктом 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VIII, для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Тобто, за наявності в особи станом на 01.05.2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Водночас, для осіб, які мають не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, статтею 37 Закону № 3723-ХІІ передбачено додаткові умови для наявності права на призначення пенсії державного службовця: певний вік і страховий стаж.

Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених чинним на той час законодавством.

Апеляційний суд встановив, що відповідач не зарахував позивачці до стажу державної служби період роботи позивачки з 20.09.1978 по 01.01.1988, з 29.01.1992 по 07.02.1995 на посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області.

Апеляційний суд, на підставі відомостей, що є в трудовій книжці позивачки, встановив, що позивачка з 20.09.1978 по 01.01.1988 та з 29.01.1992 по 07.02.1995 працювала на посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області.

Обчислення стажу державної служби за періоди роботи до 01 травня 2016 року (до моменту вступу в дію Закону № 889-VII) здійснювалося відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року № 283 (далі - Порядок № 283).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 283, який діяв на час проходження позивачкою служби в Гощанській районній раді народних депутатів Рівненської області, до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком.

Згідно з Переліком державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР, період роботи в яких на посадах керівних працівників і спеціалістів зараховується до стажу державної служби, що є додатком до Порядку № 283, до відповідних органів належать, у тому числі, виконавчі комітети місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управління, самостійні відділи, інші структурні підрозділи.

Отже, час роботи позивачки з 20.09.1978 по 01.01.1988 та з 29.01.1992 по 07.02.1995 на посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області зараховується до стажу державної служби.

Таким чином, на дату набрання чинності Законом № 889-VIII (01.05.2016 року) позивачка мала понад 20 років стажу державної служби.

За таких обставин рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.10.2023 № 66 є протиправним, що є підставою для його скасування.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити переведення позивачки на пенсію державного службовця за віком відповідно до Законом України "Про державну службу" з 14.06.2023 із зарахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців у період з 20.09.1978 по 01.01.1988, з 29.01.1992 по 01.01.1996, з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 25.09.2023 № 4368/16.9-23 та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 25.09.2023 № 4367/16.5-23, то апеляційний суд вважає цю вимогу передчасною, оскільки, відповідач, в межах своїх повноважень, ще не вирішив питання про зарахування до стажу державної служби періоду роботи позивачки посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області з 20.09.1978 по 01.01.1988 та з 29.01.1992 по 07.02.1995.

Тому у задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити.

Водночас, апеляційний суд, з метою ефективного захисту порушеного права позивача на належний рівень пенсійного забезпечення вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до частини 2 статті 9 КАС України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивачки від 26.09.2023 року про переведення на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу».

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке за принципом екстериторіальності визначене органом, що призначає пенсію, необхідно зобов`язати, при повторному розгляді заяви позивачки, врахувати до стажу державної служби позивачки період роботи позивачки посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області з 20.09.1978 по 01.01.1988 та з 29.01.1992 по 07.02.1995.

Вказані висновки є підставою для задоволення позову у спосіб:

- визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.10.2023 № 66;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивачки від 26.09.2023 року про переведення на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, при повторному розгляді заяви позивачки від 26.09.2023 року, зарахувати до стажу державної служби періоди роботи позивачки посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області з 20.09.1978 по 01.01.1988 та з 29.01.1992 по 07.02.1995.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, перебрав на себе повноваження органу Пенсійного фонду та замість нього вирішив питання про переведення позивачки на пенсію за віком відповідно до закону України «Про державну службу». Крім того, суд першої інстанції у резолютивній частині зазначив неправильний період роботи позивачки, який необхідно зарахувати до стажу державної служби, а також зобов`язав неналежний орган Пенсійного фонду України вчинити дії щодо зарахування позивачці до стажу державної служби спірного періоду роботи та переведення її на пенсію за віком відповідно до закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції, в частині задоволення позову, неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення, в цій частині, з порушенням норм матеріального права, тому рішення суду, в частині задоволення позову, необхідно скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову в цій частині.

Апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив одну немайнову вимогу і позивачка, при поданні позову, сплатила судовий збір за одну немайнову вимогу, тобто 1073,60 грн., то на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області необхідно стягнути 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року в адміністративній справі № 380/15394/23, в частині задоволення позову, скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.10.2023 № 66.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2023 року про переведення на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 26.09.2023 року про переведення на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу», зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи на посаді інспектора відділу ЗАГС Гощанської районної ради народних депутатів Рівненської області з 20.09.1978 по 01.01.1988 та з 29.01.1992 по 07.02.1995.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко