Справа № 440/8395/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8395/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участі:

секретаря судового засідання - Проскурні Я.О.,

розглянувши клопотання позивача про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях в особі Територіального сервісного центру №5341 про визнання дій протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях в особі Територіального сервісного центру №5341, в якому просить ( з урахуванням уточненої позовної заяви від 26 липня 2024 року):

- визнати протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування смт. Чутово, Чутівського, Машівського та Карлівського районів підпорядкованого УМВС України в Полтавській області щодо зняття транспортного засобу мотоцикла Ява - 350 випуску 1986 року, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 з обліку у зв`язку з вибракуванням;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях в особі Територіального сервісного центру №5341 поновити за ОСОБА_1 державну реєстрацію мотоцикла марки Ява - 350 випуску 1986 року, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 , належного ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 липня 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників, справа призначена на 29 серпня 2024 року.

26 серпня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на належного відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області.

28 серпня 2024 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить повторно витребувати у Відповідачів усі наявні матеріали щодо спірних правовідносин, у тому числі щодо міграційної заяви №191333135, 540-Зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою, мотоцикл JAWA 350, ДВИГУН № НОМЕР_1 , РАМА №63422164, державний номерний знак НОМЕР_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання позивача, зазначає наступне.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на належного відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, мотивуючи це тим, що з відзиву на позовну заяву йому стало відомо, що саме Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області було порушено його права, а саме безпідставно знято з облуку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу JAWA 350, ДВИГУН № НОМЕР_1 , РАМА №63422164, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.04.1997 №341 до складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, підрозділи дорожньо-патрульної служби та центри надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів.

Таким чином, УМВС України в Полтавській області не порушувало прав та інтересів позивача, спірні питання між позивачем і УМВС України в Полтавській області відсутні, а тому УМВС України в Полтавській області є не належним відповідачем.

Також судом з`ясовано, що Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області ( ідентифікаційний код 08682677) з 06.11.2015 року перебуває у стані припинення, відповідно до запису витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області перебуває в стані припинення, суд вважає за необхідне замінити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на належного відповідача Ліквідаційну комісію Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава 36000, код ЄРДПОУ 08682677).

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Згідно з частиною третьою статті 80 цього ж Кодексу про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність повторно витребувати від відповідачів докази у справі.

Керуючись статтями 4, 47, 48, 229, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача у справі №440/8395/24 - задовольнити.

Допустити заміну відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області ( вул. Матвійчука Юліана, будинок 83, м. Полтава, 36000 код ЄРДПОУ 08592276) на Ліквідаційну комісію Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава 36000, код ЄРДПОУ 08682677).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Визначити Ліквідаційній комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях в особі Територіального сервісного центру №5341 та у Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області усі наявні матеріали щодо спірних правовідносин, у тому числі щодо міграційної заяви №191333135, 540- Зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою, мотицикла JAWA 350, № шасі 63422164.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, в частині заміни відповідача, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Бойко