Справа № 200/4830/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Справа №200/4830/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Холостенка Олексія Васильовича про повернення відзиву на позовну заяву (з додатками) та заяви про виконання ухвали суду (з додатками) відповідачу без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, буд. 39/41, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла 22 липня 2024 року, звернулась 15 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплат по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям з березня 2024 року протиправною;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме, поновити виплати ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям з березня 2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не скасування рішення про стягнення з ОСОБА_1 надлишково отриманих коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 в розмірі 41905,80 грн.;

- зобов`язати відповідача скасувати рішення від 04.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 надлишково отриманих коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 в розмірі 41905,80 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2024 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не скасування рішення про стягнення з ОСОБА_1 надлишково отриманих коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 в розмірі 41905,80 грн. та зобов`язання відповідача скасувати рішення від 04.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 надлишково отриманих коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 в розмірі 41905,80 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2024 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог щодо поновлення виплати по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям з березня 2024 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із конкретизацією змісту заявлених позовних вимог у відповідності із ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

22.07.2024 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та докази сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Зобов`язано відповідача подати до суду: належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для припинення ОСОБА_1 з березня 2024 року виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України, Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області та Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення - відмовлено.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

12.08.2024 до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024.

12.08.2024 до Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Згідно інформації внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вказаний відзив було зареєстровано в системі 13.08.2024.

13.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшли докази підтвердження надсилання відзиву на позовну заяву позивачу засобами поштового зв`язку.

13.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшли повторно документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024.

14.08.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Холостенка О.В. надійшла заява про повернення відзиву на позовну заяву (з додатками) та заяви про виконання ухвали суду (з додатками) відповідачу без розгляду.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до ч. 1, 8 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Представник позивача зазначив, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про виконання ухвали суду через підсистему Електронний суд, з пропуском строку встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а саме, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про виконання ухвали суду після 17 год. 00хв. 12.08.2024, тобто, останнім днем подачі/ надсилання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та заяви про виконання ухвали суду було 12.08.2024 до 17год.00хв. Також відповідачем не подана заява/клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі до суду відзиву на позовну заяву та заяви про виконання ухвали суду.

Прийняття Донецьким окружним адміністративним судом від відповідача відзиву на позовну заяву та заяви про виконання ухвали суду після пропущеного відповідачам строку, може свідчити про створення судом необґрунтованих переваг та порушення принципу рівності прав сторін у процесі.

15.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення щодо заяви представника позивача про повернення відзив на позовну заяву (з додатками) та заяви про виконання ухвали суду (з додатками) відповідачу без розгляду.

Обгрунтовуючи заперечення відповідач зазначає, що 26.07.2024 о 18:18 до Електронного кабінету Управління у підсистемі Електронний суд надійшла ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 про відкриття провадження у справі № 200/4830/24. Вищезазначеною ухвалою відповідачу для подання відзиву на позовну заяву надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, днем вручення вищезазначеної ухвали Донецького окружного адміністративного суду є 29.07.2024 (наступний за днем відправлення робочий день).

Частиною 1 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, останнім днем для подання відзиву є 13.08.2024. З вищезазначеного слідує, що відзив на позовну заяву та заява про виконання ухвали суду подані відповідачем у встановлені ухвалою про відкриття провадження строки (12.08.2024 о 17:02).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про повернення відзиву на позовну заяву (з додатками) та заяви про виконання ухвали суду (з додатками) відповідачу без розгляду, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до п. 8 ч. 9 ст. 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

За правилами ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

Як встановлено судом, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідач отримав 26.07.2024 о 18:18.

Згідно ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення вищезазначеної ухвали Донецького окружного адміністративного суду є 29.07.2024 (наступний за днем відправлення робочий день). Відтак, останнім днем для подання відзиву є 12.08.2024.

Як встановлено судом, документи витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 надійшли до суду 12.08.2024 о 16:48, тобто до 17:00, а тому твердження представника позивача про пропуском відповідачем строку на подання витребуваних доказів встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження не знайшли свого підтвердження.

Щодо відзив на позовну заяву, то суд зазначає, що так дійсно 12.08.2024 о 17:06 до Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який було зареєстровано в системі 13.08.2024.

Тобто, відзив на позовну заяву було подано з пропуском строку після 17:00 на 6 хвилин.

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" ((В.П.), № 22277/93, 27.06.2000, параграф 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що пропущення відповідачем строку на подання відзив на 6 хвилин не свідчить про порушення принципу рівності прав сторін у процесі, а тому заява представника позивача про повернення відзиву на позовну заяву (з додатками) та заяви про виконання ухвали суду (з додатками) відповідачу без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120, 121, 162, 248, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Холостенка Олексія Васильовича про повернення відзиву на позовну заяву (з додатками) та заяви про виконання ухвали суду (з додатками) Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич