overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/15518/24
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/217/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №606 від 23.07.2024, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 606 від 23.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки при розгляді справ про адміністративне правопорушення, в тому числі

про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст. 210-1 КУпАП), діють від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із встановленими недоліками позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснивши позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 606 від 23.07.2024 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 273/1245/24
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1245/24
Провадження № 2-а/273/27/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови від 21.05.2024 року про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

30.05.2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням строку звернення до суду, не сплачено судовий збір, крім того позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

Копія вказаної ухвали направлялася позивачу за адресою, вказаною у позові, та отримана 29.06.2024, що підтверджується роздруківкою трекінгу відстеження відправлення. Протягом визначеного судом десятиденного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до частин 1,2 ст.123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, оскільки позивачем після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст.123 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови від 21.05.2024 року про накладення штрафу визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 296/8417/19
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8417/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду адміністративної справи та призначення судового розгляду

"30" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Шкиря В.М., розглянувши матеріали справи №296/8417/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 30-Ф, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного адміністративного позову, який ухвалою судді Сингаївського О.П. від 09.09.2019 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 149 від 28.08.2024 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2024, який було здійснено на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , визначено головуючого суддю Шкирю В.М. та 28.08.2024 справу передано судді для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160-161, 171, 260 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 296/8417/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 30-Ф.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 вересня 2024 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №332

Про судове засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 367/7573/24
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7573/24
Провадження №2-а/367/145/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2024 серії ЕНА № 1023539,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2024 серії ЕНА № 1023539.

Після усунення недоліків згідно ухвали суду від 29 липня 2024 року підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2024 серії ЕНА № 1023539.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.08.2024 року на 10год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://iр.ko.court.gov.ua/sud 1013/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 378/655/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/655/24
Провадження № 2-а/378/18/24
УХВАЛА

29.08.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 6 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Ткачук Владислав Петрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2885542 від 22 серпня 2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 6 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Ткачуком В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 6 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Ткачук Владислав Петрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 550/762/24
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/762/24
Провадження № 2-а/550/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серія №1798 від 17.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 210-1 ч.3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серія №1798 від 17.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (частина п`ята статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 183 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Чутове, вул. Набережна, 15.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 566/280/24
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/280/24
№ 2-а/566/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції у Рівненській області, відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції (м.Острог) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, для складення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час. Тому, на підставі ч.3 ст.243 КАС України суд приходить до висновку про доцільність проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 74, 77, 241-246, 250, 268, 271,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1562424 від 01.03.2024 року, винесену інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ляликом Іваном Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 05 вересня 2024 року.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 569/15499/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації населення служби м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Відділу організації населення служби м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Подана до суду позовна заява не містить доказів на підтвердження того, що саме 15.08.2024 року позивач отримав постанову рекомендованим листом, копія якої була йому надіслана 05.08.2024 р. вих. № 4413/41/17/4-2024, як вбачається з оглянутої копії постанови, долученої позивачем до позову. Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, приходжу до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків та подачі до суду належним чином оформлену та обгрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: -подати належним чином оформлену та обгрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В.Панас
Справа № 758/10029/24
Суддя: Будзан Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про скасування арешту.

28 серпня 2024 року, до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання. Клопотання підписано позивачем.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання про відкликання позовної заяви від позивача надійшло до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписане ним особисто, враховуючи наявне право сторони на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд, позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Приписами ч. 6 ст.169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАСУ повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про скасування арешту повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леся БУДЗАН