Справа № 420/2969/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2969/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГО в порядку ст. 383 КАС України по справі по справі №420/2969/24,-

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГО до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області № 10280796/30986303 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЮГЕНЕРГО» податкової накладної № 7 від 30.11.2023. 2. Зобов`язати Державну податкову службу України;

зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЮГЕНЕРГО» () № 7 від 30.11.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного суду від 19.04.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГО до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області № 10280796/30986303 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЮГЕНЕРГО» () податкової накладної № 7 від 30.11.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 4305393) зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЮГЕНЕРГО» () № 7 від 30.11.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГО надійшла заява в якій просить суд Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання виконавчого листа № 420/2969/24 виданого Одеським окружним адміністративним судом 17 липня 2024 року щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Югенерго» № 7 від 30.11.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини першої ст. 383 КАС України - особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини шостою ст. 383 КАС України - за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини другої ст. 383 КАС України - у заяві заявник зазначає про інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заявником в заяві не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження (виконавче провадження не відкрито/відкрито, повернуто без виконання або завершено).

Представником позивача зазначено, що виконавчий лист подано до ДПС України.

Однак, відповідно до приписів ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті та ухвалення рішення.

Крім того суд звертає увагу позивача, що невиконання або неналежне виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень повинно бути підтверджено відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Позивачем до заяви не надано жодних доказів про відкриття та хід виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин суд встановив, що заява не відповідає вимогам частини другої ст. 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГО в порядку ст. 383 КАС України по справі по справі №420/2969/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.К.Василяка