Справа № 461/6461/24
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6461/24
Провадження № 2-а/461/190/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.09.2024 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності Львівської міської ради Ніколайчука Г.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала доставлена на електронну адресу позивача ОСОБА_1 14.08.2024 о 11:27 год.

Окрім цього, копія зазначеної ухвали 12.08.2024 була скерована на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 , та яка зазначена ним у позовній заяві, однак конверт з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2024 повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких заяв щодо зміни позивачем місця проживання або місцезнаходження до суду не надходило. Інші засоби зв`язку позивачем суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 по справі №9901/471/21 наголосила, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавленою у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлялась на адресу позивача, вважається доставленою.

Однак, позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на усунення недоліків адміністративного позову та не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Б. Кротова