Справа № 160/14993/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Беседа Г. Р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор і К» задоволено:
рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/14993/23 скасовано та прийнято нову постанову;

адміністративний позов Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» № 000/308/32-00-07-06-19 від 20.04.2023 року

17.07.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Віктор і К» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/14933/23, оскільки у постанові від 20 червня 2024 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу). (том 4 а. с. 84-86)

19.07.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Заперечення аргументовані тим, що витрати повинні бути справедливими та співмірними; заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обгрунтованим. (том 4 а. с. 87-100)

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволенні у повному обсязі; представник контролюючого органу заперечив проти задоволення заяви ПП «Віктор і К» про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор і К» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/14993/23 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги позивача і ухвалення апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог та, зважаючи приписи ч. 6 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було сплачено 9164,88 грн. судового збору за подання позову (платіжна інструкція від 20.06.2023 року № 20691) (том 2 а.с. 106), 13 747,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція від 03.10.2023 року № 2066) (том 3 а. с. 92).

Отже, що сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 22 912,20 грн (9164,88+13 747,32), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи № 160/14993/23 в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката наведено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши надані представником позивача документи, апеляційний суд встановив, що 19.07.2023 року до суду першої інстанції позивачем було подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, до якої було додано наступні документи:

- копія Договору про надання правничої допомоги від 28.05.2023 року;

- копія Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 28.05.2023 року;

- Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копія рахунку за надані послуги № 7 від 12.07.2023 року;

- копія акту виконаних робіт (прийняття послуг) від 12 липня 2023 року. (том 2 а. с. 112-120)

За умовами п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги від 28.02.2023 року, адвокат Кириленко Ю. Г. зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, яка складається з підготовки адміністративного позову Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по визнанню протиправним та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками за результатами перевірки ПП «Віктор і К» (Акт № 255/32-00-07-06-14/20651018 від 22.03.2023 року) і представництва інтересів замовника при розгляді зазначеного адміністративного позову у суді першої інстанції.

Пунктом 4 Договору передбачено, що розмір, умови сплати та розрахунок суми гонорару визначені додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пп. 4.4 додатку № 1 до Договору, розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення представником позитивного результату.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6, 4.7 додатку № 1 підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, виписаний представником(адвокатом). Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок ФОП ОСОБА_1 . У разі проведення розрахунку готівкою замовник видає представнику видатковий касовий ордер, а представник, в свою чергу, документ, що підтверджує факт отримання грошей. Сторони погоджуються з тим, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 8000 грн. Гонорар має бути виплачений в строк не пізніше 5 календарних днів після винесення рішення судом першої інстанції.

Також, у додатку № 1 до Договору сторони дійшли згоди, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи у цій справі становить 700,00грн.

Наданий розрахунок розміру правничої допомоги (8000 грн) складається з наступних послуг:

- ознайомлення з актом податкової перевірки та його аналіз (1 година) загальна вартість 700 грн;

- ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз; збір додаткових доказів; складання адвокатського запиту і аналіз відповіді на нього (6 годин) загальна вартість 4200 грн (6 х 700);

- складання позовної заяви з формуванням додатків до неї 3100грн.

Аналізуючи заявлену до відшкодування суму гонорару адвоката за надані послуги в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що ознайомлення з актом податкової перевірки та його аналіз, ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами, збір додаткових доказів, складання адвокатського запиту і аналіз відповіді на нього є певними етапами складання позовної заяви. Отже, у наданому розрахунку значно завищено розмір правничої допомоги зі складання позовної заяви.

Крім того, колегія суддів враховує, що, незважаючи на п.п. 4.7 додатку № 1 до Договору, яким передбачено виплату гонорару у строк, не пізніше 5 календарних днів, доказів оплати послуг за правову допомогу матеріали справи не містять, додатково вони також не надані.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегією суддів враховується наступне.

12.12.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду апелянтом (позивачем) було подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, до якої було додано наступні документи:

- копія Договору про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2023 року;

- копія Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2023 року;

- Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копія рахунку за надані послуги № 14 від 12.07.2023 року;

- копія акту виконаних робіт (прийняття послуг) від 10.11.2023 року. (том 3 а. с. 191-199)

За умовами п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року, адвокат Кириленко Ю. Г. зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, яка складається з представництва інтересів замовника при підготовці до розгляду та розгляді у суді апеляційної інстанції адміністративної справи № 160/14993/23 за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по визнанню протиправним та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками за результатами перевірки ПП «Віктор і К» (Акт № 255/32-00-07-06-14/20651018 від 22.03.2023 року).

Пунктом 4 Договору передбачено, що розмір, умови сплати та розрахунок суми гонорару визначені додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пп. 4.4 додатку № 1 до Договору, розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення представником позитивного результату.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6, 4.7 додатку № 1 підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, виписаний представником (адвокатом). Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок ФОП ОСОБА_1 . У разі проведення розрахунку готівкою замовник видає представнику видатковий касовий ордер, а представник, в свою чергу, документ, що підтверджує факт отримання грошей. Сторони погоджуються з тим, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 3000 грн. Гонорар має бути виплачений в строк не пізніше 5 календарних днів після винесення рішення судом першої інстанції.

Також, у додатку № 1 до Договору сторони дійшли згоди, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи у цій справі становить 600,00грн.

Наданий розрахунок розміру правничої допомоги (3000 грн) складається з наступних послуг:

- ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та його аналіз (1 година) загальна вартість 600 грн;

- складання апеляційної скарги 2400грн.

Аналізуючи заявлену до відшкодування суму гонорару адвоката в суді апеляційної інстанції, суд враховує, що ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та його аналіз, є складовою частиною підготовки апеляційної скарги та не підлягає окремому визначенню як самостійного виду наданої послуги.

Щодо питання визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню, слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлений розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічні правила застосовуються у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.

Водночас, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19 та від 3 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.

Як підтверджується матеріалами справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заперечував стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки вважав їх розмір завищеним та необгрунтованим, однак свого розрахунку реального розміру понесених витрат на правничу допомогу суду не надавав.

Доводи представника відповідача стосовно безпідставності вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю доказів фактичної оплати таких послуг, колегією суддів розцінюються критично з урахуванням правового висновку Верховного Суду, висловленого, наприклад, у постановах по справах № 923/560/17 від 23 грудня 2021 року, № 329/766/18 від 10 листопада 2021 року, № 178/1522/18 01 вересня 2021 року.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Підсумовуючи усе наведене вище, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат належить аналізувати через призму не тільки долучених доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і з урахуванням складності справи та складності наданих послуг.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги заперечення відповідача, колегія суддів враховує, що: дана справа є справою середньої складності, яка не потребувала значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування (господарські операції з двома контрагентами); позовна заява не є об`ємною; справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; судові засідання не проводились; наявна стала судова практика; апеляційний розгляд відбувався у судовому засіданні.

Дослідивши надані позивачем документи, доводи сторін, засовуючи наведені вище критерії, оцінивши рівень заявлених до відшкодування витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду позовної заяви та апеляційної скарги ПП «Віктор і К», з урахуванням того, що підтвердження оплати послуг правової допомоги суду не надано, враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності послуг категорії складності справи та пропорційності наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, їх необхідності, ціною позову та значенням справи для сторони, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, визначених у Договорі, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу: в суді першої інстанції з 8000,00 грн. до 4000,00 грн та в суді апеляційної інстанції з 3000 грн до 2000 грн.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на предмет позову, фактичний об`єм виконаних робіт, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації Приватному підприємству «Віктор і К» у розмірі 6000,00 грн (4000 грн (1 інстанція) + 2000 грн (апеляційна інстанція)).

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Віктор і К» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Віктор і К» () судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 22 912 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Стягнути на користь Приватного підприємства «Віктор і К» () судові витрати з надання правової допомоги в сумі 6000 (шість тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог с.328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко