Справа № 140/7969/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

02 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7969/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 31.10.2023року, на суму 120 000,00грн та №5 від 31.10.2023року, на суму 337328,73грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 серпня 2024 року від представника Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 2 від 31 жовтня 2023 року та № 5 від 31 жовтня 2023 року були надіслані контролюючим органом на адресу позивача 01 листопада 2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення із трекінгом № 866, який було отримано позивачем 02 листопада 2023 року, що підтверджується «повідомленням про вручення» поштового відправлення із трекінгом № 866 на якому зазначені реквізити оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 2 від 31 жовтня 2023 року та № 5 від 31 жовтня 2023 року вручені позивачу 02 листопада 2023 року, то граничний строк звернення з позовною заявою до суду 02 травня 2024 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31 липня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, що на думку відповідача, є наслідком залишення такої позовної заяви без розгляду на підставі статті 240 КАС України.

26 серпня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр надійшли заперечення на клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в яких позивач заперечив доводи відповідача викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду. Зазначив, що

податкове повідомлення-рішення №2 від 31.10.2023року та податкове повідомлення-рішення №5 від 31.10.2023року отримані позивачем саме 02.02.2024 року поштовою кореспонденцією №330, що підтверджується поштовим конвертом, копія якого міститься в матеріалах справи та відомостями з сайту Укрпошта за штрихкодом №330 про момент вручення.

Посилання відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду на поштове відправлення із трекінгом №866, як доказ отримано позивачем поштового відправлення на якому, в супереч затвердженій формі повідомлення форми 119, дописано реквізити оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (одне навіть без дати), не може бути доказом отримання спірних оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не може підтверджувати вміст поштового відправлення, лише підтверджує момент вручення такого відправлення.

На думку позивача, строк звернення до суду не пропущений, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення позивачем отримані 02.02.2024 року, при цьому до суду він звернувся 31.07.2024 року, а отже в межах строку звернення до суду визначених статтею 122 КАС України, а відтак просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду.

28.08.2024 року та 30.08.2024 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду, в яких представником відповідача підтримані основні тези та підстави викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду та акцентовано увагу на тому, що згідно п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто під розписку. Таким чином, на думку представника відповідача податкові повідомлення-рішення №2 від 31 жовтня 2023 року та №5 від 31 жовтня 2023 року вручені позивачу саме 02 листопада 2023 року, а поштове відправлення із трекінгом №866 є належним та допустимим доказом вручення.

28.08.2024 року від позивача надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача від 28.08.2024 року в яких позивач підтримав власну позицію щодо строку звернення до суду у цій справі.

Вивчивши обставини викладені у клопотанні (з урахуванням додаткових пояснень) Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а також у запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр поданих на вказане клопотання, дослідивши докази, якими сторони обгрунтовують мотиви викладені як у клопотанні про залишення позову без розгляду так і у запереченнях на таке клопотання, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення №2 від 31.10.2023року, на суму 120 000,00грн та №5 від 31.10.2023року, на суму 337328,73грн..

Згідно ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовною заявою про скасування вказаних рішень позивач звернувся 31.07.2024 року.

Відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду додано копію поштового повідомлення про вручення із трекінгом № 866, з відміткою про отримання 02 листопада 2023 року невідомою особою, на якому рукописним текстом вказані реквізити оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №2 від 31.10.2023року та №5.

Аналізуючи зазначений доказ наданий відповідачем, як на підставу пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що згідно пп.9 п.1 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 5.03.2009 року із змінами і доповненнями вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно ч.2 п.17 вказаного Порядку послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Отже, єдиним належним доказом вмісту поштового відправлення який передбачений Законодавцем є опис вкладення до поштового відправлення.

Надана ж відповідачем копія поштового повідомлення про вручення із трекінгом № 866 засвідчує лише докази направлення поштової кореспонденції, і не є доказом вмісту поштової кореспонденції.

Здійснення ж на поштовому повідомленні про вручення із трекінгом № 866, невідомою особою, рукописним текстом реквізити оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №2 від 31.10.2023року та №5 не вказують на вміст поштового відправлення, і не може розглядатись судом як належний та допустимий доказ вручення податкових повідомлень-рішень №2 від 31.10.2023року та №5 саме 2.11.2024 року поштовим повідомленням про вручення із трекінгом № 866.

Таким чином, посилання відповідача на поштове повідомлення із трекінгом № 866 як на належний і допустимий доказ вручення податкових повідомлень-рішень №2 від 31.10.2023року та №5 є безпідставним, а посилання на те, що такі податкові повідомлення-рішення вручені позивачем саме 02.11.2024 року є необгрунтованими та не доведені допустимими доказами.

Щодо посилання відповідача на п.42.2 ст.42 ПК України суд зазначає, що в межах даних правовідносин слід застосовувати спеціальну норму процесуального законодавства, а саме ст.120 КАС України, оскільки строки звернення до суду обчислюються саме ст.120 КАС України, а не ст.42 ПК України. Крім того, суд вказує на відсутність доказів вмісту поштового відправлення поштового повідомлення про вручення із трекінгом №866 а не строків вручення поштових відправлень із трекінгом №866 та з трекінгом №330.

В свою чергу позивач вказує на те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення ним отримані 02.02.2024 року згідно поштового повідомлення про вручення із трекінгом №330. На вказану обставину відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду уваги не звертає, пояснень щодо вмісту поштового повідомлення про вручення із трекінгом №330 та доказів такого вмісту в поштове відправлення також не надає.

Згідно із положеннями статті 76 та абз.1 ч.2 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В сукупності із вказаними вище нормами процесуального законодавства, у суду відсутні достатні підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр оскаржувані податкові повідомлення-рішення №2 від 31.10.2023року та №5 від 31.10.2023 року отримані саме 02.11.2023 року. В той же час, відповідач жодним чином не спростував твердження позивача про те, що спірні податкові повідомлення-рішення товариством отримані саме 02.02.2024 року, а відтак, суд вважає, що належні та допустимі докази пропущення Товариством з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр строку звернення до суду із даним позовом відсутні.

Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладених вище обставин, у суду відсутні підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр пропущений строк звернення до суду у цій справі, а відтак, підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень без руху (в межах ч.3 ст.123 КАС України) та без розгляду (в межах ч.4 ст.123 КАС України) відсутні.

Таким чином, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення суд відмовляє повністю.

Керуючись статтею 123 статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення суд відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока