Справа № 380/11335/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Справа № 380/11335/23 пров. № А/857/16670/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Приватного підприємства «ТЕХНОПРОМБУД Л.П.» до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТЕХНОПРОМБУД Л.П.» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (суддя Сподарик Н.І., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Приватне підприємство «ТЕХНОПРОМБУД Л.П.» (далі ПП) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 №8609130/35101298 (далі Комісія, Рішення, ЄРПН, Реєстр відповідно), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 10.03.2023 №1 (далі ПН) в ЄРПН;

зобов`язати ДПС зареєструвати ПН в Реєстрі датою її фактичного подання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції протиправно досліджував обставини з якими Головне управління не пов`язувало прийняття оскаржуваного Рішення та не надав належну оцінку дійсним підставам відмови у реєстрації ПН, а саме дотримання позивачем вимог законодавства при складанні первинних документів.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому Рішення прийнято правомірно.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ПП з 11.06.2007 перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків, основний вид діяльності КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

01.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТМА» (замовник) (далі ТОВ) та ПП (підрядник) укладено договір підряду №18 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, підрядник зобов`язується власними та залученими силами, на свій ризик за завданням замовника в обумовлений строк виконати роботи з футерування 3-х топок теплогенераторів (внутрішня теплоізоляція) жомосушильних барабанів №1, №2 та №3 на об`єкті: «Реконструкція жомосушильного відділення цукрового заводу Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» Радехівський підрозділ (далі ТОВ-1) заміною існуючих газових теплогенераторів жомосушильних барабанів №1-2-3 на теплогенератор твердопаливні спалювання кам`яного вугілля або пелет з деревини (луски соняшника)».

Згідно пункту 1.2 договору, перелік, обсяг, ціна та вартість робіт зазначені у переліку робіт з футерування 3-х топок теплогенераторів (внутрішня теплоізоляція) жомосушильних барабанів №1, №2 та №3 на об`єкті: «Реконструкція жомосушильного відділення цукрового заводу ТОВ-1 заміною існуючих газових теплогенераторів жомосушильних барабанів №1-2-3 на теплогенератор твердопаливні спалювання кам`яного вугілля або пелет з деревини (луски соняшника)» який є додатком №1 від 01.03.2023 до цього договору, який становить невід`ємну частину цього договору.

Додаток №1 та вказані в ньому роботи можуть деталізуватися додатками (локальним кошторисом, графіком виконання робіт, технічним завданням та ін), які з моменту підписання їх сторонами є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору-1, вартість робіт (договірна ціна) за цим договором без ПДВ (20%) складає 2250000 грн, крім того ПДВ (20%) 450000 гривень.

Загальна сума робіт за цим Договором становить 2700000 гривень.

Сума Договору включає витрати на відрядження та всі інші витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором, а також винагороду підрядника (плату за виконані ним роботи), з виключенням вартості матеріалів та ресурсів, які поставляє замовник згідно із умовами договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, здача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюються актом (актами) приймання виконаних будівельних робіт та довідкою (довідками) про вартість виконаних будівельних робіт, які складаються згідно форм (№КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ «Довідка про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати»), передбачених Настановою з визначення вартості будівництва на підставі договірної ціни, зазначеної у відповідному додатку (кошторису) до договору.

Згідно пункту 10.1 Договору, цей договір вступає в силу з дати його підписання і закінчує свою дію 31.12.2023 грудня 2023 року при умові виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором.

10.03.2023 ТОВ перерахувало позивачу частину авансу в розмірі 270000 гривень, що підтверджується випискою банку від 10.03.2023 та платіжною інструкцією №366 від 10.03.2023, актом звірки від 08.05.2023.

У відповідності до підпункту «б» пункту 187.1 ст.187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) та на виконання податкових зобов`язань, 10.03.2023 позивачем складено ПН на загальну суму 270000 грн, в тому числі ПДВ 45000 грн та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 29.03.2023 ПН прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Критерії). Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=29,3667%, «Р»=0. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документ» ДПС України, версія 2.3.8.67.

На виконання вимог квитанції, позивач надіслав повідомлення від 03.04.2023 №1 про надання пояснень та копій документів у кількості 7 додатків, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності щодо ПН, реєстрацію якої зупинено.

Зокрема, долучено Договір рахунок-фактура №СФ-0000001 від 07.03.2023; платіжну інструкцію (доручення) замовника №366 від 10.03.2023; банківську виписку від 10.03.2023; штатний розпис на 2023 рік; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НБ №029952; ліцензію ДАБІ України АЕ №289695.

Комісією прийнято Рішення про відмову в реєстрації ПН.

Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначеному вище Рішенні вказано: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» Додаткова інформація: договір, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних».

Не погодившись з вказаним Рішеннями, позивачем подано 14.04.2023 скаргу щодо Рішення, в якій просив його скасувати та зареєструвати ПН.

До скарги додано документи у кількості 15 шт.

24.04.202 Комісією ДПС за результатами розгляду скарги позивача було прийнято рішення №37163/35101298/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, Рішення без змін.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадане рішення №8609130/35101298 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 10.03.2023 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих позивачем пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. А тому, позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати у день надходження до ЄРПН податкову накладну №1 від 10.03.2023.

Відповідно до вказаного рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), серед іншого, затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова №1165, Порядок №1165 відповідно) який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків рішень Комісії операції, відображені у ПН відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Критерії оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 43.99 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв.

Аналіз пункту 1 Критеріїв свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі Мінфін) від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття Комісією регіонального рівня Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а не як вказує суд в мотивувальній частині «обставини щодо подання достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну».

Проте, як видно з матеріалів справи, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем-апелянтом по зупиненій ПН надало контролюючому органу пояснення та додатки, а саме: Договір, додаток №1 від 01.03.2023 до Договору «Перелік робіт з футерування 3-х топок теплогенераторів (внутрішня теплоізоляція) жомосушильних барабанів №1, №2 та №3 на об`єкті «реконструкція жомосушильного відділення цукрового заводу ТОВ-1 із заміною існуючих газових теплогенераторів, жомосушильних барабанів №1-2-3 на теплогенератори твердопаливні спалювання кам`яного вугілля або пелет з деревини (луски соняшника)», рахунок-фактура №СФ-0000001 від 07.03.2023; платіжну інструкцію (доручення) замовника №366 від 10.03.2023; банківську виписку від 10.03.2023; акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2023 08.05.2023; штатний розпис на 2023 рік; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НБ №029952; додаток АБ №701559; ліцензію ДАБІ України АЕ №289695; додаток до ліцензії АЕ №289695.

Згідно рахунку фактури №СФ-0000001 від 07.03.2023 (роботи з футерування 3-х топок теплогенераторів) становлять 2700000 грн в т.ч. ПДВ 450000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції, яка була подана до контролюючого органу, а також виписки по банківському рахунку позивача, ТОВ перерахувало позивачу грошові кошти у сумі 270000 гривень, призначення платежу роботи з роботи з футерування 3-х топок теплогенераторів на ТОВ-1 згідно Договору в т.ч. ПДВ 30% - 45000 грн.

Відповідно до додатку №1 до Договору «Перелік робіт з футерування 3-х топок теплогенераторів (внутрішня теплоізоляція) жомосушильних барабанів №1, №2 та №3 на об`єкті «реконструкція жомосушильного відділення цукрового заводу ТОВ-1 із заміною існуючих газових теплогенераторів, жомосушильних барабанів №1-2-3 на теплогенератори твердопаливні спалювання кам`яного вугілля або пелет з деревини (луски соняшника)», судом встановлено найменування робіт:

-футерування топки твердопаливного теплогенератора ТГ-20 із камерою завантаження жому та розпалювальною трубою, кількість 2, ціна без ПДВ (20%) 750000 грн; сума без ПДВ (20%) грн 1500000 грн;

футерування топки твердопаливного теплогенератора ТГ-25 із камерою завантаження жому та розпалювальною трубою, кількість 1, ціна без ПДВ (20%) 750000 грн; сума без ПДВ (20%) грн 750000 грн.

Разом без ПДВ (20%) 2250000 грн; ПДВ (20%) 450000 грн, всього з ПДВ (20%) 2700000 грн.

У підтвердження здійснення передоплати за вказаним договором, позивачем подано копію платіжного доручення №366 від 10.03.2023 на суму 270000 грн. Призначення платежу: Роботи з футерування 3-х топок теплогенераторів на ТОВ-1 згідно Договору в т.ч. ПДВ 20% - 45000 грн.

Проте, згідно з умовами договору, а саме згідно підпунктом 2.2.1 Договору, аванс у розмірі 30 % від суми договору, що складає 810000 грн ПІДВ (20 %), замовник сплачує банківським переказом на поточний рахунок підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання цього Договору. Розрахунки у розмірі 60 % від суми договору, що складає 1620000 грн з ПДВ (20 %) здійснюються замовником за фактом виконання робіт - згідно вартості фактично виконаних робіт, з урахуванням сплаченого авансу, у строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів від дати підписання акту (ів) здачі-приймання виконаних робіт. Остаточний розрахунок у розмірі 10 % від суми договору, що складає 270000 (двісті сімдесят тисяч) грн з ПІДВ (20 %) здійснюються замовником після запуску експлуатацію 3-х топок теплогенераторів жомосушильних барабанів № 1, № 2 та № 3 в жомосушильному відділенні цукрового заводу ТОВ-1, у строк не пізніше 5 (п?яти) календарних днів від дати підписання відповідного акту

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не долучено доказів на доплату до суми авансу відповідно до Договору та не долучено доказів виконання робіт на оплачену вже суму, відтак останнім не було підтверджено реальності господарських операцій за вказаною ПН.

Також, цей суд звернув увагу на те, що на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, від моменту укладення Договору пройшло більш ніж місяць, доказів сплати авансу у розмірі 30% від суми договору, що складає 810000 грн, які повинні були сплачені протягом 30 календарних днів від дати підписання договору, позивачем також не подано.

З приводу наведеного апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган, як і суд першої інстанції не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами».

Відтак, сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

В той же час, апеляційним судом під час розгляду справи, встановлено наступне.

Як уже неодноразово було вказано, відповідно до Договору загальна вартість робіт становить 2700000 грн з ПДВ.

Сторони домовились про наступний порядок розрахунків за цим Договором:

- аванс у розмірі 30% від суми договору, що складає 810000 грн з ПДВ, Замовник сплачує протягом 30 календарних днів від дати підписання Договору;

- розрахунки у розмірі 60% від суми договору, що складає 1620000 грн з ПДВ, здійснюється Замовником за фактом виконання робіт;

- остаточний розрахунок у розмірі 10% від суми договору, що складає 270000 грн з ПДВ, здійснюється Замовником після запуску в експлуатацію 3-х топок теплогенераторів жомосушильних барабанів №1, №2, №3 в жомосушильному відділенні цукрового заводу ТОВ-1.

На виконання умов Договору ПП з 01.03.2023 по 07.06.2023 отримало від ТОВ аванс у розмірі 30% від суми договору повністю, а саме:

- 10.03.2023 відповідно до платіжної інструкції №366 в сумі 270000 грн, в т.ч. ПДВ-45000 грн;

- 22.03.2023 відповідно до платіжної інструкції №429 в сумі 100000 грн., в т.ч.ПДВ-45000 грн;

- 09.05.2023 відповідно до платіжної інструкції №683 в сумі 100000 грн., в т.ч. ПДВ-45000 грн;

- 10.05.2023 відповідно до платіжної інструкції №686 в сумі 100000 грн., в т.ч. ПДВ-45000 грн;

- 12.05.2023 відповідно до платіжної інструкції №695 в сумі 100000 грн., в т.ч. ПДВ-45000 грн;

- 16.05.2023 відповідно до платіжної інструкції №708 в сумі 95000 грн., в т.ч. ПДВ-45000 грн;

- 07.06.2023 відповідно до платіжної інструкції №859 в сумі 100000 грн в т.ч. ПДВ 45000 грн.

Несвоєчасне перерахування авансу обумовлено відмовою податкового орган у реєстрації ПН, що вбачається з листа ТОВ від 29.05.2023 №318.

Відповідно до пункту 3 Договору початок виконання робіт здійснюється в строк не пізніше 10 календарних днів від дати отримання Підрядником повної суми авансу.

Завершення виконання робіт в частині футерування 3-х топок теплогенераторів (внутрішня - -дія) здійснюється в строк не пізніше 90 календарних днів від дати початку виконання робіт.

При цьому, завершення виконання робіт в частині сушіння футерування 3-х топок тогенераторів (внутрішня теплоізоляція) повинно бути завершено в строк не пізніше 30 х-тарних днів від дати завершення футерування.

Дата закінчення виконання робіт (окремого етапу робіт) є дата підписання Замовником ювідного акту приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, оскільки ПП отримало повну суму авансу 07.06.2023, то датою виконання робіт згідно з Договором є 07.10.2023.

07.09.2023 сторонами Договору були підписані Акт приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2023 року №1 (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 рік (форма №КБ-3) про виконання окремого етапу робіт на суму 1302168,23 грн.

Отже, на момент подання позовної заяви та розгляду судової справи роботи (окремі етапи робіт) виконані не були. Відповідно, ПП не могло надати суду першої інстанції акти приймання виконаних робіт (окремих етапів робіт) у зв`язку з їх відсутністю.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про недоведення позивачем реальності господарських операцій та відсутності достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН, є неповними та передчасними.

При цьому, як судом першої інстанції, так і відповідачем не наведено доводів, які ж недоліки містять подані документи та чому вони не були взяті до уваги при прийнятті Рішення.

Розглядаючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, в аналогічній категорії справ, дійшов висновку, що при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню не лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

У цій справі Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає доречними доводи апелянта про те, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання на вимогу контролюючого органу пояснень та документів, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вище перелічених, оскільки позивачем було виконано вимогу щодо надання пояснень та надання документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом, чіткого переліку документів у повідомленнях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено не було, тому оскаржуване Рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірну ПН, то відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, крім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС зареєструвати ПН в ЄРПН.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду та прийняття постанови про задоволення позову, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕХНОПРОМБУД Л.П.» задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.04.2023 №8609130/35101298. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.03.2023 №1 датою її подання на реєстрацію. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України в користь Приватного підприємства «ТЕХНОПРОМБУД Л.П.» судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 3355 грн для кожного із відповідачів. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш