Справа № 275/543/24
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/543/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року с. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову вказав, що 17 березня 2024 року працівником ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 326987. В постанові поліцейський вказав, що ОСОБА_1 17 березня 2024 року в 00 годин 16 хвилин в смт. Брусилів по вул. Райдужній керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, не мав при собі реєстраційні документи, вчинив інші порушення, зміст яких через дрібний нерозбірливий почерк в постанові неможливо розібрати, чим вчинив порушення ряду пунктів ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вважає, що висновки поліцейського про те, що він 17.03.2024 року в 00 годин 16 хвилину в смт. Брусилів по вул. Райдужній керував транспортним засобом та вчинив порушення ПДР, не відповідають дійсності, і обов`язок доведення цього і його вини лежить на суб`єкті владних повноважень у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, оскільки він в зазначений день не керував транспортним засобом, відносно нього в зазначений час поліцейські жодної постанови не виносили. Зазначив, що про існування зазначеної постанови дізнався його захисник 04.04.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 275/419/24, яка перебуває на розгляді в Брусилівському районному суді Житомирської області і до матеріалів якої як один із доказів додано копію оскаржуваної постанови.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 326987 від 17.03.2024, винесену поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_3 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження, призначено судове засідання та поновлено строк для звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача ГУНП в Житомирській області О. Яремчук до суду було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог останнього. Зазначив, що позивач дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом події, зафіксованої на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля марки «Ореl Cadet», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радужній у смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області у комендантську годину, у якого також не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла фар та який під час зупинки не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, його подальшу зупинку на вимогу працівників поліції та факт пересідання водія із водійського на заднє сидіння. Вказав, що згідно відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що відразу після зупинки автомобіля поліцейські підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 , який вже знаходився на задньому пасажирському сидінні, та повідомили йому про причину зупинки та суть скоєних ним адміністративних правопорушень, при цьому на відео зафіксовано, як водій пересідав з водійського на заднє пасажирське сидіння. У подальшому, знаходячись у салоні службового автомобіля, ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові прохання поліцейських пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб для складання стосовно нього адміністративних матеріалів, їх не надав. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови. Зазначив, що за правовою характеристикою правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущенного проступку. При цьому не мають значення наступні дії та виправдання порушника. В даному випадку поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку адміністративного проступку та вказав її у постанові про адміністративне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_1 має нести відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Також представник відповідача зазначив, що жодних доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано. Тому вважає, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП, через що будь-які правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні та її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути в його відсутність та у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши подані сторонами письмові та електронні докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підтягають з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія ББА № 326987 від 17 березня 2024 року, винесеною поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кордиш К.В., на позивача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В постанові зазначено, що 17.03.2024 року о 00 год. 01 хв. по вул. Радужній у смт Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ореl Cadet», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла фар, під час зупинки не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 б, 9.2 а, та 31.4.3 в Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів , у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 згаданого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 зазначеного Закону водій зобов`язаний мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно п. 2.1.б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Відповідно до п. 9.2 а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію"поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати серед іншого такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Так, факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, наданим представником відповідача.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Так, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції повністю спростовує доводи позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом, не порушував ПДР України, виконав законні вимоги інспектора поліції, а також щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,оскільки інспектором поліції було виконано положення ст.ст. 279-280 КУпАП під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому з зазначеного запису чітко видно, як позивач пересів з водійського на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Ореl Cadet», номерний знак НОМЕР_1 .

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо неналежності та недопустимості як доказу наданого представником відповідача диску з відеозаписом вчинення позивачем адміністративного правопорушення через наступне.

Так, частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на думку суду, запис відео фіксації вчиненого позивачем адміністративного правопорушення містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі, отриманий у встановленому законом порядку, його копія надсилалась відповідачем позивачу разом із відзивом на позовну заяву, про що свідчить квитанція Укрпошти (а.с. 26).

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 326987 від 17 березня 2024 року складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову, поліцейський РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_3 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, 245, 247, 251 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк