Справа № 160/8925/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8925/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 (справа № 203/1392/13-ц) на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 10.02.2022, звернення від 12.05.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 (справа № 203/1392/13-ц);

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у невиплаті на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 203/1392/13-ц - 33% аліментів, які повинні бути донараховані з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від донарахованих ОСОБА_4 сум пенсії з 05.03.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

20.02.2023 позивачці видано виконавчий лист.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі №160/8925/22 - скасовано.

23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №160/8925/22, в якій заявник просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22;

враховуючи тривале та навмисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень судів винести окрему ухвалу, яку направити до керівників Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також до прокуратури Дніпропетровської області;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

В звіті зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.05.2021 за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019. В результаті перерахунку пенсії була нарахована доплата в сумі 174095,61 грн. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. 24.06.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України». Отже, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду ОСОБА_4 , будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Враховуючи зазначене, аліменти із суми, нарахованої за рішенням суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначеної суми у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі Пенсійного фонду України на момент здійснення цих виплат. З огляду на викладене вище, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022, з урахуванням змін, які відбулися в червні 2023 року. Також, до вищевказаного звіту долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду» від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_1 , в якому наведений розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 , звідки випливає таке: «Станом на теперішній час на виконанні в Головному управлінні перебуває виконавче провадження від 11.08.2014 ВП № 39260010 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на Вашу користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП № 71184329, складає 43 523,90 грн. У червні 2023 до Головного управління надійшла постанова від 24.05.2023 ВП 71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років. Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП №71824110, складає 29 015,93 грн.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Вподальшому ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

Застосувати до керівника та посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заходи, передбачені ст. 249 КАС України, зокрема, частинами 1-3,9 цієї статті.

В обґрунтування поданої в порядку статті 383 КАС України заяви ОСОБА_1 зазначає, що належним виконанням відповідачем рішення суду є документ, означений як «Розрахунок», який буде містити за кожен місяць окремо, починаючи з 01.03.2018, суму, яка буде дорівнювати 33% від суми, донарахованої відповідачем за аналогічний місяць ОСОБА_4 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10638/21, за весь період, за який ОСОБА_4 були донараховані 174095,61 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виходячи із змісту даних запитів, та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повинен був надати:

розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (справа № 160/10639/21) - провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.02.2021 за № ФД 106763 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про розмір грошового забезпечення;

з урахуванням рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 203/1392/13ц) - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щомісячно у розмірі 33% від всіх видів доходу (заробітку).

Таким чином, подана до суду заява в порядку 383 КАС України, не містить вимог змінити рішення суду, не містить нових вимог до запитуваної інформації, а грунтується виключно, виходячи із:

прийнятого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.09.2022 рішення, змісту вимог, зазначених у запитах до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 10.02.2022, 12.05.2022;

вищевказаному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке передбачає щомісячне стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведених вище норм вбачається, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі, що порушує права та законні інтереси позивача.

Колегією суддів встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 набрало законної сили 10.11.2022.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022, з урахуванням змін, які відбулися в червні 2023 року.

Колегія суддів зауважує, що норми статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Позивач, обґрунтовуючи свою заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, протиправністю дій відповідача при виконанні рішення суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22, стверджує, що належним виконанням відповідачем рішення суду є документ, «Розрахунок», який буде містити за кожен місяць окремо, починаючи з 01.03.2018, суму, яка буде дорівнювати 33% від суми, донарахованої відповідачем за аналогічний місяць ОСОБА_4 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10638/21, за весь період, за який ОСОБА_4 були донараховані 174095,61 грн.

Водночас, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено надані пенсійним фондом докази щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10638/21 та, відповідно, обставини наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, поданої у порядку ст.383 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що належних доказів того, що рішення по справі № 160/8925/22 є виконаним матеріали справи не містять, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022, однак лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_6 такого розрахунку не містить, тому відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022.

На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до звіту додало лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_6 .

Проте, колегія суддів наголошує, що лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_6 , за своєю суттю не є розрахунком аліментів, оскільки з такого листа неможливо встановити розмір аліментів який підлягає нарахуванню та виплаті на дитину, настання строку оплати, строку фактичної оплати, кількості днів прострочення (за наявності). Тоді, як аліменти нараховуються щомісячно, тому строк нарахування та виплати буде різним, а отже, кількість днів за кожен місяць також буде різним.

Крім того, вказаний лист містить тільки загальний розмір боргу за рішенням суду від 21.09.2021 у справі № 160/10639/21 та розмір відрахувань за виконавчим провадженням, однак не відображено всіх складових аліментів, які підлягають періодичному відрахуванню, що є грубим порушенням прав та законних інтересів позивачки.

Також, колегія суддів наголошує, що з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 ВП № 71238095, встановлено, що державним виконавцем, за наслідком дослідження наданої інформації, відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку ст. 382 КК України 11.01.2024 підготовлено до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі його уповноважених посадових осіб, що також дає підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 є не виконаним, оскільки відповідно до резолютивної частини такого рішення судом зобов`язано надати розрахунок аліментів на утримання дітей, а не здійснювати відрахування згідно ВП, як то зазначено у листі від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_6 .

Отже, такі обставини вказують на не виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, однак останнім не надано судом будь-якої оцінки.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко