Справа № 215/2009/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2009/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бишевської Н.А. в справі № 215/2009/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, у якій позивач просить зазначену ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі статтею 315 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Бишевської Н.А. від 26.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, зокрема, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору, сплаченого у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

До суду надійшла заява позивача про відвід судді Бишевської Н.А., у якій заявник зазначає, що суддя не захищає гарантії статті 46 Конституції України, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем. Заявник також вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес в цій справі.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу судді у цій справі є безпідставним та не підтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бишевської Н.А.

Передати матеріали апеляційного оскарження № 215/2009/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко