Справа № 519/1184/24
Суддя: Москаленко І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.08.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції південно- західного округу (Миколаївської та Одеської області) (65114, м.Одеса, вул. Лінія буд.12, 6 ст. Люстдорфської дороги), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 000952 від 05.08.2024,

Учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.13 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції південно - західного округу (Миколаївської та Одеської області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 000952 від 05.08.2024 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Вінніченком А.І., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

2.В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 31.07.2024 її ознайомили з протоколом №000952 про порушення нею ст. 91 Земельного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель» та ч. 1 ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що на стихійному звалищі в селі Сичавка виявлено пролив машинного мастила відповідно до матеріалів перевірки та відбору проб від 02.04.2024 р. при проведені планова перевірка з термінами з 18.03.2024 р. по 16.04.2024 р.

3.Позивач зазначає, що згідно з п. 3.9. посадової інструкції вона організовує роботу комісії з виявлення та проведення робіт з ліквідації несанкціонованих безхазяйних сміттєзвалищ на території Южненської міської територіальної громади, а також надала копію Акту № 2 обстеження території Южненської міської територіальної громади, щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів від 05.05.2023 р., яким було заактовано виявлення несанкціонованого безхазяйного сміттєзвалища в селі Сичавка, по якому й було оформлено адміністративне порушення. Заходи з ліквідації даного стихійного сміттєзвалища заплановано в Екологічній програмі заходів з охорони навколишнього природного середовища Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області на 2024-2026 роки затвердженій рішенням Южненської міської ради від 26.10.2023 р. № 1520-VIII. Всі свої повноваження відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції вона виконала, але не враховуючи дану інформацію, в порушення ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна екологічна інспекція Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) оформила на Позивачку Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000952 від 05.08.2024 р. за порушення ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та ст. 211 Земельного Кодексу України та керуючись ч. 1 ст. 52 та статтями 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 91 Земельного Кодексу України та ст. 15 Закону України «Про охорону земель» визнали її винною та відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

4.Відповідач відзив не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 20.08.2024.

ІІ. Процедура.

5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачу 10 днів для усунення недоліків.

6.19.08.2024 Позивачем було надано клопотання про приєднання матеріалів до справи, яким було усунено недоліки позовної заяви.

7.У судове засідання Позивач не з`явився, згідно заяви від 30.08.2024 просив розглянути справу за його відсутності.

8.У судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

9.Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

10. ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу екології управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

11.Згідно п. 3.9. посадової інструкції Позивач організовує роботу комісії з виявлення та проведення робіт з ліквідації несанкціонованих безхазяйних сміттєзвалищ на території Южненської міської територіальної громади. Також, відповідно до п.3.22 посадової інструкції Позивач складає протоколи за ст. 152 КУпАП, які належать до компетенції відділу.

12.Актом № 2 обстеження території Южненської міської територіальної громади, щодо виявлення та обліку безхазяйних відходів від 05.05.2023 було заактовано виявлення несанкціонованого безхазяйного сміттєзвалища в селі Сичавка Одеської області.

13.Рішенням Южненської міської ради Одеського району Одеської області №1520-VIII від 26.10.2023 затверджено Екологічну програму заходів з охорони навколишнього природного середовища Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області на 2024-2026 роки.

14.Згідно акту №18 від 02.04.2024 було відібрано проби грунтів в селі Сичавка Одеської області.

15.Відповідно до протоколу №18 вимірювання показників складу властивостей грунтів від 11.04.2024 затверджено результати вимірювання показників складу і властивостей грунтів, відібраних в селі Сичавка Одеської області.

16.Згідно акту №19 від 02.04.2024 було відібрано проби грунтів в селі Сичавка Одеської області.

17.Відповідно до протоколу №19 вимірювання показників складу властивостей грунтів від 11.04.2024 затверджено результати вимірювання показників складу і властивостей грунтів, відібраних в селі Сичавка Одеської області.

18.Відповідно до направлення №78пр від 30.07.2024 на проведення планового заходу контролю за додержанням Южненською міською радою Одеського району Одеської області вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих повноважень органу виконавчої влади та на виконання наказу Державної екологічної інспекції №159 від 15.12.2023, відповідачем був проведений плановий захід контролю у період з 30.07.2024 по 16.08.2024.

19.Журнал реєстрації перевірок Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради містить запис про проведену перевірку 31.07.2024 згідно направлення №78пр від 30.07.2024.

20.31.07.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Короловою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №000952 щодо Позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 52 КУпАП про те, що о 12 годині 00 хвилин 11.04.2024 року допущено утворення несанкціонованого сміттєзвалища побутових та інших відходів, що розміщені в північно західній околиці с. Сичавка Одеської області, що є засміченням земель та призвело до їх забруднення відповідно до протоколів №18,19 вимірювання показників складу властивостей грунтів від 11.04.2024 площа зазруднених земельних ділянок складають 674 та 532 кв.м.

21.05.08.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Вінніченком А.І. було розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення №000952 про накладення на Позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

V. Оцінка Суду

22.Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

25.Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

26.Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

27.Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

28.Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

29.Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 та п.п. 14 29 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 по справі 686/14075/16-а.

30.Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 52 КУпАП, зокрема за те, що вона, будучи начальником відділу екології управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, порушила правила використання земель, а саме допустила утворення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці в селі Сичавка Одеської області, що відноситься до Южненської міської територіальної громади, чим порушила вимоги ст. 91 Земельного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

31.Диспозицією ч. 1 ст. 52 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

32.Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

33.Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами. Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом. Псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, зокрема, тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість. Державний контроль за вжиттям необхідних заходів щодо запобігання і ліквідації псування земель здійснюють органи Держкомзему. Хімічні речовини - індивідуальні технічні сполуки та технічні продукти (препарати, матеріали), що виробляються згідно з нормативно-технічною документацією, затвердженою у встановленому порядку. Радіоактивні речовини - це речовини, які містять радіонукліди і для яких питома активність та сумарна активність вантажу перевищують межі, встановленні нормами, правилами та стандартами з ядерної та радіаційної безпеки.

34.Суб`єкт правопорушення громадяни та посадові особи.

35.Суб`єктивна сторона виражається у формі умислу або необережності.

36.Згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

37.Статтею 13 Закону України «Про відходи», передбачено, що суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

38.Згідно зі ст. 32 вказаного Закону України «Про відходи», визначено заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів, і ця норма закону містить відповідні пункти.

39.Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про відходи», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

40.В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закону України «Про охорону земель», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. У районах можливого забруднення земель небезпечними відходами, у тому числі аварійними, викидами від стаціонарних і пересувних джерел за рішенням місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування проводяться постійні або періодичні обстеження хімічного складу ґрунтів з метою виявлення та визначення їх негативного впливу на здоров`я людини, а також окремих видів природних ресурсів і довкілля в цілому.

41.Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

42.Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

43.Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

44.Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

45.За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

46.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

47.Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

48.У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

49.Враховуючи викладені положення та суть правопорушення зазначеного у протоколі та оскаржуваній постанові, у розглядуваному випадку, для того щоб притягнути позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був на підставі належних та допустимих доказів встановити сам факт адміністративного правопорушення, тобто чи мало місце забруднення земель, а також те, що таке забруднення відбулось саме з вини позивача, тобто внаслідок її протиправних дій чи бездіяльності.

50.Судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, а саме, на підтвердження того, що з вини позивача, який будучи начальником відділу екології управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області допущено утворення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці в селі Сичавка Одеської області та забруднення земель.

51.Державний комітет України по земельних ресурсах та Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у листі від 17.08.2004 N 6-8-720/514 щодо кваліфікації діянь, передбачених статтями 52, 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначав, що стаття 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає декілька юридичних складів адміністративного правопорушення, які вчиняються у формі дії (активної поведінки), за винятком складу адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність за невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - дана дія вчиняється у формі бездіяльності (пасивної поведінки).

52.Протокол про вчинення адміністративного правопорушення №000952 від 31.07.2024 (далі протокол) не містить жодних додатків (доказів) на підтвердження вини саме Позивача в допущенні утворення сміттєзвалища та опису її активної поведінки у формі дії направленої на допущення утворення сміттєзвалища та забруднення земель.

53.Більш того, у протоколі від 31.07.2024 зазначено, що факт забруднення підтверджується протоколами №18,19 вимірювання показників складу властивостей грунтів від 11.04.2024. Водночас, перевірка проводилася відповідно до направлення №78пр від 30.07.2024 у період з 30.07.2024 по 16.08.2024. Тобто, у період перевірки проби грунтів не відбиралися, тому зазначені протоколи не можуть вважатися допустимим доказом для встановлення вини особи за результатами перевірки відповідно до направлення №78пр від 30.07.2024 у період з 30.07.2024 по 16.08.2024.

54.Крім того, у протоколі зазначено, що дата вчинення правопорушення 11.04.2024. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

55.Адміністративне стягнення накладено постановою Відповідача від 05.08.2024, тобто з порушенням встановлених законом строків накладення такого стягнення.

56.Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено, що з вини Позивача сталося допущення утворення сміттєзвалища та забруднення земель, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності в діях Позивача умислу або необережності судом не здобуто, а представником відповідача не надано.

57.В пункті 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

58.Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

59.Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

60.Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

61.На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

62.Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

63.Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

64.Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушень, а відповідач не надав доказів на підтвердження, викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд вважає, що провина позивача у вчиненні правопорушень передбачених ст. 52 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

65.Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

66.Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

67.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

68.На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південно- західного округу (Миколаївської та Одеської області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 000952 від 05.08.2024 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

69.Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

70.Таким чином, з відповідача Державної екологічної інспекції південно- західного округу (Миколаївської та Одеської області) в користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 484,50 грн.

71.На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 295, 296, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції південно- західного округу (Миколаївської та Одеської області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 000952 від 05.08.2024 задовольнити.

2.Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000952 від 05.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн - скасувати.

3.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 52 КУпАП закрити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції південно- західного округу (Миколаївської та Одеської області) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,50грн.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державної екологічної інспекції південно- західного округу (Миколаївської та Одеської області), 65114, м.Одеса, вул. Лінія буд.12, 6 ст. Люстдорфської дороги, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко