Справа № 160/27492/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27492/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (суддя Кучугурна Н.В.) по справі №160/27492/23 за позовом 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати лист-вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040404-15/5783-2023 від 19.09.2023 Про усунення виявлених порушень.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 10.07.2023 по 18.08.2023 Східним офісом Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.01.2020 по 30.06.2023. За результатами ревізії був складений акт від 25.08.2023 №04.04-20/6. 19.09.2023 Східним офісом Держаудитслужби була складена вимога №040404-15/5783-2023 Про усунення виявлених порушень. Вимога була адресована 8 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і отримана ним 27 вересня 2023 року. Згідно з цією вимогою відповідач вимагає: 1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, винних у допущених порушеннях; 2) відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь 8 Загону зайво сплаченого податку на додану вартість ТОВ Лівайн Торг за договором від 29.03.2022 №43-35 у сумі 3273,65 грн та від 14.04.2022 №57-35 у сумі 19037,39 грн з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету зазначених коштів у повному обсязі; 3) відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь 8 Загону завищеної вартості товару оборонного призначення через включення виконавцем державного контракту ТОВ Політек Імпекс до калькуляції суми прибутку та ПДВ, нарахованого на прибуток, по договору від 16.12.2022 №159/12 у сумі 4120459,20 грн з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету зазначених коштів в повному обсязі. Позивач таку вимогу вважав протиправною через необгрунтованість висновків органу державного контролю про допущені фінансові порушення під час укладення договорів на придбання товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції визнав обгрунтованими висновки органу державного контролю про допущені порушення фінансової дисципліни, в частині укладення договорів на закупівлю, ціна предмету закупівлі в яких визначена з урахуванням складових, які не повинні до неї включатися, що прямо визначалося постановами Уряду, які були чинними на час укладення договорів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на таке. Так, за позицією позивача, оскаржувана вимога не відповідає критерію визначеності, який пред`являється до акту індивідуально-правової дії, а саме у п.1 вимоги не конкретизовано, які саме дії слід вжити для усунення виявлених порушень, а повноваженнями щодо вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, наділений виключно начальник 8 ДПРЗ, а не орган державного контролю за наслідками проведеної ревізії. Стосовно п.2 вимоги позивач посилається на те, що ним самостійно вживаються заходи щодо повернення коштів, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду. Стосовно п.3 вимоги вказує на те, що сам відповідач на теперішній час не вимагає виконання вимоги в цій частині, оскільки чинне законодавство свідчить про правильність визначення ціни предмету закупівлі в договорі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.08.2022 №267 Про деякі питання здійснення оборонних закупівель зі змінами, ДСНС визначила 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області службою державного замовника у сфері оборони та уповноважила його на здійснення закупівель та укладання державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення відповідно до доведеного переліку (номенклатури) та обсягів товарів, робіт і послуг, що постачаються (закуповуються).

З 10.07.2023 по 18.08.2023 Східним офісом Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.01.2020 по 30.06.2023.

За результатами ревізії був складений акт від 25.08.2023 №04.04-20/6.

У цьому акті, серед інших, були встановлені такі порушення:

в порушення пп.1 п.1 Постанови КМУ від 20.03.2022 №335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану 8 ДПРЗ за рахунок коштів загального фонду кошторису по КПКВК 1006280 у грудні 2022 року проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення виконавцем державного контракту вартості (ціни) придбаних товарів оборонного призначення через включення до калькуляцій суми прибутку (рентабельності) в сумі 3433715,93 грн за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КЕКВ 3110. Внаслідок нарахування виконавцем державного контракту ТОВ Політек Імпекс суми ПДВ на вартість придбаних товарів оборонного призначення, в тому числі на суму прибутку, 8 ДПРЗ зайво сплачено ПДВ на загальну суму 686743,20 грн за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КЕКВ 3110. Висновок: внаслідок допущених порушень державному бюджету в особі 8 Загону завдано матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 4120459,13 грн, яка не відшкодована;

ревізією повноти виконання умов укладених з ТОВ Лівайн Торг () договорів від 29.03.2022 №43-35 (бензин, дизельне пальне) (закупівля без використання електронної системи) на суму 50040,00 грн (у т.ч. ПДВ 3273,65 грн) та від 14.04.2022 №57-35 (бензин, дизельне пальне) (закупівля без використання електронної системи) на суму 291000,00 грн (у т.ч. ПДВ 19037,39 грн) встановлено завищення вартості бензину та дизельного пального на суму 3273,65 грн та 19037,39 грн відповідно через включення до неї сум податку на додану вартість, що суперечить вимогам п.1 постанови КМУ від 02.03.2022 №178 Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період дії воєнного стану. Таким чином, у порушення п.1 Постанови КМУ від 02.03.2022 №178 Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період дії воєнного стану 8 ДПРЗ за рахунок коштів державного бюджету по КПКВК 1006280 у березні-квітні 2022 року проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення виконавцем контракту вартості (ціни) придбаних товарів через включення до неї суми ПДВ на загальну суму 22311,04 грн. Внаслідок допущення зазначеного порушення 8ДПРЗ завдано збитків на суму 22311,04 грн.

Листом від 06.09.2023 №49-8 01-2971/49-8 00 позивач направив Східному офісу Держаудитслужби заперечення на акт.

Листом від 18.09.2023 №040404-15/5758-2023 Східний офіс Держаудитслужби направив на адресу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області висновки на заперечення до зазначено вище акту ревізії, які були затверджені першим заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби Вікторією Самойленко.

Згідно з цими висновками, Східний офіс Держаудитслужби не прийняв заперечення (зауваження) 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на вказані вище порушення, які зазначені в акті ревізії.

19.09.2023 Східним офісом Держаудитслужби була складена вимога №040404-15/5783-2023 Про усунення виявлених порушень. Вимога була адресована 8 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і отримана ним 27 вересня 2023 року.

У цій вимозі зазначено таке.

На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, винних у допущених порушеннях;

2) відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь 8 Загону зайво сплаченого податку на додану вартість ТОВ Лівайн Торг за договором від 29.03.2022 №43-35 у сумі 3273,65 грн та від 14.04.2022 №57-35 у сумі 19037,39 грн з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету зазначених коштів у повному обсязі;

3) відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь 8 Загону завищеної вартості товару оборонного призначення через включення виконавцем державного контракту ТОВ Політек Імпекс до калькуляції суми прибутку та ПДВ , нарахованого на прибуток, по договору від 16.12.2022 №159/12 у сумі 4120459,20 грн з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету зазначених коштів в повному обсязі;

Позивач, не погоджуючись з вимогою Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2023 №040404-15/5783-2023 Про усунення виявлених порушень, звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Щодо виявлених ревізією порушень, які стали підставою для прийняття спірної вимоги.

Так, в акті ревізії зазначено, що в порушення пп.1 п.1 Постанови КМУ від 20.03.2022 №335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану 8 ДПРЗ за рахунок коштів загального фонду кошторису по КПКВК 1006280 у грудні 2022 року проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення виконавцем державного контракту вартості (ціни) придбаних товарів оборонного призначення через включення до калькуляцій суми прибутку (рентабельності) в сумі 3433716,93 грн за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КЕКВ 3110. Внаслідок нарахування виконавцем державного контракту ТОВ Політек Імпекс суми ПДВ на вартість придбаних товарів оборонного призначення, в тому числі на суму прибутку, 8 ДПРЗ зайво сплачено ПДВ на загальну суму 686743,20 грн за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КЕКВ 3110. Висновок: внаслідок допущених порушень державному бюджету в особі 8 Загону завдано матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 4120459,13 грн, яка не відшкодована.

В акті також указано, що відповідно до Протоколу прийняття рішення уповноваженої особи від 16.12.2022 №16/12-36755717, підписаного уповноваженою особою ОСОБА_1 , прийнято рішення відповідно до наказу ДСНС від 04.08.2022 №267 укласти договір з ТОВ Політек Імпекс без використання електронної системи на товар Автопідіймач Bronto Skylift 32F TLK на базі шасі MAN (ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби, у сумі 5427600,0 грн (у т.ч. ПДВ 9154600,0 грн). Дана закупівля здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2022 №1275 Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 16.12.2022 був укладений договір про закупівлю (копія надана до матеріалів справи). Договір укладений між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Політек Імпекс (постачальник).

Згідно з п.1.1. цього договору, постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику: ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Автопідіймач Bronto Skylift 32F TLK на базі шасі MAN) в кількості та комплектації згідно зі Специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, на умовах цього договору.

Ціна договору становить 54927600,00 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 9154600,00 грн відповідно до Специфікації (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.11.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, або до повного виконання сторонами умов цього договору стосовно розрахунків та поставки продукції.

До договору була складена планова калькуляція на поставку та обладнання Автопідіймач Bronto Skylift 32F TLK на базі шасі MAN (Додаток №2 до договору). У калькуляції вказані такі назви статей: Автопідіймач Bronto Skylift 32F TLK на базі шасі MAN (інвойсна вартість) 34320000,00 грн; банківські послуги 343200,00 грн; мито/брокерські послуги 1745000,00 грн; доставка вантажу в Україну 580000,00 грн; доукомплектація (обладнання) 4118848,00 грн; витрати на відрядження 254085,00 грн; енергетичні витрати на технологічні цілі 114540,00 грн; фонд оплати праці 125200,00 грн; нарахування на ФОП 26444,00 грн; утримання та експлуатація обладнання 27813,00 грн; загальновиробничі витрати 182288,00 грн; загальногосподарські витрати 121866,00 грн; витрати на доукомплектацію (роботи) 380000,00 грн; собівартість продукції 42339284,00 грн; рентабельність (8,11% від с/п) 3433716,00 грн; вартість продукції без ПДВ 45773000,00 грн; ПДВ 20% 9154600,00 грн; відпускна ціна з ПДВ 54927600,00 грн.

За висновком органу державного фінансового контролю (відповідача у справі) до калькуляції не повинна включатись сума прибутку (рентабельності) та нарахований на цю суму податок на додану вартість.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про оборонні закупівлі» № 808-IX особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею (ч.1 ст.30 Закону №808-ІХ).

11.11.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1275, якою затвердив Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (Особливості здійснення оборонних закупівель, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), які встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п.8 Особливостей здійснення оборонних закупівель, державні замовники здійснюють закупівлі товарів (крім товарів, визначених у додатку до цих особливостей), робіт і послуг без застосування видів (процедур) закупівель/спрощених закупівель, визначених Законами України Про оборонні закупівлі та Про публічні закупівлі. Державні контракти (договори) укладаються державними замовниками з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану (Офіційний вісник України, 2022 р., № 26, ст. 1419).

Так, підпунктом 1 пункту 1 Постанови КМУ №335 (у редакції станом на час укладання зазначеного вище договору) установлено, що на період воєнного стану ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору). При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Відмова від відшкодування витрат виконавця у складі ціни товарів (робіт, послуг), обґрунтованих технічною, технологічною документацією та обліковою політикою виконавця, не допускається.

Відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець державного контракту (договору).

Пунктом 13 Постанови КМУ від 17.03.2021 №309, якою затверджено Порядок формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, передбачено, що ціна реалізації товарів (робіт, послуг) оборонного призначення включає: виробничу собівартість товарів, робіт і послуг (без урахування податку на додану вартість, сплаченого під час закупівлі напівфабрикатів, комплектувальних виробів і робіт сторонніх суб`єктів господарювання; розподілені адміністративні витрати, у тому числі витрати на службові відрядження; прямі і розподілені витрати на збут товарів, робіт і послуг оборонного призначення. У розрахунку адміністративні витрати та витрати на збут не враховують податок на додану вартість, сплачений постачальникам; фінансові витрати (витрати на сплату відсотків, нарахованих за весь період запозичень за користування кредитами (позиками) під державні гарантії, залученими для фінансування програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави), інші фінансові витрати, віднесені до витрат, пов`язаних з виконанням державного контракту (договору); інші операційні витрати - втрати від операційної курсової різниці (від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю суб`єкта господарювання; в очікуваній вартості (орієнтовній ціні) враховується різниця курсу валюти на день погодження ціни та прогнозного курсу валюти, встановленого Національним банком на наступний рік); прибуток.

Поряд з цим, згідно з Постановою №335, під час розрахунку та встановлення цін положення щодо визначення ціни на основі розрахунково-калькуляційних матеріалів, встановлені Порядком формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 р. № 309 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 30, ст. 1737), та умови договорів, укладених відповідно до цього Порядку, не застосовуються.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, на період дії правового режиму воєнного стану позивачу як державному замовнику при укладанні спірного державного контракту (договору) та виконавцям таких контрактів (договорів) при формуванні калькуляції витрат слід враховувати до ціни товарів (робіт, послуг) лише витрати, податки і збори виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг, як це визначено вимогами підпунктом 1 пункту 1 Постанови №335, серед яких прибуток відсутній.

Суд першої інстанції, з огляду на позицію позивача, також звернув увагу на те, що 18.07.2023 Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова №736 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України.

Цими змінами було установлено, що у складі вартості (ціни), визначеної у державних контрактах (договорах) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг, а також прибуток (постачальницька винагорода) виконавця.

Отже, згідно з вказаними змінами у складі вартості (ціни), визначеної у державних контрактах (договорах) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони враховується також прибуток виконавця.

В той же час, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що Постанова №736 набрала законної сили 21.07.2023, а тому вона не може бути застосована до договору про закупівлю між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Політек Імпекс, який був укладений 16.12.2022, тобто до прийняття цієї постанови і набрання нею законної сили.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо правомірності позиції відповідача про завищення вартості (ціни) придбаного Автопідіймача Bronto Skylift 32F TLK на базі шасі MAN через включення до калькуляції витрат суми прибутку та податку на додану вартість на вказану суму.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі зазначає те, що наведені судом першої інстанції нормативно-правові акти не містять прямої заборони на включення до статті витрат «суми прибутку» або обмеження складових калькуляції, а тому, за позицією позивача, висновки суду щодо завищення вартості через включення до калькуляції витрат сум прибутку, є необгрунтованими.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що дійсно наведені постанови Уряду не містять прямої заборони на включення до статті витрат «суми прибутку», але вказані нормативно-правові акти чітко визначають складові, які враховуються при визначенні калькуляції витрат на період дії правового режиму воєнного стану і до таких складових прибуток не віднесено.

Крім цього, в апеляційній скарзі позивач звертає увагу на те, що сам відповідач на теперішній час не вимагає виконання вимоги в цій частині, оскільки чинне законодавство свідчить про правильність визначення ціни предмету закупівлі в договорі.

З цього приводу слід зазначити те, що дійсно після укладення позивачем спірного договору чинне законодавство зазнало змін, зокрема, Урядом була прийнята Постанова №736, про що зазначено вище, а в подальшому, на що посилається позивач в апеляційній скарзі, 22.02.2024 прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану».

Але, як вже зазначалося вище, зміни, що відбулися в законодавстві після укладення договору, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони не регулюють правовідносини, які виникли до внесення цих змін, а тому посилання позивача на такі обставини не можуть свідчити про неправомірність висновків органу державного фінансового контролю, які зроблені з урахуванням положень законодавства, що було чинним на час укладення договору.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованою позицію позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі, в цій частині оскаржуваної вимоги, оскільки не наполягання органом державного контролю на теперішній час на виконанні п.3 Вимоги обумовлено не неправомірністю винесеної вимоги, а зміною чинного законодавства, якого, як зазначено вище, на час прийняття оскаржуваної вимоги не існувало.

Іншим порушенням, згідно з актом ревізії, відповідачем визначено те, що ревізією повноти виконання умов укладених з ТОВ Лівайн Торг () договорів від 29.03.2022 №43-35 (бензин, дизельне пальне) (закупівля без використання електронної системи) на суму 50040,00 грн (у т.ч. ПДВ 3273,65 грн) та від 14.04.2022 №57-35 (бензин, дизельне пальне) (закупівля без використання електронної системи) на суму 291000,00 грн (у т.ч. ПДВ 19037,39 грн) встановлено завищення вартості бензину та дизельного пального на суму 3273,65 грн та 19037,39 грн відповідно через включення до неї сум податку на додану вартість, що суперечить вимогам п.1 постанови КМУ від 02.03.2022 №178 Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період дії воєнного стану. Таким чином, у порушення п.1 Постанови КМУ від 02.03.2022 №178 Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період дії воєнного стану 8 ДПРЗ за рахунок коштів державного бюджету по КПКВК 1006280 у березні-квітні 2022 року проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення виконавцем контракту вартості (ціни) придбаних товарів через включення до неї суми ПДВ на загальну суму 22311,04 грн. Внаслідок допущення зазначеного порушення 8ДПРЗ завдано збитків на суму 22311,04 грн.

Встановлені обставини, з цього приводу свідчать про те, що 29 березня 2022 року був укладений договір №43-35 між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (постачальник), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у талонах, зазначений у п.1.2 цього договору, а покупець прийняти та сплатити постачальнику вартість товару у строки та на умовах, встановлених даним договором. Найменування товару: дизельне паливо (у талонах), бензин А-92 (у талонах).

Відповідно до п.3.1. договору, його ціна становить 50040,00 грн, у тому числі ПДВ 3273,65 грн.

14 квітня 2022 року між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (постачальник) був укладений договір №57-35.

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у талонах, зазначений у п.1.2 цього договору, а покупець прийняти та сплатити постачальнику вартість товару у строки та на умовах, встановлених даним договором. Найменування товару: дизельне паливо (у талонах), бензин А-92 (у талонах).

Відповідно до п.3.1. договору, його ціна становить 291000,00 грн, у тому числі ПДВ 19037,39 грн.

Тобто, як вбачається з умов указаних договорів, в ціну товару, який постачається за цими договорами, були включені суми податку на додану вартість .

02 березня 2022 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 178 Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану, якою установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Таким чином, з огляду на те, що предметом указаних вище договорів є дизельне пальне та бензин, тобто товар для заправки або забезпечення транспорту Державної служби з надзвичайних ситуацій, суд першої інстанції обгрунтовано погодився з тим, що в ціну товару за договорами не повинні бути включені суми податку на додану вартість.

Не заперечуючи вказані висновки суду першої інстанції щодо обгрунтованості позиції відповідача про виявлене порушення, позивач вказує на те, що відповідач безпідставно у спірній вимозі заявив вимогу про вжиття позивачем заходів до усунення вказаного порушення. Таку позицію позивач обгрунтовує тим, що ним самостійно вжито заходів для повернення надміру сплачених коштів і на теперішній час наявне рішення суду, яким задоволено позов до ТОВ «Лівайн Торг» (рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6240/23).

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що вони не спростовують правомірність вимоги органу державного фінансового контролю, оскільки на час проведення ревізії та складання акту ревізії виявлені порушення мали місце і докази усунення цих порушень станом на час проведення ревізії та формування вимоги у відповідача були відсутні.

Таким чином, проаналізувавши обставини, які встановлені відповідачем під час ревізії та які фактично і стали підставою для прийняття спірної вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної вимоги, оскільки така вимога обумовлено виявленими порушеннями, що не були усунуті позивачем на час проведення ревізії.

Посилання позивача не неконкретизованість оскаржуваної вимоги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірній вимозі чітко та однозначно вказано, які заходи слід вжити позивачу задля усунення виявлених порушень. При цьому, вимога в частині притягнення до відповідальності винних осіб стосується повноважень начальника позивача, про що і зазначає позивач в апеляційній скарзі, яким і повинно бути вирішено питання в частині як визначення кола осіб, з вини яких сталися вказані порушення так і визначення наявності чи відсутності підстав для притягнення цих осіб відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року по справі №160/27492/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 29.08.2024

Повний текст судового рішення складено 30.08.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк