Справа № 120/6100/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6100/24

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати йому пенсії після нарахування індексації з 01.03.2024 року з обмеженням її максимальним розміром пенсії; зобов`язати відповідача з 01.03.2024 року виплачувати йому пенсію без обмеження її максимальним розміром пенсії та з урахуванням вже виплачених сум; встановити контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 15.05.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви. Зазначено, що розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за звернення з позовом до суду становить 1211,20 грн.

На адресу суду позивачем 21.05.2024 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач посилається на звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір".

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху скаржником не виконані, виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, а подана позивачем заява не спростовує висновків суду щодо необхідності сплати судового збору за подання позову.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, положеннями частини 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15.05.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви. Зазначено, що розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за звернення з позовом до суду становить 1211,20 грн.

На адресу суду позивачем 21.05.2024 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач посилається на звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір".

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив про те, що вирішення спору не стосується порушення прав заявника на соціальний захист, як учасника бойових дій, то він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Колегія суддів зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-XII).

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні стосуються оскарження дій відповідача щодо проведення виплати йому пенсії після нарахування індексації з 01.03.2024 року з обмеженням її максимальним розміром пенсії. Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, дійшла висновку про те, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та частини другої статті 22 Закону №3551-XII.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 200/1654/21-а та від 21 листопада 2023 року у справі № 520/10453/23.

За наведеного правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.