Справа № 152/174/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 152/174/24
Головуючий у І інстанції: Соколовська Т.О
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року - без змін .
Представник ОСОБА_1 адвокат Варцаби Сергія Анатолійовича подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн..
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач подав до суду як доказ отримання правничої допомоги під час апеляційного провадження такі докази:
- копію договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2024;
- копію додаткової угоди від 15 березня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2024;
- копію акта прийняття-передачі наданих адвокатських послуг від 30 липня 2024;
- копію рахунку від 30 липня 2024 року на оплату адвокатських послуг.
Колегія суддів вважає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку слід встановити чи відбулося надання правової допомоги у судовому розгляді.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076- VI).
Згідно п.2 акту прийняття-передачі наданих адвокатських послуг від 30 липня 2024 року неможливо встановити у чому саме полягало надання професійної правничої (правової) допомоги (адвокатських послуг) у судовому розгляді Сьомим апеляційним адміністративним судом даної справи, оскільки справа розглядалась в порядку письмового провадження, у зв`язку з неявкою сторін.
В матеріалах справи міститься поданий представником позивача адвокатом Варцабою С.А. відзив на апеляційну скаргу, однак, більша частина тексту стосувалась намірів сторони звернутись із заявою про розподіл судових витрат, інша частина тексту фактично повторює позицію суду першої інстанції та заяви про розподіл судових витрат поданої до суду першої інстанції.
Суд першої інстанції задовольнив частково вимоги позивача щодо витрат на правничу допомогу, проте, представником позивача не було оскаржено частину позовних вимог у якій йому було відмовлено, що свідчить про якість надання послуг адвоката.
Таким чином, в контексті цієї справи адвокатом не було надано переліку виконаних робіт.
З урахуванням наведеного, колегія суддів позбавлена можливості встановити дійсний розмір витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.