Справа № 400/7229/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7229/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року по справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Первинної профспілкової організації державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" про стягнення заборгованості в сумі 119 260,69 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано платіжну інструкцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що при запечатуванні поштової кореспонденції до конвертів було з`ясовано, що для відправки в П`ятий апеляційний адміністративний суд в конверт було помилково покладено екземпляр апеляційної скарги без додатків та виготовлений на чернетках, оскільки відправка кореспонденції проводилась після закінчення робочого часу, а приміщення позивача знаходиться на сигналізаційній охоронній системі, зробити заміну екземплярів апеляційної скарги було неможливо. Крім того, апелянт, як на підставу пропуску строку посилається на велику навантаженність та відключення електропостачання.

Надаючи оцінку доводам апелянта зазначеним у заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно довідки про достаку електронного листа оскаржуване рішення надіслано та доставлено апелянту в Електронний кабінет 09.05.2024 о 20:45 год.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано до електронного кабінету особи пізніше 17 години 09.05.2024 р. судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 10.05.2024 р.

При цьому, апеляційна скарга була подана до суду 12.06.2024, що вбачається з конверту в якому надійшла апеляційна скарга та відповідного трек-номеру на вказаному конверту. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Досліджуючи поважність причин пропуску строку на які посилається апелянт, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також, варто зазначити про те, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

У даному випадку, посилання в заяві про поновлення строку на неналежну підготовку апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Суд зазначає, що апелянт може самостійно впливати на спроможність дотримання процесуальних строків, шляхом прийняття організаційно-управлінських рішень, що виключає можливість визначення відповідних обставин як непереборних та поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, запровадження внутрішніх процедур є цілком суб`єктивною обставиною, яка повністю залежить від волі відповідача та не є підставою для поновлення строку.

Щодо посилання апелянта на відключення світла, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано доказів, що відключення були на постійній основі протягом всіх робочих днів, зокрема протягом тридцяти днів з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, апелянт не надав доказів, що саме зазначені обставини були причиною пропуску процесуального строку та мали місце в період з дня складення повного судового рішення суду першої інстанції 09.05.2024 року до подання апелянтом апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Отже, беручи до уваги пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, було сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн відповідно до платіжної інструкції №212 від 01.08.2024 року.

Отже, враховуючи, що колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, сплачений Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовити.

Повернути Миколаївському обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026 грн відповідно до платіжного доручення № 212 від 01.08.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова