Справа № 280/5575/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 вересня 2024 року Справа № 280/5575/24 провадження № Н/280/9/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №280/5575/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент (вул. Цимлянська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69034, ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 295357,09 грн.

Рішенням від 17.06.2024 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент податковий борг з податку на додану вартість, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, в розмірі 295357,09 грн. на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/21081100, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 набрало законної сили 28.06.2024.

26 серпня 2024 року до суду через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №280/5575/24 за нововиявленими обставинами.

Так, вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наявності достатніх підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини першої якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Як зазначено в частині 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, - тобто така заява залишається без руху.

Пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

При цьому, під істотними обставинами слід розуміти ті з них, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили і такі не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Водночас суд наголошує на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази або ж нові обставини, які виявлені після постановлення рішення суду.

В даному ж випадку заявник як на нововиялені обставини посилається на докази, зокрема, на платіжні інструкції №1768 від 18.07.2024, №1773 від 18.07.2024 та №1775 від 30.07.2024, якими, як вказує заявник відбулось списання податкового боргу в більшому розмірі, а ніж, визначено судовим рішенням від 17.06.2024 та інші докази, які були створені після винесення оскаржуваного судового рішення та які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Однак, докази які не оцінювалися судом згідно імперативних приписів п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином заявнику на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України необхідно зазначити та чітко сформулювати нововиявлені обставини згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, вказати дату їх відкриття або встановлення.

Відповідно до пункту другого частини третьою статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом другим частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем при подачі до суду позовної заяви по даній справі становив 4430,39 гривень.

Відтак, за подачу до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач мав би сплатити судовий збір в розмірі 6645,50 гривень (4430,39 грн х 150 % = 6645,50 грн).

Однак, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України від 06.07.2005 №2747-IV "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ подало до суду свою заяву в електронні формі за допомогою підсистеми "Електронний суд", то розмір судового збору, який підлягає ним сплаті становить 3544,30 гривень (4430,39 грн. х 0,8 = 3544,30 грн.).

Разом з тим, в порушення вимог пунктом 2 частини 3 статті 364 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ не долучило до поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/5575/24 документу, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 3544,30 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином заяву Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з надання заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 364, 366 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №280/5575/24, - залишити без руху.

Встановити заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику (представнику заявника).

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Сіпака