Справа № 200/5080/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

02 вересня 2024 року Справа №200/5080/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідачів 1 та 2 про заміну відповідача 1 в адміністративній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ (вул. Поштова, 20, м. Покровськ, Донецька область, 85300)

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) відповідач 1,

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) відповідач 2,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 11046139/41750642 від 14.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових відомості щодо реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 12.04.2024 року.

Ухвалою від 31 липня 2024 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/5080/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 серпня 2024 року від відповідача 1 до суду засобами програмного забезпечення підсистеми ЄСІТС Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 просив вирішити питання щодо належності відповідача, в обґрунтування чого заначив, що листом ДПС України від 06.05.2024 року № 14774/7/99-00-18-01-03-07, з 06.05.2024 року у зв`язку з відсутністю доступу працівників Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Київській області. Відповідно до листа ДПС України від 21.05.2024 року № 13257/7/99-00-18-01-03-07, у зв`язку з покладанням виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Донецькій області на ОСОБА_1 та отримання працівниками ГУ ДПС у Донецькій області відповідної доступів до електронних сервісів ДПС виконання повноважень, з 21.05.2024 покладається на Головного управління ДПС у Донецькій області. Відповідні повноваження щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головному управлінню ДПС у Донецькій області були повернуті лише 21.05.2024 року відповідно до листа ДПС України від 21.05.2024 року № 13257/7/99-00-18-01-03-07. Отже, станом на дату прийняття податковим органом оскаржуваного рішення № 11046139/41750642 від 14.05.2024 року про відмову ТОВ ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ в реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, ГУ ДПС у Донецькій області фактично не було уповноважене на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в свою чергу такими повноваженнями було наділено Головне управлінням ДПС у Київській області.

07 серпня 2024 року від відповідача 2 до суду засобами програмного забезпечення підсистеми ЄСІТС Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну відповідача у справі, яке вмотивовано тим, що рішення № 11046139/41750642 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняте не Комісією ГУ ДПС у Донецькій області, а Комісією ГУ ДПС у Київській області, яке підписано, яке підписано головою з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 11046139/41750642 від 14.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, суд установив, що в графі найменування територіального органу ДПС зазначено ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Керуючись, ч. 4 ст. 9 КАС України, ухвалою суду від 08.08.2024 року витребувано у відповідачів 1 та 2 копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, письмові пояснення посадовою особою якого органу є В. Буділовська, яка підписала спірне рішення як голова Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

09 серпня 2024 року від відповідача 1 надійшло клопотання про заміну ГУ ДПС у Донецькій області на ГУ ДПС у Київській області, в якості відповідача; витребування у ГУ ДПС у Київській області копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач 1 зазначив, що в період з 06.05.2024 року по 21.05.2024 року Головне управління ДПС у Київській області тимчасово виконувало повноваження щодо роботи комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі замість Головного управління ДПС у Донецькій області, у зв`язку з відсутністю у посадової особи уповноваженої на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 06.05.2024 року по 21.05.2024 року.

09 серпня 2024 року ухвалою суду витребувано у ГУ ДПС у Київській області копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2024 року.

З 12 серпня 2024 року по 30 серпня 2024 року суддя перебував у відпустці.

13 серпня 2024 року від ГУ ДПС у Київській області до суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 09 серпня 2024 року та Витяг з протоколу засідання Комісії - 1 Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 14.05.2024 № 234/10-36-18-02-01, на якому під головуванням заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Буділовської В. було розглянуто подані суб`єктами господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі податкової накладної №2 від 12.04.2024 року, складеної та поданої ТОВ «ПРОМ-БУД-ПРОЕКТ», .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.

Від позивача будь-які заяви, пояснення, клопотання щодо клопотань відповідачів про заміну відповідача 1 на Головне управління ДПС у Київській області станом на 02 вересня 2024 року до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача у справі Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ) для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин виникнення спірних правовідносин.

Відтак, клопотання відповідачів про заміну відповідача 1 у справі на Головне управління ДПС у Київській області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів 1 та 2 про заміну неналежного відповідача задовольнити частково шляхом залучення співвідповідача у справі.

Залучити до участі в справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити Головному управлінню ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ) копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати Головного управління ДПС у Київській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко