Справа № 551/32/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 р. Справа № 551/32/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024 по справі № 551/32/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024 по справі №551/32/24 - неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Представником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказано, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду, а також те, що про повернення апеляційної скарги представник позивача дізнався лише 15.04.2024 після надходження з Другого апеляційного адміністративного суду повідомлення за результатами розгляду поданої апеляційної скарги на запит, поданий представником позивача.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення було прийнято Шишацьким районним судом Полтавської області 27.02.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Із апеляційною скаргою представник позивача звернувся вперше 08.03.2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024 по справі № 551/32/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 908,40 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024 по справі № 551/32/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - повернуто скаржнику.

Згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 15.04.2024 про повернення апеляційної скарги, доставлено до електронного кабінету позивача 15.04.2024 о 20:24 год., представника позивача 24.04.2024 о 14:22 год.

Із апеляційною скаргою представник позивача звернувся вдруге 12.07.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024 по справі № 551/32/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - повернуто скаржнику, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції без використання підсистеми "Електронний суд".

Згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 22.07.2024 про повернення апеляційної скарги, доставлено до електронного кабінету позивача 23.07.2024 о 16:15 год., представника позивача 23.07.2024 о 16:15 год.

26.07.2024 року, через засоби поштового зв`язку, представник позивача повторно подав апеляційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024 по справі №551/32/24, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, дослідивши матеріали електронної справи та надане представником позивача клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Не виконання вимог ухвали через відсутність контролю за станом розгляду апеляційної скарги, не отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка надіслана на належну адресу, та як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Станом на час подання апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, від так він не міг не передбачити ту обставину, що апеляційну скаргу буде залишено без руху з підстав не сплати судового збору, та, як наслідок, повинен був цікавитися розглядом справи, в тому числі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Більш того, інформація про стан розгляду справи є інформацією з відкритим доступом, що надає можливість скаржнику в будь-який час перевірити стан розгляду апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правових позицій Верховного Суду з цього приводу, сформулював правові випадки коли процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено. Зокрема, це можливо у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Позивачем у цій справі не дотримано одночасно всіх перерахованих вище умов, зокрема не продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й не вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів уважає, що скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 15.04.2024 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 12.07.2024 (день повторної подачі апеляційної скарги). Більш того, представник позивача, стверджуючи про те, що про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги йому стало відомо після отримання інформації про стан розгляду справи з відповіді Другого апеляційного адміністративного суду на його запит, не враховує, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслано позивачу до його електронного кабінету 15.04.2024, що підтверджується відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

В той же час апеляційну скаргу повторно подано 12.07.2024, тобто зі спливом розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, допустивши невиправдану затримку в її поданні, враховуючи те, що процесуальним законодавством встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема статтею 286 КАС України передбачено скорочені строки як розгляду, так і подання апеляційної скарги у вказаній категорії справ.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали електронної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить.

Згідно довідки про доставку електронного листа позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.08.2024 року о 21:45 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 09.08.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.02.2024по справі № 551/32/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій