Справа № 160/21756/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/21756/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Комісій ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі абзацу 6 пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років та зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації та прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі абзацу 6 пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років з урахуванням висновків суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2024 року відкрив провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

02 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч.1 ст. 240 КАС України.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме позивач/ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у т.ч. заявляти клопотання, пов`язані із подальшим з рухом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України подана до початку розгляду по суті, а відтак підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Коренев