Справа № 320/29190/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Василенка Я.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Третя особа: Управління поліції охорони в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, Третя особа: Управління поліції охорони в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.08.2023 № 12179-р/пк-пз, прийняте комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 22 липня 2023 року № UA-2023-05-31-009071-a;

- зобов`язати комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу від 22 липня 2023 року № UA-2023-05-31-009071-a, з урахуванням висновків викладених у позовній заяві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення за № 12179-р/пк-пз від 07.08.2023, прийняте комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 22 липня 2023 року № UA-2023-05-31-009071-a.

Зобов`язати комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу від 22 липня 2023 року № UA-2023-05-31-009071-a, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа: Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/29190/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року продовжено строк судового розгляду на розумний термін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управлінням поліції охорони в м. Києві було оголошено тендер за процедурою відкриті торги з особливостями, по предмету закупівлі: «за ЄЗС ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів» (відеореєстратори цифрові нагрудні)», в якому прийняли участь 3 (три) учасники:

- ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Арарат-2000» (Код за );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Секур Інтеграція» (Код за ).

Уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 26/20/06/23-НВ від 20.06.2023, відповідно до якого переможцем даної закупівлі обрано учасника - ФОП ОСОБА_1 .

20.06.2023 Замовником було визначено Позивача переможцем процедури закупівлі та розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

23.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Секур Інтеграція» було подано скаргу від 23 червня 2023 № ЕІА-2023-05-31-009071-а.с1, у якій воно просило Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення Позивача переможцем Процедури закупівлі.

05.07.2023 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення № 9994-р/пк-пз, у якому було встановлено, що Позивач не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, тому у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені пунктом 44 Особливостей.

Також вказаним рішенням Комісією було зобов`язано Управління поліції охорони в м. Києві скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі - «Відеореєстратори цифрові нагрудні», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-05-31-009071-а.

21.07.2023 Замовником було виконано рішення Комісії від 05.07.2023 № 9994-р/пк-пз, скасовано рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі та відхилено його тендерну пропозицію.

22.07.2023 Позивачем до Відповідача була подана скарга від 22 липня 2023 № UА2023-05-31-009071-а.с2.

Рішенням Відповідача від 07.08.2023 № 12179-р/пк-пз у задоволенні скарги Позивача від 22 липня 2023 № UA-2023-05-31-009071-a.c2 відмовлено.

Вважаючи протиправним вищевказане рішення Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що виявлення Відповідачем у ході моніторингу формальних недоліків у тендерній пропозиції та тендерній документації Позивача свідчить про прояв надмірного формалізму у своїй діяльності.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване Позивачем рішення Відповідача є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Секур Інтеграція», виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб.

Як вбачається з відомостей із сайту Prozorro щодо процедури закупівлі «Відеореєстратори цифрові нагрудні» за № UА-2023-05-31-009071-а, вказана процедура закупівлі - завершена, Замовником було укладено договір з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Секур Інтеграція».

Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 640/17066/20 зазначено, що виконання спірного рішення має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для Позивача, але і для Товариства, яке на час прийняття Відповідачем цього рішення було переможцем закупівлі та з ним укладено договір.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

Крім того, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Секур Інтеграція» до участі в цій справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що разом з апеляційною скаргою Антимонопольний комітет України звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за участю його представників з повідомленням про час та дату судового засідання.

Проте, згідно пункту 3 частини 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року ухвалено у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, тому підстави для розгляду справи за участю представників Антимонопольного комітету України з повідомленням про час та дату судового засідання відсутні.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 241, 242, 243, 248, 304, 306, 307, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Секур Інтеграція» (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 5, ).

Встановити строк до 16 вересня 2024 року, протягом якого Третя особа може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити Третій особі, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд апеляційної скарги за участю його представників з повідомленням про час та дату судового засідання - відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Третя особа: Управління поліції охорони в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 30 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко