Справа № 520/35336/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

29 серпня 2024 р. Справа № 520/35336/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» (далі - ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», підприємство) звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі -ДПС України, контролюючий орган), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України «Про анулювання ліцензії» № 424-р/л від 08.11.2023;

- зобов`язати ДПС України видалити з єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацією про анулювання ліцензії, зокрема:

на виробництво алкогольних напоїв за реєстраційним № 00001, терміном дії з 31.01.2022 безстроково, за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1;

на виробництво спирту коньячного № 00005, терміном дії з 07.08.2022 по 07.08.2024 за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1 та поновити дію зазначених ліцензій.

Позов мотивувало тим, що 17.10.2023 на підставі наказу № 4374-п від 13.10.2023 та направлень на проведення фактичної перевірки від 16.10.2023 № 9881 та № 8282, ГУ ДПС у Харківській області здійснено виїзд за місцезнаходженням (місцем реєстрації) та місцем проведення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» : Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1, в результаті якого складено Акт про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (його посадових осіб) за місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту Акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 17.10.2023 податковим органом зазначено, що при в`їзді за вказаною адресою встановлено, що на даний час територія виробничого комплексу, в якому здійснювалась діяльність ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» з виробництва, зберігання та оптової торгівлі алкогольними напоями, огороджена по периметру металевим забором та перебуває під військовою охороною.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та введення воєнного стану, в`їзд на територію виробничого комплексу (промислової зони) обмежено встановленням блокпосту.

При зверненні до працівників на блок посту було з`ясовано, що на території комплексу відсутні будь які суб`єкти господарювання та здійснення господарсько- виробничих процесів, робіт. Також було повідомлено про заборону допущення на охоронювану територію будь-яких осіб доки тривають бойові дії на території України.

На телефонний дзвінок керівнику ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за номером, який зазначено в реєстраційній картці товариства з ІС «Податковий блок» ніхто не відповів, зворотних дзвінків також не надходило. Здійснити фото-, відео- фіксацію, кінозйомку та будь які інші засоби мультимедійної фіксації на території виробничого комплексу не надавалось можливим.

Крім того, податковим органом в Акті про неможливість проведення фактичної перевірки від 17.10.2023 було зафіксовано про те, що за результатами аналізу в ІС «Податковий блок», встановлено, що позивач не подає звітність з виробництва та обігу алкогольних напоїв з лютого 2022, що також вказує на відсутність діяльності, що підлягає ліцензуванню. Також згідно ЄРПН, позивач не придбає сировину, супутні товари та послуги для виробництва алкогольних напоїв та не здійснює їх реалізацію.

На підставі висновків Акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 17.10.2023, зокрема щодо відсутності ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за місцезнаходженням та місцем провадження діяльності ДПС України було видано розпорядження «Про анулювання ліцензії» № 424-р/л від 08.11.2023.

Позивач вказує, що до Акту про неможливість проведення фактичної перевірки не було долучено жодних доказів які б підтверджували інформацію та факти, які в ньому зафіксовані, зокрема щодо фактичного виїзду податкового органу за адресою реєстрації та провадження позивачем господарської діяльності, що зазначена в анульованих ліцензіях, фіксації факту відмови у допуску посадових осіб податкового органу до території заводу, тощо.

Посилається на те, що сама по собі наявність на території заводу військових формувань української армії не може і жодним чином не свідчить про незнаходження ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за місцем своєї реєстрації та провадження господарської діяльності.

Також зазначає, що до Акту про неможливість проведення фактичної перевірки жодних доказів, які б підтверджували здійснення дзвінка на номер телефону директору позивача. Крім того, зазначає, що сам по собі факт того, що директор підприємства не відповів на телефонний дзвінок не можу бути беззаперечним підтвердженням відсутності ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за адресою : Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1.

Вказує, що розпорядження ДПС України «Про анулювання ліцензії» № 424-р/л від 08.11.2023 є протиправним та таким, що видано за відсутності будь - яких правових підстав.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1. 1 статті 19.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та направлень на проведення фактичної перевірки від 16.10.2023 № 8981, № 8282, фахівцями управління контролю за підакцизними товарами було здійснено виїзд за місцезнаходженням (місцем реєстрації) за місцем проводжання діяльності, яка підлягає ліцензуванню ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за адресою: вул. Олімпійська, буд.1, смт Малинівка, Чугуївській р-н, Харківська обл.

17.10.2023 при виїзді на ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» встановлено, що комплекс в якому здійснювалась виробництво, зберігання та оптова торгівля алкогольними напоями по периметру огороджена металевим забором та перебуває під військовою охороною у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. Виїзд на територію виробничого комплексу ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» обмежено встановленим блок-постом.

При зверненні до представників збройних сил України було з`ясовано, що виробничій комплекс ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за адресою: вул. Олімпійська, буд.1, смт Малинівка, Чугуївській р-н, Харківська обл. використовується ними для військових цілей.

У зв`язку вищевикладеним фахівцями управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області був складений акт від 17.10.2023 № 6424/20-40-09-01-03 «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутність платника податків (його посадових осіб) за місцезнаходженням (місцем здійснення) господарської діяльності зазначеним в ліцензії/місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню».

Враховуючи викладене, за результатами виїзду 17.10.2023 до ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за адресою: вул. Олімпійська, буд.1, смт Малинівка, Чугуївській р-н, Харківська обл., посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області були виконані вимоги ст. 81 ПК України.

Зазначає, що відповідно до вимог статті 3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 481/95-ВР) розпорядженням від 08.11.2023 № 424-р/л «Про анулювання ліцензії» ліцензії ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» на право виробництва спирту коньячного від 07.08.2019 № 00005 та на право виробництва алкогольних напоїв від 28.01.2022 № 00001 були анульовані.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ».

Судовим рішенням скасовано розпорядження ДПС України «Про анулювання ліцензії» № 424-р/л від 08.11.2023.

ДПС України зобов`язано видалити з єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацією про анулювання ліцензії, зокрема:

- на виробництво алкогольних напоїв за реєстраційним № 00001, терміном дії з 31.01.2022 безстроково, за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1;

- на виробництво спирту коньячного № 00005, терміном дії з 07.08.2022 по 07.08.2024 за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1 та поновити дію зазначених ліцензій.

За рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» стягнуто сплачений судовий збір у сумі 5 368.00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що та відсутність належного підтвердження з боку податкового органу факту відсутності ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за адресою здійснення ліцензійної діяльності, розпорядження ДПС України «Про анулювання ліцензії» № 424-р/л від 08.11.2023 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

З метою ефективного захисту прав позивача суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати ДПС України видалити з єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацією про анулювання ліцензії, зокрема: на виробництво алкогольних напоїв за реєстраційним № 00001, терміном дії з 31.01.2022 безстроково, за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1; на виробництво спирту коньячного № 00005, терміном дії з 07.08.2022 по 07.08.2024 за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1 та поновити дію зазначених ліцензій.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою провадження господарської діяльності, позивачем - ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» були отримані, в тому числі, ліцензії на виробництво спирту коньячного № 00005, терміном дії з 07.08.2019 до 07.08.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00001, терміном дії з 31.01.2022 безстроково, за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1 (а.с. 16-19).

13.10.2023 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв), підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, частини 1 ст. 16 Закону України № 481/95-ВР, ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 4374-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», яким наказано провести з 16.10.2023 перевірку тривалістю не більше 10 діб, за період з 01.11.2023 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України № 481/95-ВР, ПК України та інших нормативно-правових актів у сфері виробництва і обігу спирту, проведення інвентаризації та хронометражу сировини та готової продукції (а.с. 10).

На підставі наказу № 4374-п від 13.10.2023 ГУ ДПС у Харківській області були видані направлення на проведення фактичної перевірки від 16.10.2023 № 8981 та № 8982 (а.с. 11-12).

17.10.2023 на підставі наказу № 4374-п від 13.10.2023 та направлень на проведення фактичної перевірки від 16.10.2023 № 8981 та № 8982, ГУ ДПС у Харківській області здійснено виїзд за місцезнаходженням (місцем реєстрації) та місцем провадження господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ»: Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1. в результаті якого складено Акт про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (його посадових осіб) за місцезнаходженням -(місцем здійснення господарської діяльності зазначеним в ліцензії/місцем принадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню) № 6424/20-40-09-01-03 ( далі - Акт від 17.10.2023) (а.с. 108-109).

У вказаному Акті від 17.10.2023 зазначено :

«При виїзді за вказаною адресою, встановлено, що на даний час територія виробничого комплексу, в якому здійснювалась діяльність ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» з виробництва, зберігання та оптової торгівлі алкогольними напоями огороджена по периметру металевим забором та перебуває під військовою охороною.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та веденням воєнного стану, в`їзд на територію виробничого комплексу (промислової зони) обмежено встановленим блок-постом збройних сил України.

При зверненні до представників збройних сил на блок-посту було з`ясовано, що виробничий комплекс використовується збройними силами України, на території комплексу відсутні будь-які суб`єкти господарювання та здійснення господарсько-виробничих процесів, робіт. Також було повідомлено про заборону допущення на охоронювану територію будь-яких осіб доки тривають бойові дії на території України.

Також, нами було здійснено телефонний дзвінок керівнику ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , який зазначено в реєстраційній картці товариства з ІС «Податковий блок». На телефонний дзвінок ніхто не відповів, зворотних дзвінків також не надійшло.

Здійснити фото-, відео- фіксацію, кінозйомку та будь які інші засоби мультимедійної фіксації на території виробничого комплексу не надалось можливим, з причини розташування у даному місці військового об`єкту та категоричної заборони караулу.

Крім того, за результатами аналізу в ІС «Податковий блок», встановлено що підприємство не подає звітність з виробництва та обігу алкогольних напоїв з лютого 2022, що також вказує на відсутність діяльності що підлягає ліцензуванню. Також згідно ЄРПН товариство не придбає сировину, супутні товари та послуги для виробництва алкогольних напоїв та не здійснює їх реалізацію».

В висновку Акту від 17.10.2023 зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України були виконані передбачені ст. 81 ПК України умови допуску до перевірки.

Вказано, що за результатами виїзду та додатково прийнятих заходів провести фактичну перевірку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за адресою: вул. Олімпійська, буд. 1, смт Малинівка, Чугуївський р-н, Харківська обл., не надалось можливим у зв`язку з відсутністю платника податків (його посадових осіб) за місцезнаходженням та місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню (місцем здійснення господарської діяльності зазначеним в ліцензії).

Місцем складання Акту від 17.10.2023 зазначено: пр. Науки, 9 м. Харків.

18.10.2023 ГУ ДПС у Харківській області надіслало ДПС України лист № 7493/8/20-40-09-01-05 в якому з урахуванням висновків Акту від 17.10.2023 пропонують розглянути питання щодо анулювання ліцензій ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» (а.с. 106-107).

На підставі висновків Акту від 17.10.2023, зокрема щодо відсутності ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за місцезнаходженням (місцем реєстрації) та місцем провадження господарської діяльності ДПС було видано розпорядження «Про анулювання ліцензії» № 424-р/д від 08.11.2023», відповідно до якого було анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00001, терміном дії з 31.01.2022 безстроково та ліцензію та виробництво спирту коньячного № 00005, терміном дії з 07.08.2019 по 07.08 2024 (а.с. 110).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481/95-ВР.

Відповідно до абз. 2 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23, від 05.04.2023 у справі № 200/1354/21-а, від 11.01.2023 у справі № 160/2357/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17 Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону Закон № 481/95-ВР покладені на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 01.08.2024 у справі № 340/10908/21, від 04.07.2024 у справі № 520/5841/21.

Колегія суддів звертає увагу, що у наказі № 4374-П від 13.10.2023 підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: «здійснення функцій визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв».

Також в наказі № 4374-П від 13.10.2023 зазначено, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України № 481/95-ВР, ПК України та інших нормативно-правових актів у сфері виробництва і обігу спирту, проведення інвентаризації та хронометражу сировини та готової продукції.

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Харківській області № 4374-П від 13.10.2023 оформлений з дотриманням вимог, встановлених ст. 81 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 481/95ВР, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спиртових дистилятів, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу.

Згідно із ст. 3 Закону України № 481/95ВР, ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку. Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який отримав ліцензію на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, має право здійснювати оптову торгівлю спиртом коньячним без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю. Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації суб`єкта господарювання відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Згідно із ст. 16 Закону України № 481/95ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції та малих виробництв дистилятів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Статтею 3 Закону України № 481/95-ВР встановлений порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, а саме: ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному вебсайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із ч. 53 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що підставою для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Абзацом 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків»(далі - Положення № 470) затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації) розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 1.4.5 Положення № 470 визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, а саме:

у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).

При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС, який склав акт, та комплексний індекс підрозділу, який склав акт (довідку).

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

При цьому підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Колегія суддів зазначає, що фактично актом про неможливість проведення перевірки № 6424/20-40-09-01-03 від 17.10.2023 встановлена неможливість безпосереднього доступу посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України до господарського об`єкту ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», у зв`язку з особливостями розташування підприємства у промисловій зоні на території огородженого комплексу будівель і споруд, оскільки у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та введенням воєнного стану, в`їзд на територію промислової зони підприємства перекритий встановленим ЗСУ блок-постом.

Як зазначено в акті, за результатами виїзду та додатково прийнятих заходів не проведено фактичну перевірку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» у зв`язку з відсутністю підприємства (його посадових осіб, службових та будь-яких осіб) за місцем провадження діяльності, яке підлягає ліцензуванню: вул. Олімпійська, буд. 1, смт Млинівка, Чугуївський район, Харківська область, що є підставою для анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального.

Інших доказів, крім Акту перевірки від 17.10.2023, які б підтверджували факт відсутності ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за вищезазначеною адресою (фотофіксація відсутності підприємства чи офісу, тощо) відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів зазначає, що до вказаного Акту не було долучено жодних доказів які б підтверджували інформацію та факти, які в ньому зафіксовані, зокрема щодо фактичного виїзду за адресою реєстрації та провадження позивачем господарської діяльності (Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1), спілкування з представниками збройних сил, фіксації факту відмови, у допуску посадових осіб податкового органу до території заводу, тощо.

Згідно інформації, зафіксованій податковим органом в Акті від 17.10.2023, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону директора ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» ОСОБА_1 , який був залишений без відповіді, зворотних дзвінків також не надійшло. На переконання податкового органу вказані обставини також свідчать про відсутність позивача за місцезнаходженням та місцем провадження його господарської діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі висновки податкового органу, оскільки ГУ ДПС у Харківській області не долучено до Акту від 17.10.2023 жодних доказів здійснення дзвінка на номер телефону директора позивача (акт, довідка, тощо).

При цьому сам факт того, що директор товариства не відповів на дзвінок, жодним чином не може бути підтвердженням відсутності ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що єдиною підставою для прийняття спірного рішення, яким анульовано позивачу ліцензію на виробництво спирту є акт про неможливість проведення № 6424/20-40-09-01-03 від 17.10.2023.

В свою чергу, ГУ ДПС у Харківській області всупереч приписам пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України не надано суду жодних документальних доказів (фотозйомка та/або відеозапис) відсутності підприємства за місцезнаходженням. Тобто, інформація щодо належної фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, суду не надана.

В оскаржуваному розпорядженні вказано, що воно прийнято на підставі акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Також колегія суддів зазначає, що підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДПС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків.

Оперативний підрозділ територіального органу ДПС не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів.

При необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника зазначеного оперативного підрозділу, але не більше ніж до 30 календарних днів з дня отримання запиту, про що цей підрозділ також письмово повідомляє ініціатора до закінчення 10-денного терміну.

При встановленні місцезнаходження платника податків оперативний підрозділ органу ДПС не пізніше наступного робочого дня письмово направляє ініціатору запиту інформацію про встановлене місцезнаходження. При необхідності працівниками оперативного підрозділу складається відповідна довідка.

Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу.

Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів здійснення будь яких дій щодо складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» до оперативного підрозділу органу ДПС.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення в акті про неможливість проведення перевірки № 6424/20-40-09-01-03 від 17.10.2023 інформації про відсутність платника податків за місцезнаходженням, не є належним доказом відсутності ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за місцезнаходженням за адресою: вул. Олімпійська, 1 смт Малинівка, Харківська область, 63525, яке зазначено у ліцензії та не може бути підставою для анулювання ліцензії на підставі статті 3 Закону України № 481/95-ВР, у зв`язку з чим оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу про відсутність платника податків за місцезнаходженням зроблений зі слів третіх осіб, без з`ясування фактичних обставин чи знаходиться/відсутній суб`єкт господарювання ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за місцезнаходженням за адресою: вул. Олімпійська, 1 смт Малинівка, Харківська область, 63525.

Колегія суддів зазначає, що Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 545 (далі - Порядок № 545).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 545, єдиним реєстром ліцензіатів на виробництво спирту етилового неденатурованого є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право на виробництва спирту етилового неденатурованого, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно із п. 2 Порядку № 545, єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Пунктами 6-7 Порядку № 545 встановлено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами, відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки розпорядження Державної податкової служби України від 08.11.2023 № 424-р/л про анулювання ліцензій визнано протиправним та скасовано, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ».

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило