Справа № 420/8753/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8753/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в ознайомленні з матеріалами пенсійних справ №07, №02 згідно адвокатського запиту від 14.08.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати можливість ознайомлення з матеріалами справи особисто адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 13.06.2023 представником (адвокатом) в інтересах позивачки, ОСОБА_2 було направлено до відповідача адвокатський запит про можливість ознайомлення з матеріалами пенсійних справ та зробити ксерокопії. Однак, 16.06.2023 представнику позивачки було вручено письмову відповідь особисто з документів, які він не запитував та не давав згоду на їх отримання.

Вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними та незаконними, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/8753/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхід. №ЕС/16947/24 від 25.04.2024р.), наголошуючи, зокрема, що Порядком №22-1 не передбачено формування пенсійної справи у паперовому вигляді, та адвоката було повідомлено про відсутність у Головному управління відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 у паперовому вигляді. Крім того, відповідач вказав, що електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій, а доступ до службової інформації надається тільки ідентифікованим та автентифікованим користувачам. Отже, відповідач не має законних підстав для забезпечення Адвокату доступу до підсистеми УКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсії», у якій зберігається оригінал електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

14.06.2023 адвокат Секач Олександр Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із адвокатським запитом, в якому просив надати можливість ознайомитися з матеріалами відмовної пенсійної справи №07, та ксерокопіювати та сфотографувати копії деяких документів.

16.06.2023 посадовими особами ГУ ПФУ в Одеській області було вручено особисто представнику позивачки відповідь на вищевказаний запит за №1500-0302-8/78138 разом із належним чином засвідченими копіями: заяви ОСОБА_1 від 16.10.2020 №8381, усі додані до заяви документи, рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.10.2020 №02 та розрахунок стажу. Загалом додатки на 21 арк..

11.07.2023 представник позивача - адвокат Секач Олександр Михайлович, звернувся із скаргою до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України та Головне управління ПФУ в Одеській області, в якій просив, зокрема, надати можливість обов`язково, особисто адвокату ознайомитися з матеріалами пенсійних справ №07, 02.

11.08.2023 листом №22300-22002/Г-02/8-1500/23 ГУ ПФУ в Одеській області надано відповідь на вказане звернення представника позивачки, в якому, зокрема, повідомлено, що у відповідності до п.4.2 розділу 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, при опрацюванні заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 від 16.10.2020 було сформовано електронну пенсійну справу №02 (без дублювання її в паперовому вигляді).

Для надання представнику позивачки можливості ознайомлення з матеріалами електронної пенсійної справи №02 ОСОБА_1 , листом 16.06.2023 №1500-0302-8/78138 надано завірені копії всіх наявних в електронній пенсійній справі документів, в тому числі, рішення про відмову №02 та розрахунок стажу.

Також, у відповіді зазначено, що відповідно до пошуку у підсистемі ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій» по параметрам « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » знайдено лише одну електронну пенсійну справу №02, створену 21.10.2020. Під №07 (створено 7.02.2023) значиться електронна пенсійна справа іншої особи.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 43 Конституції України закріплено право кожного громадянина на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він обирає. При цьому громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, а право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пунктами 4.1, 4.2, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, далі Порядок №22-1, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

При прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.8 Порядку №22-1 встановлено, що заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі, що призначає пенсію, за правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що при надходженні до ПФУ заяви про призначення пенсії та різного роду інформації посадові особи відповідача сканують відповідні документи, накладають електронний цифровий підпис та формують електронну пенсійну справу.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є порушене, на думку позивача, право, щодо ознайомлення із документами пенсійних справ №07 та №02 згідно адвокатського запиту від 14.06.2023.

Згідно адвокатського запиту від 14.06.2023 представник позивача просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами відмовної пенсійної справи №07, та ксерокопіювати та сфотографувати копії деяких документів. При цьому, у запиті вказано, що особа, яку представляє адвокат - Гедерим Тетяна Григорівна.

У відповідь на вказаний запит, відповідач 16.06.2023 особисто представнику позивачки вручив відповідь на запит разом із копією документів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у додатку на 21 аркуші.

У відповіді на скаргу представника позивачки, адвоката Секача Олександра Михайловича 11.07.2023, Головне управління у листі від 11.08.2023 вказало, що відповідно до пошуку у підсистемі ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій» по параметрам « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » знайдено лише одну електронну пенсійну справи №02, створену 21.10.2020. Натомість, під №07, (створено 07.02.2023) значиться електронна пенсійна справа іншої особи.

Також у зазначеній відповіді вказано, що для надання представнику позивачки можливості ознайомлення з матеріалами електронної пенсійної справи №2 ОСОБА_1 , листом від 16.06.2023 №1500-0302-8/78138 надано завірені копії всіх наявних в електронній пенсійній справі документів.

При цьому, у відповіді чітко зазначено, що при опрацюванні заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 від 16.10.2020 було сформовано електронну пенсійну справу №02 (без дублювання її в паперовому вигляду).

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

В контексті спірних правовідносин, що склались у даній справі, суд вважає, що вимога представника позивача щодо надання ознайомлення із документами пенсійної справи №07, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки згідно відповіді ПФУ пенсійна справа за цим номером належить іншій особі, а не ОСОБА_1 .

Окрім того, суд акцентує, що позивач жодним чином не обґрунтовує належність пенсійної справи №07 саме ОСОБА_1 , більше того жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, не містять і матеріали справи, а відтак, судом не встановлено порушень з боку пенсійного органу прав позивача, а саме ненадання для ознайомлення пенсійної справи №07 на запит адвоката ОСОБА_2 , адже під цим номером значиться пенсійна справа іншої особи.

Що стосується пенсійної справи №02, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), то на думку суду, пенсійним органом не порушено жодного права позивача, адже належним чином реалізовано право представника позивача, адвоката Секача Олександра Михайловича, шляхом надання засвідчених копій всіх наявних у електронній пенсійній справі документів.

При цьому, позивач у своїх доводах чітко не окреслює яких саме документів йому не було надано / не вистачає в пенсійній справі. Натомість, доводи, викладені в позовній заяві, зводяться виключено до того, що відповідачем порушено право представника позивача щодо ознайомлення з відомостями у спосіб, який визначено в його адвокатському запиті.

Таким чином, суд погоджується із позицією пенсійного органу, що згідно п.7 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 (далі Правила №373), доступ до службової інформації надається тільки ідентифікованим та автентифікованим користувачам. Спроби доступу до такої інформації неідентифікованих осіб чи користувачів з не підтвердженою під час автентифікації відповідністю пред`явленого ідентифікатора повинні блокуватись.

Судом з`ясовано, що у відповіді від 11.08.2023 відповідач вказав, що при опрацюванні заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 від 16.10.2020 було сформовано електронну пенсійну справу №02 (без дублювання її в паперовому вигляді), та у відзиві на адміністративний позов повідомив про відсутність у Головного управління відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 у паперовому вигляді.

Отже, суд повторно наголошує, що в даному випадку право представника позивачки реалізоване шляхом надання всіх копій документів, які містяться в електронній пенсійній справі №02 ОСОБА_1 , зважаючи, що відповідна пенсійна справа у паперовому вигляді, відсутня.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання щодо належного оформлення пенсійної справи №02 ОСОБА_1 , зокрема, у паперовому вигляді, не є предметом спірних правовідносин у межах розгляду даної справи, оскільки саме у разі оформлення відповідної пенсійної справи у паперовому вигляді можливо було б реалізувати запит представника позивачки у передбачений ним спосіб.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відсутні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в ознайомленні з матеріалами пенсійних справ №07, №02, згідно адвокатського запиту від 14.08.2023; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати можливість ознайомлення з матеріалами справи особисто адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 28.08.2024 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 23.05.2024 р. по 19.06.2024 р., з 13.08.2024 р. по 27.08.2024 р., включно, а також на лікарняному - з 20.06.2024 р. по 19.07.2024 р.

Суддя Ю.В. Харченко

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в ознайомленні з матеріалами пенсійних справ №07, №02, згідно адвокатського запиту від 14.08.2023; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати можливість ознайомлення з матеріалами справи особисто адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - відмовити

28.08.24.