Справа № 140/32253/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/32253/23 пров. № А/857/5030/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (головуючий суддя: Мачульський В.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь» до Волинської митниці про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь», 18.10.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205100/2023/000012/2 від 31.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про коригування митної вартості товару відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, та в порушення положень статті 55 МК України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових заявленої декларантом митної вартості. Також, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, як наслідок безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого товару. Висновки митного органу ґрунтуються на безпідставних доводах про наявність розбіжностей у поданих документах та про наявність сумнівів щодо повноти визначення митної вартості імпортованого товару. Позивач вважає, що подані документи не містили розбіжностей, а всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205100/2023/000012/2 від 05.05.2023.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 2 684,00 грн витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що сумнів митного органу полягає не в меті порушити права декларанта, а в цілях дотримання законності, не допущення порушень, які в сукупності, в разі неналежного виконання митним органом своїх обов`язків, чи застосування обману з боку декларантів, наявності взаємозв`язку, можуть призвести до втрат державного бюджету.

Неподання позивачем витребуваних документів, зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості.

Позивач, 03.05.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити. Крім цього, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

Відповідач, 09.05.2024 подав заперечення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Завод «Горсталь» (Покупець) та компанією «MODELFORM Sp.z о.о.», (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 0407 на купівлю допоміжних матеріалів для ливарного виробництва (товар) в асортименті, об`ємах по цінах вказаних у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною до цього договору. Відповідно до п. 2.2 Договору встановлено, що умови поставки зазначаються в Специфікаціях до Договору (а.с. 34-36).

Також, 03.04.2023 між ТОВ «Завод «Горсталь» (покупець) та компанією «MODELFORM Sp.z о.о.» (продавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 0407 від 07.04.2022 відповідно до якої оплата за товар здійснюється покупцем у польських злотих чи євро, згідно умов, що вказані в специфікації до договору шляхом переказу на банківський рахунок продавця вартості товару разово або частинами (а. с. 37).

На виконання умов вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 5 від 18.04.2023. на товар (а.с. 38-39), а саме:

1. Станок сверлильний (лот 814), що був у використанні - 1 шт., вартістю 2239,00 Євро;

2. Пилосос (лот 358), що був у використанні - 1 шт., вартістю 1035,00 Євро;

3. Пилосос (лот 360), що був у використанні - 1 шт., вартістю 1023,00 Євро;

4. Пилосос (лот 370), що був у використанні - 1 шт., вартістю 36,00 Євро;

5. Пилосос (лот 362), що був у використанні -1 шт., вартістю 205,00 Євро;

6. Пилосос (лот 363), що був у використанні -1 шт., вартістю 85,00 Євро;

7. Блок підготування аміачної суміші (лот 916), що був у використанні - 1 щт., вартістю 6260.0 Євро;

8. Блок підготування аміачної суміші (лот 917), що був у використанні - 1 щт., вартістю 6140.0 Євро;

9. Система охолодження (жт 507), що був у використанні - 1 шт., вартістю 1265,00 Євро;

10. Струбцини (лот 651) - 8 шт., вартістю 136,00 Євро;

11. Струбцини (лот 650) - 14 шт., вартістю 280,00 Євро;

12. Струбцини (лот 647) - 20 шт., вартістю 460,00 Євро;

13. Струбцини (лот 648) - 29 шт., вартістю 435,00 Євро;

14. Шліфувальний круг (лот 582) - 70 шт., вартістю 98,00 Євро;

15. Шліфувальний круг (лот 581) - 40 шт., вартістю 680,00 Євро;

16. Шліфувальний круг (лот 580) - 15 шт., вартістю 270,00 Євро;

17. Рівень (лот 553) - 70 шт., вартістю 85,00 Євро;

18. Фрези (лот 531) - 50 щт., вартістю 225,00 Євро;

19. Система охолодження (лот 506) - 1 щт., вартістю 1050,00 Євро;

20. Фільтра Foseko для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 74 уп., вартістю 703.0 Євро;

21. Лещати (лот 55), що були у використанні - 1 шт., вартістю 470,00 Євро;

22. Стіл поворотний для зварювання (лот 830), що був у використанні - 1 шт., вартістю 3045.0 Євро;

23. Станок шліфувальний (лот 847), що був у використанні -1 шт., вартістю 195,00 Євро;

24. Феросплави (лот 511) - 8360 кг., вартістю 18392,00 Євро;

25. Ущільнювач Foseko для ливарного виробництва (лот1512) в кількості 15 уп., вартістю 450.0 Євро;

26. Графітні вставки для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 40 шт., вартістю 600.0 Євро;

27. Абразивні матеріали для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 8 уп., вартістю 400.0 Євро;

28. Насадки (екзотермічні вставки) для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 19 уп., вартістю 703,00 Євро;

29. Вставки піщані (стержня) для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 12Q шт., вартістю 414,00 Євро;

Відповідно до погодженої специфікації № 5 від 18.04.2023: загальна вартість Товару складає 47 379,00 євро, умови поставки EXW Терборг/м. Рибнік, згідно Інкотермс 2010, адреса доставки: Україна, м. Нововолинськ/м. Горохів.

У подальшому 21.04.2023 компанією «MODELFORM Sp.z о.о.» виписано фактуру № 222/04/2023 на загальну суму 47 379,00 євро на вищесказане бувше у використанні промислове обладнання та матеріали, згідно якої країна походження товару: поз. 1-29 ЄС; вага брутто: 19230 кг., вага нетто: 18770 кг; 23 палет + 6 щт. без упаковки; умови поставки EXW Терборг 7061 Нідерланди; спосіб оплати: банківський переказ сума оплати: 47 379,00 Євро (а.с .40-44).

Декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 , 05.05.2023 подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA23U0 (а.с.18-26), згідно якої було заявлено до митного оформлення, за першим методом визначення митної вартості, товар:

1.1 Верстати для обробки металу, свердлильні, без числового програмного керування:

Станок сверлильный по металу МА$, модель YR4, б/у - 1 шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 2 239,00 Cиpo, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 105 275,73 грн. (2 599,77 Євро).

2.1 Пилососи промислові з умонтованим електродвигуном: Пилосос, б/у -1 шт., марка Nilfisk, модель T40W; Пилосос, б/у - 1 шт., марка Nijfisk, модель T40W, без мішка, вологий/сухий пилосос; Пилосос, б/у - 1 шт., марка Nilfisk, модель Alto Attix 9, без мішка, вологий/сухий пилосос; Пилосос, б/у - 1 шт., марка NilfisH, модель Alto Attix 9, без мішка, вологий/сухий пилосос; Ціна товару згідно графи 42 МД 2384,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 97778,21 грн. (2 414,62 Євро).

3.1 Газогенератори, що використовуються в металургійному виробництві: Блок ,

підготування аміачної суміші, б/у -1шт., марка: Luber; модель: LW-FDA-825; рік: 2001; Блок (підготування аміачної суміші, б/у -1шт., марка: Luber; модель: LW-FDA-825; рік: 2001; Ціна товару згідно графи 42 МД 2400,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з Е витратами на доставку - 503678,13 грн. (12 438,28 Євро).

4.1 Система охолодження компресійного типу, не є товарами подвійного використання та військового призначення. Не містять озоноруйнівних речовин та фторовані парникові гази: Система охолодження б/у - 1 набір; Система охолодження б/у - 1 набір. Використовуються у металоливарному виробництві. Ціна товару згідно графи 42 МД 2315,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 99 711,77 грн. (2 462,37 Євро).

5.1 Інструмент ручний з недорого цінного металу: Струбцини б/у - 8шт.; Струбцини б/у - 14шт.; Струбцини б/у - 20шт.; Струбцини б/у - 29шт.; Затискачі настільні слюсарні: ! Лещата б/у - 1шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 1781,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 72848,69 грн. (1 798,99 Євро).

6.1 Круги відрізні алмазні синтетичні, різних діаметрів: Шліфувальний круг - 70шт., Шліфувальний круг - 40шт., Шліфувальний круг - 15шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 1048,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 43174,20 грн. (1066,18 Євро).

7.1 Контрольно-вимірювальні прилади для контролю геометричних параметрів неелектронні, не військового призначення: Рівень б/у - 1шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 85,0 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 3465,26 грн. (85,57 Євро).

8.1 Інструменти змінні для верстатів для фрезерування, з робочою частиною з металокераміки, без вмісту природних або штучних алмазів, не електричні, не електронні: Фрези - 50шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 225,00 Євро, митна вартість визначена 1 декларантом разом з витратами на доставку - 9134,45 грн. (225,57 Євро).

9.1 Вироби з вогнетривкої кераміки для використання у металургійному виробництві: Фільтра керамічні Foseno - 74 шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 703,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 31296,26 грн. (772,86 Євро).

10.1 Зварювальні позиціонери для обертання, нахилу та зварювання заготовок: Стіл поворотний для зварювання, б/у, марка: Dumeta; модель: D-HB-6; рік: 2015. Ціна товару згідно графи 42 МД 3045,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 125242,40 грн. (3092,85 Євро).

11.1 Верстати плоскошліфувальні для обробки металів з використанням шліфувальних кругів, без програмного управління: Станок, шліфувальний, б/у,. Ціна товару згідно графи 42 МД 195,00 Свро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 8051,37 грн. (198,83 Євро).

12.1 Феросплави з комерційною назвою Magnesium - 8360кг. Ціна товару згідно графи 42 МД 1.8392,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 777707,89 грн. (19205,41 Євро).

13.1 Частини обладнання, що не мають електричних з`єднань, ізоляторів, контактів, котушок або інших електричних елементів, призначені для металоливарного виробництва, невійськового призначення: Ущільнювач FoseKO для ливарного виробництва - 15шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 450,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку -19191,17 грн. (473,92 Євро).

14.1 Вироби неспучені з теплоізоляційних матеріалів, для сталеливарного виробництва: Насадки (екзотермічні вставки) 19 шт.; Вставки піщані (стержня) для ливарного виробництва - 120шт.; Графітні вставки для ливарного виробництва - 40шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 1717,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 79371,36 грн. (1960,07 Євро).

15.1 Гранули з чорних металів: Абразивний матеріал для ливарного виробництва W Abrasives WS 110-500 - 8шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 400,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку -17166,46 грн. (423,92 Євро).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

- рахунок-фактура (інвойс) № 222/04/2023 від 21.04.2023;

- автотранспортна накладна б/н від 21.04.2023;

- декларація про походження товару № 222/04/2023 від 21.04.2023;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA25U0.001 від 02.05.2023;

- картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205100/2023/000090 від 04.05.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № СА000002301 від 28.04.2023;

- інші некласифіковані документи - склад б/н від 04.05.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0407 від 07.04.2022 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 03.04.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 18.04.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 0050/23 від 10.04.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи:

- транспортні (перевізні) документи оцінюваних товарів за маршрутом м. Терборг (Нідерланди);

- договір на перевезення, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (товар 1, 9, 12);

- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації цього товару;

- договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з поставкою товару, митна вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом;

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Листом від 05.05.2023 № б/н декларантом повідомлено, що поданий до МД № 23UA23U0 перелік документів є вичерпним та про відсутність інших додаткових документів.

Волинська митниця, 05.05.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205100/2023/000012/2 (а.с.15-17).

Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

- відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 21.04.202 № б/н місце завантаження вантажу - RIBNIK POLSKA (вага брутто 19230 кг) та графи 15 МД - країна відправлення Польща, а згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.04.2023 № СА000002301 автотранспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу здійснювались за маршрутом м. Терборг (Нідерланди) - к/п Рава-Руська;

- до митного оформлення декларантом не надано договір на перевезення;

- відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.04.2022 № 0407 передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем згідно умов, які вказані в специфікації до договору, в специфікації від 18.04.2023 № 5 відсутня інформація про оплату за товар.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України на підставі цінової інформації ЄАІС наявної у митного органу: товар 1 - за МД № UA401020/2023/107 від 04.01.2023 - 2,28 євро/кг; товар 9 - за МД № UA100350/2022/609946 від 16.09.2022 - 6,087 євро/кг; товар 12 - за МД № UA110020/2023/764 від 06.03.2023 - 2,9 євро/кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205100/2023/000093 від 05.05.2023 (а.с.13-14).

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за ІМ40ДЕ № 23UA59U8 від 05.05.2023 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України (а.с. 26-33).

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до митного оформлення подав такі документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № 222/04/2023 від 21.04.2023;

- автотранспортна накладна б/н від 21.04.2023;

- декларація про походження товару № 222/04/2023 від 21.04.2023;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA25U0.001 від 02.05.2023;

- картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205100/2023/000090 від 04.05.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № СА000002301 від 28.04.2023;

- інші некласифіковані документи - склад б/н від 04.05.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0407 від 07.04.2022 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 03.04.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 18.04.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 0050/23 від 10.04.2023.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Волинська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Однак, листом від 05.05.2023 № б/н декларантом повідомлено, що поданий до МД № 23UA23U0 перелік документів є вичерпним та про відсутність інших додаткових документів (а. с. 90 зворот).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 07.04.2022 № 0407 та додаткової угоди № 1 від 03.04.2023 до договору купівлі-продажу від 07.04.2022 № 0407, оплата за товар здійснюється покупцем у польських злотих та євро, згідно умов, що вказані в специфікації до договору, шляхом переказу на банківський рахунок продавця вартості товару разова або частково.

Згідно рахунку-фактури (Faktura) № NR 222/04/2023 від 21.04.2023 компанією «MODELFORM Sp.z о.о.» виписано фактуру № 222/04/2023 на загальну суму 47 379,00 євро на промислове обладнання та матеріали, згідно якої країна походження товару: поз. 1-29 ЄС; вага брутто: 19230 кг., вага нетто: 18770 кг; 23 палет + 6 щт. без упаковки; умови поставки EXW Терборг 7061 Нідерланди; спосіб оплати: банківський переказ сума оплати: 47 379,00 Євро.

Разом з тим, cуд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи не подано платіжних документів, які б підтверджували оплату за товар згідно рахунку-фактури (Faktura) № NR 222/04/2023 від 21.04.2023.

Натомість, до суду першої інстанції будо подано платіжний документ на польській мові на суму 75620,30 євро (а. с. 93), однак зміст цього документа не надає можливості ідентифікувати поставку спірного товару, оскільки такий не перекладений на українську мову та у ньому відсутнє будь-яке посилання на рахунок-фактуру (Faktura) № NR 222/04/2023 від 21.04.2023 та на зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 07.04.2022 № 0407.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що рахунок-фактура підтверджує лише договірну ціну товару, яку узгодили сторони між собою, а не про її фактичну сплату.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які документи про фактичну оплату за товар, що унеможливлює підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 53, ст. 58, ст. 368 МК України.

Суд першої інстанції на зазначену обставини уваги не звернув, у зв`язку із чим, на думку суду апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства здійснив визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки позивачем на підтвердження заявленої митної вартості, не було подано жодного платіжного документа, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, то суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення про коригування митної вартості товарів № UA205100/2023/000012/2 від 31.05.2023 є законним та обґрунтованим, а тому підстави для стягнення судових витрат на користь позивача, відповідно до ст. 139 КАС України, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 140/32253/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін