Справа № 560/5715/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5715/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 10258,01 грн.

Ухвалою від 02.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від представника позивача надійшли обґрунтування щодо надіслання відповідачці позовної заяви, податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень на адресу АДРЕСА_1 та долучив лист від 08.05.2024 за змістом якого підтверджується вказана адреса відповідачки станом на 29.12.2020. Враховуючи відсутність інших доказів просить суд прийняти пояснення та відкрити провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, виявлені недоліки не усунуто.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В адміністративному позові позивач зазначив місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 . На цю ж адресу позивач надіслав адміністративний позов із додатками.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.03.2024 №551950, на запит судді першої інстанції в порядку частини 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України з метою визначення підсудності, за вказаними параметрами відповідача не знайдено.

Ухвалою від 19.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду від 19.04.2024 Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області повідомило, що відповідачка 25.02.2021 знята з реєстраційного обліку.

Відтак, всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 160, та частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не вказав адресу відповідача згідно з інформацією про її зареєстроване місце проживання та не надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.