Справа № 464/3233/24
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/3233/24
Провадження №2-а/463/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у приміщенні суду, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та інших її учасників та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів,

встановив:

Стислий виклад обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коць Є.П. звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1943907 від 19.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 19.04.2024 інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області Херович Остап Романович виніс постанову серії ЕНА № 1943907 від 19.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки така отримана поштою 29.04.2024, в присутності ОСОБА_1 не складалася та йому не оголошувалася. Більше того 19.04.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Жодних доказів інкримінованого йому правопорушення працівниками поліції надано не було, відтак інспектор ОСОБА_2 безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем у запропоновані судом строк та порядку не подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відзив подано Управлінням патрульної поліції у Львівської області, в якому позов заперечено. Вказано на неналежність відповідача в даній справі та наведено обставини та докази вчинення адміністративного правопорушення.

Інших заяв чи клопотань від сторін та інших учасників цієї справи, у тому числі й про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у визначені чинним КАС України й судом строки та порядку до суду не надходило.

Заяви та клопотання сторін, та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано на розгляд Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 червня 2024 року головуючим у справі визначено суддю Гирича С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 липня 2024 року, на підставі розпорядження №12 від 12.07.2024, у зв`язку із закінченням терміну повноважень, головуючим у справі визначено суддю Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.05.2024 адміністративний позов заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1943907 від 19.04.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 19.04.2024 о 10:30 в м. Львів по вул. М. Гориня (Скрипника) позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ОПСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Крім цього, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 в справі № 440/696/18, працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і в цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1943907 від 19 квітня 2024 року, складена інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області ОСОБА_2 . Відтак належним відповідачем у досліджуваному адміністративному провадженні є Управління патрульної поліції у Львівській області.

Водночас адміністративний позов пред`явлено до неналежного відповідача, а саме: інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області ОСОБА_2 ..

При цьому, зі змісту норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, якщо позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте суд наголошує, що позивачем усупереч вимогам норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не заявлено суду відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження належного відповідача, разом з тим подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У даному конкретному випадку, суд враховує, що про заявлення позову до неналежного відповідача стороні позивача було достименно відомо із ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.05.2024, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано на розгляд Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю. Копію згаданої постанови стороні позивача надіслано засобами електронного зв`язку. Всупереч наведеному стороною позивача належних дій в порядку ст. 48 КАС України не вчинено.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його подання до неналежного відповідача, а саме: до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області ОСОБА_2 , замість належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівської області.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови ЕНА № 1943907 від 19.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн відповідачем не відшкодовуються.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, є датою складення повного тексту судового рішення 30.08.2024.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання суддею без проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29.08.2024.

Суддя І.І.Ціпивко