Справа № 120/18879/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

30 серпня 2024 р. Справа № 120/18879/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача № 39 від 15.11.2023 про відмову у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

26.12.2023 від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою від 01.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058.

08.09.2023 року позивач звернулася із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу.

Повідомив, що вказана заява розглядалась Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. На підставі вказаної заяви по пенсійній справі позивача з 08.09.2023 року було здійснено переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Однак, при перегляді матеріалів пенсійної справи ГУ ПФУ у Вінницькій області встановлено, що у ОСОБА_1 недостатньо стажу на посадах державної служби. З огляду на що, з метою попередження збільшення суми переплати по пенсійним виплатам Головним управлінням було приведено у відповідність до чинного законодавства пенсійну справу Позивача та 15.11.2023 року переведено на пенсію за віком відповідно до Закону №1058.

При цьому, ГУ ПФУ У Вінницькій області було надіслано листи до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перегляду рішення про переведення від 08.09.2023 року.

Після розгляду вищезазначеного листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за результатом розгляду заяви від 08.09.2023 року було прийнято рішення від 28.11.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу.

Ознайомившись із усіма матеріалами, які були подані позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача.

Так, відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із повідомлених представником відповідача обставин слідує, що заява позивача від 08.09.2023 про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу розглядалась Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Однак, при перегляді матеріалів пенсійної справи ГУ ПФУ у Вінницькій області встановлено, що у ОСОБА_1 недостатньо стажу на посадах державної служби. Так з метою попередження збільшення суми переплати по пенсійним виплатам, Головним управлінням було приведено у відповідність до чинного законодавства пенсійну справу Позивача та 15.11.2023 року переведено на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як другого відповідача у цьому спорі.

Крім того, за приписами частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В даному ж випадку, на думку суду, наданих сторонами доказів недостатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по суті спору, а тому суд вважає за необхідне витребувати в Головного управління Пенсійного в Полтавській області усі докази, що стосується предмета позову.

А також витребувати у Головного управління Пенсійного у Вінницькій області рішення від 15.11.2023 про переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до ЗУ №1058, лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд рішення про переведення від 08.09.2023, а також нормативно-правове обґрунтування підстав для перегляду матеріалів пенсійної справи, за наслідком чого було встановлено, що у ОСОБА_1 недостатньо стажу на посадах державної служби.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України та всі докази, що стосуються справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Витребувати у Головного управління Пенсійного в Полтавській області та зобов`язати надати до суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усі докази, що стосується предмета позову.

Витребувати у Головного управління Пенсійного у Вінницькій області та зобов`язати надати до суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали копії документів: рішення від 15.11.2023 про переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до ЗУ №1058, лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд рішення про переведення від 08.09.2023, а також нормативно-правове обґрунтування підстав для перегляду матеріалів пенсійної справи, за наслідком чого було встановлено, що у ОСОБА_1 недостатньо стажу на посадах державної служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар