Справа № 160/19621/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа №160/19621/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/19621/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції по відрядженню до міста Івано-Франківська Кузьміна Олега Васильовича у зв`язку із порушенням інструкції «Про службові відрядження поліцейських в межах України» затвердженої Наказом МВС № 672 від 02.08.2017, та порушенням ч.11, ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Департаменту патрульної поліції засвідчені належним чином копії наказу про відкликання позивача з відпустки, наказу про відрядження позивача №352 від 26.06.2024, усі матеріали, що були покладені в основу прийняття вказаних наказів, а також докази на підтвердження ознайомлення з ними позивача.

Так, 28.08.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, у тому числі, відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Згідно з довідкою від 02.09.2024 №271 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.08.2024 по 30.08.2024 перебувала у щорічній відпустці, тому клопотання розглянуто з дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 26.07.2024 (з урахуванням п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 27.07.2024 та тривав до 12.08.2024 включно (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що у зв`язку із проходженням позивачем служби в територіальному (відокремленому) підрозділі відповідача, а саме в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління), відповідачем було доручено представництво інтересів у даній справі саме Управлінню. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 надійшла на адресу Управління 21.08.2024 за вх. № 8600 від 21.08.2024. Відтак, підготовка відзиву та обґрунтовуючих його матеріалів розпочалась саме з 21.08.2024 та уповноважений представник відповідача подає цей відзив у максимально короткий строк з дня ознайомлення зі змістом ухвали про відкриття провадження та безпосередньо позовною заявою у справі. З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 121 КАС України, просить суд поновити строк на подання цього відзиву та взяти його до уваги під час розгляду справи по суті.

З метою забезпечення права відповідача на подання відзиву та задля з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/19621/24 - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна