Справа № 560/2642/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2642/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

02 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року, з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2018 року та за листопад 2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року, з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2018 року та за листопад 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що невиплата індексації заробітної плати є протиправною та порушує її права.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року, з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2018 року та за листопад 2018 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період роботи з 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року, з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2018 року та за листопад 2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

26 липня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перебувала у трудових відносинах з Кам`янець-Подільською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 18.10.2005 по 12.11.2018, що підтверджується копією трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 12.12.2000.

З 13 листопада 2018 року, у зв`язку з переведенням, працювала в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області, а з 02 жовтня 2019 року по 30 листопада 2023 року працювала в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, що підтверджується копією трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 12.12.2000.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.11.2023 №401-О "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з 30 листопада 2023 року з посади головного державного інспектора Кам`янець - Подільського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності.

Позивач звернулася до Головного управління ДПС у Хмельницькій області 18.01.2024 про нарахування та виплату індексації заробітної плати з січня 2013 року по листопад 2018 року.

Листом від 22.02.2024 №2058/6/22-01-10-02-14 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило, що на момент звільнення позивачки (12.11.2018) Кам`янець-Подільською ОДПІ було проведено розрахунок по заробітній платі, нарахованих та невиплачених сум не було, будь-яка заборгованість перед позивачем у Кам`янець-Подільської ОДПІ відсутня.

Відповідно до постанови КМУ від 28.03.20218 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання, як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів служби, а саме: Кам`янець-Подільську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Хмельницькій області. ГУ ДПС у Хмельницькій області є правонаступником ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідно до постанови КМУ від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби та Державну митну службу України". Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII позивачці нараховувалась індексація в січні-лютому 2013 року, грудні 2016 року, червні-грудні 2017 року та листопаді 2018 року. Згідно передавального акту Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, заборгованості перед позивачкою не було. Відповідно, в ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для нарахування та виплати частини заробітної плати звільненому Кам`янець-Подільською ОДПІ в 2018 році працівнику.

Водночас, згідно відомостей з особистого рахунку позивачки за 2013 рік, в січні 2013 року їй виплачено 499,75 грн індексації заробітної плати за листопад 2012 року, в лютому 2013 року виплачено 506,90 грн індексації заробітної плати за грудень 2012 року, також в грудні 2016 року виплачено 43,64 грн індексації заробітної плати, червні-грудні 2017 року на загальну суму 671,93 грн та листопаді 2018 року виплачено 13,39 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання, як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів служби, а саме, Кам`янець-Подільську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби.

Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідувалися перейшли Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій є правонаступником Кам`янець-Подільської ОДПІ.

Умови та порядок проведення індексації грошових доходів населення визначаються Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078).

Згідно ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

При цьому, статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно з статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Приписами статті 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

При цьому, проведення індексації у зв`язку з зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Так, з наявних у справі доказів, зокрема, відомості з особистого рахунку позивачки за 2013-2018 роки, вбачається, що за 2013 рік, в січні 2013 року їй виплачено 499,75 грн індексації заробітної плати за листопад 2012 року, в лютому 2013 року виплачено 506,90 грн індексації заробітної плати за грудень 2012 року, також в грудні 2016 року виплачено 43,64 грн індексації заробітної плати, червні-грудні 2017 року на загальну суму 671,93 грн та листопаді 2018 року виплачено 13,39 грн.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Слід врахувати, що періоди, за які проводилось нарахування індексації, є зміщеними на один місяць наперед.

Відтак, із наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції правильно встановив, що з 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року, з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2018 року та за листопад 2018 року позивачу не виплачувалась індексація заробітної плати, чим порушено її права.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач пропустила строк звернення до суду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Закон №2352-IX набув чинності 19.07.2022.

Отже, з 19.07.2022 законодавець у КЗпП України обмежив строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення всіх сум, що належать працівникові при звільненні у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.11.2023 №401-О "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з 30 листопада 2023 року з посади головного державного інспектора Кам`янець - Подільського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності.

Тобто, 30 листопада 2023 року, в день звільнення, позивачем отримано повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні. Отже, відлік тримісячного строку з дня отримання такого письмового повідомлення розпочався 01 грудня 2023 року. Позивач надіслала позов до суду 21 лютого 2024 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем пропущено строк, визначений ч.2 ст.233 КЗпП України є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.