Справа № 320/40033/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Беспалова О.О.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-07-26-008760-а, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.08.2024 № 742.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що найбільш економічно вигідну пропозицію запропоновано учасником процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ". У зв`язку з цим, розкрито тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ". Відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 21.08.2024 № 742, відповідачем протиправно відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" щодо закупівлі Консерви м`ясорослинні «Каша рисова з яловиченою", код ДК 021:20-8 М`ясопродукти, зареєстрованої за ідентифікатором: №UA-2024-07-26-008760-a, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки визначені замовником підстави для прийняття такого рішення не є тими, що повґязують з визначеними Законом підставами для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2024.

Представник апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.07.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) оголосила спрощену процедуру закупівлі товару - Консерви м`ясорослинні "Каша рисова з яловичиною", код ДК 021:2015: 15130000-8 М`ясопродукти.

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.4 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Замовника від 29.07.2024 № 639 (Оголошення), найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія: найменування замовника: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України; місцезнаходження замовника: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код замовника: НОМЕР_2; категорія замовника: підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади.

Згідно з пунктом 2 Оголошення, назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності): Консерви м`ясорослинні "Каша рисова з яловичиною", код ДК 021:2015: 15130000-8 М`ясопродукти.

Оголошення розроблено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (із змінами й доповненнями) (далі - Особливості № 1275). Терміни, які використовуються в цьому оголошенні, вживаються у значенні, наведеному в Законі, Законі України "Про оборонні закупівлі" та інших нормативно-правових актах (пункт 16.1. Оголошення).

Інформація про закупівлю розміщена в електронній системі закупівель "Рrоzorro" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-26-008760-a.

Унікальний номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2024-07-26-008760-a.

Відповідно до пункту 9 Оголошення, кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю): 13.08.2024 до 00:00.

Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-07-26-008760-a, для участі у спрощеній закупівлі UA-2024-07-26-008760-a подали тендерні пропозиції учасники: ТОВ "ПраймСелл", ТОВ "ФАБРИКА СМАКУ", ТОВ "АКСІН БІЗ", ТОВ "РЕГІОН-ПРОДУКТ".

Згідно з пунктом 10 Оголошення, ціна - єдиний критерій оцінки, питома вага критерію 100%. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною. Оцінка пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною.

За наслідками електронного аукціону учасниками процедури закупівлі подано остаточну пропозицію в розмірі (в порядку за збільшенням ціни): ТОВ «ПРАЙМ СЕЛ» - 4376980,00 грн; ТОВ "ФАБРИКА СМАКУ" - 4377000,00 грн; ТОВ "АКСИН БІЗ" - 5100000,00 грн; ТОВ "РЕГІОН-ПРОДУКТ" - 5574000,00 грн.

Однак, протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 21.08.2024 № 742, відхилено пропозицію ТОВ "ФАБРИКА СМАКУ" Консерви м`ясорослинні "Каша рисова з яловичиною", код ДК 021:2015: 15130000-8 М`ясопродукти, зареєстрованої за ідентифікатором: №UA-2024-07-26-008760-a, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:

- у Оголошенні про проведення спрощеної/допорогової зазначено, що строк поставки товару повинен бути до 10.12.2024, проте позивачем в тендерній пропозиції учасника подано гарантійний лист виробника товару, про те, що строк поставки товару - 10.12.2024. Таким чином, виробник зазначивши у своєму гарантійному листі: "строк поставки товару - 10.12.2024", гарантує здійснення поставки товару лише - 10.12.2024. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що гарантійний лист виробника № 172 від 07.08.2024 не відповідає умовам Оголошення замовника;

- також, позивач у складі тендерної документації на виконання вимог пункту 5 Додаток 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, надав Декларацію від виробника № 1931/24-3, 12.08.2024 16:38 (26 Каша рисова з яловичиною. Декларація виробника 2024.07.xls.pdf), де зазначив дату відвантаження 30.06.2024, а дату виготовлення 16.07.2024. Враховуючи не відповідність даних зазначених поданій позивачем Декларацію від виробника №1931/24-3, зазначений документ не може вважатись таким, що підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. При цьому, суд зауважив, що недоліки поданої декларації виробника на товар, відносяться до таких, що не підтверджують технічні та якісні характеристики і на них не розповсюджується вимога про надання часу на усунення недоліків;

- відтак, оскільки Декларація від виробника № 1931/24-3, 12.08.2024 містить відомості про дату відвантаження 30.06.2024, яка передує даті виготовлення 16.07.2024, вказана обставина на думку суду першої інстанції, свідчить про об`єктивну неспроможність виробника здійснити поставку виготовленої продукції у задекларований ним термін.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, з урахуванням того, що:

- суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою, що безпосередньо замовник у своєму Оголошенні, а саме у його пункті 5, визначив, що строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: 10 грудня 2024 року. У зв`язку з цим, виходячи з умов Оголошення, ТОВ «ФАБРИКА ЗДОРОВО» надало позивачу гарантійний лист виробника № 172 від 07.08.2024, в якому підтвердило можливість постачання товару в потрібні строки (строк поставки товару - 10.12.2024). Тобто, у вказаному гарантійному листі виробник керувався безпосередньо умовами Оголошення, а саме його пунктом 5, де вказано, що строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: 10 грудня 2024 року. Тому, виробник у своєму гарантійному листі й зазначив про можливість постачання товару в потрібні строки (строк поставки товару - 10.12.2024 року), як це вказано в пункті 5 Оголошення. Аналогічно виробник у своєму гарантійному листі, зазначивши про можливість постачання товару в потрібні строки (строк поставки товару - 10.12.2024 року), визначив, що позивач має можливість поставити товар у період до 10.12.2024;

- замовник дійсно вносив зміни до вказаного Оголошення, скріплюючи власним електронним підписом, однак зміни до Оголошення не стосувались його пункту 5, який з самого початку містив положення про те, що строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: 10 грудня 2024 року. Оскаржуване рішення взагалі не містить оцінку судом першої інстанції умов пункту 5 Оголошення, яке є обов`язковим для учасників процедури закупівлі та, в тому числі, виробника товару, який в даному випадку, надаючи гарантійний лист, керувався умовами пункту 5 Оголошення, де зазначено про строк поставки 10 грудня 2024 року, а не про строк поставки до 10 грудня 2024 року. Наведене, на переконання апелянта, спростовує висновок суду першої інстанції про те, що виробник зазначивши у своєму гарантійному листі строк поставки товару - 10.12.2024, гарантує здійснення поставки товару лише - 10.12.2024, адже відповідний висновок суду першої інстанції є жодним чином не обґрунтованим, адже гарантійний лист не містить уточнення «лише», як про це безпідставно зазначає суд першої інстанції, а вказує на строк поставки, який відповідно до вищенаведених положень цивільного законодавства є періодом поставки, в даному випадку, до 10 грудня 2024 року, а не датою поставки;

- крім того, в складі тендерної пропозиції позивача наявна також Декларація виробника № 1931/24-3, відповідно до якої, товар у відповідній кількості та якості вже відвантажено позивачу. Вказане давало можливість замовнику додатково пересвідчитись у тому, що позивач має можливість поставити товар в необхідні строки, тобто у період до 10.12.2024, а не 10.12.2024, як це замовник намагається довести;

- суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою, що у складі тендерної пропозиції позивач надав Декларацію виробника № 1931/24-3, яка за своєю суттю є сертифікатом якості та в якій виробник підтвердив, що товар відповідає вимогам показників, що контролюються ДСТУ 4607:2006 на готову продукцію. В свою чергу, зазначення виробником у вказаній декларації датою відвантаження - 30.06.2024, а датою виготовлення - 16.07.2024, жодним чином не спростовує відповідність товару Технічним вимогам визначеним в Оголошенні, а саме ДСТУ 4607:2006 «Консерви м`ясорослинні. Каші з м`ясом. Загальні технічні умови» та безумовно свідчить про технічну помилку виробника, адже дата відвантаження не може передувати даті виготовлення;

- при цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що дата відвантаження товару не є інформацією про його якісні та технічні характеристики, помилковість такої дати, що є очевидним, не впливає на відповідність інформації в декларації виробника № 1931/24-3 про характеристики предмета закупівлі. Відповідно, хибними є твердження відповідача про невідповідність пропозиції позивача умовам, визначеним в Оголошенні з підстав зазначення в декларації помилкової дати відвантаження. Помилковість дати відвантаження в декларації не може розцінюватись, як суттєва обставина для визначення результатів закупівлі;

- водночас, суд першої інстанції не врахував, що замовник в оскаржуваному рішенні не наводить жодне обґрунтування, яким чином вказана технічна помилка призвела до невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам, визначеним в Оголошенні, та яким саме умовам Оголошення не відповідає, в тому числі Декларація виробника № 1931/24-3;

- безпідставним є висновок суду першої інстанції, що розміщення повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі його пропозиції є правом, а не обов`язком замовника. Так, пункт 8 Особливостей № 1275 визначає безумовний обов`язок замовника, а не право, як про це помилково зазначає суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні;

- суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що в тендерній пропозиції позивача наявна вся інформація та документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, однак інформація у Декларації виробника № 1931/24-3 в частині дат відвантаження та виготовлення місить певну неузгодженість, що зобов`язувало замовника на виконання вимог пункту 8 Особливостей № 1275 розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення позивачем такої невідповідності протягом 24 годин, чого замовник безпідставно не вчинив.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначено Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ.

Так, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 вищевказаного Закону, він застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Згідно норм ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

Законом № 808-ІХ встановлено наступні види закупівель (частина перша статті 16): 1) закрита закупівля: переговори; поетапні переговори; 2) торги з обмеженою участю; 3) спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оборонні закупівлі», державний замовник обирає один або декілька серед таких критеріїв оцінки пропозицій учасників процедур закупівель: 1) ціна; 2) ціна разом з іншими критеріями оцінки (питома вага ціни у складі критерію не може бути нижчою 60 відсотків), зокрема: умови оплати; строк виконання; рівень забезпечення життєвого циклу (гарантійне та сервісне обслуговування, утилізація тощо); локалізація виробництва (питома вага цього критерію не може бути нижчою 25 відсотків); 3) вартість життєвого циклу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборонні закупівлі», державний замовник може додатково застосовувати такі критерії: 1) рівень експлуатаційних витрат; 2) проходження державних та інших випробувань державним замовником або факт прийняття державним замовником на озброєння; 3) наявність сертифікованої системи менеджменту якості (якщо це не є вимогою тендерної документації та якщо не встановлено відповідних кваліфікаційних критеріїв); 4) наявність сертифікатів відповідності вимогам стандартів НАТО (AQAP) за раніше виконаними учасником відбору протягом попереднього календарного року державними контрактами (договорами); 5) якість виконання раніше укладених аналогічних контрактів та договорів; 6) план якості; 7) коефіцієнт ефективності; 8) графік поставки (із зазначенням ризиків).

За змістом ст. 24 закону України «Про оборонні закупівлі», спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оборонні закупівлі», у разі прийняття державним замовником рішення про проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель відбір учасників здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Оголошення про проведення відбору розміщується державним замовником в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня після прийняття рішення про закупівлю.

Період для подання цінових пропозицій визначається державним замовником та не може становити менше шести робочих днів з дати розміщення оголошення про проведення відбору на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель.

В оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються:

1) найменування державного замовника, його код ЄДРПОУ, юридична та фактична адреса, електронна адреса;

2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на день проведення закупівлі;

3) технічні, якісні та кількісні характеристики і вимоги до предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість;

5) кількість товару та місце його поставки, місце, в якому мають бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій;

7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання державним замовником);

8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв;

9) розмір, строк, вид та умови повернення чи неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо державний замовник вимагає його надання);

10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення чи неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо державний замовник вимагає його надання);

11) прізвище, ім`я та по батькові, посада однієї чи кількох посадових осіб державного замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками відбору;

12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та до частини другої статті 22 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників відбору визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством;

13) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

14) необхідність надання одиниці товару (на вимогу державного замовника);

15) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Відповідно до норм ст. 26 Закону України «Про оборонні закупівлі», державний замовник відхиляє цінову пропозицію у разі, якщо: 1) учасник відбору: не усунув недоліки у поданих ним документах протягом 24 годин з моменту його ознайомлення з такими недоліками в електронній системі закупівель; не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, визначеним державним замовником відповідно до статті 22 цього Закону; не надав забезпечення цінової пропозиції (якщо надання забезпечення вимагалося державним замовником в оголошенні про проведення відбору); протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі більше двох разів не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору учасником) із державним замовником, який проводить таку спрощену закупівлю; не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або строку поставки товарів, виконання робіт, надання послуг - більше одного разу.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі; 2) переможець: не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю за поданою ним ціною/приведеною ціною за результатами проведеного аукціону; не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю у визначений державним замовником строк; не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

У разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

Рішення державного замовника стосовно учасника відбору, який вчинив порушення, зазначені в абзацах шостому і сьомому пункту 1 частини першої цієї статті, оприлюднюється у день виявлення порушення на офіційному веб-сайті державного замовника.

У такому рішенні зазначаються: 1) найменування суб`єкта господарювання - учасника відбору, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; 2) вид, дата та кількість порушень; 3) документ, що підтверджує порушення; 4) унікальний номер проведення аукціону в електронній системі закупівель.

З дня оприлюднення такого рішення державного замовника учасник вважається таким, що вчинив відповідне порушення, передбачене абзацами шостим і сьомим пункту 1 частини першої цієї статті.

Інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною/приведеною ціною.

За нормами ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі», особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог: 1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Тож, з наведенного слідує, що передбачено проведення процедури закупівлі, зокрема, продуктів харчування, в умовах дії правого режиму воєнного стану, визначено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції учасника, а також закріплено право останнього оскаржувати дії та рішення замовника у судовому порядку, водночас, до підстав відхилення пропозиції учасника Законом віднесено, зокрема, невідповідність пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що у Додатку 2 до Оголошення замовник визначив, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції, серед іншого, сканований оригінал в кольоровому вигляді гарантійного листа(ів) виробника(ів) або офіційного представника(ів) виробника або імпортера продукції на території України, що підтверджує можливість постачання учасником запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни. В листі обов`язково зазначити найменування замовника процедури, - номер оголошення, - якість запропонованого товару, - кількість, - строки.

У зв`язку з цим, виходячи з умов Оголошення, ТОВ "ФАБРИКА ЗДОРОВО" надало позивачу гарантійний лист виробника № 172 від 07.08.2024, в якому підтвердило можливість постачання товару в потрібні строки (строк поставки товару - 10.12.2024 року).

У протокольному рішенні (протоколі) уповноваженої особи Замовника від 21.08.2024 №742 в якості невідповідності пропозиції позивача вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-07-26-008760-a вказано, що на виконання вимог пункту 1 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник у складі своєї пропозиції надав Гарантійний лист від виробника № 172 від 07.08.2024р, 12.08.2024 16:38 (21 Гарантійний лист щодо постачання товару.pdf), в якому зазначив терміни постачання (10.12.2024 рік).

Позивач вважає відхилення його тендерної пропозиції з тих підстав, що у Гарантійному листі від виробника № 172 від 07.08.2024р, вказана дата поставки " - 10 грудня 2024" замість належної "до 10 грудня 2024" протиправним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за вимогами Додатку 2 до Оголошення, Замовник визначив, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції, серед іншого, сканований оригінал в кольоровому вигляді гарантійного листа(ів) виробника(ів) або офіційного представника(ів) виробника або імпортера продукції на території України, що підтверджує можливість постачання учасником запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни. В листі обов`язково зазначити: - найменування замовника процедури, - номер оголошення, - якість запропонованого товару, - кількість, - строки.

Згідно змісту п. 3 Додатку № 2 Оголошення, місця поставки Товару визначені заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України. Мінімальний обсяг поставки 5 000 кг.

Водночас, позивачем в тендерній пропозиції учасника подано гарантійний лист виробника товару, про те, що строк поставки товару - 10.12.2024.

Таким чином, виробник зазначивши у своєму гарантійному листі: "строк поставки товару - 10.12.2024", гарантує здійснення поставки товару - 10.12.2024, з огляду на що, гарантійний лист виробника № 172 від 07.08.2024 не відповідає умовам Оголошення замовника.

Позивачем також зазначено, що він також вважає протиправним протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Замовника від 21.08.2024 № 742 в частині підстави відхилення тендерної пропозиції, через невідповідність пропозиції Позивача вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-07-26-008760-a, оскільки Учасник у складі своєї пропозиції надав Декларацію від виробника № 1931/24-3, 12.08.2024 16:38 (26 Каша рисова з яловичиною. Декларація виробника 2024.07.xls.pdf), де зазначив дату відвантаження 30.06.2024, а дату виготовлення 16.07.2024.

Так, позивач у складі тендерної документації, на виконання вимог пункту 5 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, надав Декларацію від виробника № 1931/24-3, 12.08.2024 16:38 (26 Каша рисова з яловичиною. Декларація виробника 2024.07.xls.pdf), де зазначив дату відвантаження 30.06.2024, а дату виготовлення 16.07.2024.

Відповідно до п. 5 Додатку № 2 Оголошення, для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції наступні документи - сканований оригінал в кольоровому вигляді Декларації виробника (або офіційного представника виробника або імпортера продукції на території України) або сертифікату якості на запропонований товар, що підтверджують відповідність товару Технічним вимогам.

В Примітці Додатку № 2 "Технічні вимоги" Оголошення, зазначено, що відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, 24 години на усунення недоліків не надається на: відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником закупівлі в його пропозиції.

Колегія суддів вважає, що наявність невідповідності дати відвантаження та дати виробництва продукції (виготовлено пізніше ніж відвантажено), вказує на невідповідність даних зазначених поданій Позивачем Декларацію від виробника №1931/24-3, тому зазначений документ не може вважатись таким, що підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

При цьому, 24 години на усунення недоліків не надається на відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником закупівлі в його пропозиції, водночас, дата виготовлення є частиною технічних та якісних характеристик продукції. Зазначення апеллянтом про технічну помилку та про те, що вказане жодним чином не свідчить про відповідність продукції якісним/технічним характеристикам, на переконання колегії суддів, є помилковим, позаяк, в цілому вказаний документ стосується відповідності продукції встановленим вимогам, а спірна частина, на переконання позивача, не стосується технічних/якісних характеристик продукції, що є помилковим.

Колегія суддів вважає, що вимога подання в тендерній пропозиції Декларації виробника на Товар зазначена в Додатку № 2 "Технічні вимоги" та всі документи, які зазначені в даному додатку відносяться сааме до документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та на них розповсюджується застереження, яке зазначено в примітці, а саме, що 24 години на усунення недоліків не надається на відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником закупівлі в його пропозиції.

Таким чином, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що недоліки поданої Декларації виробника на Товар, відносяться до таких, що не підтверджують технічні та якісні характеристики і на них не розповсюджується вимога про надання часу на усунення недоліків, з огляду на що, встановивши відсутність у тендерній пропозиції позивача належного та достовірного оригіналу в кольоровому вигляді Декларації виробника, що підтверджують відповідність товару Технічним вимогам, у відповідача були відсутні підстави для застосування пункту 43 Особливостей в частині розміщення у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Крім того, оскільки Декларація від виробника № 1931/24-3, 12.08.2024 містить відомості про дату відвантаження 30.06.2024, яка передує даті виготовлення 16.07.2024 вказана обставина свідчить про неспроможність виробника здійснити поставку виготовленої продукції у задекларований ним термін.

Таким чином, доводи позивача, щодо протиправності протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Замовника від 21.08.2024 № 742 в частині підстави відхилення тендерної пропозиції, через невідповідність пропозиції Позивача вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-07-26-008760-a, оскільки Учасник у складі своєї пропозиції надав Декларацію від виробника № 1931/24-3, 12.08.2024 16:38 (26 "Каша рисова з яловичиною". Декларація виробника 2024.07.xls.pdf), де зазначив дату відвантаження 30.06.2024, а дату виготовлення 16.07.2024 є необґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про те, що гарантійний лист виробника ТОВ «Фабрика здорово», в якому зазначено, що строк поставки - 10.12.2024 відповідає вимогам Оголошення, а тому суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначене під час винесення рішення, колегія суддів зазначає, що в останньому документі, який завантажено в систему прозоро о 18:56 «Файл з підписом» навпроти якого міститься напис «Друкувати оголошення PDF» (а.с. 16, 107), міститься оголошення в останній редакції, підписане електронним підписом уповноваженої особи, зазначено, що строк поставки товару повинен бути до 10.12.2024. З гарантійного листа виробника товару вбачається, що товар буде передано позивачеві виробником 10.12.2024. Тобто, дана дата є початком перебігу строку передачі товару виробником позивачеві, а не кінцевою датою виконання зобов`язання. Слід зазначити, що з наданого позивачем у тендерній пропозиції договору поставки 01/02-22 від 01.02.2022 укладеного між позивачем та ТОВ «Фабрика здорово» не зазначається строк поставки товару, товар постачається за заявками, які повинні бути подані не пізніше ніж за 3 дні до дати поставки. Зазначене додатково свідчить, що виробник бере гарантію передати товар позивачеві лише 10.12.2024.

Як зазначив позивач в апеляційні скарзі, декларація виробника за своєю суттю, є сертифікатомякості, отже, позивач погоджується, що даний документ підтверджує якісні та технічні характеристики товару, тому враховуючи невідповідність даних зазначених в поданій позивачем Декларації від виробника, зазначений документ не може вважатись таким, що підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Доводи апелянта про те, що дані неточності зазначені в Декларації виробника не відносяться до технічних та якісних показників товару, відхиляються колегіє суддів, оскільки зазначена інформація не зазначена окремо, а міститься в документі, який підтверджує якісні та технічні характеристики товару, і не може розглядатись окремо, як помилка, а інші показники не є помилками. Зазначена не відповідність стосується всього документа, зокрема, важливої складової дата виробництва, а тому, він не може вважатись в частині таким, що відповідає дійсності, а в інші ні.

Зазначені помилки призводять до не відповідності всього документа. Оцінюється весь документ в цілому, а не окремі його показники та інформація. Не відповідність інформації зазначеній в документів, призводить до невідповідності всього документу, а не окремо взятої інформації.

Доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції наданих позивачем документів про помилковість дати відвантаження, зазначеної в декларації виробника (лист-пояснення ТОВ "Фабрика здорово", звіт по стерилізації партії продукції, товарно-транспортні накладні, виправлену декларацію виробника) (а.с. 76-82), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент подання позивачем тендерної пропозиції, зазначені документи надані вже після прийнятого рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача.

Посилання позивача на наявність технічних помилок/описок враховуються колегією суддів, однак, останні не можуть спростовувати наявність там самим невідповідності поданих документів вимогам оголошення, тому сааме позивач мав оцінювати та перевіряти надані йому виробником документи для участі в процедурі закупівлі, проте відповідач, як замовник, не міг при прийнятті рішення, виходити з інших, аніж були надані обставин та документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-07-26-008760-а, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.08.2024 № 742, є законним та не підлягає скасуванню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія судців дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно норм ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277,282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 282, 315, 316 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Беспалов О.О.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови складено 28.08.2024.