Справа № 524/7691/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7691/24
Провадження №2-а/524/138/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухало Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухало Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 15.07.2024 року поліцейським відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухало Вячеславом Анатолійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2612846 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 15.07.2024 о 19:24 в смт Знам`янка-Друга, автомобільна дорога Н-01 6 км, водій керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15, 3.16 і таблички до нього 7.4.4 та продовжив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР порушення вимог заборонних знаків.

Позивач з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що після зупинки транспортного засобу підійшов поліцейський і повідомив, що причиною зупинки стало порушення теплового режиму. На зауваження, що водій перевозить небезпечний вантаж і йому можна порушувати тепловий режим, поліцейський не звернув увагу і одноосібно виніс постанову без підготовки до справи та без дослідження доказів.

Позивач стверджує, що обмеження або заборона руху в денну пору доби за температури повітря вище +28 ? поширюється на транспортні засоби фактичною масою понад 24 тони і навантаженням на вісь 7 тон, крім транспортних засобів, що здійснюють перевезення небезпечних, швидкопсувних вантажів, живих тварин і птиці, а також перевезення, пов`язані із запобіганням або ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Відповідачем в постанові не зазначено яке перевищення маси порушив позивач та в які саме дні тижня і години доби, протягом яких діють зазначені знаки. Також не зазначено напівпричіп та вантаж, який перевозив позивач, та їх масу.

Позивач заперечує порушення ним вимог дорожніх знаків, прохає визнати постанову працівника поліції протиправною, скасувати її, стягнути з ГУНП в Кіровоградській області сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3785 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені файли у відповідності до ч.5 ст.18 КАС України були надіслані та доставлені відповідачам в їх електронні кабінети 29.07.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Крім того, 20.08.2024 відповідачі отримали копії ухвали суду з позовною заявою та додатками до неї шляхом доставлення поштової кореспонденції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач - поліцейський відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не направив.

Відповідач - ГУНП в Кіровоградській області направив суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що вважає предявлений позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Обгрунтовуючи відзив, відповідач обмежився цитатами із ЗУ «Про Національну поліцію» щодо повноважень поліції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, положень КУпАП щодо складання постанови та відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, ПДР щодо значень дорожніх знаків.

Також у відзиві відповідач висловив заперечення щодо стягнення заявлених витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність та незначну складність справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 15.07.2024 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухало Вячеславом Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА №2612846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 15.07.2024 року о 19:24:31 в смт Знам`янка Друга на автодорозі Н-01 6 км керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460 ВІ 1853 ЕЕ ТОВ КО ТРАНС, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15, 3.16 і таблички до нього 7.4.4 та продовжив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР - порушення вимог заборонних знаків. /а.с.6/

У пункті 8.4 ПДР наведено поділ дорожніх знаків на групи: попереджувальні, пріоритету, заборонні, наказові, інформаційно-вказівні, сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Знак 3.15 є заборонним «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує …т, заборонено». Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знаку.

Знак 3.16 передбачає, що» Рух транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує …т, заборонено». Забороняється рух транспортних засобів, у яких фактичне навантаження на будь-яку вісь більше зазначеної на знаку.

Табличка до дорожніх знаків 7.4.4 встановлює дні тижня, протягом яких діє знак.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський зазначив номер нагрудної бодікамери №70.

Втім, що саме зафіксовано на бодікмері невідомо. До суду відеозапис з вказаного пристрою та жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення відповідачі не направили.

Жодних фактичних обставин порушення ПДР, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач ГУНП в Кіровоградській області у відзиві не навів, доказів вчинення адміністративного правопорушення не надав. Крім того, у відзиві йдеться про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, хоча згідно наявної у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана розбіжність вказує на формальний, шаблонний підхід відповідача до обгрунтування відзиву.

У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено які саме обмеження щодо маси транспортного засобу та навантаження на вісь були встановлені дорожніми знаками, яку масу та навантаження на вісь мав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а також у які дні тижня діяли встаовлені обмеження, внаслідок чого неможливо зробити висновок про порушення водієм ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За умов, коли позивач ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачі не довели правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.

Щодо витрат на правничу допомогу та сплату судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Ст. 134 КАС України та ст. ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначають наступні види судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації:

-гонорар адвоката за представництво в суді;

-послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

-складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

-витрати на збір доказів;

-вартість послуг помічника адвоката;

-витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання;

-інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС).

Заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу становить 3785 грн.

На підтвердження надання правничої допомоги та в обґрунтування її розміру позивач надав договір про надання правничої допомоги №20072024 від 20.07.2024, рахунок №2407 від 24.07.2024 на оплату правничої допомоги в сумі 3785 грн., акт прийняття-передачі наданих правових послуг №2407 від 24.07.2024, ордер.

В акті про прийняття-передачу наданих правових послуг перелічено які послуги були надані, скільки часу витрачено, їх вартість.

Зокрема, на консультацію клієнта, оформлення з ним договору, виписування ордеру та ведення справи до набрання законної сили судовим рішенням витрачено 2 години, що оцінено у 1514 грн. На підготовку, складення позовної заяви, формування квитанції про сплату судового збору витрачено 3 години, що оцінено у 2271 грн.

Під час вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 580/2610/19 про те, що заповнення ордеру на надання правової допомоги, виготовлення копій відзивів для відповідача, оформлення поштових відправлень на адресу відповідача та суду (заповнення описів, оформлення конвертів) не є професійною правничою допомогою і не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права.

Отже, адвокатом позивача безпідставно включено до видів наданої правничої допомоги «виписування ордеру».

Так само, спираючись на наведені міркування, суд вважає, що до наданої правничої допомоги безпідставно включено час на формування квитанції про сплату судового збору, оскільки це не потребує спеціальних юридичних знань.

Крім того, з акту приймання-передачі наданих послуг незрозуміло в чому полягають послуги з «ведення справи клієнта до набрання законної сили судового рішення», особливо, враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Також за такого формулювання («до набрання законної сили судового рішення») незрозуміло чи включає у себе ведення справи стадію апеляційного розгляду, і як це впливає на вартість правничої допомоги.

Також суд не погоджується з тим, що укладення стандартного договору про надання правничої допомоги є різновидом правової послуги з надання правничої допомоги. За своєю суттю укладення договору між клієнтом та адвокатом є лише правовою підставою для надання в подальшому правничої допомоги. Укладення такого договору нерозривно пов`язано зі здійсненням адвокатської діяльності і передує наданню обумовленої у договорі правничої допомоги.

Зважаючи на викладене, суд вважає безпідставним включення до переліку наданих послуг з правничої допомоги оформлення ордеру, формування квитанції про сплату судового збору, «ведення справи клієнта до набрання законної сили судового рішення», а також «написання, роздруківку та підпис сторонами договору про надання правової допомоги».

Відповідно, розмір заявлених у позові витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

З урахуванням наданих послуг у виді консультації та складення позовної заяви, суд вважає обґрунтованим та співмірним розмір витрат на оплату послуг з правничої допомоги у сумі 3000 грн.

Судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухало Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухало Вячеслава Анатолійовича від 15.07.2024 року серії ЕНА №2612846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

-Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41;

-Поліцейський відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Чухало Вячеслав Анатолійович, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, .

Суддя Алексашина Н.С.