Справа № 400/11717/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11717/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на введення воєнного стану на території України. Апелянт вказав, що протягом дії воєнного часу м.Миколаїв перебуває під постійними обстрілами, у зв`язку з чим Головне управління працювало з обмеженнями у здійсненні своїх повноважень та не мало об`єктивної можливості в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками. Також, скаржник повідомив, що із введенням в Україні воєнного стану наказом Головного управління від 18.05.2023 № 191-О запроваджено дистанційну роботу для працівників Головного управління. Запровадження дистанційної роботи та зменшення чисельності працівників юридичного управління з початку військової агресії РФ ускладнило виконання обов`язків щодо належного та своєчасного оскарження судових рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ПФУ в Миколаївській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, підтверджуючими доказами щодо таких обставин.

Також, апелянту роз`яснено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 18.07.2024 року о 17:30 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, через систему «Електронний суд» апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви, як і в попередньо поданій, апелянт посилається на введення воєнного стану на території України, оскільки, як зазначає апелянт, протягом дії воєнного часу Головне управління працювало з обмеженнями у здійсненні своїх повноважень та не мало об`єктивної можливості в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками через постійні обстрілами м.Миколаїв, оголошенням повітряних тривог, відключеннями електроенергії через атаки на українські енергетичні структури в період весни-літа 2024 року.

Крім того, апелянт також дублює посилання на запровадження дистанційної роботи для працівників Головного управління на підставі наказу Головного управління від 18.05.2023 року № 191-О.

На підставі наведених обставин, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши надану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 14.02.2024 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 15.02.2024 року о 18:33 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання, та врахуванням положень п.5 ч.6 ст.251 КАС України, є 18.03.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 21.06.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Як вже зазначалось, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає введення воєнного стану на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, що вплинуло на роботу представників ГУ ПФУ в Миколаївській області через обстріли м.Миколаїв, оголошенням повітряних тривог та відключеннями електроенергії.

Так, колегія суддів зазначає, що наданим обставинам вже надавалась оцінка та ухвалою суду від 17.07.2024 року, зокрема, вказані підстави визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що учасники справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів зауважує, що процесуальні строки встановлені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів наданих на їх підтвердження.

Так, колегія суддів вказує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

В заяві про поновлення строку, апелянт зазначає, що протягом дії воєнного часу управління працювало з обмеженнями у здійсненні своїх повноважень та не мало об`єктивної можливості в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

На думку колегії суддів, вказані доводи апелянта не можуть вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що у свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Крім того, апелянт також посилається на запровадження дистанційної роботи та зменшення чисельності працівників юридичного управління з початку військової агресії РФ, що ускладнило виконання обов`язків щодо належного та своєчасного оскарження судових рішень, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Так, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

При цьому, колегія суддів вказує, що апелянт посилається на наказ Головного управління про запровадження дистанційної роботи №18.05.2023 року№ 191-О, однак, не надає до суду його, про що також було зауважено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17.07.2024 року.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними доказами підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, не обґрунтовано належним чином пропуск строку, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в заяві про поновлення строку є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належним чином поважності зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька