Справа № 520/14571/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2024 року № 520/14571/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

у складі головуючого судді Шляхової О.М.

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М.,

представника позивача - Пономаренко Г.О.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

представника третьої особи - Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

Скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області:

- №7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 25 548 418.83 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» по акту фактичної перевірки реєстраційний номер1066/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 19.04.2024;

- №7 від 17.05.2024, про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 244 811.34 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» по акту фактичної перевірки реєстраційний номер 1070/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 19.04.2024;

-№ 7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції 1020 грн. за порушення п.85.2 ПК України по акту фактичної перевірки реєстраційний номер 1066/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 19.04.2024;

- №7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції 2040 грн. за повторне порушення п.85.2 ПК України по акту фактичної перевірки реєстраційний номер 1070/04/36/07/08/РРО/759701023 від 19.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 , є платником єдиного податку та не зареєстрована платником податку на додану вартість. Здійснює продаж вроздріб одягу, взуття, аксесуарів та не провадить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Отже, на думку позивача, вимоги п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" про надання під час проведення фактичних перевірок документів обліку товарних запасів та прибуткових накладних за період з 01.10.2023 по 09.04.2024 на ФОП ОСОБА_1 не поширюються. У зв`язку з цим, не наступає відповідальність позивача за ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, позивач вважає, що перевірка проведена без достатніх підстав для її проведення, оскільки у наказі на проведення перевірки не зазначено підстав для проведення фактичної перевірки, при цьому, відповідачем порушено процедуру призначення та проведення перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що у направленні та наказі на проведення фактичної перевірки, в яких вказаний об`єкт, перевірка якого проводиться, дотримані усі вимоги, що стосуються оформлення наказу та направлення на проведення перевірки. Фактичною перевіркою встановлено факт продажу окулярів сонцезахисних: фіскальний чек FLрu8сf60НU від 04.12.2023 17-30-35 на суму 58 013,0 гривень. Посилання суб`єкта господарювання в позові на накази МОЗ та постанови КМ України стосуються переліків медичних виробів до яких застосовуються пільгові ставки ПДВ та якими не підтверджено повний перелік медичних виробів. Таким чином, суб`єкт господарювання здійснював продаж товарів, які відносяться до групи товарів медичного призначення, що зобов`язує відповідно до вимог п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265 здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені у відповідному обліку.

Позивач, не погодившись з доводами відзиву, надав відповідь на відзив, в якому додатково аргументував вимоги позовної заяви та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області через канцелярію суду надав заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, надала пояснення. Щодо фактичної перевірки магазину «Isaia» третя особа повідомила що, на підставі доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області та звернення громадянина ОСОБА_2 , керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України призначено фактичну перевірку магазину «Isaia» за адресою: м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проведена працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області в період з 09 по 18 квітня 2024 року на підставі наказу від 09.04.2024 №1388-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області та направлень №2654,2656,2657 від 09.04.2024.

У ході проведення перевірки встановлені наступні порушення: п.85.2 ст.85 ПК України, в частині надання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не ведення в установленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 25 549 438,83 грн. За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 19.04.2024 №1066/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

На виконання вимог п.81.1 ст.81 ПК України, у наказі №1388-п від 09.04.2024 зазначено конкретний період діяльності, який буде перевірятися, а саме: з 01.05.2021 по дату завершення фактичної перевірки. Копія наказу від 09.04.2024 №1388-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено представнику суб`єкта господарювання ОСОБА_3 під підпис та ознайомлення з направленнями №2654, 2656, 2657 від 09.04.2024 під підпис.

Фактичною перевіркою встановлено факт продажу окулярів сонцезахисних: фіскальний чек FLpu8cf6HU від 04.12.2023 №17-30-35 на суму 58213,00 грн.

Щодо посилання суб`єкта господарювання на наказ МОЗ та Постанови КМ України стосуються переліків медичних виробів до яких застосовуються пільгові ставки ПДВ та якими не підтверджено повний перелік медичних виробів. На думку третьої особи, суб`єкт здійснював продаж товарів, які відносяться до групи товарів медичного призначення, що зобов`язує відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265 здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені у відповідному обліку.

Крім того, у ході розгляду заперечень позивача на акт перевірки №1066/04/36/07/08/ РРО/ від 19.04.2024 суб`єктом господарювання надано частину накладних, які підтверджують походження товару, але не надано відповідну форму ведення обліку ТМЦ, що у свою чергу підтверджує правомірність фіксації порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265. Тобто, всупереч п.85.2 ст.85 ПК України суб`єктом господарювання не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме первинні документи на походження товару, банківські виписки. Третя особа вважає, що перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано.

Щодо фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » третя особа повідомила, що на підставі доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області та звернення громадянина ОСОБА_2 , керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України призначено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проведена працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області в період з 09 по 18 квітня 2024 року на підставі наказу від 09.04.2024 №1387-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області та направлень №2658, 2659, 2660 від 09.04.2024.

У ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:п.85.2 ст.85 ПК України, в частині надання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не ведення в установленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 1 245 811.34 грн. За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 19.04.2024 №1070/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

На виконання вимог п.81.1 ст.81 ПК України, у наказі №1387-п від 09.04.2024 зазначено конкретний період діяльності, який буде перевірятися, а саме: з 01.05.2021 по дату завершення фактичної перевірки. Копія наказу від 09.04.2024 №1387-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено представнику суб`єкта господарювання ОСОБА_3 під підпис та ознайомлення з направленнями №2658, 2659, 2660 від 09.04.2024 під підпис.

Фактичною перевіркою встановлено факт продажу окулярів сонцезахисних: фіскальний чек FLpu8cf60HU від 04.12.2023 №17-30-35 на суму 58013,00 грн.

На думку третьої особи, посилання суб`єкта господарювання на наказ МОЗ та постанови КМ України стосуються переліків медичних виробів до яких застосовуються пільгові ставки ПДВ та якими не підтверджено повний перелік медичних виробів. Так, офтальмологічний виріб (сонцезахисні окуляри) є індивідуальним захистом очей від зовнішніх подразників, які можуть впливати на стан здоров`я та самопочуття людини, а також можуть полегшити перебіг хвороби пацієнта в разі захворювання зору, а також полегшити стан зору людини.». Отже, третя особа вважає, що суб`єкт здійснював продаж товарів, які відносяться до групи товарів медичного призначення, що зобов`язує відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265 здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені у відповідному обліку.

Крім того, третя особа вказала, що у ході розгляду заперечень позивача на акт перевірки №1070/04/36/07/08/ РРО/ від 19.04.2024 суб`єктом господарювання надано частину накладних, які підтверджують походження товару, але не надано відповідну форму ведення обліку ТМЦ, що у свою чергу підтверджує правомірність фіксації порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265. Тобто, всупереч п.85.2 ст.85 ПК України суб`єктом господарювання не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме первинні документи на походження товару, банківські виписки. На переконання третьої особи, перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано.

Представником позивача надані додаткові пояснення щодо підтвердження доводів позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/14571/24 по суті.

У судовому представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

На підставі наказів №2387-п та №1388-п від 09.04.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області з метою дотримання норм законодавства з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обсяг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), проведено фактичні перевірки:

- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Перевірку розпочато з 09.04.2024, тривалістю не більше 10 діб. Період діяльності, який перевіряється з 01.05.2021 по дату завершення фактичної перевірки, з урахуванням вимог ст. 102 ПК України;

- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2. Перевірку розпочато з 09.04.2024, тривалістю не більше 10 діб. Період діяльності, який перевіряється з 01.05.2021 по дату завершення фактичної перевірки, з урахуванням вимог ст. 102 ПК України.

За результатами проведених фактичних перевірок інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті:

- акт за реєстраційним №1066/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 18.04.2024, стосовно відділу магазину «Isaia» порушення ведення обліку товарних запасів, здійснення продажу товару, які не відображено в обліку; згідно баз даних ДПС України 04.12.2023 здійснено продаж виробу медичного призначення «Окуляри с/з +чохол чоловічий на загальну суму 58 013 грн., чек від 04.12.2023 в 17.30.35) з ПРРО фон.. Згідно переліку виробів медичного призначення окуляри віднесено до коду УКТ ЗЕД . Встановлено реалізацію товару, з порушенням встановленого порядку обліку ТМЦ по магазину ФОП ОСОБА_1 «Isaia» на загальну суму з 04.12.2023 по 17.04.2024 25 548 418,83 грн., що підтверджено інформацією з реалізації ТМЦ по ПРРО. Ненадання посадовим особам орган ДПС України всіх документів, що стосуються об`єкту перевірки (вимога від 09.04.2024);

- акт за реєстраційним №1070/04-36-07-08-РРО- від 19.04.2024, стосовно відділу магазину «Stefano Ricci» порушення ведення обліку товарних запасів, здійснення продажу товарів, які не відображено в товарному обліку; згідно баз даних ДПС України 04.12.2023 здійснено продаж виробу медичного призначення «Окуляри с/з +чохол чоловічий на загальну суму 58 013 грн., чек від 04.12.2023 в 17.30) з ПРРО фон.. Згідно переліку виробів медичного призначення окуляри віднесено до коду УКТ ЗЕД 900410100. Установлено реалізацію товару з порушенням установленого порядку обліку ТМЦ по магазину ФОП ОСОБА_1 бренд «Stefano Ricci» на загальну суму з 04.12.2023 - 1 244 811,34 грн., що підтверджено інформацією з реалізації ТМЦ по ПРРО. Ненадання посадовим особам орган ДПС України всіх документів, що стосуються об`єкту перевірки (вимога від 09.04.2024).

На підставі наведених актів ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- №7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 25 548 418,83 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- №7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 244 811,34 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № 7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції 1020 грн. за порушення п.85.2 ПК України;

- №7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції 2040 грн. за повторне порушення п.85.2 ПК України.

Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75. 1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки визначені статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80).

Отже, фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності підстави, зокрема, визначеної п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

У наказах Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.04.2024 №2387-П, 1388-П зазначено, що фактична перевірка призначена на підставі п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Отже, для проведення фактичної перевірки існувала підстава, передбачена п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Абзацом 3 п.п. 81.1 ст. 81 ПК України визначені вимоги щодо оформлення наказу про проведення перевірки, за змістом якого у наказі на проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що наказ про проведення фактичної перевірки може містити інформацію про прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, або містити наявну інформацію про адресу об`єкта, перевірка якого проводиться.

Така наявна чи отримана інформація від державних органів, органів місцевого самоврядування або фізичних осіб про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів є лише передумовою для визначення контролюючим органом підстави для проведення такої перевірки відповідно до встановлених статтею 80 ПК України вимог та зазначення її у відповідному наказі на проведення такої фактичної перевірки.

За висновками Верховного Суду у постанові від 11.07. 2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21 формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абз. 3 п. 81.1 ст.81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки.

Крім цього, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 280/4696/22 у разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 460/1239/19 зазначив, що не зазначення у наказі конкретної інформації щодо підстав прийняття наказу на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, у наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей, таких як фактичні обставини, що стали передумовою для призначення перевірки, законодавством не вимагається.

Так, податковим органом у наказах зазначено про об`єкти перевірки (магазини «Isaia» та «Stefano Ricci» за адресою м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2).

Поряд з цим, суд відмічає, що ст. 86 ПК України, що регулює порядок оформлення результатів перевірок, у тому числі і фактичних, передбачає можливість підписання акту перевірки та вручення його копії як самому суб`єкту господарювання, що перевірявся, його законному представнику, так і особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Суд відмічає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, зокрема, фактичної, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки, у подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі висновки висловлені Верховним Судом у справах №804/5402/14, №804/11 13/16, №826/17123/18, №807/2062/17, №140/391/19.

Також, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: "… у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення…".

Водночас, фактична перевірка №1 і №2 проведена у період з 09.04.2024 по 18.04.2024.

Відповідно до пп.75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України).

Враховуючи те, що підставою для застосування санкцій до платника податків є факт вчинення правопорушення саме платником податків (а не його господарською одиницею), при цьому вчинення Позивачем порушення пункту 12 статті 3 Закону України виявлено контролюючим в один день та за один період, хоч і у різних місцях, очевидним є той факт, що у спірних правовідносинах відсутнім є факт вчинення Позивачем «наступного порушення», а може мати місце лише один факт порушення, вчинений позивачем вперше у різних місцях провадження господарської діяльності.

При цьому, відповідачем цілком безпідставно двічі притягнуто позивача до відповідальності за одне і теж правопорушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена ВС у постанові від 09 квітня 2021 року справа № 2а-19370/11/2670.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регламентовано Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За правилами п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до п. 296.1 ст. 296 ПК України фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів.

Позивач є фізичною особою - підприємцем 3 групи та перебуває на спрощеній системі оподаткування, а отже має вести облік у довільній формі.

Таким чином, оскільки позивач є фізичною особою - підприємцем та платником єдиного податку, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку, не зареєстрований платником податку на додану вартість вимоги податкових органів про надання документів щодо обліку товарних запасів, є неправомірними внаслідок положень п.12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та не поширюються позивача.

Щодо встановлених порушень під час перевірки, слід зазначити наступне.

Так, за результатами проведених фактичних перевірок інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено:

- стосовно відділу магазину «Isaia» порушення ведення обліку товарних запасів, здійснення продажу товару, які не відображено в обліку; згідно баз даних ДПС України 04.12.2023 здійснено продаж виробу медичного призначення «Окуляри с/з +чохол чоловічий на загальну суму 58 013 грн., чек від 04.12.2023 в 17.30.35) з ПРРО фон.. Згідно переліку виробів медичного призначення окуляри віднесено до коду УКТ ЗЕД . Установлено реалізацію товару, з порушенням установленого порядку обліку ТМЦ по магазину ФОП ОСОБА_1 «Isaia» на загальну суму з 04.12.2023 по 17.04.2024 25 548 418,83 грн., що підтверджено інформацією з реалізації ТМЦ по ПРРО. Ненадання посадовим особам орган ДПС України всіх документів, що стосуються об`єкту перевірки (вимога від 09.04.2024);

- стосовно відділу магазину «Stefano Ricci» порушення ведення обліку товарних запасів, здійснення продажу товарів, які не відображено в товарному обліку; згідно баз даних ДПС України 04.12.2023 здійснено продаж виробу медичного призначення «Окуляри с/з +чохол чоловічий на загальну суму 58 013 грн., чек від 04.12.2023 в 17.30) з ПРРО фон.. Згідно переліку виробів медичного призначення окуляри віднесено до коду УКТ ЗЕД 900410100. Установлено реалізацію товару, з порушенням установленого порядку обліку ТМЦ по магазину ФОП ОСОБА_1 бренд «Stefano Ricci» на загальну суму з 04.12.2023 - 1 244 811,34 грн., що підтверджено інформацією з реалізації ТМЦ по ПРРО. Ненадання посадовим особам орган ДПС України всіх документів, що стосуються об`єкту перевірки (вимога від 09.04.2024).

Згідно з видатковою накладною №334 від 01.12.2023, за якою ФОП ОСОБА_1 отримала на реалізацію від резидента України ТОВ «Блаш торг плюс» товар, серед якого 2 шт. окулярів «Stefano Ricci» з чохлом артикул SFRSG002PCSSGBOXPVDCS 1440.ВЛ.20 (строка 45 накладної).

Для класифiкацiї (кодування) товарiв використовують Митний тариф України, який систематизовано згiдно з Українською класифiкацiєю товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi (УКТЗЕД), складеною на основi Гармонiзованої системи опису та кодування товарiв, та затверджено Законом України вiд 19.10.2022 № 2697-IX "Про Митний тариф України". Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарiв в УКТ ЗЕД включає код групи (першi два знаки), товарної позицiї (першi чотири знаки), товарної пiдпозицiї (першi шiсть знакiв), товарної категорiї (першi вiсiм знакiв), товарної пiдкатегорiї (десять знакiв).

Кодування (класифiкацiя) товарiв здiйснюється вiдповiдно до вимог УКТЗЕД та є технiчним прийомом, що дозволяє представити товар, що класифiкується, у виглядi групи знакiв (код товару), встановлених цим класифiкатором. Щоб уникнути неправильної класифiкацiї необхiдно враховувати, що УКТЗЕД складається з трьох складових частин:

- основних правил iнтерпретацiї УКТЗЕД;

- примiток до раздiлiв та груп УКТЗЕД (роздiл, група, позицiя, пiдпозицiя, категорiя, пiдкатегорiя);

- текстового опису групувань УКТЗЕД та їх цифрового позначення.

Суд погоджується, що виходячи з викладеного, УКТ ЗЕД не визначає належність чи неналежність товару до виробів медичного призначення, а навпаки, на підставі опису товару в товаросупровідних документах визначається його УКТ ЗЕД з метою визначення ставки мита під час проходження митного контролю.

В актах перевірки податковий орган посилається на продаж магазином 04 грудня 2023 року сонцезахисних окулярів, які вважають виробом медичного призначення, а тому ФОП ОСОБА_4 , повинна вести облік товарних запасів та надати документи обліку товарних запасів та прибуткові накладні за період з 01.05.2021 по 09.04.2024 під час проведення фактичних перевірок.

Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» від 2 жовтня 2013 року № 753 медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Сонцезахисні окуляри є засобом індивідуального захисту відповідно ДСТУ ЕN 1836:2005 «Засоби індивідуального захисту очей «СОНЦЕЗАХИСНІ ОКУЛЯРИ, ПРОТИВІДБЛПСКОВІ ФІЛЬТРИ ЗАГАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ (ЕN 1836:1997, IDТ), затверджений наказом Держспоживстандарту України від 30 червня 2005 року № 156 з 2007-01-01, зі зміною дати чинності згідно з наказом № 82 від 11 квітня 2007 року.

Цей стандарт визначає фізичні властивості (механічні, оптичні тощо) для сонцезахисних окулярів і противідблискових фільтрів слабкої сили, що не є окулярами, призначуваними лікарями, а призначені для захисту від сонячного випромінювання загального призначення, для суспільного і внутрішнього використання, включаючи використання на дорогах і під час водіння автомобіля.

Згідно Протоколу №03/1501 від 06.05.2024 Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо вимірювання діоптрій в сонцезахисних окулярах «Stefano Ricci», наданих на дослідження ФОП ОСОБА_1 , виміряне значення рефракції в обох лінзах складає 0.00 дптр.

У відповідності до п. 12 вказаного протоколу за отриманими значеннями об`єкт вимірювання (сонцезахисні окуляри) не відповідають жодному з параметрів ДСТУ ЕN ISO 9801:2014 «Офтальмологічні прилади. Набори пробних лінз. Загальні положення (ЕN ISO 9801:2009, IDT)».

Згідно експертного висновку Харківської торгово-промислової палати №52-ИМ24 від 16 травня 2024 року, яким досліджувалися сонцезахисні окуляри «Stefano Ricci»:

- товар представляє собою сонцезахисні окуляри загального призначення, виробником товару є «Stefano Ricci».

- виміряне значення рефракції, діоптрій складає 0.00 у правій та лівій лінзах відповідно до Протоколу №03/1501К від 06.05.2024 ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (Харківстандартметрологія)».

- товар не має забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороб, а отже не відповідає вимогам медичного виробу у розумінні Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №473/24 від 9 травня 2024 визначено, що згідно з проведеним аналізом у відповідності з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеною у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ (чинний з 01.01.2023) та Поясненнями до УКТЗЕД (Наказ Державної митної служби України від 14.12.2022 №543. чинний з 01.01.2023) сонцезахисні окуляри «Stefano Ricci» (з пластиковими лінзами, що не коригують зір) відносяться до кодів 9004 10 91 00 (окуляри, захисні окуляри та аналогічні оптичні вироби, коригувальні, захисні та інші; Окуляри сонцезахисні; Інші; З лінзами з пластмас).

Виходячи з викладеного та призначення використання, сонцезахисні окуляри «Stefano Ricci» з чохлом артикул SFRSG002PCSSGBOXPVDCS не є медичним виробом.

Таким чином, враховуючи те що сонцезахисні окуляри не є виробом медичного призначення, відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно статті 20 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо твердження відповідача про не віднесення до компетенці Харківської торгово-промислової палати проведення експертиз та винесення висновків.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі - Закон №671) торгово-промислові палати мають право, зокрема: проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість

Водночас, відповідно до п. 2 ст. 11 Закону № 671 методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на усій території України.

Відповідач, маючи сумнів щодо змісту наданого позивачем експертного висновку, мав право звернутися до іншого суб`єкту оціночної діяльності із письмовим запитом рецензувати такі висновки.

Таким чином, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо сумніву експертного висновку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ):

- №7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 25 548 418.83 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» по акту фактичної перевірки реєстраційний номер1066/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 19.04.2024;

- №7 від 17.05.2024, про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 244 811.34 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» по акту фактичної перевірки реєстраційний номер 1070/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 19.04.2024;

-№ 7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції 1020 грн. за порушення п.85.2 ПК України по акту фактичної перевірки реєстраційний номер 1066/04/36/07/08/РРО/759701023 від 19.04.2024;

- №7 від 17.05.2024 про стягнення штрафної (фінансової) санкції 2040 грн. за повторне порушення п.85.2 ПК України по акту фактичної перевірки реєстраційний номер 1070/04/36/07/08/РРО/759701023 від 19.04.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 15140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.09.2024.

Суддя О.М. Шляхова