Справа № 600/6957/23-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6957/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

29 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернівецької митниці, в якій просить визнати протиправними і скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023, № UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023, № UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023, № UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023, № UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023, № UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при аналізі поданих позивачем до митного оформлення документів, митним органом виявлено розбіжності та неточності, що викликало обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. Надані додатково документи не дали змоги здійснити перевірку правильності проведення декларантом розрахунку митної вартості товару, відтак декларантом не підтверджено, у встановленому МК України порядку, заявлений рівень митної вартості товарів.

Митну вартість визначено за резервним методом, за основу для визначення митної вартості при прийнятті оскаржуваного рішення взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості за митною декларацією, за якою товар максимально відповідає за фізичними характеристиками, обсягом, походженням та часом митного оформлення.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.03.2023 між Компанією «Sarerom», як продавцем, та Приватним підприємством «Віктор-Ком Імпекс», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №187/15.03.2023.

Відповідно до пункту 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campasa Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди.

Згідно пунктів 5.1. - 5.3 Договору загальна вартість даного контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів є зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро. Вартість контракту 1 000 000,00 євро. Відповідно до п.7.1 Договору продавець забезпечує належне пакування, щоб захистити товар під час транспортування від місця відправлення до місця призначення.

На виконання вказаного контракту Компанією «Sarerom» здійснені поставки товару для ПП «Віктор-Ком Імпекс».

02.08.2023 з метою митного оформлення товару (сіль придатна для споживання людьми: - сіль кам`яна, рекристалізована, екстра, не йодована) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA93U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 3720,00 Євро за курсом валюти 40,134 грн.

З митної декларації №23UA93U0, доданої відповідачем до відзиву, та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001192, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0325 Рахунок-проформа (інвойс) № 771 від 31.07.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) FESAR 1894 від 31.07.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна б/н від 31.07.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №91 від 01.08.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №115 від 01.08.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №7 від 03.07.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023;

- 7016 Декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 1894 від 31.07.2023;

- m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0075530 від 01.08.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

- згідно Інвойсу від 31.07.2023 №FESAR 1894 зазначено суму у румунській валюті 18339,60 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 01.08.2023 №23ROCJ1800E0075530 зазначено суму 18401 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- рахунок від 01.08.2023 №91, виставлений ФОП ОСОБА_1 , містить відомості щодо транспортних послуг, при цьому довідка про транспортно-експедиційні послуги 01.08.2023 №115, яка також виставлена ФОП ОСОБА_1 містить відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг. При цьому суми співпадають, інших документів для підтвердження транспортних витрат та роз`яснень з цього приводу не надано.

Також 02.08.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль придатна для споживання людьми: - сіль кам`яна, рекристалізована, екстра, не йодована) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA94U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 3363,50 Євро за курсом валюти 40,134 грн.

З митної декларації №23UA94U0, доданої відповідачем до відзиву, та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001193, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0325 Рахунок-проформа (інвойс) № 759 від 28.07.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) FESAR 1899 від 01.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна б/н від 01.08.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 01.08.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023;

- 7016 Декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 1899 від 01.08.2023;

- m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0075698 від 01.08.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення ке надано;

- згідно Інвойсу від 01.08.2023 №FESAR 1899 зазначено суму у румунській валюті 16597,53 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 01.08.2023 № 23ROCJ1800E0075698 зазначено суму 16637,6 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат до МД від 02.08.2023 №23UA94UO надано довідку про транспортні витрати від 01.08.2023 б/н. Оскільки довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, а інших документів щодо транспортних витрат не надано, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат.

Крім цього 07.08.2023 з метою митного оформлення товару (сіль придатна для споживання людьми: - сіль кам`яна, рекристалізована, екстра, не йодована) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA14U2, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 3565,00 Євро за курсом валюти 40,0024 грн.

З митної декларації №23UA14U2, доданої відповідачем до відзиву, та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001238, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- m0325 Рахунок-проформа (інвойс) № 771 від 31.07.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) FESAR 1930 від 03.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А918525 від 03.08.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1 від 07.08.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 07.08.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №7 від 03.07.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023;

- 7016 Декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 1930 від 03.08.2023;

- m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0076874 від 03.08.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано:

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

- згідно Інвойсу від 03.08.2023 № FESAR1930 зазначено суму у румунській валюті 17589,35 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 03.08.2023 № 23ROCJ1800E0076874 зазначено суму 17634,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- згідно довідки про транспортні витрати від 07.08.2023 б/н до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 22400,00 грн по іноземній території. При цьому, рахунок від 07.08.2023 №1 виставлений на загальну суму 25000.00 грн без розподілу на доїло митній території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так. відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат.

09.08.2023 з метою митного оформлення товару (сіль придатна для споживання людьми: - сіль кам`яна, рекристалізована, екстра, не йодована) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA42U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 3370,50 Євро за курсом валюти 40,0134 грн.

З митної декларації №23UA42U0, доданої відповідачем до відзиву, та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001250, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0325 Рахунок-проформа (інвойс) № 795 від 07.08.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) FESAR 1960 від 07.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А000189 від 07.08.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1 від 07.08.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №02 від 07.08.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023;

- 7016 Декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 1960 від 07.08.2023;

- m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0077986 від 07.08.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 N0187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 Ns 187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

- згідно Інвойсу від 07.08.2023 № FESAR1960 зазначено суму у румунській валюті 16691,05 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 07.08.2023 № 23ROCJ1800E0077986 зазначено суму 16672,2 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- згідно довідки про транспортні витрати від 07.08.2023 №02 до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 23000,00 грн по іноземній території. При цьому, рахунок від 07,08.2023 №1 виставлений на загальну суму 26000,00 грн без розподілу на до/по митній території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат.

09.08.2023 з метою митного оформлення товару (сіль придатна для споживання людьми: - сіль кам`яна, рекристалізована, екстра, не йодована) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA43U9, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 3565,00 Євро за курсом валюти 40,0134 грн.

З митної декларації №23UA43U9, доданої відповідачем до відзиву, та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001251, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- m0325 Рахунок-проформа (інвойс) № 795 від 07.08.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) FESAR 1961 від 07.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А797749 від 07.08.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2 від 07.08.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №02 від 07.08.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №7 від 03.07.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023;

- 7016 Декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 1961 від 07.08.2023;

- m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0077994 від 07.08.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

- згідно Інвойсу від 07.08.2023 № FESAR1961 зазначено суму у румунській валюті 17654,24 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 07.08.2023 № 23ROCJ1800E0077994 зазначено суму - 17634,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- згідно довідки про транспортні витрати від 07.08.2023 №02 до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 23000,00 грн по іноземній території. При цьому, рахунок від 07.08.2023 №2 виставлений на загальну суму 26000,00 грн без розподілу на до/по митній території України, інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат.

10.08.2023 з метою митного оформлення товару (сіль придатна для споживання людьми: - сіль кам`яна, рекристалізована, екстра, не йодована) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA97U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 3223,50 Євро за курсом валюти 40,1194 грн.

З митної декларації №23UA97U0, доданої відповідачем до відзиву, та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001273, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- m0325 Рахунок-проформа (інвойс) № 795 від 07.08.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) FESAR 1990 від 09.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна б/н від 09.08.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №30 від 09.08.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 09.08.2023;

- m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023;

- 7016 Декларація-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 1990 від 09.08.2023;

- m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023;

- 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0079166 від 09.08.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 Йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

- згідно Інвойсу від 09.08.2023 №FESAR 1990 зазначено суму у румунській валюті 15955,36 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 09.08.2023 № 23ROCJ1800E0079166 зазначено суму 15945 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- згідно довідки про транспортні витрати від 09.05.2023 №б/н до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 14000 грн по Іноземній території. При цьому, рахунок від 09.08.2023 №30 виставлений на загальну суму 28000 грн без розподілу на до/по митній території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат.

У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- якщо здійснювалося страхування. - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA93U0, декларантом додатково було подано лист ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 02.08.2023 №52 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA94U0, декларантом додатково було подано Рахунок-фактуру від 02.08.2023 №85. Згідно довідки про транспортні витрати від 01.08.2023 б/н до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 11500,00 грн по іноземній території. При цьому, рахунок від 02.08.2023 №85 виставлений на загальну суму 23000,00 грн без розподілу на до/по митній території України, інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат. Також було надано лист ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 02,08.2023 №53 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановленим термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA14U2, декларантом додатково було подано лист ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 07.08.2023 №54 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA42U0, декларантом додатково було подано лист ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 09.08.2023 №55 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA43U9, декларантом додатково було подано лист ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 09.08.2023 №56 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA97U0, декларантом додатково було подано лист ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 11.08.2023 №57 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

За результатом розгляду митної декларації №23UA93U0 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023.

За результатом розгляду митної декларації №23UA94U0 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA14U2 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA42U0 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA43U9 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA97U0 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023 року.

За змістом вказаних рішень про коригування митної вартості товарів, у них, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62. 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023 року за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: МД №UA408020/2023/44662 від 21.07.2023 «Сіль, придатна для споживання людьми: Сіль нейодована рекристаллізована харчова, вакуумована в мішках по 25кг - 23000кг. Торговельна марка SAREROM Виробник SAREROM SRL, Румунія Країна виробництва RO», рівень митної вартості 0,2544 USD/кг (за курсом на 02.08.2023 - 0,2318 євро/кг). Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Заявлена митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA93U0 від 02.08.2023 скорегована митним органом з 0,178 €/кг (4283,110 € / 24000 кг ) на 0,2318 €/кг (5563,20 € / 24000 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 10274,99 грн, що вбачається з митної декларації №23UA20U7 від 02.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023 року за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару 1 за МД №UA408020/2023/42171 від 07.07.2023 «Сіль, придатна для споживання людьми; Сіль кам`яна харчова, нейодована, вакуумована в біг-бегах по 1000кг - 23000кг.Торговельна марка SAREROM Виробник SAREROM SRL, Румунія. Країна виробництва RO», рівень митної вартості 0.26 USD/кг (за курсом на 02.08.2023 - 0,2369 євро/кг); Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA94U0 від 02.08.2023 скорегована митним органом з 0,1519 €/кг (3650,040 € / 24025 кг ) на 0,2369 €/кг (5691,52 € / 24025 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 16386,57 грн, що вбачається з митної декларації №23UA21U6 від 02.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023 року за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару 1 за МД №UA408020/2023/44662 від 21.07.2023 «Сіль, придатна для споживання людьми: Сіль не йодована рекристалізована харчова, вакуумована в мішках по 25кг - 23000кг. Торговельна марка SAREROM Виробник SAREROM SRL. Румунія Країна виробництва RO». рівень митної вартості 0,2544 USD/кг (за курсом на 02.08.2023 - 0,2326 євро/кг). Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA14U2 від 07.08.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,1793 €/кг (4124,9700 € / 23000 кг ) на 0,2326 €/кг (5349,80 € / 23000 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 9799,26 грн, що вбачається з митної декларації №23UA94U9 від 07.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023 за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару за МД №UA206060/2023/2800 від 03.08.2023 «Сіль харчова, придатна для споживання людьми, йодована:-extra fine iodized salt - 15000 кг, cas №7647-14-5. вміст хлориду натрію (NaCI) більше 99,6%.у вигляді кристалічного порошку білого кольору, без вмісту сторонніх домішок. Торг, марка -"Sarerom". Виробник - "S.C. Sarerom S.R.L.". Країна виробництва - Румунія (RO). В 15 біг-бегах», рівень митної вартості 0,251 USD/кг (за курсом на 09.08.2023 - 0,2294 євро/кг). Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA42U0 від 09.08.2023 скорегована митним органом з 0,1638 €/кг (3945,3100 € / 24075 кг ) на 0,2294 €/кг (5522,81 € / 24075кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 12624,21 грн, що вбачається з митної декларації №23UA31U3 від 09.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023 року за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару 1 за МД №UA408020/2023/44662 від 21.07.2023 «Сіль, придатна для споживання людьми: Сіль не йодована рекристалізована харчова, вакуумована в мішках по 25кг - 23000кг. Торговельна марка SAREROM Виробник SAREROM SRL. Румунія Країна виробництва RO», рівень митної вартості 0,2536 USD/кг (за курсом на 09.08.2023 - 0,2318 євро/кг). Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA43U9 від 09.08.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,1799 €/кг (4139,8100 € / 23000 кг ) на 0,2318 €/кг (5331,40 € / 23000 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 9535,94 грн, що вбачається з митної декларації №23UA33U1 від 09.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023 року за основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товару за МД №UA408020/2023/032846 від 20.05.2023 «Кам`яна сіль 0-3 мм. Цля тварин) фасована в Big Ваg вагою по 1000кг.- 22000кг.,NaCI - min 98,58%; Na-38,4%; Са-0,0769%. Мд-0,0194%. Країна виробництва Romania. Торгівельна марка SAREROM. Виробник SC SAREROM SRL», рівень митної вартості 0,251 USD/кг (0,2288 євро/кг)/ Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA97U0 від 10.08.2023 скорегована митним органом з 0,1551 €/кг (3572,4600 € / 23025 кг) на 0,2288 €/кг (5268,12 € / 23025 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 13779,21 грн, що вбачається з митної декларації №23UA88U9 від 11.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості товарів, що декларувалися позивачем. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами 4 та 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 1 та 2 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14.

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, до якої приєдналася Україна.

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи й торгівлю первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

При цьому, основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17, від 24.10.2019 у справі № 815/7158/15.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 15.02.2024 у справі № 815/5838/17 перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України. Декларант під час митного оформлення імпортованого товару зобов`язаний надати такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з основним методом (ціною договору). Повноваження контрольного органу витребувати додаткові документи стосується лише тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх документів, визначених статтею 53 цього Кодексу.

У постанові від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.001625 Верховний Суд зауважив, що Митний орган у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Водночас наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Саме на митний орган покладено обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їхньої перевірки на підставі наданих декларантом документів, зокрема, надання яких може усунути сумніви в достовірності цих відомостей, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей.

У постанові від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18 Верховний Суд зазначив, що неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, не призводить до негативних правових наслідків. Неподання таких документів може зумовити відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товарів, якщо в контрольного органу будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

В якості підстав для прийняття оскаржуваних рішень відповідач вказав, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

1) в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;

2) відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

3) згідно Інвойсу від 31.07.2023 №FESAR 1894 зазначено суму у румунській валюті 18339,60 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 01.08.2023 №23ROCJ1800E0075530 зазначено суму 18401.0 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA93U0 від 02.08.2023 року); згідно Інвойсу від 01.08.2023 №FESAR 1899 зазначено суму у румунській валюті 16597,53 RON. а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 01.08.2023 № 23ROCJ1800E0075698 зазначено суму 16637,6 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA94U0 від 02.08.2023 року); згідно Інвойсу від 03.08.2023 № FESAR1930 зазначено суму у румунській валюті 17589,35 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 03.08.2023 № 23ROCJ1800E0076874 зазначено суму 17634,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA14U2 від 07.08.2023 року); згідно Інвойсу від 07.08.2023 № FESAR1960 зазначено суму у румунській валюті 16691,05 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 07.08.2023 № 23ROCJ1800E0077986 зазначено суму 16672,2 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №№23UA42U0 від 09.08.2023 року); згідно Інвойсу від 07.08.2023 № FESAR1961 зазначено суму у румунській валюті 17654,24 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 07.08.2023 № 23ROCJ1800E0077994 зазначено суму - 17634,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA43U9 від 09.08.2023 року); згідно Інвойсу від 09.08.2023 №FESAR 1990 зазначено суму у румунській валюті 15955,36 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 09.08.2023 № 23ROCJ1800E0079166 зазначено суму 15945 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA97U0 від 10.08.2023 року);

4) рахунок від 01.08.2023 №91, виставлений ФОП ОСОБА_1 , містить відомості щодо транспортних послуг, при цьому довідка про транспортно-експедиційні послуги 01.08.2023 №115, яка також виставлена ФОП ОСОБА_1 містить відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг. При цьому суми співпадають, інших документів для підтвердження транспортних витрат та роз`яснень з цього приводу не надано (МД №№23UA93U0 від 02.08.2023 року);

5) для підтвердження транспортних витрат до МД від 02.08.2023 №23UA94UO надано довідку про транспортні витрати від 01.08.2023 б/н. Оскільки довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, а інших документів щодо транспортних витрат не надано, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат.

6) згідно довідки про транспортні витрати від 07.08.2023 б/н до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 22400,00 грн по іноземній території. При цьому, рахунок від 07.08.2023 №1 виставлений на загальну суму 25000.00 грн без розподілу на доїло митній території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат (МД №23UA14U2 від 07.08.2023 року); згідно довідки про транспортні витрати від 07.08.2023 №02 до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 23000,00 грн по іноземній території. При цьому, рахунок від 07.08.2023 №1 виставлений на загальну суму 26000,00 грн без розподілу на до/по митній території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат (МД №23UA42U0 від 09.08.2023 року); згідно довідки про транспортні витрати від 07.08.2023 №02 до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 23000,00 грн по іноземній території. При цьому, рахунок від 07.08.2023 №2 виставлений на загальну суму 26000,00 грн без розподілу на до/по митній території України, інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат (МД №23UA43U9 від 09.08.2023 року); згідно довідки про транспортні витрати від 09.05.2023 №б/н до митної вартості додано транспортно-експедиційні витрати в сумі 14000 грн по Іноземній території. При цьому, рахунок від 09.08.2023 №30 виставлений на загальну суму 28000 грн без розподілу на до/по митній території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат (МД №23UA97U0 від 10.08.2023 року).

Встановлено, що умовами Договору купівлі-продажу №187/15.03.2023 від 15 березня 2023 року не передбачено додаткові витрати покупця на маркування та пакування товарів, що постачається.

Інвойси FESAR 1894 від 31.07.2023, FESAR 1899 від 31.07.2023, FESAR 1930 від 03.08.2023 року, FESAR 1960 від 07.08.2023 року, FESAR 1961 від 07.08.2023 року та FESAR 1990 від 09.08.2023 не містять окремо визначеної ціни за маркування та пакування товарів.

За змістом підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Отже, за умовами контракту, маркування та пакування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, з огляду на що посилання відповідача на відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару є безпідставними.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 9 листопада 2022 року у справі №815/2162/17, від 17 січня 2023 року у справі №160/7901/18, від 18 грудня 2019 року у справі №160/8775/18 та від 01 березня 2023 року №420/18880/21.

Варто зазначити, що прямого зв`язку між відомостями банківських документів, датою проведення розрахунків за товар та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом банківських документів, не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Такий висновок зроблений Верховним Судом 03.04.2018 у справі №809/322/17, 17.07.2019 у справі № 809/827/17, 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, 19.09.2022 у справі № 1.380.2019.004890.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 в справі №1.380.2019.001438 дійшов висновку про те, що строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Вартість, тип продукції, вага та місце походження визначені у контракті, відповідають інформації зазначеній у долучених до матеріалів справи інвойсах та інших документів, а отже контролюючим органом безпідставно не враховано платіжні документи, як такі, що підтверджують факт оплати товару та ціну імпортованого товару.

Фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/329/17 та постанові від 12 березня 2019 року у справі №803/3649/15.

Відповідно до інвойсу FESAR 1894 від 31.07.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3720,00 Євро.

Згідно інвойсу FESAR 1899 від 31.07.2023 продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3363,50 Євро.

У відповідності до інвойсу FESAR 1930 від 03.08.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3565,00 Євро.

Відповідно до інвойсу FESAR 1960 від 07.08.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3370,50 Євро.

Згідно інвойсу FESAR 1961 від 07.08.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3565,00 Євро.

У відповідності до інвойсу FESAR 1990 від 09.08.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3223,50 Євро.

Вказана у Інвойсах вартість товару відповідає всім доданим документам. Дана сума у євро в переведенні на румунські леї на дату складання Інвойсу становить вказані суми, оскільки у митних деклараціях країни відправлення зазначена статистична вартість у румунській валюті - леях. Зазначено також курс валют по відношенню румунської леї до євро. У графі про вартість товару вказано числове значення євро.

При заповненні митних декларацій суб`єкт повинен вибрати та проставити в зазначеній декларації середню статистичну вартість, що власне і було зроблено, а тому відповідач неправомірно, не врахував при цьому курсову різницю. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем.

Курсова різниця не може викликати сумнівів, оскільки обумовлена застосуванням декларантом курсу валют банку на день оформлення документів, тим більше не може впливати на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

У поданих до митного оформлення митних деклараціях та доданих до них інвойсах (серії FESAR) вказано ідентичні суми у валюті євро, що у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаро-супровідними документами.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача щодо розбіжностей сум в поданих позивачем інвойсах та копіях митних декларацій країни відправлення.

В оскаржуваному рішенні №UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023 року митним органом вказано, що рахунок від 01.08.2023 №91, виставлений ФОП ОСОБА_1 , містить відомості щодо транспортних послуг, при цьому довідка про транспортно-експедиційні послуги 01.08.2023 №115, яка також виставлена ФОП ОСОБА_1 містить відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг. При цьому суми співпадають, інших документів для підтвердження транспортних витрат та роз`яснень з цього приводу не надано.

Згідно довідки від 01.08.2023 року №115 про транспортно-експедиційні послуги, яка була надана позивачем до митної декларації №23UA93U0 від 02.08.2023 року, вартість транспортно-експедиційних послуг по маршруту Кимпія-Турзій (Румунія) п/п Порубне м. Чернівці (Україна) вантажним автомобілем держ. номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає 25 000грн(двадцять п`ять тисяч гривень).

Завантаження проводилось за рахунок вантажовідправника. Страхування вантажу не проводилось.

Аналогічна сума транспортних витрат зазначена і у рахунку на оплату №91 від 01.08.2023.

Таким чином, розбіжності між вартістю транспортних послуг, зазначених у довідці від 01.08.2023 року №115 та рахунку на оплату від 01.08.2023 року №91 відсутні.

Для надання митному органу інформації перевізником позивача були складені спеціальні документи, а саме: довідки про транспортні послуги, що по суті є калькуляціями транспортних витрат, які містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів (реквізити сторін, сума та валюта платежу, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR), що дає можливість повністю ідентифікувати відповідні рахунки та довідки про транспортні витрати з відповідною поставкою.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14 вказав, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

З аналогічних підстав, безпідставними є посилання відповідача у рішенні про коригування митної вартості №UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023 року щодо того, що довідка про транспортні витрати від 01.08.2023 б/н не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599 та посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях №UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023 року, №UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023 року, №UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023 року та №UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023 року щодо відсутність відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг.

Щодо зобов`язання декларанта подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати) то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митної декларації було подано Контракт №187/15.03.2023 від 15.03.2023 року, відповідно до якого встановлено порядок оплати вартості товару наперед, що є достатнім підтвердження умов оплати за товар.

Відносно зобов`язання надати транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митних декларацій було подано довідку про транспортно-експедиційні послуги №115 від 01.08.2023 року, рахунок на оплату №91 від 01.08.2023 року, довідку про транспортні витрати б/н від 01.08.2023 року, рахунок фактура №85 від 02.08.2023 року, довідку про транспортні витрати б/н від 07.08.2023 року, рахунок-фактуру №7 від 07.08.2023 року, довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу №02 від 07.08.2023 року, рахунок-фактуру №1 від 07.08.2023 року, довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу №02 від 07.08.2023 року, рахунок-фактуру №2 від 07.08.2023 року довідку про транспортні витрати б/н від 09.08.2023 року, рахунок фактуру №30 від 09.08.2023 року.

Відносно зобов`язання подати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то у вказаних вище довідках зазначено, що страхування товару не здійснювалось.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

У ході судового розгляду справи митним органом як суб`єктом владних повноважень, усупереч наведеним вище нормам матеріального та процесуального права, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд зауважує, що наявні у матеріалах справи документи достатні для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару та дозволяють визначити митну вартість товару за ціною договору, а доводи відповідача не свідчать про заниження такої вартості.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 55 МК України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598).

Отже, із системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.07.2018 у справі № 809/1174/17, від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а, від 29.09.2020 у справі №160/9473/19, від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020, від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Коригуючи митну вартість товару, за основу взяв числове значення митної вартості іншого товару, що визначене в зазначених митних деклараціях.

В оскаржуваних рішеннях №UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023, №UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023 та №UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023 зазначено, що за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA408020/2023/44662 від 21.07.2023 року.

В оскаржуваному рішенні №UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023 вказаного, що для що за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA408020/2023/42171 від 07.07.2023 року.

Згідно оскаржуваного рішення №UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023 року за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA206060/2023/2800 від 03.08.2023 року.

Відповідно до оскаржуваного рішення №UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023 року за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA408020/2023/032846 від 20.05.2023 року.

Разом з цим, оскаржувані рішення не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару за зазначеними митними деклараціями, що не дає можливості пересвідчитися у правильності визначення такої митної вартості відповідачем.

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскаржуваних рішень Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023, № UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023, № UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023, № UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023, № UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023, № UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023.

Також судом першої інстанції вирішено стягнути з відповідача витрати позивача на правничу допомогу в сумі 9800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів не перевіряла висновки суду першої інстанції у цій частині.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.