Справа № 340/4306/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року справа № 340/4306/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 16 квітня 2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просила суд зобов`язати Управління призначити пенсію за віком.

02 липня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.22-23).

09 липня 2024 року суд залучив Управління 2 до участі у справі як іншого відповідача (а.с.34-35).

ОСОБА_1 пояснила, що Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу періоди навчання, праці і догляду за дітьми.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.41-44).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, так як страховий стаж менше 31 року.

До страхового стажу не зарахували періоди навчання, праці і догляду за дітьми, так як документи, що підтверджували такі факти неналежним чином складені.

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.27-30).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.14-15).

09 квітня 2024 року звернулася до Управління зі заявою про призначення пенсії за віком (а.с.16).

Заява передана на розгляд Управління 2.

16 квітня 2024 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.16).

Підстава страховий стаж менше 31 року (29 років 01 місяць 11 днів).

До страхового стажу не зараховано такі періоди:

- 01 вересня 1981 року по 29 червня 1982 року (навчання) у посвідченні помилка у написанні дошлюбного прізвища;

- 11 червня 1995 року по 20 листопада 2000 року (праця) наказ про прийняття на роботу містить дописки;

- догляд за дітьми ІНФОРМАЦІЯ_2 і 10 червня 1992 року у свідоцтві про народження відсутня відмітка про одержання паспорту (обов`язок надати паспорт дитини).

Позовна заява не містить пояснень стосовно інших помилок обчислення страхового стажу.

Позов подано до суду 28 червня 2024 року (а.с.20).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року не менше 31 року.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року від 21 до 31 року.

Трудова книжка позивача містить записи про працевлаштування 11 червня 1995 року і звільнення 20 листопада 2000 року (а.с.7 (на звороті)).

Записи не містять дописування і виправлень.

Дошлюбне (дівоче) прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Навчальний заклад підтвердив, що 30 червня 1982 року відчислено зі школи у зв`язку зі закінченням педагогічного класу ОСОБА_3 (а.с.5)

Зазначення у посвідченні про навчання прізвища « ОСОБА_4 » обумовлено очевидною опискою, яка не може позбавити права на включення періоду навчання до страхового стажу.

Разом зі заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 подала свідоцтва про народження дітей 28 червня 1990 року і 10 червня 1992 року для зарахування до страхового стажу періоду догляду за ними (а.с.12-13).

Постановою Уряду України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Приписами пункту 11 Порядку встановлено, що час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини або паспорта громадянина України (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть); документів про те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала.

Таким чином вимога Управління 2 надати паспорт дитини протиправна.

Для зарахування часу догляду за дитиною до страхового стажу достатньо свідоцтва про народження дитини.

Отже, Управління 2 безпідставно не зарахувало до страхового стажу періоди навчання, праці і догляду за дітьми.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правовий висновок суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 2), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком 2 не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління 2.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.1).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 16 квітня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 09 квітня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 09 квітня 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ