Справа № 640/13530/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Консалт" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Консалт" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерс Консалт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № в частині визначення грошового зобов`язання у розмірі 176352,64 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 223 053,01 грн скасовано. Справу у вказаній частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Консалт" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що відповідно до положень статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 № 000509440, яке є предметом оскарження, вважається відкликаним, оскільки контролюючим органом було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 № .

Відтак, на думку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, наявні підстави для закриття провадження у справі № 640/13530/19 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 16.04.2019 № .

Колегія суддів оцінюючи зазначені доводи, зазначає таке.

Підстави для закриття провадження у справі передбачено положеннями ст. 238 КАС України.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що жодна з перелічених підстав не може бути застосована в межах спірних правовідносин, адже не підпадає під згадані обставини.

Крім того, заявником не наведено, яка саме норма процесуального закону підлягає застосуванню у випадку закриття провадження у справі, з огляду на викладену останнім обставину.

Посилання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 400/852/20, критично оцінюються колегією суддів, позаяк в згаданій постанові хоча й міститься правова позиція про статус відкликаного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням положень ст. 60 ПК України, проте відсутні висновки про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таку обставину.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в частині позовних вимог - відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 305, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

О. В. Карпушова