Справа № 158/2504/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2504/24
Провадження № 2-а/0158/73/24
У Х В А Л А
(про відмову в задоволені заяви про відвід судді)
29 серпня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід судді від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Василюка І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференція було відмовлено з посиланням на те, що адвокатом не було надано доказу щодо неможливості прибуття у судове засідання на визначені дату та час, а саме лише посилання у клопотанні на неможливість прибуття до Ківерцівського районного суду Волинської області з підстав перебування у іншому судовому засіданні у м. Луцьку, судом оцінено, як необґрунтована обставина.
29 серпня 2024 року на адресу суду представником позивача - адвокатом Василюком І.М. подано заяву про відвід головуючій судді Сіліч Ю.Л., оскільки, на думку адвоката, існує сумнів неупередженості судді у подальшому розгляді справи. Адвокат обґрунтував відвід з огляду на застосування судом при розгляді клопотання «звичаєвого права», а не процесуального, яким передбачено виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім іншого, існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.
З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України встановлено, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Сіліч Ю.Л. не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція, головуючи вказав, що адвокатом не подано реального доказу щодо неможливості прибуття до Ківерцівського районного суду Волинської області та доказу участі адвоката у іншому судовому засіданні у м. Луцьку.
Водночас, суд наголошує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Мотиви, які представник позивача вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Василюка І.М. у адміністративній справі №158/2504/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Василюка І.М. у адміністративній справі №158/2504/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Зупинити провадження у справі.
Заяву передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для визначення у порядку ст. 31 КАС України іншого судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч