Справа № 260/1874/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1874/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" представник не з`явився;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Крупа-Газуда Мирослава Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, буд. 11"А", ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому, з урахуванням зміни предмету позову просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16.04.2024 року за № 371-П. 2. Стягнути на користь позивача судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області ради про закриття провадження у справі було відмовлено. Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі було задоволено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року було вжито заходи забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 серпня 2024 року на адресу суду надійшло заява представника позивача, якою представник просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження (а.с.а.с. 192-196).

В цей же день на адресу суду також від представника позивача надійшла заява про подання письмових доказів, у відповідності до якої представник просить поновити строк для подачі доказів, які не міг надати суду у строки, що визначені статтею 79 КАС України, оскільки такі докази (документи) створені відповідачем після закриття підготовчого провадження.

Порушуючи перед судом питання необхідності повернення до стадії підготовчого провадження позивач в особі свого представника зазначає наступне.

Зокрема, вказує, що після зміни предмету позову від 26 квітня 2024 року, предметом оскарження у межах даної справи є наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор" від 16 квітня 2024 року за № 371-П, яким наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки. Однак, після закриття підготовчого провадження у даній справі ухвалою від 24 травня 2024 року та попри дію заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 15 травня 2024 року, Головним управління ДПС у Закарпатській області було прийнято новий наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор" від 05 червня 2024 року за № 508-П, яким наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2024 роки; перевірку провести з 08 липня 2024 року тривалістю 5 робочих днів. Таку перевірку з питань правильності обчислення в частині плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальної громади за 2018-2024 роки, було проведено та складено відповідний акт від 19 липня 2024 року за № 9894/07-16-07-04/25434969 (про приєднання до матеріалів справи копії цих письмових доказів позивачем подано окреме клопотання від 23 серпня 2024 року, про що вказувалося вище). Зазначає, що після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, з причин недобросовісної поведінки відповідача характер спірних правовідносин суттєво змінився, а перелік обставин справи, які входять до предмету доказування, значно розширився. Як наслідок, ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у даній справі, не є можливим без офіційного з`ясування та перевірки всіх дійсних, фактичних обставин справи, які мають значення для вірного вирішення спору у даній справі. Зокрема, але не тільки, виникла потреба: 1) у приєднанні до матеріалів справи нових письмових доказів (нового наказу про проведення перевірки позивача; повідомлення про проведення такої перевірки; акту перевірки; тощо), які були створені стороною відповідача вже після закриття підготовчого провадження у справі; 2) в уточнені позивачем його позовних вимог шляхом доповнення первісних вимог новою вимогою про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор" від 05 червня 2024 року за № 508-П. Також вказує на те, що на теперішній час існує потреба у з`ясуванні результатів розгляду відповідачем письмових заперечень позивача поданих у відповідності до статті 86 пункту 86.7 Податкового кодексу України на акт перевірки від 19 липня 2024 року за № 9894/07-16-07 04/25434969 та приєднання до матеріалів справи доказів, які відображають такі результати (письмової відповіді контролюючого органу на заперечення позивача та/або податкових повідомлень-рішення у разі їх прийняття відповідачем). Звертає увагу суду, що зазначене ним у своїй сукупності підтверджує, що в даному конкретному випадку необхідним є подання до суду додаткових матеріалів, які стосуються суті спору, та остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та позовних вимог. У зв`язку із цим та з огляду на вказане, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо повернення до стадії підготовчого провадження, зазначивши, що така процесуальна дія не передбачена нормами КАС України, позивач не позбавлений права звернутися з новим позов, а оскарження відповідного наказу після проведення перевірки є неможливим з огляду на практику Верховного Суду.

Відповідно до статті 47 частини 1 та 3 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Відповідно до статті 173 частини 2 КАС України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 179 частини 1 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи (стаття 180 частина 2 пункти 3, 7, 10 КАС України).

КАС України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до статті 242 частини 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року, що ухвалена у справі № 902/271/18 судом зазначено: "також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 913/317/18".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таких же висновків дійшов Верховний Суд 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 надаючи оцінку поведінці судам першої та другої ін6станцій з приводу відмови позивачеві до повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни підстави (предмету) позову.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду вважаю, що суд за наявності обґрунтованих підстав та за мотивованим клопотанням учасника справи про це вправі повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття з метою розгляду тих питань, які можуть бути вирішенні лише на відповідній стадії судового процесу.

Також судом враховується поведінка відповідача, яка сприяла тому, щоб питання про повернення до стадії підготовчого провадження було поставлене перед судом, зокрема така поведінка відповідача проявилася в бажанні здійснити перевірку позивача (не дивлячись на судові заборони проведення такої перевірки), що потягло прийняття нового наказу та проведення відповідної перевірки. Така поведінка відповідача мала місце вже після закриття судом підготовчого провадження.

Відтак, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, з причин поведінки відповідача, характер спірних правовідносин суттєво змінився, а перелік обставин справи, які входять до предмету доказування, значно розширився. Як наслідок, ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у даній справі, не є можливим без офіційного з`ясування та перевірки всіх дійсних, фактичних обставин справи, які мають значення для вірного вирішення спору у даній справі. Зокрема, але не тільки, виникла потреба: 1) у вирішенні питання про приєднання до матеріалів справи нових письмових доказів (нового наказу про проведення перевірки позивача; повідомлення про проведення такої перевірки; акту перевірки; тощо), які були створені стороною відповідача вже після закриття підготовчого провадження у справі; 2) в уточнені (зміні) позивачем його позовних вимог шляхом доповнення (зміни) первісних вимог новою вимогою про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор" від 05 червня 2024 року за № 508-П.

Оцінка протиправності (правомірності) спірних наказів може бути надана судом лише на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження.

У відповідності до статті 173 частини 4 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведеного те керуючись статтями 173, 180, 181, 183, 2471, 242, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу шляхом продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Продовжити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, не більше ніж на тридцять днів.

Підготовче засідання призначити 16 вересня 2024 року об 14:00 годині за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 серпня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 30 серпня 2024 року.

Суддя С.Є. Гаврилко