Справа № 620/9918/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/9918/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області () щодо не подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, з метою внесення об`єктів культурної спадщини: поселень Куликівка-1 (охоронний номер 7432-Чр), Виблі-2 (охоронний номер 7396-Чр), Угор (охоронний номер 7264-Чр), Дамба (охоронний номер 7293-Чр), Уборки-1 (охоронний номер 3538-Чр), Ковчин- центр (охоронний номер 7743-Чр), Дівиця (охоронний номер 3545-Чр), Салтикова Дівиця-схід (охоронний номер 7694-Чр), які знаходяться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області () подати пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, про занесення об`єктів культурної спадщини: поселення Куликівка-1 (охоронний номер 7432-Чр), Виблі-2 (охоронний номер 7396- Чр), Угор (охоронний номер 7264-Чр), Дамба (охоронний номер 7293-Чр), Уборки-1 (охоронний номер 3538-Чр), Ковчин-центр (охоронний номер 7743-Чр), Дівиця (охоронний номер 3545-Чр), Салтикова Дівиця-схід (охоронний номер 7694-Чр), які знаходяться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч вищевказаних вимог законодавства України Куликівською селищною радою не вжито жодних заходів, спрямованих на подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Вказує, що невжиття селищною радою заходів щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не сприяє запобіганню руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпеченню захисту, збереженню, утриманню, відповідному користуванню, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосуванню та музеєфікації об`єкта культурної спадщини.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду сторонам надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 24.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.146), однак відзив на позов не подав.

Вказану ухвалу суду третя особа отримала 24.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.147), однак правом подачі пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно наказу Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.01.2011 № 10 до щойно виявлених археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Куликівка-1», III- поч. 1 тис. до н.е, 1 тис, Х-ХШ, XVI-XVIII ст, охоронний № 7432-Чр, розташоване в смт. Куликівка Куликівської селищної ради.

Згідно наказу Головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.07.2010 № 149 до нововиявлених археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Виблі-2», 1 тис. до н.е, XVII-XVIII ст, охоронний № 7396-Чр, розташоване в с. Виблі, Виблівської сільської ради.

Згідно наказу Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.05.2009 № 87 до нововиявлёних археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Угор», 2-3 чв. 1 тис. н.е, охоронний № 7264-Чр, розташоване в с. Виблі, Виблівської сільської ради.

Згідно наказу Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.05.2009 № 87 до нововиявлених археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Дамба», 2-1 тис. до н.е., охоронний № 7293-Чр, розташоване в с. Салтикова Дівиця, Салтиково-Дівицької сільської ради.

Згідно наказу Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.01.2008 № 13-а до нововиявлених археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Уборки-1», 5-2 тис. до н.е, охоронний № 3538-Чр, розташоване в с. Уборки, Горбівської сільської ради.

Згідно наказу Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 12.03.2013 № 43 до щойно виявлених археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Ковчин-центр», І по. 1 тис., охоронний № 7743-Чр, розташоване в с. Ковчин, Ковчинської сільської ради.

Згідно наказу Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації від 30.09.2008 № 252 до нововиявлених археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Дівиця», ІІ-І тис. до н.е, 1 пол. 1 тис., X, ХП-ХШ ст, охоронний № 3545-Чр, розташоване в с. Салтикова Дівиця, Салтиково-Дівицької сільської ради.

Згідно наказу Головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.09.2012 № 212 до щойно виявлених археологічних об`єктів культурної спадщини Чернігівської області на території Куликівської селищної ради віднесено поселення «Салтикова Дівиця-схід», III-1 тис. до н.е, сер.1 тис, охоронний № 7694-Чр, розташоване в с. Салтикова Дівиця, Салтиково- Дівицької сільської ради.

Відповідно до листів Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.05.2023 №15-961/8, від 16.04.2014 № 15-1083/8 на території Куликівської селищної ради наявні щойно виявлені об`єкти археологічної спадщини - поселення «Куликівка-1», «Виблі-2», «Угор», «Дамба», «Уборки-1», «Ковчин-центр», «Дівиця», «Салтикова Дівиця-схід», не внесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, пропозиції щодо занесення вказаних археологічних об`єктів до Державного реєстру нерухомих пам`яток України від Куликівської селищної ради до Департаменту не надходили.

Козелецькою окружною прокуратурою на адресу Куликівської селищної ради направлено запити від 08.01.2024 № 50-77-134 вих-24 та від 24.04.2024 № 50-77-1925 вих-24 про надання інформації щодо надання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про занесення поселень «Куликівка-1», «Виблі-2», «Угор», «Дамба», «Уборки-1», «Ковчин-центр», «Дівиця», «Салтикова Дівиця-схід» до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Листом від 07.02.2024 № 03-09/334 Куликівська селищна рада повідомила, що селищна рада має наміри розпочати процедуру виготовлення облікової документації та звертатися із поданням до органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відповідно до листа Куликівської селищної ради від 20.05.2024 № 03- 09/1235 селищна рада не має облікової документації на вищевказані поселення, тому вони не включені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської ОДА щодо внесення даних об`єктів до Державного реєстру нерухомих пам`яток України - не подавалися.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до норм Закону України Про прокуратуру прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні інтереси держави, що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні також послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, згідно з яким Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Враховуючи, що інтереси держави до цього часу залишаються не захищеними, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно статті 1 Закону України Про охорону культурної спадщини об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Частиною першою статті 3 Закону України Про охорону культурної спадщини передбачено, що державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України Про охорону культурної спадщини до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема: реалізація державної політики з питань охорони культурної спадщини; ведення Державного реєстру нерухомих пам`яток України, здійснення координації та контролю за паспортизацією нерухомих об`єктів культурної спадщини; подання Кабінету Міністрів України пропозицій про занесення об`єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про внесення змін до нього щодо пам`яток національного значення; занесення об`єктів культурної спадщини місцевого значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до нього щодо пам`яток місцевого значення.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про охорону культурної спадщини до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, внесення змін до нього та про занесення відповідної території до Списку історичних населених місць України; забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; організація розроблення відповідних програм охорони культурної спадщини.

Згідно з статті 13 Закону України Про охорону культурної спадщини об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки.

У відповідності до статті 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до статті 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до системи місцевого самоврядування входять виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, а згідно частини першої статті 11 Закону - виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з підпунктом 10 пункту б статті 32 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Виходячи з вищенаведених норм суд приходить до висновку, що у даному випадку саме на Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області покладається обов`язок подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня (Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації) про занесення таких об`єктів до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Абзацом третім частини другої статті 14 Закону України Про охорону культурної спадщини встановлено, що Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Єдину систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів визначає Порядок обліку об`єктів культурної спадщини, затверджений наказом Міністерства культури України 11.03.2013 № 158 (у редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060 (далі Порядок № 158).

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Порядку № 158 для розгляду питання занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру Ініціатором подаються Мінкультури такі документи: подання за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, засвідчене підписом керівника установи, організації, що виступає Ініціатором; облікова документація.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Порядку № 158 облікова документація складається на об`єкт культурної спадщини та містить дані щодо його цінності, характерних властивостей, що становлять його історико-культурну цінність, етапів розвитку, просторових, функціональних характеристик, стану збереження, а також дані проведених досліджень (далі - облікова документація).

У відповідності до пункту 3 розділу III Порядку № 158 облікова документація складається з: облікової картки за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; історичної довідки; матеріалів фотофіксації сучасного стану об`єкта: фото загального вигляду, фото об`єкта в контексті (навколишньому середовищі), фото найбільш цінних (характерних) елементів об`єкта, фото рухомих об`єктів (деталей), фото інтер`єрів, фото загроз (дії негативних чинників); акта стану збереження за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку № 158 система обліку об`єктів культурної спадщини включає комплекс заходів із взяття на облік об`єкта культурної спадщини, оформлення облікової документації, занесення чи незанесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру, ведення Реєстру, інвентаризації об`єктів культурної спадщини, включення до Реєстру об`єкта культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, формування облікових справ та внесення змін до Реєстру (зміна категорії пам`ятки та вилучення пам`ятки з Реєстру).

Відповідно до пункту 5 Порядку визначення категорій пам`яток, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 452 від 22.05.2019, попередню оцінку відповідності об`єкта культурної спадщини ознакам, визначеним у пунктах 3 і 4 цього Порядку, проводить розробник облікової документації, що складається відповідно до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, який затверджується Мінкультури.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що на відповідача покладається обов`язок виготовлення облікової документації на кожен із об`єктів культурної спадщини місцевого значення, що знаходяться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня, яким є Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, про занесення таких об`єктів до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Отже, невиконання відповідачем обов`язку по виготовленню облікової документації на вказані вище об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та, відповідно, неподання пропозиції органу охорони культурної спадщини вищого рівня, Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, про занесення такого об`єкту до Державного реєстру нерухомих пам`яток України свідчить про бездіяльність відповідача, яку слід визнати протиправною.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позов виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо не подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, з метою внесення об`єктів культурної спадщини: поселень Куликівка-1 (охоронний номер 7432-Чр), Виблі-2 (охоронний номер 7396-Чр), Угор (охоронний номер 7264-Чр), Дамба (охоронний номер 7293-Чр), Уборки-1 (охоронний номер 3538-Чр), Ковчин- центр (охоронний номер 7743-Чр), Дівиця (охоронний номер 3545-Чр), Салтикова Дівиця-схід (охоронний номер 7694-Чр), які знаходяться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області подати пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, про занесення об`єктів культурної спадщини: поселення Куликівка-1 (охоронний номер 7432-Чр), Виблі-2 (охоронний номер 7396- Чр), Угор (охоронний номер 7264-Чр), Дамба (охоронний номер 7293-Чр), Уборки-1 (охоронний номер 3538-Чр), Ковчин-центр (охоронний номер 7743-Чр), Дівиця (охоронний номер 3545-Чр), Салтикова Дівиця-схід (охоронний номер 7694-Чр), які знаходяться на території Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області (вул. Є. Лоскота, 1, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000, ).

Відповідач: Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, 14000, ).

Повне судове рішення складено 02.09.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО