Справа № 480/415/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа №480/415/24

адміністративне провадження № К/990/33388/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В.

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №480/415/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_1 частки одноразової грошової допомоги малолітньої доньки ОСОБА_3 , прийняте згідно з протоколом № 24/в від 19.12.2023;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 частки одноразової грошової допомоги на доньку ОСОБА_3 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні частки одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , прийняте згідно з протоколом № 24/в від 19.12.2023.

Зобов`язано Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) 1/3 частки одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, на доньку - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 скасовано в частині зобов`язання Міністерства оборони України призначити ОСОБА_1 1/3 частки одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, на доньку - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на 1/3 частки одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, на доньку - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 залишено без змін.

28.08.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 480/415/24, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності та відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданій касаційній скарзі належним чином не обгрунтовано посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, та оскільки передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №480/415/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Н.В. Коваленко