Справа № 580/8337/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа № 580/8337/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/8337/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шполянського районного суду Черкаської області (вул.Соборна 36 Б, м.Шпола, Черкаська область, 20603, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.08.2024 вх. №40052/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований в підсистемі ЄСІТС 21.08.2024) просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови у листі від 21.08.2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.08.2024;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 14 серпня 2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнята позовна заява ОСОБА_1 до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/8337/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

29.08.2024 вх.№41146/24 (в системі Електронний суд 28.08.2024) позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі. В обґрунтуваннs заяви позивач зазначає, що між позивачем та суддею Л.В. Трофімовою наявний конфлікт інтересів, позаяк у справі №580/5689/23 суддя Л.В. Трофімова була третьою особою без самостійних вимог, проте суддя під час відправлення правосуддя не виконує повноважень розпорядника публічної інформації щодо розгляду інформаційних запитів ОСОБА_1 .

Під час вирішення заяви про відвід судді відповідно до ст.36 КАС України суд дійшов висновку про її необгрунтованість та безпідставність, тому у задоволенні відводу належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Надаючи оцінку доводам про упередженість судді, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді у цій справі. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В. Трофімової.

Згідно з п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, що передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів під час виконання своїх юридичних обов`язків і здійсненні суб`єктивних прав. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права (постанова Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 - провадження № 61-11958св20). Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Під час зловживання процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема - відмова у захисті цивільного права та інтересу (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 - провадження № 61-128св19).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72).

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (п.80) передбачає: суддя має розкрити інформацію із занесенням до протоколу та запропонувати сторонам подати їх міркування у двох ситуаціях. По-перше, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу. По-друге, якщо незадовго до розгляду справи у суді чи під час судового розгляду несподівано виникає якась проблема. Звертаючись до сторін з проханням подати їх міркування, судді необхідно підкреслити, що він просить у них або їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання про те, чи існують спірні підстави для самовідведення та чи застосовується принцип необхідності у даних обставинах. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви, зазвичай, вирішуються на користь відведення судді (https://rsu.gov.ua/uploads/news/kommentarij-k-bangalorskim-princ-f27fba1cc3.pdf).

Заява від 29.08.2024 за вх.№ 41146/24 (в системі Електронний суд 28.08.2024) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості під час підготовки до розгляду справи № 580/8337/24 за наявного судового рішення у вирішеній справі № 580/5689/23 (ЄДРСР 121057632). Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені позивачем безпідставні та надумані припущення, суд дійшов висновку, що непідтверджені доводи позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, процедур та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості (об`єктивності) судді Л.В.Трофімової під час підготовки до розгляду справи №580/8337/24, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 за вх.41146/24 (в системі Електронний суд 28.08.2024) про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/8337/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/8337/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА