Справа № 127/22588/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/199/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ОСОБА_2 , відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку, Вінницької міської ради, про зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення та надання десятиденного строку на сплату 50% штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ОСОБА_2 , відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку, Вінницької міської рад про зупинення дії постанови серії ІВ №00055094 від 15.02.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, та надання десятиденного строку на сплату 50% штрафу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- документ про сплату судового збору в сумі 605,60 грн. або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (в оригіналі);

- привести позовні вимоги у відповідність до чинних положень КАС України.

Однак, ні у строк встановлений судом, ні на даний час недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору в сумі 605,60 грн. або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, позивачем суду не надано та не приведено позовні вимоги у відповідність до чинних положень КАС України.

Натомість, 25.07.2024 до суду надійшов лист ОСОБА_1 (додаткові пояснення), в якому останній зазначив про те, що у зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 12.07.2024, якою залишено позовну заяву без руху, невірно зазначено номер та дату оскаржуваної постанови останній позбавлений можливості виконання вказаної ухвали суду.

Проте, допущення судом описки у номері та даті оскаржуваної постанови в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не має правового значення при усуненні недоліків позовної заяви, зокрема в частині сплати судового збору, та в жодному разі не позбавляло можливості позивача сплатити судовий збір або ж надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також привести позовні вимоги у відповідність до чинних положень КАС України.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху судом роз`яснювалося позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви було додано копію постанови серії ІВ №00110266 від 09.01.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення (жодної іншої постанови до позовної заяви не було додано), а тому саме про цю постанову судом зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, питання виправлення описки в ухвалі суду може бути вирішено судом в порядку встановленому статтею 253 КАС України

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви, позивачем не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ОСОБА_2 , відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку, Вінницької міської ради про зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення та надання десятиденного строку на сплату 50% штрафу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ОСОБА_2 , відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку, Вінницької міської ради про зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення та надання десятиденного строку на сплату 50% штрафу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: