Справа № 420/32952/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32952/23

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

повний текст судового рішення

складено 31.05.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаман і К" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ "Атаман і К" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці та просило:

- визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900384/2 від 26.05.2023 року;

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001739 від 26.05.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позов було задоволено.

28.05.2024 року від ТОВ до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/32952/24 та стягнення з Львівської митниці на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 7664,54 грн. та на послуги перекладу у сумі 3463,80 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Львівської митниці на користь ТОВ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та витрати позивача на послуги перекладача у розмірі 3463,80 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу та відмовити у задоволенні відшкодування витрат на переклад документів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 (як адвокатом) та ТОВ (як клієнтом) було укладено договір №0101-22/ЮП від 01.01.2023 року про надання юридичних послуг (далі Договір №0101-22/ЮП ), за умовами якого адвокат зобов`язується надати юридичні послуги клієнту на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Відповідно до п.5.2 Договору №0101-22/ЮП, винагорода за надані адвокатом послуги визначається згідно з прайсом, що є невід`ємним додатком до даного договору та додатковими угодами до цього договору, що встановлюють окремий порядок сплати винагороди адвокату за певні види послуг.

Згідно додатку №1 до Договору №0101-22/ЮП, встановлено наступний прайс послуг адвоката:

- усна консультація 500 грн. (при замовленні інших послуг безкоштовно);

- підготовка позовної заяви майнового характеру 5% від ціни позову, але не менше 5 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви немайнового характеру (за одну вимогу) 2 500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, яка містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру - % від ціни позову, але не менше 5 000,00 грн.;

- підготовка заяви, клопотання, відзиву, відповіді на відзив та інших процесуальних документів 1 000,00 грн.;

- представництво в суді першої та апеляційної інстанції: участь адвоката в одному судовому засіданні 1 500,00 грн. / одне засідання;

- представництво в суді касаційної інстанції за домовленістю;

- ознайомлення зі справою, отримання чи подання документів до суду (в паперовому вигляді) 1000, 00 грн. / 1 поїздка;

- підготовка проекту договору 1 000, 00 грн.;

- оскарження рішення суду в апеляційній інстанції за домовленістю;

- оскарження рішення суду в касаційній інстанції за домовленістю;

- погодинна оплата (у випадку, якщо така послуга прямо не передбачена даним прайсом) 1 000, 00 грн. / 1 год.

Відповідно до замовлення №21-23UA3U2 до Договору №0101-22/ЮП було сформовано завдання, яке підлягало вирішенню адвокатом, а саме:

1) підготувати позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA500500/2023/000349/2 від 07.05.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001739 від 26.05.2023 року;

2) представляти ТОВ в суді першої інстанції під час розгляду судової справи, відкритої за позовом, що зазначений в п. 1 цього замовлення.

Зазначено, що термін, що відводиться на підготовку позовної заяви, становить 10 днів з дня передачі адвокату оригіналів документів, необхідних для складення такого позову.

Додатковою угодою №14-23UA02U9 від 21.11.2023 року до Договору №0101-22/ЮП (далі Додаткова угода), ОСОБА_1 (адвокат) та ТОВ вирішили встановити окремий порядок сплати винагороди адвокату за такі послуги:

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA500500/2023/000349/2 від 07.05.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001739 від 26.05.2023 року;

- представництво ТОВ в суді першої інстанції під час розгляду судової справи, відкритої за позовом;

- інші юридичні послуги, передбачені договором та безпосередньо стосуються судового розгляду позову.

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що сума винагороди адвокату за підготовку позову складає 5164,54 грн.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що сума винагороди адвокату за представництво в суді складає 1500,00 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди передбачено, що сума винагороди адвокату за надання інших юридичних послуг, що стосуються розгляду судом справи розраховуються відповідно до додатку №1 (прайс) до договору.

На підтвердження понесених витрат до суду представником позивача було надано копію акту наданих послуг №21-23UA37U2 від 27.05.2024 року, згідно якого сторони Договору закріпили факт надання адвокатом та прийняття товариством таких послуг:

- підготовка позовної заяву про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA500500/2023/000349/2 від 07.05.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001739 від 26.05.2023 року (справа №420/32952/23) 5164,54 грн.;

- представництво інтересів товариства в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/32952/23 (письмове провадження) 1500,00 грн.;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з митниці на користь товариства судових витрат 1 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг (без ПДВ) складає 7664,54 грн.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав до суду копію договору №60/1 від 22.04.2021 року про надання послуг письмового перекладу (далі Договір №60/1), відповідно до якого ТОВ «МАКСВОРД» (виконавець) зобов`язується надати ТОВ (замовник) послуги письмового перекладу з іноземних мов та на іноземні мови, за замовленням замовника, на умовах цього договору.

Додатково представник позивача надав копію акту №60/1075-П про надання послуг від 15.12.2023 року, відповідно до якого виконавець надав послуги по Договору №60/1, а замовник прийняв зазначені послуги, а саме:

- надання послуг письмового перекладу (македонська мова українська мова), письмовий переклад на підставі замовлення №420/32952/23 від 11.12.2023 року 786,00 грн. (без ПДВ);

- надання послуг письмового перекладу (англійська мова українська мова), письмовий переклад на підставі замовлення №420/32952/23 від 11.12.2023 року 500,00 грн. (без ПДВ);

- послуги завірки (нотаріальне завірення тексту на підставі замовлення №420/32952/23 від 08.11.2023 року) 1600,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість наданих послуг з ПДВ зазначена у сумі 3463,80 грн.

На підтвердження проведення оплати за виконання перекладу згідно акту №60/1075-П про надання послуг від 15.12.2023 року, до суду також надано рахунок-фактуру №60/1075-П від 15.12.2023 року та платіжну інструкцію №1278 від 21.12.2023 року у сумі 3463,80 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи задоволення в повному обсязі позовної заяви ТОВ, а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та стягнення з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Також суд зазначив, що витрати позивача на послуги перекладача в розмірі 3463,80 грн є підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведених документів вбачається, що адвокатом було надано такі послуги: - підготовка позовної заяву про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA500500/2023/000349/2 від 07.05.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001739 від 26.05.2023 року (справа №420/32952/23) 5164,54 грн.; представництво інтересів товариства в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/32952/23 (письмове провадження) 1500,00 грн.; підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з митниці на користь товариства судових витрат 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг (без ПДВ) складає 7664,54 грн.

Водночас, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

З огляду на вказане у суду апеляційної інстанції наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

В свою чергу, колегія суддів визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Судова колегія враховує, що дана справа відноситься до справ незначної складності, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката. Більш того, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не було оскаржено додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про стягнення судових витрат та не надано зауважень щодо визначеної судом першої інстанції суми правничої допомоги, яка підлягає стягненню.

Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що розмір судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, визначений судом 1-ї інстанції у сумі 5000 гривень є співмірним.

Щодо витрат на послуги перекладача у розмірі 3463,80 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме на підтвердження обставин та доводів, викладених у позовній заяві, було подано письмові докази, які викладені іноземною мовою та не були перекладені українською мовою. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків, зазначивши спосіб усунення шляхом подання до суду належного офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви, що викладені іноземною мовою.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача було надано до суду офіційний переклад документів, складених іноземною мовою, що вимагалось ухвалою суду від 04.12.2023 року.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав до суду копію договору №60/1 від 22.04.2021 року про надання послуг письмового перекладу (далі Договір №60/1), відповідно до якого ТОВ «МАКСВОРД» (виконавець) зобов`язується надати ТОВ (замовник) послуги письмового перекладу з іноземних мов та на іноземні мови, за замовленням замовника, на умовах цього договору.

Додатково представник позивача надав копію акту №60/1075-П про надання послуг від 15.12.2023 року, відповідно до якого виконавець надав послуги по Договору №60/1, а замовник прийняв зазначені послуги, а саме: надання послуг письмового перекладу (македонська мова українська мова), письмовий переклад на підставі замовлення №420/32952/23 від 11.12.2023 року 786,00 грн. (без ПДВ); надання послуг письмового перекладу (англійська мова українська мова), письмовий переклад на підставі замовлення №420/32952/23 від 11.12.2023 року 500,00 грн. (без ПДВ); послуги завірки (нотаріальне завірення тексту на підставі замовлення №420/32952/23 від 08.11.2023 року) 1600,00 грн. (без ПДВ). Загальна вартість наданих послуг з ПДВ зазначена у сумі 3463,80 грн.

На підтвердження проведення оплати за виконання перекладу згідно акту №60/1075-П про надання послуг від 15.12.2023 року, до суду також надано рахунок-фактуру №60/1075-П від 15.12.2023 року та платіжну інструкцію №1278 від 21.12.2023 року у сумі 3 463,80 грн.

Тобто, представником позивача документально підтверджено понесені витрати на оплату робіт (послуг) з перекладу документів, наданих до суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що витрати позивача на послуги перекладача в розмірі 3463,80 грн. є підтвердженими належними доказами, а тому такі витрати мають бути стягнуті з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат та відповідає нормам процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук