Справа № 340/781/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/781/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року

у справі №340/781/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 10.01.2024 р. №30 о/с;

- визнати протиправним звільнення позивача з органів Національної поліції України з 11.01.2024 р., проведене наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 10.01.2024 р. №30 о/с;

- поновити позивача на посаді поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" з 11.01.2024 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №340/781/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та поновлення на роботі відмовлено.

Судом вказано, що невиконання позивачем наказу в бойових умовах без належних на те підстав є ухиленням від виконання посадових та військових обов`язків, а тому така бездіяльність з боку позивача є дисциплінарним проступком в розумінні Дисциплінарного статуту. З приводу застосованого виду дисциплінарного стягнення суд зазначив, що через наявність дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, враховуючи ступінь тяжкості дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, до позивача застосовано співмірне його вині дисциплінарне стягнення, у виді звільнення зі служби в поліції. Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №340/781/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що хоч наказ від 18 грудня 2023 року №245 дск і був доведений до його відома, цей наказ не міг бути виконаний позивачем, оскільки часу на підготовку для виконання наказу не було, виконання наказу потребувало значного часу для належного планування, дослідження території, вивчення шляхів висування та відходу. Вважає, що негайне виконання наказу №245 могло призвести до невиправданих втрат особового складу. Вказує, що його звільнення не може бути законним, оскільки відповідач не вивчив належним чином відмову поліцейських від виконання наказу, а також відповідачем не забезпечено належну підготовку для виконання наказу. Вважає, що негайне виконання наказу №245 загрожувало життю та здоров`ю поліцейських та могло призвести до непередбачуваних наслідків.

Справа призначена судом апеляційної інстанції до розгляду у судовому засіданні. На час, призначений судом, представники сторін не з`явилися, позивач направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, відповідач у направленому суду відзиві на апеляційну скаргу, зазначив про розгляд справи без участі представників.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на зазначене, враховуючи приписи ст. 311 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у відповідності до наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 23.02.2023 року №14 о/с, позивач призначений на посаду поліцейського взводу № 5 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" з 27 лютого 2023 року.

Відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України генерала В. Залужного від 05 липня 2023 року №16458, ЗПУ- 2 ГШ-КИЇВ, наказу Національної поліції України від 06 липня 2023 року № 1652 дск, наказів ДПОП «ОШБ «Лють», окремі працівники полку УПОП№ 2 ДПОП «ОШБ «Лють» відряджені до Донецької та Луганської областей та перебувають в оперативно-стратегічному угрупованні військ «Хортиця», зокрема, і позивач, який перебував у відрядженні з 25.10.2023 до особливого розпорядження на підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 21.10.2023 № 123 дск.

Відповідно до наказу ДПОП ОШБ «Лють» від 04.07.2023 № 293 «Про формування зведеного підрозділу - БТГр № 2 та його переміщення до визначеного району», із числа окремих працівників УПОП № 2 ДПОП «ОШБ Лють» був сформований зведений підрозділ - батальйонно-тактична група №2 (управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк Цунамі») (далі - ЗП - БТГр № 2) ДПОП «ОШБ «Лють».

Відповідно до п.11 наказу відповідача від 02.01.2024 року №1 за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктами 1,2 та 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337, підпунктами 1 та 4 пункту 1, підпунктами 2 та 4 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», що виразилося у невиконанні наказу зведеного підрозділу батальйонно-тактичної групи №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 18 грудня 2023 року №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання», наказано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно наказу відповідача від 10.01.2024 №30/ос позивача відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільненою зі служби в поліції. Підстава: наказ відповідача від 02 січня 2024 року №1.

Вважаючи протиправним наказ відповідача від 10.01.2024 №30/ос, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно приписів ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій (ст. 24 Закону №580).

Положеннями ст. 64 Закону №580 визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Приписами п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580 передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут) затверджено Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Вищевказаний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно п 1,2 та 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Наказ вищих органів, керівників, посадових та службових осіб не може бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до приписів ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених Розділом V Дисциплінарного статуту (ст. 26 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до приписів ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 р. № 30 «Про утворення територіального органу Національної поліції», було утворено, як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

Колегією суддів встановлено, що згідно змісту посадової інструкції поліцейського взводу № 5 роти № 1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», позивач зобов`язаний:

- брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України;

- виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи;

- знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України;

- безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також; таких, що підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що спірним наказом відповідача від 10.01.2024 №30/ос позивача відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільненою зі служби в поліції. Підстава: наказ відповідача від 02 січня 2024 року №1.

Відповідно до п.11 наказу відповідача від 02.01.2024 року №1 за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктами 1,2 та 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337, підпунктами 1 та 4 пункту 1, підпунктами 2 та 4 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», що виразилося у невиконанні наказу зведеного підрозділу батальйонно-тактичної групи №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 18 грудня 2023 року №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання», наказано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

В свою чергу, вищевказані накази відповідача ґрунтуються на результатах службового розслідування, яке призначено наказом відповідача від 18.12.2023 № 125.

Так, з висновку службового розслідування, проведеного за фактом невиконання наказу окремими працівниками полку УПОП №2Д ПОП «ОШБ «Лють», який затверджено 26.12.2023 т.в.о. начальника управління командира полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» ОСОБА_2 , вбачається, що позивачу 18.12.2023 року доведено бойовий наказ командира ЗП-БТГр №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 18.12.2023 №245дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Позивач підтвердив, що зміст цього наказу йому зрозумілий, однак до виконання наказу не приступив. Позивач доповів, що виконувати наказ №245 дск не готовий через незадовільний психоемоційний стан.

В свою чергу, присутня на шикуванні начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_3 , за результатами візуального огляду зокрема ОСОБА_1 , повідомила, що протипоказань до виконання останніми бойового (спеціального) завдання не виявлено. Присутній на шикуванні старший ординатор операційно-перев`язувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант медичної служби ОСОБА_4 повідомив, що за результатами огляду, зокрема, позивача, протипоказань до виконання бойового (спеціального) завдання не виявлено.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог ст. 18 та 64 Закону №580, ст.1 та 5 Дисциплінарного статуту, п.1 та 3 розділу ІІ посадової інструкції позивача, що виразилось у невиконанні наказу командира від 18.12.2023 №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) розпорядження».

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що наказ від 18.12.2023 №245 дск не міг бути виконаний позивачем, оскільки часу на підготовку для виконання цього наказу не було, виконання наказу потребувало значного часу для належного планування, відповідачем не забезпечено належну підготовку для виконання наказу, оскільки такі доводи не зазначались позивачем під час надання пояснень при проведенні відповідачем службового розслідування.

Так, з наявних в матеріалах справи пояснень відповідача, які були надані ним 20.12.2023 під час проведення службового розслідування, вбачається, що позивач заявив про неготовність до виконання наказу від 18.12.2023 №245 дск лише через поганий психо-емоційний стан.

Враховуючи зміст висновку службового розслідування, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином дослідив відмову позивача від виконання наказу від 18.12.2023 №245 дск. Зворотні доводи скаржника є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що у висновку службового розслідування відповідачем враховано, що обставини, які пом`якшують відповідальність позивача, відсутні. В свою чергу, обставиною, яка обтяжує відповідальність позивача, відповідачем вказано вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття у встановленому порядку попереднього стягнення, а саме суворої догани згідно наказу відповідача від 13.12.2023 року №14-с.

Таким чином, оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження, колегія суддів вважає, що спірний наказ відповідача від 10.01.2024 №30/ос є правомірним, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №340/781/24 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №340/781/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко