Справа № 440/4731/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/4731/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представника позивача - Литвиненко А.А.

представника відповідача - Перерви М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 19.07.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено питання щодо дотримання строку звернення до суду перевірити під час розгляду справи / а.с. 131/. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання / а.с. 131/.

02 травня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що Головне управління ДПС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023 позивачу не надав. Підприємство дізналось про оскаржувану ППР лише через сім місяців (13.02.2024) з дати винесення його контролюючим органом / а.с. 136- 139/.

17 травня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що ДП « Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма 2Маяк» звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 №5 лише 19.04.2024, у той час як рекомендований лист від 19.07.2023 повернувся до відправника 01.09.2023 з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Звернення позивача до суду відбулось більш ніж через сім місяців з моменту, з якого податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим. Звертає увагу суду, що платником податків не змінювалась адреса реєстрації/ т.1 а.с. 226 228/.

21 травня 2024 року до суду надійшли від представника позивача заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в який зазначає, що підприємство є добросовісною стороною, яка в найкоротший строк, як тільки їй стало відомо звернулось за захистом свої порушених прав до суду, оскільки не знало і не могло знати ( не було належним чином повідомлено) що ППР №5 винесено 19.07.2023 на підставі результатів фактичної перевірки оформленої Актом (довідкою) №002631 від 24.05.2023, не отримувало вказаного акту з додатками на свою адресу та суму розрахунку штрафних санкцій /т. 1 а.с. 242 244/.

У судовому засіданні представник позивача просила поновити строк звернення до суду з цим позовом та заперечувала проти залишення позову без розгляду, представник відповідача просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Суд розглянувши клопотання представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності його пропуску.

З доводів представника позивача про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду вбачається, що Дочірнім підприємством "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" стало відомо про накладення на нього штрафних санкцій лише після отримання 09 січня 2024 року листа ДПС про податкову вимогу від 26.12.2023, проте, направлена податкова вимога від 26.12.2023 не містила детального розрахунку, у тому числі ППР, які входять в розрахунок її суми, тому 09.01.2024 підприємством направлено запит до ДПС та отримано лише 13.02.2024 відповідь на цей запит, де повідомлено, що підставою розрахунку суми податкової вимоги від 26.12.2023 є спірне податкове повідомлення.

Представник відповідача, вважаючи вказані доводи представника позивача безпідставними, зазначає, що податкове повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023 направлено до адресу позивача 19.07.2023, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повернулося до ГУ ДПС у Полтавській області з відміткою «за закінченням строку зберігання», таким чином вважається врученим.

Перевіривши вказані доводи судом з`ясовано, що 25.05.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області керуючись п.86.5 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI із змінами та доповненнями направлено ДП «ТД «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» примірники актів фактичних перевірок від 24.05.2023 бланки №002630, №002631, №003108 та акти відмови від підписання акту фактичної перевірки №261,б № 262, №263 від 24.05.2023. Вказані акти направлені позивачу на адресу: Полтавський район, смт. Котельва, вул. Ринкова, буд.28, 38600, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте 20.06.2023 повернулися до контролюючого органу з відміткою на конверті поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» / т.1 а.с. 177 зв 179/.

За результатами актів фактичних перевірок від 24.05.2023 Головне управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення рішення, в тому числі і податкове повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023, яке разом з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій 19.07.2023 направлено на адресу ДП «ТД» «Маяк» ТОВ «Агрофірма» Маяк», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте зазначене відправлення повернулося до контролюючого органу 01.09.2023 з відміткою на конверті поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» / т. 1 а.с. 230 зв 232/.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою місцезнаходженням (податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи приписи статті 42 Податкового кодексу України, ДП «ТД» «Маяк» ТОВ «Агрофірма» Маяк» вважаються врученими примірники актів фактичних перевірок від 24.05.2023 бланки №002630, №002631, №003108 та акти відмови від підписання акту фактичної перевірки №261,б № 262, №263 від 24.05.2023 - 20.06.2023, а спірне податкове повідомлення рішення №5 від 19.07.2023 01.09.2023.

Таким чином, в силу п. 42.5 ст. 42 ПК України податкове повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023 вважається врученим позивачу 01.09.2023.

Тож позовна заява в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023 подана з пропуском шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а підстави поновлення цього строку суд визнає спростованими поясненнями представником відповідача.

Суд враховує, що підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність факту суттєвого пропуску встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивачем не надані суду належні докази, які підтверджують об`єктивну неможливість звернення позивача з цим позовом у строк, встановлений законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду вбачається наявність передбачених ст. 122 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись частинами 3, 8 статті 243, статтею 122, статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2024.

Суддя С.С. Бойко