Справа № 743/743/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/743/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , громадянина Ісламської Республіки Афганістан про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області задоволено повністю. Затримано з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 (шість) місяців громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 23 липня 2024 року (відповідно до штампу поштового конверту) представник громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 - адвокат Савицький І.О. звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту слід було подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Судом надано 10 днів для усунення недоліку з моменту отримання ухвали. Представником відповідача отримано ухвалу суду в електронному кабінеті 05 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 серпня 2024 року мотивовано тим, що апелянт не орієнтується у законодавстві України, оскільки жодної освіти на теренах України не отримав; судом не було забезпечено надання відповідачу безоплатної правової допомоги; доручення на надання правничої допомоги відповідачу було видано лише 11 липня 2024 року.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки обставини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними та підтверджуються належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 743/743/24 із Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною 17 статті 289 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити громадянину Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , громадянина Ісламської Республіки Афганістан про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Встановити строк до 13 вересня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області матеріали адміністративної справи №743/743/24.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.