Справа № 308/16612/23
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача - Кудіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кудіна Марія Генадівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7655245 від 03.09.2023 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кудіна М.Г., звернувся до суду з вказаним позовом згідно яким просить поновити йому строк на подачу адміністративного позову, який був ним пропущений з поважних причин, постанову серії ЕАТ № 7655245 винесену інспектором роти № 4 взводу № 1 батальйону УПП у Закарпатській області ДПП НП Сербак В.Ю.03.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування поважності причини пропуску строку на подачу адміністративного позову зазначає, що при винесенні постанови поліцейським не було роз`яснено позивачу його право на оскарження постанови до суду. 15.09.2023 року адвокат Кудіна М.Г, діючи на підставі ордеру адвоката і угоди про надання правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи № 303/8583/23 в Мукачівському міськрайонному суді (справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП), та нею в матеріалах справи булла виявлена оскваржувана постанова. Оскільки, ознайомлення відбулося наприкінці робочогодня п`ятниці 15.09.2023 року, адвокат зустрілася з клієнтом в робочий день 18.09.2023 року. Після роз`яснення адвокатом права на оскарження даної постанови позивач категорично виявив бажання скористатися даним правом, проте через перебування адвоката у відрядженні 19-21 вересня 2023 року в м. Житомир з приводу розгляду кримінальної і цивільної справи, адвокат підготувала адміністративний позов і подала його до суду тільки 22.09.2023 року.

У судове засіданні представник позивача просила поновити строк на оскарження постанови серії ЕАТ № 7655245 від 03.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з відеодоказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.186 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ним, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, у рішенні від 28.03.2006 року Європейський суд з прав людини у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про навність винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7655245 від 03.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП з часу складення такої 03.09.2023 року, що ним не заперечується згідно пояснень у позовній заяві де він зокрема зазначає , що позивача ознайомлено із роздруківкою постанови. Від підпису та отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення представника позивача про виявлення нею оскаржуваної постанови лише 15.09.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення запровадженої щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не можуть вважатися поважною причиною пропуску позивачем строку на оскарження постанови.

Десятиденний строк оскарження зазначеної постанови сплив 13.09.2023 року.

Разом із тим, адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7655245 від 03.09.2023 року сформовано в системі електронний суд у суботу 23.09.2023 року та зареєстровано Ужгородським міськрайонним судом лише 25.09.2024 року.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, а тому підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду відсутні.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постановипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7655245 від 03.09.2023 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кудіна Марія Генадівна, до Департаменнту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7655245 від 03.09.2023 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук