Справа № 400/2515/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 р. № 400/2515/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", просп. Богоявленський, 47, кв.3, м. Миколаїв, 54018,
до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" (далі - позивач) подав до суду заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали від 10.07.2024. Разом з цим, позивач заявив про відвід судді Птичкіної В.В. від розгялду справи № 400/2515/24.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя постановила ухвалу від 10.07.2024 в адміністративній справі № 400/2515/24 з метою одержання неправомірної вигоди для Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі-відповідач).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

«Визнати бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Промхімскло» № 23010-000657963 від 20.11.2023 року про продовження договору оренди № 10934 від 08.06.2015 року протиправної та зобов`язати його вчинити певні дії, а саме розглянути вказану заяву та надати заявнику відповідь у строк, визначений законом».

Ухвалою від 25.03.2024 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі та повернув позивачу позовну заяву з додатками поштою.

Постановою від 18.06.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.07.2024 справа № 400/2515/24 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

10.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази такої реєстрації;

- подати до суду оригінал позовної заяви з додатками, в тому числі квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 028 грн.

На виконання ухвали суду від 10.07.2024 позивач разом з заявою про усунення недоліків заявив клопотання про відвід судді Птичкіної В.В.

Отже, позивач подав заяву про відвід судді Птичкіної В.В. від розгляду справи № 400/2515/24 до відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 39, 166, 167, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» про відвід судді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Датою складення повного судового рішення є дата постановлення ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна