Справа № 306/1499/24
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1499/24
Провадження № 2-а/306/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Петрус А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сидоренко В.Ю.

відповідача Королевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (адреса: м.Свалява, вулиця Духновича,6 Мукачівського району Закарпатської області), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ф.Ракоці,13 Закарпатської області) про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області старшого сержанта поліції Королевич Ю.М. серії ЕНА №2481358 від 26.06.2024 було притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 680 грн. за те що, 26.06.2024 о 15:09 годині в м.Сваляві по вулиці Головній, керуючи транспортним засобом Mercedes- Benz 320 номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України. Постанова не була вручена йому на місці. 15.07.2024 лише отримав постанову, а тому просив поновити строк для оскарження постанови.Вважає,що правила дорожнього руху не порушував, оскільки їхав на своєму автомобілі по головній дорозі з вул.Першотравневої м.Сваляви, а на великій швидкості раптово позаду нього виїхав автомобіль швидкої допомоги і проблискових маячків не було увімкнено, подавши сигнал сирени, він прийняв вправо та відразу зупинився. Просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Королевич Ю.М. серії ЕНА №2481358 від 26.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження в справі.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року залишено позовну заяву без руху (а.с.19).

29 липня 2024 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.30).

23 серпня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав повністю та на спростування доводів позивача навів аргументи дотримання процедури розгляду таких справ поліцейським з притягненням до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.122 КУпАП, висновки про винуватість якого засновані на фактичних даних доказів відеофіксації вказаної події правопорушення, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 45-50).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Поліцейський відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.06.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes- Benz у м.Сваляві по вулиці Головній та не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. В звязку з тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 ПДР України, то він склав постанову за ч.3 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.06.2024 поліцейським відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області старшим сержантом поліції Королевич Ю.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2481358, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 26.06.2024 о 15:09 годині в м.Сваляві по вулиці Головній, керуючи транспортним засобом Mercedes- Benz 320 номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач стверджує, що постанову отримав 15.07.2024 та звернувся до суду 22.07.2024, а тому з метою дотримання права на захист позивача, суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та(або)спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів,які можуть створювати йому перешкоду для руху,зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 3 ст. 14 Закону України «Про Національну поліцію» поліція використовує технічні засоби, засоби фото- та відеофіксації, засоби фіксації звуку під час документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції під час виконання ними покладених на них завдань.

Поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису(ст.31 ЗУПро Національну поліцію ).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем було надано суду DVD-R диск із відеозаписами з камери, бодікамер (а.с.39), які було досліджено в судовому засіданні.

За даними вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2024 о 15:09 годині в м.Сваляві по вулиці Головній, керував транспортним засобом Mercedes- Benz та не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

За приписами пункту 5 розділу IV цієї Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно з пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу ІІ та п. 1 розділу ІІІ цієї Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами передбачена можливість поліції застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеореєстратори.

Таким чином, зважаючи на наведені норми, а також дослідивши надані відповідачем відеозаписи, суд вважає їх належними та допустимими доказами, а також приходить до висновку, що наданими відеозаписами зафіксовані обставини порушення позивачем вимог п. 3.2 ПДР.

Суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не порушена, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 5, 72, 77, 90, 121, 286 КАС України, ст.245, 251, 280, 286 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (адреса: м.Свалява, вулиця Духновича,6 Мукачівського району Закарпатської області), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ф.Ракоці,13 Закарпатської області) про скасування постанови поліцейського відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Королевич Ю.М. серії ЕНА №2481358 від 26.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер