Справа № 1622/2а-6412/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 р.Справа № 1622/2а-6412/11

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2011р. по справі № 1622/2а-6412/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава

про зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2011 у справі № 1622/2-6412/11 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава зобов`язано провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з врахування виплачених сум за період з 01.04.2009 по 01.05.2011 за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди у розмірі встановленої для учасників війни у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі № 1622/2-6412/11 частково задоволені вимоги апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава на означене судове рішення.

Постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2011 скасована в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава щодо не нарахування та невиплати позивачу доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.04.2009 до 01.05.2011.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.04.2009 до 01.05.2011 - залишений без розгляду.

В іншій частині постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2011 по справі № 1622/2а-6412/11 залишена без змін.

10.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 14.10.2013 у справі № 1622/2-6412/11.

Заявник вказує, що в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду зазначає, - «Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до 30.11.10 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в зазначеній частині підлягають залишенню без розгляду.

В іншій частині постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2011 р. в частині задоволення позовних вимог з 30.11.10 року з врахуванням раніше виплачених сум відповідно положень ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, підстави для її скасування відсутні, відповідно доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції».

Також, заявник вказує, що вказана помилка унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене скаржник просить виправити описку допущену в ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі № 1622/2а-6412/11, зазначивши вірно період по який скасовано рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Наведені заявником доводи свідчать про його незгоду із прийнятим рішенням та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі № № 1622/2а-6412/11- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.