Справа № 201/4193/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 р.Справа № 201/4193/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 по справі № 201/4193/24

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Варфоломєєва Максима Владиславовича , Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Варфоломєєва Максима Владиславовича , Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення Департамент патрульної поліції подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 справу № 201/4193/24 передано голові Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності цієї справи з підстав того, що позивачем по справі є суддя цього суду.

Розпорядженням в.о. голови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали указаної апеляційної скарги у цій справі для визначення підсудності відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2024 р. (з урахуванням ухвали суду від 15.08.2024 р. про виправлення описки) справу № 201/4193/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Варфоломєєва Максима Владиславовича, Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Другого апеляційного адміністративного суду. Повернуто матеріали справи до Третього апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною цією ухвалою підсудністю в порядку частини сьомої статті 29 КАС України.

Справа № 201/4193/24 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду із Третього апеляційного адміністративного суду 28.08.2024.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Водночас, указаною статтею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, та, на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч. 3 ст. 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене 28.06.2024 р. Копію рішення суду першої інстанції апелянт, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 01.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд". Апеляційна скарга, датована 11.07.2024, зареєстрована судом апеляційної інстанції 16.07.2024.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ним отримане 01.07.2024, а тому вважає, що скаржник має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі приписів ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана дата отримання відповідачем копії рішення не суперечить матеріалам справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 по справі № 201/4193/24 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 по справі № 201/4193/24 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.