Справа № 588/1014/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1014/24
Провадження № 2-а/588/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Собини П.М., представника відповідача Бащука О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченка Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Собина П.М. у червні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 19.03.2024 поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченком Романом Олександровичем булавинесена постанова серії ЕНА № 1697435 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові працівник поліції послався на те, що позивач 19.03.2024 о 17 год. 55 хв. керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 142 у м. Тростянець та під час руху не був пристебнутий паском безпеки при його наявності, чим порушив п. 2.3. в ПДР - порушення правил користування ременем безпеки або мотошоломами.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вона містить недостовірні дані, що суперечать фактичним обставинам, які мали місце 19.03.2024 по АДРЕСА_1 . Позивач наголошує, що причин для його зупинки та перевірки документів поліцейським не було, оскільки будь-яких порушень ПДР він не вчиняв. Поліцейський вихватив з рук ОСОБА_1 посвідчення водія та побіг до службового автомобіля. На зауваження позивача поліцейський не зважав та не вчиняв жодних дій щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови поліцейський не надав доказів про порушення позивачем ПДР, не надав для огляду відеозапис з бодікамери № 2, послання на яку містить оскаржувана постанова. Про наявність постанови позивачу стало відомо 03.06.2024 після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1697435 від 19.03.2024, що пропущений з поважних причин; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1697435 від 19.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 19.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

30.07.2024 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській Колісніченком Р.О. був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову з тих підстав, що 19.03.2024 він перебував у складі групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, патрулюючи м. Тростянець. Близько 17 год. 55 хв. ним по вул. Шевченка, 142 у м. Тростянець було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР. Він звернувся до водія, відрекомендувавшись, попередив про те, що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їхньої розмови, повідомив причину зупинки транспортного засобу, після чого попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. За порушення вимог п. 2.3.в Правил дорожнього руху, а саме порушення користування ременями безпеки відносно водія ОСОБА_1 було розпочато розгляд справи. У постанові він зазначив суть допущеного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність. Після складання оскаржуваної постанови водій від підпису у постанові відмовився. Після чого він ознайомив водія зі змістом винесеної постанови та повідомив, що відмова від підпису не звільняє водія від відповідальності і постанова буде надіслана по пошті за місцем проживання. Вважає, що відносно позивача діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

05.08.2024 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бащуком О.Р. поданий відзив на позов, у якому останній посилаючись на законність дій поліцейського просив відмовити у задоволенні позову. Також представник відповідача зазначив, що не може надати відеозапис із зафіксованими подіями, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 днів.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали пославшись на обставини викладені у позові, просили позов задовольнити.

Відповідач Колісніченко Р.О. у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бащук О.Р. у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на законність дій поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови, а також підтвердив той факт, що відеозапис подій адміністративного правопорушення було знищено.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 19.03.2024 поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченком Романом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1697435, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 19.03.2024 о 17 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченко, 142 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутий паском безпеки при його наявності, чим порушив вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху - порушення правил користування ременями безпеки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8, 71).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2024 серії ЕНА № 1697435, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями частини 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність запорушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами на підтвердження правомірності спірної постанови до суду будь-яких доказів надано не було.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача послався на те, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 03.06.2024 після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі. Доказів про іншу дату отримання позивачем оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Адміністративний позов був поданий до суду 11.06.2024. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивач під час розгляду справи особисто не отримував, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 9).

На підтвердження інших витрат позивачем не надано доказів, а представником позивача повідомлено, що такі докази будуть подані після ухвалення рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Позов Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченка Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1697435 від 19.03.2024, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченком Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченко Роман Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко