Справа № 600/3006/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

29 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3006/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моно Бус» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моно Бус» звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA408040/2024/00005/1 від 24.05.2024.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме - інформації щодо підтвердження чи спростування факту перебування у шлюбі громадянина ОСОБА_1 з громадянкою ОСОБА_2 .

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що інформація про перебування вищезазначених осіб у шлюбі підтвердить обставину щодо взаємопов`язаності контрагентів зовнішньоекономічного контракту, за яким придбано товар, митну вартість якого визначено оскаржуваним в даній справі рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини 4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є дослідження судом правомірності рішення про коригування митної вартості товарів №UA408040/2024/00005/1 від 24.05.2024.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що під час прийняття спірного рішення Чернівецька митниця вказала на обставину, що зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 12.03.2024 року укладений між покупцем ТзОВ «Моно Бус» (код ЄДПРПОУ: 45158031) в особі директора ОСОБА_1 та продавцем ТзОВ «MONOBUS» (REGON/NIP: 523362735/) в особі директора ОСОБА_3 . Відповідно до відомостей у відкритому доступі, у Всесвітній мережі інтернет за посиланням https:youcontrol.com.ua/company_details/37158566/ наявна інформація, що продавець та покупець пов`язані між собою, а саме: кінцевими бенефіціарними власниками організації ПП «ЄВРОПА-ТУР» () являються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а засновниками/учасниками юридичної особи являються ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Дана інформація дає підстави вважати, що існуючий зв`язок між продавцем і покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість, оскільки за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищим рівнем митної вартості. Відомості про те, що взаємозалежність продавця та покупця на ціну товару не вплинула, відсутні. Документальне підтвердження щодо впливу взаємозв`язку на ціну товару або заперечення цього факту відсутнє.

Чернівецька митниця пропонувала позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: касові або товарні чеки, ярлики або інші документи, які містять відомості щодо вартості таких товарів; за наявності - інші платіжні документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо ціни товарів).

З матеріалів справи також слідує, що ТзОВ «Моно Бус» надало письмові пояснення від 23.05.2024 №2, в яких зазначило, що взаємозалежності між продавцем задекларованого автобусу та його покупцем не існує в зв`язку із тим, що сторони зовнішньоекономічного контакту №1 від 12.03.2024 є різними юридичними особами, бенефіціарні власники яких є також різні фізичні особи та жодним чином не поєднанні між собою при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності згідно вказаного контракту.

Таким чином, інформація щодо підтвердження чи спростування факту перебування у шлюбі громадянина ОСОБА_1 з громадянкою Беженарь Лілією (взаємозалежність продавця та покупця), про витребування якої відповідачем подано вказане клопотання була відсутня у відповідача та не враховувались ним при прийняття спірного рішення, а, отже, не може слугувати належними доказами правомірності чи протиправності спірного рішення відповідача.

Відтак, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями, 72, 77, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моно Бус» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна