Справа № 380/8053/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8053/24
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

02 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ) з вимогами:

- визнати протиправними дії юридичної особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А ) незаконними, які полягають у ненаданні достовірної інформації на запит ОСОБА_1 ;

- зобов`язати юридичну особу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А ) надати достовірні дані про наявність та номер рахунку юридичної особи Покровська міська рада Дніпропетровської області ( код бюджетної класифікації доходів бюджету 18010300).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

06.06.2024 за вх.№43153 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 10.06.2024 заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 - повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з наданням доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення рішення суду.

11.06.2024 за вх.№44054 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду аналогічного змісту, що й 06.06.2024.

Ухвалою суду від 14.06.2024 заяву позивача від 10.06.2024 (вх. №44054) про роз`яснення рішення суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №380/8053/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 залишено без змін.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024, справу передано головуючій судді Сподарик Н.І.

В постанові від 23.07.2024, якою скасовано ухвалу суду від 14.06.2024 апеляційний суд зазначив таке:

«…Суд першої інстанції повертаючи заяву про роз`яснення без розгляду в оскаржуваній ухвалі від 14 червня 2024 року дійшов висновку, що в даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення рішення суду, однак колегія суддів дійшла висновку, що вказана норма права не покладає на заявника обов`язок повідомлення інших учасників справи у справі де рішення суду ще не набрало законної сили.

Статтею 255 КАС України передбачено, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до поданої заяви наслідків, передбачених частиною 1 статті 167 КАС України та залишення такої без розгляду.

За такого нормативно-правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку по наявність підстав для скасування ухвали, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині розгляду заяви про роз`яснення рішення суду від 11.06.2024 за вх.№44054…».

При вирішення заяви позивача про роз`яснення рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Оскільки рішення суду у справі №380/8053/24 від 29.05.2024, щодо якого подане клопотання про роз`яснення, ще не набрало законної сили (на момент звернення позивача із заявою роз`яснення рішення суду ще не минув 30-денний строк на його оскарження), тому таке клопотання очевидно безпідставним та необґрунтованим.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 02.09.2024, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 набрало законної сили, а саме, постановою від 23.07.2024 вказане рішення залишено без змін.

Положеннями частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

На підставі аналізу положень статті 254 КАС України суд доходить висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення, за загальним правилом, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 245, 254, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі №380/8053/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна