Справа № 160/3062/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2024 р.Справа № 160/3062/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70787619 від 19.01.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Публічне акціонерне товариство БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП 70787619 від 19.01.2023;

- зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно боржника - Криворізької Філії ПАТ Банк Фінанси та Кредит (код за ), які внесено на підставі виконавчого провадження № 70787619.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. від 26.02.2024р. даний адміністративний позов позивача було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.06.2024р.

20.06.2024р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за № 353д, у зв`язку із перебуванням судді Вікторії Рянської у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 26.06.2024р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.07.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. включно у щорічній відпустці, дану справу було призначено до розгляду на 02.09.2024р.

30.07.2024р. через систему "Електронний суд" позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій останній просить закрити провадження у цій справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та повернути позивачеві судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що був сплачений згідно платіжної інструкції № 472 від 13.02.2024, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. включно, наведена заява позивача вирішується судом 02.09.2024р.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із прийняттям відповідачем постанови про скасування процесуального документу ВП 70787619 від 11.04.2024 якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70787619 від 19.01.2023, тобто оскаржувані позивачем у цій справі порушення були виправлені відповідачем, тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної постанови від 11.04.2024р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також і п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією №472 від 13.02.2024р., яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору, сплаченого позивачем за подання позову за платіжною інструкцією №472 від 13.02.2024р. у розмірі 3028,00 грн., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.8 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №160/3062/24 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/3062/24 за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70787619 від 19.01.2023р., зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Кив, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ) з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого останнім за подання позову за платіжною інструкцією №472 від 13.02.2024р. у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.)

Платіжна інструкція №472 від 13.02.2024р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва