Справа № 160/8392/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8392/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року (головуючий суддя Златін С.В.)

у справі №160/8392/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21 задоволено частково позов, пред`явлений ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №68-к від 08.04.2021 про звільнення позивачки з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради; поновлення позивачки на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради та стягнення з відповідача компенсації за вимушений прогул і моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №68-к від 08.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12.04.2021 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13.04.2021.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2021 по день винесення рішення суду у розмірі 36671,40 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10390,23 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21 набрало законної сили 14.12.2021.

23.04.2024 позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21.

Заява обґрунтована тим, що з моменту прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30 липня 2021 року у справі №160/8392/21, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, свідомо затягується виконання вказаного рішення, враховуючи те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не поновлено на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21.

Суд першої інстанції за встановлених обставин та положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2024, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21.

Скаржник посилається на те що, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не надано права Інспекції, як учаснику справи, подати заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, не враховано факт відкриття виконавчого провадження №68820932 на підставі виконавчого листа №160/8392/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.08.2021, а також того, що органами досудового слідства проводиться перевірка всіх обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду від 30.07.2021 у цій справі. Також скаржник зазначає, що не вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання судового рішення та чи є вони об`єктивними. В даному випадку, судом цього не було зроблено.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи в наведеного, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Встановлені у статті 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В спірному випадку, встановлені судом обставини свідчать, скаржником не спростовано, що фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21 відповідачем не виконано, позивачку ОСОБА_1 не поновлено на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

Заперечуючи проти прийнятого судом в оскаржуваній ухвалі від 24 квітня 2024 року рішення про зобов`язання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021, скаржник вказує на об`єктивні причини невиконання рішення суду, в тому числі в порядку його примусового виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зазначає, що на даний час органами досудового слідства проводиться перевірка всіх обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21.

З приводу таких доводів слід зазначити, що обставини, на які посилається скаржник, не звільняють боржника від обов`язку виконати рішення суду та поновити працівника на посаді, відповідно, не впливають на право суду щодо встановлення судового контролю за виконанням свого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 24 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/8392/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко