Справа № 160/9337/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокуСправа №160/9337/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ-КР», третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА СМАК» про визнання протиправним та скасування висновку UA-2023-02-16-011476-а від 18.04.2023р., -

УСТАНОВИВ:

28.04.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Комунальне некомерційне підприємство «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-011476-а Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18.04.2023р. про результати моніторингу закупівлі «Овочі (капуста качанна, буряк, морква, цибуля)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-16-011476-а).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено моніторинг вказаної закупівлі та опубліковано оспорюваний висновок за яким встановлено порушення позивачем як замовником закупівлі пункту 2 частини 1 ст.31 Закону №922, а саме: відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «АГРОНОМ-КР», яка була найбільш економічно вигідної (різниця між відхиленою пропозицією та пропозицією переможця становила 18000 грн.) з підстав того, що дата виготовлення (20.02.2023р.), зазначена у декларації виробника №12 від 20.02.2023р. замовником було прийнято як дата виготовлення врожаю. Позивач вважає, що наведений висновок відповідача є протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «АГРОНОМ-КР» була відхилена відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, оскільки у складі тендерної пропозиції ним було подано файл «декларація овочі 2023 рdf» в якому дата виготовлення зазначена 2023 рік. Інших документів, які підтверджують, що запропонований товар є врожаєм 2022 року у складі тендерної пропозиції не надано. Зазначені обставини і були підставами для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника закупівлі шляхом оприлюднення відповідного протоколу №69 від 27.02.2023р. Також в обґрунтування протиправності оспорюваного висновку позивач послався і на приписи п.112.2 ст.112 Податкового кодексу України (доведення вини у вчиненні правопорушення) та зазначив, що, відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ «АГРОНОМ-КР», позивач діяв з належною обачністю та у відповідності до чинного законодавства, а принцип розумної обачності підтверджено правовою позицією Верховного Суду, зокрема в постанові від 27.01.2022р. у справі №911/459/20, у постанові від 22.02.2023р. у справі №203/798/20 (а.с.44-50).

Дана справа після повернення із суду апеляційної інстанції була передана для подальшого судового розгляду судді Конєвій С.О. 13.03.2024р. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2024р. (а.с.38).

Ухвалою суду від 18.03.2024р. зазначений позов було залишено без руху з підстав необхідності надання позивачем оригіналу позову за вх.№35696/23 від 03.05.2023р. копій доданих до нього документів та копії позову для учасників сторін (а.с.39).

26.03.2024р. до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли вищенаведені документи на виконання вимог зазначеної ухвали суду (а.с.42-113).

Надалі, ухвалою суду від 08.04.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд даної справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 07.05.2024р. відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, запропоновано відповідачеві протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162,261 Кодексу адміністративного судочинства України, надати докази в обгрунтування правомірності прийняття оспорюваного Висновку, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.122-123).

Також згаданою вище ухвалою суду від 08.04.2024р. до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ-КР» (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА СМАК» (третя особа-2) у відповідності до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано зазначеним третім особам протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду надати суду письмові пояснення по суті позову з дотриманням ст.ст.165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.122-123).

Відповідач та треті особи вищезазначені ухвалу суду та копію позову з додатками отримали через електронні кабінети, а саме: відповідач - 10.04.2024р., треті особи -1,2 -10.04.2024р., що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, які наявні у справі (а.с.126-131).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 25.04.2024р. до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АГРОНОМ-КР» товари, які є предметом закупівлі: «Капуста білокачанна», «Буряк», «Морква», «Цибуля» - врожай 2022 року. На підтвердження якості товару вказаним учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції була надана декларація виробника від 20.02.2023р. №12, у якій було зазначено, що продукція, яка передається від виробника продукції ФГ «Баргузін» товароотримувачу ТОВ «АГРОНОМ-КР» фасована у споживчу тару сітка, картонні ящики. Дата виготовлення 20.02.2023р., яка збігається із датою декларації. Пунктом 82 ч.1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів визначено, що стадії виробництва та обігу харчових продуктів будь-які стадії, у тому числі виробництво, зберігання, транспортування, реалізація або постачання харчових продуктів кінцевому споживачу. Тобто, дата, яка зазначена у декларації виробника є датою саме передачі фасованого товару від виробника до товароотримувача ТОВ «АГРОНОМ-КР», а не датою врожаю. Відповідно до пояснень Замовника (позивача) від 10.04.2023р., останній зазначив, що дата виготовлення (20.02.2023р.), відображена у згаданій декларації виробника, уповноваженою особою була прийнята як дата врожаю у зв`язку із чим і була відхилена згадана тендерна пропозиція згідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей. Відповідач зазначив у відзиві на позов, що загальновідомими строками збирання врожаю є, а саме: капуста качанна збирається восени; буряк та морква збирається у вересні, жовтні, цибуля - у середині липня на початку серпня, а отже, у лютому 2023р., на дату оголошення та проведення відкритих торгів (16.02.2023р. 24.02.2023р.) ніякого збирання врожаю бути не могло і як наслідок ТОВ «АГРОНОМ-КР» ніяк не міг запропонувати врожай 2023 року, а тому наведені обставини не дають можливості ототожнювати дати врожаю та дати виготовлення, у зв`язку із чим, відповідач вважає, що позивачем було відхилено тендерну пропозицію вказаного вище учасника закупівлі з наведених підстав чим порушено п.2 ч.1 ст.31 Закону №922, оскільки вказана пропозиція була найбільш економічно вигіднішою на 18000 грн. ніж тендерна пропозиція учасника, якого визнано переможцем торгів та з яким було укладено договір публічної закупівлі за кошти місцевого бюджету. За викладеного, відповідач вказав на те, що правова позиція, викладена у позові, не спростовує виявленого порушення та не доводить правомірність дій замовника при розгляді тендерних пропозицій, тому, приймаючи оскаржуваний висновок, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. У поясненнях від 29.04.2024р., поданих через систему «Електронний суд», відповідач, з урахуванням пояснень третьої особи-2 послався на ті ж самі обставини, які наведені і у відзиві на позов, зазначив, що вказаним вище учасником закупівлі задля участі у публічній закупівлі були надані замовнику всі документи відповідно до вимог, передбачених у тендерній документації (а.с.138-143, 162-163).

24.04.2024р. третьою особою-2 (ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК») до канцелярії суду були подані письмові пояснення на позов, у яких останній просив визнати протиправним та скасувати оспорюваний Висновок UA-2023-02-16-011476-а від 18.04.2023р., оскільки у складі тендерної пропозиції учасником закупівлі - ТОВ «АГРОНОМ-КР» було надано декларацію виробника №12 від 20.02.2023р., у якій відсутня інформація про те, що запропонований товар є овочами врожаю 2022 року, що не відповідає технічним вимогам замовника, а цінова пропозиція, у якій зазначено найменування товару овочі врожаю 2022 року, не є документом, який містить інформацію про технічні характеристики харчового продукту та правомірно не була прийнята позивачем в якості документу, який підтверджує якість та безпечність запропонованого товару учасником(а.с.132-134).

Третьою особою 1 (ТОВ «АГРОНОМ-КР») на вимогу ухвали суду письмових пояснень по суті позову станом на 02.09.2024р. надано не було, про причини їх не надання суд не повідомлено, незважаючи на отримання ухвали суду та копії позову останнім у його електронному кабінеті 10.04.2024р. згідно довідок про їх доставку (а.с.128-129).

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно довідки управління персоналом №228 від 23.07.2024р. суддя Конєва С.О. перебувала у щорічній відпустці у період з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. у зв`язку із чим ухвалою суду від 02.09.2024р. розгляд даної справи було продовжено згідно до вимог ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України до 02.09.2024р. (а.с.167,168).

Таким чином, дана адміністративна справи вирішується 02.09.2024р., тобто, у межах строку, визначеного ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Комунальним некомерційним підприємством «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради як замовником закупівлі 16.02.2023р. на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» smarttender.biz було розміщено оголошення UA-2023-02-16-011476-а щодо предмету закупівлі «Овочі (капуста качанна, буряк, морква, цибуля» ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, очікуваною вартістю 160 000,00 грн. та відповідна Тендерна документація з додатками також була оприлюднена на відповідному веб-порталі уповноваженого органу, що підтверджується відомостями із відповідного сайту, а також доказами, наявними в матеріалах справи та не оспорюється учасниками справи(а.с.59-73).

Учасниками вказаної закупівлі були наступні підприємства, а саме:

1) ТОВ «АГРОНОМ-КР» було подано тендерну пропозицію №Ю467 від 20.02.2023р. із запропонованою вартістю закупівлі 132 000,00 грн.(а.с.74-76);

2) ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» було подано тендерну пропозицію №460 від 21.02.2023р. із запропонованою вартістю 150 000,00 грн. (а.с.78-81).

За результатами проведеної процедури закупівлі згідно змісту протокольного рішення позивача №73 від 27.02.2023р. переможцем даної процедури закупівлі було визначено ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» та укладено договір №2230-68/23 про закупівлю товарів від 07.03.2023р., що підтверджується як матеріалами справи, так і відомостями, які містяться на відповідному державному сайті закупівель Прозоро (а.с.83, 91-92).

В той же час, протокольним рішенням позивача №69 від 27.02.2023р. з підстав того, що тендерна пропозиція не відповідала умовам технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації абз.2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, а саме: учасником було подано декларацію від виробника де зазначено дату виготовлення товарів 2023 року, було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АГРОНОМ-КР» (а.с.82).

30.09.2023р. відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23, відповідачем було прийнято наказ № 73 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» від 29.03.2023р. відповідно до пункту 4 Переліку до вказаного наказу, була включена, зокрема, і закупівля позивача унікальний номер якої UA-2023-02-16-011476-а, що підтверджується відповідними копією наказу та витягом з переліку (а.с.149-153).

За результатами проведеного моніторингу відповідачем 18.04.2023р. було складено та підписано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-011476-а, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18.04.2023р. з інформацією про виявлені порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922, а саме:

- замовником була відхилена тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВ «АГРОНОМ-КР» відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей. Дата виготовлення (20.02.2023р.) зазначена у декларації виробника №12 від 20.02.2023р., уповноваженою особою прийнято як дату врожаю, що призвело до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, різниця в ціні між відхиленою пропозицією вказаного учасника та пропозицією переможця закупівлі становить 18000,00 грн. (п.1 розділу ІІ Висновку);

- з огляду на встановлені порушення, керуючись ст.2,5,10 Закону №922 відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 07.03.2023р. №2230-68/23 через укладення додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів ( п.2, п.3 розділу ІІ Висновку) (а.с.91-92).

Зазначений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-011476-а від 18.04.2023р., є предметом спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон №2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю ( далі орган державного фінансового контролю).

У відповідності до вимог статті 2 наведеного Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За приписами ст.5 Закону №2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та яка забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи п.7 наведеного Положення.

Також і правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-УІІІ ( далі Закон № 922).

Пунктом 9 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закону №922 визначено, що замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

У відповідності до вимог ст.8 Закону №922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Таким чином, із аналізу норм вищенаведеного законодавства у їх сукупності, можна дійти висновку, що відповідач та його міжрегіональні територіальні органи, наділені повноваженнями на проведення відповідного державного фінансового контролю шляхом проведення моніторингу закупівель, з урахуванням наведених приписів Положення та вимог Закону №922.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону №922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У відповідності до приписів пункту 37 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону №922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання вказаних приписів Закону №922, 12.10.2022р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, яка набрала чинності 19.10.2022р., у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі Особливостей).

В абзаці першому пункту 3 згаданих Особливостей встановлено, що замовники зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922, проводити закупівлі відповідно до наведеного Закону з урахуванням цих Особливостей.

Пунктом 38 Особливостей передбачено, що замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей, щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Згідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, було установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

В той же час, пунктом 40 згаданих Особливостей, було визначено, що якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівля у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Отже, із аналізу наведених приписів Особливостей слідує, що замовник наділений правом відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі у разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

При цьому, у разі, якщо під час розгляду такої тендерної пропозиції, буде виявлено невідповідності (недоліки) в інформації або поданих документах учасником закупівлі у складі тендерної документації, виправлення яких не призведе до зміни предмета закупівлі, такий замовник має обов`язок розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (недоліків) в електронній системі закупівель.

Так, судом установлено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації замовника, передбачено, що на підтвердження відповідності предмету закупівлі та тендерної пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, від учасників вимагалося надати інформацію згідно умов Додатку 2 до цієї тендерної документації, зокрема, врожай повинен бути 2022 року (п.1,2,3 таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації).

А згідно абзацу 4 Додатку 2 «Загальні вимоги до предмету закупівлі» до тендерної документації, для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, які засвідчують безпечність та якість харчових продуктів: копію Декларації виробника та/або посвідчення про якість, та/або іншого документу, які підтверджують, що якість товару відповідає встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)- (а.с.59-72).

На виконання вищенаведених умов тендерної документації, учасником даної процедури закупівлі ТОВ «АГРОНОМ-КР» у складі тендерної пропозиції була надана цінова пропозиція (файл підписаний цінова. рdf 23 лютого 2023) предмету закупівлі за №Ю463 від 20.02.2023р., де зазначено «Капуста білокачанна», «Буряк», «Морква», «Цибуля» - врожай 2022 року, що підтверджується змістом наведеної копії цінової пропозиції (а.с.75-76).

В той же час, на підтвердження якості товару, у складі тендерної пропозиції вказаним учасником закупівлі також була надана і Декларація виробника №12 від 20.02.2023р. (файл підписаний декларації овочі 2023. рdf 23 лютого 2023) у якій зазначено, що продукція, яка передається від виробника ФГ «Баргузін» товароотримувачу ТОВ «АГРОНОМ-КР» фасована у споживчу тару сітка, картонні ящики, у графі «дата виготовлення» зазначено 20.02.2023р. про що свідчить зміст копії наведеної Декларації (а.с.77).

А отже, наведене свідчить про те, що вказаним учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції були подані документи, які містили невідповідності (недоліки) у зазначенні дати виготовлення врожаю.

При цьому, зазначення у Декларації виробника №12 дати виготовлення 20.02.2023р. фактично співпадає з датою видачі Декларації, тому зазначена дата Декларації виробника не могла були ототожнена позивачем з датою виготовлення врожаю, і виправлення таких невідповідностей не могло призвести до зміни предмета закупівлі.

Тобто, із аналізу наведених документів та встановлених судом обставин слідує, що з урахуванням того, що станом на 16.02.2023р. (розміщення оголошення про проведення відкритих торгів) вказаний учасник закупівлі не міг запропонувати замовнику (позивачу) товар (капуста білокачанна, буряк, морква, цибуля) врожаю 2023 року, оскільки у лютому 2023 року такі овочі зібрані ще бути не могли (збираються лише у липні-серпні, вересні-жовтні), а фактично запропонував товар врожаю 2022 року.

Тому суд приходить до висновку, що подана учасником ТОВ «АГРОНОМ-КР» у складі тендерної пропозиції інформація відповідала умовам тендерної документації замовника, у зв`язку із чим у позивача були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника закупівлі.

Є безпідставними та неспроможними аргументи позивача з приводу того, що, відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ «АГРОНОМ-КР», позивач діяв з належною обачністю та у відповідності до вимог чинного законодавства, з огляду на те, що, у даному випадку, позивач при розгляді тендерної пропозиції не врахував, що зазначення дати виготовлення врожаю 2023 року є лише несуттєвою помилкою та при відхиленні даної тендерної пропозиції, яка була найбільш економічно вигідною, позивач (усвідомлюючи, що станом на 20.02.2023р. врожаю 2023 року ще не було зібрано, тільки є врожай 2022 року), проявив надмірний формалізм, що не може вважатися судом належною обачністю замовника.

Що стосується зазначення дати виготовлення товару (20.02.2023р.) у Декларації виробника №12 від 20.02.2023р., то слід зазначити, що з урахуванням вищенаведеного (зазначення дати виготовлення врожаю 20.02.2023 року, який не міг бути виготовлений станом на лютий 2023р.), ця дата фактично є датою передачі товару від виробника до товароотримувача, а не датою виготовлення товару, тому ця дата не могла позивачем ототожнюватися з датою виготовлення товару, фактично, містила невідповідності, які потребували виправлення шляхом розміщення замовником повідомлення про усунення таких невідповідностей (недоліків) в електронній системі закупівель у порядку та у строки, встановлені пунктом 40 Особливостей.

Разом з тим, обставин щодо розміщення замовником (позивачем) у електронній системі закупівель повідомлення про усунення вищенаведених невідповідностей, судом не встановлено, а позивачем жодними доказами не підтверджено, що є порушенням позивачем і вимог пункту 40 Особливостей.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відхилення позивачем тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «АГРОНОМ-КР», яка була найбільш економічно вигідною (різниця в ціні між відхиленою пропозицією та пропозицією переможця становила 18000 грн.) з підстав виявлених недоліків, а саме: у Декларації виробника зазначено дату виготовлення товарів 2023 року згідно протокольного рішення №69 від 27.02.2023р. (про що зазначено самим позивачем у цьому рішенні) відбулося без дотримання позивачем процедури виправлення наведених невідповідностей у спосіб, встановлений пунктом 40 Особливостей, що призвело до порушення права вказаного учасника закупівлі на виправлення наведених невідповідностей, а також і подальшого безпідставного відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника, що є порушенням позивачем вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей та пункту 2 ч.1 ст.31 Закону №922.

У зв`язку з наведеним, прийняття відповідачем оспорюваного Висновку UA-2023-02-16-011476-а від 18.04.2023р., є правомірним, тому у задоволенні позову про його визнання протиправним та скасування позивачеві слід відмовити.

У відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ст.76 наведеного Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, ч.1 ст.77 наведеного Кодексу, покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження протиправності оспорюваного Висновку з урахуванням проаналізованих судом вище встановлених обставин та приписів чинного законодавства у сфері закупівель, ні позивачем, ні його представником, суду не було надано.

Не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і посилання позивача у позові на приписи п.112.2 ст.112 ПК України, з огляду на те, що наведені норми податкового законодавства не врегульовують спірних правовідносин у сфері публічних закупівель, а відповідно, у цій справі застосовані бути не можуть.

Слід зазначити, що позов містить тільки опис обставин справи, що мали місце, незгоду з оспорюваним Висновком, проте, взагалі не містить аргументації (обґрунтування) з приводу того, якими саме приписами законодавства були порушені права та інтереси позивача при прийнятті відповідачем оспорюваного Висновку, що не відповідає приписам п.9 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що суд розглядає адміністративні справи лише в межах заявлених позовних вимог згідно ч.2 ст.9 наведеного Кодексу.

Є безпідставними і посилання позивача на дотримання ним принципу розумної обачності при відхиленні тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «АГРОНОМ-КР», що підтверджено правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.01.2022р. у справі №911/459/20, у постанові від 22.02.2023р. у справі №203/798/20, оскільки вивчені у них правові позиції стосуються цивільних правовідносин, тобто, правовідносин, які не є подібними до даних правовідносин, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства, тому наведені у них правові позиції у відповідності до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, у цій справі застосовані бути не можуть.

Інші аргументи позивача вивчені судом, проте, не спростовують виявлених фактів порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.31 Закону №922 та п.40, п.41 Особливостей.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. перевіривши дії відповідача з приводу правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про те, що оспорюване рішення прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіривши правомірності прийняття оспорюваного Висновку, суд приходить до висновку про те, що спірний Висновок прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні позивачеві слід відмовити повністю.

З урахуванням того, що суд не знайшов підстав для задоволення даного позову, всі судові витрати, понесені позивачем у цій справі згідно платіжної інструкції №5 від 24.04.2023р. (а.с.8), слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ-КР», третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА СМАК» про визнання протиправним та скасування висновку UA-2023-02-16-011476-а від 18.04.2023р. відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва