Справа № 127/35689/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 127/35689/23 пров. № А/857/11296/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Запотічного І.І.

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року ( суддя Загородько Н.А., ухвалене в м. Корець, повний текст складено 26.04.2024) у справі № 127/35689/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( далі - відповідач ) в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72920829, а також зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ, а саме: постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року у справі №127/5702/23 стягувачу.

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28 березня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.461 МК України. На підставі вказаної постанови Корецьким відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72920829. Вважає, що вказана постанова суду не підлягає до виконання і є протиправною, оскільки виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання з пропуском тримісячного строку, визначеного ч.1 ст.303 КУпАП.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно, виконавчого документу - постанови, строк звернення її до виконання становить 3 місяці (до 09.07.2023), відповідно до матеріалів ВП № 72920829, 02.10.2023 до відповідача надійшов виконавчий документ : - Постанова Вінницького міського суду Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 у справі 127/5702/23, згідно матеріалів виконавчого провадження, Постанова набрала законної сили 08.04.2023 (далі - Постанова). На підставі вказаного виконавчого документу винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 ВП № 72920829.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 ВП № 72920829 винесена протиправно та підлягає скасуванню, а виконавчий документ поверненню без виконання стягувачу, оскільки виконавчий документ прийнятий відповідачем поза межами строку для його звернення до виконання.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Норми КУпАП не зазнали жодних змін, щодо продовження чи переривання строку встановленого ч. 1 ст. 303 КУпАП. Як і не містять права та підстав звернення до суду за поновленням пропущеного строку. Отже, пред`явлення виконавчого документу поза строками встановленими ч.1 ст. 303 КУпАП є неможливим.

У розумінні Закону України «Про виконавче провадження», навіть якщо особа пред`являє виконавчий документ поза межами встановленого строку, особа повинна довести поважність причин пропуску такого строку, оскільки підстави для поновлення такого строку підлягають доказуванню в судовому порядку і повинні бути оцінені судом аби не порушувати прав осіб. Сам по собі, воєнний стан в Україні не може бути безумовною підставою для виконання судових рішень поза строками передбаченими КУпАП. Просить скасувати рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, якими вимоги своєї апеляційної скарги підтримала, просила такі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач згідно поданого листа від 26.06.2024 №1610 просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року, яка набрала законної сили 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», країна реєстрації LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Постановою старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богушем Р.Ю. від 03 жовтня 2023 року було відкрито виконавче провадження № 72920829 з виконання вказаної постанови суду.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження №72920829 з виконання вказаної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року прийнято державним виконавцем 03 жовтня 2023 року, тобто після набрання чинності Законом №2129-IX від 15 березня 2022 року.

Порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірною та винесена з урахуванням чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан продовжувався Президентом України неодноразово, не скасовувався та діє по даний час.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вірно встановлено судом першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження №72920829 з виконання вказаної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року прийнято державним виконавцем 03 жовтня 2023 року, тобто після набрання чинності Законом №2129-IX від 15 березня 2022 року.

Оскільки особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, отже вірним є висновок суду першої інстанції, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірною та винесена з урахуванням чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року у справі № 127/35689/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 30.08.24