Справа № 440/10258/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 440/10258/22

адміністративне провадження № К/990/34304/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум"

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (суддя Алєксєєва Н.Ю.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.)

у справі № 440/10258/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум" (далі - позивач, ТОВ "КЗР Петролеум") звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), у якому просило:

(1) визнати протиправними дії відповідача щодо повернення ТОВ "КЗР Петролеум" заяви від 03.02.2022 за № 03/02-1 про внесення змін до додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 з підстав, що наведені в листі Держгеонадр від 26.05.2022 за №374/07/2-22, з урахуванням листа Держгеонадр від 27.09.2022 за №3389/07/2-22;

(2) зобов`язати Держгеонадра внести зміни до додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 згідно із заявою ТОВ "КЗР Петролеум" від 03.02.2022 за № 03/02-1, опублікувати відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті в обсязі та строки, визначені пунктом 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, (далі - Порядок №615) та надати ТОВ "КЗР Петролеум" належним чином оформлений примірник Угоди про умови користування надрами.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має спеціальний дозвіл № 5870 від 15.11.2013 на видобування у Краснозаярському родовищі, що знаходиться: Полтавська область, Зіньківський, Гадяцький райони, Сумська область, Охтирський район, площа об`єкта території 47,6 км2, вид корисної копалини: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат, супутні компоненти: етан, пропан, бутани, гелій. Мета користування надрами: видобування вуглеводнів.

3. 03.02.2022 позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до угоди про умови користування надрами № 5870, в якій просив внести зміни до додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 від 29.12.2018 на користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні).

4. Державною службою геології та надр України розглянуто заяву позивача та листом № 374/017/2-22 від 26.05.2022 її повернуто. Підставою повернення визначено, що при розгляді наданих товариством матеріалів встановлено, що не усунено порушення умов користування надрами.

5. Листом № 3389/07/2-22 від 27.09.2022 представнику позивача повідомлено, що при розгляді наданих товариством матеріалів установлено, що не усунуто порушення умов користування надрами:

(1) до дозволу не внесено новий протокол ДКЗ;

(2) програма робіт не виконується за термінами та видами робіт: складання і затвердження в період з IV кв. 2018 по IV кв. 2020 проектної документації, забурка другого стовбура зі свердловини № 10, видобування свердловини № 10 проектним горизонтом Clt (пункт 4); при отриманні промислових притоків вуглеводнів облаштування свердловини № 10 і введення в розробку в період з IV кв. 2020 по IV кв. 2021.

6. Наказом Держгеонадр від 14.09.2021 за № 662 дію дозволу зупинено з 01.12.2021. Робочою групою з питань надрокористування надано термін для усунення порушень до 01.06.2022.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач вважає, що відмова відповідача та повернення заяви у внесенні змін до угоди про умови користування надрами не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Покликається на те, що станом на 26.05.2022 не існувало такого порушення як не внесений новий протокол ДКЗ, адже відповідні зміни були внесені позивачем в січні 2022 року відповідно до наказу Держгеонадра від 04.01.2022 №3.

Крім того, програма робіт в редакції від 07.07.2021 містила нові етапи та строки виконання робіт. За принципом мовчазної згоди датою внесення змін до Угоди про користування нафтогазоносними надрами був останній день розгляду заяви позивача від 07.07.2021 № 07/07-3 - 23.07.2021 (з урахуванням абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV)) або 10.08.2021 (п. 18 Порядку №615).

8. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що правомірно, відповідно до приписів п. 17 Порядку № 617 відмовив позивачу у внесенні змін до Угоди, оскільки позивач не усунув порушення умов користування надрами.

Відповідач розглянув заяву позивача від 07.07.2021 та листом від 30.07.2021 №12729/01/07-21 повернув позивачу заяву разом з доданими документами у зв`язку з їхньою невідповідністю.

У відповіді на відзив позивач вказує на неправомірність покликання відповідача на лист від 30.07.2021 №12729/01/07-21, адже в ньому мова йшла про заяву №07/07-2.

Не розгляд заяви № 07/07-3 підтверджується листом Держгеонадра від 19.10.2021.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 06.03.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023, відмовив у задоволенні позову.

10. Суди дійшли висновку, що Державна служба геології та надр України правомірно повернула заяву позивача, враховуючи зафіксовані факти невиконання позивачем умов користування надрами та наявність чинного Наказу Держгеонадра від 14.09.2021 за № 662, яким дію дозволу зупинено з 01.12.2021 з терміном усунення порушень до 01.06.2022.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

12. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону № 2806-IV; суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про неможливість застосування принципу мовчазної згоди, не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у п. 69-74, 78 постанови Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 826/2440/18, послався на неналежний доказ - лист Держгеонадр від 30.07.2021 №12729/01/07-21, яким позивачу було повернуто заяву від 07.07.2021 № 07/07-2.

13. ТОВ «КЗР Петролеум» не отримав від відповідача відмову у внесенні змін чи будь-якого листа щодо надання додаткової інформації чи документів для внесення змін в невід`ємну частину спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 5870 (Програму робіт), тому станом на 01.01.2022 діяла редакція Угоди про умови користування надрами відповідно до заяви товариства від 07.07.2021 № 07/07-3; Програма робіт містила відмінні етапи та строки виконання робіт ніж ті, про які зазначає відповідач у листі від 26.05.2022 №374/07/2-22, з урахуванням листа Держгеонадр від 27.09.2022 № 3389/07/2-22, і вони не були порушені.

14. Станом на 03.02.2022 тривала бездіяльність Держгеонадр стосовно прийняття рішення за результатами розгляду заяви від 07.07.2021 № 07/07-3, тому у ТОВ «КЗР Петролеум» виникло право на застосування принципу мовчазної згоди.

15. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ТОВ "КЗР Петролеум" щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстави касаційного оскарження, передбаченої у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

16. Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

17. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття касаційного провадження від 23.10.2023 була доставлена до електронного кабінету відповідача 24.10.2023 о 20 год. 24 хв.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву та дійшов такого висновку.

19. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.15 №1174 (далі- Положення №1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

21. Пунктом 4 Положення № 1174 визначено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

22. Частиною 1 ст. 4 Закону №2806-IV передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

23. Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 41 Закону №2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

(1) подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

(2) негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

24. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124).

25. Відповідно до п. 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому пп. 6 і 7 цього пункту) документів або інформації Міндовкілля за результатами оцінки впливу на довкілля у разі:

1) зміни особливих умов та інших відомостей, зазначених у дозволі, в тому числі щодо продовження строку дії дозволу на строк його незаконного (безпідставного) зупинення та/або анулювання відповідно до рішення суду, що набрало законної сили;

2) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів;

3) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року за № 865;

4) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок;

5) утворення шляхом виділу з юридичної особи надрокористувача (крім суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого не менш як 50 відсотків належить підприємству та/або господарському товариству, частка держави в статутному капіталі якого становить 100 відсотків) юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому в користування ділянці надр за таких умов: частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи становитиме не менш як 50 відсотків; відсутність в надрокористувача на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу боргу із сплати рентної плати за користування надрами; наявність інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), який проведено не пізніше ніж за шість місяців до дати подання заяви про внесення змін до дозволу;

6) утворення господарського товариства, у статутному капіталі якого 100 відсотків акцій належить державі, у результаті реорганізації шляхом злиття;

7) реорганізації державного підприємства шляхом приєднання до іншого державного підприємства.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер і дата дозволу, разом з:

- копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування ділянкою;

- пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

У випадках, передбачених підпунктом 3 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.

У випадках, передбачених підпунктами 5-7 цього пункту, до зазначених документів заявник додає:

- засвідчені копії установчих документів;

- лист-згоду надрокористувача на внесення змін до дозволу (в разі внесення змін до дозволу згідно з підпунктом 5 цього пункту).

Внесення змін до дозволу на видобування корисних копалин здійснюється із зазначенням в особливих умовах дозволу умови щодо проведення оцінки впливу на довкілля у випадках, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Внесення змін до угоди про умови користування ділянкою здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

26. Пунктом 15 Порядку № 615 визначено, що надрокористувачеві відмовляється у внесенні змін до дозволу у разі:

- невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою;

- прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства;

- подання заявником документів не в повному обсязі;

- виявлення у поданих документах недостовірних даних;

- невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку.

27. Згідно з п. 20 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом № 3389/07/2-22 від 27.09.2022 представнику позивача повідомлено про не усунуті порушення умов користування надрами:

(1) до дозволу не внесено новий протокол ДКЗ,

(2) програма робіт не виконується за термінами та видами робіт: складання і затвердження в період з IV кв. 2018 по IV кв. 2020 проектної документації, забурка другого стовбура зі свердловини № 10, видобування свердловини №10 проектним горизонтом Clt (пункт 4); при отриманні промислових притоків вуглеводнів облаштування свердловини № 10 і введення в розробку в період з IV кв. 2020 по IV кв. 2021 .

29. Стосовно обставин першої зі згаданих підстав судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на дату засідання робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами від 23.02.2022 та станом на надання позивачу відповіді 26.05.2022 відповідні зміни до спеціального дозволу № 5870 внесено у січні 2022 року відповідно до Наказу Держгеонадра України від 04.01.2022 № 3.

30. Стосовно другої підстави судами встановлено, що 07.07.2021 позивач подав до Держгеонадра України заяву № 07/07-3 про внесення змін до додатку 2 "Програма робіт" Угоди №5870 про умови користування надрами з додатками.

Листом Держгеонадра України від 19.10.2021 №17994/01/07-21 повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи та роз`яснено, що питання щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами буде розглянуто після надходження від товариства матеріалів на найближчому засіданні робочої групи.

Листом ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 05.11.2021 № 05-11-1 надіслано до Держгеонадра України документи на усунення недоліків.

Водночас позивач зазначає, що лист Держгеонадра України від 19.10.2021 №17994/01/07-21 є неналежним доказом, оскільки він стосувався розгляду заяви №07/07-2, а не №07/07-3. При цьому в листі від 19.10.2021 №17994/01/07-21 Держгеонадра підтверджено не розгляд заяви позивача №07/07-03. Тому позивач вважає що його заяву №07/07-03 розглянуто за принципом мовчазної згоди.

31. Оцінюючи ці доводи, Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

32. Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

33. Верховним Судом неодноразово висловлювалися висновки щодо застосування вищевказаних норм права, зокрема й у правовідносинах, пов`язаних з оформленням дозвільних документів у сфері надрокористування.

34. У постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №813/3145/16 зверталася увага на те, що за диспозицією ч. 6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) через бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

35. Колегія суддів Верховного Суду у вищевказаній постанові дійшла висновку, що юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди необхідна наявність таких умов:

1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття;

2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви;

3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

36. Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №818/600/17.

37. Отже неприйняття рішення про відмову у наданні дозволу належним дозвільним органом, яким у спірних правовідносинах виступає Держгеонадра, свідчить про його протиправну бездіяльність. Водночас сама лише бездіяльність (неприйняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

38. Зокрема відповідно до абз. 1-5 ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

39. В листі від 19.10.2021 №17994/01/07-21 Держгеонадра зазначили, що розглянули заяву ТОВ «КЗР Петролеум» від 07.07.2021 №07/07-3. У зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо виконання робіт, передбачених діючою програмою робіт, позивачу було запропоновано надати необхідні документи.

40. Отже, заява позивача від 07.07.2021 №07/07-3 не відповідала всім умовам для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди, тому вказаний принцип не застосовувався.

41. З огляду на це, Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що станом на 01.01.2022 діяла редакція Угоди про умови користування надрами, яка додавалася до заяви ТОВ «КЗР Петролеум» від 07.07.2021 № 07/07-3.

42. Суди обґрунтовано взяли до уваги наказ Держгеонадра від 14.09.2021 за № 662, яким дію дозволу позивача зупинено з 01.12.2021 з терміном усунення порушень до 01.06.2022. Зазначений наказ засвідчує наявність порушень у сфері надрокористування. В свою чергу, внесення змін до угоди про умови користування ділянкою здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр (п. 17 Порядку № 615).

43. У постанові від 17.03.2021 у справі №826/9746/17 наголошено на тому, що принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання;

44. У постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/2810/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

45. Беручи до уваги встановлені у цій справі обставини, зокрема, невиконання позивачем умов користування надрами, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Державна служба геології та надр України правомірно повернула заяву позивача.

46. Ці висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 28.11.2019 у справі № 826/2440/18.

47. Доводи касаційної скарги про те, що суди взяли до уваги неналежний доказ - лист Держгеонадр від 30.07.2021 №12729/01/07-21, яким позивачу було повернуто заяву від 07.07.2021 № 07/07-2, Суд відхиляє, оскільки і без урахування цього листа підстав для застосування принципу «мовчазної згоди» немає, зважаючи на порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

48. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

49. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 440/10258/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб