Справа № 158/2504/24
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2504/24
Провадження № 2-ваі/158/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

29.08.2024 на адресу суду представником позивача Василюком І.М. подано заяву про відвід головуючого судді Сіліч Ю.Л., оскільки, на його думку, існує сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2024 вказаний відвід визнано необґрунтованим та відповідно до статті 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду заяви про відвід судді Сіліч Ю.Л. по адміністративній справі №158/2504/24 передано на розгляд судді Польовій М.М.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Сіліч Ю.Л. при розгляді адміністративної справи №158/2504/24, суддя виходить з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З аналізу поданої представником позивача заяви про відвід судді від розгляду справи вбачається, що останній в обґрунтування такої заяви зазначає основною підставою в цілому для відводу, не погодження з процесуальним рішенням, винесеним суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі, тому у задоволенні заяви про відвід судді Сіліч Ю.Л. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова