Справа № 580/8208/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2024 року Справа № 580/8208/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача (зокрема посадових осіб третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо нерозгляду (з 07.08.2024 до 18.08.2024) заяви ОСОБА_1 , поданої ним від 07.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву гр-на ОСОБА_1 від 07.08.2024 про надання відстрочки від призову під час мобілізації (на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію) та прийняти по ній рішення по суті заявленого.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

30.08.2024 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (в т.ч. через ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вчиняти певні дії, в частині переміщення заявника ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначив, що 29.08.2024 близько 17-ї години позивачу знову вручили повістку на відправку до військової частини. При цьому, датою прибуття вказано 01.09.2024, тобто дату початку навчального року, з якою позивач пов`язує початок перебігу строку реалізації ним свого прав на відстрочку. Таким чином, на його переконання він знову продовжує перебувати під загрозою примусової його мобілізації, за умови повного ігнорування відповідачем норм постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 та фактичного нерозгляду (по суті) поданої ним раніше заяви про надання відстрочки від 07.08.2024.

Приписами ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову не вбачається, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно нього будуть завершені, в силу чого рішення суду у цій справі не поновить його порушені права, оскільки позивач вже отримав повістку, якою його зобов`язано з`явитися на 19 год. 00 хв. 01.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки до місць проходження військової служби без розгляду відповідачем раніше поданої позивачем заяви про надання останньому відстрочки.

Проте позивач, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, не надав суду доказів, що підтверджують його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про надання відстрочки.

Посилання позивача на те, що відповідач протиправно не зареєстрував його заяву не береться судом до уваги, оскільки дані обставини зазначені позивачем, як обґрунтування позовних вимог, а тому підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Отримання позивачем повістки не свідчить про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже позивачем не надано належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також заявником не надано належних доказів щодо наявності очевидних ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів заявника.

Наведене свідчить про відсутність підстав, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання даного рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА