Справа № 160/15192/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа № 160/15192/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕЛАТОНПРОМБУД (далі позивач, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕЛАТОНПРОМБУД) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), відповідача-2: Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10106552/42923503 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.09.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 28.09.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД, датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1016552/42923503 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.09.2023. З урахуванням положень ст. 122 КАС України, строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування Рішення № 1016552/42923503 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.09.2023, сплив 07.06.2024.

У зв`язку з вищевикладеним відповідач 1 просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», оскільки вона подана без додержання шестимісячного строку звернення до суду та без надання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом не було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що 07.12.2023 відповідачем 1 прийнято рішення №10106552/42923503 про відмову в реєстрації податкової накладної, яке оскаржує позивач у цій справі.

Тобто, відлік строку на судове оскарження у позивача розпочався з 08.12.2023 року.

06.06.2024 позивач використовуючи своє право на судове оскарження рішення контролюючого органу №10106552/42923503 та направив відповідний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Даний факт підтверджується оригіналом конверту про направлення позовної заяви до суду, на якому міститься трек-номер №283, описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до відомостей АТ Укрпошта, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОБУД" прийнята до відправки

06.06.2024 (роздруківка залучена до справи) та надійшла до суду 11.06.2024, з огляду на викладене суд робить висновок про необґрунтованість заяви відповідача 1.

Доказів протилежного відповідачем 1 до суду не надано.

Оскільки аргументи відповідача 1 стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду,- відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса