Справа № 420/8096/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8096/24
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення 31.01.2024 № 31 про відмову в переведені на інший вид пенсії, про зобов`язання перевести з 31 січня 2024 року на пенсію державного службовця за віком відповідно до п. 10 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 № 889 VII Про державну службу та ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ Про державну службу», призначити та здійснити нарахування і виплату з 31 січня 2024 року на пенсію за віком державного службовця у розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідках про складові заробітної плати, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області № 25 від 31.01.2024 та № 26 від 31.01.2024, з урахуванням виплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у частково задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у перерахунку-перехід на пенсію від 31.01.2024 № 31;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Отримавши 21.06.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через електронний кабінет 18.07.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.047.2024 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання доказів надсилання позивачу ОСОБА_1 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу ОСОБА_1 , у разі її реєстрації в електронному суді;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 23.047.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 23.07.2024 о 19:05 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 23.07.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 24.07.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 05.08.2024 включно.

Враховуючи перебування головуючого-судді у відпустці (з 05.08.2024 до 30.08.2024), питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після виходу головуючого-судді з відпустки.

Відповідно дод матеріалів апеляційного перегляду, 29.07.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянт надав докази сплати судового збору в сумі 1453,44 грн (платіжна інструкція №3029 від 26.07.2024).

Отже, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в часині дотримання вимог п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України.

Також, у якості доказів виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, апелянт надав згрупований список поштової кореспонденції відправленої апелянтом 22.07.2024 вісімнадцяти адресатам.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 23.07.2024 роз`яснив у чому саме полягає невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, вказавши, окрім іншого, що за приписами п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Також апеляційний суд зауважив, що іншого норми КАС України не передбачають.

На виконання приписів ч. 2 ст. 169 КАС України, апеляційний суд в ухвалі від 23.07.2024 зазначив спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши апелянту на необхідність надати надсилання позивачу ОСОБА_1 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу ОСОБА_1 , у разі її реєстрації в електронному суді.

Отже, апелянт був належним чином обізнаний про суть недоліків апеляційної скарги та про спосіб їх усунення. До того ж апелянту був наданий достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, станом на 02.09.2024 недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими в повному обсязі, оскільки надані докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч. 9 ст. 44 КАС України.

Станом на 05.08.2024 від апелянта не надходило клопотань або заяв про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі №420/8096/24 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький