Справа № 340/871/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/871/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Ясенової Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. (суддя: Науменко В.В) в адміністративній справі №340/871/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як визнаному в установленому порядку особою з інвалідністю; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як визнаному в установленому порядку особою з інвалідністю.

Позов обґрунтовує протиправною бездіяльністю відповідача щодо не надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі поданих ним документів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі вказано про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та наявності підстав для скасування прийнятого ним рішення, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Скаргу обґрунтовано помилковістю висновку суду про те, що для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як визнаному в установленому порядку особою з інвалідністю, необхідно надання військово - облікового документа.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2024 р. засобами поштового зв`язку направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про надання відстрочки від військової служби на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». До заяви ним були додані: копія паспорта та пенсійного посвідчення, нотаріально засвідчена копія довідки до акта огляду МСЕК. Згідно протоколу № 2 від 26.01.2024 засідання комісії з питань надання відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісія вирішила надати відстрочку згідно ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_2 . Для оформлення документів листом №5/1322 від 02 лютого 2024 р. позивачу було запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено особисто прибути до центру для оформлення військово-облікового документа.

Вважаючи бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відстрочки від військової служби під час мобілізації протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в межах повноважень розглянув заяву позивача, однак не мав підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу, оскільки надані позивачем документи не були достатніми для прийняття відповідного рішення, а саме - відсутній військово-обліковий документ. З огляду на це, суд не встановив протиправності дій відповідача в цій частині.

Колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р., який триває.

Пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які в установленому порядку визнанні особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Відповідно до пункту 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: 1) ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби, та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 2) оформлюють та видають військово-облікові документи призовникам, військовозобов`язаним та резервістам; 3) розглядають звернення військовослужбовців, працівників та членів їх сімей, а також громадян з питань, що належать до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також ведуть прийом громадян, які звертаються із зазначених питань, видають необхідні довідки та інші документи.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду, вважаючи, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо ненадання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та просив суд зобов`язати відповідача надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно протоколу № 2 від 26.01.2024 засідання комісії з питань надання відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісія вирішила надати відстрочку згідно ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивачу (а.с.32,33).

Тобто, відповідач належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом довів суду, що ним не була допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 18 січня 2024 р.

Зазначена обставина є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не мав підстав для надання позивачу відстрочки від призову на військову службу, оскільки надані позивачем документи не були достатніми для прийняття відповідного рішення, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовуються зазначеним вище доказом. Крім того, позивач не порушував питання перевірки жодних дій відповідача, тому перевірку яких саме дій здійснював суд на предмет їх протиправності, в оскарженому рішенні не зазначено.

Колегія суддів звертає увагу, що за даними, повідомленими відповідачем у письмовому відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку; 12.10.2000 йому було видано обліково-послужну картку НОМЕР_1 , яке не є військово-обліковим документом та потребує заміні на документ встановленого зразка. Відсутність військово-облікового документу не позбавляє права на відстрочку та не впливає на прийняття рішення. Проте, оформлення відстрочки здійснюється шляхом внесення відповідного запису у військово-обліковий документ та/або видається довідка, в якій зазначається військово-обліковий документ.

Таким чином, позивачу надана відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, проте її оформлення потребує наявності військово-облікового документу, про що і було повідомлено позивача відповідним листом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог, проте не може погодитись із наведеним судом мотивуванням, що є підставою для зміни оскарженого рішення суду, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга позивачки залишається колегією суддів без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. в адміністративній справі №340/871/24 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. в адміністративній справі №340/871/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 серпня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.І. Ясенова