Справа № 160/12062/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокуСправа №160/12062/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в справі №160/12062/24, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в справі №160/12062/24 адміністративний позов залишено без задоволення.

Представником відповідача 20.08.2024р. подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить:

«Виправити описку в тексті рішення від 10 липня 2024 р., ухваленого у справі № 160/12062/24, а саме замінити слова «позивач» на «відповідач» у наступному реченні: «Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач повідомляв центр зайнятості про існування вакансій для працевлаштування інвалідів, а тому позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання свого обов`язку, передбаченого чинним законодавством України».

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від суду від 10 липня 2024 року в справі №160/12062/24 допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме не вірно вказано:

«Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач повідомляв центр зайнятості про існування вакансій для працевлаштування інвалідів, а тому позивач здійснив всі залежні від нього дії спрямовані на виконання свого обов`язку передбаченого чинним законодавством України», замість вірного:

«Також судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач повідомляв центр зайнятості про існування вакансій для працевлаштування інвалідів, а тому відповідач здійснив всі залежні від нього дії спрямовані на виконання свого обов`язку передбаченого чинним законодавством України».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення, а саме замінити слова «позивач» на «відповідач» у наступному реченні:

«Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач повідомляв центр зайнятості про існування вакансій для працевлаштування інвалідів, а тому позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання свого обов`язку, передбаченого чинним законодавством України».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в справі №160/12062/24, а саме замінити слово «позивач» на слово «відповідач» у наступному реченні:

«Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач повідомляв центр зайнятості про існування вакансій для працевлаштування інвалідів, а тому позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання свого обов`язку, передбаченого чинним законодавством України».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін