Справа № 390/1300/24
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1300/24
Провадження № 2-а/390/12/24

"28" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордашко Вікторії Ігорівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2345327 від 08.06.2024, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Гордашко В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що накладене адміністративне стягнення є необґрунтованим, постанова безпідставна та винесена з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а прилад Тrucam ТС 0083778, яким вимірювалась швидкість руху, тримався інспектором поліції в руках, та не був стаціонарно вмонтований, як передбачається приписами ст. 40 Закону Україні «Про Національну поліцію». Крім того, зазначив, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), але на даному відрізку дороги, на якому інспекторами здійснювався замір швидкості, даних знаків не встановлено. З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиві просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що 08.06.2024 о 15.23 год під час несення служби інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА СЕRАТО», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницький, по вул. Перша Виставкова, 6 зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній у 50 км/год, тим самим перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом Тrucam ТС 008378, чим порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Прилад Тrucam, яким вімірювалася швидкість, відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів) та має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Крім того, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості Тrucam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу, на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів, зафіксованих за допомогою приладу Тrucam чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі «КІА СЕRАТО», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням позивача. Долучений до віздиву відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 76 км/год, що на 26 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, представник вважає помилковим, оскільки використання приладу TruCam, який розміщений на зовнішньому периметру дороги у ручному режимі, прямо передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації. Відтак здійснюючи фіксацію тримаючи прилад в руках - фактично поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчить про помилковість доводів позивача.

Відповідно до інструкції виробника лазерний вимірювач швидкості TruCam може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні (на тринозі). В мобільному положенні (утримаючи в руках) поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху - використовуючи задані розробником алгоритми. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування та відеофіксація транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Також представник зазначив, усі можливі похибки, в тому числі при фіксації швидкості в ручному режимі - були встановлені під час випробовувань вимірювального приладу в рамках повірки у відповідності до чинного законодавства, що засвідчено відповідним свідоцтвом, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів відзиву. Відтак максимально можлива похибка 2 км/ год у даному діапазоні швидкостей чітко встановлена під час проведення процедури повірки та зазначена безпосередньо у свідоцтві про повірку.

Фактична швидкість руху ТЗ, яким керував позивач, склала 76 км/год, то навіть за умови врахування максимально визначеної похибки - 2 км/год, фактична швидкість руху складає 74 км/год, що являється перевищенням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год.

Також звернув увагу суду, що відповідно до поданого відеозапису, вбачається, що в м. Кропивницький по вул. Перша Виставкова, 6 працівниками поліції було зафіксовано перевищення допустимої швидкості, дана ділянка дороги з обох боків оглядається, та сторонніми предметами не загороджена. Також із наданого відповідачем зображення вбачається, що вимір з TruCam, був зроблений з 273,9 метрів, що підтверджує той факт, що працівники поліції перебували на відкритій місцевості, яка допускає можливість встановити працівників поліції з допустимої відстані.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Гордашко В.І. було винесено постанову серії ЕАН № 2345327 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно вказаної постанови 08.06.2024 о 15.23 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА СЕRАТО», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницький, по вул. Перша Виставкова, 6 зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній у 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху ТЗ у населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого Міністерством розвитку і торгівлі України № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019 лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM може бути встановлений на триногу для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Згідно свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» №22-01/30508, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС008378 пройшов повірку 16.04.2024 та відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань швидкості від 2км/год до 320км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2км/год в діапазоні від 2км/год до 200км/год та ±1 відсоток в діапазоні від 201км/год до 320км/год. Свідоцтво чинне до 16.04.2025.

Згідно експертних висновків Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.12.2020 та 24.12.2020, в програмних забезпеченнях «TruCAM ІІ Clip Vewer v2.0.5.1» та «Share ViewII v2.2.2.23091» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений пунктом 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Програмне забезпечення може використовуватись для розшифрування та перегляду на ЕОМ змісту файлів, що зафіксовані лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, який має чинний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Термін дії експертних висновків до 24.12.2025.

Надані документи підтверджують, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС008378, за допомогою якого зафіксовано перевищення швидкості позивачем, пройшов повірку, є сертифікований, внесений до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, конструктивно створений для утримання в руці під час вимірювань, основним режимом роботи є ручний. Технічні характеристики та програмне забезпечення дозволяють з високою точністю вимірювати швидкість руху транспортних засобів, фіксувати, зберігати, передавати інформацію про швидкість руху транспортних засобів.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби, спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото і відеотехніку, в тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади, технічні засоби з виявлення та фіксації правопорушень; 2) технічні прилади, технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних, ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна, спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото і відеоінформації, в тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади, технічні засоби, передбачені пунктами 1, 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах, інших плавучих засобах, в тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото і відеотехніки, технічних приладів, технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

У наведеній нормі допускається розміщення технічних засобів, технічних приладів по зовнішньому периметру доріг та відсутні будь-які заборони поліцейським фіксувати порушення правил дорожнього руху за допомогою технічних приладів, технічних засобів, конструктивно виготовлених для тримання в руці. Більш того, законодавець дозволив використовувати інформацію, отриману за допомогою фото, відеотехніки, технічних приладів, технічних засобів інших осіб без будь-яких обмежень щодо способу отримання такої інформації. Отже, фіксування порушень правил дорожнього руху може здійснюватись як в автоматичному, так і в ручному режимі та дії поліцейських у цій справі не протирічать вказаній нормі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM при вимірюванні швидкості може триматись в руках.

Згідно представлених фотографій та відеозапису, зроблених за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС008378, видно що 08.06.2024 о 15:23 автомобіль ««КІА СЕRАТО», номерний знак НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 76км/год в м. Кропивницьки по вул. Перша Виставкова.

Щодо зазначеного позивачем, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР) суд інформаційно-вказівний знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, не встановлений, як зазначив позивач, не звільняє останнього як водія виконувати вимоги швидкісного режиму та уважно стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі і за розташуванням дорожніх знаків.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності доположень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордашко Вікторії Ігорівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордашко Вікторії Ігорівни, вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький,

Департамент патрульної поліції, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ,

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко