Справа № 161/12102/24
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу №161/12102/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Також вказує на ряд процесуальних порушень під час розгляду справи, а саме невірне застосування поліцейським приписів ст.36 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2024 року серії БАД №756882; закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

Позивач у відповіді на відзив та додаткових поясненнях фактично повторив доводи свого позову.

У письмових заперечення на позов відповідач повторив доводи свого відзиву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 16 червня 2024 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Герасимюком Михайлом Ярославовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №756882, у якій встановлено, що 16 червня 2024 року о 09 год. 23 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Глушець вул. Сенаторки Левчанівської, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Combo, НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, при цьому під час руху транспортним засобом не користувався засобом пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в», 15.9 «ґ» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, за які, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

З наданих відповідачем відеозаписів події з реєстратора патрульного автомобіля, а також з нагрудних камер поліцейських слідує, що позивач дійсно 16 червня 2024 року о 09 год. 23 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Глушець вул. Сенаторки Левчанівської, керуючи транспортним засобом Opel Combo, НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив приписи 15.9 «ґ» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку для висадки пасажира матері, яка є особою літнього віку, суд відхиляє, оскільки будь-яких ознак вимушеності такої зупинки позивач не навів, а поруч з продовольчим ринком, на який, за твердженням позивача, він підвозив матір, є достатньо місць для здійснення безпечної висадки пасажирів.

Крім того, висаджуючи пасажирку безпосередньо на перехресті, позивач ставив її у підвищену небезпеку, як учасника дорожнього руху та особу літнього віку, що свідчить про його безвідповідальність, а також про небезпечність його дій для оточуючих. Його доводи про малозначність правопорушення є надуманими з цих самих підстав.

В подальшому, після зупинки транспортного засобу, на відеозаписі з нагрудної камери видно, що позивач під час руху транспортним засобом не користувався засобом пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він був пристебнутим засобом безпеки не спростовують того факту, що на момент зупинки автомобіля поліцейським він не був їм пристебнутим, що безпосередньо зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського.

Відомості про обидва технічні засоби відеозапису зазначені у п.7 оскаржуваної постанови.

Отже, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача про невірне застосування поліцейським приписів ст.36 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у даному випадку було накладено у повній відповідності до ст.36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Міркування позивача в цій частині зводяться до власного та довільного тлумачення норм ст.36 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, а суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 16 червня 2024 року серії БАД №756882, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено

та підписано 29 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк