Справа № 420/4639/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 420/4639/21

адміністративне провадження № К/990/5290/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року (суддя Токмілов Л.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)

у справі № 420/4639/21

за позовом Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет"

до Міністерства освіти та науки України,

третя особа - Державної регуляторної служби України,

про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування наказів.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 25.03.2021 Приватний заклад вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" звернувся до суду із позовом до Міністерства освіти та науки України (далі - Міносвіти України; відповідач), у якому просив:

- визнати незаконними дії Міністерства освіти та науки України щодо здійснення виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 по 06.08.2020 на підставі наказу Міністерства освіти та науки України № 990 «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України № 990 від 31.06.2020 «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет».

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватний заклад вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 14.01.2020 №14-л «Про ліцензування освітньої діяльності» отримав ліцензії на провадження освітньої діяльності зі спеціальності галузі знань:

- « 22 Охорона здоров`я» за спеціальністю 221 «Стоматологія» (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання).

- « 22 Охорона здоров`я» за спеціальністю 226 «Фармація, промислова фармація з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання).

3. Наказом Міністерства освіти і науки України № 990 від 31.07.2020 призначено проведення позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет". Цим наказом створено комісію для проведення позапланової перевірки, до складу якої залучено Михайлович Валентину Андріївну - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, яка є виконавцем листа 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", та визначено період проведення перевірки - з 03.08.2020 по 07.08.2020,

4. На виконання наказу про позапланову перевірку відповідачем видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності №10.3-11-28 від 03.08.2020, до п. 4 якого включено Михайлович В.А. з огляду на те, що вона відповідала за листування між відповідачем та ТОВ "Київ-плюс", що передували перевірці,

5. Підставою позапланової перевірки відповідач зазначив рішення експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 23.06.2020 №23.46, яким погоджено проведення позапланової перевірки в Університеті (лист Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 № 4256/0/20-20 "Щодо погодження позапланової перевірки").

6. У направленні на перевірку у п. 7 як підставу для здійснення позапланової перевірки відповідач зазначив лист Державної регуляторної служби України.

7. За результатами перевірки складено акт №10.3-12-31 від 06.08.2020, в якому, зокрема, зазначено, що у документах, поданих до органу ліцензування, є копія договору оренди нерухомого майна від 29.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1154, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О. В., укладеного з ТОВ «КИЇВ-ПЛЮС» щодо оренди нежитлової будівлі (літера «А»., основний корпус) загальною площею 6127,5 кв. м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 18 (вісімнадцять).

8. Відповідно до листа ТОВ «КИЇВ-ПЛЮС» від 31.07.2020 №35 вищезазначений договір оренди, нерухомого майна не укладався та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію іншого речового права не зареєстровано.

9. Наказом Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" позивачу анульовано ліцензії у зв`язку із виявленням недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, що зазначено в акті від 06.08.2020 № 10.3-12-32 (т.1 а.с.117-119, 135).

10. Ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2021 витребувано у відповідача документи з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштові конверти з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; інформацію про отримання Міністерством освіти та науки України листа ТОВ "Київ-плюс" від 31.07.2021 №35 із зазначенням вхідного номеру і дати.

11. На виконання цієї ухвали відповідач надав копію картки вихідного документа (233751) номер 1/11-5070, дата реєстрації 28.07.2020 16:49, у розділі "Документи" вбачається, що цей вихідний документ завізований Михайлович В.А. та копію карти вхідного документу (309759) номер 21713/0/1-20 дата реєстрації 31.07.2020 00:00.

12. Документів з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс"; поштових конвертів з листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс" до суду не надано.

13. Також досліджено лист 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", виконавцем якого є Михайлович В.А . Крім цього, досліджені інші копії документів, що надані відповідачем на виконання ухвали суду від 06.07.2021.

14. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії листа ТОВ "Київ-плюс" № 9 від 06.08.2021, лист 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України (направлений до ТОВ "Київ-плюс") останнім не отримувався та відповіді на нього не надавалося.

15. Листом №03-К від 16.08.2021 ТОВ "Фаст Проперті" як новий власник приміщень по вул. Авіаційна, 18 у м. Одеса, підтверджує укладання договору оренди цих приміщень, пропонує розірвати цей договір та укласти новий між ПЗВО "Одеський міжнародний медичний університет" та ТОВ "Фаст Проперті" (т. 3 а.с. 147-148).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Міністерства освіти та науки України при здійсненні виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 по 06.08.2020 є протиправними та незаконними, наказ Міністерства освіти та науки України № 990 від 31.06.2020 "Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" та наказ Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" також є протиправними, незаконними та підлягають скасуванню.

17. Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність дій щодо проведення перевірки та законності наказу Міністерства освіти та науки України № 1031 від 10.08.2020 «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет». Під час перевірки було з`ясовано, що договорів оренди, що надавалися Міністерстві з метою отримання ліцензії, позивач не укладав.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2022 задовольнив позов.

19. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.01.2023 (з окремою думкою) скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправним та скасував наказ Міносвіти України від 10.08.2020 № 1031 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти Одеський міжнародний медичний університет";

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

20. Суди дійшли висновку, що листування Міністерства освіти та науки України з ТОВ "Київ-плюс" відбулося не шляхом поштового надсилання кореспонденції, а шляхом надсилання кореспонденції на поштові скриньки у невідомий спосіб, дата реєстрації вхідного листа ТОВ "Київ-плюс" 31.07.2020 00:00, неробочий час канцелярії відповідача.

Зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про неукладення договору оренди між позивачем та ТОВ "Київ-плюс" ґрунтуються на недопустимих доказах (не доведено отримання цієї інформації у передбачений спосіб та отриманий посадовою особою, що згодом прийняла участь у проведенні позачергової перевірки). Тому докази відповідача, а саме, лист 1/11-5070 від 28.07.2020 Міністерства освіти та науки України до ТОВ "Київ-плюс", лист № 35 від 31.07.2020 ТОВ "Київ-плюс" до Міністерства освіти та науки України є недопустимими і суд їх до уваги не взяв.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що акт перевірки від 06.08.2020 № 10.3-12-32, в якому зафіксовано незабезпечення зберігання ліцензіатом документів, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органу ліцензування, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про вищу освіту», не є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а може бути підставою для винесення розпорядження про усунення виявлених порушень ліцензійних умов.

Враховуючи, що МОН України не видавало розпорядження про усунення виявлених порушень і не надавало позивачу строку на їх усунення, наказ МОН України №1031 від 10.08.2020 винесено відповідачем без дотримання наведених вимог та передчасно.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. 13.02.2023 Міносвіти України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

22. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 30.08.2021 у справі № 320/3307/21 та від 30.08.2021 № 500/485/20.

Покликається на порушення позивачем строку звернення до суду з позовом.

23. Ухвалою від 01.03.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи Міносвіти України щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення підстави касаційного оскарження, передбаченої у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

24. У відзиві позивач покликався на правомірність висновків судів попередніх інстанцій з огляду на те, що перебіг позовної давності звернення до суду був перерваний зверненням позивача до суду у справі № 420/9858/20, що не була розглянута та вирішена судом по суті заявлених вимог. Тому позивач був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси, а суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду.

25. Позивач та відповідач просили розглядати справу за їхньої участі, проте ухвалою Верховного Суду у задоволенні такого клопотання відмовлено.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

27. Насамперед Суд вважає за необхідне оцінити доводи касаційної скарги в частині застосування строку звернення до суду.

28. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

29. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

31. Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

32. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до ч.ч.1-2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

33. Щодо загальних підходів до оцінки поважності причин пропуску строку Верховний Суд у постанові від 25.05.2023 у справі №620/3811/22 відзначив:

« 36. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

37. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо».

34. Застосовуючи цей підхід в контексті обставин справи, Суд бере до уваги, що 25.03.2021 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Міністерства освіти та науки України щодо здійснення виїзної позапланової перевірки у період з 04.08.2020 по 06.08.2020 на підставі наказу Міністерства освіти та науки України № 990 «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України №990 від 31.06.2020 «Про позапланову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти та науки України №1031 від 10.08.2020 «Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет».

35. Отже, позов подано 25.03.2021, але його предметом є дії та рішення відповідача, які мали місце у червні-серпні 2020 року. Отже, позов подано поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

36. У позовній заяві від 25.03.2021 та в заяві про поновлення процесуального строку, яка подана 05.04.2021, в обґрунтування поновлення строку звернення до суду позивач посилається на результати розгляду Одеським окружним адміністративним судом аналогічного позову, який було подано позивачем у вересні 2020 року (справа № 420/9858/20), в якій ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, позов залишено без розгляду.

Позивач вважає, що відкриття провадження у справі № 420/9858/20 зупинило перебіг шестимісячного строку на подання позову у справі, що переглядається.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 16.04.2021 представник позивача додатково послався також на запровадження на території України карантину у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19.

37. Ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2021 відкрито провадження у даній справі. У мотивувальній частині суд першої інстанції з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, задовольнив заяву про поновлення строку звернення до суду, врахувавши посилання позивача на запровадження на території України карантину у зв`язку із пандемією коронавірусу COVID-19.

38. Не погодившись із поновленням позивачу строку звернення до суду, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, яка була відхилена ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021.

39. В частині оцінки обставин пропуску строку звернення до суду суд апеляційної інстанції у постанові відзначив:

«… що доводи про зловживання позивачем процесуальними права в межах розгляду іншої справи не можуть слугувати підставою для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки викладене не може нівелювати необхідності захисту порушеного права позивача, яке встановлено в ході розгляду даної справи.

Стосовно доводів МОН про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував зазначені позивачем доводи щодо строку звернення до суду, з посиланням на обмеження, пов`язані з встановленням карантинних заходів у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19 та відмовив у задоволенні клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивач зазначив, що звертався з даним позовом в межах строку, проте справа № 420/9858/20 не була розглянута та вирішена судом по суті заявлених вимог, тому позивач повинен був пред`явити позовну заяву повторно».

40. Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

41. У постанові від 08.02.2021 у справі № 420/9858/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд відзначив, що у жовтні 2020 року ПЗВО «Одеський міжнародний медичний університет» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка містила вимоги, які збігаються з вимогами у справі, що розглядається.

42. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, позов ПЗВО «Одеський міжнародний медичний університет» залишено без розгляду.

43. У вищезазначеній постанові від 08.02.2021 суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами (справи № 420/8825/20, № 420/9858/20, № 420/10628/20, № 640/19352/20, № 640/20192/20, № 640/20226/20, № 640/21084/20, № 640/21473/20, № 640/23357/20). З урахуванням того, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяв у наведених вище справах є ідентичними, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі дії є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно - зловживанням процесуальними правами.

44. Вищевказані обставини Суд вважає важливими для оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду.

45. Відповідно до п.3 розділу VI прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

46. Суд звертає увагу на те, що позивач у заяві про поновлення строку від 16.04.2021, з якою погодився суд першої інстанції, не вказує яким чином впровадження на території України карантину зумовило подачу ним позову у цій справі 25.03.2021, при тому що у 2020 році, тобто під час дії такого карантину, позивач неодноразово подавав аналогічні позови до Одеського окружного суду та до Окружного адміністративного суду міста Києва.

47. Отже, наведені позивачем обставини з посиланням на поширення коронавірусної хвороби не мали характеру перешкоди для звернення до суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

48. Не відповідають положенням процесуального законодавства твердження позивача про те, що відкриття провадження у справі № 420/9858/20 зупинило перебіг шестимісячного строку на подання позову у справі, що переглядається. КАС України не передбачає інституту зупинення (переривання) строку звернення до суду і, відповідно, строк не зупиняється. Пропуск строку внаслідок попереднього звернення до суду оцінюється судом за загальними правилами оцінки причин пропуску строку.

49. Суди встановили, що до подачі цього позову позивач з аналогічними позовними вимогами тричі звертався до Одеського окружного суду (справи №420/8825/20, №420/9858/20, №420/10628/20), шість разів - до Окружного адміністративного суду міста Києва (справи №640/19352/20, №640/20192/20, №640/20226/20, №640/21084/20, №640/21473/20 та №640/23357/20).

Позовні заяви були або повернуті позивачу внаслідок невиконання позивачем ухвал суду про залишення позову без руху для усунення недоліків позову (справи №420/8825/20, №420/1068/20, №640/20226/20, №640/21473/20), або були повернуті у зв`язку із подання позивачем заяви про відкликання позову (справи №640/19352/20, №640/20192/20, №640/21084/20), або були повернуті у зв`язку із поданням позивачем до того самого суду аналогічного позову до того ж відповідача (справа №640/23357/20), або були залишені без розгляду внаслідок визнання судом подання такого позову зловживанням процесуальними правами (справа №420/9858/20).

При цьому, ухвала Одеського окружного суду від 24.12.2020 у справі №420/9858/20, якою суд визнав зловживанням позивачем своїми процесуальними правами на подачу такого позову та попередив позивача про недопустимість такого подальшого зловживання, була залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021.

Незважаючи на таке попередження П`ятого апеляційного адміністративного суду, позивач 25.03.2021 знову подав аналогічний позов до Одеського окружного суду, за яким було відкрито провадження у справі, що розглядається.

Таким чином, 25.03.2021 позивач вдесяте подав аналогічний позов, незважаючи на те, що дії позивача по поданню такого позову вже були визнані зловживанням постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, яка не була оскаржена позивачем в касаційному порядку.

Про неодноразове звернення позивача у 2020 році до Одеського окружного суду та до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічними позовними вимогами до Міністерства освіти та науки України, відповідач повідомляв суд першої інстанції у своїх заявах по суті справи та в заяві про залишення позову без розгляду, але суд першої інстанції жодної правової оцінки таким обставинам не дав.

50. За таких обставин позов до Одеського окружного суду подано 25.03.2021 з порушенням строку звернення до суду, а причини його пропуску не є поважними.

51. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

52. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

53. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

54. Частинам 3-4 ст. 123 КАС України передбачено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

55. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень та залишення позову без розгляду. Докладний аналіз інших доводів касаційної скарги Суд вважає недоцільним, оскільки вони не впливають на результат касаційного розгляду.

Керуючись ст. 123, 240, 328, 354, КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 420/4639/21 скасувати.

Позовну заяву Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб