Справа № 520/7189/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2024 р. № 520/7189/24
До Харківського окружного адміністративного суду через свого представника звернулася ОСОБА_1 , з позовом до Державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черемяніна Максима Сергійовича, Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову про накладення штрафу від 11 березня 2024 року, що виніс Державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черемянін Максим Сергійович.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, у встановленому порядку повідомила державного виконавця про місце перебування дитини. На підставі зазначеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 відкрито провадження у справі №520/7189/24, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду представником відповідача надані належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №73979570.
Третя особа - ОСОБА_2 , надав пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2023 у справі № 645/426/21 задоволено в повному обсязі заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківське Регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про припинення права особи на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Вказаною ухвалою суду затверджено мирову угоду від 09.05.2023, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 та визначено умови мирової угоди, зокрема:
Відповідач визнає позовні вимоги Позивача в частині визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - «Дитина»), разом з Позивачем - ОСОБА_1 .
6. З метою забезпечення прав батька щодо участі у вихованні Дитини Сторони обумовили наступний графік та умови спілкування Відповідача з Дитиною:
6.1. Кожну 2 (другу) та 4 (четверту) п`ятницю місяця з 19 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин вечора неділі з урахуванням режиму дня Дитини, Дитина відвідує місце проживання Відповідача.
Відповідач самостійно забирає Дитину у п`ятницю з місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 чи іншого місця, узгодженого попередньо Сторонами. До 19 години 00 хвилин у неділю батько має передати Дитину Позивачу безпосередньо за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , чи в іншому місці, узгодженому попередньо Сторонами.
6.2. Кожне літо Відповідач має право на додаткові, крім вказаних в попередньому пункті, 30 днів спілкування з Дитиною для забезпечення можливості курортного відпочинку чи іншого безперервного спілкування, при цьому до досягнення дитиною віку 7 років час безперервного спілкування не може перевищувати 10 днів поспіль, а до досягнення дитиною 10 років - 15 днів поспіль.
6.3. Кожну зиму під час зимових свят (обов`язково кожний другий Новий рік з 31.12 до 06.01, період шкільних канікул) Відповідач має право провести з Дитиною 7 днів поспіль.
6.4. Відповідач має право на спілкування з Дитиною:
на наступний день після дня народження Дитини (26 квітня) з 12 годин 00 хвилин до 19 години 00 хвилин,
в день народження Відповідача (26 липня) цілий день,
в день народження матері Відповідача та бабусі Дитини (14 червня) цілий день.
6.5. Графік спілкування Відповідача з Дитиною може бути змінено за домовленістю між Сторонами.
6.6. Позивач погоджується, що у випадку, коли не відбулася зустріч Відповідача з Дитиною (у домовлений час з п`ятниці по неділю) не з вини батька, невикористаний час переноситься на наступні вихідні дні.
6.7. Позивач має обов`язково повідомляти Відповідача про:
випадки госпіталізації Дитини;
необхідні медичні обстеження, лікування та діагнози Дитини;
препарати котрі приймає Дитина відповідно до призначення лікаря;
навчальні заклади, котрі відвідує Дитина (назва та адреса розташування);
дитячі гуртки, котрі відвідує Дитина (назва та адреса розташування);
зміну місця проживання дитини.
6.8. Сторони беруть на себе зобов`язання не створювати перешкод одна одній у спілкуванні з Дитиною, утримуватися від негативних коментарів чи інших дій з метою формування у Дитини негативного враження про іншого з батьків.
6.9. Сторони зобов`язуються узгоджувати один з одним основні принципи виховання Дитини та реалізовувати їх виконання.
7. Сторони погодили, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.
8. Сторони підтверджують, що мирова угода Сторонами прочитана, відповідає їх волевиявленню, намірам та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.
9. Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.
10. Сторони вважають, що укладення даної мирової угоди не завдає шкоди інтересам третіх осіб та відповідає інтересам дитини.
11. Сторони розуміють, що в відповідності до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
12. У разі невиконання добровільно Сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 , вбачаючи в діях позивача - ОСОБА_1 , неналежне виконання ухвали суду від 14.06.2023 у справі № 645/426/21 25.01.2024 звернувся до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду.
26.01.2024 Державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черемяніним Максимом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73979570, з виконання:
6. З метою забезпечення прав батька щодо участі у вихованні Дитини Сторони обумовили наступний графік та умови спілкування Відповідача з Дитиною:
6.1.Кожну 2 (другу) та 4 (четверту) п`ятницю місяця з 19 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин вечора неділі з урахуванням режиму дня Дитини, Дитина відвідує місце проживання Відповідача.
Відповідач самостійно забирає Дитину у п`ятницю з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 чи іншого місця, узгодженого попередньо Сторонами. До 19 години 00 хвилин у неділю батько має передати Дитину Позивачу безпосередньо за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чи в іншому місці, узгодженому попередньо Сторонами.
6.2. Кожне літо Відповідач має право на додаткові, крім вказаних в попередньому пункті, 30 днів спілкування з Дитиною для забезпечення можливості курортного відпочинку чи іншого безперервного спілкування, при цьому до досягнення дитиною віку 7 років час безперервного спілкування не може перевищувати 10 днів поспіль, а до досягнення дитиною 10 років - 15 днів поспіль.
6.3. Кожну зиму під час зимових свят (обов`язково кожний другий Новий рік з 31.12 до 06.01, період шкільних канікул) Відповідач має право провести з Дитиною 7 днів поспіль.
6.4. Відповідач має право на спілкування з Дитиною:
на наступний день після дня народження ОСОБА 6 (26 квітня) з 12 годин 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, в день народження Відповідача (26 липня) цілий день, в день народження матері Відповідача та бабусі ОСОБА_6 (14 червня) цілий день.
6.5. Графік спілкування Відповідача з Дитиною може бути змінено за домовленістю між Сторонами.
11.03.2024 Державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черемяніним Максимом Сергійовичем встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5 , о 19.00 год., 08.03.2023 боржником рішення суду не виконано, не надано підтверджуючі документи про поважні причини відсутності. Також, боржник не мешкає за вказаною адресою. На підставі зазначеного, відповідно до ч.3 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення.
Позивач, не погодившись з правомірністю винесення постанови про накладення штрафу, звернулася з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентовано ст.64-1 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.64-1 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до пунктів 5-9 розділу IX Інструкції №512/55 якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.
За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному ст.32 Закону.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.
Суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування ст.75 Закону України №1404-VIII про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.
Згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.
Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Предметом спору у цій справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу у ВП №73979570 від 11.03.2024.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка заявою (вх. №2049 від 19.02.2024) повідомила батька дитини про місце її знаходження.
Таким чином, позивачка своєчасно та, з наведенням відповідних обґрунтувань повідомила відповідача про неможливість знаходження за зареєстрованою раніше адресою, у визначений час, з метою виконання рішення суду.
Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд вважає, що відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу на позивачку у ВП №73979570 від 11.03.2024 не дотримано вищевказаних вимог.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі №420/70/19 зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Відповідач в оскаржуваній постанові не навів підстав за яких вважає необґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин для виконання рішення суду.
Отже, позивач як боржник у виконавчому провадженні заздалегідь повідомила ДВС про зміну місця проживання дитини та вказала причини вказаних обставин, які суд вважає поважними.
Таким чином, відсутні умови накладення штрафу на боржника - невиконання рішення суду саме без поважних причин, а тому постанова ВП №73979570 від 11.03.2024 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.
З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом скасування постанови державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черемяніна Максима Сергійовича про накладення штрафу від 11 березня 2024 року ВП№ №73979570.
Частиною першою статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 К АС України.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-258, 287, 295 КАС України, суд, -
Скасувати постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черемяніна Максима Сергійовича про накладення штрафу від 11 березня 2024 року ВП№ №73979570.
Рішення набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.08.2024.

Суддя О.М. Шляхова