Справа № 340/4416/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4416/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №63 від 03.05.2024 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 26.04.2024 року та прийняти вмотивоване рішення про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ

Ухвалою від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін (а.с. 15).

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду документи, що містять інформацію, необхідну для розгляду справи та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд», відповідач адміністративний позов та ухвалу отримав 03.07.2024 та 08.07.2024 відповідно, натомість вимоги ухвали у встановлений строк не виконав. Правом подати відзив на адміністративний позов не скористався, витребувані судом документи не надав, про необхідність додаткового часу для виконання ухвали, суд не повідомив.

06.08.2024 судом винесено ухвалу про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії заяви позивача від 26.04.2024 року та доданих до неї документів.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд», відповідач ухвалу отримав 10.08.2024.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно положень частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 28.08.2024 року відповідачем ухвалу суду про витребування документів не виконано. Про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд також не повідомлено.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частини 8 статті 80 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Згідно вимог частини 3 статті 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 КАС України).

Згідно частини 1 статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимоги ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В силу положень частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального впливу у вигляді штрафу, а також повторно витребувати у відповідача докази.

Керуючись положеннями статтями 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області (вул. Набережна Перемоги, б. 26, м. Дніпро, 49094, ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Повторно витребувати у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, копію заяви ОСОБА_1 від 26.04.2024 року та доданих до неї документів.

Вказані документи надати протягом ТРЬОХ днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог частини 6 статті 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити сторонам (позивачу - для відома, відповідачу - для виконання) та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному статтями 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО