Справа № 160/11557/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про заборону вчиняти дії щодо направлення документів та працівників стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності, визнання протиправними дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності та скасування повідомлень та наказів
Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради 02.08.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило:
- заборонити здійснювати будь-які дії щодо направлення документів та працівників стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль» до моменту набрання чинності рішенням у цій справі;
- визнати протиправним проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль»;
- скасувати повідомлення №040406-15/4071-2022 від 07.07.2022 про проведення ревізії;
- скасувати наказ №176 від 07.07.2022 про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2022 року;
- скасувати повідомлення №040406-15/4571-2022 від 04.08.2022 про проведення ревізії;
- скасувати наказ №207 від 01.08.2022 про затвердження змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролюна ІІІ квартал 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення КП «Дніпровський електротранспорт» 29.05.2024 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З урахуванням того, що рішення прийнято у спрощеному провадженні та отримано 03.05.2024, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у відповідності до статті 295 КАС України.

В апеляційній скарзі заявлено тільки про скасування рішення суду.
Така апеляційна скарга не відповідає пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України. КП «Дніпровський електротранспорт» не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваного рішення. А саме, заявляючи про скасування рішення, не вказує яку постанову має прийняти суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і закрити провадження у справі повністю або частково, залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При подачі апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №2242 від 24.05.2024, проте в призначені платежу зазначений номер іншої справи, а саме №160/1155/22.

Для усунення недоліків КП «Дніпровський електротранспорт» необхідно:
- в апеляційній скарзі чітко сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 315 КАС України з наведенням відповідного обґрунтування;

Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В. Суховаров