Справа № 420/11822/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-аі/521/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023 р. ВП №71961883 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року вищевказану справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

14.05.2024 року вищевказана адміністративна справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №420/11822/24 від 22 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції було оскаржене позивачем до суду апеляційної інстанції. Постановою П?ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року скасоване, та вирішено (окрім іншого) ухвалити по справі нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023р. ВП №71961883.

07.08.2024 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду: у якому просив суд: встановити судовий контроль шляхом зобов?язання суб?єкта владних повноважень (боржника) - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023) подати звіт про виконання судового рішення - Постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №420/11822/24, встановити відповідний строк для цього ( 5 робочих днів); постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №420/11822/24 від 30 липня 2024 року, та направити її для виконання суб?єкту владних повноважень (боржнику) - Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Заяву позивач обґрунтовує тим, що наразі Приморським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанова П?ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №420/11822/24 не виконана. Станом на момент подання даної заяви, згідно АСВП органів ДВС щодо спірного ВП №71961883, жодних змін щодо виконання рішення суду не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви, з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004 р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Згідно ч. 5 ст. 372 КАС України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачає наведені вище види судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, суд зауважує, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може бути подана до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що судом який ухвалив судове рішення та задовольнив позивні вимоги позивача у вказаній справі є П`ятий апеляційний адміністративний суд, який 30 липня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року скасовав, та вирішив (окрім іншого) ухвалити по справі нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023р. ВП №71961883.

Отже, суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у вказаній справі, необхідно подавати до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України та повернути таку заяву заявнику без розгляду, оскільки заява подана до суду, у якого відсутня компетенція щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №420/11822/24.

Керуючись ст. ст. 167, ч. 4 ст. 229, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок