Справа № 260/1347/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1347/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення додаткових видів грошового забезпечення пенсії; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довіку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року без зменшення додаткових видів грошового забезпечення.

Спірні правовідносини в даній адміністративній справі виникли з приводу зазначення територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у виданій на виконання рішення суду довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби та премії у меншому, аніж належить, на думку позивача, розмірі.

Верховний Суд у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі №Пз/990/6/23 вказав, що для перерахунку пенсії щомісячні надбавки, доплати та премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що такий перед виходом на пенсію за вислугу років в 1994 році був звільнений з Військової частини НОМЕР_1 з місцем розташуванням в АДРЕСА_1 , де проходив військову службу на посаді інженера відділення технічного обслуговування 253 зенітного ракетного полку 128 мд.

Однак станом день розгляду даної адміністративної справи відомості щодо наявності в такої військової частини статусу юридичної особи та її місцезнаходження або щодо її правонаступників відсутні.

З метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 витребувано від Міністерства оборони України відомості щодо розміру відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою інженера відділення технічного обслуговування 253 зенітного ракетного полку 128 мд Військової частини НОМЕР_1 (або її правонаступника) за січень 2023 року або посадою, прирівняною до цієї посади.

23 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що на опрацювання доручення командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо виконання ухвали про витребування доказів №260/1347/24, ним було розглянуто можливість надання витребуваних судом доказів, за результатами чого встановлено відсутність запитуваної інформації у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цього приводу суд зазначає, що необхідні для розгляду даної адміністративної справи докази були витребувані саме від Міністерства оборони України. Поряд з цим, Міністерство оборони України витребувані докази до суду не направило, натомість доручило виконати вимоги ухвали від 13.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого необхідні суду відомості відсутні.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ненадання Міністерством оборони України витребуваних судом доказів перешкоджає можливості своєчасного розгляду справи, а також повного і всебічного з`ясування всіх її обставин, з огляду на що суд вважає за необхідне попередити Міністерство оборони України, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне повторно витребувати від Міністерства оборони України відомості щодо розміру відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою інженера відділення технічного обслуговування 253 зенітного ракетного полку 128 мд Військової частини НОМЕР_1 (або її правонаступника) за січень 2023 року або посадою, прирівняною до цієї посади.

У разі відсутності витребуваних судом відомостей, відповідно до вимог ч. 7 ст. 80 КАС України, Міністерство оборони України зобов`язано повідомити суд про неможливість їх подання та надати відомості щодо правонаступників Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 79, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Міністерства оборони України відомості щодо розміру відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою інженера відділення технічного обслуговування 253 зенітного ракетного полку 128 мд Військової частини НОМЕР_1 (або її правонаступника) за січень 2023 року або посадою, прирівняною до цієї посади.

У разі відсутності витребуваних судом відомостей зобов`язати Міністерство оборони України надати відомості щодо правонаступників Військової частини НОМЕР_1 .

2. Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін