Справа № 337/2625/24
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2024
Справа № 337/2625/24
Провадження № 2-а/334/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Саламаха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1829858 від 05.04.2024 року, якою за ч.1 ст.122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вищенаведеною постановою він був притягнутий до відповідальності за те, що під час керування автомобілем, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу пішоходу, який завершував перехід проїзної частини, чим порушив п.16.5 ПДР.

Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, п.16.5 ПДР не порушував, зелений сигнал світлофору дозволяв йому вчиняти рух, а пішохід не закінчував перехід, а тільки почав рух та ще на забороняючий червоний сигнал світлофору. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив, в якому зазначив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , вказав, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. До відзиву додав DVD диск з відеозаписом правопорушення.

Суд, дослідивши доводи позову, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також переглянувши у судовому засіданні відеодиск з записом події правопорушення, достовірність якого позивачем ОСОБА_1 не заперечувалася, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови ЕНА №1829858 від 05.04.2024 року - 05.04.2024 року о 11-28 годині, м. Запоріжжя, шосе Хортицьке 12 км., водій здійснив рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, при цьому не надав перевагу пішоходу, який завершував перехід проїзної частини, чим порушив п. 16.5. ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.

На підтвердження об`єктивності встановленого правопорушення, поліцейський УПП ДПП в Запорізькій області Хижняк В.О., послався на матеріали відеозапису.

Переглянувши в судовому засіданні матеріали відеозапису, достовірність якого позивачем не заперечувалася, суд вбачає явні ознаки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням п.16.5 ПДР України, де сказано, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 розпочав рух по шосе Хортицькому на зелений сигнал світлофору, але при цьому не дав дорогу пішоходу, який завершував перехід проїзної частини.

Зазначені обставини, вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, при наданні відзиву відповідач надав докази правомірності складання постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.121, 222, 251, 258, 283,288 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.