Справа № 380/22927/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22927/23 пров. № А/857/5095/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Нора А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Валерія Тарасюка про визнання дій протиправними та зобов`язання утримуватись в подальшому від вчинення таких дій, визнання бездіяльності протиправною, встановлення наявності порушень меж повноважень посадовими особами,

встановив:

ухвалою Восьмого апеляційного адміністравтиного суду від 30.07.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. по справі № 380/22927/23 задоволено. Відведено колегію суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. від розгляду адміністративної справи № 380/22927/23. Справу № 380/22927/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024, для розгляду справи № 380/22927/23, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Ніколін В.В., Кузьмич С.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024, справу № 380/22927/23 прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 10:00 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

У зв`язку з перебуванням судді Кузьмича С.М. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл справи № 380/22927/23 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, для розгляду справи № 380/22927/23, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Матковська З.М., Ніколін В.В.

У судовому засіданні 27.08.2024, головуючою суддею Гіндою О.М. встановлено, що позивачкою у справі є ОСОБА_2 , з якою особисто суддя та її батьки знайомі тривалий час. У зв`язку з наведеним, головуючою суддею Гіндою О.М., для уникнення сумнівів щодо неупередженості у розгляді справи, заявлено самовідвід у цій справі.

Відповідач не з`явився у судове засідання.

Позивачка у судовому засіданні підтвердила обставини викладені в заяві про самовідвід судді та не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого самовідводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про самовідвід є обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волкова О. проти України» від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Отже, проаналізувавши обставини наведені в заяві про самовідвід, норми процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задля усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Гінди О.М., яка згідно протоколів автоматизованого розподілу визначена головуючою суддею для розгляду цієї справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи доброчесним, безстороннім та неупередженим судом, а також для уникнення в подальшому атмосфери конфліктності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючої в справі.

Аналогічні висновки щодо задоволення самовідводу судді з підстав, які можуть викликати сумнів у безсторонності та неупередженості викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року справа № 9901/731/18, від 07 грудня 2022 року справа № 990/146/22, від 14 березня 2023 року справа № 990/20/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гінду Оксану Миколївну від розгляду справи № 380/7492/23.

Адміністративну справу № 380/7492/23 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
Повний текст ухвали складено 27.08.2024.