Справа № 140/34883/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/34883/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області) з наступними позовними вимогами (з врахуванням клопотання про усунення недоліків):

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 20.09.2019 №307 о/с в частині звільнення з посади начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області та призначення на посаду старшим інспектором з особливих доручень ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП (позовна вимога 1);

2) скасувати накази по особовому складу:

- від 11.10.2019 № 341 о/с про призначення на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони публічного порядку, масових і охоронних заходів УПД ГУНП у Волинській області (позовна вимога 2);

- від 30.11.2020 № 358 о/с про призначення на посаду інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській (позовна вимога 3);

- від 11.01.2021 № 3 о/с в частині призначення на посаду інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області (позовна вимога 4);

- від 28.02.2023 № 94 о/с в частині призначення на посаду дільничного офіцера поліції СДОП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (позовна вимога 5);

3) поновити на посаді начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області (позовна вимога 6);

4) зобов`язати нарахувати і виплатити середньомісячне грошове забезпечення за посадою начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за час вимушеного прогулу з жовтня 2019 року по 25 жовтня 2023 року з врахуванням раніше виплачених сум (позовна вимога 7);

5) визнати накази ГУНП у Волинській області від 29.12.2018 № 368 о/с; від 25.01.2019 № 21 о/с; від 25.02.2019 № 53 о/с; від 25.03.2019 № 81 о/с; від 23.04.2019 № 120 о/с; від 24.05.2019 № 159 о/с; від24 06.2019 № 201 о/с в частині не нарахування і не виплати щомісячної премії начальнику Любешівського відділення поліції протиправними та скасувати їх (позовна вимога 8);

6) зобов`язати нарахувати і виплатити щомісячну премію в розмірі 49,5% від грошового забезпечення з грудня 2018 року по червень 2019 року включно (позовна вимога 9).

Ухвалою судді від 03.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу в частині наступних позовних вимог:

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 20.09.2019 №307 о/с в частині звільнення з посади начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області та призначення на посаду старшим інспектором з особливих доручень ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП (позовна вимога 1);

2) скасувати накази по особовому складу:

- від 11.10.2019 № 341 о/с про призначення на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони публічного порядку, масових і охоронних заходів УПД ГУНП у Волинській області (позовна вимога 2);

- від 30.11.2020 № 358 о/с про призначення на посаду інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській (позовна вимога 3);

- від 11.01.2021 № 3 о/с в частині призначення на посаду інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області (позовна вимога 4);

- від 28.02.2023 № 94 о/с в частині призначення на посаду дільничного офіцера поліції СДОП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (позовна вимога 5);

3) поновити на посаді начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області (позовна вимога 6);

4) зобов`язати нарахувати і виплатити середньомісячне грошове забезпечення за посадою начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за час вимушеного прогулу з жовтня 2019 року по 25 жовтня 2023 року з врахуванням раніше виплачених сум (позовна вимога 7).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог: визнати накази ГУНП у Волинській області від 29.12.2018 №368 о/с; від 25.01.2019 №21 о/с; від 25.02.2019 №53 о/с; від 25.03.2019 №81 о/с; від 23.04.2019 №120 о/с; від 24.05.2019 №159 о/с; від 24 06.2019 №201 о/с в частині не нарахування і не виплати щомісячної премії начальнику Любешівського відділення поліції протиправними та скасувати їх та зобов`язати нарахувати і виплатити щомісячну премію в розмірі 49,5% від грошового забезпечення з грудня 2018 року по червень 2019 року включно.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

20.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (отримана головуючим суддею 26.08.2024 в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.01.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, згідно з якою позивач просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Заява вмотивована наступним:

- під час написання позовної заяви та підготовки матеріалів до суду з приводу незаконного звільнення з посади в ГУНП у Волинській області позивач зібрав всі відомі на той час документи та долучив до позовної заяви, факти були наведенні у позовних вимогах, однак правова позиція Великої Палати Верховного Суду на той час не була відома, зокрема постанова ВП ВС від 20.09.2018 у справі № 686/23731/15-ц, згідно з якою внаслідок незаконного засудження, ухвалення судом виправдувального вироку, позивач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, і право на таке відшкодування виникає в силу прямої вказівки закону;

- обов`язок роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди у разі ухвалення виправдувального вироку покладається на суд, який повинен здійснити це шляхом направлення громадянинові повідомлення одночасно з копією виправдувального вироку, який набрав законної сили;

- 22.07.2024 заявник отримав конверт 001 в якому була відповідь Ратнівського районного суду на електронне звернення лист від 19.07.2024 № М-2/3/03-36/2024, в якому зазначено, що позивач має право протягом трьох місяців із дня набрання законної сили виправдувальним вироком суду на надання попередньої роботи;

- враховуючи наведене, заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою, а відтак, вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої та другої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу; протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

26.08.2024, за результатами вирішення заяви про відвід судді, визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі №140/34883/23, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

27.08.2024 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Ксензюк А.Я.) в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Враховуючи наведене та вирішуючи наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді від 03.01.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, яка не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи і яка не постановлялась іменем України, оскільки провадження у справі не було відкрито.

Таким чином, заявник (позивач) просить про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, оскільки не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи.

Отже, відсутність передбаченої процесуальним законом підстави унеможливлює перегляд за нововиявленими обставинами (а також з інших підстав) ухвали судді про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 03.01.2024 в цій справі.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції [рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, параграф 36].

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети [рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, параграф 53].

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 03.01.2024 у справі № 140/34883/23 (за відсутності у Главі 3 Розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України конкретної форми судового рішення в разі подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким не закінчувався розгляд справи), що не є порушенням його права на доступ до суду.

Керуючись статтями 361, 363, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 03.01.2024.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук