Справа № 520/25424/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/25424/23

адміністративне провадження №К/990/31727/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/25424/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просила суд:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо незняття ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку платників податків і зборів, як фізичної особи-підприємця протиправною;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області зняти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку платників податків і зборів як фізичну особу-підприємця;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області кошти сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, позов задоволено.

Визнано бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо незняття ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку платників податків і зборів як фізичної особи-підприємця протиправною.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області зняти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку платників податків і зборів як фізичну особу-підприємця.

14.08.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 визначено склад колегії суддів: Стеценка С.Г. (судді-доповідача), судді Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В.

Однак, 28.08.2024 суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 (далі - Рішення №5) утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор № 622).

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №12 (зі змінами) та від 28.05.2024 № 5 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до зазначених вище Рішень судді Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010000 Класифікатора № 622 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності».

Водночас, беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, ця справа відповідно до Класифікатора № 622 має бути віднесена до підпункту 11101000 «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю».

Разом з тим, згідно з Рішенням № 1 справи, що належать до категорій 111000000- 111060000 Класифікатора № 622 (Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства), віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, зазначена касаційна скарга не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 355, 359 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В. задовольнити.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/25424/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певзні дії.

Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Судді Верховного Суду С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Н.В. Коваленко