Справа № 520/33253/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р.Справа № 520/33253/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

представника позивача Лазебного Д.В.,

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.04.24 року по справі № 520/33253/23

за позовом Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за № ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 18.05.2023 за №.

- судові витрати покласти на Відповідача у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив про незаконність прийнятих рішень, оскільки: фактична перевірка проведена з порушенням положень діючого законодавства, так як наказ на її проведення не вручений представнику підприємства до початку її проведення; направлення на перевірку не вручено директору позивача; наказ на проведення перевірки датований 07.04.2023, згідно якого початок проведення перевірки - з 11 квітня 2023 тривалістю не більше 10 діб, натомість перевірка проведена з 17.04.2023 по 27.04.2023; з акту фактичної перевірки не вбачається, які саме підстави обрані контролюючим орган для її проведення; контролюючий орган замість рішень про застосування фінансових санкцій мав би прийняти рішення у формі ППР згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України; у спірних рішеннях про застосування фінансових санкцій невірно визначено підпункти ст. 17 Закону № 481-95 ВР, про відповідальність за порушення норм цього Закону; затримка у поданні звітів за формами 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 на один день пов`язана із обстрілом терористичними силами рф, у зв`язку з чим 10.10.2022 була відсутня електроенергія. З урахуванням наведеного, позивач вважає спірні рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що фактична перевірка проведена з порушенням положень чинного законодавства, а рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення - рішення є протиправними та такими, що мають бути скасовані. Також зазначає, що відповідно до наказу №1362-п від 07.04.23 "Про проведення фактичної перевірки" відповідач повинен був провести перевірку з 11.04.2023 тривалістю не більше 10 діб, тобто строк її закінчення 20.04.2023. Зазначає, що відповідачем проведена перевірка не в межах, передбаченого строку, а саме 17.04.2023 в порушення п. 86.5 ст. 86 ПК України, акт фактичної перевірки зареєстровано тільки 27.04.2023.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем зазначено, що контролюючий орган діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Для видання наказу на перевірку та для того, щоб розпочати її проведення, були наявні як законодавчі, так і фактичні підстави. Зазначає, що строки складання та реєстрації акту фактичної перевірки не порушено, перевірка проводилась з 17.04.2023 по 26.04.2023, чим дотримано вимоги п. 82.3 ст. 82 ПК України. Також вказує, що факт торгівлі алкогольними напоями (сидром) без наявності відповідної ліцензії підтверджується необхідними доказами та не заперечується пощивачем.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" зареєстровано 01.03.2021 (номер запису: 000080000) в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи. За основним місцем обліку ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" зареєстровано у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Київський район м. Харкова), основний вид діяльності за КВЕД: Виробництво пива (код КВЕД 11.05).

ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ від 07.04.2023 № 1362-П "Про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" ()".

Підставами для її проведення зазначено приписи підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини першої статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Також наказано: "Працівникам Головного управління ДПС у Харківській області провести фактичну перевірку Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" () за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах, розташованих за адресами: вул. Леся Сердюка, буд. 56, кв. (офіс) 87, м. Харків; вул. Молодіжна, буд. 5-А, с. Першотравневе, Харківський район, Харківська область, з 11 квітня 2023 року тривалістю не більше 10 діб.

Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2021 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Податкового кодексу України, Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів".

Так, 17.04.2023 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР, Закону № 265/95-ВР, Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів у сфері обігу підакцизних товарів, на підставі наказу від 07.04.2023 № 1362-П та направлень на перевірку від 10.04.2023 № 2594, 2595 заступником начальника відділу контролю за виробництвом і обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Мазуром В.С. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області Страховою К.С., проведено фактичну перевірку Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" (податковий номер 43933177) за місцем провадження господарської діяльності за адресою: вул. Молодіжна, буд. 5-А, с. Першотравневе, Харківський р-н, Харківська обл.

Копію наказу на перевірку вручено 17.04.2023 керівнику ОСОБА_1 , якого ознайомлено з направленнями на перевірку під підпис, що підтверджується власноручним підписом директора із зазначенням ним у направленнях на перевірку від 10.04.2023 № 2594, 2595 дати пред`явлення посвідчень та направлень, вручення наказу.

Перевірка проводилася з 17.04.2023.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів за № 11479/20-40-09-01-03 від 27.04.2023.

Згідно висновку акту перевірки встановлено порушення:

- ч. 8 ст. 2 Закону № 481/95-ВР - виробництво алкогольних напоїв (сидру) за товарною категорією УКТЗЕД 2206 00 за відсутності ліцензії;

- ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР - оптова торгівля алкогольними напоями (сидром), що відносяться до товарної категорії УКТЗЕД 220600 за відсутності ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі (без додання спирту);

- ч. 59 ст. 15 Закону № 481/95-ВР - зберігання оптових партій алкогольних напоїв (пива та сидру) за відсутності довідки про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру;

- ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР - несвоєчасне подання звітів за формою 2-РС та 1-ОА за жовтень 2022 року та подання звіту 1-ОА за січень 2023 року з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв з кодом 57 (сидр та перрі);

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - не надано документи щодо залишку підакцизних товарів на момент перевірки.

Із зазначеним актом перевірки ознайомлено під підпис директора ПП "Бері Бенч Бревері" ОСОБА_1 , котрим на останньому аркуші акту перевірки власноруч вчинено запис: "ОА и 2РС за 10.10.2022 подали з запізненням на один день із-за відключення світла, по причині обстрілів енергосистеми".

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом 18.05.2023 прийняті рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Бері Бенч Бревері".

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інситанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.40, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Згідно з підпунктами 19-1.1.13 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи: здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до наказу від 07.04.2023 №1362-п, колегією суддів встановлено, що працівникам Головного управління ДПС у Харківській області наказано провести фактичну перевірку ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах, з 11 квітня 2023 року, тривалістю не більше 10 діб. В направленні на перевірку №2594 від 10.04.2023 контролюючий орган зазначив проводити перевірку з 11.04.2023, тривалістю десять діб. Отже, кінцевою датою проведення фактичної перевірки є 20.04.2023.

Положеннями п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Приписами п.86.5 ст. 86 Податкового кодексу України визнчено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Як зазначив відповідач в суді апеляційної інстанції, проведення перевірки розпочалось з 17.04.2023 та закінчилось 26.04.2023, акт про результати фактичної перевірки №11479/20-40-09-01-03 складений та зареєстрований 27.04.2023, тобто в межах 10-ти денного строку з дня початку перевірки, що відповідає вимогам п.86.5 ст. 82 Податкового кодексу України.

Водночас, колегія суддів зазначає про помилковість зазначених тверджень контролюючого органу, оскільки відповідно да наказу №1362-п та направлення на перевірку від 10.04.2023 №2594 вказано, що строк її проведення розпочинається з 11.04.2023, а отже з урахуванням норм п.86.5 ст. 82 ПК України повинна закінчитись 20.04.2023, та не пізніше 21.04.2023 повинен був бути зареєстрований акт фактичної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що законодавець надав контролюючому органу право на продовження строку фактичної перевірок за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб. Проте вказаним правом контролюючий орган не скористався, матеріали справи відповідного наказу про продовження строків проведення перевірки не містять.

Таким чином, здійснюючи вихід на проведення фактичної перевірки 17.04.2023 та не завершення її 20.04.2023, свідчить про порушення з боку відповідача процедури проведення фактичної перевірки ПП "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ", а складання акту та його реєстрація 27.04.2023 свідчить про вчинення податковим органом дій поза межами наданих йому повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Колегія суддів враховує, що оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення та інших рішень податкового органу. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність рішень таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган при виконанні владних повноважень при проведенні перевірок, зобов`язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону під час проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №500/1429/22, які враховуються судом в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу мід будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 20.10.2011 по справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище наведене колегія суддів зазначає, що невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки є істотним і тягне за собою скасування прийнятих за результатами її проведення рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 №, №, №, №, №, № та податкового повідомлення-рішення від 18.05.2023 № , без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень.

Наведені обставини не враховано судом першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч.1ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу, то відповідно до вимог ст.139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 22730 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/33253/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.05.2023 за №; від 18.05.2023 за №; від 18.05.2023 за № ; від 18.05.2023 за №; від 18.05.2023 за №; від 18.05.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2023 №.

Стягнути на користь Приватного підприємства "БЕРІ БЕНЧ БРЕВЕРІ" () сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 22730 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять) гривень 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 29.08.2024 року