Справа № 260/4537/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4537/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, пл. Поштова, 3, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо незабезпечення виконання Правил утримання собак, котів та хижих тварин в м. Ужгороді, яка полягає в неналежному утриманні собаки на території виробничої бази КП "УККП" Ужгородської міської ради; 2. Зобов`язати Ужгородську міську раду забезпечити виконання Правил утримання собак, котів та хижих тварин в м. Ужгороді комунальним підприємством "УККП" Ужгородської міської ради, шляхом припинення утримання собаки на внутрішньому дворі виробничої бази КП "УККП" Ужгородської міської ради; 3. Стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позивачу необхідно було сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового та майнового характеру у розмірі 2422,40 грн

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, таке повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із чим, Закарпатським окружним адміністративним судом було повторно надіслано ухвалу про залишення без руху даної позовної заяви, на адресу позивача, яку вказано в позовній заяві.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу позивача, що вказана в позовній заяві, таке повернулася до суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення - рекомендованого листа за номером 813, 27 серпня 2024 року вказаний лист не вручено під час доставки адресатові.

Порядок вручення повістки встановлений статтею 126 КАС України. Однак даною статтею не врегульовано порядок вручення інших судових документів.

Відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та керуватися положеннями статті 126 КАС України.

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такий висновок зазначено в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20.

Таким чином, у розумінні статті 126 частини 11 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху в даній адміністративній справі вважається врученою позивачу належним чином.

Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Станом на 28 серпня 2024 року позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та які зазначені в ухвалі від 16 липня 2024 року.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16 липня 2024 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко