Справа № 0440/6443/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 0440/6443/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №0440/6443/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення №320 від 30.05.2018 року, рішення №451 від 13.07.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.05.2018 року за №320 «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 06716633, адреса: 64602, Харківська обл., м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.1) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37562687, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Степового Фронту, будинок 42, корпус 1, квартира 73) строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 року за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б №71, мікрорайон 4; б) Харківська область, м.Лозова, вул.Кооперативна та провулку Крилова;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 року за №451 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області (Ідентифікаційний код юридичної особи 06716633, адреса: 64602, Харківська обл., м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.1) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37562687, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Степового Фронту, будинок 42, корпус 1, квартира 73) строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 року за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-на 4; б) Харківська область м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної; в) Харківська область м.Лозова, на розділовій смузі по вул.Павлоградській, район буд. 79; г) Харківська область м.Лозова, вул.Павлоградська, біля АЗС «Маршал».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018р. у справі №0440/6443/18 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено та:

- визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №320 від 30.05.2018р. «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022р. за наступними адресами та характеристиками : а) Харківська обл., м. Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б №71,м-на 4; б) Харківська обл., м. Лозова, вул. Кооперативна та провулку Крилова;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №451 від 13.07.2018р. «Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язано Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022р. за наступними адресами та характеристиками : а) Харківська обл., м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-на 4; б) Харківська обл., м. Лозова, перехрестя вул. Соборної та Привокзальної ; в) Харківська обл., м. Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79; г) Харківська обл., м. Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС «Маршал»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 06716633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» (ідентифікаційний код 37562687) понесені ним судові витрати за адміністративним позовом та апеляційною скаргою у загальному розмірі 5167 (п`ять тисяч сто шістдесят сім) грн.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області задоволено частково:

постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 02.04.2019 у справі № 0440/6443/18 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року прийнято до провадження справу № 0440/6443/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2024 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, призначене на 09.05.2024 року про місце, день та час якого сторони були повідомлені належним чином, та, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» відкладено до 20.06.2024 року.

У судове засідання, призначене на 20.06.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекс адмністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів розглядає апеляційну скаргу позивача в порядку письмового провадження.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що листами від 18.05.2017, від 19.05.2017 та від 23.06.2017 апелянт звертався до робочого органу третьої особи з вимогою щодо переоформлення дозволів на розташування рекламних засобів, в межах договору купівлі-продажу, а не продовження, нового отримання та ін., але пакет документів був переданий відповідачу, який прийняв рішення від 30.05.2017 та від 11.07.2017 за №№ 305 та 440 «Про погодження місць розашування рекламних засобів» терміном на 1 рік. Однак, на переконання позивача, відповідач не наділений правом прийняття вказаних рішень, які внаслідок викладеного, є протиправними.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 28.02.2017 за № 113 «Про продовження строку дії дозволів ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами» дозволи на розміщення зовнішньої реклами дійсні 5 років, тобто до 28.02.2022 року, а як зазначено вище згідно п. 6.7 Правил погодження дозволу діє на весь час його видачі (були анульовані відповідачем 28.08.2018 відповідно до рішення № 545 «Про визнання дозволів на розміщення зовнішньої реклами недійсними»), тому у відповідача не було законних підстав приймати спірні рішення та відмовляти апелянту у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова Харківської області, оскільки спірні дозволи на розміщення зовнішньої реклами є діючими і апелянт виконав усі вимоги діючого законодавства та надав належні та необхідні документи, які перевірені ЦНАП.

Також скаржник наголошує, що ні від робочого органу, ні від відповідача відповіді із зазначенням підстав відмови на його адресу не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз», на підставі договору купівлі-продажу рекламних конструкцій №1/4-2017 р. від 26.04.2017 р. (надалі Договір) (а.с. 29 том 1), з урахуванням додаткової угоди до договору (а.с. 30 том 1), було придбано рекламні конструкції у загальній кількості 8 шт., за адресами розміщення:

- м.Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП (дозвіл №14-2017);

- м.Лозова, перехрестя вул. Соборна та вул. Привокзальна (дозвіл №15-2017);

- м.Лозова, мкрн. 3, біля автостоянки (дозвіл №16-2017);

- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№2, м-н 4 (дозвіл №17-2017);

- м.Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС «Маршал» (дозвіл №18-2017);

- м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативна та пров. Крилова (дозвіл №19-2017);

- м.Лозова, просп. Перемоги, біля зупинки громадського транспорту (дозвіл №20-2017);

- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№71, м-н 4 (дозвіл №21-2017).

За умовами п. 4.1 Договору, ціна та порядок оплати визначені умовами додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до умов додаткової угоди до Договору від 26.04.2017р., яка є невід`ємною частиною Договору (а.с. 30), продавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується передати належні йому рекламні конструкції у власність покупцю (ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз»), а покупець зобов`язується прийняти рекламні конструкції та оплатити за них 60000,00 грн. (п.1.1.).

Після укладення вищезазначеного договору позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області з метою переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 14-2017, 15-2017, 16-2017, 17-2017, 18-2017, 19-2017, 20-2017, 21-2017.

Наказом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області №76 від 30.05.2017 р., який прийнято на підставі пп.7.1.1 п. 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, які затверджені рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради №355 від 24.04.2016р. (далі Правила), визнано недійсними дозволи на розміщення зовнішньої реклами на ім`я ФОП ОСОБА_1 №14-2017, №15-2017, №16-2017, №17-2017, №18-2017, №19-2017, №20-2017, №21-2017 з урахуваннями переходу права власності та з виданням на ці самі місця новому власнику ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» дозволів на розміщення зовнішньої реклами №25-2017, №26-2017, №27-2017, №28-2017, №31-2017, №32-2017, №33-2017, №34-2017.

Попередньому власнику рекламних конструкцій, які є предметом вищезазначеного Договору, (ФОП ОСОБА_1 ), строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами :

- м.Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП ;

- м.Лозова , перехрестя вул. Соборна та вул. Привокзальна;

- м.Лозова, мкрн. 3, біля автостоянки;

- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№2, м-н 4;

- м.Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС «Маршал»;

- м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативна та пров. Крилова;

- м.Лозова, просп. Перемоги, біля зупинки громадського транспорту;

- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№71, м-н 4 (дозвіл №21-2017);

було продовжено на п`ять років, тобто до 28.02.2022р., рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №113 від 28.02.2017р.

Водночас, місця розташування рекламних засобів були погоджені позивачу Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області на 1 рік шляхом прийняття відповідних рішень - №305 від 30.05.2017р. та №440 від 11.07.2017р.

Враховуючи погодження місць розташування рекламних засобів на 1 рік, позивач 15.05.2018р., 18.05.2018р. та 22.06.2018р. звернувся до робочого органу відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, через відповідний відділ «Центр надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області із заявою про продовження строку дії дозволів, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято наступні рішення:

- щодо звернень від 15.05.2018р. та 18.05.2018р. - рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №320 від 30.05.2018 р. «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами», яким продовжено строк дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок) за адресами : - м. Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП; - м. Лозова, м-н.4 біля автостоянки «Антилопа Гну», терміном на 1 рік (пункт 1); відмовлено у продовженні ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами окремої щитової установки за адресами: - м.Лозова, пр. Перемоги, біля ж/б №71, мікрорайона 4; - м. Лозова, перехрестя вул. Кооперативної та провул. Крилова (пункт 2);

- щодо звернення від 22.06.2018р. - рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №451 від 13.07.2018 р. «Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами», яким відмовлено у продовженні ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами окремих щитових установок за адресами: - м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-на 4; - м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної; - м.Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79; - м. Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС «Маршал».

Позивач не погодився з рішеннями відповідача про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та оскаржив прийняті відповідчем рішення до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що жодного посилання на придбання позивачем саме дозволів та набуття права власності на дозволи, матеріали справи не містять. За наслідками первинного звернення позивача після укладання Договору, дозволи на ім`я ФОП ОСОБА_1 були скасовані, а позивачу надані нові. Місця розташування погоджені на 1 рік. Таким чином, доводи позивача що належні йому дозволи діють до 2022 р., оскільки Рішенням №113 дозволи були видані ФОП ОСОБА_1 (попередньому власнику) на 5 років, помилкові. Також, подання позивачем заяви щодо переоформлення дозволів повторно є необґрунтованим та таким, що не передбачено Правилами.

Крім того, суд першої інстнції констатував, що оскільки дозвільним органом були прийняті рішення у формі рішень про відмову в продовженні дії дозволів, такі рішення чинні та прийняті у зв`язку з наявністю негативних висновків за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, а тому, відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, а перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку відображений у статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при цьому пп. 13 пункту «а» цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Нормами Закону України «Про рекламу», який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, передбачено, що зовнішня реклама, це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. (стаття 1 цього Закону).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16 цього ж Закону - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, і цими правилами визначено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Отже, видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі продовження строку його дії, є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тож на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Положеннями ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, затверджені рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 24.04.2016 року за №355 (далі Правила), регулюють відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчим комітетом Лозівської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, спеціально уповноваженими органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу розміщення зовнішньої реклами (п. 1.1 Розділу 1 Правил).

Правила встановлюють порядок здійснення діяльності з розміщення в місті Лозова зовнішньої реклами з урахуванням типології елементів місцевого середовища, архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних та інших чинників (п. 1.2 Розділу 1 Правил).

Дія Правил поширюється на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а також фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами у місті Лозова (п. 1.3 Розділу 1 Правил).

Згідно Розділу 6 Правил:

6.1. Розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом за рішенням виконавчого органу Лозівської міської ради.

6.7. Погодження дозволу.

6.7.1. Дозвіл погоджується робочим органом з власником місця розташування або уповноваженою ним особою, а також з:

відділом культури міської ради - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

обласною держадміністрацією - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

УЖКГБ та Лозівському відділу поліції ГУНП в Харківській області - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, вулиць і доріг міста.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів терміном в три дні.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого робочим органом строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

6.7.2. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

6.7.3. У разі відмови у погодженні дозволу органами (особами) заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

6.8. Прийняття рішення про надання дозволу виконавчим органом міської ради та відмова у його наданні.

6.8.1. Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, та отримання копії договору про надання в користування місць для розташування рекламного засобу укладеного між власником, або уповноваженим органом або особою та розповсюджувачем подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

6.8.2. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

6.9. Продовження строку дії дозволу.

6.9.1. У разі бажання розповсюджувача зовнішньої реклами продовжити термін розміщення спеціальної конструкції на відповідному місці розташування, розповсюджувач подає робочому органу через ЦНАП заяву (згідно з додатком 1) до якої додається примірник діючого дозволу не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії. Процедура продовження строку дії дозволу є ідентичною процедурі, зазначеній у п. 6.6, 6.7, 6.8.

6.9.2. При недотримання заявником строку, зазначеного в п. 6.9.1. розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку.

Згідно розділу 7 Правил:

7.1. Переоформлення дозволу.

7.1.1. У разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду, зміни найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи, або прізвища, імені, по батькові фізичної особи підприємця, дозвіл підлягає переоформленню.

Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом п`яти робочих днів з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається через ЦНАП до керівника робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу.

До заяви додається:

- документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб;

- оригінал зареєстрованого дозволу;

- письмове погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи);

У разі відсутності зауважень до поданих заявником документів робочий орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення дозволу, зобов`язаний видати переоформлений на новому бланку дозвіл з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення дозволу, якщо інше не встановлено законом.

Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації.

Строк дії переоформленого дозволу не може перевищувати строк дії, зазначений у дозволі, що переоформлявся.

Не переоформлений в установлений строк дозвіл є недійсним.

У разі переоформлення дозволу робочий орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення дозволу приймає рішення про визнання недійсним дозволу, що був переоформлений, про що робиться запис у журналі.

7.1.2. У випадку передачі розповсюджувачами зовнішньої реклами спеціальних конструкцій іншим особам, останні не можуть розташовувати спеціальні конструкції без наявності належним чином оформленого дозволу.

7.2. Внесення змін у дозвіл та його переоформлення, у випадках передбачених пунктом 7.1 цього розділу, здійснюється робочим органом шляхом виготовлення нового дозволу, до якого додається та пришивається попередній оригінал дозволу та інші додані до нього документи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій №1/4-2017 р. від 26.04.2017 р. (далі Договір), додаткової угоди до нього позивачем було придбано рекламні конструкції у загальній кількості 8 шт.

Згідно Акту виконання та приймання дозволів від 01.08.2018 р. у зв`язку із виконанням сторонами умов щодо повного розрахунку, продавець (ФОП ОСОБА_1 ) передав покупцю (ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз») оригінали зареєстрованих дозволів на розміщення рекламних конструкцій.

На виконання пп.7.1.1 п. 7.1 Правил, Управлінням житлово-комунального господрства та будівництва прийнято наказ №76 від 30.05.2017 р. (том 1 а. с. 221), яким визнано недійсними дозволи на розміщення зовнішньої реклами на ім`я ФОП ОСОБА_1 №14-2017, №15-2017, №16-2017, №17-2017, №18-2017, №19-2017, №20-2017, №21-2017 у зв`язку з переходом права власності на металеві конструкції до ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» та видачею нових дозволів на ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» №25-2017, №26-2017, №27-2017, №28-2017, №31-2017, №32-2017, №33-2017, №34-2017.

Місця розташування на розміщення рекламних засобів були погоджені позивачу Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області на 1 рік шляхом прийняття рішень №305 від 30.05.2017 р. та №440 від 11.07.2017 р.

Отже, позивачем у відповідності до розділу 7 Правил, було дотримано процедуру переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами у та отримано нові дозволи, строк дії яких не перевищував строк дії, зазначений у дозволі, що переоформлявся, та становив 1 рік.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 7.1.1 Правил у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою переоформлення дозволу на підставі договору відбувається один раз.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, він погодився з рішеннями відповідача №305 від 30.05.2017 р. та №440 від 11.07.2017 р., якими місця розташування на розміщення рекламних засобів були погоджені позивачу Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області на 1 рік.

Тобто, процедуру переоформлення у межах Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій, яку можливо здійснити один раз, позивачем було проведено та отримано нові дозволи зі строком дії 1 рік.

Отже, оскільки процедуру переоформлення позивач пройшов та отримав на підставі вказаного договору нові дозволи, з якими погодився, та, правомірність прийняття яких, не є предметом спору у цій справі.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це, зокрема, дозвіл, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до розділу 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу Лозівської міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави для висновку про те, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами є документом дозвільного характеру індивідуальної дії щодо певної особи, який визначає сукупність прав особи на провадження певного виду діяльності на визначений термін та обов`язки, які з таких прав випливають. У свою чергу, рекламні засоби це спеціальні конструкції, які використовуються для розміщення реклами.

Для провадження господарської діяльності з розміщення реклами, необхідними складовими є наявність у суб`єкта господарювання рекламних конструкцій та відповідних дозволів на розповсюдження реклами.

Однак, необідно враховувати, що дозволи, як документи дозвільного характеру, видані уповноваженим органом, не є об`єктом права власності особи, якій вони видані, тому не можуть бути об`єктом купівлі-продажу.

Таким чином, отримання права власності на рекламні конструкції не відміняє необхідність дотримання процедури отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яке регулюється розділом 7 Правил.

При цьому, колегія суддів враховує, що предметом Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій були саме рекламні конструкції, тому посилання позивача на строк дії дозволів, які видані попередньому власнику рекламних конструкцій, є безпідставними за викладених вище обставин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом п.п. 6.1, 6.8 розділу 6 Правил визначено порядок отримання (надання) дозволу, який включає обов`язкову стадію погодження дозволу Робочим органом з іншими органами, переліченими у п.6.7.1 Правил та стадію прийняття рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу.

У свою чергу, п. 6.9 Правил визначає процедуру продовження дозволів яка ідентична процедурі, зазначеній у п. 6.6, 6.7, 6.8, тобто ідентична процедурі отримання (надання) дозволу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання вимог п.6.7 Правил, при надходженні заяв від 15.05.2018 р. та 22.06.2018 р. третьою особою було направлено звернення до відповідних організацій з проханням погодити місця розташування рекламних засобів.

За результатами розгляду звернень, щодо деяких місць розташування не було отримано погодження, а саме:

-м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд.71, м-ну 4 рекламна конструкція розташована в охоронній зоні магістрального водопроводу Ду-500 мм та каналізаційного колектору Ду-500 мм ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, який знаходиться у аварійному стані та потребує реконструкції;

-м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативної та пров. Крилова рекламна конструкція розташована у місці кабельної телефонної каналізації РЦТ №327 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та у охоронній зоні інженерних мереж КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради;

-м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної рекламна конструкція розташована у місці запланованого у 2018 р. проведення робіт відповідно до робочого проекту «Будівництво автодороги від вул. Соборна до вул.Привокзальна м.Лозова Харківської області»;

-м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 2-А м-ну 4 рекламна конструкція розташована в охоронній зоні магістральних водопроводів Ду-500 мм, Ду 300 мм ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, у місці проходження силових КЛ 10 кВ Лозівського району електричних мереж, також КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради в рамках реконструкції системи теплопостачання міста в місці розташування рекламної конструкції планується прокладання водопроводу на ТРС-6;

-м.Лозова, вул. Павлоградська біля АЗС «Маршал» - рекламна конструкція розташована в охоронній зоні мереж водопроводу ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, які знаходяться у аварійному стані та потребують ремонту, в охоронній зоні електричних мереж 0,4 кВ;

-м.Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79 рекламна конструкція розташована в охоронній зоні мереж напірного каналізаційного колектору ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, які потребують капітального ремонту.

Матеріали справи містять письмові зауваження відповідних органів:

- Управління житлово-комунального господарства та будівництва від 25.05.2018 р. №593;

- ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської міської ради №937 від 17.05.2018 р. з фотокопіями конструкції №1 (3*6) сторони А та сторони Б;

- КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської міської ради №523 від 21.05.2018 р. з орієнтовною схемою; управління житлово-комунального господарства та будівництва від 10.07.2018 р. №737.

Вказані заування видані на стадії погодження дозволу компетентними на це органами та відповідають Державним будівельним нормам В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», Постанові КМУ №209 від 04.03.1997 р. «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі».

Колегія суддів зазначає, що вказані зауваження є обов`язковими для вирішення питання спірних правовідносин, зважаючи на те, що процедура погодження є складовою процедури отримання (продоження) дозволу.

Решта доводів апелянта (помилкове зазначення ДП «Лозоваводосервіс» КП «Тепоенерго» «магістральний водопровід» замість «водовід», що було пояснено у листі від 05.10.2018 р. №1627; відсутність погодження Укравтодору у зв`язку з відсутністю необхідності такого погодження; наявність у справі двох протилежних висновків ПАТ «Укртелеком»), не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності врахування зазначених вище зауважень під час розгляду заяв про продовження позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Водночас, отримання нового дозволу здійснюється в порядку визначеному розділом 6 Правил, а за змістом п.6.8 після погодження робочий орган передає пропозиції та проект рішення Виконавчому органу для прийняття остаточного рішення.

У цій справі Робочим органом є управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчим органом є Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області.

Рішення, які оскаржуються були прийняті Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області, яка має на це відповідні повноваження та компетенція якої прямо визначена у наведених вище вимогах законодавства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що для отримання дозволу, продовження дії дозволу, переоформлення дозволу законодавством визначені різні за змістом процедури, проте остаточне рішення дозвільного характеру за результатами опрацювання звернення особи приймає саме Виконавчий орган.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у відповідача права на прийняття вказаних рішень, суперечать положенням Правил та є безпідставними.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру, або відмови у їх видачі, становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у порядку встановленому Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова, які затверджені рішенням відповідача №355 від 24.05.2016р., із заявами про продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані разом з визначеними Правилами документами, звертався 15.05.2018р., 18.05.2018р. та 22.06.2018р. (том 1 а.с. 25-28) відповідачем, до повноважень якого віднесено прийняття відповідних рішень, такі рішення за результатами розгляду звернень позивача прийнято:

- щодо звернень від 15.05.2018р. та 18.05.2018р. - рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №320 від 30.05.2018 р. «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами (том 1 а.с. 21), прийняте з дотриманням 10 робочих днів строку;

- щодо звернення від 22.06.2018р., то з урахуванням надання позивачу 05.07.2018 р. проміжної відповіді, надання якої не передбачено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», - рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №451 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» (том 1 а.с. 22 ), прийняте 13.07.2018 року, тобто за спливом десятиденного строку розгляду звернення.

Водночас, за відсутності необхідних для прийняття позитивного рішення погоджень, прийняття відповідачем оскаржуваних рішень у вказані вище строки, не є законодавчо встановленими підставами для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин принципу «мовчазної згоди».

Верховний Суд у питанні застосування принципу мовчазної згоди у постанові від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17 дійшов наступних висновків:

«…сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.»

У постанові від 26.06.2018 у справі № 826/2810/17 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Таким чином, принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб?'єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Оскаржуваними рішеннями відповідача, позивачеві було відмовлено у продовженні строку дії дозволів. Враховуючи, що ці рішення чинні та прийняті у зв`язку з наявністю негативних висновків за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у цій справі.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстнції, викладених у рішенні, та не створюють законодавчо визначених підстав для його скасування.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №0440/6443/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №0440/6443/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко