Справа № 150/466/24
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/466/24
Провадження по справі №2-а/150/7/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заянику, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали суду від 08.08.2024 скеровано позивачу в день її постановлення - 08.08.2024 на його електронну адресу, що зазначена в позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), документ доставлено до електронної скриньки 08.08.2024 об 17 год. 07 хв., підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Однак, позивачем у термін, наданий згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.08.2024, так і не виправлено недоліків, що містить позов.

З часу звернення ОСОБА_1 до суду (тобто, з 07.08.2024), останній, будучи обізнаним про постановлення вище вказаного судового рішення, жодного разу не поцікавився рухом справи.

Окрім того, позивача ОСОБА_1 ідентифіковано в автоматизованій системі документообігу суду, дані АСДС КП «Д-3» свідчать про те, що вказана особа зареєстрована в ЕС. Отож, про те, що 08.08.2024 Чернівецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачу було достеменно відомо.

Судом береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, такі дії позивача свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Вище наведені обставини виключають можливість прийняття позову та відкриття провадження по даній справі.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі.

Варто зазначити, що судом в ухвалі від 08.08.2024 про залишення позовної заяви без руху звернута увага позивача на допущені останнім при оформленні позовної заяви суттєві недоліки, які було запропоновано усунути. Вказані вимоги суду та процесуального закону, як вже зазначалося, не є надмірним формалізмом та перешкодою звернення до суду, тобто доступу до правосуддя.

Слід звернути увагу, що при формуванні позовних матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та надмірного тягаря відносно належного оформлення позовної заяви, оскільки належне оформлення позовної заяви є вимогою процесуального закону, в іншому ж випадку оформлення позовної заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України є, в першу чергу перешкодою для відкриття провадження у даній справі та в подальшому об`єктивного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, суд не вбачає підстав для продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 не виконано жодної вимоги, викладеної в ухвалі суду від 08.08.2024 та не подано відповідної заяви про продовження процесуального строку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених статтями 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до адміністративного суду апеляційної інстанції п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК