Справа № 240/14919/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/14919/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії позивача з 01 лютого 2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2024 року № ХЗ66112 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01 січня 2022 року та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01 лютого 2022 року з урахуванням розміру усіх складових довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2024 року № ХЗ66112 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач до суду направив заяву про закриття провадження у справі, у якій просить суд закрити провадження у справі № 240/14919/24, оскільки питання визначення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року на підставі довідки від 11 червня 2024 року № ХЗ66112 було предметом спірних правовідносин у справі № 240/35275/23 та вирішено по суті судовим рішенням від 08 травня 2024 року. Відповідач також зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі № 240/35275/23, яке набрало законної сили, порушені його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із заявою (у відповідній судовій справі) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення). У таких доводах відповідач спирається на висновки Верховного Суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 640/17504/19.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі № 240/14919/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року в адміністративній справі № 240/35275/23, що набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає в нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2023 року № Х366112. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2023 року № Х366112 перерахунок і виплати пенсії, з урахуванням проведених виплат.

До поданої заяви про закриття провадження у справі № 240/14919/24 відповідач додав копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2023 року № Х366112, порівняння даних у якій з відомостями довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2024 року № ХЗ66112 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії у цій справі свідчить про відмінність деяких показників у складі грошового забезпечення, як-от: премія 10 % - 536,00 грн згідно з довідкою від 27 жовтня 2023 року № Х366112; премія 70 % - 3 752,00 грн згідно з довідкою від 11 червня 2024 року № ХЗ66112.

Тож у суду відсутні підстави для висновку про тотожність підстав спору у справі № 240/35275/23 та у цій справі (№ 240/14919/24), а відтак і підстави для закриття провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у справі, що розглядається.

Відповідач безпідставно покликається до висновків Верховного Суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 640/17504/19, у якій, визнаючи наявність підстав для закриття провадження у тій справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, Верховний Суд виходив з того, що оскаржуваний у справі наказ Державної служби геології та надр України від 16 серпня 2019 року №291 "Про прийняте рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами", яким відмовлено АТ "Укргазвидобування" в наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, було прийнято відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі № 826/14521/17. В обґрунтування підстав звернення з новим позовом щодо визнання протиправним цього наказу позивач посилався на те, що відповідач при повторному розгляді заяви не прийняв до уваги висновки Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14521/17. Тобто, за встановлених обставин тієї справи, позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, однак, як зауважив суд касаційної інстанції, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі № 640/17504/19 Верховний Суд зауважив на тому, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Оскільки наказ відповідача від 16 серпня 2019 року № 291 прийнятий на виконання судового рішення у справі № 826/14521/17, про що прямо й зазначено у наказі відповідача, він підлягає перевірці у порядку статті 383 КАС України.

Так само й посилання відповідача на статтю 383 КАС України є безпідставними, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача, які зазначені в рішенні суду. Натомість питання здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2022 року з урахуванням розміру усіх складових довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 червня 2024 року № ХЗ66112 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01 січня 2022 року, не вирішувалося у справі № 240/35275/23 та на відповідача не покладалось жодних зобов`язань щодо перерахунку пенсії з урахуванням складових цієї довідки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про закриття провадження у справі № 240/14919/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько