Справа № 240/1295/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 240/1295/21

адміністративне провадження № К/990/29015/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №240/1295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 25.07.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №240/1295/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» відмовити в повному обсязі.

При поданні касаційної скарги скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навів підстави, що зумовили пропуск визначеного статтею 329 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального строку звернення до суду з касаційною скаргою. Зокрема, контролюючий орган послався на наступні обставини: своєчасність подання касаційної скарги у цій справі при первинному зверненні до суду; постановлення Верховним Судом ухвал про повернення на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України раніше поданих контролюючим органом касаційних скарг заявнику з мотивів неналежного, у розумінні положень частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, викладення підстав касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень.

У своїх доводах про поважність причин пропуску строку при поданні касаційної скарги скаржник також зазначив, що приведення касаційної скарги у відповідність до положень статті 330 КАС України та дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до Верховного Суду є безумовними підставами для поновлення пропущеного строку повторно поданої касаційної скарги (з урахуванням реалізації суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду з касаційною скаргу до закінчення річного строку визначеного частиною п`ятою статті 333 КАС України). Також скаржник вказав про необхідність урахування судом належної реалізації ним права на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень та відсутність з боку контролюючого органу зловживання процесуальними правами, яке полягає у врахуванні зауважень викладених Верховним Судом в ухвалах про повернення раніше поданих ним касаційних скарг та зверненні скаржника до суду з метою оскарження спірних у цій справі судових рішень у найкоротші строки після такого повернення. Керуючись положеннями статей 118, 121 КАС України та цитуючи правові позиції Європейського Суду з прав людини, Верховного Суду, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми Конституції України, норми Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скаржник зауважив про необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень з подальшим його поновленням.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану контролюючим органом касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пунктів 4, 7 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України, Суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, усунути недоліки касаційної скарги та надати до суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень наданих Верховним Судом, вказати інформацію про дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, надати документ про сплату судового збору в розмірі 21193,84грн, а також докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, залишаючи подану контролюючим органом касаційну скаргу без руху, врахувавши обставини справи, з-поміж іншого, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки, як на переконання Суду, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування та доводи не є такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з касаційного оскарження судових рішень.

У цій же ухвалі Суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 29.07.2024 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 29.07.2024) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 30.07.2024 о 23:11год.

Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 09.08.2024.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України 07.08.2023 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в справі №240/1295/21 відносно сплати судового збору на більш тривалий термін, а саме до моменту надходження коштів на рахунок КЕКВ 2800 «Судовий збір», а у разі неможливості продовження строку на більш тривалий строк, відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги в цій справі до ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Натомість, ані станом на час спливу визначеного в ухвалі від 29.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху строку, ані станом на момент постановлення Верховним Судом цієї ухвали, відповідач не скористався своїм правом та не звернувся до суду касаційної інстанції, зокрема, із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такі є, з доданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 в цій частині скаржник також не заявив.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, в частині надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку, якщо такі є, з доказами на їх підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №240/1295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова