Справа № 486/923/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2024 р. № 486/923/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. розглянув клопотання відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ з внесеними до нього даними про виключення позивача із військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2024 передано адміністративну справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі № 486/923/24 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб.

Ухвалою від 12.08.2024 за клопотанням позивача призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2024 о 14:00 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

27.08.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні 27.08.2024 представник позивача заперечив проти заміни відповідача та просив залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості другого відповідача.

Відповідно до ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В даному випадку необхідність заміни відповідача обумовлена тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , і відповідно не є суб`єктом публічних правовідносин.

З урахуванням вказаного, а також позиції представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача, та залучення до участі у справі другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про заміну відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

2. Залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості другого відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко