Справа № 320/32686/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ № 320/32686/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.04.2023 № Ю-3140-17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню з урахуванням того, що жодної заборгованості у ПрАТ «Київський річковий порт» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 10.04.2023 не було, а розрахунок штрафних санкцій до податкової вимоги та підстави її винесення отримано лише на адвокатський запит від 06.06.2023. Рішення відповідача прийнято з порушенням вимог ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449. Відповідачем на виконання п. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в автоматичному режимі сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17 на суму 1263509,38 грн, яка, на переконання позивача, винесена щодо застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період; з 21.03.2013 по 06.09.2016, тобто аналогічно рішенню про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 31.10.2016 № , яке було узгоджене та підлягало зверненню до примусового виконання до органів державної виконавчої служби впродовж трьох місяців після набрання чинності судового рішення у справі № 826/18531/16, тобто з 16.06.2020 (рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від № 826/18531/16) до 16.09.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 даний позов було залишено без руху, у звяґзку з його невідповідністю вимогам КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 18952,64 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також додаткові пояснення (уточнену позовну заяву), в якій викладено обставин справи з посиланням на письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

14.02.2024 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що оскаржувана вимога є законною, позаяк постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017, що в свою чергу, свідчить про правомірність винесеного рішення від 31.10.2016 № . Одночасно, станом на 31.12.2020 ПрАТ «Київський річковий порт» не виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16 в частині сплати штрафної санкції та пені. Також, 01.01.2021 ПрАТ «Київський річковий порт» передано на обслуговування до Офісу великих платників податків, а ІКП з єдиного внеску не була доступна для перегляду на рівні Головного управління ДПЄ у м. Києві. Також, управлінням оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві на виконання адвокатського запиту адвоката АО «Дефендерс Груп» Наталії Петрусенко від 06.06.2023 № 144 (вх. від 06.06.2023 № 58443/6), яка представляла інтереси ПрАТ «Київський річковий порт», проведено детальний аналіз ІКП платника, в результаті якого, встановлено що суми штрафних санкцій в ІКП обліковуються відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2017, а не постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16.

Так, з метою усунення невідповідностей та виправлення викривлення первинних показників було прийнято рішення внести зміни до ІКП по ПрАТ «Київський річковий порт», а саме вивести з ІКП фінансові санкції та пеню винесені відповідно до рішення від 31.10.2016 № , а потім занести до ІКП платника датою 22.06.2023 (рішення від 08.06.2023 № ) суми штрафних санкцій та пені відповідно до рішення від 31.10.2016 № на суму 1767743,11 грн відповідно рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 826/18531/16. Одночасно, 08.06.2023 в ІКП ПрАТ «Київський річковий порт» з єдиного внеску відображено суми штрафних санкцій та пені з від`ємним значенням та 22.06.2023 з позитивним. Отже, в ІКП по ПрАТ «Київський річковий порт» міститься інформація щодо номеру первинного документа (номер рішення № ) та дати (08.06.2023) внесення змін до ІКП платника (проведено до ІКП 22.06.2023).

Додатково, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до інформаційної системи Головного управління ДПС у м. Києві, до ПрАТ «Київський річковий порт» було застосовано одне рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 31.10.2016 № на суму 1767743,11 грн за період з 31.03.2013 по 06.09.2016, а суми штрафних санкцій, відображені в ІКП 22.06.2023 (на підставі рішення від 08.06.2023 № ), не є повторним рішенням, а занесені на підставі рішення керівника про коригування викривленої інформації в ІКП. Коригування ІКП платника не призвело до зменшення або збільшення сум нарахованої штрафної санкції та пені вщповідно до рішення 31.10.2016 № .

Враховуючи викладене, контролюючий орган наголошує, що нарахування суми фінансової санкції в ІКП 22.06.2023 в розмірі 493341,56 грн та пені в розмірі 1274401,65 грн здійснено на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16, якою підтверджено правомірність винесення рішення від 31.10.2016 № в розмірі 1767743,11 грн (штрафна санкція - 493341,46 грн, пеня - 1274401,65 грн) за період з 31.03.2013 по 06.09.2016.

Разом з тим, ПрАТ «Київський річковий порт» протягом квітня-червня 2023 року сплатило з кодом 140, в рахунок погашення заборгованості на рахунки Головного управління ДПС у м. Києві зазначену суму в повному обсязі, таким чином, відповідно до п. 6 розд. VI Інструкції № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17У на суму 812259,66 грн вважається відкликаною (скасованою). Станом на 06.02.2024, в ПрАТ «Київський річковий порт» заборгованість зі сплати єдиного внеску не обліковується.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Київський річковий порт» (), є платником єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві, до ПрАТ «Київський річковий порт» було застосовано рішення про застосування штрафних санкції у розмірі 10% від суми своєчасно не сплачених коштів та на підставі ч. 13 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внееку на загальнообов`язкове державне еоціальне страхування» (далі - Закон № 2464) на суму недоїмки нарахована неня з розрахунку 0,1% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу від 31.10.2016 № та нараховано штраф та пеня в розмірі 1767743,11 грн за період з 31.03.2013 по 06.09.2016. Рішення було отримано ПАТ «Київський річковий порт» 18.11.2016.

ПрАТ «Київський річковий порт» подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, за результатами розгляду якого, 26.06.2017 прийнято рішення позов залишити без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, ПрАТ «Київський річковий порт» подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду за результатами якої 03.10.2017 прийнято рішення апеляційну скаргу платника задовольнити, а рішення від 31.10.2016 № визнати протиправним та скасувати.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2020 касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017.

Відповідач вказує на те, що станом на 31.12.2020, ПрАТ «Київський річковий порт» не було виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16 в частині сплати штрафної санкції та пені. Також, 01.01.2021 ПрАТ «Київський річковий порт» передано на обслуговування до Офісу великих платників податків, а ІКП з єдиного внеску не була доступна для перегляду на рівні Головного управління ДПС у м. Києві. Так, з метою усунення невідповідностей та виправлення викривлення первинних показників було прийнято рішення внести зміни до ІКП по ПрАТ «Київський річковий порт», а саме вивести з ІКП фінансові санкції та пеню винесені відповідно до рішення від 31.10.2016 № , а потім занести до ІКП платника датою 22.06.2023 (рішення від 08.06.2023 № ) суми штрафних санкцій та пені відповідно до рішення від 31.10.2016 № на суму 1767743,11 грн, відповідно рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16.

Одночасно, 08.06.2023 в ІКП ПрАТ «Київський річковий порт» з єдиного внеску відображено суми штрафних санкцій та пені з від`ємним значенням та 22.06.2023 з позитивним.

Позивачем отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17 на суму 1263509,38 грн, з якої вбачається, що станом на 31.03.2023 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 1263509,38 грн. Також, податкова вимога складена відповідно до ст. 25 Закону № 2464 та на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон № 2464.

Дія Закону № 2464 поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внееку. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених Законом № 2464, або у частині, що не суперечить Закону № 2464 (п. 1 ст. 2 Закону № 2464).

Платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із заетрахованими особами.

ПрАТ «Київський річковий порт» є платником єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати, сплачувати єдиний внесок та подавати звітність до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску. (п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464)

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. (ч. 12 ст. 9 Закону № 2464)

Відповідно до норм п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону 2464 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом - є недоїмкою.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п. 4, 5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. (ч. 8 ст. 9 Закону № 2464)

Приписами ч. 11 ст. 9 Закону № 2464 передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Подання звітності з єдиного внеску визначено Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Звіт), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 із змінами та доповненнями.

Судом досліджено, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві, до ПрАТ «Київський річковий порт» було застосовано рішення про застосування штрафних санкції у розмірі 10% від суми своєчасно не сплачених коштів та на підставі ч. 13 ст. 25 Закону № 2464 на суму недоїмки нарахована неня з розрахунку 0,1% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу від 31.10.2016 № та нараховано штраф та пеня в розмірі 1767743,11 грн за період з 31.03.2013 по 06.09.2016. Рішення було отримано ПАТ «Київський річковий порт» 18.11.2016.

ПрАТ «Київський річковий порт» подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, за результатами розгляду якого, 26.06.2017 прийнято рішення позов залишити без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, ПрАТ «Київський річковий порт» подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду за результатами якої 03.10.2017 прийнято рішення апеляційну скаргу платника задовольнити, а рішення від 31.10.2016 № визнати протиправним та скасувати.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2020 касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017.

Відповідач наголошує на тому, що в ІКП по ПрАТ «Київський річковий порт» міститься інформація щодо номеру первинного документа (номер рішення № ) та дати (08.06.2023) внесення змін до ІКП платника (проведено до ІКП 22.06.2023).

Відповідно до інформаційної системи Головного управління ДПС у м. Києві, до ПрАТ «Київський річковий порт» було застосовано одне Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску (Дод. 12) від 31.10.2016 № на суму 1767743,11 грн. за період з 31.03.2013 по 06.09.2016 Суми штрафних санкцій, відображені в ІКП 22.06.2023 (на підставі рішення від 08.06.2023 № ) не є повторним рішенням, а занесені на підставі рішення керівника про коригування викривленої інформації в ІКП. Коригування ІКП платника не призвело до зменшення або збільшення сум нарахованої штрафної санкції та пені відповідно до рішення 31.10.2016 № .

Враховуючи викладене, нарахування суми фінансової санкції в ІКП 22.06.2023 в розмірі 493341,56 грн. та пені в розмірі 1274401,65 грн здійснено на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16, якою підтверджено правомірність винесення рішення від 31.10.2016 № в розмірі 1767743,11 грн (штрафна санкція - 493341,46 грн, пеня - 1274401,65 грн) за період з 31.03.2013 06.09.2016.

За висновками контролюючого органу, станом на 31.03.2023, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу (далі - ІКС), в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) ПрАТ «Київський річковий порт», за кодом платежу 71010000 обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 1263509,38 грн. Таким чином, засобами ІКС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17 та направлено ПрАТ «Київський річковий порт» рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 4 розд. VI Інструкції № 449 у разі, якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Позивачем отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17 на суму 1263509,38 грн, з якої вбачається, що станом на 31.03.2023 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 1263509,38 грн. Також, податкова вимога складена відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС.

Позивач вважає, що заборгованості у ПрАТ «Київський річковий порт» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 10.04.2023 не було, а розрахунок штрафних санкцій до податкової вимоги та підстави її винесення отримано лише на адвокатський запит від 06.06.2023, оскаржувана вимога є протиправною.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464 визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 4 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Згідно з положеннями ч. ч. 10, 13-15 ст. 25 Закону № 2464 на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Рішення податкового органу про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами 11 і 12 цієї статті, є виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної податкової вимоги, сума 1263509,38 грн складається виключно із суми пені. Так, відповідно до інформації відповідача від 12.06.2023 № 48441/6/26- 15-13-07-08 станом на 09.06.2023 в інтегрованій картці платника ПрАТ «Київський річковий порт» міститься наступна інформація - відповідно до ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 виставлено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 31.10.2016 № за період з 21.03.2013 по 06.09.2016. Згідно з даними ІКС 28.11.2016 зазначене рішення відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення проведено в ІКП позивача. Судовою ухвалою від 06.05.2020 № 826/18531/16 виведено з ІКП рішення про застосування штрафних санкцій від 31.10.2016 №. Одночасно, за результатами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 № 826/18531/16 про залишення постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.06.2017 без змін, та апеляційної скарги позивача без задоволення, відповідачем проведено поновлення рішення від 31.10.2016 № в ІКП.

Також відповідачем зазначено, що відповідно до ст. 25 Закону № 2464, Інструкції № 449, податковий орган надсилає платнику єдиного внеску, у якого станом на кінець календарного місяця обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Згідно з ч. З розд. VI Інструкції № 449 податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску податковими органами; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій; у випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у пункті 1 статті 4 Закону, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Під частковим зменшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати фінансових санкцій) для цілей цього пункту вважається зменшення загальної суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яка включає нараховані та несплачені суми єдиного внеску (фінансових санкцій) за останній календарний місяць, в якому відбулось таке зменшення.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС на суму боргу, що перевищує 10 грн.

Таким чином, відповідачем, на виконання п. 4 ст. 25 Закону № 2464, в автоматичному режимі сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17 на суму 1263509,38 грн.

Разом з тим, пунктом 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплаги єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, в редакції чинній на дату погашення заборгованості, визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо сума боргу (недоїмки) самостійно погашається платником.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у м. Києві від 26.06.2023 № 53072/6/26-15-13-07-08, 06.09.2016 ПрАТ «Київський річковий порт» сплачено заборгованість за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2015 № Ю-3140-17.

Враховуючи, що 06.09.2016 ПрАТ «Київський річковий порт» сплачено заборгованість за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2015 № Ю-3140-17, доводи відповідача про застосування ч. 3 розд. VI Інструкції № 449 (вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) платникам, зазначеним у п. 1 ст. 4 Закону, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Під частковим зменшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати фінансових санкцій) для цілей цього пункту вважається зменшення загальної суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яка включає нараховані та несплачеиі суми єдиного внеску (фінансових санкцій) за останній календарний місяць, в якому відбулось таке зменшення), є необгрунтованими, оскільки сума недоїмки погашена в повному обсязі, і це погашення здійснено 06.09.2016.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17 винесена щодо застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період; з 21.03.2013 по 06.09.2016, тобто аналогічно рішенню про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 31.10.2016 № , яке було узгоджене та підлягало зверненню до примусового виконання до органів державної виконавчої служби впродовж трьох місяців після набрання чинності судового рішення у справі № 826/18531/16, тобто з 16.06.2020 (рішення Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/18531/16) до 16.09.2020.

Згідно з п. п. 2 п. 2. розділу VI Інструкції № 449 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01.01.2015, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення починаючи з 01.01.2015, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних ІКС.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди (при цьому недоїмка за кожен такий період повинна бути повністю сплачена (погашена)).

Таке рішення прийнято відповідачем 31.10.2016 № .

Пунктом 10 розділу VII Інструкції № 449 визначено, що рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату поновлення рішення від 31.10.2016 № ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що рішення від 31.10.2016 № повинно було пред`явлене до примусового виконання в строк до 16.09.2020 (3 місяці з дня винесення рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 № 826/18531/160).

Згідно з інформацією ГУ ДПС у м. Києві від 07.07.2023 № 55976/6/26- 15-13-07-08, рішення від 31.10.2016 № до територіальних органів державної виконавчої служби не направлялось, оскільки було оскаржено в судовому порядку.

Разом з тим, право на направлення рішення від 31.10.2016 № ГУ ДПС у м. Києві мало з 16.06.2020 (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду) до 16.09.2020, проте таким право не скористалось. Такий строк не підлягає поновленню.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу V «Перенесення до ІКП визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи сум грошових зобов`язань, податкових, митних та інших платежів та методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП» цього Порядку значено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення- ріпіення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Підпунктом 4 п. 2 цього ж підрозділу визначено, що на підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень шодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменпіення суми.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відобралсення результатів судового оскарження, та інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем органів ДФС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Судом досліджено, що на адвокатський запит від 17.08.2023 № 200вих., ГУ ДПС у м. Києві надано інформацію (лист від 24.08.2023 №68452/6/26-15-24-01-08- 13) про те, що під час проведення інвентаризації справ було оновлено інформацію в ІС «Суди», за результатами якого, до ІКП платника 14.03.2023 завантажено суми штрафних санкцій та пені відповідно до рішення від 31.10.2016 № на підставі постанови Окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі № 826/18531/16, які з технічних причин відображалися некоректно. Так, з метою усунення невідповідностей та виправлення викривлення первинних показників, було прийнято рішення внести зміни до ІКП по ПрАТ «Київський річковий порт», а саме, скасувати фінансові санкції та пеню винесені відповідно до рішення від з 01.10.2016 № , а потім занести до ІКП платника поточною датою (а саме 08.06.2023) суми штрафних санкцій та пені відповідно до рішення від 31.10.2016 № на суму 1767743,11 грн відповідно до рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 826/18531/16.

Тобто, з наведеного слідує, що відповідач визнає, що не зважаючи на те, що судове рішення винесено 16.06.2020, відповідна інформація до ІКП внесена лише 14.03.2023, а саме, шляхом завантаження суми штрафних санкцій та пені відповідно до рішення від 31.10.2016 № .

В рішенні у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, п. п. 70-71) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Веуеіег V. Italy», заява № 33202/96, п. 120; «Oneryildiz v. Turkey», заява № 48939/99, п. 128; «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», заява № 21151/04, п. 72 та «Moskal V. Poland», заява № 10373/05, п. 51).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Lelas v. Croatia», заява № 55555/08, п. 74); ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, рішення у справах «Pincova and Pine v. the Czech Republic», заява № 45092/07, п. 58; «Gashi v. Croatia», заява № 32457/05, п. 40 та «Trgo V. Croatia», заява № 35298/04, п. 67).

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що внаслідок неналежного виконання відповідальними працівниками відповідача посадових обов`язків, станом на 10.04.2023, тобто на дату надсилання податкової вимоги № Ю3140-17 щодо ПрАТ «Київський річковий порт» органами ДПС у м. Києві складено два рішення щодо одного порушення - несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.03.2013 до 06.09.2016, а саме рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 31.10.2016 № /вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю3140-17.

Тож, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю 3140-17, з урахуванням того, що стосується виключно пені та за наявності чинного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 31.10.2016 № , винесена за відсутності законодавчих підстав для її прийняття.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідач при винесенні оскарженої податкової вимоги не забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України внаслідок чого, міра застосованої до позивача юридичної відповідальності (у вигляді обов`язку провести додаткові платежі) не узгоджується із характером, змістом та наслідками правової поведінки цієї особи та порушує майнові права та інтереси позивача, що, на переконання позивача, свідчить про те, що оскаржувана податкова вимога не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, а тому порушує права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання її протиправною та скасування.

Суд вважає, під час розгляду даного спору, відповідач не навів конкретних та достатніх заперечень щодо викладених позивачем обставин та підстав позову.

Посилання відповідача на те, що позивач отримавши вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2023 № Ю-3140-17 не здійснив адміністративне оскарження до податкового органу вищого рівня у письмовій формі, тим самим, погодився з нарахуваннями з єдиного соціального внеску відповідно до винесеної податковим органом вимоги, разом з тим, погасивши самостійно заборгованість 06.09.2016, на думку суду, не спростовують можливість позивача скористатись передбаченою можливістю на оскарження до суду вказаної вимоги, з обґрунтуванням у чому саме останній вбачає порушення платником ЄСВ норм законодавства при прийнятті такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, шляхом визнання протиправними та скасування вимоги від 10.04.2023 № Ю-3140-17.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 10.04.2023 № Ю-3140-17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 18952,64 грн (вісімнядцять тисяч девґятсот пґятдесят дві гривні 64 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.