Справа № 400/7783/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 серпня 2024 р. справа № 400/7783/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55232,

провизнання відмови протиправною, скасування рішення від 07.08.2024 р. та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною вiдмову відповідача у наданнi дозволу на вiдновлення меж земельної дiлянки на підставі відсутності встановлених меж земельної дiлянки з кадастровим номером :03:000:0638, а отже i вiдмову у наданнi дозволу на складання Проекту землеустрою щодо вiдновлення меж земельної дiлянки i вiдведення її в оренду терміном на 49 poків iз земель комунальної власностi Кам`яномостiвської сільської ради для обслуговування нежитлової споруди за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати рiшення позачергової ceciї вiд 07.08.2024 року щодо вiдмови у наданнi дозволу на складання Проекту землеустрою щодо вiдновлення меж земельної дiлянки з подальшою передачею в оренду терміном на 49 poків з правом викупу з земель комунальної власностi Кам`яномостiвської сільської ради для обслуговування нежитлової будівлі споруди за адресою АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо вiдновлення меж земельної ділянки з подальшою передачею в оренду для обслуговування нежитлової будівлі споруди за адресою АДРЕСА_2 з урахуванням вимог i обов`язкiв ст. 120 Земельного кодексу України та iнших норм права.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року у справі № 400/15121/23 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

17.07.2024 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення 38 сесії восьмого скликання Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 10.10.2023 року № 7 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду». Зобов`язати Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2023 року Вх № 1103 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває в комунальній власності, для обслуговування нежитлової споруди загальною площею 63 га, яка розташована на території Первомайського району, Кам`яномостівської ОТГ, с-ще Кам`яний Міст Миколаївської області, з подальшою передачею в оренду на 49 років з правом викупу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Як вбачається з листа Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 07.08.2024 року, на виконання вищезазначеної постанови від 17.07.2024 року, рішенням позачергової сесії сільської ради від 07.08.2024 року розглянуто повторно заяву позивача. В ході проведеного повторного сесійного розгляду клопотання від 21.09.2023 року, депутатським корпусом не підтримано надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної дiлянки орієнтовною площею 63 га в оренду терміном на 49 poків із земель комунальної власностi сільської ради.

Суд зазначає, що позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.

Суд зауважує, що звертаючись з даним позовом, позивач фактично просить суд зобов`язати Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/15121/23.

КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс дане рішення, у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.

Разом з цим, зі змісту даного позову слідує, що позивач оскаржив дії відповідача щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/15121/23 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2019 року у справі № 295/13613/16-а дійшов наступного висновку: " ... Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 267 до 15 грудня 2017 року, стаття 382 після 15 грудня 2017 року), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження."

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у вищезазначеній постанові Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не належить розглядати в окремому судовому провадженні, відтак маються підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/7783/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу невідкладно разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз