Справа № 354/1013/19
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/1013/19
Провадження по справі № 2-а/354/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Остап`юк М.В., при секретарях судового засідання Савчук М.І., Дрозді Я.І., Андрійків А.Я., Купчак І.Р., Солоджук Б.В., Бабаєвої Є.М., Крицкалюк Я.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанов №566/0/92-19-ДК/0223/по/08/01/-19 та №566/0/92-19-ДК/0222/по/08/01/-19 від 18.11.2019 року про накладення на нього адміністративних стягнень і закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 листопада 2019 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області винесено відносно нього дві постанови про накладення адміністративних стягнень. А саме, постанову № 566/0/92-19-ДК/0222/по/08/01/-19 та постанову № 566/0/92-19-ДК/0223/по/08/01/-19, якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 53-1 КУпАП, а саме, у самовільному зайнятті частин земельних ділянок орієнтовними площами 0, 0134 га, 0,0102 га та 0, 0254 га, які є приватною та комунальною власністю відповідно, шляхом розміщення на одній земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 частини ресторану «Батьківський поріг», а на іншій земельній ділянці, що є комунальною власністю - встановлення металевої кованої та дерев`яної огорож для паркування автомобілів. Цими постановами на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає зазначені рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а викладені в них факти такими, що не відповідають дійсності, та не ґрунтуються на нормах матеріального права. Вказує, що самовільне заняття ним земельних ділянок встановлено уповноваженим органом не на основі фактичних обмірів всіх земельних ділянок в натурі на місцевості для визначення фактичних меж кожної із земельних ділянок, а на підставі відомостей ТОВ «Гео-Земля», які склали кадастровий план на підставі даних Державного земельного кадастру. Звертає увагу, що перевірка проводилася у його відсутності. Акт перевірки йому для ознайомлення не надавався за місцем складення. Складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувалося з порушенням вимог законодавства. Зазначає, що надавав Відповідачу документи для спростування доводів акту перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення, але інспектором не були прийняті до уваги. Зокрема, звертає увагу, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2013 за позовом ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Яблуницької сільської ради, встановлено, що оскільки дані про встановлення меж земельних ділянок попередніх власників, від яких сторони набули право власності та постійного користування земельними ділянками відсутні, межі набутих ними земельних ділянок підлягають відновленню.

Позивач стверджує, що відновлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості не проводилось, а тому фактичні межі їх використання неможливо встановити.

Вважає, що інспектором не було дотримано норм права при проведенні перевірки на притягнення його до адміністративної відповідальності. Акт перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення винесені упереджено, однобічно та з порушенням норм права. Жодних доказів, які би підтверджували самовільне використання ним земельних ділянок комунальної та приватної власності не має.

Просить Суд скасувати спірні постанови, а провадження у справах закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справа передана для розгляду судді Польській М.В. (т.1 а.с.38).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Польської М.В від 29.11.2019 відкрито скорочене провадження у справі (т.1 а.с.39).

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франіківської області, відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 справа передана для розгляду судді Остап`юк М.В.

Ухвалою від 17.08.2020 суддею Остап`юк М.В. прийнято справу до провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської областіу складі судді Остап`юк М.В. від 25.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської областівід 12.10.2021 визнано явку представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області обов`язковою.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 витребувано від ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області оригінали документів, які стали підставою для проведення перевірки земельної ділянки позивача ОСОБА_1 ; оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень; Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 23.09.2019 № 566/92-19-ДК/519/АП/09/01/-19; протоколи про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 № 566/0/92-19-ДК/0224/П/07/01/-19 та № 566/0/92-19-ДК/0222/П/07/01/-19; припис від 05.11.2019 № 566/0/92-19-ДК/0221/Пр/03/01/-19; рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та квитанцій про відправлення.

У судовому засіданні 12.10.2021 року позивач просив задовольнити позовні вимоги, з викладених у позові підстав. У судове засідання 19.08.2024 року, у день завершення розгляду справи, позивач не з`явився. Враховуючи, що позивач надав свої пояснення у судовомузасіданні 12.10.2021 року, та з огляду на тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити та завершити розгляд справи у відсутності позивача, врахувавши його позицію, викладну у позовній заяві та пояснення, надані у судовому засіданні.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. У відзиві проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Лазаренко Г.М. на підставі наказу «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 23 вересня 2019 № 566-ДК здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки використання та під час набуття права на земельні ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер :16:013:0002), площею 0,1172 га (кадастровий номер :16:013:0040) та площею 0,1002 га (кадастровий номер :12:001:0001), які розташована в селі Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. В результаті перевірки державним інспектором було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23 вересня 2019 № 566/92-19-Дк/519/АП/09/01/-19.

У результаті перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1172 га з кадастровим номером :16:013:0040 розміщений та функціонує ресторан «Батьківський поріг» та інша капітальна споруда, а також елементи благоустрою (дерев`яні огорожі, вироби із дерева декоративні, дерев`яні альтанки, квіткові клумби та інші елементи декору), опора ЛЕП, металева кована огорожа з природного каменю, установка (заправка) для електромобілів, облаштована інфраструктура. ТОВ «ГЕО-Земля» листом від 24.06.2019 № 1081 надало Головному управлінню інформацію і матеріали щодо виготовлення збірного кадастрового плану земельних ділянок, які розташовані в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в урочищі «Село». В результаті здійснених заходів державного контролю, відповідно до даного кадастрового плану земельних ділянок встановлено, що позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності площею 0,0254 га шляхом встановлення металевої кованої огорожі з природного каменю зі сторони автошляху Н-09 та дерев`яної огорожі зі сторони р. Прутець-Яблунівський. Також, самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності площею 0,0102 га, шляхом встановлення металевої огорожі з природного каменю зі сторони автошляху Н-09, яка використовуються ОСОБА_1 для облаштування паркувального майданчика для автомобілів. Вказані земельні ділянки комунальної власності площею 0,0254 га та площею 0,0102 га використовуються ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що є порушенням вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктом «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України та статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності здійснено згідно з вимогами законодавства, постанови про накладення на нього адміністративних стягнень є законними та обґрунтованими. Державний інспектор діяла виключно до вимог чинного законодавства. Процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором не допущено, факти порушення земельного законодавства засвідчені відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстави щодо задоволення позовних вимог, відсутні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є дружиною позивача ОСОБА_1 . Її земельна ділянка межує із земельною ділянкою чоловіка. Жодних накладень не має. Власність чоловіка не знаходиться на її земельній ділянці. Інспектор, проводячи перевірку, навіть не представилася. Обмірів жодних не проводила. Вважає, що геодані розташування земельних ділянок до Кадастрової карти занесені неправильні.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Виходячи з положень частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Судом встановлено, що 18.11.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Лазаренко Г.М. було винесено дві постанови № 566/0/92-19-ДК/0222/по./08/01/-19 та № 566/0/92-19-ДК/0223/по./08/01/-19, на підставі яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 53-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн за кожне адмінправопорушення.

Так, у постанові № 566/0/92-19-ДК/0222/по./08/01/-19 зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки приватної власності громадянки ОСОБА_2 , орієнтовною площею 0, 0134 га із загальної площі 0, 2500 га з кадастровим номером :16:013:0002, шляхом розміщення частини капітальної будівлі-ресторану «Батьківський поріг», яка є у власності ОСОБА_1 в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України.

Також, у постанові № 566/0/92-19-ДК/0223/по./08/01/-19 зазначається, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки комунальної власності площею 0, 0254 га шляхом встановлення металевої огорожі з природного каменю зі сторони автошляху Н-09 та встановлення дерев`яної огорожі зі сторони річки Прутець-Яблунівський, та площею 0, 0102 га шляхом встановлення металевої огорожі з природного каменю зі сторони автошляху Н-09, яка використовується ОСОБА_1 з метою облаштування паркувального майданчику для автомобілів за відсутності відповідного рішення органу місцевої виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правовичину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що вказані постанови є незаконними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон) основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Згідно зі статтею 5 Закону державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю.

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 6 Закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать, зокрема: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Таким чином, Законом надано право центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин на здійснення контролю щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням та додержання вимог законодавства у тому числі фізичним особами при набутті у власність чи користування землею.

Згідно зі статтею 9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема. проведення перевірок.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23.09.2019 № 566-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», у термін з 23.09.2019 по 07.10.2019 державним інспектором Лазаренко Г.М. здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки площею 0, 25 га з кадастровим номером :16:013:0002, земельної ділянки площею 0, 1172 га з кадастровим номером :16:013:0040 та земельної ділянки площею 0, 1002 га з кадастровим номером :16:001:0001.

У ході судового розгляду з`ясовано, що позивач є власником земельної ділянки площею 0, 1172 га з кадастровим номером :16:013:0040, а власником земельної ділянки площею 0, 2500 га з кадастровим номером :16:013:0002 - є його дружина, свідок у справі ОСОБА_2 .

За результатами перевірки, Державним інспектором складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 23 вересня 2019 № 566/92-19-ДК/519/ЛП/09/01/-19 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого позивач ОСОБА_7 самовільно зайняв земельні ділянки комунальної власності площами 0, 0254 га та 0, 0102 шляхом встановлення огорож, для облаштування паркувального майданчику, а також частину земельної ділянки приватної власності орієнтовною площею 0, 0134 га, що належить ОСОБА_2 , на якій розміщена частина капітальної будівлі, що використовується для обслуговування ресторану «Батьківський поріг».

Заперечуючи наявність події та складу адміністративних порушень у своїх діях, позивач зазначає, що уповноваженим органом не проводилися фактичні обміри земельних ділянок. Встановити захоплення чи накладення меж земельних ділянок можливо лише за результатами проведення обмірів земельних ділянок та визначення фактичних меж земельних ділянок в натурі. А тому, вважає, що оскаржувані постанови відносно нього складені безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи, у Акті перевірки відображено План-схему земельних ділянок з кадастровими номерами :16:013:0002, :16:013:0040, :16:001:0001 згідно картографічного матеріалу, наданого ТОВ «Гео-земля». Разом з тим, із цієї схеми неможливо встановити накладення земельних ділянок одна на одну. На схемі відсутні пояснення умовних знаків, назви та характеристики об`єктів місцевості. Порівняльні матеріали не надано.

Окрім вказаної Схеми земельних ділянок, яка міститься в Акті, Відповідач не долучив жодних інших доказів, які б спростовували твердження позивача з приводу відсутності самовільного зайняття земельних ділянок та підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваних постанов.

Суд також бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка заперечила будь-яке самовільне зайняття частини її земельної ділянки позивачем ОСОБА_1 , а також відсутність у матеріалах справи заяв/звернень органу місцевого самоврядування щодо самовільного користування позивачем ОСОБА_1 земельними ділянками комунальної власності.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

На відміну від Позивача, який зайняв активну позицію, Відповідач, на якого законодавством покладено обов`язок доводити правомірність своїх дій, у даному випадку, - самовільне зайняття позивачем ОСОБА_1 земельних ділянок приватної та комунальної власності належними доказами - не довів, а також не долучив до справи жодних інших доказів, які б спростували позицію Позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення норм КУпАП відповідними доказами.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано обґрунтованих доводів щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як зазначено в пункті 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що наявними матеріалами справи не доведена вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 2, 5, 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 77, 78, 91 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Лазаренко Г.М. № 566/0/92-19-ДК/0222/по./08/01/-19 від 18.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Лазаренко Г.М. № 566/0/92-19-ДК/0223/по./08/01/-19 від 18.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, місцезнаходження юридичної особи: 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова 34, Івано-Франківської області, .

Повний текст рішення складено 28.08.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк