Справа № 240/8429/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/8429/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Скорик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн-О" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профдизайн-О" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.11.2023 № 1101 про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн-О" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Профдизайн-О" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 240/8429/24 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв`язку з призовом з 04.07.2024 судді Липи В.А. на військову службу дану справу передано на розгляд судді Майстренко Н.М.

Ухвалою суду від 26.07.2024 адміністративну справу № 240/8429/24 прийнято до провадження судді Майстренко Н.М., вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а її розгляд розпочинається спочатку. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду на 07.08.2024 о 12 год. 00 хв., про проведення якого позивач був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується підписом його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 07.08.2024, позивач свого представника не направив й про причини його неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 28.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу, що вказана у позові, поштовим відправленням з повідомленням про його вручення.

Так, поштове повідомлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 28.08.2024, отримано позивачем 13.08.2024.

Однак у судове засідання представник позивача повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За обставин, які склались у даній справі, повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки предметом спору, як вже зазначалось, є визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.11.2023 № 1101 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн-О» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, яке, в свою чергу, прийнято у зв`язку із наявністю у податкового органу певної інформації, яка підлягає спростуванню суб`єктом господарювання.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що за результатами розгляду поданих позивачем додаткових документів податковим органом 14.03.2024 було прийнято рішення за № 183 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн-О" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у зв`язку із чим спірне у даній справі рішення від 01.11.2023 № 1101 фактично є відкликаним й не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, внаслідок повторної неявки в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн-О" й неподання ним будь-яких заяв з приводу поданого відповідачем клопотання та з обґрунтуванням власної позиції по суті спору за обставин, що склалися, суд позбавлений можливості з`ясувати з останнім питання наявності у нього як такого процесуального інтересу щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.11.2023 № 1101 та факт існуючого порушення його прав таким рішенням, зважаючи на ймовірну втрати ним чинності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, причина неявки в судове засідання не підтверджена належними доказами і не доведена її поважність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 292 - 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдизайн-О" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко