Справа № 320/47813/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2024 року №320/47813/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2
доМіністерства оборони України
провизнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 17.10.2023 №19/д, прийняте у формі протоколу засідання Комісії з розгляду питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого Міністром оборони У країни Рустемом Умєровим 17.10.2023 в частині відмови у призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - батькам загиблого сина - солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Просєвет-1, Волжського району Куйбишевської області, республіки РРФСР, який загинув внаслідок поранення в голову, під час захисту України в селі Макіївка, Сватівського району, Луганської області, смерть якого. пов?язана з виконанням обов?язків військової служби (захистом Батьківщини);

- зобов?язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - батькам загиблого сина - солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Просевет-1, Волжського району Куйбишевської області, республіки РРФСР, який загинув внаслідок поранення в голову, під час захисту України в селі Макіївка, Сватівського району, Луганської області, смерть якого. пов?язана з виконанням обов?язків військової служби (захистом Батьківщини), виходячи з розмірів, визначених Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов?язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем вже прийнято рішення про виплату позивачам одноразової грошової допомоги, що підтверджується Протоколом від 26.01.24 №13/168 Комісією прийнято рішення про призначення Позивачам ОГД та висновком від 22 червня 2024 року №7/16835/14.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі повторно звернулась з заявою (з доданими документами) про виплату їм ОГД у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 26.01.24 Комісія розглянула документи, дійшла висновку про призначення та виплату ОГД Позивачам як батькам загиблого ОСОБА_3 , що підтверджується Протоколом від 26.01.24 №13/168 Комісією прийнято рішення про призначення Позивачам ОГД та висновком від 22 червня 2024 року №7/16835/14.

З наведеного вбачається, що Міністерство оборони України усунуло порушення, яке стало підставою для звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга цієї статті).

Стосовно вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи той факт, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачам суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн відповідно до квитанції №0.0..1 від 04 грудня 2023 року.

Керуючись статтею 189, пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання про закриття провадження у справі представника відповідача задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 04 грудня 2023 року.

4. Ухвалу направити учасникам справи..

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.