Справа № 285/1990/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1990/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Літвин О.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

27 серпня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконуючий обов`язки начальник Житомирської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митих правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0125/101000/22 від 24.05.2022.

Відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що є агентом з митного оформлення вантажів та товарів ФОП ОСОБА_3 . Відповідачем вона була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за подання неправдивих відомостей при формуванні електронної митної декларації щодо календарного року виготовлення автомобіля з метою зменшення розміру сплати митних платежів. Так, на підставі укладеного 21.02.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про надання митно-брокерських послуг №2102/22 нею було сформовано та подано митну декларацію щодо розмитнення легкового автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , рік виготовлення якого вона вказала 2009. Останній був вказаний на підставі товаросупровідних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію, де вказано у графі В 08.07.2009; купчого документу, в якому зазначено дату 08.07.2009; попередньої митної декларації №UA101090/2022/001748; акту про проведення огляду транспортного засобу, в якому встановлено рік випуску 2009. Крім того, в техпаспорті на автомобіль була відсутня інформація про рік його виготовлення, а тому відповідно до митних правил датою вважається перша реєстрація ТЗ, який перебував в користуванні, а там було зазначено 08.07.2009. Також перед подачею декларації нею було перевірено номер кузова, де 10-й знак VIN-коду цифра «9», що за загальним правилом виробника означає, що автомобіль 2009 року випуску.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21.02.2022 особа уповноважена на декларування ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , з метою митного оформлення легкового автомобіля марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , подала на м/п Новоград-Волинський митну декларацію типу ІІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно номер №UA101090/2022/001748 та товаросупровідні документи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.05.2013 року, купчий документ №б/н від 115.02.2022 та акт проведення огляду транспортного засобу. В графі 31 митної декларації зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу 2009.

Згідно даних, заявлених у митній декларації, декларант ОСОБА_1 розрахунок необхідних до сплати митних платежів, здійснила з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2009». З наданого ОСОБА_1 акту проведення огляду транспортних засобів Волинською митницею ВМО мп Ягодин UA205020/2022/301537 від 22.02.2022 вбачається календарний рік виготовлення автомобіля Opel Astra 2009.

22.02.2022 головним державним інспектором митного поста Новоград-Волинський Житомирської митниці ОСОБА_5 було складено протокол №0125/101000/22, відповідно до якого агент з митного оформлення ОСОБА_1 , яка працює у ФОП ОСОБА_3 , при подачі електронної митної декларації №UA101090/2022/001748 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявила у ній неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , необхідні для визначення митної вартості товару.

24.05.2022 заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюком А.В., ІІІ особою у даній справі, винесено постанову про порушення митних правил №0125/101000/22, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9287,49 грн. Згідно зазначеної постанови позивач вчинила порушення митного законодавства, а саме при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA101090/2022/001748 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 4680,42 грн, а саме акцизного збору на 2579,86 грн та ПДВ на 515,97 грн, заявила у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , необхідні для визначення митної вартості товару.

Як встановлено судом, підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії позивача, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме зазначення в декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення автомобіля Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , зазначивши рік виготовлення 2009, а не 2008. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що відповідач дійшов висновку про невідповідність зазначеного календарного року виготовлення автомобіля на підставі дати, вказаної на бокових та лобовому склі автомобіля, а також з мережі інтернет.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст.485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених МК, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 МК, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В силу ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів (ч.2 ст.266 МК України).

Згідно з ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Обґрунтовуючи правомірність визначення календарної дати виготовлення транспортного засобу за датою його першої реєстрації позивач покликається на п.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118. Згідно з даним пунктом визначення року виготовлення транспортного засобу здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в його ідентифікаційному номері. Останнім є унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833. Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Якщо в ідентифікаційному номері транспортного засобу не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника транспортного засобу. Якщо календарну дату виготовлення транспортного засобу, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина зазначена дата першої реєстрації автомобіля марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 , 08.07.2009, дата виготовлення 29.09.2008.

З акту №01090/2022/001748 від 22.02.2022 про проведення огляду автомобіля марки Opel, проведеного державним інспектором ОСОБА_5 , що міститься в матеріалах справи видно, що транспортний засіб обладнаний ременями безпеки, на яких зазначена дата виготовлення 04.11.2008. Також 2008 рік виробництва зазначений на всіх бокових вікнах та на лобовому склі автомобіля 2007. Зазначене підтверджується також і відомостями, отриманими відповідачем з мережі Інтернет за номером кузова транспортного засобу НОМЕР_1 .

Доказів того, що в автомобілі, митне оформлення якого здійснювала позивач, відбувались заміна скла або ременів, на яких рік його виготовлення вказаний саме 2008, а не 2009, суду надано не було. Такої інформації також і не містить сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 від 22.02.2022.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на 10-й знак VIN-коду цифра «9», що за загальним правилом виробника означає, що автомобіль 2009 року випуску, оскільки можуть бути випадки, коли коди автомобілів першого та останнього перехідних місяців не збігаються з фактичним роком виробництва. Окрім того, останні символи VIS з 12-ї по 17-ту позиції VIN-коду можуть застосовуватися для позначення опцій обладнання, двигуна, трансмісії тощо та для порядкового номера транспортного засобу. Виробники, залежно від місця їх розташування, місцевого законодавства і стандартів, які діють на їх території, можуть «кодувати», разом із обов`язковою, іншу інформацію на власний розсуд.

За таких обставин, позивач, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, не впевнилася у точності та достовірності зазначених у товаро супровідних документах відомостей та вказала у митній декларації неправдивий рік випуску автомобіля марки Opel Astra, номер кузова НОМЕР_1 і, відповідно, зазначила неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, чим вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.