Справа № 200/2166/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2024 року справа №200/2166/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А, Сіваченка І.В., розглянув клопотання адвоката Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 200/2166/24 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом адвоката Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/2166/24 за апеляційною скаргою адвоката Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено вказану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, просив:

- витребувати у відповідача ГУНП в Донецькій області інформацію про працівників УГІ, що здійснювали зйомку відеозапису «Пояснення Руденко_130.mp4», котра долучена до матеріалів оскаржуваною службового розслідування;

- витребувати із УГІ ГУНП в Хмельницькій області інформацію про працівників УГІ, що здійснювали зйомку відеозапису «Пояснення Руденко_130.mp4» та правові підставі здійснення такої зйомки; викликати вказану особу для опитування в суді у якості свідка;

- викликати до суду для надання пояснень у якості свідків щодо обставин фіксування безпосередніх обставин події:

- ОСОБА_2 (інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП)

- Сидорчук Вадим Анатолійович (інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП)

- Миронюк Маргарита Олегівна (інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП)

- викликати до суду для надання пояснень у якості свідків осіб що здійснювали опитування свідків та надавали пояснення у службовому розслідуванні:

- ОСОБА_3 (інспектора УГІ ГУНП в Донецькій області)

- Івашина Антона Сергійовича (командира взводу №2 РПОП ГУНП в Донецькій області)

- ОСОБА_4 (заступника командира РПОП ГУНП в Донецькій області)

- Саркісова Віталія Юрійовича (командира РПОП ГУНП в Донецькій області).

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань, не є доказами в розумінні приписів ст. 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

При цьому, основним критерієм для необхідності витребування доказів є важливість та необхідність відповідного доказу для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи достатньо тих доказів, які надані учасниками справи в межах перегляду законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, необхідності у витребуванні будь-яких інших додаткових доказів немає.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи відомості щодо спірних правовідносин та їх правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями: 72, 79, 80, 248, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 у справі № 200/2166/24 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко