Справа № 300/5183/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" серпня 2024 р. справа № 300/5183/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Ігор Вікторович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Ігор Вікторович, звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 26.12.1993 по 16.12.2002; зобов`язання зарахувати вказаний період роботи до страхового стажу; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного періоду роботи.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Підставою звернення із вказаним позовом є протиправна, на переконання позивача, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 26.12.1993 по 16.12.2002.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 29.07.2024. У даному відзиві відповідач зазначив, що пенсійна справа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві. Крім цього, відповідач заявив клопотання про залучення до участі в даній справі у якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, за наслідком розгляду заяви позивача від 16.01.2024 було прийнято рішення про призначення позивачу пенсії з 25.12.2023, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області за наслідком розгляду заяви позивача від 06.05.2024 рішення про перерахунок позивачу пенсії (зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004). Тому, відповідач вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області позивачем не заявлено.
Отже, ОСОБА_1 вірно визначено відповідача у даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, з урахуванням заявлених позовних вимог.
Зважаючи на вказані обставини, на переконання суду, відсутні підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області як співвідповідачів у розгляді даної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення причин неможливості подання доказів, витребуваних судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосовувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 72, 77, 78, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відмовити.
2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 . Витребувані докази надати у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.