Справа № 300/6000/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2024 р. справа № 300/6000/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Зюбак Н.І.,
представника позивача Федор М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Долинської міської ради Івано-Франківської області
до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про скасування постанови про накладення штрафу від 10.07.2024 ВП №74414974,
Долинська міська рада Івано-Франківської області (надалі, також - позивач) 02.08.2024 звернулася в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі, також відповідач, ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУ МЮ, орган державної виконавчої служби), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУ МЮ Іваночка Валентина Юрійовича про накладення штрафу від 10.07.2024 у виконавчому провадженні №74414974.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа №300/4472/23, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 10.01.2024, в межах виконавчого провадження №74414974, винесено постанову від 10.07.2024 про накладення на Долинську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн. На переконання представниці позивача, постанова про накладення штрафу від 10.07.2024 є протиправною та винесена з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження. На підтвердження своєї позиції зазначила, що листом від 25.03.2024 №338/05-19/13в позивач повідомив старшого державного виконавця, що з метою виконання рішення суду та визначення місця розташування заповідного урочища місцевого значення «Березина» було опрацьовано проект формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради. Відповідно до проекту формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради, на території с.Рахиня, заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га, немає. Таким чином, виконати рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га, яке знаходиться в с.Рахиня Долинської міської громади Калуського району Івано-Франківської області неможливо, оскільки відповідно до проекту формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради, заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га немає на території с.Рахиня. Наголошує, що виконати рішення суду неможливо із назалежних від позивача причин, тому відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення. Таким чином, вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків (а.с. 24,25).
У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 23.08.2024 о 10:00 год, який буде здійснюватись відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) (а.с. 31,32).
Згідно з довідками про доставку електронного листа адміністративний позов від 02.08.2024 та ухвала про відкриття провадження від 15.08.2024 по справі №300/6000/24 доставлені до електронного кабінету Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.08.2024 та 15.08.2024, відповідно (а.с.33, 35).
Призначене на 23.08.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, про що секретарем судового засідання складено довідку від 23.08.2024 (а.с. 38).
Наступне судове засідання призначено на 28.08.2024 про що сторін повідомлено належним чином 24.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 23.08.2024 (а.с.40,41).
Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.
Частиною 6 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.08.2024, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зважаючи на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково звернула увагу, що урочище «Березина» не знаходиться на території села Рахиня, а в іншому населеному пункті Долинської міської територіальної громади, що унеможливлює виконання судового рішення по справі №300/4472/23.
Представник відповідача у зазначене судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду цієї справи. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши позицію представника позивача, розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву та письмові докази, наявні у матеріалах цієї адміністративної справи, судом встановлено такі обставини.
У результаті розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом адміністративної справи №300/4472/23 за позовною заявою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії 30.10.2023 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Долинську міську раду забезпечити встановлення в натурі (на місцевості) меж заповідного урочища місцевого значення "Березина" площею 6,5 га, яке знаходиться в с. Рахиня Долинської міської громади Калуського району Івано-Франківської області. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 13-17).
Відповідач не скористався правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення, а тому таке рішення, з урахуванням положення частини 1 статті 255 КАС України, набрало законної сили 11.12.2023.
Органом державної виконавчої служби 11.03.2024 відкрито виконавче провадження №74414974 з примусового виконання виконавчого листа №300/4472/23, виданого 10.01.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Долинської міської ради забезпечити встановлення в натурі (на місцевості) меж заповідного урочища місцевого значення "Березина" площею 6,5 га, яке знаходиться в с. Рахиня Долинської міської громади Калуського району Івано-Франківської області. Встановлено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 10).
Листом від 25.03.2024 №338/05-19/13в позивач повідомив старшого державного виконавця, що з метою виконання рішення суду та визначення місця розташування заповідного урочища місцевого значення «Березина» було опрацьовано проект формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради. Відповідно до проекту формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради, на території с.Рахиня, заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га, немає. Таким чином, виконати рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га, яке знаходиться в с.Рахиня Долинської міської громади Калуського району Івано-Франківської області неможливо, оскільки відповідно до проекту формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради, заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га немає на території с.Рахиня (а.с.11).
У подальшому, відповідачем 10.07.2024 у виконавчому провадженні №74414974, керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення на Долинську міську раду на користь держави штрафу у розмірі 5 100,00 гривень за невиконання рішення суду (зворотна сторона а.с.8). Приймаючи зазначену постанову, відповідач встановив, що станом на 10.07.2024 рішення суду не виконано фактично, боржник не здійснює жодних заходів для повного виконання рішення суду. У відповіді боржника вказано, що рішення виконати неможливо, оскільки відповідно до проекту формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради, заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га немає на території с.Рахиня. Відповідач довів до відома боржника, що вищевказані факти потрібно було доводити в рамках розгляду судової справи №300/4472/23, яка розглядалась в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся із цією позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі, також Закон №1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Як встановлено вище, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №300/4472/23, яке набрало законної сили 11.12.2023 зобов`язано Долинську міську раду забезпечити встановлення в натурі (на місцевості) меж заповідного урочища місцевого значення "Березина" площею 6,5 га, яке знаходиться в с. Рахиня Долинської міської громади Калуського району Івано-Франківської області (а.с. 13-17).
Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що згідно з пунктом 58 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, розділ X «Перехідних положень» Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, у відповідності до якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.
Таким чином, землі природно-заповідного фонду місцевого значення, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності пункту 24 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, тобто з 27.05.2021.
Враховуючи те, що заповідне урочище знаходиться на території Долинської територіальної громади, з метою недопущення використання земель природно-заповідного фонду не за цільовим призначенням, суд у рішенні від 30.10.2023 по справі №300/4472/23 дійшов висновку, що Долинська міська рада на підставі закону в межах своїх повноважень зобов`язана забезпечити встановлення меж заповідного урочища місцевого значення «Березина» в натурі (на місцевості).
Обґрунтовуючи відсутність підстав для накладення 10.07.2024 органом державної виконавчої служби штрафу за невиконання судового рішення по справі №300/4472/23, представник позивача зазначає, що на виконання цього рішення та з метою визначення місця розташування заповідного урочища місцевого значення «Березина» працівниками відділу земельних ресурсів міської ради було опрацьовано проект формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради. Зауважила, що відповідно до проекту формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради, на території с.Рахиня, заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6,5 га, немає. А тому вважає, що виконати рішення суду щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж заповідного урочища «Березина» неможливо із незалежних від міської ради причин, оскільки відповідно до проєкту формування території і встановлення меж сільської ради і населеного пункту Рахинянської сільської ради, заповідного урочища місцевого значення «Березина» площею 6.5 га немає на території с.Рахиня. З цього приводу суд звертає увагу на таке.
Як зазначено судом вище, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий суд (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 за № 11-рп/2012).
Таким чином, виконання судових рішень є найвагомішим показником реального та належного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави загалом.
У контексті спірних правовідносин, суд зауважує, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зводяться до того, що рішення суду від 30.10.2023 по справі №300/4472/23 не є можливим виконати, оскільки урочище "Березина" не знаходиться на території села Рахиня.
Однак такі обставини не можуть звільняти боржника від обов`язку щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, навіть за умови, що таке урочище не знаходиться, як стверджує представник позивача, на території села Рахиня.
Знаходження урочища "Березина" за межами села Рахиня не спростовує факт його розташування в межах Долинської міської громади Калуського району Івано-Франківської області та перебування цього урочища у віданні Долинської міської ради.
Долинська міська рада як орган місцевого самоврядування, на якого покладено обов`язок щодо сприяння охороні й збереженню територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, має достатні повноваження щодо вжиття відповідних заходів для виконання судового рішення по справі №300/4472/23, зокрема, щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж заповідного урочища місцевого значення "Березина".
При цьому, у випадку наявності тих чи інших обставин, пов`язаних виконанням судового рішення, учасник справи вправі скористатися певними процесуальними інструментами, визначеними статтями 374, 378, 361 КАС України, зокрема, встановлення чи зміна способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.
Натомість доводи, якими обґрунтовує позивач позовні вимоги жодним чином не можуть бути підставою для скасування постанови органу державної виконавчої служби, на який покладено обов`язок щодо примусового виконання судового рішення та надано повноваження щодо вжиття відповідних заходів для такого виконання, в тому числі і накладення на боржника штрафу відповідно до приписів статті 75 Закону №1404-VIII.
Отже, оскільки Долинська міська рада не виконала рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №300/4472/23, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови та накладенні на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений положеннями чинного законодавства України.
Наведене свідчить про відсутність підстав для скасування постанови про накладення штрафу від 10.07.2024 у виконавчому провадженні №74414974.
Таким чином, позов Долинської міської ради не підлягає задоволенню.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
У зв`язку із відсутністю доказів, що підтверджували б понесення відповідачем будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 271, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - Долинська міська рада, адреса: пр. Незалежності, 5, м. Долина, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77500, ;

відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76019, .

Повний текст судового рішення проголошено 28.08.2024.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.