Справа № 380/17903/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 серпня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БіНП ЛТД» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БіНП ЛТД» (місце проживання: 79061, м. Львів, пр. Чорновола, 95/52, код ЄДРПОУ) звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо не включення до діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові тимчасової споруди за адресою проспект Свободи, 16-18 у м. Львові, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» ();

- зобов`язати Львівську міську раду повторно розглянути і вирішити питання щодо включення до діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові тимчасової споруди за адресою проспект Свободи, 16-18 у м. Львові, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» ();

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1039 від 06 серпня 2024 року «Про демонтаж тимчасових споруд у Галицькому районі», а саме в частині п.1.3 та п.4.1.3 щодо демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за адресою: просп.Свободи, 16-18 (Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД»).

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1 ) №1039 від 06.08.2024 «Про демонтаж тимчасових споруд у Галицькому районі», а саме, в частині п.1.3 та п.4.1.3 щодо демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за адресою: просп. Свободи, 16-18 (Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД»).

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.08.2024 №1039 вирішено демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності на проспекті Свооди,16-18 (ТзОВ «БіНП ЛТД). Рішення ВК ЛМР прийняте на підставі листа Галицької районної адміністрації ЛМР від 04.07.2024 за №4-31-36821, від 11.07.2024 №4-31-38049 та від 11.07.2024 №4-31-38054. Вказане рішення порушує права позивача, містить очевидні ознаки протиправності, котрі викладені в позовній заяві та підлягає скасуванню у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні вказано строки його виконання, які закінчуються швидше ніж судом буде розглянута справа та прийнято рішення, що унеможливлює здійснення правосуддя та реалізацію права на справедливий суд. Якщо рішення вже буде виконане, очевидно що визнання його протиправним не дасть позивачу жодного ефекту та не принесе ніякого результату. Враховуючи, що відповідач має намір вчинити дії щодо демонтажу об`єкту який належить позивачу та встановлений правомірно, наявні достатні правові підстави для зупинення дії рішення Львівської міської ради (виконавчий комітет) (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1 ) №1039 від 06.08.2024 в частині п. 1.3. щодо Демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на проспекті Свободи, 16- 18 (Товариство з обмеженою відповідальністю «БіНП ЛТД»). Якщо рішення вже буде виконане, очевидно що визнання його протиправним не дасть позивачу жодного ефекту та не принесе ніякого результату. Наголошує, що складність конструкції, при демонтажі призведе до руйнування значної його частини. Окрім того, демонтаж призведе до припинення електропостачання і розірвання договірних відносин з ПрАТ «Львівобленерго».

Крім цього представник позивача вказує, про очевидність протиправності дії відповідача випливає з того, що останній не зазначив в рішенні позивача як власника ТС, в той час надавши строк власникам МАФ на їх демонтаж 10 днів, не залучив позивача до прийняття рішення, не надавши йому змогу аргументувати правомірність його діяльності, не врахував попередні рішення суду, який визнано протиправними частини нормативного акту, яким керувався відповідач, прийняв рішення з порушенням процедури передбаченої власними нормативно правовими актами. Всі ці обставини мають бути досліджені в судовому засіданні, але позивач не зможе їх доводити та їх доведення втратить будь-який сенс, якщо відповідач використавши свій адміністративний ресурс в порушенням права на справедливий суд демонтує МАФ. Позивач вважає, що наведене є підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно з ч.2 ст.150 КАС України. Просив заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви позивача про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України вказано, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що позивачем до позовної заяви чи до заяви про забезпечення позову не долучено повного тексту оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1039 від 06.08.2024, зокрема відсутня ця його частина, в якій викладений п.4.1.3 рішення, що не дає можливості суду в повній мірі надати оцінку доводам позивача щодо наявності очевидних ознак його протиправності.

Водночас суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 150 КАС України, можливе лише при сукупності обставин: наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за їх захистом з метою їх збереження на час розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає, що на даний час відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БіНП ЛТД» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан