Справа № 160/16509/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду II групи з 18.07.2023, внаслідок травми, захворювання, так, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.12.2023 року№23/в;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 18.07.2023 року інвалідності II групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, без урахування раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в 2022 році під час виконання бойового завдання отримав вибухову травму, внаслідок чого йому встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини. При цьому позивач зазначає, що до цього йому також було встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, однак в 2022 році йому було змінено причинний зв`язок встановлення групи інвалідності. Позивач наголошує, що у зв`язку зі зміною причинного зв`язку встановлення групи інвалідності йому підлягає виплата одноразова грошова допомога у зв`язку, однак відповідач протиправно відмовив у такій виплаті. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.
28.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.07.2024 року Міністерство оборони України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачу відповідно до рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (протокол №28 від 31.03.2017 року) в зв`язку з встановленням позивачу ІІ групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини (довідка МСЕК серії 12ААА №072759 від 22.12.2016 року), одноразова грошова допомога була виплачена в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 320 000 грн. В подальшому, при повторному огляді (довідка МСЕК серії 12ААГ №186478 від 18.07.2023) позивачу було продовжено термін дії інвалідності без зміни групи інвалідності. Тобто, за своїм визначенням дана грошова допомога є одноразовою. Чинним законодавством не передбачено повторну виплату одноразової грошової допомоги в залежності від кількості отриманих захворювань, поранень, травм та ушкоджень здоров`я. На підставі зазначеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
07.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями щодо позову.
У вказаних поясненнях третя особа зазначила, що 25.01.2017 року та в подальшому 18.07.2023 року позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, травма пов`язана із захистом Батьківщини. Отже, виходячи з вище викладеного, у звязку з однаковим встановленим статусом ІІ група інвалідності, травма ТАК пов`язана із захистом Батьківщини, не дає підстав для отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
25.01.2017 року під час огляду органами МСЕК ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю ІІ групи, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №072759 від 25.01.2017 року.
У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 може бути працепристосованим до інженерної праці в кабінетних умовах.
Зі свідоцтва про хворобу №2303 від 22.11.2016 року вбачається наступний діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва ОСОБА_1 : наслідки мінно-вибухової травми (17.02.2016) множинних вогнепальних проникаючих сліпих осколкових торакоабдомінальних поранень з пошкодженням правого купола діафрагми, жовчного міхура, прямої кишки, лівого стегна, правого передпліччя, позаочеревинної гематоми. Операції: Лапаротомії, холецистекюмії, ушивання купола діафрагми справа, ушивання стінки прямої кишки з формуванням двохстовбурової сигмостоми (17.02.2016), ліквідація сишосгоми та рубцевого стенозу рекгосигмоанастамозу (25.05.2016). Злукова хвороба органів черевної порожнини з помірним порушенням функції.
18.07.2023 року під час огляду органами МСЕК ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю ІІ групи, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №186478 від 18.07.2023 року.
У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 непридатний до трудової діяльності в звичайних виробниичх умовах, може бути працепристосованим в спеціально створених умовах на виробництві або рекомендована надомна робота.
Зі свідоцтва про хворобу №5725 від 05.04.2023 року вбачається наступний діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва ОСОБА_1 : наслідки вибухової травми (07.10.2022): відкрите проникаюче осколкове сліпе черепно-мозкове поранення з вхідним отвором в лівій тім`яній ділянці, забій головного мозку III ст., внутрішньомозкова гематома лівої тім`яної частки, субдуральна пластинчата гематома лівої лобної, тім`яної часток, субарахноідадьного крововиливу, лікована оперативно (08.10.2022 - видалення гематоми) у вигляді гліозних змін тім`яної частки ліворуч з фіброзною дилятацією заднього та скроневого рогів лівого латерального шлуночку, стороннього тіла металевої щільності в післяопераційній зоні, вираженого правобічного геміпарезу, сенсо-моторної афазії. Дефект кісток черепа 2,7 смх3,0 см (8=8,1см ), незаміщений. Хронічна сенсоневральна приглухуватість зі сприйняттям шепітної мови 0 м на кожне вухо.
31.03.2017 року ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу на підставі довідки МСЕК серії 12 ААА №072759 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для праведних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 320 000,00 грн., що підтверджується витягом з протоколу №28 від 31.03.2017 року, який наявний в матеріалах справи.
19.12.2023 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, з огляду на те, що ОСОБА_1 в 2017 року було призначено і виплачено одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а також, що групу інвалідності під час наступного переогляду не змінено.
Непогоджуючись із непризначенням одноразової грошової допомоги в 2023 році, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі в редакції чинній на момент огляду органами МСЕК позивача 18.07.2023 року) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі:
а) 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, зазначених у підпункті 1 пункту 2 статті 16 цього Закону;
500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, зазначених у підпунктах 2-3 пункту 2 статті 16 цього Закону;
б) 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності I групи, 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи, 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).
Згідно ч.4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» якщо військовослужбовцю, військовозобов`язаному, резервісту або особі, звільненій з військової служби, після первинного встановлення інвалідності під час наступного огляду (переогляду) буде встановлено вищу групу інвалідності або змінено її причинний зв`язок, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата здійснюється з урахуванням раніше виплачених сум (у тому числі внаслідок різних, не пов`язаних між собою, захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв).
Як встановлено судом зі свідоцтва про хворобу №2303 від 22.11.2016 року у позивача наявний наступний діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва: наслідки мінно-вибухової травми (17.02.2016) множинних вогнепальних проникаючих сліпих осколкових торакоабдомінальних поранень з пошкодженням правого купола діафрагми, жовчного міхура, прямої кишки, лівого стегна, правого передпліччя, позаочеревинної гематоми. Операції: Лапаротомії, холецистекюмії, ушивання купола діафрагми справа, ушивання стінки прямої кишки з формуванням двохстовбурової сигмостоми (17.02.2016), ліквідація сишосгоми та рубцевого стенозу рекгосигмоанастамозу (25.05.2016). Злукова хвороба органів черевної порожнини з помірним порушенням функції.
В свою чергу зі свідоцтва про хворобу №5725 від 05.04.2023 року вбачається наступний діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва позивача: наслідки вибухової травми (07.10.2022): відкрите проникаюче осколкове сліпе черепно-мозкове поранення з вхідним отвором в лівій тім`яній ділянці, забій головного мозку III ст., внутрішньомозкова гематома лівої тім`яної частки, субдуральна пластинчата гематома лівої лобної, тім`яної часток, субарахноідадьного крововиливу, лікована оперативно (08.10.2022 - видалення гематоми) у вигляді гліозних змін тім`яної частки ліворуч з фіброзною дилятацією заднього та скроневого рогів лівого латерального шлуночку, стороннього тіла металевої щільності в післяопераційній зоні, вираженого правобічного геміпарезу, сенсо-моторної афазії. Дефект кісток черепа 2,7 смх3,0 см (8=8,1см ), незаміщений. Хронічна сенсоневральна приглухуватість зі сприйняттям шепітної мови 0 м на кожне вухо.
При цьому суд звертає увагу, що вказані захворення настали від різних травм, пов`язаних із захистом Батьківщини, отриманих позивачем в різні проміжки часу.
Також суд звертає увагу, що внаслідок отримання першої травми позивач міг бути працепристосованим до інженерної праці в кабінетних умовах, при цьому внаслідок отримання другої травми позивача визнали непридатним до трудової діяльності в звичайних виробниичх умовах, працепристосованим в спеціально створених умовах на виробництві або рекомендованим до надомної роботи.
Крім цього суд зауважує, що в даному випадку не відбувався наступний переогляд позивача за наслідками, визначеними в довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №072759 від 25.01.2017 року.
З аналізу наведеного суд доходить висновку, що в даному випадку позивачу змінено причинний зв`язок ІІ групи інвалідності, встановленої на підставі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №186478 від 18.07.2023 року.
Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не призначено позивачу одноразову грошову допомогу внаслідок встановлення позивачу ІІ групи інвалідності 18.07.2023 року, а отже рішення про відмову в призначенні такої допомоги підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
При цьому суд звертає увагу, що положення ч.4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється з урахуванням раніше виплачених сум.
Як встановлено судом, 31.03.2017 року ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу на підставі довідки МСЕК серії 12 ААА №072759 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для праведних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 320 000,00 грн.
В свою чергу станом на 18.07.2023 року положення ч.1 ст.16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає одноразову грошову допомогу в даному випадку в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Таким чином, враховуючи збільшення розміру одноразової грошової допомоги в даному випадку, позивачу підлягає виплата така допомога, з урахуванням раніше виплачених сум.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням позивачу ІІ групи інвалідності 18.07.2023 року внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, з урахуванням виплачених сум такої допомоги.
Отже, позовні вимоги в частині виплати такої допомоги без урахування раніше виплачених сум є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.2, 72-77, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні ОСОБА_1 внаслідок встановлення ІІ групи інвалідності 18.07.2023 року.
Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності 18.07.2023 року внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, з урахуванням виплачених сум такої допомоги.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський