Справа № 300/5485/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 300/5485/23

адміністративне провадження № К/990/31821/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року

у справі №300/5485/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідачі), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 12 жовтня 2022 року за № 28 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13 липня 2022 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити з 13 липня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зарахувавши до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи на території РФ: з 26 березня 2013 року по 28 жовтня 2015 року, з 01 грудня 2015 року по 16 квітня 2017 року; з 17 квітня 2017 року по 05 червня 2018 року, з 06 червня 2018 року по 14 травня 2022 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат Бондарчук Андрій Михайлович в інтересах ОСОБА_1 14 серпня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Поняття ордеру визначено у частині другій статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 цього Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами підпункту 12.10 пункту 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Судом встановлено, що касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Бондарчуком А.М.

На підтвердження повноважень адвоката Бондарчуком А.М. до матеріалів касаційної скарги надано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1077044 від 14 серпня 2024 року.

Однак всупереч вимогам пункту 4 Положення № 41 у графі «Адвокат», що знаходиться в правому нижньому куті поданого ордера, відсутній підпис адвоката Бондарчука А.М.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище норми законодавства та враховуючи, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит як підпис адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що наданий представником скаржника ордер не може вважатися належним документом, який може підтверджувати повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Верховний Суд зауважує, що згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України ордер має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням №41. У випадку автоматичного незаповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22, від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, а також в ухвалах Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/6246/23, від 02 жовтня 2023 року у справі № 380/12464/22, від 30 жовтня 2023 року у справі № 520/10636/23 та від 04 грудня 2023 року у справі № 569/9476/23.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу від імені скаржника підписано адвокатом, повноваження якого на здійснення представництва належним чином не підтверджені, Суд вбачає наявність підстав для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України) та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 59, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №300/5485/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк