Справа № 810/3529/18
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року №810/3529/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 24.03.2017 та № від 24.03.2017.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач позапланова документальна виїзна перевірка проведена органом, який не мав права у 2017 році на проведення такої перевірки, що є окремою підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також, висновки акту не відповідають фактичним обставинам та здійсненні без врахування тієї обставини, що первіинні документи у позивача були викраденні, що підтверджується відповідною довідкою МВС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 20.08.2018 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що перевірка проведення на підставі та в межах наданих повноважень згідно з чинним законодавством, а висновки акту повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 (суддя Харченко С.В.) задоволено клопотання представника Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони правонаступником, замінено відповідача Головне управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260) - його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797).

Рішенням Вищої ради правосуддя №411/0/15-24 від 13 лютого 2024 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №810/3529/18 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №810/3529/18 прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 проінформований наказом від 04.10.2016 р. за №973, що виданий Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, копію якого вручено 18.10.2016 р. ФОП ОСОБА_1 .

До Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 № 1/19.10 від 19.10.2016 року (вх. № 18705/К від 21.10.2016 року), щодо неможливості надання до перевірки первинних документів в зв`язку з їх втратою за період 2014-2015рр. і наданням часу на їх поновлення. До листа було надано копію довідки ГУ Національної поліції у м. Києві №3506/125/47/0316 від 19.10.2016р. на 1- му аркуші.

Враховуючи вищевикладене, продовжувати документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 не було можливості.

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено Акт щодо неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 504/13-03/ від 24.10.2016 року.

На підставі наказу Білоцерківської ОДПІ області № 1059 від 24.10.2016 року, № 1207 від 09.12.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКПІН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р., враховуючи вимоги п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, перенесено на 90 календарних днів.

Так, 90-денний термін на відновлення документів закінчився 21.01.2017 року. Згідно вимог абз.2 п. п.5 ст. 44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, з 23.01.2017 року перевірку поновлено.

На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI з урахуванням змін, внесених Законом України від 21.12.2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (зокрема в частині закріплення функцій контрольно-перевірочної роботи), що набрали чинності з 01.01.2017 року, та на підставі наказу №61 від 20.01.2017 року, виданого ГУ ДФС у Київській області та відповідно до направлення на перевірку №67 від 23.01.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_3 , для пред`явлення направлення про поновлення позапланової документальної виїзної перевірки 23.01.2017 року о 14 годині 05 хвилин було здійснено вихід (виїзд) за податковою адресою: ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ): АДРЕСА_2 .

За вищевказаною адресою ФОП ОСОБА_1 був відсутнім, про що складено акт виходу за адресою суб`єкта підприємницької діяльності від 23.01.2017 року за №36/13-03/.

Вручити копію наказу №61 від 20.01.2017 року про поновленння документальної позапланової перевірки та пред`явити направлення від 23.01.2017 року №67 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки неможливо в зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за місцем податкової адреси (місця реєстрації приватного підприємця)

В подальшому, ГУ ДФС у Київській області на підставі п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.2,78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п.83.1.4 п. 83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-V1, п. 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-V1II відповідно до направлення № 817 від 18.10.2016 року, виданого Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, наказу від 04.10.2016р. за № 973, виданого Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_3 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Демидовської А.І. (справа №760/6919/16-к, провадження №1-кс/760/10651/16), проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» (), ТОВ «ЄС «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ» (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р.

Перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 при проведенні фінансово-господарських відносин за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016 р. по взаємовідносинах з ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» (), ТОВ «ЄС «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ» (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ), встановлено проведення нереальних (безтоварних) операцій по ланцюгу постачання - ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» (), ТОВ «ЄС «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ» (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) - до покупця ФОП ОСОБА_1 та встановлено порушення:

- п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: встановлено неправомірність формування податкового кредиту за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016р. в результаті проведення нереальних (безтоварних) операцій з ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» () за лютий 2015 року в сумі ПДВ - 13881,67 грн., з ТОВ «ЄС «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ» (код за ), за квітень 2015 року в сумі ПДВ 2550,00 грн;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено неправомірність формування податкового зобовязання за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016р. в результаті пр6_едення нереальних (безтоварних) операцій в сумі 47302,14 грн. в т.ч. за січень 2015 року в сумі 6972,66, лютий 2015р. в сумі 24889,66 грн., за березень 2015р. в сумі 8111,66 грн., за квітень 2015 р. в сумі 7328,16 грн;

- п.44.3 п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 не забезпечено зберігання первинних документів протягом установлених статтею 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) строків їх зберігання;

- п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.177.1, п.177.2, п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 219738,22 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 219738,22 грн. та встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті, на загальну суму 37086,61 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 37086,61 грн.

На підставі висновків акту від 30.01.2017 №17/10-36/13-02/ контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 24.03.2017 та № від 24.03.2017.

Позивачем оскаржено в адміністративному порядку вищезазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України, за результатами якої останньою прийнято рішення від 04.07.2018 №9559/К/99-99-11-02-01-14 скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом о суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з пунктом 41.1. статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказ на проведення перевірки № 817 від 18.10.2016 року, виданого Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Демидовської А.І. (справа №760/6919/16-к, провадження №1-кс/760/10651/16).

Так, відповідно до статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Враховуючи те, що ГУ ДПС у Київській області є органом на який покладено функції щодо здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, то в силу приписів вищенаведених норм, як контролюючий орган, повинно здійснювати контроль за дотриманням вимог чинного законодавства.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері дотримання податкового законодавства є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити документальні позапланові виїзні перевірки суб`єктів господарювання, за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень).

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19.

Позивачем не надано посилання на постанову Верховного Суду, в якому було б сформульований протилежний правовий висновок. Судом також самостійно така відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку не знайдена.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про правомірність призначення та проведення перевірки Головним управління ДФС у Київській області.

Стосовно решти доводів позивача, суд зазначає наступне.

Первинні бухгалтерські документи до перевірки за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКПІН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) не надано.

Згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України встановлено: «У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Податковим кодексом України додаткового часу для відновлення документів не передбачено.

На податкову адресу ФОП ОСОБА_1 року направлено поштою лист № 588/10/10-02-13-03 від ~ 23.01.2017 року з роз`ясненням пункту 44.6 статті 44 Податкового Кодексу: якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник податків не надає посадовим особам органу ДФС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Отже, документи, що підтверджують ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період, що підлягає перевірці, платником або його законним представником, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки не надано.

Крім того, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Демидовської А. І. за клопотанням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Т. Б. В., погодженого із J1 заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Є. А. А. про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 08.12.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) по взаємовідносинах з ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р.

Відповідно до ухвали про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року встановлено, що слідчою групою, яка складається з слідчих управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 08.12.2015 року, за ознаками ^кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. З ст. 28, ч. З ст. 212; ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК УкраїниДосудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (код Є ДРПОУ 38799709), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками "фіктивності" перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.

У ході досудового розслідування, в результаті відпрацювання вищеперерахованих підприємств, встановлено що відповідно до даних, зазначених у інформаційно-аналітичній системі "Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України", внесено відомості стосовно податкових иканів вищезазначених підприємств (8) - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Також з метою встановлення фактичного місцезнаходження службових осіб підприємств, було здійснено виїзди за податковими адресами підприємств, в результаті яких встановлено що офісні та складські приміщення відсутні.

Окрім того, в ході аналізу інформації з єдиного реєстру податкових накладних автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що номенклатура товарів, які купуються вищепереліченими підприємствами у постачальників, не відповідає номенклатурі проданих товарів в адресу реально діючого сектору економіки. Даний факт свідчить про безтоварність проведених фінансово- господарських операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного, податкового законодавства України.

В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків за результатами яких виявлено та вилучено 56 печаток СГД, з переліку вищевказаних транзитно-конвертаційних підприємств, яиуми користувалась у своїй діяльності група осіб під керівництвом ОСОБА_4 .

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд осіб, які рахуються керівниками та засновниками вищевказаних підприємств, та які повідомили, що не мають відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств.

Згідно отриманих відповідей від ДПІ за місцями реєстрації вищевказаних підприємств встановлено, що підприємства за місцями реєстрацій не знаходяться, зареєстровані на осіб, які до їх діяльності відношення не мають. Крім того по більшості зазначених підприємств, що входять до складу однієї транзитно-конвертаційної групи, складено узагальнюючі податкові інформації згідно яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Виходячи в вищевикладеного, функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих "транзитних підприємств", з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ за ніби то виконані роботи, надані послуги та постачання товарів.

Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших "транзитних" операцій з іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно-конвертаційної групи з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами вищевказаної транзитно-конвертаційної групи в період 2014 - 2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, а саме ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який незаконно сформував податковий кредит від підприємств, що входять до складу вищевказаної транзитно-конвертаційної групи.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних від ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" () в адресу ФОП ОСОБА_1 виписано 2 податкові накладні: № 8 від 25.02.2015 р. (Реєстр, номер у ЄРПН ) на автозапчастини на загальну суму 44290,00 грн., в т.ч. ПДВ 7381,67 грн.

25.02.2015 р. (Реєстр, номер у ЄРПН ) на автозапчастини на загальну суму 39000,00 грн., в т.ч. ,ЦДВ 6500,00 грн. Віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року суму ПДВ 13881,67 грн.

Крім того, оглядом Єдиного реестру податкових накладних встановлено, що ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ) в адресу ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №84 від 25.03.2015 року (Реєстр, номер у ЄРПН ) на автозапчастини на загальну суму 12900,00 грн., в т.ч. ПДВ 2150,00 грн. Віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року суму ПДВ 2150,00 грн.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних від ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) в адресу ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну № 23 від 25.04.2015 р. (Реєстр, номер у ЄРПН ) на автозапчастини на загальну суму 15300,00 грн., в т.ч. ПДВ 2550,00 грн. Віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року суму ПДВ 2550,00 грн.

Згідно Інформаційної системи „Податковий Блок та поданих ФОП ОСОБА_1 до Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість та Д5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" () проводилися у періодах:

лютий 2015р. в сумі ПДВ 13881,67 грн.;

взаємовідносини з ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ) проводилися у періоді: березень 2015р. в сумі ПДВ - 2150,00 грн.

взаємовідносини з ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) проводилися у періоді: квітень 2015р. в сумі ПДВ - 2550,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано первинні документи, та засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії регістрів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р.

В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит по контрагентам-постачальникам, які згідно БД - Інформаційна система „Податковий блок мають ознаки «фіктивності» та нереальності здійснення господарських операцій, а саме: ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" () за період лютий 2015р. в сумі ПДВ - 13881,67 грн., ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ) за період березень 2015р. в сумі ПДВ - 2150,00 грн., ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) за період квітень 2015р. в сумі ПДВ - 2550,00грн.

Під час проведення перевірки, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано узагальнену податкову інформацію з питань здійснення операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям жовтень 2014року та січень-лютий 2015 року їх реальності та повноти відображення в обліку від ДПІ у Деснянському районі ТУ ДФС у м. Києві №691/7/26-52-12-01 від 13.05.2016 року по ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" ().

Згідно даної податкової інформації операції купівлі-продажу ТМЦ ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" () не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нереальними (безтоварними).

На основі поданої звітності проведено аналіз щодо наявності фізичних можливостей проводити господарську діяльність. За результатами даного аналізу встановлено, що господарська діяльність ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій;

відсутній кваліфікований персонал;

незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей;

відсутні основні фонди;

відсутність реального ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг.

Податкові інформації ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» не дають можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючі з, першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (наданні іослуг) наступним в ланцюгу суб`єктам господарювання, тобто ФОП ОСОБА_1 , і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» сформовано податковий кредит та податкові зобов`язання за весь період взаємовідносин шляхом маніпулювання показниками податкової звітності.

В ході проведення перевірки, встановлено, ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано первинні документи, та засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії регістрів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), що не можливо підтвердити правомірність виникнення податкового кредиту від контрагента-постачальника ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" () та фактичної передачі товару до покупця ФОП ОСОБА_1 , фактичного переміщення товару (автозапчастин) від пункту завантаження товару до пункту розвантаження товару по території України чи за її межами за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р.

На підтвердження факту транспортування вищевказаних ТМЦ ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів, наявність та оформлення яких під час транспортування товару, передбачено чинним законодавством.

У ст.9 зазначеного Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону №996-XIV, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву підприємства, установи, від імені яких складений документ,

назву документа (форми),

код форми, дату і місце складання;

зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі),

посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Крім того, відповідно п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88: „первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі Наказ № 88), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як випливає зі змісту статті 48 Закону, товарно-транспортні накладні необхідно оформляти, навіть, при перевезеннях вантажів для власних потреб (тобто, своїм транспортом, а не за договором з транспортною організацією). ТТН - це один з документів, які повинні завжди бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу. Це передбачено також пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. №207 „Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №515, від 9 червня 2011 року №620), згідно якої наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що .^уіійснює вантажні перевезення товарів.

При перевезенні вантажів автомобільним транспортом обов`язковим є оформлення товарно- транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів (як на комерційних засадах, так і для власних потреб), а також видів перевезень. Товарно-транспортна накладна додається до подорожнього листа. У міжнародному сполученні використовується товарно-транспортна накладна типової форми № CMR. Товарно-транспортна накладна є основним первинним документом, на підставі якого відбувається списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля і для кожного вантажоодержувача окремо.

При оформленні товарно-транспортних накладних необхідно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. Такі вимоги містяться у пункті 2.4 Положення та частині 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Крім того при оформленні товарно- транспортної накладної не заборонено застосування форми встановленої наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Якщо ТТН оформлена невірно, вона не може вважатися належним первинним документом бухгалтерського обліку. Неправильно, невірно оформлена ТТН не може бути належною документальною основою і податкового обліку.

Отже, товарно-транспортна накладна є основним документом на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень та одночасно з цим ТТН виступає первинним документом бухгалтерського обліку.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів постачальником - ТОВ «Лейтер Плюс» покупцю товару - ФОП ОСОБА_1 у звязку з відсутністю, актів приймання-передачі товару, довіреностей на отримання товару, документів, що засвідчують транспортування, експедитування, договорів на завантаження та доставку ТМЦ, зберігання товарів, а також інших первинних документів підтверджуючих переміщення товару.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ «Фреш Продакшн» не знаходиться за податковою адресою, документи (видаткові та податкові накладні) не мають юридичної сили первинних документів та не є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують поставку товару відповідно до вимог, встановлених п.2, ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996/XIV (із змінами та доповненнями) та п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, так як адреса, зазначена в первинних документах не відповідає дійсності.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в порушення п.198.1 п.198.2 п.198.3, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами та доповненнями) безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 13881,67 грн., в т.ч. за лютий 2015р. в сумі ПДВ - 13881,67 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Фреш Продакшн».

Отже, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Фреш Продакшн» до ФОП ОСОБА_1 .

Також, ФОП ОСОБА_1 перебуваючи у господарських взаємовідносинах з ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ) сформував податковий кредит на суму ПДВ 2150,00 грн. включаючи його до складу податкового кредиту по періодах: за березень 2015р. в сумі ПДВ - 2150,00 грн.

Білоцерківською ОДПІ отримано податкову інформацію від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №4745 /15-54-22-02/36850050 від 18.06.2015 року по ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА s^/У ДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ", код за за період з 01.08.2014 по 31.05.2015 року. В податковій інформації встановлено відсутність об`єктів оподаткування на ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ) при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014 року по 31.05.2015 року.

ДНІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомляє, що звірку ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" , код за за період з 01.08.2014 по 31.05.2015 року, щодо дослідження реальності фінансово-господарських взаємовідносин з покупцями та постачальниками товарів (робіт, послуг) проведено згідно даних наявних в базах ІС «Податковий блок», АРМ «Митниця», «Архів електронної звітності», та з урахуванням:

податкової інформації від ДПІ у м. Краматорську ГУ Мін доходів в Донецькій області листом №1222 /7/05-15-22-02 від 20.01.2015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІТАЛІНОКС ДОНБАС»(далі - суб`єкт господарювання), код за по взаємовідносинам з >2 контрагентами постачальниками та покупцями за період жовтень-листопад 2014 року» від 20.01.2015 № 4/05-15-22-02-32255536,

податкової інформації від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві листом від 21.05.2015 № 498/7/26-55-15-02,

податкової інформації від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві листом від 28.04.2015 № 5247/10/26-55-15-07.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в порушення п.198.1 п.198.2 п.198.3, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами та доповненнями) безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 2150,00 грн, в т.ч. по періодах: за березень 2015р. в сумі ПДВ - 2150,00 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО- ФАСАДНА КОМПАНІЯ".

Отже, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА. БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" до ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит по контрагенту- постачальнику, який згідно БД - Інформаційна система „Податковий блок має ознаки «фіктивності» та нереальності здійснення господарських операцій, а саме: ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО- ФАСАДНА КОМПАНІЯ" за період березень 2015р. в сумі ПДВ - 2150,00 грн.

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит по контрагенту-постачальнику, який згідно БД - Інформаційна система „Податковий блок має ознаки «фіктивності» та нереальності здійснення господарськцх операцій, а саме: ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) за період квітень 2015р. в сумі ПДВ - 2550,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 перебуваючи у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) сформував податковий кредит на суму ПДВ 2550,00 грн. включаючи його до складу податкового кредиту по періодах: за квітень 2015р. в сумі ПДВ - 2550,00 грн.

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано податкову інформацію від ДІЙ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві №3401/7/26-57-15-01-33 від 27.05.2015 року по ТОВ "Біз-Лайн", код за за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 року, у якій зазначено:

Інформація про трудові ресурси: наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4), працювало у штаті - 1 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб; загальна сума нарахованої зарплати 2850,0 гривень.

Згідно АІ «Податковий блок» підприємство ТОВ " БІЗ-ЛАЙН ", немає будь-яких складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, в тому числі устаткування, які необхідні для здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003 №755-lV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) - «Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені»...

Виходячи з вищевикладеного не підтверджується факт поставки зазначених товарів (надання г.ослуг) і відповідно до вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можуть буть підставою, як для бухгалтерського обліку гоподарських операцій, так як і наслідок для податкового обліку.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в порушення п.198.1 п.198.2 п.198.3, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами та доповненнями) безпідставно сформовано податковий кредит з ІІДВ на загальну суму 2550,00 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2015р. в сумі ПДВ - 2550,00 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Біз-Лайн» (код за ).

Отже, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Біз-Лайн» до ФОП ОСОБА_1 .

В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит по контрагенту-постачальнику, який згідно БД - Інформаційна система „Податковий блок має о^аки «фіктивності» та нереальності здійснення господарських операцій, а саме: ТОВ «Біз-Лайн» за період квітень 2015р. в сумі ПДВ - 2550,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 012) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 року по ланцюгу постачання: від постачальників ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) до покупця - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено порушення вимог абз.1,2 п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями ), а саме: встановлено формування податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 р. в результаті проведення нереальних (безтоварних) операцій при взаємовідносинах з ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" () за період лютий 2015р. в сумі ПДВ - 13881,67 грн., ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА. КОМПАНІЯ" (код за ) за період березень 2015р. в сумі ПДВ - 2150,00 гри., ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) за період квітень 2015р. в сумі ПДВ - 2550,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного операції купівлі-продажу ТМЦ (автозапчастин) покупця ФОП ОСОБА_1 у постачальників ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нереальними та безтоварними.

На підставі аналізу «Журналу звірки податкових зобов`язань в розрізі контрагентів» Інформаційної системи «Податковий Блок», встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкових зобов`язань за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016 р. віднесено ПДВ з вартості реалізованого товару.

Враховуючи те, що у «ФРЕШ ПРОДАКШН2 () встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016 р., ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ" (код за ) встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) у підприємсі - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2015р. по 29.07.2016 р., ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016 р та встановлено відсутність реального здійснення операцій. Таким чином, проведеним аналізом встановлено ознаки порушення платником податків норми п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 завищено податкові зобовязання.

Податкові зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014-29.07.2016 р. сформовані за рахунок використання схемного податкового кредиту ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ", ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) таким чином податкові зобов`язання ФОП ОСОБА_1 є нікчемними за вищевказаний період в частині взаємовідносин з ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), ТОВ "ЄС" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ", ТОВ «Біз-Лайн» (код за ) Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податкові зобов`язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж ' «варів (робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів - покупців на загальну суму ПДВ 39333,81 грн. за рахунок формування схемного податкового кредиту по постачальникам ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН" (), ТОВ "ЄЄ" ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ФАСАДНА КОМПАНІЯ", ТОВ «Біз-Лайн» (код за ), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов`язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п ст.185, 188 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В рамках проведення планової документальної виїзної перевірки, ФОП ОСОБА_1 18.10.2016 року особисто під підпис було вручено лист (№ 4875/100/13-03/581 від 18.10.2016 року) з вимогою надати для перевірки первинні документи та засвідченні підписом посадової особи копії регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі надати до перевірки Книгу обліку доходів і витрат (форма № 10), виписки банків щодо руху коштів по розрахункових рахунках за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 року, накладні на придбання та продаж товарів, та інші документи, що підтверджують ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 29.07.2016 року.

ФОП ОСОБА_1 цим ж листом роз`яснено, що згідно вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового Кодексу: якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник податків не надає посадовим особам органу ДФС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Станом на 30.01.2017 року ФОП ОСОБА_1 первинні документи до перевірки не надано, також такі документи не надані до суду на момент розгляду справи по суті.

Щодо посилань позивача на викрадення первинних документів, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись до контрагентів з метою отримання копій відповідних первинних документів.

Більше того, саме на платника податків покладено обов`язок щодо збереження первинної документації, а у даному випадку обов`язок щодо вчинення усіх можливих дій для їх відновлення, з метою підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Крім цього, суд вважає за необхідно звернути увагу учасників справи на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-1359а15 договори, видаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Дана позиція, в свою чергу, також знайшла відображення в постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року №826/11397/14, яка, у тому числі, містить висновки про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналізуючи наведене в сукупності, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем матеріали не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідним контрагентом, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №826/13126/17, а саме наслідки для податкового кредиту створює фактичний рух активів, а наявність первинних документів, які мають обов`язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Останнє, в свою чергу, було надано відповідачем, а саме наведені вище факти щодо неможливості здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, у зв`язку з відсутністю матеріально-технічних можливостей, основних засобів, працівників та використання виключно з метою отримання готівкових коштів у значних розмірах.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а відтак відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач виконав покладений на нього обов`язок.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, які підлягають розподілу згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоноженко М.А.