Справа № 480/7078/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 серпня 2024 року Справа № 480/7078/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Роменського міського голови ОСОБА_3 від 21.06.2024 року №226-ОС «Про встановлення надбавки секретарю міської ради у червні 2024 року».
Ухвалою суду від 15.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.
22.08.2024 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що розпорядженням Роменського міського голови Стогнія А.О. №226-ОС від 21.06.2024 року «Про встановлення надбавки секретарю міської ради у червні 2024 року» позивачеві всупереч чинному рішенню першої сесії восьмого скликання Роменської міської ради Сумської області від 04.12.2020 року, зменшено надбавку за високі досягнення у праці до п`яти відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років.
З розпорядженнями, які стосувались би позивача та якими вирішувалось би питання щодо зміни йому розміру надбавки за високі досягнення у праці, у період часу з 21.06.2023 року по 18.07.2024 року позивача не ознайомлювали ні в день видання розпорядження - 21.06.2024 року, ні наступного за ним робочого дня - 24.06.2024 року. З 25.06.2024 року по 28.06.2024 року позивач перебував на лікарняному, після виходу з якого з 01.07.2024 року по 08.07.2024 року позивачеві також не було відомо про видання оскаржуваного розпорядження. Лише 09.07.2024 року на рівні чуток від колег стало відомо про ніби-то видання міським головою розпорядження, яким ніби-то було зменшено розмір надбавки.
Тому протягом наступних двох днів (10.07.2024 року, 11.07.2024 року) він намагався дізнатись чи дійсно мало місце видання такого розпорядження, звертався з цього приводу до сектору управління персоналом Роменської міської ради Сумської області, і у разі якщо видання такого розпорядження дійсно мало місце - вимагав надати копію такого розпорядження та пояснити його мотивацію. У наданні відповідної інформації з посиланням на те, що для цього потрібен особистий дозвіл міського голови, якого він не надавав, позивачу було відмовлено.
У зв`язку з цим, позивач 12.07.2024 року звернувся із заявою, адресованою особисто до Роменського міського голови ОСОБА_4 , в якій просив надати копію розпорядження або витяг з нього, а також з доповідною запискою, в якій повідомив про відмову з боку сектору управління персоналом у наданні для ознайомлення копії розпорядження, яке може безпосередньо впливати на його права; вказував, що це є порушенням його прав та просив вжити відповідних заходів реагування.
Копію розпорядження Роменського міського голови ОСОБА_4 №226-ОС від 21.06.2024 року Про встановлення надбавки секретарю міської ради у червні 2024 року було надано позивачеві лише 18.07.2024 року, після ознайомлення зі змістом якого позивачеві стало відомо, що вказане розпорядження не містить жодної мотивації для його видання, а відтак саме 18.07.2024 року позивачеві стало відомо про порушення його прав.
01.08.2024 року позивач звернувся до адвоката з приводу надання правничої допомоги у даній справі і протягом 02.08.2024 року, 05.08.2024 року позивачем вживались заходи щодо отримання доказів по справі, зокрема копії Колективного договору на 2021-2026 роки, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Виконавчого комітету Роменської міської ради 26.08.2021 року, яким зокрема встановлено порядок встановлення, підстави та порядок зменшення надбавки за високі досягнення у праці.
Крім цього, з 06.08.2024 року по 09.08.2024 року на території м. Суми та Сумської територіальної громади майже безперервно тривав сигнал повітряної тривоги через підвищену небезпеку завдання авіаударів, застосування керованих авіаційних бомб у зв`язку з початком операції Сил оборони України на прикордонній території російської федерації.
Враховуючи вищевикладене, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник позивача, днем коли позивач дізнався про спірний накази є 18.07.2024 - день отримання позивачем копії оскаржуваного розпорядження.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7078/24 за позовом ОСОБА_1 до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Копію позовної заяви з доданими до неї додатками надіслати відповідачу.
6. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук