Справа № 200/5658/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Справа №200/5658/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Військової академії (м. Одеса) (далі - 1-й відповідач) та до Військової частини НОМЕР_1 (далі - 2-й відповідач), у якій просить:

- визнати дії Військової академії (м. Одеса) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 01.12.2015 року по 02.06.2018 року (включно) в неповному обсязі - протиправними;

- зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року (включно), обчислену із врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 85927,87 грн, з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб, з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44;

- зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, в сумі 4235,15 грн щомісячно за період з 01.03.2018 року по 02.06.2018 року (включно) в сумі 12987,79 грн, з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб, з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44;

- визнати дії Військової академії (м. Одеса), які полягали у визначенні ОСОБА_1 розміру грошової допомоги на оздоровлення в 2015-2017 роках та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2015-2017 роках, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація, - протиправними;

- зобов`язати Військову академію (м. Одеса) здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2015-2017 роках, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2015-2017 роках, із врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, а також провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 04.06.2018 року по 31.12.2022 року (включно) в неповному обсязі - протиправними;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, в сумі 4235,15 грн щомісячно за період з 04.06.2018 року по 31.12.2022 року (включно) в сумі 232386,78 грн, з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб, з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44;

- визнати дії Військову частину НОМЕР_1 , які полягали у визначенні ОСОБА_1 розміру підйомної допомоги в 2018 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2018-2022 роках, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2018-2022 роках, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація - протиправними;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2018 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2018-2022 роках, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2018-2022 роках, із врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, а також провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Заявлені вимоги стосуються нарахування та виплати, зокрема, індексації грошового забезпечення, яка є складовою частиною заробітної плати (грошового забезпечення), за періоди проходження військової служби з 01.12.2015 року по 02.06.2018 року включно та з 04.06.2018 року по 31.12.2022 року включно.

При цьому позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами, які стосуються періоду часу з 19.07.2022 року, оскільки на спірні у даній справі правовідносини, що мали місце з 19.07.2022 року, розповсюджуються строки звернення до суду з позовом, визначені статтею 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 року № 2352-IX.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадку подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою від 20.08.2024 року судом залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) та до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) стосовно позовних вимог про нарахування та виплату індексації-різниці за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву, в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити даний строк.

Заява обґрунтована тим, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з цим позовом, оскільки зі списків особового складу та всіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 він був виключений 11.10.2023 року, однак при виключенні зі списків особового складу Військовою частиною НОМЕР_1 не було надано позивачу письмове повідомлення або інші документи, які б свідчили про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення за період проходження ним військової служби.

У липні 2024 року, як вказується у заяві, із засобів масової інформації позивачу стало відомо про те, що грошове забезпечення за час проходження служби нараховувалось та виплачувалось йому в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв`язку з чим 25.07.2024 року позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із запитом стосовно нарахованого та виплаченого грошового та із заявою про перерахунок індексації грошового забезпечення, але відповіді на звернення не отримав.

Позивач звертає увагу на те, що пропущений ним процесуальний строк є незначним, адже позивач одразу після того, як дізнався про порушення своїх прав на отримання належного грошового забезпечення, за першої ж можливості, вчинив необхідні дії та подав позовну заяву до адміністративного суду.

Отже, як зазначає позивач, він намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії для захисту свого порушеного права, а також для реалізації свого права на звернення до суду в межах розумного строку, з урахуванням умов воєнного стану, не допускаючи при цьому невиправданих зволікань, внаслідок чого причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог, які стосуються періоду з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року, є поважними, а пропущений строк, на переконання позивача, підлягає поновленню.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При визначенні початку строку для звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 року у справі № 805/3881/18-а.

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати, звернулась до вповноваженої особи із заявою щодо надання відповідної інформації. В такому разі особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав, при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву. Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що грошове забезпечення (складовою частиною якого є його індексація, дії стосовно нарахування та виплати якої в неповному обсязі позивач просить визнати протиправними та яку позивач просить зобов`язати нарахувати та виплатити йому) є щомісячною виплатою, його розмір щомісяця відомий особі, яка його отримує. Отримуючи його у неналежному, на думку особи, розмірі, вона має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати та про те, як вона обрахована, на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових, тощо.

Таким чином, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому суд підкреслює, що індексація грошового забезпечення не є тією виплатою, що належить особі у зв`язку з її звільненням з військової служби або яка виплачується саме при звільненні особи з військової служби, це - щомісячна виплата, щодо якої встановлено окремі умови та порядок нарахування і виплати (Закон України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядок проведення індексації грошових доходів населення, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, тощо).

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги викладені у заяві доводи позивача щодо звернення до суду з цим позовом у тримісячний термін з дати, коли він, у липні 2024 року дізнався про порушення своїх прав на отримання належного грошового забезпечення як на підставу для визнання строку звернення до суду з цим позовом таким, що не пропущений.

Так само судом не приймаються до уваги викладені у заяві доводи позивача з приводу того, що пропущений ним процесуальний строк не є значним, адже зі спірного періоду з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року і до моменту звернення до адміністративного суду з цим позовом (15.08.2024 року) пройшло більше 1,5 року.

Суд також зазначає, що факт проходження військової служби, на який посилається позивач, сам по собі не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Позивачем не зазначено, чим саме перебування на військовій службі завадило йому подати даний позов до суду у визначені законом строки.

Щодо вчинення процесуальних дій з урахуванням умов воєнного стану, про які, серед іншого, вказує позивач у заяві, суд зазначає наступне.

У постанові від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, зокрема, про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку, у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов також у постановах від 18.01.2023 року у справі № 160/21195/21, від 16.02.2023 року у справі № 640/4426/22, від 16.02.2023 року у справі № 640/7964/21, від 27.03.2023 року у справі № 160/14362/21, тощо.

У постанові від 23.03.2023 року у справі № 761/28821/20 Верховний Суд наголосив на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з цією обставиною. При цьому саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження (поновлення).

Відтак, введення воєнного стану на території України саме по собі не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 зауважив, серед іншого, на тому, що обмеження строків звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" вказано, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (caso Osman contra Reino Unido, № 23452/94; Kreuz v. Poland, № 28249/95).

Таким чином, з огляду на викладене, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження цих строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду або здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути дотримано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки згідно з національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Поважними причинами визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

У поданій до суду заяві "про виконання ухвали суду" будь-яких інших, окрім вказаних вище, причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не наведено.

З огляду на вищевикладене, розглянувши заяву позивача, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у частині вимог, які стосуються нарахування і виплати індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період проходження військової служби з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог про визнання дій 2-го відповідача стосовно нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період проходження ним військової служби з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року (включно) в неповному обсязі - протиправними, та про зобов`язання 2-го відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року (включно) - повернути позивачу без розгляду.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом у частині вимог, які стосуються нарахування і виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період проходження військової служби з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року, - неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) та до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року (включно) в неповному обсязі - протиправними, та про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року (включно) - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у частині позовних вимог не позбавляє позивача права повторного звернення з цим позовом у відповідній частині вимог до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала складена і підписана 26 серпня 2024 року в порядку письмового провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч