Справа № 460/8137/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо залучення другого відповідача
28 серпня 2024 року м. Рівне №460/8137/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою від 29.07.2024 у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача 23.08.2024 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зі змісту статті 48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
Відповідно до частин 3, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до положень частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Як свідчать матеріали справи, позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Будь-яких обґрунтувань, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, клопотання відповідача не містить.
Водночас суд відхиляє доводи відповідача про те, що орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи. Рiшення суду в такому випадку буде виконати неможливо. Так, Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію, що дії зобов`язального характеру щодо призначення позивачу пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька