Справа № 448/286/24
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/286/24
Провадження № 2-а/448/11/24
У Х В А Л А
про забезпечення позову
28.08.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Гук Наталією Володимирівною, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Бех Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Бех Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Сторона позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови серії ЕАТ №8140979 у виконавчому провадженні №73878995 Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ухвалення судом рішення в справі. Заяву про забезпечення позову сторона позивача мотивує тим, що ними оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140979, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; про дану постанову позивач дізнався при отриманні листа з Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.01.2024р., як і про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження №73878995 у зв`язку з невиконанням постанови серії ЕАТ №8140979; зазначене виконавче провадження №73878995 відкрите 18.01.2024р. та державний виконавець має намір накласти арешт на майно та рахунки ОСОБА_1 ; відповідно арешт майна і коштів та подальше стягнення державним виконавцем штрафу до ухвалення судом рішення матиме негативний вплив на позивача, який є пенсіонером з 3 групою інвалідності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має забезпечити дітей необхідним шкільним приладдям у зв`язку з початком навчального року, сезонним одягом, взуттям, тощо.
Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року інспектор відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Бех Володимир Володимирович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140979, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн.
З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови від 14.11.2023р. серії ЕАТ №8140979.
Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу, встановленого оскаржуваною постановою, на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.
Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.
Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.
Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.
Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Гук Наталією Володимирівною, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Бех Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140979, виданої 14.11.2023р., у виконавчому провадженні №73878995, яке перебуває на виконанні Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі (ЄУН 448/286/24).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відомості про учасників справи:

Заявник (позивач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, , адреса електронної пошти: ; .

Відповідач: Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 81100, м.Яворів, вул.І.Франка, 28 Львівської області, адреса електронної пошти: .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Бех Володимир Володимирович, місце служби за адресою: 81300, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Яворівського району Львівської області.

Суддя Ю.В. Кічак