Справа № 420/33603/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
У грудні 2023 року Приватне підприємство "ГЕЛІОС-ВАН" звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000538/2 від 14.08.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001097 від 14.08.2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000594/2 від 13.09.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001192 від 13.09.2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000601/2 від 18.09.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001210 від 18.09.2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 19 березня 2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «ГЕЛІОС-ВАН».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 р. апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 р. залишено без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ПП «ГЕЛІОС-ВАН» у відзиві на апеляційну скаргу заявило про намір стягнення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 23 000 грн., в якій зазначило, що в порядку ч.7 ст.139 КАС України докази понесених витрат товариством буде надано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду по справі.

12.07.2024 р. ПП «ГЕЛІОС-ВАН» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Одеської митниці витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 23 000 грн.

Також, заявником 27.06.2024 р. було надано докази понесення витрат на адвоката, а саме акт прийому-передач наданих послуг від 27.06.2024 р. до Додаткової угоди №43 до Договору №24 про надання правової допомоги від 21.10.2021 р.

02.07.2024 р. Одеська митниця подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, ПП «ГЕЛІОС-ВАН» подало відповідну заяву та докази понесених витрат на правничу допомогу, що відповідає нормам ст. 139 КАС України.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» згідно до договору про надання правової допомоги №24 від 21.10.2021р., додаткової угоди до вказаного договору №43 та акту прийому-передачі наданих послуг від 27.06.2024 р.

Згідно акту від 27.06.2024 року адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг 23 000 грн., а саме:

- ознайомлення з апеляційною скаргою;

- підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу;

- підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів.

Також, до суду надано докази сплати 23 000 грн. ПП «ГЕЛІОС-ВАН» АО «Едвайзерс» за надання правової допомоги, а саме рахунок на оплату №88 від 27.05.2024 р., платіжна інструкція №564 від 28.05.2024 р., виписка з особового рахунку АО «Едвайзерс» за 28.05.2024 р.

Слід зазначити, що принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В свою чергу на думку колегії суддів, заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 23 000 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на стадії апеляційного оскарження на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком.

Більш того, відзив позивача наданий на апеляційну скаргу, містить аналогічні доводи викладені в позовній заяві, при цьому подання відзиву не є обов`язком сторони, а є його правом.

Колегія суддів зазначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Враховуючи зазначене, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмір 4000,00 грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час.

Таким чином, надані до суду докази підтверджують дані обставини, а також факт понесених позивачем витрат, що відповідачем не спростовано, а тому заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про стягнення з Одеської митниці на користь ПП «ГЕЛІОС-ВАН» 4000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/33603/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ( м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А) на користь приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» (, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 7 А, офіс 44) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук