Справа № 280/5260/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2024 року Справа № 280/5260/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лівобережного відділу державної виконавчої службу у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Лівобережного відділу державної виконавчої службу у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І.A., про прийняття до виконання ВП № 61833234;

визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною постанову від 29.02.24 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2020;

визнати неправомірною та скасувати постанову головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною постанову від 29.02.24 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61833234;

визнати неправомірною та скасувати постанову головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною постанову від 29.02.24 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61833234;

зобов`язати Головного державного виконавця Гайдаш Ольгу Сергіївну виключити відомості про ОСОБА_1 ШН: з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61833234 на підставі вимоги № ф-102-25у, виданої Державною податковою службою України, у якому боржником є ОСОБА_1 . Також було з`ясовано, що по даному виконавчому провадженні міститься постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.05.2020 та через 4 роки, а саме 27.02.2024, державним виконавцем Гайдаш О.С. при примусовому виконанні вимоги № Ф-102-25у винесена постанова про передачу виконавчого провадження. 28.02.2024 відповідачем винесено постанову про прийняття до виконання ВП №61833234 та 29.02.2024 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого стягувачу від 22.05.2020. В подальшому була винесена постанова про арешт коштів боржника від 29.04.2024 та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Позивач зазначає, що всі вищеперелічені постанови на його адресу не направлялись, а в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущений строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання. При цьому у випадку коли виконавчий документ повертається стягувачу, виконавче провадження вважається завершеним. Посилається також на необгрунтованість винесених постанов та відсутність причин для скасування процесуального документа. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.06.2024, з урахуванням приписів ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області. Сторонам повідомлено про призначене судове засідання у справі на 20 червня 2024 року об 10:00 год. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву, зобов`язано надати суду у строк для подання відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61833234. Запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог у строк протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено розгляд справи на 01.08.2024.

Відповідач не погодився із поданою позовною заявою та 29.07.2024 подав до суду відзив на позовну заяву. Так, зазначає, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а саме: ВП 66677873 з примусового виконання вимоги № ф-10225у виданої 17.11.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 36518,69 грн. 13.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження (надати копії реєстрів не можливо, оскільки строк зберігання реєстрів відповідно до Правил ведення діловодства в органах державної виконавчої служби один рік). Також в рамках виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат. 28.10.2021 було винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника. 01.02.2022 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника на день винесення постанови. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у разі повернення виконавчого документа без виконання, відсутні підстави для зняття арешту з рахунків.

18.03.2024 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, оскільки на день надходження заяви виконавче провадження було завершено, для винесення постанови про визначення поточного рахунку державним виконавцем було передано виконавче провадження за правонаступництвом відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №932/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», скасовано постанову про повернення виконавчого документа, та винесено відповідну постанову про визначення поточного рахунку. Боржнику надано можливість користуватися двома мінімальними заробітними платами визначеними на 01 січня поточного року. В рамках виконавчого провадження сума боргу, виконавчий збір та витрати були стягнуті в повному обсязі. Виконавче провадження було закінчено.

Та перевіркою АСВП встановлено, що у боржника на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66677873, є ще не виконанні зобов`язання перед Державою та не сплачений борг на користь ГУ ДПС у Запорізькій області, а саме борг за ВП 61833234 з примусового виконання Вимоги № ф-102-25у виданої 06.11.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26539,26 грн. 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження (надати копії реєстрів не можливо, оскільки строк зберігання реєстрів відповідно до Правил ведення діловодства в органах державної виконавчої служби один рік). Також в рамках виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат. 22.05.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника на день винесення постанови. Для примусового стягнення заборгованості та зняття арешту з рахунків боржника у подальшому та виключення його з реєстру боржників, державним виконавцем було передано виконавче провадження за правонаступництвом відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №932/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», скасовано постанову про повернення виконавчого документа. В рамках виконавчого провадження частково стягнуто грошові кошти, які перераховано на рахунки ГУ ДПС у Запорізькій області. Після надходження листа ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу в повному обсязі, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження якою скасовано арешт на рахунки боржника та боржник вилучений автоматично з реєстру боржників.

Відповідач у своєму відзиві стосовно твердження позивача про неотримання оскаржуваних постанов зазначив, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Окрім того, просить звернути увагу на те, що в рамках виконавчих проваджень було скасовано постанови про повернення виконавчого провадження, а не мало місце повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, представником відповідача 29.07.2024 подано до суду клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, тому що виконавче провадження закінчено у звязку з повним фактичним виконанням виконавчих документів, а саме в рамках виконавчого провадження знято арешт з рахунків боржника та автоматично вилучено боржника із реєстру боржників.

Ухвалою суду від 01.08.2024 відкладено розгляд справи на 21.08.2024.

Позивачем на адресу суду 20.08.2024 подано заяву, в якій вказано, що позовна заява стосується неправомірних дій державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа та проведене без будь-яких правових підстав. Просить у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а статтею 268 КАС України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, згідно статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення указаної норми та названі вище заяви сторін, зважаючи на зміст частини третьої статті 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61833234 від 21.04.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Баклаженко В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-102-25у від 06.11.2019, виданої Державною податковою службою України про стягнення коштів у розмірі 26539,26 грн. з боржника ОСОБА_1 . Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2653,92 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 61833234 від 22.05.2020, винесеною старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Баклаженко В.В., у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, а саме вимога № Ф-102-25у від 06.11.2019, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61833234 від 22.05.2020, винесеною старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Баклаженко В.В., визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про стягнення виконавчого збору 25,20 грн; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 67,80 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 111,60 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 27 грн., загальна сума мінімальних витрат 300,60 грн.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 61833234 від 27.02.2024, якою постановлено передати виконавчий документ, а саме вимогу № Ф-102-25у від 06.11.2019 про стягнення коштів у розмірі 26539,26 грн. Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабалою І.А. про прийняття виконавчого провадження ВП № 61833234 від 28.02.2024 постановлено прийняти виконавче провадження № 61833234 з примусового виконання вимоги № Ф-102-25у від 06.11.2019.

Постановою про скасування процесуального документу ВП № 61833234 від 29.04.2024, прийнятою головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С., було скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 22.05.2020.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 61833234 від 29.04.2024, прийнятою головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С., у звязку з несплатою суми боргу, виконавчого збору та витрат, постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 29963,19 грн.

Постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 61833234 від 21.05.2024, прийнятою головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С., постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження загальною сумою додаткових витрат 469,40 грн.

Судом також встановлено, що у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа згідно заяви стягувача, яка надійшла на адресу відділу, головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С., керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону україни «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61833234 від 21.06.2024, якою виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-102-25у від 06.11.2019 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з вчиненням дій та винесенням процесуальних рішень відповідачем по примусовому виконанню вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області № Ф-102-25у, після винесення 22.05.2020 постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження в адміністративній справі, що мало місце 11.06.2024, відповідач, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову від 21.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 61833234 від 21.06.2024, якою виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-102-25у від 06.11.2019 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Окрім того, до суду долучено витяг з Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 19.08.2024, в якому інформація стосовно ОСОБА_1 не знайдена.

Суд зауважує, що аналіз наведеної норми пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача.

Як було відзначено вище, відновлення порушеного права, на захист якого він звернувся до суду з цим позовом, позивач визначив, в тому числі, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника у ВП № 61833234 та зобовязання виключити його з Єдиного реєстру боржників.

Будь-яких інших вимог зобов`язального характеру позивачем не висувалось.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про самостійне поновлення відповідачем порушеного права позивача в цій частині, за захистом якого він звернувся до суду, і про відсутність (припинення) інших вимог зобов`язального характеру щодо відповідача.

Також, суд висновує про відсутність підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки відповідачем на час розгляду справи по суті фактично відновлено порушене право позивача в цій частині.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд заради судового розгляду суперечить завданню адміністративного судочинства, метою якого є саме захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тому, якщо у ході судового розгляду буде встановлено факт того, що права позивача не є порушеними або ж їх було відновлено під час судового розгляду, то такі права не можуть бути захищені судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. від 29.04.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61833234 та зобов`язання відповідача виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/5260/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лівобережного відділу державної виконавчої службу у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. від 29.04.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61833234 та зобов`язання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя А.В. Сіпака