Справа № 278/3001/24
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/3001/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, секретаря Анни Кривенької, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУНП в Житомирській області сержанта поліції Наливайка Артема Федоровича та Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27 червня 2024 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло клопотання про заміну належного відповідача. У обґрунтування клопотання відповідач повідомив, що із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану в межах цього провадження постанову винесено поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. За таких обставин, відповідачем у цій справі має бути саме Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Згодом, 11 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції. У обґрунтування клопотання позивач вказав, що посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, перебуває у трудових правовідносинах із Департаментом патрульної поліції, а тому зазначена юридична особа має бути співвідповідачем у цій адміністративній справі.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Так, щодо клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України правом подання клопотання про заміну відповідача наділений виключно позивач. Натомість, Головне управління Національної поліції в Житомирській області у цій адміністративній справі є відповідачем, а тому, згідно із нормами процесуального законодавства, не наділений повноваженнями для заявлення такого роду клопотань. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Водночас, суд вважає слушними доводи Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосовно того, що оскаржувана в межах цього провадження постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. Враховуючи наведене, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 48 КАС України вважає за необхідне залучити Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції до участі у цій адміністративній справі в якості другого відповідача.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції слід зазначити, що судом вирішено залучити до участі у цій адміністративній справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а тому необхідність у залучення до участі у справі Департаменту патрульної поліції, наразі, відсутня. За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань Головного управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_1 відмовити.

Залучити Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (вул. Покровська, 96, м. Житомир, ) до участі у цій адміністративній справі в якості другого відповідача.

Надати Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції можливість протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом одного дня з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надати можливість направити заперечення протягом одного дня з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко