Справа № 724/2670/24
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2670/24
Провадження № 2-а/724/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гіждівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Хотинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою № 32/24 від 30.07.2024, номер справи їй не відомий, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради на неї було накладено адміністративне стягнення начебто згідно ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за відсутність укладеного договору із КП «Хотинблагоустрій» ХМР на послугу з вивезення побутових відходів. Вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 18.07.2024 інспектором КП «Хотинблагоустрій» ХМР Мамалицьким О.П. було складено протокол №20 про адміністративне правопорушення, який їй не було вручено, значить його не існує. У своєму клопотанні про перенесення розгляду справи адміністративною комісією у зв`язку із хворобою, вона просила надати мені їй протокол для ознайомлення, але знову не отримала його. Також вказане клопотання про перенесення дати розгляду було проігноровано, хоча надіслано нею ще 27.07.2024 року.

Вказує, що повноваження особи ОСОБА_2 , інспектора КП «Хотинблагоустрій» ХМР, по відношенню до неї, їй не зрозумілі, оскільки із КП «Хотинблагоустрій» ХМР вона не перебуває у договірних відносинах, а представник юрособи може взаємодіяти із людиною тільки на підставі договору. Вона не передавала КП «Хотинблагоустрій» ХМР свої персональні дані і не давала згоди на їх обробку. Їй також невідомо, що КП «Хотинблагоустрій» ХМР має якісь державні контролюючі функції, щоб складати на адміністративні протоколи. Адміністративна комісія при розгляді справи не звернула уваги, що відсутні будь-які докази скоєння нею адміністративного правопорушення, відсутній навіть протокол, підписаний особою, яка має на це повноваження, також відсутні додаткові докази.

Також наголошує на тому, що вона не є утворювачем побутових відходів і не користується цією послугою, оскільки самостійно шляхом компостування обробляє біовідходи на присадибній ділянці, які на наступний рік використовує як добрива для городу. Папір, картон, деревину, текстиль, упаковку вона використовує для опалення будинку і підігріву води. Скло і метал вона здає у пункти прийому металобрухту і скла, і отримує за це гроші, тобто проводиться повний цикл переробки та утилізації побутових відходів у межах її домогосподарства і їй немає чого здавати виконавцю послуги з управління побутовими відходами. Вона не виносить побутові відходи у місця загального користування і не розуміє, чому на неї чиниться примус до договірних відносин за послугу, якою вона не користується.

Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №32/24 від 30.07.2024 року, справу винесену адміністративною комісією відносно неї. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.08.2024 року від Хотинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні інспектор КП «Хотинблагоустрій» ХМР діяв на підставі та в межах своїх повноважень. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Вказують, що дослідженням бланку протоколу №20/07/24 від 18.07.2024 року встановлено, складений в присутності правопорушника ОСОБА_1 , яка у свою чергу відмовилася від ознайомлення зі змістом протоколу, та отримання другого примірника протоколу. При цьому комісією встановлено, що у інспектора не було підстав для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації вказаних документів, і що він був зацікавлений у результатах розгляду справи. Також зазначають, що даними про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 є опис вкладення про запрошення на засідання адміністративної комісії на 30.07.2024 року на 09:30 год., який датований 23.07.2024 року. Щодо посилань про наявність письмового звернення ОСОБА_1 про перенесення дати розгляду засідання, у зв`язку із хворобою, то дійсно таке клопотання надійшло без будь яких підтверджуючих документів щодо наведених обставин, й датою надходження є 30.07.2024 року, яке було передано комісії лише 31.07.2024 року, після накладення резолюції керівником, що передбачено Інструкцією з діловодства ХМР. Таким чином, твердження позивача про ігнорування адміністративною комісією клопотання про відкладення розгляду справи є недоречним.

На підтвердження факту ігнорування ОСОБА_1 виклику на засідання комісії та спростування її твердження про невчасне повідомлення про час і місце розгляду справи надають копію листа ОСОБА_1 від 27.04.2024 року, в якому вона викладає свою позицію щодо запрошення для приєднання до умов договору.

У свою чергу, рішенням виконавчого комітету ХМР від 09.04.2024 року №724/52 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 13.09.2021 року №153/09 «Про уповноваження осіб, які мають право видавати приписи та складати протоколи про адміністративні правопорушення» (зі змінами) внесені зміни до попереднього рішення згідно якого інспектора КП «Хотинблагоустрій» ХМР Мамалицького О.П. визначено уповноваженим та надано право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що ним й було дотримано.

Зазначають, що приписами ч.1 ст.25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленим законом порядку. Підпунктом 6) пункту 3.4. Правил благоустрою міста Хотина визначено, що громадяни, що мають будинки на правах приватної власності зобов`язані укладати договори на вивіз твердих побутових відходів та рідких нечистот , забезпечувати своєчасний вивіз побутового та будівельного сміття, не допускати складування будівельних матеріалів поза садибою.

Викладений зміст відомостей в оскаржуваній постанові відповідача та обсяг матеріалів адміністративної справи доводять наявність складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та належного розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 загалом.

Просили відмовити у задоволенні позовних у зв`язку із безпідставністю.

23.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що категорично заперечує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення у її присутності, відмови від його підписання та відмови від отримання другого екземпляру, так як такого не було. Другий екземпляр протоколу їй мав бути направлений поштою, але цього зроблено не було. Вказує, що те, що в журналі реєстрації вхідної кореспонденції стоїть дата 31.08.2024 року не доводить факту невчасного отримання її клопотання про перенесення розгляду справи.

У своєму відзиві відповідач посилається на Закон України «Про відходи», але він втратив чинність від 09.07.2023 року, тому у неї є сумніви щодо відповідності «Правил благоустрою міста Хотин» відповідають діючому на сьогоднішній день законодавству. На сайті ХМР відсутні вказані правила для можливості з їх ознайомленням. Вона не є утворювачем побутових відходів і не користується цією послугою, оскільки самостійно шляхом компостування обробляє біовідходи на присадибній ділянці, які на наступний рік використовує як добрива для городу. Папір, картон, деревину, текстиль, упаковку вона використовує для опалення будинку і підігріву води. Скло і метал вона здає у пункти прийому металобрухту і скла, і отримує за це гроші, тобто проводиться повний цикл переробки та утилізації побутових відходів у межах її домогосподарства і їй немає чого здавати виконавцю послуги з управління побутовими відходами. Вона не виносить побутові відходи у місця загального користування і не розуміє, чому на неї чиниться примус до договірних відносин за послугу, якою вона не користується.

Той факт, що в мене відсутній договір з контрагентом КП «Хотинблагоустрій ХМР» зовсім не є доказом порушення нею ст.152 КУпАП. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті ХМР було допущено неповноту та неправильність при розгляді її справи, порушено її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови №32/24 від 30.07.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Також 23.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.08.2024 року замінено первісного відповідача у даній справі Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Хотинської міської ради на належного відповідача Хотинську міську раду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, їх підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Вказує, що вона не має коштів на оплату послуг з вивозу сміття, проживає з чоловіком інвалідом та донькою, отримує мінімальний дохід. Вона не користується цією послугою, оскільки самостійно шляхом компостування обробляє біовідходи на присадибній ділянці, які на наступний рік використовує як добрива для городу, скло та метал здає в пункти прийому. Зазначає, що вона являється співвласником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв`язку із їх безпідставністю, оскільки згідно з приписами ч.1 ст.25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленим законом порядку, оскільки такого договору позивачкою укладено не було, її правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора КП «Хотинблагоустрій ХМР», і в його обов`язки зокрема входить і складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що він неодноразово знаходився на АДРЕСА_2 , де проживає і позивачка, і всі мешканці даної вулиці заключили договір на вивезення побутових відходів та здійснення оплати таких послуг, крім сім`ї Лалак. Коли він в чергове звернувся до ОСОБА_1 із пропозицією укласти вказаний договір вона, знаходилася вдома і в агресивній формі відмовилася від укладення договору. Їй було роз`яснено обов`язки щодо укладення вказаного договору і відповідальність за його не укладення, а саме складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 зайшла до свого подвір`я і більше не виходила. Крім неї, більше нікого ні на вулиці,ні на подвір`ї не було. Вартість оплати послуги із вивезення сміття на місяць становить 26 гривень 30 копійок з однієї особи.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України в судовому засіданні пояснив, що він являється співвласником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , він є чоловіком позивачки, являється інвалідом ІІІ групи, по суті вказаного спору зазначає, що він знаходився позаду власного будинку і почув розмову своєї дружини із особою чоловічої статі, який пропонував укласти договір на вивіз сміття, жодного протоколу не складалося, про його наявність нічого не відомо.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою №32/34 від 30.07.2024 року Адміністративною комісією при виконкомі Хотинської міської ради, ОСОБА_1 було притягнуто до про адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 є виробником відходів як фізична особа, користується послугою з вивезення побутових відходів без укладення договору, як того вимагає законодавство. ОСОБА_1 у порушення вимог ст.152 КУпАП не уклала договір на надання послуг на поводження з побутовими відходами з КП «Хотинблагоустрій ХМР», який є єдиним надавачем таких послуг на території Хотинської ТГ, що завдало Хотинській ТГ та КП «Хотинблагоустрій ХМР», зокрема шкоду вищу за передбачену законодавством за таке правопорушення мінімальну санкцію, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.152 КУпАП.

Згідно опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 31.07.2024 року на її адресу направлено оскаржувану постанову від 30.07.2024 року.

У судовому засіданні досліджені матеріали, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №32/24 від 30.07.2024 року відносно ОСОБА_1 ..

Згідно копії протоколу №20/07/24 про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень щодо обставин вчинення порушення відмовилася, від надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу відмовилася.

Рішенням №6/1 від 23.01.2019року Про затвердження Положення «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Хотинської міської ради» затверджено Положення «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Хотинської міської ради».

Рішенням №41/03 від 23.03.2021 року Про утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради вирішено утворити адміністративну комісію при виконавчому комітеті Хотинської міської ради, та визначено її склад.

Рішенням №724/52 від 09.04.2024 року внесено зміни та доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.09.2021 року №153/09 «Про уповноваження осіб, які мають право видавати приписи та складати протоколи про адміністративні правопорушення».

Рішенням №279/22 від 03.06.2022 року затверджено Інструкцію з діловодства у Хотинській міській раді та її виконавчому комітеті.

Судом досліджені правила благоустрою міста Хотин, згідно п.3.4 підпункт 6,згідно яких громадяни, що мають будинки на праві приватної власності зобов`язані укладати договори на вивіз твердих побутових відходів, нечистот, забезпечувати своєчасний вивіз побутового сміття та ін..

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради прийнята постанова №32/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

З листа №02-13-16-1094 від 23 липня 2024 року Хотинської міської ради вбачається, що позивача було запрошено на 30 липня 2024 року на 09:30 год. з`явитися для розгляду комісією протоколу про адміністративне правопорушення, з метою захисту її прав, повного та всебічного розгляду справи. Відправлення зазначеного листа на адресу позивача підтверджується копією опису вкладення Укрпошти.

Таким чином, повідомлення про розгляд протоколу направлялися за адресою реєстрації місця проживання позивача, про який вона була належним чином повідомленою.

Наявність заяви ОСОБА_1 про перенесення засідання комісії, у зв`язку із її хворобою та поганим самопочуттям датованою 27.07.2024 роком, беї будь-яких підтверджуючих документів щодо наведених обставини, та отримана цієї заяви в день розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , яке було призначене й відбулося о 09.30 годині, за відсутності правопорушника, адже звернення ОСОБА_5 було передано до комісії лише 31.07.2024 року, після накладання резолюції керівником, що передбачено Інструкцією з діловодства Хотинською міською радою і що унеможливило комісією взяти до уваги цей факт. Отримання відповідальним секретарем адміністративної комісії клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи лише 31.07.2024 року підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції.

Тому суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності факту ігнорування заяви ОСОБА_1 про перенесення засіданні комісії та порушення її прав, щодо розгляду протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Рішенням виконавчою комітету Хотинської міської ради від 09 квітня 2024 року № 724/52 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 13.09.2021 року № 153/09 «Про уповноваження осіб, які мають право видавати приписи та складати протоколи про адміністративні правопорушення» (зі змінами) внесені зміни до попереднього рішення згідно якого інспектора КП «Хотинблагоустрій» ХМР Мамалицького О.І визначено уповноваженим та надано право па складання протоколу про адміністративне правопорушення, що й ним було дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 , щодо того, що він не чув щоб його дружині повідомляли про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, так як з показів вбачається, що свідок під час розмови його дружини з інспектором знаходився позаду будинку, оскільки він не був безпосередньо присутній при розмові, і не може ні підтвердити ні спростувати вказану обставину, його покази жодним чином не впливають на правильність складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для нього, тобто не порушують права особи.

Відповідальність за ст. 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Рішенням Хотинської міської ради від 10.02.2012 року № 154/11/12 «Про затвердження Правил благоустрою та санітарного очищення території міста Хотина» такі Правила затвердженні.

Відповідно до ч. 1ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ч.ч.1,2 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою; затвердження місцевих планів управління відходами.

Частиною 4 статті 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Також, відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Підпунктами 1),5),7) пункту 3.3 громадяни у сфері благоустрою зобов`язані, дотримуватись вимог цих правил, дотримуватись діючих санітарних норм та укладати самостійно або разом з іншими громадянами договори на вивезення твердих побутових відходів згідно з вимогами діючих санітарних норм (за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати з утримання будинку та прибудинкової території), виконувати інші обов`язки у сфері благоустрою, передбачені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», цими Правилами, рішеннями центральних органів виконавчої влади, рішеннями органів місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами в сфері благоустрою.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Хотинською міською радою були розроблені Правила благоустрою міста Хотин, і підпунктом 6), пункту 3.4. Правил благоустрою міста Хотина визначено, що громадяни, що мають будинки на правах приватної власності зобов`язані укладати договори на вивіз твердих побутових відходів та рідких нечистот, забезпечувати своєчасний вивіз побутового та будівельного сміття, не допускати складування будівельних матеріалів поза садибою

Згідно з п.1 ч.2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами» утворювачі побутових відходів зобов`язані: укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.

Відповідно до п.4 Правил надання послуги з управління побутовими відходами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 № 835 органи місцевого самоврядування забезпечують управління побутовими відходами згідно з правилами благоустрою населеного пункту, регіональними та місцевими планами управління відходами та забезпечують кожному утворювачу побутових відходів надання послуги з управління побутовими відходами (далі Правила).

Положеннями п.24 Правил передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: за моделями організації договірних відносин та за категоріями споживачів.

Пунктом 28 Правил передбачено, що плата за надану послугу з управління побутовими відходами нараховується щомісяця відповідно до умов договору про надання послуги з управління побутовими відходами і тарифів, що формуються відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку згідно з частиною четвертою статті 34 Закону України «Про управління відходами».

Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2019 року по справі № 646/834/17 визначено правову позицію про те, що саме на фізичних осіб покладено законодавчий обов`язок укласти договір та вносити плату за користування послугами з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Так, приписами п. 1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані укласти договір про управління побутовими відходами з виконавцем послуги з управління побутовими відходами, визначеним у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено матеріалами адміністративної справи, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради № 32/24 від 30 липня 2024 року винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ст.152 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

Отже, факт відсутності укладення договору між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів є порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Суд не бере до уваги, посилання позивача про те, що вона не є утворювачем побутових відходів і цією послугою не користується, оскільки такі пояснення позивача не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та зібраним у ній доказам.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, з аналізу вказаного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку повинна передувати протиправна, винна (умисна або необережна) бездіяльність, яка полягає у не укладенні договору на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) зі спеціалізованими підприємствами.

Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Так, факт не укладення позивачем договору на вивіз побутових відходів підтверджується матеріалами справи та її показами в судовому засіданні, де вона зазначила, що не має наміру укладати договір на вивіз твердих побутових відходів, оскільки такою послугою не користується на не має коштів на їх оплату.

Також суд наголошує, що позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують вивезення нею сміття самостійно чи за допомоги іншої організації на підставі укладеного договору.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ч. 1ст. 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУПАП.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від укладення договору на вивіз твердих побутових відходів, її правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП постановою №32/24 від 30.07.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області та застосовано стягнення в межах санкції цієї статті, тому підстав для задоволення позову немає.

Інші доводи позивача, в межах наданих доказів, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», за № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави суду для висновку, що позовна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню, оскільки при складанні постанови, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Розподіл судових витрат

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,222,251,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.08.2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК