Справа № 420/17901/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а), відповідно до якої позивач просить:

Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 420/80/22 про поновлення на роботі за період з 23 грудня 2023 року по 08 травня 2024 року у розмірі 37 863 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 28 копійок.

Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування заподіяної моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

До суду 25 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав того, що 13.07.2024 року Держрибагентство нарахувало та виплатило ОСОБА_1 середній заробіток при затримці виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 420/80/22 за період з по 08.05.2024 у розмірі 60 315, 60 (шістдесят тисяч триста п`ятнадцять гривень шістдесят копійок), з яких 10 856,81 грн. - ПДФО, 904, 73 грн. - військовий збір, що підтверджується платіжними інструкціями №381, № 379, № 380 від 13.07.2024 року.

Судом 29.07.2024 року на адресу позивача надіслано лист з проханням висловити власну думку стосовно заявленого клопотання.

До суду 29 липня 2024 року від позивача надійшли заперечення на клопотання, відповідно до яких позивач заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що до клопотання не додано та не міститься у самому клопотанні будь-яких розрахунків, які лягли в основу визначення вказаних сум, із зазначенням обчислення середньоденної заробітної плати та визначення кількості робочих днів періоду затримки виконання рішення суду, що унеможливлює встановлення обставин повного відновлення моїх прав щодо задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі у належному розмірі.

Поряд з цим, позивач звертає увагу, що крім заявлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі адміністративний позов містить позовну вимогу про стягнення з Держрибагентства на відшкодування заподіяної моральної шкоди 2 000 грн., які не охоплюються приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач зазначає, що за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

На думку позивача, оскільки Держрибагентством в позасудовому порядку не виплачено на відшкодування заподіяної моральної шкоди 2 000 грн., тобто після відкриття провадження у даній справі у добровільному порядку виконано лише частину вимог, які були заявлені в позовній заяві, повне відновлення відповідачем моїх законних прав не здійснено.

За таких обставин закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є передчасним та фактично позбавить позивача права на судовий захист.

Розглянувши вказане клопотання та з урахуванням думки позивача, суд доходить висновку, щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 420/80/22 та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що на користь позивача виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 60315,60 грн, що, на думку представника відповідача, є підставою для закриття провадження у справі.

На думку суду, такі доводи представника відповідача є помилковими, з огляду на те, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є лише однією вимогою серед інших заявлених позивачем, та залишається вимога про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач просить стягнути моральну шкоду за неправомірні дії відповідача, суд доходить висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238,243,256,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення та моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду окремо від судового рішення не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Р. Юхтенко