Справа № 560/5663/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5663/21
УХВАЛА

27 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій також просив за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 60560,00 грн на користь позивача та 60560,00 грн на користь Державного бюджету України.

Заява мотивована тим, що пенсійний орган протиправно при обчисленні позивачу доплати за понаднормативний стаж використав показник прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - 1769,00 грн, а не проіндексований показник середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, як зазначено у резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

ОСОБА_1 також просив здійснити розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Оскільки розгляд справи №560/5663/21 був здійснений в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, тому, на думку суду, підстави для призначення розгляду заяви в судовому засіданні також відсутні.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV) та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентоване право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Разом з тим, рішенням від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV) та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".

Листом від 05.04.2022 №2200-0902-5/21826 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про те, що розрахунок пенсії позивача з 01.03.2021 на виконання рішення суду від 07.07.2021 наступний:

5426,60 грн (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016 роки 3764,40 грн х 1,11 х 1,11) х 3,96089 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) = 21494,17 грн (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) х 0,44667 (коефіцієнт страхового стажу) = 9600,80 грн (розмір пенсії за віком) + 424,56 грн (доплата за 24 роки понаднормативного стажу (1769,00 х 24%) + 50,00 грн (цільова допомога інвалідам війни ІІ групи) + 2400,20 грн (збільшення відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 28.12.2011 №1381 (8649,37 х 25%)) + 707,60 грн (підвищення інвалідам війни ІІ групи (1638,00 х 40%)) + 406,87 грн (пенсія за особливі заслуги перед Україною (1638,00 х 23%)) = 13590,03 грн.

Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 склав 13590,03 грн, що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання рішення суду, тому розмір пенсії ОСОБА_1 встановлений у попередньому розмірі.

Ухвалою від 05.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 із застосування при обчисленні доплати за понаднормативний стаж розміру прожиткового мінімуму 1769,00 грн, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.01.2022 №81.

Водночас, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при обчисленні позивачу доплати за понаднормативний стаж невикористовує проіндексований показник середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, як зазначено у резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

За таких обставин, необхідно задоволити заяву про встановлення судового контролю про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 07.07.2021 по справі №560/5663/21.

При цьому, відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд, серед іншого, може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачене право суду накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень тільки за результатом розгляду звіту.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід відмовити, оскільки такі вимоги є передчасними.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю задоволити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 07.07.2021 по справі №560/5663/21 протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий