Справа № 560/11965/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області звернулося в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу від 02.08.2024 в сумі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що у відповідь на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу від 28.03.2024 (ВП №73796619) управління на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №560/12353/22 від 12.10.2023 провело нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування із розрахунку середньої вартості на 1 добу - 508,00 грн, з урахуванням проведених виплат. Довідка про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 12.04.2024 № 10-1293 направлена на адресу відповідача супровідним листом від 12.04.2024 № 10-1294. Також, на вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.06.2024, від 10.07.2024 і від 31.07.2024 (ВП №73796619) управління направило інформацію щодо нарахування грошової компенсації, що підлягає виплаті ОСОБА_1 згідно рішення суду та повідомило номер черги. Стверджує, що при надходженні коштів, відповідно до потреби, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №560/12353/22 буде виконана. Вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 16.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 29.08.2024 о 11:00 год.

Відповідач подав до суду відзив на позову заяву у якому вказує, що 28.03.2024 державний виконавець за невиконання рішення суду боржником в спосіб та порядок встановлений виконавчим документом у відповідності до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" застосував до боржника штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн та повторно зобов`язав протягом десяти робочих днів виконати рішення суду. 02.08.2024 у зв`язку із повторним невиконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, на боржника накладений штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн. Саном на день винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, рішення суду не виконане у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, вказаний факт підтверджується заявами стягувача. Законні вимоги державного виконавця позивачем не виконані, не надані розрахунки щодо визначення розміру компенсації, не вказаний період, за який проводиться нарахування компенсації, не надане повідомлення щодо дати внесення рішення №560/12353/22 до черги відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду. Вказані протиправні дії унеможливлюють виконання рішення суду і порушують права ОСОБА_1 на виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 28.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення третьої особи.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 31.01.2023 у справі №560/12353/22 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовив.

Постановою від 12.10.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасував та прийняти нову постанову, якою позов задовольнив частково, визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування у розмірі 508,00 грн, зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування виходячи із розрахунку середньої вартості путівки на 1 добу - 508,00 грн, з урахуванням проведених виплат, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, у задоволенні позову в іншій частині, а саме щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації 8630,00 грн грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування та 50000,00 грн моральної шкоди відмовив.

28.12.2023 за заявою ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у справі №560/12353/22 в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування виходячи із розрахунку середньої вартості путівки на 1 добу - 508,00 грн, з урахуванням проведених виплат.

Постановою від 11.01.2024 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколов А.В. відкрив виконавче провадження ВП№73796619 щодо примусового виконання виконавчого листа №560/12353/22 від 28.12.2023.

Листом від 09.02.2024 позивач повідомив, що жодним нормативно-правовим актом не визначений порядок розрахунку грошової компенсації вартості путівки із розрахунку середньої вартості за одну добу, як зобов`язано судовим рішення і норми Порядку виплати деяким категоріям осіб з інвалідністю грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування не можуть бути застосовані для такого розрахунку та долучив платіжне доручення від 19.10.2022 №78 про виплату грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки ОСОБА_1 у розмірі 508,00 грн.

19.02.2024 старший державний виконавець виніс вимогу №4508 в якій просив у строк до 23.02.2024 надати інформацію про стан виконання рішення суду.

Листом від 22.02.2024 позивач вказав аналогічні підстави, зазначені у листі від 09.02.2024.

29.02.2024 ОСОБА_1 подала до органу виконавчої служби заяву у якій наполягала, що судове рішення у справі №560/12353/23 не виконане, оскільки розмір грошової компенсації повинен становити 10153,00 грн ((0,35 х 1934,00 грнх0,75 х 21 день) - 508,00 грн).

Постановою від 28.03.2024 старший державний виконавець виніс про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом та зобов`язав позивача протягом десяти робочих днів виконати рішення суду.

Листом від 12.04.2024 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації повідомило відповідача, що рішення суду у справі №560/12353/22 перебуває у черзі відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду. Долучив довідку про здійснення нарахування грошової компенсації на виконання рішення суду у розмірі 8636,00 грн.

Листом від 17.06.2024 позивач повідомив, що рішення суду у справі №560/12353/22 перебуває у черзі за номером 402.

05.07.2024 ОСОБА_1 подала до органу виконавчої служби клопотання у якій вказувала на протиправні дії позивача щодо виплати грошової компенсації у розмірі 10153,00 грн.

10.07.2024 головний державний виконавець виніс вимогу №13006 у якій просив надати детальні розрахунки грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування виходячи із розрахунку середньої вартості путівки на 1 добу - 508,00 грн, з урахуванням проведених виплат та підтверджуючі документи про вжиті боржником заходи для виділення та виплати коштів стягувачу на виконання рішення суду коштів в розмірі 8636,00 грн.

Листом від 17.07.2024 позивач повідомив, що рішення суду у справі №560/12353/22 перебуває у черзі за номером 392. При надходженні відповідних бюджетних асигнувань на рахунки кошти будуть спрямовані стягувачу для погашення заборгованості в порядку черговості.

25.07.2024 ОСОБА_1 подала до відповідача клопотання про невиконання судового рішення у справі №560/12353/22.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколов А.В. склав акт про повторне невиконання рішення та 02.08.2024 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 02.08.2024 ВП № 73796619 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону №1404-VIII).

Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону №1404-VIII підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону №1404-VII, є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.

Підставою для застосування до позивача штрафу слугувало невиконання управлінням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 12353/22 в частині нарахування та виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування виходячи із розрахунку середньої вартості путівки на 1 добу - 508,00 грн, з урахуванням проведених виплат.

Висновок відповідача щодо невиконання зазначеного рішення суду ґрунтується на тому, що нарахована позивачем грошова компенсація ОСОБА_1 у розмірі 8636,00 грн (за 17 діб) розрахована невірно, а правильний розмір становить 10668,00 грн (за 21 день). Зокрема, вказане підтверджується заявами ОСОБА_1 .

Разом з тим суд враховує, що у судовому рішенні у справі №560/12353/22 відсутня вказівка щодо розміру грошової компенсації та кількості днів, за які має бути виплачена компенсація, оскільки предметом розгляду слугувало право ОСОБА_1 на виплату грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування виходячи із розрахунку середньої вартості путівки на 1 добу - 508,00 грн, з урахуванням проведених виплат. Спору щодо розміру компенсації, станом на день розгляду справи №560/12353/22 не існувало.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 позивач нарахував грошову компенсацію у розмірі 8636,00 грн та повідомив, що судове рішення перебуває у черзі за номером 392. Тому, при надходженні відповідних бюджетних асигнувань на рахунки кошти будуть спрямовані стягувачу для погашення заборгованості в порядку черговості.

Таким чином, фактичне виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Отже, часткове невиконання судового рішення позивачем з незалежних від нього причин (через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету) є поважною причиною в розумінні статей 63 та 75 закону України "Про виконавче провадження", а відтак прийняття державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах К/9901/1598/18 (405/3663/13-а) від 24.01.2018 та №814/2655/14 від 21.02.2018.

За змістом частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідач не довів правомірність постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 560/12353/22.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу від 02.08.2024 ВП№73796619 у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області 2422,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (вул. Тернопільська, 4,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 03198528)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мігдальському П. (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук