Справа № 160/5795/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 рокуСправа №160/5795/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/5795/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №160/10869/21 без урахування 90% від відповідних сум грошового забезпечення, без урахування 100% підвищення пенсії, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №160/8606/20, та без індексації пенсії згідно із постановами КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" і обмеженню пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №160/10869/21 у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням 100% підвищення пенсії, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №160/8606/20, та нарахуванню індексації пенсії згідно із постановами КМУ від 16.02.2022 року №118, від 24.02.2023 року №168, без обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням раніше виплачених сум.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду в апеляційному порідку не оскаржувалось та набрало законної сили 03.07.2023 року.

14.07.2023 року позивачем отримано виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/5795/23.

До суду 22.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що станом на дату її подання, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року, яке набрало законної сили 03.07.2023 року не виконано. Заявник зазначає, що відповідач протиправно припинив виконувати рішення суду у справі №160/5795/23, що є підставою для його звернення до суду з цією заявою у порядку ст.382 КАС України про встановлення судом судового контролю за виконанням рішення суду. Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що вищевказаним рішення суду про встановлення йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. зазначено, що вона виплачується додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення та відновлено 90% основного розміру пенсії від грошового забезпечення, а також встановлено індексацію пенсії згідно із постановами КМУ №118, №168, без обмеження максимальним розміром пенсії. Заявник вважає, що питання судового контролю за виконанням рішення суду покладається на суд та повинне бути остаточним.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В силу частини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів звернення позивача до державної виконавчої служби для виконання судового рішення або оскарження дій виконавця в судовому порядку.

Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, можливості звернутися з відповідною заявою відносно нього до правоохоронних органів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/5795/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма