Справа № 420/36163/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

позивач не з`явився

представника відповідачів Гриценка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТОКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТОКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 31.08.2023 року №946380/45103485 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 29.07.2023 року № 34;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Арітокс» податкову накладну №34 від 29.07.2023 року датою її подання.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2024 року.

У позивача наявний електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалу суду від 16.01.2024 року та повістку на 21.05.2024 позивачу направлено в підсистему "Електронний суд", а також на електронну пошту, зазначену в позовній заяві.

У судове засідання 21.05.2024 року позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило. Судом, протокольною ухвалою, визнано причини першої неявки позивача неповажними, та відкладено розгляд справи на 04.06.2024 року.

Повістку на 04.06.2024 року позивачу направлено в підсистему "Електронний суд", а також на електронну пошту, зазначену в позовній заяві.

У судове засідання 04.06.2024 року позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 25.06.2024 року.

Вищезазначена ухвала суду з повісткою направлені позивачу в підсистему "Електронний суд".

Також про необхідність явки в судове засідання секретар судового засідання повідомила позивача телефонним дзвінком, про що складено телефонограму від 07.06.2024 року.

У судове засідання 25.06.2024 року позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило. Судове засідання було відкладено на 06.08.2024 року.

03.07.2024 року суддею було складено лист по справі, яким повідомлено про забезпечення явки представника позивача в судове засідання, призначене на 06.08.2024 року.

Вищезазначений лист та повістку направлено позивачу в підсистему "Електронний суд".

У судове засідання, призначене на 06.08.2024 року, позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2024 року визнано явку позивача обов`язковою, визначено направити на адресу позивача лист про забезпечення обов`язкової явки представника, повідомлено, що у разі неявки представника позивача, адміністративний позов буде повернуто позивачу без розгляду, відкладено судове засідання на 28.08.2024 року.

07.08.2024 року суддею складено лист по справі, яким повідомлено, що явка в судове засідання позивача є обов`язковою та попереджено, що у разі неявки представника в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Відповідний лист та повістка направлені позивачу в підсистему "Електронний суд", а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення №732.

Відповідно до відстеження за трекінг номером №732 лист було повернено за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судове засідання 28.08.2024 року позивач не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Так, у підготовчі засідання, призначені на 21.05.2024 року, 04.06.2024 року, 25.06.2024 року, 06.08.2024 року, 28.08.2024 року позивач не з`явився особисто та/або не забезпечив явку уповноваженого представника; причини неявки суду не повідомлені, тому визнані судом неповажними. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовими повістками, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явився у судові засідання, призначені на 21.05.2024 року, 04.06.2024 року, 25.06.2024 року, 06.08.2024 року, 28.08.2024 року.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), судом причини такої неявки визнані неповажними, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надано, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень та доказів по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та виявив небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 45, 205, 229, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТОКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2024 року.

Суддя Токмілова Л.М.