Справа № 620/9996/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/9996/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПІВНІЧ АВТО" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПІВНІЧ АВТО" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000113/2 від 13.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001251.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що позивачем до митного органу надані всі необхідні документи для проведення процедури декларування, які не містять розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять наявні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. За таких обставин вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано строк сторонам для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що в наданих позивачем документах для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Отже, при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відмовлено у клопотанні представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

01 жовтня 2023 року між JDG Oleh Platitsyn, Республіка Польша (продавець) та Приватне підприємство "ПІВНІЧ АВТО" (покупець) укладено Контракт № 01/2023, умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні (надалі «Товар»).

Вказаним контрактом передбачено, що ціни на Товар будуть зазначені в фактурі (та/або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються у Євро. Товар буде поставлений згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки Товару зазначаються продавцем для кожної поставки у відповідній фактурі (та/або проформа інвойс). Приймання Товару призначення, шляхом підписання покупцем товарно-супровідних документів. Даний контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

У фактурі № FV 2/2024 від 07.05.2024 вказаний Товар C5 TOURER HDI 140 MILLENIUM+, 19/06/2015, 191977 KM, 1595 kg, 7 CV, VIN НОМЕР_1 , вартість 4682,00 Євро, термін оплати до 06.06.2024 та спосіб оплати переказ. Також зазначена вартість в злотих -20 270,25 (курс на 06.05.2024 1 EUR = 4,3294 PLN). Умови поставки: DAP Луцьк.

В експертній довідці від 10.05.2024 № 6082/24 зазначені характеристики автомобіля CITROEN-С5 VIN НОМЕР_1 , яка була зазначена митницею як декларація про походження товару (Declaration of origin) та висновок про якісні характеристики товарів.

У митній декларація країни відправлення від 10.05.2024 № 24PL301010E0572507 вказано, що вантажовідправником є Oleh Platitsyn, одержувачем - Приватне підприємство "ПІВНІЧ АВТО», заявник/представник - RADA Sp. z o.o., товар - CITROEN С5 номер (кузова) НОМЕР_1 , вартість 20 298,00

Платіжним доручення в іноземній валюті від 13.05.2024 № 4 позивач перерахував JDG Oleh Platitsyn 4 682,00 євро як передоплату за б/у автомобіль CITROEN С5 згідно з контрактом 01/2023 від 01.10.2023, фактура № FV 2/2024 від 07.05.2024

З метою здійснення митного оформлення товару, що ввозився Позивачем на митну територію України, останнім до Волинської митниці було подано: електронну митну декларацію № 24UA67U9 на суму 4682,00 Євро по товару: легковий автомобіль марки "CITROEN", модель "С5", бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ; номер двигуна (тип) н/в, двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів 1997 см3, потужність двигуна 104 кВт, колісна формула 4х2, тип кузова універсал, календарний рік виготовлення 2015р., модельний рік виготовлення 2015.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару позивачем визначено митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту).

Волинською митницею 13.05.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000113/2. відповідно до якого скорегована ціна на рівні 7 050,00 євро.

Підставою для коригування відповідач зазначив:

«Відповідно до поданого інвойсу №FV 2/2024 від 07.05.2024 продавцем товару (власником) є JDG OLEH PLATITSYN, що суперечить власнику, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2023 № НОМЕР_2 .

Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано;

Згідно рахунка-фактури від 07.05.2024 № FV 2/2024 вартість товару становить 4682 євро, курс 1 EUR=4,3294 PLN, що в перерахунку становить 20270,25 злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 10.05.2024 №24PL301010E0572507 20298;

Згідно п.5.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.10.2023 №01/2023: «приймання товару призначення, шляхом підписання Покупцем товаро-супровідних документів (CMR)», однак товаро-супровідні документи не подано до митного оформлення.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності Вам необхідно згідно ст.53 та ст.54 МКУ в 10-ти денний термін надати: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) банківські платіжні документи, що стосуються товару (за наявності); 8) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом на вимогу митниці надано: 1) рахунок-фактуру від 29.04.2024 № 01 1250 в кількості 2 (дві) штуки; 2) свідоцтво про продаж від 29.04.2024; 3) лист від 11.05.2024; 4) платіжне доручення в іноземній валюті від 02.05.2024.

Зазначаємо, що надані рахунки-фактури від 29.04.2024 №641250 містять ціни за транспортний засіб 4182 та 4298,4 євро. Надана платіжна інструкція від 02.05.2024 на суму 4182 євро не підтверджує вартість товару, зазначену в рахунку-фактурі від 07.05.2024 № FV 2/2024 4682 євро.»

Згідно із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/001251 Волинська митниці повідомила позивача про відмову у митному оформлені (випуску) товарів.

Вважаючи спірні рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 3 статті 318 МК України встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. (стаття 49 МК України).

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. (частина 4 статті 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. (частина 5 статті 58 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). (частина 4 статті 53 МК України).

Згідно з частинами 1-3 ст. 54 МУ України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частинами 1, 2, 5, 6 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною 3 статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. (частина 4 статті 64 МК України)

Надаючи оцінку доводам сторін у справі суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: зокрема: контракт № 01/2023 від 01.10.2023; фактура (iнвойс) № FV 2/2024 від 07.05.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.01.2023; експертну довідку спеціаліста-оцінювача № 6082/24 від 10.05.2024, яка була зазначена митницею як декларація про походження товару (Declaration of origin) 6082/24 10.05.2024 та висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями 6082/24 10.05.2024; договір про надання послуг митного брокера № 02/10/2023F від 02.10.2023 та копію митної декларації країни відправлення № 24PL301010E0572507.

Контрактом від 01.10.2023 № 01/2023 визначено предмет та умови поставки, строк дії договору та основні зобов`язання продавця та покупця.

Відповідно до фактури (інвойс) від 07.05.2023 № FV 2/2024 вартість товару становить 4 682,00 євро. Даним документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну.

Ціна товару в фактурі (інвойсі) від 07.05.2023 № FV 2/2024 (4 682,00 євро) відповідає вартості, зазначеній у митній декларації 24UA67U9 (графа 22).

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять, отже не надання товаро-супровідних документів (CMR) не впливає на визначення митної вартості товару.

При цьому, суд зауважує, що умови поставки (зазначені у рахунку (інвойс) та не заперечуються відповідачем - графа 15 рішення про коригування митної вартості товару) DAP (Delivered at Place - постачання в місці призначення) означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений у митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Зі змісту контракту від 01.10.2023 № 01/2023, а також з фактури (інвойсу) від 07.05.2023 № FV 2/2024 не вбачається, що на позивача покладалися інші фінансові зобов`язання (тобто, що він мав нести також інші витрати) у зв`язку із продажем йому товару Oleh Platitsyn.

Щодо доводів відповідача про те, що Oleh Platitsyn не є власником автомобіля суд зазначає таке.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 31.01.2023 автомобіль CITROEN VIN НОМЕР_1 належить TEIXEIRA MOREIRA.

Згідно з рахунком фактурою № 01 1250 Oleh Platitsyn 29.04.2024 придбав на аукціоні ALCOPA товар CITROEN С5 номер (кузова) НОМЕР_1 за 4 298,40 євро, у тому числі ПДВ 116,40 євро. 02.05.2024 було сплачено 4 182,00 євро, 03.05.2024 - 116,40 євро. Вказані платежі також підтверджуються платіжними дорученнями в іноземній валюті.

Відповідно до декларації про передачу транспортного засобу виданої Міністерством внутрішніх справ Французької Республіки підтверджена реєстрація передачі 29.04.2024 транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 покупцю Oleh Platitsyn від продавця LOGIC AUTOMOBILES

Також згідно із квитанцією декларації про купівлю з системи реєстрації транспортних засобі Міністерства внутрішніх справ Французької Республіки автомобіль реєстраційний номер DS-264-NL номер (кузова) НОМЕР_1 19.03.2024 був придбаний покупцем LOGIC AUTOMOBILES від продавця TEIXEIRA MOREIRA.

Отже, позивачем надані переконливі докази про перехід права власності на автомобіль від TEIXEIRA MOREIRA до Oleh Platitsyn, а також ціну, за якою Oleh Platitsyn придбав автомобіль.

Відповідач зазначає у спірному рішенні, що наданий рахунок-фактура від 29.04.2024 №641250 містять ціни за транспортний засіб 4182 євро та 4298,4 євро. Надана платіжна інструкція від 02.05.2024 на суму 4182 євро не підтверджує вартість товару, зазначену в рахунку-фактурі від 07.05.2024 № 2/2024 4682 євро.

Суд звертає увагу, що вартість зазначена рахунку-фактурі від 29.04.2024 №641250 та платіжній інструкції від 02.05.2024 це вартість за якою автомобіль був придбаний Oleh Platitsyn, а не позивачем.

Разом з тим, позивачем було надано митному органу платіжне доручення в іноземній валюті від 13.05.2024 № 4, які підтверджують проведення позивачем в повному обсязі оплати товару в сумі 4 682,00 євро.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вартість автомобіля у польських злотих відрізняється в рахунку-фактурі від 07.05.2024 № FV 2/2024 та митній декларації країни відправлення від 10.05.2024 №24PL301010E0572507 з таких підстав.

Декларація країни відправлення - це оформлена в країні експорту товару митна декларація, яка містить відомості про вартість товару.

Відповідно до Додатку 37 Регламенту Комісії (EEC) № 2454/93 від 2 липня 1993 (CCIP), графа 46 Статистична вартість ЄАД має містити статистичну вартість, виражену у валюті країни - члена ЄС, у якій здійснюються експортні формальності. Згідно з Керівництвом із заповнення ЄАД, розробленого Генеральним Директоратом TAXUD (Номер документу TAXUD/1619/08 версія 3.4), термін статистична вартість означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни- члена ЄС. де оформлюється експорт.

Оскільки в митній декларації країни відправника не вказано за яким курсом відбулося перерахування євро у злоті, отже вказана розбіжність вартості у злотих між рахунком-фактурою від 07.05.2024 та митною декларацією країни відправлення від 10.05.2024 не впливає на митну вартість спірного товару визначеної в євро, згідно з умовами контракту.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2024 № UA205140/2024/000113/2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення підлягають задоволеню.

Враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/001251 винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2024 № UA205140/2024/000113/2, яке судом визнано протиправним, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений платіжною інструкцією від 15.07.2024 № 11.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. до матеріалів справи долучено такі документи: договір про надання правничої допомоги від 10.07.2024, укладений між позивачем та адвокатом Тука Сергієм Миколайовичем, квитанцією до прибуткового ордеру від 10.07.2024 № 14 про сплату 6 000,00 грн, детальним описом робіт (наданих послуг) від 10.07.2024 та рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.07.2024 адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу, складання позовної заяви, відповіді на відзив (в разі необхідності) та представництво інтересів Клієнта в Чернігівському окружному адміністративному суді у справі за позовом ПП "ПІВНІЧ АВТО» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування Рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000113/2 від 13.05.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001251.

Відповідно до пункту 3.2 договору розмір гонорару по даному Договору становить суму у розмірі 6000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи також про їх неспівмірність та необґрунтованість.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 6000,00 грн є співмірною та обґрунтованою з фактичним обсягом наданих послуг та підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "ПІВНІЧ АВТО" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повність.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000113/2 від 13.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001251.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь приватного підприємства "ПІВНІЧ АВТО" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь приватного підприємства "ПІВНІЧ АВТО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "ПІВНІЧ АВТО" (вул. Зелена, 33, с. Киїнка, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 15505, ).

Відповідач: Волинська митниця (вулиця Призалізнична, 13, село Римачі, Волинська область, Любомльський р-н, 44350, ).

Повне судове рішення складено 28.08.2024.

Суддя Олена ЛУКАШОВА