Справа № 340/10592/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10592/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кіровоградського окружного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. (суддя: Сліпець Н.Є) в адміністративній справі №340/10592/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та невиплати йому суддівської винагороди за листопад 2023 р.;

стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на його користь суддівську винагороду за листопад 2023 р. у сумі 129 578, 02 грн. ;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць в сумі 129 578, 02 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду. Починаючи з 30 березня 2022 р. перебуває у складі Збройних Сил України у зв`язку із мобілізацією. Починаючи з 19 липня 1922 р. відповідачем припинена виплата йому суддівської винагорода на підставі частини 3 статті 119 Кодексу законів про працю України. Вважає, що має право на суддівську винагороду, зважаючи на пріоритетність Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" над іншими нормами законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р., ухваленим за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за листопад 2023 р. Зобов`язано Кіровоградський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі, встановленому статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за листопад 2023 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Кіровоградський окружний адміністративний суд, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаргу обгрунтовує тим, що в період з 30 березня 2022 р. по 19 липня 2022 р. позивач отримував середній заробіток у відповідності до частини 3 статті 119 КЗпП України. У

зв`язку із змінами, внесеними законодавцем у статтю 119 КЗпП України, виплата середнього заробітку позивачу припинена. Оскільки питання увільнення суддів від здійснення правосуддя на період військової служби та порядок виплати таким суддя суддівської винагороди Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не врегульовано, застосуванню підлягають положення загального законодавства, зокрема норми трудового права.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду. Згідно наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 р. №53/к ОСОБА_1 увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, відповідно до частини 3 статті 119 Кодексу законів про працю України. Згідно наказу голови від 19 липня 2022 р. №161/к ОСОБА_1 з 19 липня 2022 р. припинено нарахування середнього заробітку у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації на підставі статті 119 КЗпП України, зі змінами, внесеними Законом України від 01 липня 2022 р. №2352-ІХ.

Вважаючи протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати всупереч положенням статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддівської винагороди за листопад 2023 р. у сумі 129 578,02 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що положення статті 119 КЗпП України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки за приписами статті 130 Конституції України суддівська винагорода регулюється саме Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частина 3 статті 119 КЗпП України в редакції до 19 липня 2022 р. визначала, що за працівниками, призваними, зокрема, на військову службу під час мобілізації, на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-ІХ від 01 липня 2022 р., який набрав чинності з 19 липня 2022 р. у частині 3 статті 119 КЗпП України словосполучення "зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток" замінено словосполученням "зберігаються місце роботи і посада".

Тобто, починаючи з 19 липня 2022 р. припинено нарахування середнього заробітку у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не врегульовано питання призову суддів, зокрема, на військову службу під час мобілізації, та виплати їм у цей період суддівської винагороди.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 травня 2002 р. №8-рп/2002 визначено, що адміністративний суд, установивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми, у яких визначені основні трудові права працівників - Кодекс законів про працю України.

Частина 2 статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначає, що громадяни України, призвані, зокрема, на військову службу під час мобілізації, користуються гарантіями, передбаченими, зокрема частини 3 статті 119 КЗпП України.

Враховуючи положення наведених вище нормативно-правових актів, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність конкуренції між Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Кодексом законів про працю України в питанні виплати суддям суддівської винагороди в період проходження ними військової служби під час мобілізації.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 53/к від 30 березня 2022 р., ОСОБА_1 , як суддю, увільнено від роботи з 30 березня 2022 р. у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби. Наказ видано у відповідності до частини 3 статті 119 КЗпП України., тому згідно внесених Законом України №2352-ІХ від 01 липня 2022 р. змін до частини 3 статті 119 КЗпП України, підстави для виплати йому суддівської винагороди за листопад 2023 р. - відсутні. Наказ про збереження за позивачем суддівської винагороди на період проходження ним військової служби відповідачем не видавався.

Неправильне тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, призвело до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського окружного адміністративного суду - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. в адміністративній справі №340/10592/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди за листопад 2023 р. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 серпня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.О. Круговий