Справа № 741/1469/24
Суддя: Ляшко Р. С.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/1469/24
Провадження № 2-а/741/44/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Юлії Віталіївни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

14 серпня 2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. (далі - представник відповідача) через систему «Електронний суд» до суду надіслала заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст. 119 КАС).

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 14 серпня 2024 року, відповідачам установлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку та копію позовної заяви з доданими документами представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дюжева О.В. отримала 29 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 30).

Отже, відзив на позовну заяву представник відповідача повинен був подати до 13 серпня 2024 року. Однак, відзив у цей строк представник відповідача не подав.

14 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надіслав заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, тобто після закінчення строку для подання відзиву.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку для подання відзиву необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 162, 248, 256, 294, 295 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Юлії Віталіївни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.С. Ляшко