Справа № 440/7547/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2024 р.Справа № 440/7547/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 440/7547/24,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до суду доказів про сплату судового збору в розмірі 1816, 80 грн.

Згідно з відповіддю № 3178677 від 23.08.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ГУ ПФУ в Полтавській області (РНОКПП 13967927) з 27.10.2021 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

21.08.2024, о 13:48 годині, без використання підсистеми «Електронний суд», на електронну пошту (e-mail) Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 440/7547/24 (вх. № 41441 від 22.08.2024).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що надана до суду заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 висловила правову позицію, відповідно до якої вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виключно звернення фізичної особи, яка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» і не має такого обов`язку, до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Тобто, особа, яка добровільно зареєструвалася в підсистемі «Електронний суд» і має Електронний кабінет може звернутися до суду з відповідним процесуальним документом або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Аналогічні висновки Суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21 та ухвалах від 19.02.2024 у справі № 369/11111/23, від 06.05.2024 у справі № 200/5487/21.

Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

При цьому, маючи Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, ГУ ПФУ в Полтавській області подана заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 440/7547/24, на електронну пошту (e-mail) Другого апеляційного адміністративного суду, а не через підсистему "Електронний суд".

Таким чином, колегія суддів повертає без розгляду заяву відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 440/7547/24.

Керуючись ст. ст. 167, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 440/7547/24.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.