Справа № 240/7129/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/7129/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу засідання №2 від 29.02.2024 в частині внесення подання від 07.03.2024 №21-28-0.23-37/61-24-КФК щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №72 від 12.03.2024 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 з державного реєстру сертифікованих інженерів - землевпорядників;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Аргументуючи підстави звернення до суду позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення та наказу відповідач діяв всупереч вимогам Закону України "Про землеустрій", оскільки не було встановлено факту наявності його вини щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру у строк та в порядку, визначеному ст.152, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03 травня 2024 року подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позов є безпідставними та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дії Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 здійсненні з дотриманням встановленого законом порядку та процедури позбавлення (анулювання) кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, а тому визнавати їх неправомірними, протиправними та скасовувати наказ Держгеокадастру від 12.03.2024 № 72 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника", немає підстав.

Ухвалою суду від 06.08.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

16.08.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази на основі яких прийнято оскаржуване рішення.

19.08.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надіслало до суду письмове пояснення, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У період із 07.06.2024 по 11.07.2024 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

31.03.2015 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було видано ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012828, яким підтверджено його відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою.

Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області звернулось до Кваліфікаційної комісії з листом "Про вжиття заходів" від 12.01.2024 №21-14-0.3-193/2-24, в якому просило розглянути питання про позбавлення ОСОБА_1 сертифікату інженера-землевпорядника від 31.05.2015 №012828.

За результатами розгляду листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Кваліфікаційна комісія з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката землевпорядника ухвалила рішення, оформлене протоколом засідання від 29.02.2024 №2, звернутися до Держгеокадастру України, зокрема, із поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 31.15.2015 №012828.

07.03.2024 Кваліфікаційною комісією Держгеокадастру внесено подання №21-28-0.23-37/61-24-КФК про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

На підставі вказаного подання відповідачем видано наказ "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" №72 від 12.03.2024, відповідно до якого анульовано кваліфікаційний сертифікат, зокрема, інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 31.03.2015 №012828.

Позивач вважає рішення Кваліфікаційної комісії, викладене у формі протоколу від 29.02.2024 №2, в частині внесення подання від 07.03.2024 №21-28-0.23-37/61-24-КФК щодо анулювання його кваліфікаційного сертифіката від 31.03.2015 №012828 інженера-землевпорядника та наказ Держгеокадастру від 12.03.2024 №72 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 31.03.2015 №012828 інженера-землевпорядника незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначає Закон України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV (далі - Закон №858).

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону №858 діяльність у сфері землеустрою - наукова, технічна, виробнича та управлінська діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб, що здійснюється при землеустрої.

Згідно з приписами статті 66 Закону №858-IV професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою.

Підготовка інженерів-землевпорядників здійснюється на факультетах землевпорядного профілю у вищих навчальних закладах відповідного рівня акредитації.

Відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Частиною 11 статті 66 Закону №858-IV інженеру-землевпоряднику, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Згідно з ч.ч. 19-22 статті 66 Закону №858- IV кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до ст.60 Закону №858-IV державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при розробленні документації із землеустрою здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Частиною 1 статті 68 Закону №858-IV особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.ч 2-4 ст.68 Закону №858-IV кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

В свою чергу, Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника затверджено наказом та продовольства України 27 жовтня 2021 року № 317 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2021 р. за №1582/37204.

Так, відповідно до п.п 1-6 розділу ІІ Порядку №317 організаційною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання Комісії підлягають відеофіксації.

Засідання Комісії можуть проводитися в режимі відеоконференції. Члени Комісії (крім голови Комісії та секретаря Комісії) можуть брати участь у роботі Комісії в онлайн-режимі.

Засідання Комісії є правомочним у разі участі у ньому більш як половини загального складу Комісії. Рішення Комісії, крім рішень про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника та про затвердження програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників, приймаються на її засіданні простою більшістю голосів присутніх членів Комісії. Рішення Комісії про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника та про затвердження програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників приймаються на її засіданні трьома чвертями голосів від загального складу Комісії.

Засідання проводить голова Комісії, а в разі його відсутності - інший уповноважений головою Комісії член цієї комісії.

Рішення Комісії приймаються шляхом відкритого голосування присутніх на засіданні членів Комісії та оформлюються протоколом, який підписується головою Комісії та секретарем Комісії.

Член Комісії, який не погоджується з прийнятим Комісією рішенням, може висловити окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Підрахунок голосів проводить секретар Комісії (інший уповноважений головою Комісії член цієї комісії).

У разі рівного розподілу голосів голос голови Комісії є вирішальним.

Рішення Комісії може бути оскаржено в суді.

Протокол засідання Комісії, окрема думка чи окремі думки (у разі наявності), посилання на відеозапис засідання Комісії підлягають оприлюдненню на офіційному вебсайті Держгеокадастру не пізніше ніж через сім календарних днів після проведення засідання без зазначення персональних даних осіб, які згадуються в оприлюднених документах. Разом із текстом протоколу можуть оприлюднюватись інші матеріали.

Згідно з п.п.6-12 розділу IV Порядку №317 письмові звернення розглядаються Комісією на її засіданнях. Члени Комісії (крім голови Комісії та секретаря Комісії) та особи, стосовно яких подані письмові звернення, можуть брати участь у засіданнях у режимі відеоконференції.

Сертифікований інженер-землевпорядник, якого стосується письмове звернення, має право подати письмові пояснення та/або особисто бути присутнім на засіданні Комісії.

Член Комісії, що готував проєкт рішення, виступає з доповіддю та оголошує проєкт рішення. У разі відсутності цього члена Комісії на засіданні підготовлений проєкт зачитується секретарем Комісії або іншим членом Комісії за дорученням головуючого.

Засідання Комісії з розгляду письмових звернень є відкритими і транслюються в мережі Інтернет.

За результатами розгляду письмового звернення Комісія у випадках, визначених законом, приймає мотивоване рішення про внесення подання Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника або рішення про відмову у внесенні подання.

Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та секретарем Комісії та повинно містити:

прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер та дату видачі кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника;

встановлені під час розгляду звернення (скарги) обставини;

мотиви, з яких ухвалено рішення;

суть рішення за результатами розгляду звернення (скарги).

Якщо член Комісія не погоджується з підготовленим доповідачем проєктом вмотивованого рішення він може висловити окрему думку, з оформленням її у письмовому вигляді.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Держгеокадастром за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності підстав, перелік яких є вичерпним.

Судом під час розгляду справи встановлено, що безпосередньо підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_1 стало подання, внесене на підставі рішення Кваліфікаційної комісії, оформленого протоколом засідання від 29.02.2024 №2, відповідно до якого за результатами розгляду листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 12.01.2024 №21-14-0.3-193/2-24 ухвалено звернутися до Держгеокадастру України із поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 31.15.2015 №012828.

У витязі з протоколу №2 від 29.02.2024 вказано, що до Кваліфікаційного комісії надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, відповідно до якого в Державному земельному кадастрі 05.10.2023 за принципом випадковості зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0438 площею 3.5388 га на підставі заяви ЗВ-023 згідно Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Воскресенської селищної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області розробником якої є ТОВ "Ленд.Ком", сертифікований інженер землевпорядник ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат № 012828 від 31.15.2015).

Згідно відомостей Державного реєстру земель встановлено, що 20.03.2002 видано державний акт серїї II-МК № 011963 на право приватної власності на землю ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського призначення, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1900.

Громадянином ОСОБА_2 замовлено розроблення документації із землеустрою з метою внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру з наявним державним актом. Після подачі заяви про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, розробником було її відкликано, оскільки мало місце накладки на земельні ділянки :03:000:0438 та :03:000:0428, відомості про які зареєстровано на підставі Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої ТОВ "Ленд.Ком", сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_1 .

До Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли листи від Воскресенської селищної ради Миколаївської області із скаргою на дії ТОВ "Ленд.Ком", яким було подано заяви на реєстрацію земельних ділянок на підставі Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Воскресенської селищної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області. Дослідивши відомості про більше 1000 зареєстрованих в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, на підставі вказаної документації, з`ясовано що вони мають перетини із земельними ділянками приватної форми власності на які видано правовстановлюючі документи до 2013 року, але відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру.

Громадяни, розробивши документацію із землеустрою, звертаються із заявами щодо внесення відомостей про свої земельні ділянки приватної форми власності до Державного земельного кадастру та отримують відмови у реалізації своїх законних прав, оскільки місце розташування їх ділянок містить перетини з проінвентаризованими ділянками на підставі документації із землеустрою розробленої ТОВ "Ленд.Ком".

Також зазначено, що Воскресенською селищною радою прийнято рішення від 03.11.2023 № 7 "Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів Воскресенської селищної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області" та направлено її на доопрацювання ТОВ "Ленд.Ком".

Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0438 та інші зареєстровані на підставі Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Воскресенської селищної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, розробленої ТОВ "Ленд.Ком", сертифікований інженер землевпорядник ОСОБА_1 , зареєстрована з порушенням діючого законодавства, а саме не дотримано норми ст.35 Закону України "Про землеустрій", постанови КМУ від 05.06.2019 № 476 "Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України". Як наслідок проінвентаризовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі землі приватної власності.

Вказано, що фізичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки сільськогосподарського призначення, не в змозі реалізувати право їх реєстрації в Державному земельному кадастрі, оскільки Розділ "Запис про виникнення права на земельну ділянку" не містить відомостей про наявний державний акт, а в подальшому неможливо внести такі відомості. Крім того, межі зареєстрованих земельних ділянок ТОВ "Ленд.Ком" не співпадають з межами земельних ділянок за правовстановлюючим документам.

Суд повторно зауважує, що відповідно до ст.68 Закону № 858-ІV передбачено, Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема, встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Системний аналіз норм законодавства, що регулює дані відносини, дає підстави дійти висновку, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний контроль у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії.

Комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд погоджується, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою згідно ст.68 Закону № 858 є порушення прав та/або інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади.

Разом з тим, у випадку, що розглядається, відповідачем не було визначено та конкретизовано особу, правам та/або інтересам якої завдано порушення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що будь-яка фізична чи юридична особа зверталась до Комісії за захистом своїх прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що моніторинг діяльності інженера-землевпорядника ОСОБА_1 розпочато за ініціативою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, при цьому жодних звернень щодо неправомірних дій позивача від замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади не надходило.

Суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень має відповідати критеріям законності рішень згідно із ч.2 ст.2 КАС України та правилам юридичної визначеності як невід`ємної складової, запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, висновки Кваліфікаційної комісії щодо встановлення порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, не можуть ґрунтуватись на припущеннях та мають бути доведені поза розумним сумнівом.

Жодні фактори не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та добросовісно.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.

Водночас, у поданні Кваліфікаційної комісії наведено лише обставини, зазначені у листі третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, проте жодної оцінки цим обставинам не надано, не зазначено й які негативні наслідки виникли в результаті дій позивача.

З огляду на досліджені судом обставини у справі, судом встановлено, що Кваліфікаційна комісія не вчиняла дії щодо дослідження, збору та оцінки додаткових доказів, аналізу попередньої роботи позивача, перевірки кваліфікації та якості його професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, не проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення, що у свою чергу додатково свідчить про безпідставність притягнення позивача до відповідальності шляхом саме анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Європейський суд у справі ClawsonLtd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі YvonevanDuyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності шляхом анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що протокол №2 від 29.02.2024, в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 31.03.2015, а також оскаржуваний наказ Держгеокадастру №72 від 12.03.2024 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 31.03.2015, є протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 661 Закону України "Про землеустрій" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, веде Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників, які отримали кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 661 Закону України "Про землеустрій" у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників зазначається така інформація про інженера-землевпорядника дата та номер протоколу рішення Кваліфікаційної комісії про видачу кваліфікаційного сертифіката.

Отже, внесення даних до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників належить до повноважень відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат позивача.

Разом з цим, суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідно до пункту 4 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Частиною 4 статті 68 Закону № 858 встановлено, що рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку. Норми про те, що зверненню до суду має передувати адміністративне оскарження, тобто вимоги щодо обов`язковості досудового врегулювання, Закон № 858 не містить.

Посилання Управління на статтю 79 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX "Про адміністративну процедуру" суд визнає недоречними. Відповідно до статті 18 цього Закону, особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку. Адміністративний орган зобов`язаний повідомити особу про спосіб, порядок і строк оскарження адміністративного акта, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи.

Крім того, у повідомленні позивачу від 14.03.2024 Держгеокадастр, з посиланням на частину 4 статті 68 Закону № 858, вказав, що рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 4844,80 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 242-246, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу засідання №2 від 29.02.2024 в частині внесення подання від 07.03.2024 №21-28-0.23-37/61-24-КФК щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №72 від 12.03.2024 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 з державного реєстру сертифікованих інженерів - землевпорядників.

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат №012828 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул.Святослава Хороброго,3, м.Київ, 03151, ) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва