Справа № 522/10680/24
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/5/24
23 серпня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся 16.08.2024 з заявою про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з відповідачів ОООТЦКСП та Приморського РТЦКСП судові витрати у розмірі 49 723,31 грн.
Заява мотивована тим, що позов ОСОБА_1 було задоволено, при подані позову ним наведено орієнтований розрахунок судових витрат. Сплачений судовий збір разом з комісією банку складає 1 223,31 грн, а правова допомога надано у сумі 48 500 грн.
Заява призначена до розгляду на 23.08.2024.
У судовому засіданні 23.08.2024 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви та просили задовольнити, вважали, що основним суб`єктом стягнення має бути ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 і його начальник ОСОБА_2 , також ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали судову повістку в електронному кабінеті 21.08.2024, про що свідчать відповідні довідки, однак у судове засідання не з`явилися, жодних заперечень, заяв чи клопотань до суду не подали.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 22 травня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сігнаєвським Андрієм Олеговичем було укладено договір про надання правової допомоги.
15 червня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сігнаєвським Андрієм Олеговичем було укладено додаток №2 до договору від 22.05.2023, згідно якого, з моменту підписання цього додатку до договору від 22.05.2023 гонорар Адвоката складає 2 000 грн за одну годину. Оплата здійснюється за кожну годину згідно виставлених рахунків. Оплата рахунку підтверджує факт прийняття та узгодження обсягу отриманої правової допомоги та не потребує додаткового підписання акту виконаних робіт.
Згідно рахунку №120 від 22.06.2024, складення позовної заяви зайняло 10 годин та вартість виконаної роботи складає 20 000 грн.
Згідно рахунку №141 від 10.07.2024, представництво інтересів в суді зайняло 1 годину і коштувало 2 000 грн.
Згідно рахунку №142 від 10.07.2024 складення заяви від 10.07.2024 зайняло 30 хв, тобто вартує 1 000 грн.
Згідно рахунку №176 від 29.07.2024 консультація та підготовка до судового засідання зайняла 30 хв, тобто вартість роботи адвоката становить 1 000 грн.
Згідно рахунку №177 від 29.07.2024 представництво інтересів в суді зайняло 1,25 годину і коштувало 2 500 грн.
Згідно рахунку №185 від 02.08.2024 підготовка пояснень зайняла 1,5 год та коштувала 3 000 грн.
Згідно рахунку №187 від 03.08.2024 підготовка пояснень зайняла 3,5 год, тобто 7 000 грн.
Згідно рахунку №191 від 06.08.2024 підготовка пояснень та заяви вартувала 6 000 грн, тобто 3 години витраченого часу адвоката.
Згідно рахунку №192 від 07.08.2024 складення заяви про витребування доказів від 07.08.2024 зайняло 30 хв, тобто 1 000 грн.
Згідно рахунку №193 від 07.08.2024 підготовка пояснень від 07.08.2024 зайняло 30 хв, тобто коштувало 1 000 грн.
Згідно рахунку №198 від 08.08.2024 консультація та підготовка до судового засідання зайняла 0,75 години, тобто котувала для позивача 1 500 грн.
Згідно рахунку №199 від 08.08.2024 підготовка заяви про розгляд за відсутності коштувала 500 грн (15 хв.).
Згідно рахунку №203 від 15.08.2024, підготовка заяви про розподіл судових витрат вартувала 2 000 грн та зайняла 1 годину часу адвоката.
На підтвердження оплати по рахункам надано платіжні інструкції на загальну суму 48 500 грн (оплати здійснено 03.07.2024 та 15.08.2024) з зазначенням призначення платежу рахунок №120, 141, 142, 176, 177, 185, 187, 191, 192, 193, 198, 199, 203.
Відтак, позивач разом з адвокатом Сігнаєвським А.О. подали до суду позов з додатками на 35 аркушів, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 09.07.2024, заяву про заміну відповідача від 10.07.2024, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 25.07.2024, заяву про витребування доказів від 07.08.2024. пояснення від 07.08.2024, заяву про розподіл судових витрат від 16.08.2024. Позивач та адвокат були присутні у судовому засіданні 10.07.2024, яке було відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, у судовому засіданні 29.07.2024, незважаючи на задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та 08.08.2024 адвокат Сігнаєвський А.О. склав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 грудня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076- VI).
Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Заява про розподіл судових витрат подана в строк, а саме 16.08.2024, тоді як рішення винесено 13.08.2024.
За таких обставин подачі заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу порушень частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 КАС України судом не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Як вказує Велика Палата Верховного суду у додатковій постанові від 18 січня 2024 року при розгляді справи № 9901/459/21, аналіз вимог частин п`ятої, шостої та сьомої статті 134 КАС України дозволяє зробити висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони.
При цьому сторона, яка заперечує зазначений іншою стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, із застосуванням критеріїв, закріплених у статті 139 КАС України.
Як слідує із матеріалів справи, копію заяви про стягнення судових витрат представником позивача одночасно з направленням до суду направлено на адресу відповідачів.
Клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру представники відповідачів до суду не подавали.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 12.06.2024 визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виніс скасовану постанову, допущено порушення прав ОСОБА_1 .

Тому, за відсутності клопотання про зменшення судових витрат від жодного з відповідачів, саме на суб`єкта владних повноваження який виніс оскаржувану постанову слід покласти витрати на правову допомогу позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

До заяви про розподіл судових витрат додано рахунки та квитанції та підтвердження їх оплати.

Враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від представника відповідачів, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи, підлягають стягненню. Заява про їх відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений КАС України.

Щодо судового збору, то суд не вбачає підстав для його стягнення у розмірі 1 223,31 грн.

Сума сплаченого судового збору позивачем становить 1 211,20 грн, відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.06.2024. Комісія у платіжній інструкції не вказана.

Однак, постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосуватист.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносиних не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, ОСОБА_1 , при зверненні до суду з даним позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн, тому така сума підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, витрати на правову допомогу не запереченні відповідачем, складають 48 500 грн та судовий збір 605,60 грн, що разом складає 49 105, 60 грн.

Як вказувалося вище, судові витрати підлягають покладенню за рахунок бюджетних асигнувань на ІНФОРМАЦІЯ_5 , з огляду на те, що ним виносилася оскаржувана постанова, яка скасована судом, тому доводи позивача та його представника щодо покладення обов`язку на ІНФОРМАЦІЯ_6 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 241, 252, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 49 105 (сорок дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 серпня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар