Справа № 420/13968/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13968/24

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо обчислення показників грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 р. від 27.12.2023 р. за № 01/394/13 виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року в розмірі 2684,00грн., та включенням у цю довідку відомостей про щомісячну премію в розмірі 27%;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 420/18893/23-a підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року із включенням до неї таких відомостей: -посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням-майор, обчислених шляхом множення розміру 50 відсотків мінімальної заробітної плати (3350 грн.), встановленої законом на 1 січня 2023 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт -надбавки за вислугу років в розмірі 40%, відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, -відомостей про премію в розмірі 280% від посадового окладу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року закрито провадження у справі №420/13968/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на новий розгляд та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений у суді першої та апеляційної інстанції судовий збір.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, оскільки в рішенні 420/18893/23-a не вирішувалося питання щодо відсоткового значення премії.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таким, що набрало законної сили рішення суду, а тому прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Така підстава для закриття провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Колегія суддів зауважує, що в рамках судової справи №420/18893/23, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Так, судом у мотивувальній частині рішення 420/18893/23, з посиланням на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 вказано, що розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується, як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням та вказано, що з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для обчислення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік, у тому числі, як розрахункова велична для обчислення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

Отже, суть спору у справі №420/18893/23 полягала у тому, який саме прожитковий мінімум (станом на 01.01.2018 або на 01.01.2023) підлягає застосуванню для розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням для перерахунку пенсії позивача та вказано, що розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів.

За таких обставин, вимоги позивача в даній справі, в частині застосування при обчисленні складових грошового забезпечення 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2023 рік, - 3350,00 грн. вже було розглянуто судом у справі №420/18893/23 та рішенням встановлено, що застосуванню підлягає саме прожитковий мінімум встановлений на 1 січня календарного року, а відтак суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

В свою чергу, позивачем у цій справі також заявлено вимоги щодо визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо включення у довідку№01/394/13 від 27.12.2023 року відомостей про щомісячну премію в розмірі 27%.

Апелянт, як у позові так і в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем неправомірно зазначено у довідці про розмір грошового забезпечення відомості про розміри премії 27 %, вказуючи що зазначенню підлягає премія у розмірі 280% від посадового окладу.

Колегія суддів наголошує, що зобов`язальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №420/18893/23 не містить вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) премії та вказане не було предметом правової оцінки судом. В свою чергу, відповідача було зобов`язано надати довідку, зокрема, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Отже, у справі №420/18893/23 судом не покладено обов`язку на відповідача визначити позивачу розмір премії, виходячи з конкретного відсоткового значення (розміру) премії, а однією з підстав для звернення позивача до суду з позовом у даній справі є зокрема незгода з визначеним позивачу відсотковим розміром премії, які не були предметом розгляду у справі №420/18893/23

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що спору щодо відсоткового значення премії на час звернення позивача до суду у справі №420/18893/23 не існувало та відповідачем не видавалася довідка в якій неправильно визначено відсоткове значення премії, а тому вимоги позивача в частині визначення відсоткового розміру премії, з урахуванням вищевикладеного, можуть бути заявлені в окремому позові, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не здійснив порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі №420/18893/23, що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо відсоткового зазначення премії.

Таким чином, колегія суддів частково погоджується з аргументами апеляційної скарги та приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв передчасно, не з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог що стосуються визначення відсоткового розміру премії.

В частині вимог апелянта про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, скасування ухвали про повернення позовної заяви у справі не є задоволенням позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та не є рішенням справи по суті. Відтак підстави для розподілу судових витрат на даному етапі судового провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року скасувати в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються визначення відсоткового розміру премії.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова