Справа № 120/10773/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 серпня 2024 р. Справа № 120/10773/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.08.2024 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом уточнення складу відповідачів та/або змісту заявлених позовних вимог.

26.08.2024 на адресу суду від позивача отримано заяву про усунення недоліків, в якій останній звернув увагу на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в межах даного позову ним визначено в якості третьої особи, а до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заявлені окремі позовні вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У дослідженому випадку, позивачем заявлено дві позовні вимоги, які спрямовано до різних відповідачів, а саме:

- до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 11.04.2024 року № 19 та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням доданих до заяви довідок про заробітну плату №105/164 від 22.05.2020, виданої ДП «ЦЕНТРУГОЛЬ» за періоди роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000, №01-25/127 від 24.04.2019, виданої ДП «ЛУГАНСКГАЗ» за періоди з 01.02.1996 по 31.12.1999, № 03-25/11745 від 15.10.2021, виданої Архівним управлінням в Луганській області за період з 01.01.1999 по 30.04.2001.

- до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області: визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області викладену у листі від 20.05.2024 №1000-0202-8/85552 протиправною та зобов`язати внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 шляхом перенесення суми 795.24 до суми 1 101.75 зазначеної у жовтні та здійснити повний перерахунок та виплатити пенсію з урахуванням вже виплачених сум.

З аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, судом не встановлено системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань є підставою для повернення позовної заяви позивачам. Крім того, відповідні позовні вимоги спрямовані до різних відповідачів, рішення, дії та бездіяльність яких відноситься до юрисдикції різних адміністративних судів (територіальна підсудність).

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два кремі спори. При цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні правовідносини.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою, самі позовні вимоги спрямовані до різних відповідачів, місцезнаходження яких, з урахуванням місця реєстрації позивача підсудні різним адміністративним судам.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна