Справа № 580/2522/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа №580/2522/24

адміністративне провадження № К/990/31475/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (суддя Рідзель О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Чаку Є.В., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі № 580/2522/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в Черкаській області в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яка оформлена листом від 07 березня 2024 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08 лютого 2024 року з урахуванням висновків суду та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2 481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2 684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3 028 гривень.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 17 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку її довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року на підставі довідки від 30 січня 2024 року № 04-351/24, з 01 січня 2022 року на підставі довідки від 30 січня 2024 року № 04-352/24, з 01 січня 2023 року на підставі довідки від 30 січня 2024 року № 04-353/24;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30 січня 2024 року № 04-351/24, з 01 січня 2022 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30 січня 2024 року № 04-352/24, з 01 січня 2023 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30 січня 2024 року № 04-353/24;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

12 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Черкаській області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як на підстави касаційного оскарження відповідач покликається на те, що справа становить значний суспільний інтерес та водночас вказує на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування положень Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 (далі - Порядок № 3-1) у подібних правовідносинах, а саме в частині питання щодо обов`язковості дотримання суддею у відставці передбаченого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, порядку звернення до органів Пенсійного фонду України за перерахунком довічного грошового утримання. При цьому зазначив, що починаючи з 01 січня 2020 року розмір посадового окладу для судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. За змістом норм Законів України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік» і «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня складає 2 102 гривні. Таким чином, вказаними законами запроваджено розрахункову величину для визначення базового розміру посадового окладу судді, яка станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року. 01 січня 2023 року і 01 січня 2024 року складає 2 102 гривні. У взаємозв`язку із цим відповідач вважає, що оскільки розмір прожиткового мінімуму, встановленого на 1 січня 2020 року у подальшому не змінювався, то підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (позивача) відсутні.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні перерахунку позивачу довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року у розмір 2 270 грн., на 01 січня 2022 року - 2 481 грн., на 01 січня 2023 року - 2 684 грн., на 01 січня 2024 року - 3 028 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18 березня 2024 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Проаналізувавши та оцінивши доводи скаржника щодо правового значення цієї справи для суспільства вважає, що посилання відповідача на її суспільне значення як таке не містять достатніх обґрунтувань та в цілому зводяться до незгоди із наданою судами попередніх інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів саме у даній справі; в той же час ухвалені у справі судові рішення на сьогоднішній день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Так, за усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 10 листопада 2021 року у справі № 400/2031/21, від 30 листопада 2021 року у справі № 360/503/21, від 22 червня 2023 року у справі № 400/4904/21, від 12 липня 2023 року у справі № 140/5481/22 та від 24 липня 2023 року у справі № 280/9563/21) заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня відповідного року, на іншу розрахункову величину, яка Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2 102,00 грн), є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відповідно наведеного правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносин, викладених у перелічених вище постановах Верховного Суду. В той же час ГУ ПФ України в Черкаській області у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «про судоустрій і статус суддів», Законів України від 02.12.2021 № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Закону України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закону України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Порядку № 3-1, інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд не вбачає обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФ України в Черкаській області у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Черкаській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 580/2522/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко