Справа № 520/4854/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 серпня 2024 року № 520/4854/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Стороженка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, подані до суду 27.12.2022 року та 09.01.2023 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа на стороні відповідача - директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Денис Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 27.12.2022 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №520/4854/21 від 15.07.2022 року, в якій останній просить суд:

- виправити у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. вищезазначені описки, а саме: виключити із резолютивної частини виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. текст наступного змісту « 899149,23», який міститися після другого абзацу через один міжрядкових інтервал з нового абзацу; другий абзац резолютивній частина виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. після тексту «в межах стягнення суми за один місяць» доповнити наступним текстом « 57337 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 06 коп. (22 кількість робочих днів у березні 2021 року х 2606,23 грн. - розмір середньоденної заробітної плати», а в іншій частині другий абзац залишити без змін.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р., позов заявника задоволено частково та рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць звернено до негайного виконання. Оскільки відповідач та третя особа добровільно не виконали звернене до негайного виконання рішення суду та, за станом на сьогодення, відверто ухиляються від його виконання, виникли обставини для здійснення в порядку, встановленому законом, примусового виконання рішення суду. Для примусового виконання зверненого до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 520/4854/21 від 15.07.2022 р., який було пред`явлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код ), яким для оперативного вирішення питань виконання зазначеного рішення суду засобами телефонного зв`язку НОМЕР_1, ОСОБА_2 ) повідомлено про наявність у виконавчому листі наступних недоліків (помилок, описок), які підлягають виправленню.

Також від ОСОБА_1 09.01.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №520/4854/21 від 15.07.2022 року, в якій останній просить суд:

- виправити у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. встановлені Державним виконавцем помилки, а саме привести виконавчий лист у відповідність із зазначеними державним виконавцем вимогами - зазначити у резолютивній частині виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. заходи примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21 , з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р., позов заявника задоволено частково та рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць звернено до негайного виконання. Оскільки відповідач та третя особа добровільно не виконали звернене до негайного виконання рішення суду та, за станом на сьогодення, відверто ухиляються від його виконання, виникли обставини для здійснення в порядку, встановленому законом, примусового виконання рішення суду. Для примусового виконання зверненого до негайного виконання в частині поновлення на посаді судом було видано виконавчий лист № 520/4854/21 від 15.07.2022 р., який було пред`явлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 09.01.2023 року на зареєстровану офіційну електронну адресу «Електронний кабінет» (ІНФОРМАЦІЯ_1) підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС заявника від Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. надійшов адміністративний акт «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 30.12.2022 р., зі змісту якого заявнику стало відомо про те, що державний виконавиць встановив порушення

Харківським окружним адміністративним судом вимог до виконавчого документа, зокрема, "... Відповідно до виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду боржнику необхідно поновити ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що в свою чергу встановлює факт необхідності поновлення, але не містить заходів примусового характеру, які повинні бути застосовані до боржника (зобов`язання, стягнення тощо) в рамках виконавчого провадження". З огляду на вказане виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання.

Представником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві через канцелярію суду подано заперечення на заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, в яких зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року ухвалено, що воно в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання. Однак, Другим апеляційним адміністративним судом 13.03.2023 у справі № 520/4854/21 прийнято постанову, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, за яким видано виконавчий лист від 15.07.2022 № 520/4854/21, скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказана постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 13.03.2023. Цю постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 намагався оскаржити у касаційному порядку 07.04.2023 та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто. Повторно касаційна скарга ОСОБА_1 не подавалась. Отже, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 520/4854/21 скасовано, то виданий за ним 14.12.2022 виконавчий лист від 15.07.2022 № 520/4854/21 не підлягає виконанню, а відтак не підлягає й виправлення в ньому помилок. Отже, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 09.01.2023 про виправлення помилки у виконавчому документі, а також визнати виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 № 520/4854/21, який виданий 14.12.2022, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути його заяву про виправлення описки у виконавчому листі без його участі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подані до суду заперечення підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Положеннями ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві № 22-о від 24.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління з 01.03.2021 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису; поновлено ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; стягнуто з директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899149 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) гнр 23 коп; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року виправлено описку, допущену у вступній частині рішення від 15.07.2022 у справі 520/4854/21, доповнивши її інформацію про учасника справи «третьої особи на стороні відповідача директора Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань Маньковського Д.В. (м. Полтава, вул. Соборності,37)»; виправлено описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення від 15.07.2022 у справі 520/4854/21 виключивши слово «директора».

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року в частині, що звернуто до негайного виконання Харківським окружним адміністративним судом 04.12.2022 року видано позивачу два виконавчі листи, а саме:

- про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899149 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) гнр 23 коп.; із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання, 899149,23;

- про поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

Як свідчать матеріали заяв ОСОБА_1 , зазначені виконавчі листи останнім було подано до примусового виконання, проте його було повідомлено про наявність в таких помилок шляхом здійснення уповноваженою особою виконавця у першому випадку телефонного дзвінка та у другому випадку шляхом направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Своєю чергою судом під час розгляду заяв встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21 - скасовано; прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №520/4854/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань Маньковського Дениса Володимировича, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто скаржнику.

Положеннями ст. 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, оскільки судове рішення суду першої інстанції у справі №520/4854/21 було скасовано в апеляційному порядку, то підстави для внесення виправлень до виконавчих листів, що підлягали негайному виконанню, у суду відсутні.

З огляду на наведені судом висновки підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданих до суду 27.12.2022 року та 09.01.2023 року, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на здійснення судом розгляду саме заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданих до суду 27.12.2022 року та 09.01.2023 року, клопотання представника відповідача про визнання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 № 520/4854/21, який виданий 14.12.2022, таким, що не підлягає виконанню, вказане останнім у поданих до суду запереченнях, розгляду не підлягає.

Своєю чергою суд наголошує, що представник відповідача не позбавлений права звернення до суду із заявою про визнання того чи іншого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданих до суду 27.12.2022 року та 09.01.2023 року, у адміністративній справі №520/4854/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.