Справа № 372/2786/24
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2786/24
Провадження № 2-а-33/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Явороської М. М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рябоконь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Дудки Ганни Вікторівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернуся до суду із позовом, в якому просив визнати дії інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Дудки Г.В. незаконними та скасувати постанову серія 2КІ № від 16.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження закрити.

Як зазначив позивач, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало нібито порушення вимог п. 15.4. ПДР України, а саме транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше рядів. Позивач заперечив, що автомобіль не знаходився на проїзній частині в два ряди, що підтверджено фото матеріалами, отриманими інспектором з паркування під час фотозйомки правопорушення, а знаходився на відведеному майданчику для паркування що було визначено дорожньою розміткою. Крім того, на місці події цього дня (16.05.2024 року) позивачем здійснено фото місця знаходження його автомобіля до евакуації, на якому зафіксовано дорожню розмітку для паркування транспортного засобу біля супермаркетів, магазинів тощо. А також фото наявності інших парковочних місць біля магазинів, де знаходився його автомобіль. Інших доказів інспектором, надано не було, доказів, які б забороняли стоянку, зупинку транспортних засобів на вказаному місці не було. Доказів про наявність даних знаків інспектором не надано. Якщо вірити знімкам на ГуглПанорамах, то там є виділені розміткою місця для стоянки. Отже, такий спосіб постановки транспортного засобу в тому місці є законним. Автомобіль був доставлений на штраф майданчик, що спричинило позивачу незручності у виді додаткових витрат та часу для його повернення. Копію постанови позивачу не вручено. З даними обставинами ознайомився через електронний додаток «Київ цифровий».

23.05.2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження та призначено розглядати справ у порядку спрощеного позовного провадження.

08.07.2024 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Дудки Ганни Вікторівни на належного - Департамент територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

15.07.2024 року від представника Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив, в якому з позовом не погодився, посилаючись на необґрунтованість й безпідставність позову, просив відмовити в його задоволенні. Ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. З матеріалів фотофіксації до Постанови вбачається відсутність будь-яких дорожніх знаків та/або дорожньої розмітки, які б свідчили про наявність в місці, де було розміщено транспортний засіб Позивача відведеного майданчика для паркування. Відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. M 1342, відведені майданчики для паркування майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. M 1306 (далі - Правила). Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.06.2007 M 930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в місті Києві» єдиним оператором з паркування транспортних засобів у м. Києві визначено КП «Київтранспарксервіс». Підприємство здійснює господарську діяльність на паркувальних майданчиках, визначених і закріплених за підприємством таблицею M 1 до додатка 5 до рішення (далі - Рішення) Київської міської ради від 23.06.2011 M 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (зі змінами) та наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 25.03.2021 M Н-67 «Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва» (зі змінами). Вищезазначене Рішення не містить інформації щодо наявності відведених майданчиків для паркування на вул. Малишка в Дніпровському районі м. Києва. Таким чином, враховуючи матеріали фотофіксації, які підтверджують відсутність в місці тимчасового затримання транспортного засобу Позивача будь-яких дорожніх знаків та/або дорожньої розмітки, які б свідчили про наявність в місці, де було розміщено транспортний засіб Позивача відведеного майданчика для паркування та відсутність в Рішенні інформації щодо наявності відведених майданчиків для паркування на вул. Малишка в Дніпровському районі м. Києва твердження Позивача, щодо розміщення транспортного засобу на спеціально відведеному майданчику є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать фактичним обставинам справи. Посилання відповідача на положення статті 265-2 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки, дана стаття стосується виключно діяльності уповноважених підрозділів Національної поліції, що вбачається з самої гіпотези згаданої норми права - Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції. Разом з тим, 265-4 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли інспектор з паркуванням наділений правом здійснити тимчасове затримання транспортного засобу. Так законодавець зазначає, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: окрім іншого, поставлено на проїзній частині у два і більше рядів. Інспектор НЕ на власний розсуд або суб`єктивне уявлення визначив, що транспортний засіб Позивача розміщено таким чином, що він створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Інспектор в своїх діях керувався виключно приписами законодавства, в даному випадку ст. 265-4 КУпАП. Саме ст. 265-4 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, зазначив, що позивач керувався застарілими даними щодо дорожньої розмітки, а тому дії інспектора були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дудкою Ганною Вікторівною 19.02.2024 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № від 16.05.2024 у зв`язку з порушенням пункту 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а транспортний засіб ОСОБА_1 - легковий автомобіль JEEP PATRIOT, державний номер НОМЕР_1 було тимчасово затримано та доставлений на спеціальний майданчик відповідно до приписів ст. 265-4 КУпАП.

Як вбачається із п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб поставлено на проїзній частині у два і більше рядів.

В той же час за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху передбачено відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

В ч. 1 ст. 268, ст. 280 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч. 1ст.14-2КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ч. 1 ст.14-2КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Також відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З викладених вище норм вбачається, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

При цьому, ознайомившись із матеріалами справи та даючи правову оцінку обставинам, зазначеним у постанові інспектора з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дудки Г.В. серії 2КІ № від 16.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, судом встановлено, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідача надано шість фотознімків із зображенням автомобіля марки JEEP PATRIOT, державний номер НОМЕР_1 .

Як зазначив позивач у судовому засіданні та вбачається із фотознімків, на дорожньому покритті частково прослідковується розмітка для паркування автомобілів.

Тому позивач міг добросовісно розраховувати, що здійснює паркування в спеціально відведеній зоні для парковки, і в нього були відсутні підстави вважати, що даний відрізок дороги є проїзною частиною.

Обов`язок слідкувати за станом дорожного покриття, станом дорожньої розмітки покладається на компетентні органи і неналежне виконання обов`язків цими суб`єктами, зокрема, неналежне демаркування недіючої дорожньої розмітки не повинно створювати тягар відповідальності для учасників дорожнього руху.

Із фотознімків, доданих до матеріалів справи не вбачається, що цей автомобіль став перешкодою для дорожнього руху або створив загрозу у безпеці руху, яка є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, наданими суду доказами не підтверджується факт здійснення автомобілем марки «JEEP PATRIOT, державний номер НОМЕР_1 стоянки, зупинки із порушенням п. 15.4 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові обставин, зокрема не представлено належних та допустимих доказів порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд керується положеннями ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 122, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 132, 134, 139, 143, 242, 244-246,257,271,286КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Дудки Ганни Вікторівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Дудки Галини Вікторівни щодо винесення постанови серія 2КІ №> від 16.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутого адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. - протиправними.

Визнати дії інспектора з паркування виконавчого органу (КМДА) по примусовій евакуації 16.05.2024 року транспортного засобу ДЖИП ПАТРІОТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на спеціальний штраф майданчик - протиправними.

Постанову інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Дудка Г.В. серія 2КІ № від 16.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкриту на підставі постанови, серія 2КІ № від 16.05.2024 року закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька