Справа № 600/7945/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7945/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідні тарифні коефіцієнти, та з обов`язковим зазначенням додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 р. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 536,80 грн згідно квитанції від 18.12.2023 р.

22.08.2024 р. до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Представник позивача вказує на необхідність роз`яснення рішення суду в частині висновків щодо часткового задоволення позову, в якому було відмовлено у задоволенні вимог про визначення у довідці станом на 01.01.2023 р. розмірів премії та надбавки за особливості проходження служби. Позивач вказав, що попри висновки суду про передчасність зазначених вимог, на виконання рішення суду від 27.06.2024 р. відповідачем складено довідку станом на 01.01.2023 р. з невірним визначенням розмірів премії та надбавки за особливості проходження служби. З вказаних підстав позивач вважає, що відповідачем не виконано рішення суду, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду в даній адміністративній справі та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі №600/7945/23-а була відмова відповідача у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року. Вказана відмова оформлена листом №11739 від 22.11.2023 р. на заяву позивача від 13.11.2023 року. При цьому, судом встановлено, що у листі відповідача від 22.11.2023 р. питання розмірів премії та надбавки за особливості проходження служби, вказані у рішеннях Міністра оборони України від 01.02.2023 р. №2683 не досліджувалось, оскільки відповідач заперечував сам факт підстав для складання довідки станом на 1 січня календарного року. Таким чином, у рішенні від 27.06.2024 р. суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог в цій частині, про що було зазначено у висновках рішення суду за результатами розгляду справи.

Також, у спірних правовідносинах в адміністративній справі №600/7945/23-а не підлягали застосуванню висновки Верховного Суду у справі №380/19324/23 (№Пз/990/6/23), оскільки по даній справі №380/19324/23 предмет спору стосувався внесення змін до вже складеної довідки станом на січень відповідного календарного року, в той час як по справі №600/7945/23-а довідка станом на 01.01.2023 р. взагалі не складалась, а складові грошового забезпечення не були предметом спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення суду від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а прийняте в межах спірних правовідносин, виходячи зі змісту фактичного порушеного права позивача на момент звернення з даним позовом до суду, є зрозумілим та не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Доводи позивача про те, що на виконання рішення суду від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а відповідачем було складено довідку станом на 01.01.2023 р., однак невірно визначено розміри премії та надбавки за особливості проходження служби, суд звертає увагу, що вказані обставини виникли після прийняття судом рішення в адміністративній справі №600/7945/23-а, а тому є новими правовідносинами та підставами для звернення до суду з позовом.

Щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виканням рішення суду від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що було зобов`язано судом вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Суд звертає увагу, що рішенням суду від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а зобов`язано відповідача скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року. Як повідомив позивач, відповідачем 07.08.2024 р. складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року. Таким чином, суд вважає, що відповідачем виконано рішення суду від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі. Та обставина, що у новій довідці станом на 01.01.2023 р. вказано невірні розміри премії та надбавки за особливості проходження служби є новими правовідносинами, які можуть бути новим предметом спору. З вказаних підстав суд відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 158-160, 165, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2024 р. в адміністративній справі №600/7945/23-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Ухвала суду щодо відмови у встановленні судового контролю набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна