Справа № 520/14257/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо зберігання та використання, зазначення у Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" № ВР-000894933 відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили»;
- зобов`язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області виключити інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із інформаційної - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили».
Позов обґрунтовано тим, що отримав Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" №ВР-000894933, в якому, зокрема міститься така інформація: «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили». Проте, у провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, будь-які відомості про порушення кримінальної справи та матеріали кримінальної справи відносно позивача, окрім запису в базі даних персонально-довідкового обліку, відсутні. Таким чином, вважає, що така недостовірна інформація, яка міститься в базі даних оперативно-довідкового обліку, порушує його права та інтереси з підстав відсутності жодних відомостей про порушення кримінальної справи відносно нього.
Ухвалою суду від 20.06.2024 у справі відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у поданому відзиві на позов зазначив, що процесуальнi рiшення слiдчого органу досудового розслiдування або рiшення суду у вiдношеннi ОСОБА_2 до Управлiння iнформацiйно-аналiтичної пiдтримки Головного управлiння Нацiональної полiції Днiпропетровської областi не надходили, та Управлiння iнформацiйно-аналiтичної пiдтримки Головного управлiння Нацiональної полiцiї Днiпропетровської областi не надiлено повноваженнями самостiйно вносити вiдомостi до iнформацiйно-аналiтичної системи, так само як i вносити змiни в облiковi документи або вилучати їх.
Представник Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у поданому відзиві на позов зазначив, що вiдсутнi правовi пiдстави для здiйснення корегування в автоматизованому облiку у вiдношеннi ОСОБА_2 по кримiнальнiй справi № 22071065 вiд 05.07.2007, за частиною 1 статтi 286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Співвідповідач, Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України скористався правом на надання відзиву, повідомивши про відсутність повноважень самостійно вносити відомості до ІАС, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на свій запит отримав Витяг (Повний) з інформаційної аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» за № ВР-000894933, в якому зазначено, що станом на 11.05.2023 не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007. Інші відомості до МВС не надходили».
Згідно відповіді Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 19.05.2024 №48/82 59 на звернення адвоката 03.05.2023 за вх. № 4-2053 проінформовано, що в ході перевірки вказаної у зверненні інформації встановлено, що досудове розслідування в межах кримінальної справи №22071065 від 05.07.2007, за ч. 1 ст. 286 КК України здійснювалося Юр`ївським районним відділом поліції в Дніпропетровській області. Станом на 18.05.2023, за наявними обліками слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції, відомості щодо передачі матеріалів вищевказаної кримінальної справи слідчим відділенням Юр`ївського ВП до СВ Павлоградського РВП відсутні, до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості поданому факту не вносилися.
08.09.2023 Павлоградський районний відділ поліції на звернення представника позивача надав відповідь, що під час реорганізації органів національної поліції України та ліквідації Юр`ївського ВП ГУНИ України в Дніпропетровській області кримінальна справа №22071065 згідно акту перевірки наявності матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких триває, зупинених та закритих кримінальних проваджень (справ), речових доказів у кримінальних провадженнях (справах), досудове розслідування в яких здійснюється слідчими Юр`ївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області смт. Юр`ївська до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській, не надходила.
На звернення позивача, Юр`ївський районний суд Дніпропетровській області листом від 18.07.2023 №6/802023 повідомив, що у результаті перевірки алфавітних покажчиків кримінальних справ суду та обліково-статистичних карток на кримінальну справу за 2007-2010 роки, обліково-статистичних карток по кримінальним справам в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» за період з 2011 року по теперішній час виявлено, що кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на розгляд не надходила.
З відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 04.09.2023 №09/4-1684-23 на адвокатський запит вбачається, що відомості до ЄРДР за матеріалами кримінальної справи №22071065 від 12.07.2007, в якій пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченою ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, не вносилися, досудове розслідування не здійснювалося. Інформацію щодо руху зазначеної кримінальної справи надати неможливо.
На адвокатський запит від 23.10.2023 листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 11.11.2023 №26/181-К повідомило, що за даними ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», станом на 10.11.2023 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно інформація про притягнення до кримінальної відповідальності Юр`ївським РВВС Дніпропетровської області у кримінальній справі № 22071065 від 05.07.2007, пред`явлено обвинувачення за ознаками ст. 286 ч.1 КК України, 12.07.2007 обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд. Рішення у справі відсутнє.
Позивач, не погоджуючись з протиправними діями відповідачів щодо не видалення з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» інформації стосовно нього, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 11 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.
За частиною третьою цієї статті, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.
Зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація збиралася. Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частини четверта, п`ята статті 10).
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI, запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.
Відповідно до частини третьої цієї статті оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів визначені статтями 25, 26 Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Так, відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону № 580-VIII поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України; 2) користується базами (банками) даних МВС України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.
Згідно з ч. 4 статті 25 Закону № 580-VIII діяльність поліції, пов`язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцією України, Законом України "Про захист персональних даних", іншими законами України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 26 Закону №580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
Інформаційно-аналітична система «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» - це структурована автоматизована база даних, яка використовується для збирання, зберігання, обліку, пошуку, узагальнення, захисту, перевірки достовірності відомостей, перетворення та відображення інформації, забезпечення доступу до даних про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до Розділу І Положення Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі - служба ЄІС МВС) забезпечує: методичне та методологічне забезпечення функціонування ІАС; проведення аналізу структури та змісту інформаційних ресурсів ІАС з метою підвищення рівня інформаційної взаємодії з іншими державними інформаційними системами; проведення перевірки повноти та актуальності відомостей, які містяться в ІАС, вжиття заходів щодо усунення недоліків, виявлених у роботі ІАС; визначення механізмів інформаційного обміну; проведення моніторингу та аналізу якості функціонування ІАС; здійснення контролю за дотриманням користувачами ІАС вимог законодавства щодо доступу до інформаційних ресурсів у межах їх повноважень; проведення корегування інформації в ІАС; виконання інших завдань, покладених на нього власником ІАС, що необхідні для реалізації цілей, визначених цим Положенням.
Відповідно до п.7 Розділу І Об`єктами обліку ІАС (далі - об`єкти обліку) є: фізичні особи, які відповідно до Кримінального процесуального кодексу України набули статусу підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого;
Відповідно до Розділу II Порядку наповнення ІАС Джерелами автоматичного наповнення ІАС є такі інформаційні системи: Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо осіб, яким повідомлено про підозру; осіб, щодо яких обрано запобіжний захід; наслідків досудового розслідування кримінальних правопорушень; Єдиний державний реєстр судових рішень щодо наслідків судового розгляду кримінальних проваджень; Єдиний реєстр засуджених та осіб, узятих під варту, щодо засуджених, ув`язнених та суб`єктів пробації; оцифровані архівні інформаційні масиви персонально-довідкового обліку МВС.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Положення, підставою для корегування, видалення запису чи окремих відомостей є відповідні зміни в інформаційних системах, які є джерелами наповнення ІАС, завірені належним чином копії процесуальних документів, рішень суду, офіційні листи органів досудового розслідування, у проваджені яких знаходяться кримінальні провадження, або органів прокуратури.
Порядок доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», визначає процедуру доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі - ІАС).
Відповідно до Порядку відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, за зверненням фізичних осіб надаються у формі Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Витяг з ІАС (далі - Витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням ІАС та містить відомості з неї, які є актуальні на дату та час його формування. Кожному Витягу присвоюється унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах ІАС.
В ІАС формується два види Витягів про: відсутність (наявність) судимості (скорочений);
притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (повний);
Відповідно до Розділу IV Порядку, отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб.
Фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з ІАС відомостей про себе в паперовій або електронній формі.
Відомості з ІАС надаються Заявнику у формі Витягу з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання Витягу, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
Відповідно до п. 13, 14 Розділу ІV Порядку, у разі незгоди з відомостями, що надані у Витязі, Заявник може надати до служби ЄІС МВС офіційні документи (засвідчену судом копію рішення із зазначенням дати набрання чинності, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до ІАС. Для уточнення наявної у служби ЄІС МВС інформації або установчих даних Заявника, що вказані в запиті, можуть проводитися додаткові перевірки за територіальними персонально-довідковими картотеками Національної поліції України або уточнення інформації, наданої в запиті, у посадової особи РСЦ МВС, ВПР АЦСК МВС.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» № 2297-VI від 01.06.2010 суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.
За приписами п. 6 ч.1 ст. 14 вказаного Закону, розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на свій запит отримав Витяг (Повний) з інформаційної аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» за № ВР-000894933, в якому зазначено, що станом на 11.05.2023 не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007. Інші відомості до МВС не надходили».
Юр`ївським районним судом Дніпропетровській області листом від 18.07.2023 №6/802023 повідомлено, що у результаті перевірки алфавітних покажчиків кримінальних справ суду та обліково-статистичних карток на кримінальну справу за 2007-2010 роки, обліково-статистичних карток по кримінальним справам в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» за період з 2011 року по теперішній час виявлено, що кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на розгляд не надходила.
З відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 04.09.2023 №09/4-1684-23 на адвокатський запит вбачається, що відомості до ЄРДР за матеріалами кримінальної справи №22071065 від 12.07.2007, в якій пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченою ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, не вносилися, досудове розслідування не здійснювалося. Інформацію щодо руху зазначеної кримінальної справи надати неможливо.
Відповідачі в ході розгляду справи не надали суду належних та допустимих доказів достовірності інформації, яка викладена у Витязі з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" №ВР-000894933, а саме, що позивач є особою, стосовно якої 12.07.2007 Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007.
Таким чином, з урахуванням інформації, отриманої від правоохоронних органів та суду, про відсутність кримінальної справи № 22071065 та про відсутність відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність правомірних підстав наявності в ІАС відомостей про те, що Позивач є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа № 22071065, що свідчить про протиправність дій відповідачів щодо зберігання та використання такої інформації, зокрема, шляхом зазначення у Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".
За таких обставин, суд приходить висновку, що оскільки інформація, яка зазначена у Витязі № ВР-000291548, не відноситься до інформації про притягнення особи до кримінальної відповідальності, про відсутність (наявність) судимості, про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, дії відповідачів, є протиправними.
Відтак, суд зазначає, що матеріали справи містять документи, які доводять, що інформація, яка обробляється стосовно позивача в персонально-довідковому обліку є неточною. Доказів протилежного відповідачами до матеріалів справи не подано.
Разом з тим, в силу приписів п. 5 розділу І Положення про інформаційно-аналітичну систему «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», яке затверджене наказом МВС України від 30.03.2022 №207, проведення корегування інформації в ІАС покладене на Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, а не на Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Тобто, у суду відсутні правові підстави для зобов`язання Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області видалити недостовірну інформацію з ІАС.
Отже, враховуючи той факт, що розпорядником персональних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності є саме Департамент інформатизації МВС України, саме він уповноважений на внесення даних до персонально-довідкового обліку, їх зміну або вилучення інформації, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Департаменту інформатизації Міністерство внутрішніх справ України виключити інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із інформаційної - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили».
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо зберігання та використання, зазначення у Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" № ВР-000894933 відомостей наступного змісту «Разом з тим є особою, якій 12.07.2007 року Юр`ївським РВ УМВС в Дніпропетровській області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, кримінальна справа №22071065 від 05.07.2007 року. Інші відомості до МВС не надходили»;
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова