Справа № 520/23060/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

28 серпня 2024 року Справа № 520/23060/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАНТ БУД СХІД (61068, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 118) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД СХІД» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610355/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 1599 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610356/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 1612 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610348/41988858 від 12.04.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2404 від 26.12.2022 р, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610349/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 2429 від 26.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610350/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 2610 від 28.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 1599 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 1612 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 2404 від 26.12.2022 р, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 2429 від 26.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 2601 від 28.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити кого саме з двох відповідачів суд має зобов`язати вчинити певні дії.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, позовні вимоги в якій визначено наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610355/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 1599 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610356/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 1612 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610348/41988858 від 12.04.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2404 від 26.12.2022 р, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610349/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 2429 від 26.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8610350/41988858 від 12.04.2023 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 2610 від 28.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Відповідача 2- Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1599 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Відповідача 2- Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1612 від 16.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Відповідача 2- Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2404 від 26.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Відповідача 2- Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2429 від 26.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання;

- зобов`язати Відповідача 2- Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2601 від 28.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

Тобто недоліки позовної заяви було усунуто.

Також, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Вказано, що внаслідок запровадження воєнного стану, товариство практично припинило свою роботу що перешкоджало дотримуватися визначених законодавством процесуальних строків. Зазначено, що особи відповідальні за ланку роботи пов`язану з оскарженням протиправних дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових, службових осіб, звільнились з товариства, або припинили виконання своїх обов`язків, значна частина документів необхідних для обґрунтування позовних вимог була знищена, або доступ до них був неможливий, тому звернутися до суду в передбачений законом строк ТОВ «АТЛАНТ БУД СХІД» не мало ніякої можливості. Вказано, що загроза ракетних ударів, вимкнення електропостачання та мережі «Інтернет» також негативно вплинуло на роботу товариства та унеможливило виконання передбачених законом дій щодо додержання процесуальних строку та обмежило нам доступ до суду, гарантований Конституцією України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провести судове засідання без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 175, ст. 257, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД СХІД» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД СХІД» строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАНТ БУД СХІД до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачам для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити строк відповідачу для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.