Справа № 280/8095/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 серпня 2024 року Справа № 280/8095/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви

ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 (надалі - заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд: забезпечити докази, шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином посвідченої копії Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов громадянина ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.

Заява вмотивована заявником наступним: "... Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є співробітником ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» (далі ТОВ «ЗЛМЗ») та працює стропальником у цеху металоконструкцій. Відповідно до Наказу Мінекономики № 8943, від 09 квітня 2024 року, за ТОВ «ЗЛМЗ» було надано бронь на період мобілізації та на воєнний час військо возобов`язаних, які працюють у зазначеному товаристві, за списком, погодженим Генеральним штабом ЗСУ (реєстраційний номер 300/l/C/16563 від 04.04.2024 ро ку), та надано заброньованим згідно з п. 1 цього наказу військовозобов`язаним відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 міся ців. Згідно вищевказаного списку військовозобов`язаних, які отримали броню вання та відповідно відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців значиться і громадянин ОСОБА_1 . Але 27 травня 2024 року, громадянину ОСОБА_1 на вулиці представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 була вручена повістка, та доставлено ІНФОРМАЦІЯ_2 , за для проходження комісії ВЛК. При цьому громадянин Шев ченко В.В. при собі мав оригінали документів, які підтверджують його законне право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобіліза ції строком на 6 місяців (Наказ мінекономики та Витяг з наказу мінекономики про бронювання військовозобов`язаного, яке було видане на його ім`я). Однак незва жаючи на це громадянина ОСОБА_1 в примусовому порядку змусили пройти комісію ВЛК, на підставі рішення якої його було визнано придатним для прохо дження військової служби та видано мобілізаційне розпорядження. При цьому документи, які шдтверджують його законне право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 навіть не розглядалися. 31 травня 2024 року, було винесено наказ про призов громадянина ОСОБА_2 на військову службу по мобілізації та направлено до однієї з В/Ч міста Новомосковськ Дніпропетровської області. На сьогоднішній день, постало питання про подання до адміністративного суду позову про визнання наказу про призов громадянина ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації та скасування даного наказу, але сам наказ про призов громадянина ОСОБА_1 на військову служ бу по мобілізації у ОСОБА_1 відсутній. З огляду на те, що вищевказаний наказ, є предметом оскарження у судовому порядку та відповідно основним доказом необхідним для звернення до суду з по зовом, виникла необхідність в поданні даної заяви до суду до подання позовної заяви. Також слід зазначити про те, що з метою отримання належним чином пос відченої копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов громадянина ОСОБА_2 на військову службу по мобілізації, представником заяв ника, адвокатом Рой В.В., до ІНФОРМАЦІЯ_2 , було скеровано адвокат ський запит, але співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 проігнорували вимоги, які зазначені в адвокатському запиті, та відповідь на нього не надали. Іншого способу, отримати оскаржуваний наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов громадянина ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації, як у громадянина ОСОБА_1 , який на теперішній час перебуває у військовій частині на навчанні, так і у його законного представника, адвоката Рой В.В., окрім подання даної заяви до адміністративного суду, про забезпечення до казів до подання позовної заяви, шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов громадянина ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації, немає. ...".

Заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.18, 114, 115, 116 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. (...).

Однак, з автоматизованої системи документообігу суду не вбачається, що у представника заявника наявний особистий електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Згідно з ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявником у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим.

Як зазанчено у ч.1 ст.115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, заявником невірно обраний спосіб забезпечення доказів - "витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином посвідченої копії Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов громадянина ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником всупереч вимог п.2 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви не зазначено відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів.

Згідно з ч.3 ст.116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. (...) В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

За таких обставин заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду: заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви з урахуванням виправлення викладених в ухвалі суду недоліків; доказів обов`язкової реєстрації в особистому електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) представника заявника, відповідно до ст.18 КАС України.

Керуючись ст.ст.18, 114, 115, 116, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду: заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви з урахуванням виправлення викладених в ухвалі суду недоліків; доказів обов`язкової реєстрації в особистому електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) представника заявника, відповідно до ст.18 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов