Справа № 320/43867/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Київ № 320/43867/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» (далі позивач/ТОВ «Смайл Констракшн») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач/ГУ ДПС у м. Києві), як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 30.08.2023 №0-2615;

- визнати протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 30.08.2023 №0-2615.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 08.09.2023 ТОВ «Смайл Констракшн» було отримано податкову вимогу № 0-2615 від 30.08.2023 на суму 193 115,58 грн та рішення про опис майна у податкову заставу № 0-2615 від 30.08.2023, які винесені ГУ ДПС у м. Києві. Позивач вважає незаконними податкову вимогу та рішення про опис майна, оскільки на 9 день після отримання рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення звернулось з позовною заявою до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відкрито провадження у справі №320/43867/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 заяву представника ТОВ «Смайл Констракшн» про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 28.11.2023 у справі №320/43867/23 доставлено до електронного кабінету ТОВ «Смайл Констракшн», представника позивача адвоката Наконечного В.Л., ГУ ДПС у м. Києві 30.11.2023.

11 грудня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

27 грудня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

Головне управління ДПС у м. Києві позов не визнало та вказало, що ТОВ «Смайл Констракшн» () здійснено адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № 315380413 від 08.05.2023. Рішенням контролюючого органу № 18709/6/99-00-06-03-01-06 від 11.07.2023, скаргу ТОВ «Смайл Констракшн» залишено без задоволення, а податкове повідомлення- рішення № 315380413 від 08.05.2023 - без змін. Відповідно до абзацу 2 підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 57 ПК України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу. Отже податковий борг, визначений податковим повідомленням-рішенням № 315380413 від 08.05.2023, загальним розміром 258 434,02 грн узгоджений в адміністративному порядку та підлягає сплаті до державного бюджету.

Станом на 26.12.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ за позовом ТОВ «Смайл Констракшн» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 315380413 від 08.05.2023.

Водночас, позивач самостійно зазначає, що: «на даний час позовна заява від 22.07.2023 судом не зареєстрована». Підсумовуючи викладене, оскільки відсутній процес судового оскарження - стає очевидним факт узгодженості податкового боргу визначеного податковим повідомлення-рішення № 315380413 від 08.05.2023, тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0-2615 від 30.08.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №0-2615 від 30.08.2023.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

05 лютого 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення в яких просив суд закрити провадження по справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 витребувано від ГУ ДПС у м. Києві належним чином засвідчений витяг з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Смайл Констракшн».

28 травня 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024.

Позивач правом надання відповіді на відзив відповідача відповідно до статті 163 КАС України не скористався.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту перевірки №25666/Ж5/26-15-04-13-03/39593112 ГУ ДПС у м. Києві 08.05.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №315380413, яким застосовано штраф за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН у сумі 258 343,02 грн.

19 травня 2023 року ТОВ «Смайл Констракшн» звернулося зі скаргою до ДПС України, в якій просило зменшити розмір штрафу, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 08.05.2023, на 193 133,51 грн, тобто до 65 209,51 грн.

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги №18709/6/99-00-06-03-01-06 від 11.07.2023 податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

19 липня 2023 року ТОВ «Смайл Констракшн» сплатило до відповідного бюджету 65 209,51 грн штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 08.05.2023.

22 липня 2023 року ТОВ «Смайл Констракшн» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 №315380413 в частині стягнення з ТОВ «Смайл Констракшн» штрафу в розмірі 193 133,51 грн.

30 серпня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкову вимогу №0-2615 та рішення про опис майна від 30.08.2023 №0-2615.

14 вересня 2023 року за вих.№14/09-2023/3 позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, в якій просило скасувати оскаржувані рішення.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №33775/6/99-00-06-03-03-06 від 10.11.2023, податкову вимогу та рішення про опис майна залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із вказаною вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає зокрема: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу ( пункт 56.17. статті 56 ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач за допомогою підсистеми «Електронний суд» 22 липня 2023 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2023 № 315380413 в частині стягнення з ТОВ «Смайл Контракшн» штрафу в розмірі 193 133,51 грн.

30 листопада 2023 року Київським окружним адміністративним судом було зареєстровано вказану позовну заяву, провадженню було присвоєно №320/44249/23.

Листом Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 №02-47/13353/23 позивачу повідомлено, що у зв`язку із високим навантаженням позовна заява була зареєстрована несвоєчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Смайл Контракшн» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2023 № 315380413 в частині стягнення з ТОВ «Смайл Контракшн» штрафу в розмірі 193 133,51 грн.

З огляду на що суд погоджується із позивачем, що ним вчасно оскаржено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 № 315380413. Тобто позивачем розпочато процедуру судового оскарження рішення відповідача, яким податковим органом визначено податкове зобов`язання.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вказаний висновок кореспондує правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 4 грудня 2019 року у справі №360/4447/18, від 11 грудня 2019 року у справі №813/3211/16.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що із врахуванням ініційованої позивачем процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.05.2023, податкове зобов`язання не набуло статусу узгодженого, що в свою чергу позбавляє відповідача право на винесення ним податкової вимоги, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, суд зазначає.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1.2. ст.. 89 Податкового кодексу України).

З огляду на неузгодженість суми податкового боргу, зазначеного в оскаржуваній податковій вимозі, суд прийшов до висновку, щодо протиправності оскаржуваної вимоги, як результат, суд зазначає, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу № 0-2615 від 30.08.2023 прийняте з порушенням вимог статті 89 ПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зауваження представника відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд відхиляє з огляду на відсутність доказів щодо відкликання податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 5 580,73 грн згідно платіжної інструкції від 23.11.2023 №46099.

Отже, в силу приписів статті 139 КАС України, сплачений судовий збір в розмірі 5 580,73 грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1 Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.08.2023 №0-2615.

3. Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» у податкову заставу від 30.08.2023 №0-2615.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 73 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.