Справа № 600/7499/23-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа №600/7499/23-а

адміністративне провадження № К/990/28287/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №600/7499/23-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №261 о/с від 16 жовтня 2023 року «По особову складу», яким відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини першої та частини восьмої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0158541) призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (м. Хотин) Дніпровського РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 17 жовтня 2023 року, увільнивши від посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів відділу превенції Чернівецького РУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 17 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №735 від 06 листопада 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за грубе порушення службової дисципліни, що виразилась у порушенні Присяги працівника поліції, невиконання вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 4, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту та абзацу 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09 листопада 2016 року, а також внаслідок допущення неодноразового прогулу, що є самостійною підставою до розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, до дільничного офіцера поліції СП ВП №2 (м. Хотин) Дніпровського РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №280 о/с від 06 листопада 2023 року, згідно якого на підставі пункту 6 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0158541), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 (м. Хотин) Дніпровського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, звільнено зі служби в поліції з 07 листопада 2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2023 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з суми середньоденного грошового забезпечення 1475,67 грн;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення коштів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 149118, 62 грн, що складаються з компенсації 64 дні невикористаної відпустки та заборгованості по виплаті грошового забезпечення за серпень-листопад 2023 року;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), лейтенанта поліції, на посаді.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 липня 2024 року на електронну пошту до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №600/7499/23-а.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.

Суддя-доповідач у цій справі ОСОБА_3 з 09 серпня по 16 серпня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 05 серпня 2024 року, та з 18 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року - у відрядженні, відповідно до наказу від 13 серпня 2024 року №20-в.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення судді-доповідача з відрядження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 27 серпня 2024 року № 937/0/78-24, у зв`язку з відпусткою судді Мацедонської В.Е., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 26 серпня 2024 року здійснено заміну судді Мацедонської В.Е. у цій справі.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді доповідача), суддів: Мартинюк Н.М., Смоковича М.І.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевська О.Р. з 09 серпня по 16 серпня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 05 серпня 2024 року та з 18 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року - у відрядженні, відповідно до наказу від 13 серпня 2024 року №20-в.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення головуючої судді з відрядження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що позивачка проходила службу в Чернівецькому районному управлінні поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернівецького РУП Головного управління поліції у Чернівецькій області.

Наказом № 261 о/с від 16 жовтня 2023 року, відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини першої та частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0158541) призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 17 жовтня 2023 року.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.

Водночас, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд також ураховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №600/7499/23-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська Н.М. Мартинюк М. І. Смокович