Справа № 373/1093/24
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1093/24
Провадження № 2-а/373/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора служби РПП ВП № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП у Київській області Чепіги Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васюхно В.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом, у якому просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову серії ББА № 113588 від 20.04.2024 інспектора служби РПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області Чепіги О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. та закрити провадження у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 113588 від 20.04.2024, складеною поліцейським СРПП ВП № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 20.04.2024 о 01 год. 04 хв. в м. Переяслав по вул. Б. Хмельницького, 84, керував автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування на підставі постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР України), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Про існування постанови дізнався від своєї дружини ОСОБА_3 , яка 08.05.2024 отримала конверт з даною постановою.

З постановою позивач ОСОБА_1 не погоджується, вважаючи її безпідставною та незаконною, оскільки він 20.04.2024 о 01:23 год разом із ОСОБА_4 перебували в автомобілі «Шкода», номерний знак. НОМЕР_1 , та знаходились по вул. Б. Хмельницького у м. Переяславі Київської області, на зупинці поблизу магазину «Фора». У цей час підійшли працівники поліції, які представившись та попросили пред`явити документи, що засвідчують особу, з`ясували причини стоянки автомобіля та поїхали з місця події. Позивач стверджує, що він не керував автомобілем, письмових пояснень від нього та ОСОБА_4 працівники поліції не відбирали та у їх присутності будь-які документи не складалися.

Ухвалою суду від 19.05.2024 адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.05.2024 на адресу суду від представника позивача-адвоката Васюхна В.В. надійшла заява разом з доданими документами, яка вважається прийнятою.

05.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У встановлений судом строк відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, не подано до суду відзив на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови серії ББА № 113588 від 20.04.2024 ОСОБА_1 20.04.2024 о 01 год. 04 хв. в м. Переяслав по вул. Б. Хмельницького, 84, керував автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування на підставі постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2023, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з чим поліцейським СРПП ВП № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чепігою О.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вказані висновки поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_1 не підтверджуються доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, що не долучені до постанови. Відсутні пояснення свідків та/або фотофіксація, відеозапис події адміністративного правопорушення з нагрудної камери поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_1 або з будь-яких інших технічних пристроїв, інші докази.

Відповідачем не доведено те, що ОСОБА_1 ознайомлювався з оскаржуваною постановою, роз`яснення йому прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане вище ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатись від інкримінованого йому адміністративного правопорушення, реалізовувати свої процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису повинен буди засвідчений підписами свідків або іншими допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які б доводили факт відмови порушника від підпису.

Незважаючи на дані обставини, інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без допустимих, належних та достатніх доказів, з`ясування усіх обставин справи на підставі доказів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені допустимим та належними доказами.

Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, до суду не подано на спростування тверджень позивача.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, в порушення вказаних вимог Кодексу копія оскаржуваної постанови не вручена ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення під підпис, надіслана в подальшому рекомендованим листом.

Відомості, зазначені в постанові про те, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився, спростовуються його твердженнями з позовної заяви.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правова позиція щодо обов`язку доказування відповідачем вини позивача викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз`яснюється, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови немає посилань на докази, що дає підстави дійти до висновку про відсутність доказів, що б відповідали критеріям ст. 251 КУпАП та фіксували обставини вчинення 20.04.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор поліції при винесені постанови не зазначив доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців (свідків), які б підтвердили склад адміністративного правопорушення відсутні; фото-, або відеофіксацію зазначеного порушення ПДР України до матеріалів справи також не додано.

Лише постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 113588 від 20.04.2024, з якою позивач фактично ознайомився 08.05.2024 при отриманні ОСОБА_3 , не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення повинно бути обґрунтованим доказами.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема: рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії», вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з недотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії ББА № 113588 від 20.04.2024, відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що не доведено доказами. Адміністративний позов підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваного рішення, а провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Київській області судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 243-250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора служби РПП ВП № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП у Київській області Чепіги Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на сокарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 113588 від 20.04.2024, складеної поліцейським СРПП ВП № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чепігою О.М.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 113588 від 20.04.2024.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ