Справа № 171/2229/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2229/22
Номер провадження 2-а/184/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1, батальйону №1, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області с-т поліції Ягодка Іван Вячеславович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Постановою серії НК № 414326 в 20.03.2022 року його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, з якою він категорично не згоден та вважає, що не порушував Закон та не вчиняв жодного адміністративного чи іншого правопорушення. Викладені факти в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: записано 20.03.2022 року о 19 год 36 хв в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Івана Авраменка, водій керував ТЗ та є особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1а ПДР України. Рішення по справі - штраф у розмірі 3400 грн. Зазначено нижче 6800 грн. Позивач вказує на те, що 20.03.2022 року о 19 год 36 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Івана Авраменка, не керував ТЗ ХОНДА д.н. НОМЕР_1 та не має у володінні чи користуванні такий транспортний засіб, що можна легко перевірити в базі патрульної поліції. Жодних доказів керування ним даним транспортним засобом до постанови не додано. Відео файли з бодікамер працівників поліції у матеріалах адміністративної справи відсутні. Постанова складена без участі позивача (особи яка притягується до адміністративної відповідальності), в порушення вимоги ст.268 КУпАП. Доказом є відсутність підпису в графі, що з вимогами ст.268 КУпАП ознайомлений. Відсутні докази вручення постанови ОСОБА_1 або направлення копії постанови за місцем проживання. Крім того, просить поновити строк для звернення до суду із даним позовом, оскільки останній був пропущений з поважних причин. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, оскільки доводи позивача є необґрунтованими, не є підставою для скасування постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Так, ІПП, під час несення служби у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, на службовий планшет було отримано виклик «Порушення ПДР» в котрому містилася інформація про те, що водій керує ТЗ HONDAHORNET 600 з д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце виклику за адресою вул. Івана Авраменка мною ІПП ОСОБА_2 було встановлено особу заявника, котрий пояснив, що коли він під`їжджав до дому він побачив, як його сусід, з яким він не знайомий особисто рухався на ТЗ HONDAHORNET 600 з д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, та вказав на позивача ОСОБА_1 котрий сидів у дворі у бесідці, підійшов до позивача інспектор Іван Ягодка, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію, після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. У ході спілкування з позивачем, було встановлено, що він не має права керування ТЗ, та знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, ІПП ОСОБА_2 перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ІПП ОСОБА_2 було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи у відповідності та з метою припинення вказаного правопорушення, ІПП ОСОБА_2 було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн., шляхом винесення постанови серії НК № 414326 від 20.03.2022, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ (право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися всіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Також не погоджується з доводами позивача щодо твердження, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. З відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, котрий був доказом вчинення позивачем правопорушення, було зафіксовано як після прибуття на місце виклику в м. Кривий Ріг по вул. Івана Авраменка біля б. 11, було встановлено особу заявника котрий повідомив, що чоловік котрий проживає в будинку де проживає заявник, рухався на транспортному HONDAHORNET 600 д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Заявник вказав на позивача, котрий сидів у бесідці біля 6.11 по вул. Івана Авраменка, та вживав алкогольні напої, з вищезазначених відео записів вбачалося, як позивач не заперечував факту керування ним ТЗ та було виявлено у нього відсутність права керування вищезазначеним транспортним засобом, однак відповідно до підпункту 1 пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,-30 діб. Після закінчення терміну зберігання - 30 діб, відеозаписи видаляються з серверу автоматично. Також зазначає, що в судовому засіданні по справі 214/1884/22 у Саксаганському районному суді, в котрій розглядалася справа за притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду даної справи опитувався свідок котрий був заявником виклику 20.03.2022 року та котрий у судовому засіданні повідомив, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDAHORNET 600 з д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, представник позивача надав додаткові пояснення, згідно яких 20.03.2022 року приблизно о 18.00 год гр. ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими зібралися за столом в бесідці у дворі буд, АДРЕСА_1 , де як завжди відпочивали після робочої неділі, вживали наливку, громадський порядок не порушували, нікому з мешканців будинку не заважали. Біля 19.00 до них підійшли працівники патрульної поліції та у зв`язку з воєнним станом попередили, що скоро починається комендантська година та попросили ОСОБА_1 підійти до патрульної машини, де звинуватили його, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності. На вимогу поліцейського продути трубку не відмовився, вважав, що це ніяк не пов`язано з будь яким правопорушенням. Поліцейський повідомив, що згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, тому присутність понятих чи свідків не обов`язкові. Тільки, коли почали складати протокол, що нібито ОСОБА_1 їздив на мотоциклі, у стані алкогольного сп`яніння. Це бачив свідок, який був сусідом ОСОБА_1 та постійно сварився зі ним з різних дрібниць, а тому у них були неприязні стосунки і є підстави вважати, що він викликав працівників поліції, яким повідомив, що якщо є мотоцикл, то керувати ним міг тільки ОСОБА_1 , при цьому жодних доказів такого керування не надав, поліцейські не опитали інших свідків, які були на вулиці чи біля будинку та могли підтвердити факт керування мотоциклом, двигун якого гучно працює і якби хтось їздив по двору будинку, то це не залишилося би непоміченим, а тим більше під вікнами його мешканців. Однак поліцейський склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який направив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. При цьому відеозапис до адміністративного матеріалу поліція не додала. На запит адвоката отримали відповідь що він не зберігся. Але, Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 року по справі № 214/1884/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір. Не погоджуючись з таким рішенням було направлено апеляцію, згідно якої: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року судове рішення (постанова) ухвалене Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг по справі № 214/1884/22 (суддя Прасолов) -скасована. Постанова набрала законної сили 14.03.2023 року, а тому є підстави для скасування постанови поліцейського Ягодки за ч.2 ст.126 КУпАП, як такої, яка винесена за відсутності правових підстав та складу адмінправопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Постановою серії НК № 414326 в 20.03.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строку на звернення до суду.

В клопотанні про поновлення строку вказує на те, що оскаржувана постанова містилась на а.с. 7 у матеріалах адміністративної справи № 214/1884/22 з матеріалами якої ОСОБА_1 ознайомився тільки 21.12.2022 року та випадково побачив 2-й екз. постанови серії НК № 414326 від 20.03.2022 року, а тому пропустив термін оскарження цієї постанови з поважних причин.

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він копію постанови не отримував, ознайомився з постановою лише 21.12.2022р., суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується наданим до суду відзивом на позов, відеозапис з бодікамери поліцейського відсутній.

Крім того, Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 14.03.2023р. по справі № 214/1884/22 постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130КУпАП скасовано у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HONDAHORNET 600».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1, батальйону №1, ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області с-т поліції Ягодка Іван Вячеславович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії НК № 414326 від 20.03.2022 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 414326 від 20.03.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

Провадження у справі закрити на підставі ч.1.п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 27.08.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш