Справа № 520/9085/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2024 р.Справа № 520/9085/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/9085/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремленого підрозділ Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, позов задовольнив.

Верховний Суд постановою від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року скасував та справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, адміністративний позов задовольнив.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №520/9085/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2018 року: №2 - повністю, №2 - в частині донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1294398 грн і застосування штрафних санкцій у розмірі 323599,50 грн, а також в частині розподілу судових витрат. Справу №520/9085/18 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №520/9085/18 залишені без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року адміністративний позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" подано апеляційну скаргу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року справу №520/9085/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді Любчич Л.В. , Жигилій С.П.

28.08.2024 суддею Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. подано заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 заяву члена колегії Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 520/9085/18- задоволено та матеріали справи передані до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року справу №520/9085/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді Спаскін О.А., Жигилій С.П.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як член колегії брав участь у прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №520/9085/18, яка в подальшому була частково скасована Верховним Судом.

З цих підстав, 28.08.2024 суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А. подав заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для самовідводу члена колегії Спаскіна О.А.

Частиною другою статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву члена колегії Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/9085/18.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Жигилій С.П.