Справа № 200/5514/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року справа №200/5514/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (повне судове рішення складено 28 червня 2024 року) у справі № 200/5514/23 (суддя в І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №200/5514/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №47 від 15.03.2023 про відмову у перерахунку пенсії по втраті годувальника на підставі заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 07.03.2023 №461; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 07.03.2023 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника з проведенням перерахунку та виплатою різниці пенсії; в іншій частині позову відмовлено.

На адресу Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач 17.05.2024 через веб-портал Пенсійного фонду України звернулась до відповідача з заявою, в якій просила у добровільному порядку виконати рішення суду. Відповідачем 12.06.2024 за №11103-9138/Б-03/8-2200/24 через особовий кабінет позивача надіслано лист, в якому повідомлено про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №200/5514/23 позивача з 07.03.2023 переведено з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вказала, що відповідач не надав доказів щодо виконання рішення суду в частині виплати різниці пенсії, тобто, рішення суду не виконано у повному обсязі, оскільки позивачу не виплачено різницю пенсії.

Просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12 грудня 2023 року у справі №200/5514/23 у 10-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення ОСОБА_1 додано звернення від 17.05.2024 року, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.06.2024 за № 11103-9138/Б-03/8-2200/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/5514/23 задоволено частково.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/5514/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 у справі №200/5514/23 в частині проведення перерахунку та виплати різниці пенсії ОСОБА_1 , у двомісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відтак виплату пенсії здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Враховуючи вищезазначене, суд І інстанції безпідставно не залучив до справи головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з метою надання інформації про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 в частині проведення перерахунку та виплати різниці пенсії ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Як вбачається з листа від 12.06.238/Б-03/8-2200/24, наданого на звернення позивача від 17.05.2024 № ВЕБ-22001-Ф-С-24-086226, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №200/5514/23 позивача з 07.03.2023 переведено з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсію по втраті годувальника обчислено з урахуванням страхового стажу 69 років 10 місяців 25 днів (враховано по 22.12.2013), в тому числі додатково зараховано період роботи за Списком №1 32 роки. Вказано, що коефіцієнт страхового стажу становить 0,69833, заробітну плату враховано за період з 01.11.1988 по 31.10.1993 (згідно довідки про заробітну плату) та з 01.07.2000 по 30.11.2008 (згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу), індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 3,13030. Розмір пенсії з 07.03.2023 склав 9271,99 грн., з 01.03.2024 10010,04.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду будь-яких пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення не надходило.

Будь-яких доказів щодо проведення перерахунку та виплати різниці пенсії ОСОБА_1 , на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №200/5514/23, фондом не надано.

Зазначені обставини давали місцевому суду підстави вважати, що рішення Донецького окружного адміністративного суду в частині проведення перерахунку та виплати різниці пенсії ОСОБА_1 не виконано, а тому, наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення 12 грудня 2023 у справі №200/5514/23 в частині проведення перерахунку та виплати різниці пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, заява підлягала частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду. Посилання в ній на те, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, не визначені вказаною правовою нормою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 200/5514/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 29 серпня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді І. Д. Компанієць

Т. Г. Гаврищук