Справа № 580/6470/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6470/21
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення позивачу, за період з 19.07.2017 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу, індексацію грошового забезпечення за період з 19.07.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу, ОСОБА_1 , за період з 01.03.2018 по 12.07.2019 без урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 12.07.2019 року із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з серпня 2017 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2017 року по 28.02.2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.07.2017 по 28.02.2018 включно.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2018 по 12.07.2019, без урахування абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, за період з 01.03.2018 року по 12.07.2019 року, з урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, за період з 19.07.2017 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення, починаючи з 19.07.2017 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

22.07.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві представник позивача просить суд апеляційної інстанції встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в справі №580/6470/21, відповідно до ст. 382 КАС України, та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача ОСОБА_2 зазначено, що станом на 20.07.2024 року, Військова частина НОМЕР_1 рішення суду не виконала, кошти не виплатила (за текстом заяви).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, касаційна інстанція зазначила, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року зазначений позов задоволено частково, у свою чергу постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що останньою не зазначено, до якого саме з судових рішень має бути застосований судовий контроль, яке з рішень суду, тобто першої або апеляційної інстанції, не виконано відповідачем, тощо.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява від 06.02.2024 про видачу виконавчого документу, подана представником позивача ОСОБА_2 (а.с.136).

21.02.2024 року Черкаським окружним адміністративним судом направлено ОСОБА_2 виконавчі листи у справі 580/6470/21, які отримано останньою 27.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.141-142).

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься, а позивачем або його представником, не надано суду належних доказів вжиття останнім заходів для виконання судових рішень у справі 580/6470/21. Зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження по справі, вчинення державним виконавцем будь-яких дій направлених на виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій, тощо.

Також, ОСОБА_1 , або його представником ОСОБА_2 , не надано суду жодного належного доказу, що Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 року не виконані, на момент звернення представника позивача ОСОБА_2 з даною заявою до суду.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави на які посилається позивач у заяві про встановлення судового контролю не підтверджено належними доказами, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, відповідно, законні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю у даній справі відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що останній не позбавлений звернутися із заявою, відповідно до ст. 382 КАС України, до суду першої інстанції, до якої долучити належні докази невиконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 року, станом на момент звернення з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.В. Карпушова