Справа № 400/5281/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 р. № 400/5281/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., представника позивача: Бойченка Г.А., представника Відповідача: Терентьєвої Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 1, м.Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування наказу від 12.04.2023 р. №799, від 27.04.2023 р. №302 о/с, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 12 квітня 2023 року № 799 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 27 квітня 2023 року № 302 о/с « По особовому складу» щодо звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисципінарного статуту Національної поліції України); поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 27 квітня 2023 року; стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його звільнення відбулося протиправно, необґрунтовано, а висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах, зв`язку з чим оскаржувані накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню на службі. Відповідач помилково прийшов до висновку, що під час керування власним транспортним засобом ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок медичного огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння містить недійсні результати. На час проведення службового розслідування відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач 09.03.2023р. у позаслужбовий час під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, а таке твердження у висновку службового розслідування та відповідних наказах ГУНП не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 , не долучила до матеріалів службового розслідування клопотання позивача про перенесення прийняття пояснення від нього з 28.03.2023 р., на іншу дату та внаслідок цього протиправно склала акт про відмову надати пояснення від 28.03.2023р., що вказує на упереджене ставлення до поліцейського, просить позов задовольнити.

16.05.2023 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.06.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача зазначає, що з управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла інформація про можливе керування інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 приватним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку, наданого комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновку), капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, капітан поліції ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності та будучи впевненим у своїй безкарності, повідомив працівників УПП, що являється поліцейським, пред`явивши службове посвідчення. ОСОБА_1 будучи впевнений у свої безкарності через належність до поліції, сів за кермо автомобіля напідпитку, наражаючи не тільки себе, а й інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

Відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваних наказів діяв у межах та в спосіб, визначений законом, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд заслухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідив відеозапис та письмові докази, що містяться у справі, та встановив наступні обставини справи.

З 07.11.2015 капітан поліції ОСОБА_1 , згідно ч. 2 ст. 56 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон) виконує основні обов`язки поліцейського.

Наказом ГУНП від 19.01.2021 № 27о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП.

10.03.2023 року Наказом №549 було призначено службове розслідування.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, службовим розслідуванням було встановлено наступні обставини: 09.03.2023 до УГП ГУНП з управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла інформація про можливе керування інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 приватним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тощо).

17.03.2023 до управління головної інспекції ГУНП з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов лист щодо проведення службового розслідування за вищезазначеним фактом.

09.03.2023 року під час патрулювання Центрального району м. Миколаєва, на проспекті Центральному біля будинку 93-В, нарядом УПП «Корвет - 0451» в складі працівників вказаного підрозділу, а саме: інспекторів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , був зупинений приватний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який рухався під час дії комендантської години, перебуваючи у цивільному одязі.

У ході спілкування із капітаном поліції ОСОБА_1 у вказаних працівників виникла підозра, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Працівники патрульної поліції запропонували капітану поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора для визначення вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Drager», на що останній відмовився, але надав свою згоду на проходження такого огляду у встановленому законом порядку у комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, ) ОСОБА_1 доставлено до вищевказаного медичного закладу, де, за добровільною згодою лікарями відібрано біологічні зразки (сечі) для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які направлені на відповідну експертизу. Також, за вказівкою чергового лікаря-нарколога, капітан поліції ОСОБА_1 виконав вправи для визначення стану алкогольного сп`яніння, відомості про які занесено до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

13.03.2023 за вих. № 560/43-2023 до керівництва УПП направлено лист щодо надання копії відеозаписів з портативних нагрудних відео реєстраторів працівників УПП, які входили до складу наряду «Корвет - 0451», та на яких зафіксовано можливе порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1 , надання копії матеріалів адміністративної справи за фактом вказаного порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) капітаном поліції ОСОБА_1 та прибуття працівників УПП, які входили до складу наряду «Корвет - 0451» до кабінету № 67 адміністративної будівлі ГУНП, яка розташована за адресою: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв з метою надання пояснення щодо можливого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1

17.03.2023 були опитані працівники УПП капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , які у повному обсязі підтвердили вищевказані обставини події.

Згідно висновку, наданого комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

14.03.2023, у ході службового розслідування, відповідно до вимог розділу V Статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ймовірного порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1 , на месенджер «WhatsApp» (номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , який зазначено у відповіді Баштанського РВП ГУНП на усний запит з УГІ ГУНП (вих. Баштанського РВП ГУНП від 13.03.2023 за № 24270/64-2023)) останнього направлено виклик про прибуття до кабінету № 67 адміністративної будівлі ГУНП, який розташовано за адресою: вул. Декабристів, буд. 5, м. Миколаїв, на 17.03.23 з 09:00 по 18.00 щодо надання пояснень (вих. УГІ ГУНП № 570/43-2023 від 14.03.2023).

Також, у вказаному виклику зазначено про те, що у разі наявних поважних причин неможливості прибуття для надання пояснень, капітану поліції ОСОБА_1 необхідно повідомити це дисциплінарну комісію ГУНП та надати підтверджуючі документи одним з цих способів: рекомендованим листом на адресу вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001; електронним листом на адресу ; іншими засобами електронної комунікації на номер НОМЕР_3 . Пояснень ОСОБА_1 не надав, не зважаючи на те, що двічі був запрошений, послався на лікарняний.

15.03.2023 № 576/43-2023) було надано запит до Державної установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» (далі - ДУ «ТМО МВС») з приводу того чи звертався капітан поліції ОСОБА_1 до їхнього закладу за медичною допомогою та чи перебуває він на лікарняному з 09.03.2023 по теперішній час та чи повідомляв у телефонному режимі про перебування на лікарняному в іншій медичні установі.

Відповідно до отриманої відповіді з ДУ «ТМО МВС» встановлено (вих. ДУ «ТМО МВС» від 20.03.2023 №33/35-494), що дані про перебування на лікарняному у вказаному медичному закладі та надання капітаном поліції ОСОБА_1 в телефонному режимі відомостей про перебування його на лікарняному в іншому лікувальному закладі відсутні.

Згідно наданої керівництвом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП службової характеристики (вих. ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП від 14.03.2023 № 1143/66-2023), капітан поліції ОСОБА_1 за період служби зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно висновку службового розслідування від 06.04.2023 року за вчинення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 ІІІ, в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійного виконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені присяги: усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вимог п. 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, вимог ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337^ІІІ, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог п. 5 розділу І, п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права, законності, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності, а також у підриванні авторитету Національної поліції України, невиконання наказів керівництва щодо дотримання службової та транспортної дисципліни поліцейськими, що призвело до керування транспортним засобом посадовою особою у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що останній свою провину не визнав, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337^11, керуючись пп. 2 п. 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 в частині керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, запропоновано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

12.04.2023 ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 799 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області», яким на підставі висновків службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

27.04.2023 року Наказом ГУНП №302 о/с відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України « Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Частиною першою статті 3 Закону №580-VIII встановлено, що в своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною другою вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу(ст.2 Дисциплінарного Статуту НПУ).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" , зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України»).

Відповідно до вимог п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо обов`язку поліцейського під час несення служби неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України.

Законом України «Про Національну поліцію» та Правилами етичної поведінки поліцейських покладено на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їхніх працівників у очах громадськості. Вчинки, що дискредитують працівників поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Регулювання правового становища осіб, які проходять службу в поліції здійснюється відповідно до спеціального законодавства, зокрема, Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції, є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", затверджено текст присяги поліцейського. Зміст тексту Присяги свідчить, що в основу поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Положеннями ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського.

Так, ч. 1 вказаної статті визначено, що Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Судом надано оцінку результатів службового розслідування, що свідчить про помилковість та поверховість його висновків, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови Миколаївського апеляційного суду від 21.09.23 року: « 09 березня 2023 року о 00 год 40 хв водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 93-В, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. До матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З висновку вбачається, що він складений о 01 год 05 хв 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 У графі 8 «Ким оглянута особа» зазначено - ОСОБА_4 , у графі 12 «Лікар, який проводив огляд» зазначено - ОСОБА_5 . З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153 від 09 березня 2023 року вбачається, що він складений лікарем-наркологом ОСОБА_5 , на підставі огляду, проведеного лікарем ОСОБА_4 . Згідно відповіді КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, наданої на адвокатський запит, лікар ОСОБА_4 , станом на 09 березня 2023 року не проходив курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, при медичному огляді на стан сп`яніння заключного діагнозу не встановлював. З витягу з графіку чергувань лікарів КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради вбачається, що в ніч на 9 березня до 8 години ранку чергував лікар ОСОБА_4 , а лікар ОСОБА_5 , заступив на чергування тільки о 8 годині ранку 10 березня 2023 року.

Результат токсикологічного дослідження № 424 від 09 березня 2023 року вказує на наявність в сечі ОСОБА_1 , етанолу в концентрації 0,25 г/л., проте з направлення на токсикологічне дослідження вбачається, що направлення підписане лікарем ОСОБА_6 , який під час огляду ОСОБА_1 , у період часу з 00 год 40 хв до 01 год 05 хв 09 березня 2023 року в місці огляду присутнім не був.»

На підставі оцінки даних доказів судом зроблено такий висновок, «… що під час огляду ОСОБА_1 ,, на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" були допущенні істотні недоліки в частині невиконання вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому у відповідності до частин 5, 6 статті 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, складені лікарем ОСОБА_4 , висновок № 153 від 09 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, акт медичного огляду № 153 від 09 березня 2023 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та підписане лікарем ОСОБА_5 , направлення на токсикологічне дослідження слід вважати недійсними.»

Суд не прийняв дані докази, як доказ для встановлення вини ОСОБА_1 , в порушенні пункту 2.9 ПДР України, інших доказів надано не було, тому суд задовольнив апеляційну скаргу та скасував постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.09.2023 про притянення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрив в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт, який вже досліджений та оцінений судом, повній оцінці не підлягає.

Суд, вважає за необхідне додати, що допитані судом свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , також надали свідчення про фактичну відсутність у ОСОБА_1 , виражених ознак стану сп`яніння. Зазначили, що на момент доставлення ОСОБА_1 , до закладу, черговими були медбрат ОСОБА_7 , та лікар ОСОБА_4 , тому не зважаючи на відсутність необхідної компетенції ОСОБА_4 , як лікар і провів фактично огляд, а ОСОБА_5 , його вже підписав зранку, коли прийшов на роботу.

Крім того, судом досліджено відеозапис події правопорушення, що здійснювався камерою патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , поводився спокійно, не перевищував тон голосу, спокійно питав про сертифікат та повірку Драгеру у поліцейського і дійсно відмовися від його використання без надання таких документів, але зазначив, що фактично згоден пройти перевірку на місці за умови надання документів про сертифікацію та повірку, однак патрульний поліцейський відмовися надати документи та розцінив це як відмову від проходження перевірки на місці, та запропонував пройти перевірку у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 , з працівниками патрульної поліції поїхали до медичного закладу. Суд зауважує, що на відео не вбачається жодних ознак неадекватної поведінки ОСОБА_1 , або поведінки, яка свідчить про стан сп`яніння, оскільки не вбачається порушення координації рухів або непевної млявої вимови.

Суд також, критично сприймає твердження Відповідача про використання посвідчення Позивачем, а саме його пред`явлення працівникам патрульної поліції, оскільки на відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1 , навмисно демонстрував посвідчення, вбачається, що він сидячи в машині дістав з службового водійське посвідчення, а на запитання пред`явити службове посвідчення співробітнику патрульної поліції відмовився в категоричній формі.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що склад дисциплінарного проступку у діях позивача не був доведений Відповідачем на підставі належних та допустимих доказів та пояснень допитуваних осіб під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських, тому спірні Наказ від 12.04.2023 року № 799 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 та наказ від 27.04.2023 року № 302 о/с « По особовому складу» щодо звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 , яким звільнено позивача зі служби в поліції, є не правомірними, а позов підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, враховуючи, що оскаржуваний наказ від 27.04.2023 року № 302 о/с «По особовому складу», яким звільнено позивача зі служби в поліції, підлягає скасуванню, а також те, що останнім робочим днем позивача було 27.04.2023, поновити Позивача на службі слід з наступного дня що настає за останнім робочим днем, тобто з 28.04.2023 року.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (частина друга статті 235 Кодексу законів про працю України).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2023 (наступний день після звільнення) по 28.04.2024 року, але не більш як за один рік, тобто за 261 робочий день.

При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

Абзацом другим пункту 3 Порядку передбачено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно абзаців першого та третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2023 року № 176/28/1.2023 розмір середньоденного грошового забезпечення позивача з розрахунку календарних днів становить 685,51 грн Таким чином, стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.04.2023 по 28.04.2023 року в розмірі 178 918,11 грн (261 робочий день вимушеного прогулу * середньоденне грошове забезпечення 685,51 грн).

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 14 909,84 грн., належить звернути до негайного виконання.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 12 квітня 2023 року № 799 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 27 квітня 2023 року № 302 о/с « По особовому складу» щодо звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби , накладеного відповідно до Дисципінарного статуту Національної поліції України).

4. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 28 квітня 2023 року;

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2023 року по 28.04.2024 у розмірі 178 918,11 грн (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн 11 коп.).

7. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 28 квітня 2023 року

8. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник