Справа № 281/404/24
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/404/24
Провадження по справі 2-а/281/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря судового засідання Михальченко І. А.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 2452455 від 22.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що постановою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ярошинської О. В., серія ЕНА № 2452455 від 22.06.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 року відкрито провадження в указаній справі, справу призначено до судового розгляду, надано відповідачу строк для подачі відзиву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18.07.2024 року залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Житомирській області та надано їй строк для подачі своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до 01 серпня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До суду через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити за безпідставністю в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення ним пункту 15.4 ПДР, а саме не дозволяється ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що дане адміністративне правопорушення було зафіксоване на нагрудний портативний відеореєстратор працівника поліції відповідно до вимог інструкції, із кадрів якого чітко вбачається факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки/ стоянки другим рядом в межах проїзної частини, що відповідно до пункту 15.4 ПДР України забороняється. Також зазначає, що під час руху у службовому транспортному засобі поліцейські попередили позивача через гучномовець стосовно заборони паркування другим рядом, проте ОСОБА_1 ніяк не відреагував. Разом з відзивом відповідач надав диск з відеофіксацією події.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2452455 від 22.06.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що ОСОБА_1 22.06.2024 року об 16 год. 39 хв. в м. Житомир по вул. Київська, керуючи автомобілем «Renault Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку(стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряді, чим порушив п. 15.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копія постанови була вручена позивачу, про що у графі 9 вказаної постанови міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно даної постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п. 15.4 ПДР України, представником Департаменту патрульної поліції разом із відзивом на позовну заяву надано до матеріалів справи CD-диск, на якому міститься відеозапис події, про які зазначено у спірній постанові.

Проглянувши вищевказаний відеозапис, судом встановлено, що з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко вбачається факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки/ стоянки другим рядом в межах проїзної частини, що відповідно до пункту 15.4 ПДР України забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 2452455 від 22.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. В. Данчук