Справа № 322/1483/24
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 серпня 2024 рокуСправа № 322/1483/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; інспектора поліції Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Годованця Олександра Геннадійовича
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

12.08.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- витребувати з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та матеріал за скаргою заявниці за незаконні дії працівників поліції від 02.08.2024 року.

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 619743 від 02.08.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.08.2024, серії ББА № 619743, винесеною інспектором поліції Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень, за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А саме за те, що ОСОБА_1 02.08.2024 о 21:24, в смт. Новомиколаївка по вул. Шкільна, 28 керувала автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні бризговики та не надала водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим і порушила п. 2.1 б та п. 31.4.7 е ПДР України.

З вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 не згодна, вважає її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 02.08.2024 року о 21:24 годині, керувала автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Новомиколаївка та здійснювала рух по вул. Шкільна буд. 28, на вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 було зупинена.

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запитала підставу зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», на що їй було повідомлено про порушення нею Правил дорожнього руху, а саме непрацюючий задній стоп сигнал на транспортному засобі.

При перевірці стоп сигналу ніяких неполадок виявлено не було, тоді працівник поліції повідомив, що має іншу підозру порушення за начебто тріщину на лобовому склі, але як виявилося вона зовсім не перешкоджає оглядовості.

В кінці інспектор поліції, продовжуючи на місці зупинки шукати підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності, виявив відсутність бризговиків, на що ОСОБА_1 відповіла, що конструкцією транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS не передбачено заводом виробником брудозахисні фартухи та бризговики, підтвердженням чого може слугувати посібник з експлуатації автомобіля SENS.

З огляду на вищевказане на вимогу поліцейського, документи для складання постанови, а саме: реєстраційний талон на транспортний засіб, водійське посвідчення водієм не було надано та було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування скарги про незаконну вимогу інспектора поліції та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовим пояснення від 02.08.2024.

Реєстраційний талон та водійське посвідчення були пред`явлені саме слідчо-оперативній групі, яку було викликано водієм, після чого було складено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена при неповному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а отже незаконною та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 14.08.2024 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

21.08.2024 відповідач ГУНП у Запорізькій області подало відзив на адміністративний позов, в якому просило відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено таке.

02.08.2024 приблизно о 21:24 під час несення служби т.в.о. інспектора СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно з т.в.о. інспектора СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Daweo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за наявні технічні несправності, а саме порушення п.п. 31.4.7.е ПДР України (відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків).

При зупинці вказаного транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не надала на вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вказаного, т.в.о. інспектора СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (фіксувалося на бодікамеру АР00100) було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за порушення п.п.31.4.7.е та п.п. 2.1.а ПДР України (відсутність передбачений конструкцією грязезахисні фартухів та бризговиків, відмова від пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії).

Внаслідок таких обставин, 02.08.2024 о 22:30 відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 619743, за порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, під час складання матеріалів позивачу було роз`яснено права та обов`язки, згідно зі ст.ст. 268, 289 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема в разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Враховуючи те, що нарядом поліції було зупинено автомобіль Daweo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , за технічний стан транспортного засобу, та в подальшому відмову ОСОБА_1 надати на вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у поліцейських були всі наявні підстави для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 26.08.2024 учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду не прибули, що відповідно до ст. 286 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 619743 від 02.08.2024, складеною тимчасово виконуючим обов`язки поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові серії ББА № 619743 від 02.08.2024 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: 02.08.2024 о 21 год. 24 хв. в смт. Новомиколаївка, вул. Шкільна, 72, гр. ОСОБА_1 здійснювала рух на транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, а також не пред`явила у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.1, пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Додатком до постанови серія ББА № 619743 від 02.08.2024 зазначено лише відео з бодікамери АР00100, що знаходиться в архіві відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, та пояснення на окремому аркуші.

Позивач підписав постанову із запереченнями, зазначивши, що посвідчення водія ним було пред`явлено працівникам слідчо-оперативної групи, а поліцейським ОСОБА_2 не надано доказів вчиненого позивачем правопорушення, оскільки грязезахисні фартухи і бризковики не передбачені конструкцією автомобіля.

З дослідженого судом відеозапису судом встановлено, що більша його частина не містить звукозапису належної якості, яка б дозволяла почути зміст висловлювань поліцейських та позивача. Водночас з цього відео можливо встановити обґрунтованість доводів позивача в частині того, що поліцейським зазначалося декілька технічних недоліків автомобіля позивача, що нібито стали причиною для його зупинки. Проте, в оскаржуваній постанові зазначено лише про відсутність грязезахисних фартухів і бризковиків. Також з відеозапису можливо встановити, що позивач повідомляє відповідачу про те, що він пред`явила поліцейським слідчо-оперативної групи своє посвідчення водія, проте відповідачем ці пояснення не були взяті до уваги.

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина перша ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.08.2024, серії ББА № 619743 не містить посилань на будь-які докази, які б підтверджували те, що конструкцією автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбачено наявність грязезахисних фартухів і бризковиків. Не надано таких доказів відповідачами і під час судового розгляду справи.

Отже, твердження про порушення позивачем вимог підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху є безпідставним, що виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, судом встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові фактичні обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відповідають зазначеному у цій постанові пункту Правил дорожнього руху, порушеного позивачем, а саме у постанові не зазначено про відсутність у позивача при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та водночас стверджується про порушення вимог пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху. Натомість в оскаржуваній постанові стверджується про те, що позивач не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проте така вимога передбачена пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху. Разом з цим письмові пояснення позивача про те, що він пред`явив посвідчення водія поліцейським слідчо-оперативної групи, які прибули на місце зупинки транспортного засобу, не спростовано відповідачами під час розгляду цієї справи. Водночас Правила дорожнього руху не містять імперативної вимоги про те, що водій зобов`язаний пред`явити посвідчення водія виключно тому поліцейському, який зупинив його транспортний засіб. Таким чином, за відсутності доказів іншого, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав свій обов`язок, передбачений пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, та пред`явив поліцейським посвідчення водія, при чому зробив це до того, як було розпочато процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем надано квитанцію від 12.08.2024 № 8714-9060-4877-7837, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 605,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та інспектора поліції Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Годованця Олександра Геннадійовича задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 619743 від 02 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя С.С. Гасанбеков