Справа № 560/8593/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8593/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0-2226 від 27.03.2018 про нарахування суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 2112,00 грн;

- №0-2220 від 15.08.2022 про нарахування суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 2640,00 грн;

- №0-2220-UA0029010 від 27.02.2023 про нарахування суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 3575,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивачка вважає, що строк звернення до суду не пропущено та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

У період з 22 липня 2024 року по 04 серпня 2024 року та з 07 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року суддя Гнап Д.Д. перебувала у відпустці.

На виконання вимог ухвали від 18.07.2024 позивачка подала клопотання, в якому щодо строків звернення до суду зазначила, що докази направлення податкових повідомлень - рішень, що додані до позовної заяви у справі №560/7059/24 та до відзиву на позов у даній справі містять інформацію про направлення листів, без вказівки його змісту (опису вкладення). Крім того, дані листи направлялись за адресами за якими на момент направлення ОСОБА_1 не проживала, а тому отримати їх фізично не мала змоги.

Розглянувши заявлене позивачкою клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до копій оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, податкова адреса ОСОБА_1 зазначена наступна: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до наданих відповідачем доказів направлення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, останні направлялись на адресу: АДРЕСА_1 .

Оглядом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 28.04.2015 за адресою АДРЕСА_1 не проживала (не зареєстрована). З 28.04.2015 по 23.04.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому з 21.09.2020 по листопад 2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . З 09.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу (справа №560/7059/24), в якому зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Крім того, у матеріалах справи №560/7059/24 наявний корінець податкової вимоги форми "Ф" від 11.09.2017 №28491-22, в якому зазначена адреса АДРЕСА_2 .

Отже, доводи податкового органу про повідомлення належним чином ОСОБА_1 про прийнятті податкові повідомлення - рішення, а також вручення останніх за адресою АДРЕСА_1 не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачкою в клопотанні, є поважними, а тому, строк звернення до суду необхідно поновити.

Враховуючи викладене, а також приписи частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи слід продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Продовжити розгляд справи №560/8442/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап