Справа № 520/3970/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2024 р. Справа № 520/3970/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Змївське" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року по справі № 520/3970/24

за позовом Фермерського господарства "Змївське"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Змївське" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

На зазначене рішення суду Фермерське господарство "Змївське" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення, несплатою судового збору та відсутністю зареєстрованого електронного кабінету апелянта в підсиситемі ЄСІТС "Електронний суд", наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копії зазначених ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року отримані апелянтом 23.07.2024 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 Фермерським господарством "Змївське" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 27.05.2024 року.

Позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував.

Проте, відповідно до матеріалів справи, копія судового рішення отримано представнком позивача ОСОБА_1 27.05.2024 року о 13:25 відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд", який відповідно до ордеру на надання правничої допомоги (серія АН №1024417), який міститься у матеріалах справи, уповноважений надавати правову допомогу позивачу у Харківському окружному адміністративному суду та Другому апеляційному адміністративному суді.

Апеляційну скаргу подано позивачем до суду 03.07.2024 року, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

Заява про поновлення строку обгрунтована тим, що представник позивача ОСОБА_1 не міг подати апеляційну скаргу вчасно, оскільки через операцію на правому колінному суглобі перебував у медичному закладі на стаціонарі в період з 26.06.2024 року по 06.07.2024 року, що підтверджується довідкою №7391(відповідні докази додає).

Однак, дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копія судового рішення отримана представником позивача ОСОБА_1 27.05.2024 року о 13:25 відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд"

Так, відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Дослідивши надані представником скаржника докази, судом встановлено, що вони не підтверджують та в повній мірі не доводять неможливість звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк.

Згідно довідки із медичної карти амбулатороного (стаціонарного) хворого представник позивача дійсно проходив лікування в період з 26.06.2024 по 06.07.2024, однак представником позивача ОСОБА_1 не надано до суду доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою з моменту отримання копії судового рішення, а саме в період з 27.05.2024 року по 25.06.2024 року.

Таким чином, колегія суддів вказує на відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з обгрунтувань, визначених апелянтом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Також, на момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року у встановлений судом строк, а саме не надано до суду апеляційну скаргу із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства "Зміївське" про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Змївське" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Змївське" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року по справі № 520/3970/24 за позовом Фермерського господарства "Змївське" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов