Справа № 160/30649/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення,-
22.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, або оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України; уточненого адміністративного позову із зазначенням дати отримання позивачем оспорюваного рішення (дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
22.03.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшов уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить суд:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. З 01.01.2011 у контролюючих органів, в розумінні ПК України, відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов`язання.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушені строки прийняття рішення, зокрема, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 05.09.2022, а оскаржуване рішення прийняте лише 26.12.2022, можна дійти висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням як п`ятнадцятиденного строку з дня складення акта перевірки так і тридцятиденного строку з дня виявлення порушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали про відкриття провадження 10.04.2024 позивачу направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в електронний кабінет 11.04.2024, а копію адміністративного позову 23.11.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 26.04.2024.
22.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що Закон №481/95-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами. У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 посилається на порушення терміну винесення оскаржуваного рішення, однак, чинним законодавством, зокрема Порядком №790, не встановлено строки на винесення контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій за матеріалами правоохоронних органів. Таким чином, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розумний строк було розглянуто матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками з Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, вчиненого 05.09.2022 гр. ОСОБА_2 у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).
Заперечуючи проти позову відповідач також вказує, що позивачем у позовній заяві не було спростовано наявність порушень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 серії №197174, на підставі якого застосовано фінансові санкції та винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2022 №000298/04-36-09-01/ НОМЕР_1 . За матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що за адресою торгівельного павільйону: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , було здійснено реалізацію тютюнових виробів «Compliment» особі, яка не досягла 18 років, разом із тим, згідно наявної бази даних виданих ліцензій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за зазначеною адресою ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , не видавалась. Отже, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Матеріалами про адміністративне правопорушення зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів у період відсутності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги закону.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Марганецької міської ради про накладення адміністративного стягнення №АК 27/2022 від 22.09.2022, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №27 у відношенні громадянки ОСОБА_2 ; зміст протоколу серія ВАВ №197174, який склав 05.09.2022 інспектор ЮП Нікопольського РУП старший лейтенант поліції Кущ Сергій Олександрович: місце вчинення, час і суть адміністративного правопорушення: 05.09.2022 о 18:00 громадянка ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці в торгівельному павільйоні ПП «Руслан» по АДРЕСА_1 , продала неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пачку сигарет «Комплемент», чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП; вирішено визнати громадянку ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, накласти на громадянку ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.
Згідно висновку щодо розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП вчиненого гр. ОСОБА_2 05.09.2022 в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 :
- ГДІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бабкіним Л.М., розглянуто матеріали адміністративного правопорушення складені працівниками Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років вчиненого гр. ОСОБА_2 05.09.2022 в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за результатами проведеної аналітичної роботи по розгляду матеріалів встановлено наступне:
- згідно наявних пояснень у матеріалах, гр. ОСОБА_2 працює в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );
- згідно наявної бази даних виданих ліцензій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за зазначеною адресою ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) не видавалася;
- за результатами розгляду матеріалів встановлено наступні порушення:
- реалізація тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років чим порушено ч.2 ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями);
- роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії чим порушено п.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями);
Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено «Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок №790).
Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Частиною 23 статті 15 Закону №481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно із частиною 33 статті 15 Закону №481/95-ВР, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік.
Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (частина 36 статті 15 Закону №481/95-ВР).
Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (пункт 228.9 статті 228 ПК України).
Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.
Частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР встановлена відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
З системного аналізу вищевикладених положень законодавства судом встановлено, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону №481/95-ВР, зокрема за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії та реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. При цьому, факт порушення норм Закону №481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2022 при здійсненні продажу тютюнових виробів, продавцем ОСОБА_2 , яка працювала в торгівельному павільйоні у АДРЕСА_1 , де здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , допущені такі порушення як реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії, так реалізація таких тютюнових виробів особі, яке на досягла 18 років.
Доказів на спростування факту вищевказаних порушень матеріали справи не містять.
Суд не погоджується з доводами позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення через неприйняття останнього у формі податкового повідомлення-рішення, та не у строки для прийняття такого податкового повідомлення-рішення, оскільки оскаржуване у цій справі рішення не стосується податків, таке рішення не приймалось на підставі акту перевірки, проведеної податковим органом.
Форма оскаржуваного рішення встановлена додатком до Порядку №790, яка у розглянутому спорі також додержана відповідачем.
При цьому, «Інструкція про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», затверджена наказом ДАК ДПА України від 08.07.2003 №80, на яку посилається позивач, не може застосовуватись у спірних правовідносинах, оскільки така інструкція не зареєстрована Міністерством юстиції України у встановленому порядку, отже оскільки вказаний наказ не є нормативно-правовим актом та не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно із частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно