Справа № 320/347/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року № 320/347/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання Вдовкіній Ю.О.;

за участю:

представника позивача - адвоката Саленка В.Ю.,

представника відповідача - Баладжаєва О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пелском" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ТОВ "ПЕЛСКОМ" звернулось до суду з вимогою до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 30.12.2021 № про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98 400,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 9 840 гривень.

В обґрунтуванням позовних вимог зазначено, що ТОВ "Пелском" 05.10.2021 отримало податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області форми "В1" від 28.09.2021 № про визнання податкового зобов`язання з ПДВ та зобов`язання сплатити суму податку у розмірі 14760 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пелском" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування від 30.08.2021 №14250/10-36-07-.

Податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.09.2021 № було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження до ДПС України. Згідно з рішенням ДПС України від 14.12.2021 №28143/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.09.2021 № було скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39 360 грн, а скарга задоволена частково. 04.01.2022 позивачем було отримано нове податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 30.12.2021 № про визначення додаткового зобов`язання з ПДВ та зобов`язання сплатити суму податку у розмірі 18 240 грн. Позивач вважає податкове повідомлення - рішення від 30.12.2021 № про завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98400, 00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 9 840 грн протиправним та необґрунтованим, оскільки відповідно до Акту перевірки (п.п. 3.3.1.), суб`єктом владних повноважень підтверджено правильність та повноту формування платником податків зазначення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сум кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)) декларації з ПДВ за червень 2021 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що у Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» платник податків дійсно допустив одрук та навпроти суми 98 400,00 грн і замість ІПН ТОВ «УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС» 01, помилково зазначив ІПН іншого суб`єкта господарювання - 15, що не призвело до завищення від`ємного значення ПДВ за декларацією, адже всі суми ПДВ віднесені платником податків до податкового кредиту (рядок 17 Декларації), сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними /розрахунками коригування до таких податкових накладних або підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), або іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Позивач зауважив, що під час проведення перевірки та надання заперечень суб`єкту владних повноважень надавався реєстр господарських операцій та контрагентів, суми ПДВ по яких були заявлені до відшкодування у Декларації. При цьому реєстр був сформований з урахуванням періодів реєстрації податкових накладних (як і Додаток 3). Крім цього позивачем, були надані всі копії первинних документів (договір, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення) по взаємовідносинам з цим контрагентом, а сума ПДВ фактично сплачена у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг. До заперечення на Акт був наданий витяг з реєстру по відповідному постачальнику.

Позивач зазначає, що згідно з висновками суб`єкта владних повноважень, які зазначені в Акті перевірки, платником податків підтверджено правильність та повноту формування позивачем значення рядка 19 (тобто, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)) декларації з ПДВ за червень 2021, тобто мова йде виключно про технічну помилку під час заповнення окремого рядка Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», який не впливає на правомірність декларування суми від`ємного значення та на наявність відповідного права.

Разом з тим, кредит суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, підтверджено зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладним про що зазначено в Акті перевірки, у т.ч. в частині взаєморозрахунків з ТОВ «УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС» на суму ПДВ 98 400,00 грн. При цьому, у складі декларації платника податку було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Позивач зазначає, що в Акті перевірки не зазначено жодних порушень з боку платника податків щодо форми заяви про відшкодування та форми розрахунку суми бюджетного відшкодування використаної платником податків при подачі Декларації за червень 2021.

Позивач вважає, що платник податків не вчинив порушення пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України.

Позивач звернув увагу на те, що податкове повідомлення - рішення винесено за формою "В1". Разом з тим зазначив, що, якщо за результатами перевірок виявлено відсутність права на отримання платником податку бюджетного відшкодування або перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування, то відповідний структурний підрозділ органу державної фіскальної служби складає податкове повідомлення-рішення відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, це:

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);

«ВЗ» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13).

У спірному рішенні зазначено, що у зв`язку з тим, що заявлені до відшкодування суми в на дату складання цього податкового повідомлення-рішення, відшкодовано у розмірі 4 323 грн., відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПКУ визначено податкове зобов`язання з ПДВ та платник податків зобов`язаний сплатити суму податку у розмірі 108 240 грн. (податкове зобов`язання 98400,00 грн. та штрафні санкції 9840,00 грн);

Разом з тим, згідно з даними Додатку 3 до декларації з ПДВ за червень 2021 року платником податків було заявлено до відшкодування сума у розмірі 4 606 723,00 грн., а отримано 4 508 323 грн., різниця склала 98400,00 грн.

Тобто, 98400,00 грн. не були отримані платником податків у складі бюджетного відшкодування, а тому ця сума не може бути у вигляді податкового зобов`язання навіть у випадку встановлення відсутності права на отримання платником податку бюджетного відшкодування цієї суми за такою декларацією. Застосування податковим органом податкового повідомлення-рішення форми «В1», взагалі позбавляє платника податку на врахування невідшкодованої суми ПДВ в наступних податкових періодах. Адже, завищення бюджетного відшкодування згідно з ст. 123 Податкового кодексу України тягне за собою лише накладання штрафних санкцій без сплати (повернення) суми завищеного, але не отриманого бюджетного відшкодування до бюджету у складі такої штрафної санкції.

Ухвалою КОАС від 19.01.2022 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.02.2022, через канцелярію, на виконання вимог ухвали, від ТОВ "Пелском" надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 18.02.2023 КОАС відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву разом з клопотанням, де просив поновити строк для подачі відзиву, оскільки у зв`язку із військовою агресією рф проти України відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022. На виконання названого указу та з метою збереження життя і здоров`я працівників центрального апарату та її територіальних органів було видано наказ ДПС України від 24.02.2022 №243-о "Про встановлення простою у роботі Держаної податкової служби України та її територіальних органів". З огляду на що, відповідач, як орган державної влади, з наведених вище обставин був позбавлений можливості функціонувати та здійснювати покладені на нього функції в максимально можливій мірі. Відповідач просив надати йому можливість захистити своє право в суді.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до пп. 78.1.8 п.78.8 ст.78 ПК України перевірка проводиться, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Так, на підставі направлень від 13.08.2021 № 5683/10-36-07-05, № 5684/10-36-07-05, 5^85/10-36-07-05 та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 06.08.2021 №1647-п, виданого на підставі пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Пелском», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2021 № від`ємного значення датку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Так, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) в сумі 4 606 723 грн встановлено його завищення на загальну суму 98 400 гривень.

Щодо покликань позивача, що платник податку допустив одрук і помилково зазначив ІПН іншого суб`єкта господарювання у Додатку з "Розрахунок суми бюджетного відшкодування", то відповідач зазначив наступне:

згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України передбачено, зокрема, що у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною и компенсації вартості товарів/послуг, складається розрахунок коригування до податкової накладної.

У випадку зазначення «невірного» індивідуального податкового номера (далі - ІПН) при складанні податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації її в ЄРПН платник податку - продавець, з метою виправлення допущеної помилки, має право скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної (з «невірним» ІПН), який підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг. Крім того, платник податку зобов`язаний надати другу податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань із зазначенням вірного ІПН покупця.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України) платник податків самостійно тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій: декларації (крім обмежень, визначених ст. 50 ПК України), він зв`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Оскільки у декларації зазначаються дані, визначені на підставі первинних документів, зображенню у податковій звітності з ПДВ підлягають податкові зобов`язання, визначені на дату складання податкової накладної з «невірним» ІПН. Розрахунок коригування та друга податкова накладна не впливають на визначене податкове зобов`язання, тому операція, пов`язана з давленням помилки в ІПН покупця, відображенню безпосередньо у податковій декларації з ПДВ підлягає. У той же час якщо платником невірний ІПН, крім податкової накладної, було також зазначено у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ, то виправлення такого невірного відбувається шляхом подання уточнюючого розрахунку до такої податкової декларації із додаванням до нього додатку 1, в якому така помилка виправляється методом «сторно».

Тобто, платником податків не було виконано вимоги п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме, позивачем не було надіслано уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Щодо покликань позивача, з приводу винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за формою «В1», то відповідач зазначив наступне:

згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, баченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Форма «В1» виноситься - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану геть на момент перевірки відшкодовані платнику податку.

Отже, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» Додатка З (ДЗ) до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року в рядку 9 по контрагенту ІПН « 15» в графі 7 "в тому числі сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України» зазначалась сума до годування в розмірі 98 400 грн. за період червень 2021 року. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних та додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» відповідачем було встановлено відсутність виписаних та зареєстрованих податкових накладних та відображення взаємовідносин в додатку 1 по контрагенту з ІПН 115015» за період червень 2021 року.

Тобто, позивачем, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 І. п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст. 200 ПК України, було завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення Додатку 3 до декларації за червень 2021 року на суму 98 400 грн.

Позивач подав відповідь на відзив, де наголосив, що посилання відповідача на необхідність коригування податкової накладної та задекларовані податкові зобов`язання є безпідставними та необґрунтованими, адже мова йде не про помилку в податковій накладній та /або про порушення при декларуванні податкових зобов`язань. Також позивач вважає, не зрозумілими та такими, що не стосуються справи посилання відповідача на необхідності реєстрації податкових накладних. Позивач зазначає, що згідно з даними Додатку 3 до декларації з ПДВ за червень 2021 платником податків була заявлена до відшкодування сума у розмірі 4 606 723, 00 грн, а отримано 4 508 323 грн, різниця склала 98400,00 грн. Тобто, 98400,00 грн були отримані платником податків у складі бюджетного відшкодування, а тому ця сума не може бути у вигляді податкового зобов`язання (зобов`язання сплатити) навіть у випадку встановлення відсутності права на отримання платником податку бюджетного відшкодування цієї суми за такою декларацією. За переконанням позивача, застосування податковим органом податкового повідомлення-рішення форми "В1" позбавляє платника податку на врахування невідшкодованої суми ПДВ в наступних податкових періодах. На думку позивача, завищення бюджетного відшкодування, відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України тягне за собою лише накладення штрафних санкцій без сплати (повернення) суми завищеного, але не отриманого бюджетного відшкодування до бюджету у складі такої штрафної санкції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що позивачем не оспорюється факт допущення помилки під час складання додатку 3 до декларації за червень 2021 року, тобто мова йде про технічну помилку під час заповнення окремого рядка додатку 3 "розрахунок суми бюджетного відшкодування", який не впливає на правомірність декларування суми від`ємного значення та на наявність відповідного права. Вважає, що бюджетне відшкодування не було здійснено. На момент перевірки перевірялась лише декларація про бюджетне відшкодування. Тому, податковий орган мав би відмовити у наданні бюджетного відшкодування, тобто, винести податкове повідомлення-рішення форми "В3", а не "В1".

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважав, що належною формою повідомлення є податкове повідомлення - рішення за формою "В1".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелском" (далі ТОВ «Пелском») є юридичною особою відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААБ №601313, дата реєстрації 11.04.2012, ідентифікаційний код 37323170.

Головного управління ДПС у Київській області від 06.08.2021 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Пелском», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2021 № від`ємного значення датку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

16.08.2021, з направленнями на перевірку було ознайомлено під підпис головному бухгалтеру ТОВ «Пелском» - Зеленську Т.М. з наданням копії наказу про ведення перевірки.

Перевірка проводилась з 16.08.2021 по 20.08.2021, на підставі наказу Головного управління у Київській області від 06.08.2021 № 1647-п.

У пункті 3.3.2 Акту перевірки встановлено , що в ході перевірки достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) в сумі 4 606 723 грн було встановлено його завищення на загальну суму 98 400 гривень. В ході аналізу Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (далі - Додаток 3) до податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року в рядку 9 по контрагенту ІПН "15" в графі 7 "в тому числі сплачено постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України" значиться сума до відшкодування в розмірі 98 400 грн за період червень 2021 року. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних та додатку 1 "Відомості про суми податку на додану вартість , зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних , та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)" встановлено відсутність виписаних та зареєстрованих податкових накладних та відображення взаємовідносин в додатку 1 по контрагенту з ІПН "5" за період червень 2021 року.

На підставі акту перевірки від 30.08.2021 №14250/10-36-07-05/37323170 ГУ ДПС у Київській області, відповідачем зроблено висновок про те, що позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Пелском" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 98 400 грн, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету наявні порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням № від 28.09.2021 позивач оскаржив його до Державної податкової служби України (скарга від 20.10.2021).

Рішенням Державної податкової служби України № 28143/6/99-00-06-01-03-06 від 14.12.2021 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 28.09.2021 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39 360 грн., а скаргу задоволено частково.

04.01.2022 ТОВ "Пелском" отримано нове податкове повідомлення - рішення форми "В1" № від 30.12.2021 про визначення податкового зобов`язання з ПДВ та зобов`язання сплатити суму податку у розмірі 108 240 грн.

Податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Київській області від 30.12.2021 № на підставі рішення ДПС України від 14.12.2021 №28143/6/99-00-06-01-03-06 було встановлено порушення ТОВ "Пелском" вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14, ст. 200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунку платника у банку за червень 2021.

Рішення мотивоване тим, що в ході перевірки встановлено, що в таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України" Додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 в рядку 9 по контрагенту ІПН "15"в графі 7 "в тому числі сплачено постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України" значиться сума до відшкодування в розмірі 98 400 грн за період червень 2021. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних та додатку 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних , не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)" встановлено відсутність виписаних та зареєстрованих податкових накладних та відображення взаємовідносин в додатку 1 по контрагенту з ІПН "15" за період червень 2021.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (далі - Порядок № 21), Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок № 1204).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (положення ПК України наводяться в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.7 зазначеної статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.14. статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254).

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку встановлено, що контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми бюджетного відшкодування платника податків, що заявлена у податковій (митній) декларації, уточнюючих розрахунках.

За змістом пункту 2 розділу ІІ Порядку податкові повідомлення-рішення складаються зокрема за формами: "В1" - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додаток 6); "В3" - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додаток 7).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

З аналізу положень пункту 58.1 статті 58 та пунктів 200.4, 200.14 статті 200 ПК України суд приходить до висновку, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми перевищення бюджетного відшкодування є встановлення факту завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню відповідно до розділу V цього Кодексу.

Податковим органом перевірено документи, на підставі яких складено податкову декларацію з ПДВ за червень року 2021 для здійснення операцій на митній території України, та, за результатами їх аналізу порушень не встановлено, крім того, в акті перевірки не зазначено зауважень стосовно реальності господарських операцій платника податків, за результатами якої виникла сума від`ємного значення ПДВ.

Суд звертає увагу на те, що актом перевірки № 14250/10-36-07-05/37323170 від 30.08.2021, не встановлено порушень податкового законодавства, щодо достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) в сумі 7 128 023 грн.

Разом з тим, актом перевірки № 14250/10-36-07-05/37323170 від 30.08.2021 встановлено завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. Порушення полягало в тому, що в таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/ послуг або до Державного бюджету України" Додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року в рядку 9 по контрагенту ІПН "15" в графі 7 "в тому числі сплачено постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України" значиться сума до відшкодування в розмірі 98 400 грн. за період червень 2021 року. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних та додатку 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)" встановлено відсутність виписаних та зареєстрованих податкових накладних та відображення взаємовідносин в додатку 1 по контрагенту з ІПН "15" за період червень 2021. Отже, порушення полягало у невірному зазначенні ІПН контрагента, тобто мова не йде про помилку в податковій накладній та/або про порушення при декларуванні податкових зобов`язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час документальної позапланової перевірки ТОВ "Пелском" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року ГУ ДПС у Київській області фактично не встановлено порушень пункту 200.4 статті 200 ПК України.

Крім того, з приводу зазначених в акті порушень передбачених п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, то суд зазначає таке:

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими закладними /розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію країни), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, кредит суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, підтверджено зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладним про що зазначено в Акті перевірки, у т.ч. в частині взаєморозрахунків з ТОВ «УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС» на суму ПДВ 98 400,00 грн.

Щодо порушення пп. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200 та п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, то суд зазначає таке:

п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Разом з тим, судом у складі декларації платника податку було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Будь-яких додаткових приписів (обмежень) щодо змісту окремих реквізитів додатків пунктом 200.8 не вимагається, а платником податків у складі Декларації було подано розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.9 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються вентральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

В Акті перевірки не зазначено порушень з боку платника податків щодо форми заяви про відшкодування та форми розрахунку суми бюджетного відшкодування використаної платником податків при подачі Декларації за червень 2021 року.

Пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України передбачаються лише дії з боку контролюючого органу, а саме:

Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування вад сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, судом не встановлено, що позивачем було порушено п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, а відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 201.11 статті 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При сьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може Перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій та скальним сервером контролюючого органу сум податку встановлює Кабінет Міністрів України;

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, як зазначалось вище, кредит суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, підтверджено зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладним про що зазначено в Акті перевірки, у т.ч. в частині взаєморозрахунків з ТОВ «УКРХАРЧОПРОМКОМПЛЕКС» на суму ПДВ 98 400,00 грн.

З приводу винесення податкового повідомлення-рішення за формою «В1», суд зазначає наступне:

якщо за результатами перевірок виявлено відсутність права на отримання платником податку бюджетного відшкодування або перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування, то відповідний структурний підрозділ органу державної фіскальної служби складає податкове повідомлення-рішення відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, а саме:

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);

«ВЗ» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13).

Як зазначено у спірному податковому повідомленні - рішенні, у зв`язку з тим що заявлені до відшкодування суми в на дату складання названого податкового повідомлення-рішення, відшкодовано у розмірі 4 508 323 грн., відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПКУ визначено податкове зобов`язання з ПДВ та платник податків зобов`язаний сплатити суму податку у розмірі 108 240 грн. (податкове зобов`язання 98400,00 грн. та штрафні санкції 9840,00 грн);

Разом з тим, згідно з даними Додатку 3 до декларації з ПДВ за червень 2021 року платником податків було заявлено до відшкодування сума у розмірі 4 606 723,00 грн., а отримано 4 508 323 грн., різниця склала 98 400,00 грн.

Таким чином, 98400,00 грн. не були отримані платником податків у складі бюджетного відшкодування, а тому ця сума не може бути у вигляді податкового зобов`язання навіть у випадку встановлення відсутності права на отримання платником податку бюджетного відшкодування цієї суми за такою декларацією.

Посилання представника відповідача на те, що п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України у випадку виправлення допущених помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, складається розрахунок коригування до додаткової накладної, то суд вважає їх необґрунтованими, адже позивачем допущено помилку при поданні розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Сукупний аналіз вимог пункту 58.1 статті 58 та пунктів 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України свідчить про те, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми перевищення бюджетного відшкодування є встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Вимоги наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин свідчать про те, що заявлені платником податків суми бюджетного відшкодування повинні бути підтвердженими внаслідок проведення перевірки контролюючим органом.

Актом перевірки від 30.08.2021 №14250/10-36-07-05/ 37323170 не встановлено неправильності розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а встановлено невірне зазначення в додатку 3 до декларації за червень 2021 року ІПН контрагента на суму 98 400, 00 грн.

Отже, висновки Акту про проведення перевірки не узгоджуються зі змістом спірного податкового повідомлення-рішення, що підтверджує правильність правової оцінки обставин справи, здійсненої судами попередніх інстанцій.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (; вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, Київ, 03151) від 30.12.2021 № про завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98400 (дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. та нарахування штрафних санкцій у сумі 9840 (дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.