Справа № 520/21025/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 серпня 2024 рокуСправа № 520/21025/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду О.М. Тітова, за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення, що зазначено у листі від 26.06.2024 за підписом начальника кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 про відмову у погодженні командуванням військової частини НОМЕР_1 плану переміщення ОСОБА_1 за вих. військової частини НОМЕР_4 від 11.06.2024 №2002 зі штатної посади: «Офіцер відділення морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ), ВОС-3400043 (політологія), шпк «капітан», 17 тарифний розряд (далі - Посада-1) на штатну посаду: «Заступник командира стрілецького спеціалізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_6 , ВОС-3420003 (психологія), шпк «майор», 23 тарифний розряд (далі -Посада-2);

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 або відповідну посадову особу, до повноважень якої входить видання наказів на призначення осіб офіцерського складу на Посаду-2, видати наказ про призначення ОСОБА_1 на Посаду-2 або, у разі зайняття на цей час Посади-2 іншим військовослужбовцем, на іншу посаду, не нижчу ніж Посада-2, або погодити план переміщення ОСОБА_1 за вих. військової частини НОМЕР_4 від 11.06.2024 №2002;

- стягнути з командування військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 відмовою у погодженні плану мого переміщення за вих. військової частини НОМЕР_4 від 11.06.2024 №2002, що складає неотримане грошове забезпечення (заробіток) у разі призначення ОСОБА_1 на Посаду-2;

- стягнути з командування військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (далі - МЗП), що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його дискримінацією як людини і громадянина;

- стягнути з командування військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 144 МЗП, що складає на час подання позову 964800,00 грн., на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його протиправними рішеннями (без ознак дискримінації).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.07.2029 справу передано на розгляд судді О.М. Тітову.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі та призначено підготовче засідання у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Через підсистему "Електронний суд" 29.08.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду О.М. Тітова задовольнити; справу №520/21025/24 передати на розгляд іншому складу суду, який має бути визначений в порядку, визначеному КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що суддею протиправно та в супереч чинним нормам КАС України відкладено призначене на 27.08.2024 об 11-00 судове засідання, з підстав подання представником відповідача відповідного клопотання. Позивач вбачає у процесуальному рішенні судді ознаки упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторін справи.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про відвід судді по справі №520/21025/24 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, позивач послався на обставини порушення судом норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст.ст. 9 та 47, з огляду на визнання судом доцільності відкладення судового засідання за клопотанням відповідача з метою подання заяв по суті справи, зокрема, відзиву.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також суд звертає увагу, що саме по собі прийняття судом відповідного рішення не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді відповідач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення представником відповідача підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/21025/24 судді О.М.Тітова.

При цьому, суд зазначає, що згідно положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №520/21025/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітов О.М.