Справа № 165/269/24
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/269/24
провадження №2-а/165/8/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Герасимчук Л.Р.,

представника відповідача Шишки Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

18.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови адміністративної комісії №250-1 від 26.12.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 06.11.2023 стосовно неї інспектором сектору ювенальної превенції ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що вона 26.10.2023 о 17 год. 03 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в кафе «Волинь» за адресою: Іваничівське шоссе, буд. 12, здійснила продаж цигарок марки «ЛМ» Loft (стіки) у кількості двох пачок громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вказує, що із зазначеним протоколом вона була ознайомлена та даючи пояснення по суті зазначила, що з даним протоколом не згідна.

Наголошує, що 26.12.2023, тобто в день засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Нововолинської міської ради, вона отримала повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і прибула за викликом та заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням реалізувати своє право на захист та забезпечити участь адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також заявляла клопотання про виклик та допит свідків, однак всі її звернення було проігноровано.

Незважаючи на заперечення винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, її було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що зверталася з клопотанням про надання їй можливості для ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду, але отримала відмову і тому подавала заяву після розгляду адміністративною комісією справи про ознайомлення з матеріалами, зокрема 26.12.2023, 27.12.2023, оскільки мала намір звернутися за правовою допомогою та оскаржити прийняте рішення. Копію оскаржуваної постанови отримала поштовим зв`язком 09.01.2024 і 18.01.2024 звернулася з позовом до суду. Просить поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, враховуючи, що жодних протиправних дій вона не вчинила і закрити провадження у справі.

Представник позивача адвокат Герасимчук Л.Р. підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , наголосивши, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, було грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, зокрема право особи на захист та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, перевірку інших доказів, допустимість яких оспорює позивач. Зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за обставин, викладених у протоколі від 06.11.2023. Звертає увагу, що у протоколі від 06.11.2023 описані події від 26.10.2023. При цьому, не зафіксовано належними доказами факту купівлі продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, а звинувачення побудовані на письмових поясненнях двох осіб, які є суперечливими, а тому не можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення у справі. Натомість відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, не виконав вимоги КУпАП стосовно повного, об`єктивного з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а прийняв постанову за наявними матеріалами, що є недопустимим, враховуючи заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача 16.02.2024 подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де вказано, що із матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, стосовно громадянки ОСОБА_1 , вбачається, що повідомлення № 232 про виклик на засідання адміністративної комісії, яке мало відбутись 26 грудня 2023 року громадянці ОСОБА_1 було надіслане 19 грудня 2023 року. У точку видачі/доставки, відповідно до даних відстеження поштового відправлення, повідомлення прибуло 22.12.2023, тобто без порушення строків інформування про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії 26.12.2023 прибула, клопотання про перенесення розгляду справи (розгляду справи без участі) від неї не надходило. ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок та строки оскарження винесеної постанови.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП було встановлено матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вину не визнала.

З врахуванням письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , та повнолітнього ОСОБА_3 , було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією цієї норми.

Також вказує, що на клопотання позивача про ознайомлення із матеріалами адміністративного провадження від 26.12.2023 та від 27.12.2023, остання отримала письмові відповіді від 03.01.2024 № 42/13.14/2-24 та № 43/13.14/2-24, від 29.01.2024 № 439/02-39/2-24, з роз`ясненнями, що відповідно до ст. 268 КУпАП, вона має право звернутись до адміністративної комісії для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи з можливістю виготовлення копій.

Оскільки ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 27.12.2023, в тому числі з оскаржуваною постановою, тому саме з цього числа повинен обчислюватись десятиденний строк звернення з позовом про скасування постанови, а не 09.01.2024, як вказує позивач. Тому вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про залучення захисника у справі та виклик свідків вказує, що такі на адресу адміністративної комісії виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, не надходили.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в суді категорично ствердила, що під час розгляду справи їй не було надано можливості дати пояснення, зокрема на заперечення обставин, викладених у протоколі, відмовлено у задоволенні клопотання про участь у розгляді захисника, а також у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про допит свідка.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві (а.с.29-32). Зазначила, що позивач умисно невчасно отримала виклик на засідання адміністративної комісії, який прибув у пункт видачі 22.12.2023, і вважає, що постанова адміністративної комісії №250-1 від 26.12.2023 є законною та обґрунтованою, а тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що 26.12.2023 разом з дружиною ОСОБА_1 прибув у виконавчий комітет Нововолинської міської ради на засідання адміністративної комісії, оскільки ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, заявляла клопотання про його допит, як свідка, під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначив, що таке клопотання ОСОБА_1 відповідачем було проігнороване, як і клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою та залучити до участі у розгляді справи адвоката.

Свідок ОСОБА_6 , що є головою адміністративної комісії Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, у судовому засіданні показав, що до адміністративної комісії Виконавчого комітету надійшов від ВП №1 (м. Нововолинськ) протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . На розгляд справи позивач з`явилася, їй було роз`яснено права, якими вона користується під час розгляду справи. Особа надала пояснення по суті, своєї вини не визнала, заперечила факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі. За наявними матеріалами, члени комісії одноголосно проголосували за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 13600 грн. Після розгляду справи ОСОБА_1 звернулася із заявою до міського голови про надання їй матеріалів справи для ознайомлення. Зазначив, що під час розгляду справи, усі матеріали справи ОСОБА_1 були зачитані, в тому числі пояснення свідків, та продемонстровані на відстані. Вказав, що з членів комісії, ніхто не заявляв клопотань про виклик свідків. Також не зміг пригадати чи бажала позивач скористатись правом на захист.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 06.11.2023 стосовно ОСОБА_1 інспектором сектору ювенальної превенції ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, з якому зазначено, що вона 26.10.2023 о 17 год. 03 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Іваничівське шоссе, буд. 12, здійснила продаж цигарок марки «ЛМ» Loft (стіки) у кількості двох пачок громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Нововолинської міської ради № 250-1 від 26.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 13600 грн.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначає, що під час прийняття постанови відповідачем допущено грубе порушення процедури повідомлення про розгляд справи, що викликало ряд інших порушень та позбавлення її права на надання пояснень та інших доказів. Оскаржувану постанову винесено без урахування її права на участь у процесі захисника.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема: ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, порушено право особи на захист, що є абсолютним, а тому приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог, поновивши ОСОБА_1 строк звернення до суду, враховуючи неспростовані стороною відповідача докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 09.01.2024.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вказану норму, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, та з`ясування всіх обставин справи з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач понесла витрати на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.,згідно квитанції ID:2324-9049-2312-6318, Таскомбанк від 18.01.2024, тому вказана сума підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 139, 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення від 26 грудня 2023 року № 250-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок (мікрорайон Шахтарський 38/6, м. Нововолинськ Волинської області, ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області. Адреса: проспект Дружби, 27 м.Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область. .

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК