Справа № 520/16532/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

27 серпня 2024 року справа № 520/16532/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61013, ) ввизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по дату його звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період: з 01.01.2020 року по 03.01.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024р. рішення ХОАС від 26.09.2023р. скасовано в частині. Прийнято постанову, якою позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 01.01.2020 по день фактичної виплати перерахованих сум грошового забезпечення задоволено частково, стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2020 по 18.07.2022 в сумі 479 грн. (чотириста сімдесят дев`ять гривень) 10 коп., з 19.07.2022 по 19.01.2023 в сумі 73546 грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 75 коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

30.05.2024р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Коломойцева М.М. в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16532/23 у спосіб зобов`язання ГУ ДСНС України у Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання вказаного рішення у спосіб вчинення належного перерахунку грошового забезпечення позивача з наданням суду та позивачу в особі представника, підтверджуючих доказів з детальним розрахунком всіх складових грошового забезпечення, з метою перевірки правильності такого розрахунку у судовому порядку.

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача зазначає, що відсоткові дані довідки, виготовленої для перерахунку грошового забезпечення є хибними, оскільки відповідачем було неправомірно зменшено розмір премії позивача, встановленої самим же відповідачем та зазначене свідчить про те, що для правильного обрахунку належної позивачу премії відповідач повинен був взяти розмір перерахованого посадового окладу за відповідний місяць відповідного року з урахуванням реально встановленого відсотку премії позивача у відповідному місяці відповідного року.

Дослідивши надану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст.382 КАС України).

Аналізуючи наведену норму у сукупності з наведеними вище нормами Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та, зокрема, піддаючи аналізу словосполучення "суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі", уживане в ч.1 ст.382 КАС України, слід дійти висновку, що в даному випадку законодавець мав на увазі не лише судове рішення суду першої інстанції, а "судове рішення" у широкому розумінні цього поняття, тобто, в тому числі, і постанову суду апеляційної або касаційної інстанції. Відтак, під "судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі" мається на увазі не лише суд першої інстанції, а той суд, який ухвалив судове рішення, яке може потягнути можливість судового контролю з його виконання, тобто, зокрема, зобов`язав вчинити певні дії на користь особи - позивача, стягнув на його користь грошові кошти, тощо.

Інші норми КАС України, зокрема, наприклад, частини 1 ст. 379 КАС України, що розмішена, як і норма ст. 382 КАС України, у розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" містить пряму вказівку на те, що питання заміни сторони виконавчого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. З огляду на вказане очевидним є те, що законодавцем чітко визначено та відокремлено саме два поняття суду, які вживаються в нормах розділу IV КАС України : "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції" та "суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі". Ототожнення цих понять є невірним.

Слід зауважити, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В даній справі суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині. Частина позовних вимог була задоволена судом апеляційної інстанції.

Питання правильного обрахунку відсоткових даних належної позивачу премії, яке було відображено у наданій представнику позивача довідці від № 148 від 28.02.2024р., досліджувалось судом апеляційної інстанції, ним з цього питання витребувались та досліджувались докази, яким судом апеляційної інстанції було надано відповідну оцінку.

З огляду на викладене, в даній справі суд, який ухвалив судове рішення, що може потягнути можливість встановлення судового контролю, з урахуванням доводів заяви про встановлення судового контролю, її змісту та обгрунтування, є саме суд апеляційної інстанції, який відповідно до вимог ст. 383 КАС України має повноваження безпосередньо із встановлення судового контролю у справах, у яких ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправнрими та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику, роз`яснивши можливість звернення з вказаного питання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в 15- ти денний строк з дня складання.

Суддя Д.В. Григоров