Справа № 120/5268/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 120/5268/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаля М.І., Ганечко О.М.

За участю секретаря: Конченко Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, суддя Віятик Н.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_1 від 08.03.2024 року;

- зобов`язати Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08.03.2024 року та надати відповідь.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду, позивач подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 визначено підсудність справи №120/5268/24 за Шостим апеляційним адміністративним судом.

Повернуто апеляційну скаргу у справі №120/5268/24 до Сьомого апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.

05 травня 2024 року апеляційну скарга у справі №120/5268/24 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/5268/24.

08 липня 2024 року на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року з Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №120/5268/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року продовжено апеляційний розгляд справи на більш розумний строк та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №120/5268/24 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 19 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляд апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України та виходив з того, що оскільки подана до суду позовна заява від імені фізичної особи ОСОБА_1 підписана не ним особисто, а іншою особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку, тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до пункту 5 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до акту Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 матеріали позовної заяви було наручно подано представником позивача ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви було додано незасвідчену копію довіреності від 09.12.2022, зареєстровану в реєстрі за №223 та посвідчену секретарем Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, яка в переліку документів не зазначена.

При цьому, судом зазначено, що дана позовна заява підписана від імені ОСОБА_1 , проте ознайомившись із підписом позивача на такій позовній заяві, суд прийшов до висновку, що такий підпис вочевидь не є його особистим підписом, оскільки не відповідає тому зразку підпису, який перевірено та посвідчено секретарем Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області у довіреності №223 від 09.12.2022, копія якої наявна в позовних матеріалах.

Таким чином, підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції, про те, що оскільки подана до суду позовна заява від імені фізичної особи ОСОБА_1 підписана не ним особисто, а іншою особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку, тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали суду слідує, що підставою для повернення позовної заяви слугувала встановлена судом невідповідність підпису позивача зразку його підпису, наявному в довіреності від 09.12.2022, який перевірено та посвідчено секретарем виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району, копія якої наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія повернутої позивачу позовної заяви, в якій у лівому верхньому куті міститься підпис особи, яка її подала, а саме - ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що норми КАС України не містять положень, які б зобов`язували особу, яка звертається до суду з відповідним процесуальним документом надавати суду доказ автентичності власного підпису, який міститься в такому документі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2023 року у справі № 120/3185/22-а.

Разом з тим, посилаючись на наявну в матеріалах справи копію довіреності від 09.12.2022, у якій міститься підпис ОСОБА_1 , суд першої інстанцій дійшов передчасних висновків, що вказаний документ є належним доказом автентичності підпису позивача.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від 09.12.2022 і як додаток до позовної заяви копія цієї довіреності у переліку документів, що додаються не значиться, її належність до позовної заяви судом не з`ясовано, а тому вказане не надавало суду підстав беззаперечно стверджувати, що позовна заява не підписана, особою, що її подала.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №120/5268/24 на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Ганечко О.М.