Справа № 360/971/24
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/971/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування відмови, зобов`язати списати податковий борг,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати відмову Головного управління ДПС у Луганській області викладену в листі від 13.06.2024 року № 6852/6/12-32-13-01-13 щодо списання податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (КБК 18010900) у сумі 17 841,20 та пеню 0,62 грн, який обліковується за ФОП ОСОБА_1 та нарахований згідно самостіно поданої платником податку декларації від 17.02.2014 № - протиправною, а податковий борг у розмірі 17 841,20 та пеню 0,62 грн - безнадійним;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області здійснити заходи щодо списання податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (КБК 18010900) у сумі 17 841,20 та пеню 0,62 грн, який обліковується за ФОП ОСОБА_1 та нарахований згідно самостійно поданої платником податку декларації від 17.02.2014 № .

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної зяави, суд зазначає таке.

Позивачем заявлено вимогу щодо списання податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (КБК 18010900) у сумі 17 841,20 та пеню 0,62 грн, який нарахований згідно самостіно поданої платником податку декларації від 17.02.2014 № .

З матеріалів позовної заяви встановлено, що згідно поданої декларації на 2014 рік від 17.02.2014 позивачем самостійно задекларовано суму 28299,96 грн та протягом 2014 року сплачено суму у розмірі 93332,20 грн, а тому з з другої половини 2014 року за позивачем рахується заборгованість у сумі 17841,20 грн.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно змісту листів ГУ ДПС у Луганській області від 23.08.2023 № 1234/6/12-32-24-02-09 та від 13.06.2024 № 6852/6/12-32-13-01-13 судом встановлено, що жодного документу позивачу як платнику податків щодо необхідності сплати грошових зобов`язань податковим органом в строки, визначені пунктом 102.1 статті 102 ПК України, не надсилалось.

Таким чином, оскільки строки давності сплинули, спірні обставини підпадають під дію абзацу першого пункту 102.1 статті 102 ПК України та в силу зазначених приписів позивач вважається вільним від грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), нарахованого згідно самостійно поданої позивачем декларації від 17.02.2014 № .

При цьому, в силу приписів другого речення абзацу першого пункту 102.1 статті 102 ПК України спір стосовно декларації від 17.02.2014 № не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як наслідок заявлений ОСОБА_1 спір стосовно списання заборгованості за декларацією від 17.02.2014 № не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостої статті 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Оскільки абзацом першим пункту 102.1 статті 102 ПК України визначено, що такий спір не підлягає розгляду саме в «судовому порядку», суд на виконання частини шостої статті 170 КАС України роз`яснює, що розгляд цієї справи не віднесено до жодної з судових юрисдикцій.

При цьому, згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статями 2, 19, 30, 160, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування відмови від 13.06.2024 року № 6852/6/12-32-13-01-13, зобов`язати списати податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, нарахований згідно самостійно поданої декларації від 17.02.2014 № .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даного спору не віднесено до жодної з судових юрисдикцій.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС.В. Борзаниця