Справа № 280/2136/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

26 серпня 2024 рокуСправа № 280/2136/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок з 16.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 набрало законної сили 26 грудня 2023 року.

05 березня 2024 року представнику позивача видано виконавчий лист.

14 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Частиною 8 статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи судом установлено, що 24.06.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косіновим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74501467, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів оскарження зазначеного рішення головного державного виконавця матеріали адміністративної справи не містять.

Також, з наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області доказів, судом установлено, що на виконання рішення суду від 16 червня 2023 року по справі № 280/2136/23 Головне управління поновило виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.03.2023, за період з 16.03.2023 по 30.04.2024 нараховано 18557,65 грн. Кошти нараховані на виконання рішення суду були перераховані Головним управлінням у травні 2024 на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Приватбанк» відповідно до першої заяви, долученої до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управління були повернуті банком у травні 2024 року. У липні 2024 року кошти, нараховані на виконання рішення суду, та суми пенсії за травень серпень 2024 року (загальна сума 22676,65 грн) були перераховані Головним управлінням на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Ощадбанк» відповідно до другої заяви, поданої її представником та долученої до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управління були повернуті банком 22.07.2024.

Отже, суд вбачає, що пенсійний орган як боржник виконав вимоги судового рішення, прийнятого за розглядом даної справи, та здійснював перерахування пенсії на банківський рахунок, зазначений представником позивача.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що судом не установлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова