Справа № 240/16003/24
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/16003/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

До позовної заяви додано квитанцію №4707-4811-9776-6322 від 14.06.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,37 грн.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано таке.

Частиною 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно інформації, що міститься у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у сумі 1211,37 грн згідно квитанції № 4707-4811-9776-6322 від 14.06.2024 сплачено у адміністративній справі № 240/12181/24.

Встановлено, що ухвалою від 03.07.2024 у справі № 240/12181/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Отже, квитанція № 4707-4811-9776-6322 від 14.06.2024 не є доказом сплати судового збору у даній адміністративній справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону, ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 приписами Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, ураховуючи немайновий характер позову і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява подана в електронній формі через систему "Електронний суд", ураховуючи немайновий характер даного позову і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 968,96 грн.

Поміж іншого, слід зазначити, що перелік обов`язкових відомостей, які зазначаються в позовній заяві наведено у частині 5 статті 160 КАС України.

Частина 6 вказаної статті ж передбачає, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч наведеному, позивач вказав інформацію щодо ОСОБА_1 , визначивши його процесуальний статус і як позивача, і як представника позивача.

Тобто, позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши правильну інформацію щодо позивача та представника позивача.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви, з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків у 2-х примірниках.

- документа, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", або доказів сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Леміщак