Справа № 600/2417/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2417/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" до Чернівецької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2024/000042/2 від 12.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000072 від 12.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024'000064/2 від 23.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000130 від 23.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000065/2 від 23.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА408020/2024/000131 від 23.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000074/2 від 26.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000154 від 26.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000079/2 від 29.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000171 від 29.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000107/2 від 07.02.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000232 від 07.02.2024;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" сплачений судовий збір.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних зазначив, що 20 липня 2023 року укладено договір, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок продавця в порядку і на умовах передбачених Контрактом передати у власність покупця Товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар - тютюнова сировина необроблена, неферментована з частково видаленою середньою жилкою, на умовах цього договору.

Зверталась увага суду на те, що позивачем подано до Чернівецької митниці митні декларації, якими задекларовано для митного оформлення товар, а саме: тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн листовий сонячного сушіння.

Також зазначив, що у вказаних митних деклараціях визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, а також позивачем надано ряд документів для підтвердження митної вартості товарів.

За результатами розгляду поданих митних декларацій та доданих до неї документів, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Наголошував на тому, що згідно спірних рішень про коригування митної вартості товарів, причинами прийняття цих рішень є практично ідентичні розбіжності.

Разом з тим, на переконання позивача відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які не містять розбіжностей та підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару та обраний метод її визначення, а саме основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Наголошував на тому, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), натомість відповідачем не доведено наявність підстав для застосування резервного методу визначення ціни придбаного позивачем товару, а відповідно і підстав для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з огляду на це, такі рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зокрема наголошує, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо повноти, правильності та коректності інформації, зазначеної у вказаних документах.

Зокрема, зверталась увага суду на те, що за результатами опрацювання та аналізу товаросупровідних документів, митницею прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів в яких наведено обставини їх прийняття та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості.

Відповідач вважає, що митну вартість правомірно визначено за резервним методом, при прийнятті рішення про коригування митної вартості за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість, оскільки оформлюваний за нею товар максимально відповідає за фізичними характеристиками та обсягом.

Таким чином, відповідач наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - Чернівецької митниці, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 20 липня 2023 року між компанією "LUXOR SP. z о.о." як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" як Покупцем та SERG TRADING FREE PORT LTD як платником, було укладено Договір № 20/07/23, згідно п.1.1. якого Продавець зобов`язується поставити, Покупець зобов`язується прийняти, а платник зобов`язується сплатити за Товар - тютюнова сировина необроблена, неферментована з частково видаленою середньою жилкою, в кількості орієнтовно 170 000 кг.

2. Відповідно до п. 4.1 Договору № 20/07/2023, ціна Товару становить 0,20 Євро за 1 кг нетто на умовах FCA - 05-662, Мала Весь, Мазовецьке воєводство, Польща (Інкотермс 2020).

3. 12.01.2024 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 24UA00U7, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн листовий сонячного сушіння, типу MSK 2599 кг - 36 дерев`яних коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 2284,60 Євро.

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачеві ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) №01/01/2024 від 05.01.2024; автотранспортна накладна CMR № 0501 від 05.01.2024; сертифікат з перевезення товару форми BUR. 1 № PL/MF/AT 0186203 від 05.01.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №7 від 05.01.2024; довідка про транспортні витрати №б/н від 05.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №12 від 03.01.2024; інші документи.

4. За результатами розгляду поданої митної декларації № 24UA00U7 від 12.01.2024 та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів за № UA408000/2024/000042/2 від 12.01.2024.

5. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000072, відповідно до якої позивачеві відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

6. 22.01.2024 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 24UA06U6, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю видаленою середньою жилкою, сонячного сушіння, типу MSК 16141 кг - 108 дерев`яних коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 3228,20 Євро.

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи: рахунок - фактура (інвойс) №02/12/2023 від 08.12.2023; автотранспортна накладна CMR№ 0812/1 від 08.12.2023; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № PI./MF/AS 0623235 від 08.12.2023; рахунок - фактура про надання транспортно - експедиційних послуг №21-01-24 від 21.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №10 від 01.12.2023; інші документи.

7. За результатами розгляду поданої митної декларації № 24UA06U6 від 22.01.2024 та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000064/2 від 23.01.2024.

8. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000130, відповідно до якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

9. 22.01.2024 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 24UA07U5, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю видаленою середньою жилкою, теплового сушіння, типу VIRGINIA 18255 кг - 108 коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 3651,00 Євро.

10. Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод визначення. Зокрема, надано наступні документи: рахунок - фактура (інвойс) №03/12/2023 від 08.12.2023; автотранспортна накладна CMR № 0812/2 від 08.12.2023; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0623236 від 08.12.2023; рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг №21-01-24 від 21.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №11 від 04.12.2023; інші документи.

11. За результатами розгляду поданої митної декларації № 24UA07U5 від 22.01.2024 та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000065/2 від 23.01.2024.

12. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000131, відповідно до якої позивачеві відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

13. За результатами розгляду поданої митної декларації № 24UA07U5 від 22.01.2024 та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000065/2 від 23.01.2024.

14. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000131, відповідно до якої позивачеві відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

15. 26.01.2024 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 24UA67U4, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю видаленою середньою жилкою, сонячного сушіння, типу MSK 18828 кг - 108 коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 3765,60 Євро.

16. Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) №07/11/2023 від 21.11.2023; автотранспортна накладна CMR № 2111 від 21.11.2023; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1№ PL/MF/AS 0623222 від 21.11.2023; рахунок-фактура про падання транспортно-експедиційних послуг №22-01-24 від 22.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 віл 20.07.2023: специфікація №9 від 14.11.2023; інші документи.

17. За результатами розгляду поданої митної декларації № 24UA67U4 від 26.01.2024 та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000074/2 від 26.01.2024.

18. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000154, відповідно до якої Позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

19. 29.01.2024 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 24UA11U1, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментована сировина: необроблений тютюн листовий сонячного сушіння, типу MSК 1956 кг-91 рулон зі стреч плівки.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 2972,80 Євро.

20. Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) №07/01/2024 від 23.01.2024; автотранспортна накладна CMR № 0701 від 23.01.2024; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AT 0186210 від 24.01.2024; рахунок-фактура про падання транспортно-експедиційних послуг №10 від 25.01.2024; довідка про транспортні витрати № б/н від 25.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №13 від 15.01.2024; інші документи.

21. За результатами розгляду поданої митної декларації № 24UA11U1 від 29.01.2024 та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000079/2 від 29.01.2024.

22. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000171, відповідно до якої позивачеві відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

23. 07.02.2024 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 24UA45U6, якою задекларовано для митного оформлення тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн листовий сонячного сушіння, типу MSK 2680 кг - 112 рулон зі стреч плівки.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 2828,40 Євро.

24. Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) №08/01/2024 від 31.01.2024; автотранспортна накладна CMR № 0801 від 01.02.2024; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 № PF/MF/AT 0186221 від 01.02.2024; рахунок-фактура про падання транспортно-експедиційних послуг №154 від 01.02.2024; довідка про транспортні витрати №1 від 01.02.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №14 від 26.01.2024; інші документи.

25. За результатами розгляду поданої митної декларації № 24UA45U6 від 07.02.2024 та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості, товарів за №UA408000/2024/0000107/2 від 07.02.2024.

26. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000232, відповідно до якої позивачеві відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

27. Згідно п. 33 рішень про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000042/2 від 12.01.2024 №UA408000/2024/000079/2 від 29.01.2024 та №UA408000/2024/000107/2 від 07.02.2024 причинами прийняття цих рішень стали наступні розбіжності:

- п.3.3 контракту від 20.07.2023 №20/07/23 передбачено надання на кожну партію товарів документів: пакувальний лист; копія митної декларація країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- п.3.4 контракту від 20.07.2023 №20/07/23 передбачено, що продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію, інший офіційний дозвіл чи інші документи, і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару. Необхідно документально підтвердити включення зазначених складових до митної вартості товару;

- для підтвердження вартості перевезення надано рахунок па оплату від 05.01.2024 №7 від 25.01.2024 №10 від 01.02.2024 №154 та довідку про транспортні витрати від 05.01.2024 б/н і від 25.01.2024 б/н, від 01.02.2024 №1. У вказаних рахунках зазначено реквізити договорів-заявок, які до митного оформлення не надано. Інших документів з цього приводу також не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат;

- згідно з CMR перевізником товару є LLC LVTVIMPORT / «NEREID» LTD. Рахунок на оплату та довідка про транспортні витрати виставлений ОСОБА_1 ТзОВ "Украмарин". Роз`яснень з цього приводу не надано:

- рахунок на оплату містить відомості щодо вартості експедиційних послуг на території України (500 грн), які не додані до митної вартості товару. Відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

28. Згідно п. 33 рішень про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000064/2 від 23.01.2024, №UA40800/2024/000065/2 від 23.01.2024 та №UA408000/2024/000074/2 від 26.01.2024, причинами прийняття них рішень стали наступні розбіжності:

- п.3.3 контракту від 20.07.2023 №20/07/23 передбачено падання на кожну партію товарів документів: пакувальний лист; копія митної декларація країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- п.3.4 контракту від 20.07.2023 №20/07/23 передбачено, що продавець зобов`язаний одержати за власний ризик і за власний рахунок будь - яку експортну ліцензію, інший офіційний дозвіл чи інші документи, і викопати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару. Необхідно документально підтвердити включення зазначених складових до митної вартості товару;

- відповідно до лабораторних досліджень супровідними документами є: Контракт №20/04/23 від 20.07.2023 - до митного оформлення подано контракт від 20.07.2023 №20/07/23;

- для підтвердження вартості перевезення надано інвойс від 21.01.2024 №21-01-24, який виставлений Lev Trans Logistika Spzoo. При цьому в CMR зазначено іншу фірму. При цьому, інвойс не містить відомостей щодо вартості експедиційних послуг. Роз`яснення та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано;

- п. 2.2. договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.11.2023 №0111/2023 містить відомості щодо наявності заявки, яка оформлюється на кожну партію товару і має пріоритетний характер перед договором. Заявка до оформлення не надана.

29. Згідно п. 33 рішень про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000064/2 від 23.01.2024, №UA40800/2024/000065/2 від 23.01.2024 та №UA408000/2024/000074/2 від 26.01.2024, причинами прийняття цих рішень стали наступні розбіжності:

- п.3.3 контракту від 20.07.2023 №20/07/23 передбачено падання на кожну партію товарів документів: пакувальний лист; копія митної декларація країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- п.3.4 контракту від 20.07.2023 №20/07/23 передбачено, що продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь - яку експортну ліцензію, інший офіційний дозвіл чи інші документи, і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару. Необхідно документально підтвердити включення зазначених складових до митної вартості товару;

- відповідно до лабораторних досліджень супровідними документами є: Контракт №20/04/23 від 20.07.2023 - до митного оформлення подано контракт від 20.07.2023 №20/07/23;

- для підтвердження вартості перевезення надано інвойс від 21.01.2024 №21-01-24, який виставлений Lev Trans Logistika Spzoo. При цьому в CMR зазначено іншу фірму. При цьому, інвойс не містить відомостей щодо вартості експедиційних послуг. Роз`яснення та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано;

- п. 2.2. договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.11.2023 року №0111/2023 містить відомості щодо наявності Заявки, яка оформлюється на кожну партію товару і має пріоритетний характер перед договором. Заявка до оформлення не надана.

30. Також судом встановлено, що решта частина п. 33 рішень про коригування митної вартості товарів є ідентичною для всіх митних декларацій, зокрема зазначається:

Згідно ч.2, 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення п. 1 ч.5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів (для підтвердження умов оплати за товари);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товарів);

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження даних щодо виробника товарів, умов поставки та ціни);

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для підтвердження даних щодо виробника товарів, умов поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товарів і ціни, та для деталізації умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товарів та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати податкові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товарів.

Декларантом подано лист ТОВ "ЗАКАРПАТСЬКИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД", в якому зазначено, що крім поданих документів разом з митною декларацією, інших додаткових документів надати немає змоги.

Враховуючи, що додаткові документи не надано, а подані не спростовують вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу для визначення митної вартості товару.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару.

В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товару.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до частини 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

2. Згідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

3. З огляду на зазначене вище суд зауважує, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві. Водночас, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20.

Верховним Судом також у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16 наголошувалося, що відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

4. Разом з тим, дискреційні повноваження таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених ч. 3 ст.53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

5. В постанові від 20.03.2020 року у справі № 480/АА23/18 Верховний Суд також висловив правову позицію, відповідно до якої неподання декларантом документів, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України, саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли у органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

У постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховним Судом наголошено, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598). Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 року у справі №540/2605/18, від 07.05.2020 року у справі №1.380.2019.001625, від 07.02.2023 року у справі №804/5961/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

6. Так, предметом цього позову є спірні рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ми пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином розглядаючи дану справу, суд надає рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів проводиться, виходячи із обґрунтування яке такі рішення містять.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності, перелік яких наведений (вт.ч.) у пункті 3.3 цих рішень.

Однак, за результатом дослідженням матеріалів справи суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваних рішеннях, а також із доводами представника відповідача, що наведені у заявах по суті справи, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

В ході судового розгляду судом визначено, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

7. З матеріалів справи судом також встановлено, що позивачем подано до Чернівецької митниці митні декларації, якими було задекларовано для митного оформлення товари, а саме тютюнову неферментовану сировину різних типів та класів.

У вказаних митних деклараціях визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю.

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачеві ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, зокрема, надано наступні документи: рахуноки-фактури (інвойси); автотранспортні накладні; сертифікат про походження товару; рахуноки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг; зовнішньоекономічний договір (контракт), інші документи.

Оцінюючи у сукупності вищевказані документи, які були подані позивачем при митному оформленні, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у митних деклараціях вартості товару саме згідно вартості, вказаної у зазначеному вище інвойсах.

Таким чином, суд погоджується з доводами і аргументами позивача, що інформація про товар, узгоджується з відомостями в товаросупровідних документах, у тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару та пов`язання наданих експортних декларацій з даними поставками товару.

8. Згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Водночас, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, які зазначені у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки такі, на думку суду, не випливають на вірність визначеної позивачем митної вартості товарів.

Зокрема, доводи щодо наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах стосовно ненадання пакувальних листів, копії митної декларації країни відправлення - суд вважає їх необґрунтованими з огляду на їх безпідставність. Частиною 2 статті 53 МК України визначено те, які документи є такими, що підтверджують митну вартість товарів. Серед зазначених у вказаній статті документів, не зазначено переліку документів на які посилався відповідач, як таких, які підтверджують митну вартість товарів, а тому їх відсутність не може безумовно свідчить про невірність зазначення позивачем митної вартості товарів.

9. Суд зауважує, що по митним деклараціям поставка товару здійснювалась на умовах FCA (про що свідчать матеріали справи), згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження. Крім того, позивачем було надано рахунок-фактуру для підтвердження транспортних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункт 8).

Суд вважає, що підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.

Отже, сумніви митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару є безпідставними.

10. Відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказуються.

Водночас, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

Більше того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.

Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Зазначення відповідачем у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннях про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості без зазначення конкретного документа, який слід подати для підтвердження митної вартості товару, суд не визнає як обґрунтовану підставу для прийняття оскаржуваних рішень.

11. Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості, що ставить під сумнів проведення таких консультацій, в т.ч. і в усній формі.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 щодо схожих правовідносин.

Попри це, навіть у зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх п`яти методів при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, суд звертає увагу на хибність розрахунків митниці за резервним методом.

12. З приводу доводів відповідача про те, що позивачем на підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок на оплату від 05.01.2024 №7, від 25.01.2024 №10, від 01.02.2024 №154 та довідку про транспортні витрати від 05.01.2024 б/н від 25.01.2024 б/н, від 01.02.2024 №1, суд зазначає, в них містяться всі відомості, які підтверджують складові числових значень митної вартості, а також вказаний маршрут перевезення та номерні знаки транспортних засобів, які відповідають номерним знакам, зазначеним в автотранспортній накладній CMR №0501 від 05.01.2024, №0701 від 23.01.2024 та №0801 від 01.02.2024. Тобто, позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

А щодо ненадання договору-заявки, слід зазначити, що договір-заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, договір-заявка не має мати жодного значення для числових визначень митної вартості.

Крім того, судом встановлено, що 09.10.2023 між ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 1 на транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Частиною 1 ст. 932 ЦК України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Відповідно до розділу 1 вказаних договорів, замовник замовляє, а експедитор надає послуги по плануванню та організації міжнародних внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом. При цьому експедитор має право залучати третіх осіб для виконання заявок замовника.

Тому і в CMR №0501 від 05.01.2024, №0701 від 23.01.2024 перевізником товару зазначено LLC LVIVIMPORT, а рахунок на оплату транспортних витрат виставлений ФОП ОСОБА_1 . Більше того, в графі 17 CMR вказані реєстраційні номера автомобіля, який здійснює перевезення товару, які відповідають відомостям, зазначеним у рахунку на оплату, який наданий митному органу.

Те саме стосується і CMR №0801 від 01.02.2024, в якій перевізником вказано "NEREID" Ltd, а рахунок на оплату виставлений ТзОВ "Украмарин", адже саме між ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" та ТзОВ "Украмарин" укладено договір від 31.01.2024 № UM-310124-1 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Згідно ч. 11 ст. 58 МК України до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, тому вартість експедиційних послуг на території України позивачем правомірно не додано до митної вартості товарів. Інші послуги з перевезення та їх вартість зазначені в рахунку на оплату, та їх числові значення включені до митної вартості товарів.

13. Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що відповідно до лабораторних досліджень супровідними документами є контракт N20/04/23 від 20.07.2023, оскільки це очевидно є опискою та, як вбачається з матеріалів справи насправді супровідним документом є договір (контракт) №20/07/23 від 20.07.2023. При цьому варто зазначити, що номер договору відповідає порядковому номеру відповідного місяця в році.

Отже, наведені вище доводи і аргументи відповідача з приводу протиправності спірних рішень належним чином не підтверджені наявними доказами та спростовуються матеріалами справи.

14. Суд наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість за різними митними деклараціями.

Аналіз показників, взятих за основу для визначення митної вартості митним органам, свідчить про те, що митним органом дійсно використано відомості щодо аналогічних категорій товарів, які були задекларовані позивачем раніше. Судом визначено, що ціна по усіх видах товару, який зазначений у митних деклараціях є аналогічною, однак курс євро-гривня у таких деклараціях є різним. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість проведених митним органом розрахунків.

Суд звертає увагу на те, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 280/1824/19.

15. Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно частини 2 статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Встановивши, що подані документи містять розбіжності, контролюючий орган повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

З зазначеного слідує, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Відтак вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Водночас, митним органом як суб`єктом владних повноважень, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усі належні і допустимі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Таким чином, зважаючи на безпідставність доводів митного органу, викладених у оскаржуваних рішеннях, суд вважає, що у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом. Вказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень відповідача про коригування митної вартості товарі.

16. Коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідача, про коригування митної вартості товарів.

Враховуючи протиправність прийнятних рішень про коригування митної вартості товарів наявні підстави для скасування і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як рішення похідного характеру.

Аналогічний висновок суду викладений також і Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові в справі № 600/5048/23-а від 25 січня 2024 року.

17. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наведене вище в сукупності та контексті встановлених обставин в справі, суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відтак такі підлягають скасуванню.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

1.Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією. Відтак, слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 30280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" до Чернівецької митниці - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2024/000042/2 від 12.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000072 від 12.01.2024.

3. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024'000064/2 від 23.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000130 від 23.01.2024;

4. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000065/2 від 23.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА408020/2024/000131 від 23.01.2024.

5. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000074/2 від 26.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000154 від 26.01.2024.

6. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000079/2 від 29.01.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000171 від 29.01.2024.

7. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000107/2 від 07.02.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2024/000232 від 07.02.2024.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" сплачений судовий збір в сумі 30280,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" (вул. Льва Толстого, 44, кв. 26, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Відповідач - Чернівецька митниця (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя О.В. Боднарюк