Справа № 380/311/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/311/23 пров. № А/857/13714/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (головуючий суддя Брильовський Р.М., м. Львів) у справі № 380/311/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ОІЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 07.07.2022.

Позов обґрунтовує тим, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. Позивач отримав Розпорядження про анулювання ліцензії №2100003 в місці продажу. Позивач фактично був позбавлений можливості реалізувати залишки пального, оскільки спеціальним законом передбачена відповідальність в розмірі 250000 тисяч гривень за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії. Стверджує про відсутність у позивача вини під час зберігання пального після анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, адже, у позивача на зберіганні залишилось пальне, яке було ним придбане для подальшої реалізації під час дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. А сам факт анулювання ліцензії позбавив позивача права реалізувати залишки пального. Вважає, що застосування до позивача штрафних фінансових санкцій в розмір 500000 грн є неправомірним, а податкове-повідомлення рішення № 2 від 07.07.2022 підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 07.07.2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що станом на момент фіксації порушення Товариством положень Закону № 481, у частині наявності ліцензії на право зберігання пального та станом на момент притягнення Товариства до відповідальності, шляхом винесення оскаржуваного, у межах даної адміністративної справи податкового повідомлення-рішення, останнім не вживались заходи, спрямовані на недопущення порушення вимог Закону № 481 або оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 2 грудня 2021 року № 1219/03-20-09-03-17. Апелянт вважає, що Головне управління ДПС у м. Києві, як контролюючий орган, у межах своїх повноважень та відповідно до вимог податкового законодавства, застосувало штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ОІЛ» та винесло податкове повідомлення-рішення від 7 липня 2022 року № 2. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Оіл» зареєстровано у ЄДР, код 43586614, юридична адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вул. Городоцька, буд. 359. Видами діяльності ТОВ «Смарт-Оіл», є зокрема, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З метою здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним у лютому 2021 року ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» звернулось до ГУ ДПС у Волинській області із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

За результатами розгляду заяви було прийнято рішення про видачу ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2100003 на місце роздрібної торгівлі: Волинська область, місто Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83/Б терміном з 24.02.2021 по 24.02.2026 року.

02.12.2021 року Головне управління ДПС у Волинській області прийняло Розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» (), реєстраційний номер ліцензії 2100003, місце роздрібної торгівлі: Волинська область, місто Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83/Б, автозаправна станція. Підстава для анулювання: відповідно до ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із внесеними змінами та доповненнями) на підставі Наказу від 02.12.2021 року №3534 за встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії та неподання акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, або документів, що підтверджують прийняття АЗС чи будь-якого іншого об`єкту роздрібної торгівлі пальним в експлуатацію.

23 лютого 2022 року ГУ ДПС у м. Києві, з метою посилення контролю за виробництвом та розбігом пального і запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі пальним, прийняло наказ про проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання тривалістю 10 діб.

За наслідками проведеної фактичної перевірки платника був складений Акт про результатами фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконання якого покладений на органи ДПС від 23.02.2022 року № 12006/Ж5/26-15-09-02/43586614 (Акт), за висновками якого було встановлено порушення скаржником: ч.1,8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»: зберігання пального без наявності ліцензії, сума штрафних санкцій 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

На підставі Акту перевірки від 23.02.2022 року № 12006/Ж5/26-15-09-02/43586614 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.07.2022 № 02.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся в суд першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та запитувати і вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України 481/95-BP від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон України №481/95-BP) з наступними змінами та доповненнями у редакції спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 21 ст. 15 Закон України №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії

Відповідно до статті 1 Закону України №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до абзацу 52 Закону 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію; встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії; встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії; встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Частиною 1 ст. 17 Закону України №481/95-BP встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 цього ж Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (з наступними змінами та доповненнями), однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Позивач звернувся до ГУ ДПС у Волинській області із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. За результатами розгляду заяви було прийнято рішення про видачу ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2100003 на місце роздрібної торгівлі: Волинська область, місто Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83/Б терміном з 24.02.2021 по 24.02.2026 року.

02.12.2021 року Головне управління ДПС у Волинській області прийняло Розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» (), реєстраційний номер ліцензії 2100003, місце роздрібної торгівлі: Волинська область, місто Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83/Б, автозаправна станція. Підстава для анулювання: відповідно до ст. 15 ЗУ від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із внесеними змінами та доповненнями) на підставі Наказу від 02.12.2021 року №3534 за встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії та неподання акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, або документів, що підтверджують прийняття АЗС чи будь-якого іншого об`єкту роздрібної торгівлі пальним в експлуатацію.

Не погодившись з цим розпорядженням, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1219/03-20-09-03-17 від 02 грудня 2021 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2100003.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №380/14867/22 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області № 1219/03-20-09-03-17 від 02 грудня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2100003, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ОІЛ»; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2100003, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ОІЛ», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2100003, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ОІЛ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року у справі № 380/14867/22 без змін.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами фактичної перевірки ТОВ «СМАРТ-ОІЛ».

В описовій частині акту вказано, що Головним управлінням ДПС у Волинській області винесено розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» № 2100003 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83/Б. Відповідно до баз ДПС України, дата анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним 29.12.2021 року. Згідно бази даних Єдиний реєстр акцизних накладних 2019 ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» складено та зареєстровано 30.12.2021 року акцизну накладну на переміщення пального загальним об`ємом 754,19 л. з акцизного складу з уніфікованим номером 1016132 (адрес АС:. Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83/Б) з використанням акцизного складу пересувного (держ. №ТЗ НОМЕР_1 ). Відповідно до поданої ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» до контролюючого органу довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі уніфікованим номером 1016132 станом на 30.12.2021 року відображено дані щодо добового обсягу реалізованого пального в кількості 747,94 л. та обсяг залишку пального в резервуарі на кінець доби в кількості 724,72 л. Також, відповідно до наданого ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» в ході перевірки Z-звіту станом на 30.12.2021 року встановлено наявність залишку пального в кількості 747,94 л.

Відповідно до положення ст. 15 Закону України № 481 (в редакції від 01.01.2021 року), що діяла на момент анулювання ліцензії, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. Позивачем отримано Розпорядження про анулювання ліцензії №2100003 в місці продажу: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83/Б, рекомендованим листом 29.12.2021 року о 18 год 15 хв.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач у спірний період здійснював зберігання з пального на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2100003 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83/Б, яка на момент анулювання ліцензії 2100003. Натомість розпорядження про її анулювання від визнано протиправним та скасовано у судовому порядку. Крім того, 08.03.2023 року, після набрання рішення законної сили, позивачу ГУ ДПС видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним 2100003 терміном дії 24.02.2021 по 24.02.2026 року, що свідчить, що термін дії ліцензії не переривався, а тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «СМАРТ-ОІЛ» порушено вимоги чинного законодавства та здійснено зберігання пального без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, податкове повідомлення-рішення № 2 від 07.07.2022 року належить визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 380/311/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний