Справа № 200/4655/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Справа№200/4655/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Харківської митниці, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі ДВС, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Харківської митниці, про зобов`язання виключити відомості про ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2022 року по справі №953/17967/21 позивача визнано винним в порушенні митних правил, а саме ст. 472 Митного кодексу України, вилучені згідно протоколу №0341/80700/21 набої, які зберігаються на складі Харківської митниці, конфісковано на користь держави. З примусового виконання постанови Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2022 року по справі №953/17967/21, відкрите виконавче провадження ВП №72741482. Також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначена сума у розмірі 300 грн., яка була сплачені позивачем. Одночасно державним виконавцем внесено відомості про позивача до Єдиного реєстру боржників. Однак, перебування в реєстрі боржників в тому числі забороняє позивачу здійснювати відчуження рухомого чи нерухомого майна, що належить боржнику, що обмежує його права у володінні, користуванні та розпорядженні його власністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі № 200/4655/24, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №72741482 з примусового виконання постанови №953/17967/21 від 18.01.2023, виданого Київським судом у місті Харкові конфіскувати у ОСОБА_1 на користь держави безпосередніх предметів правопорушення 2 набої з написом «Терен 12К2, 2 набої з написом «ТАХО самозахист еластична картеч 12*70». 12.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн, який був сплачений позивачем. 09.11.2023 року державним виконавцем було направлено на адресу Харківської митниці вимогу та запит щодо надання інформації. Також, 17.01.2024 року зроблено доручення до Харківської митниці щодо здійснення передачі майна шляхом передачі зброї та боєприпасів органам Національної поліції України, проте відповідь на адресу відділу не надходила. Крім цього, жодної заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби від боржника не надходило. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що позовна заява про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби є необґрунтованою, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Боржник не має права оскарження до начальника відділу. Також, відповідач вводить суд в оману твердженням, що боржник до нього не звертався ще 23.04.2024 року позивач звертався до відповідача, однак звернення позивача залишено без жодної відповіді. В іншій частині відповідач лише підтверджує викладені позивачем обставини.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2022 року по справі №953/17967/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 96 грн 13 коп, вилучено згідно з протоколом № 0341/80700/21 предмети порушення митних правил, а саме: 2 набої з написом «Терен 12К», 2 набої з написом «ТАХО самозахист еластична картечь 12х70», які зберігаються на складі Харківської митниці конфіскувати на користь держави.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.09.2023 відкрито виконавче провадження №72741482 з виконання зазначеної постанови суду та прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн, який був сплачений позивачем.

З огляду на відкриття виконавчого провадження №72741482 відомості про боржника ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру боржників.

17.01.2024 року державний виконавець звернувся до Харківської митниці з дорученням №72741482 щодо розпорядження майном, яким доручено здійснити розпорядження 2 набоями з написом «Терен 12К», 2 набої з написом «ТАХО самозахист еластична картечь 12х70».

Також, державний виконавець звернувся до Харківської митниці з вимогою та запитом про надання інформації про місцезнаходження майна, що підлягає опису та арешту, та умови його зберігання згідно протоколу №0341/8700/21.

23.04.2024 року представник позивача засобами електронного зв`язку звернувся до державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №72741482 та виключення позивача з Єдиного реєстру боржників.

Відповіді на вказане звернення надано не було.

25.04.2023 року листом №7.14-4/21-03/8.19/2946 Харківська митниця на адвокатський запит від 23.04.2024 повідомила позивача, що предмети, вилучені у справі про порушення митних правил від 18.06.2021 № 0341/80700/21 (набої загальною кількість 4 шт.), конфісковані згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 по справі № 953/17967/21, зберігаються на складі Харківської митниці. З метою виконання доручення державного виконавця № 72741482 від 17.01.2024 митницею було направлено лист до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо передачі вказаних вище предметів (лист митниці від 09.04.2024 № 7.14-1/21-03/8.5/2576), відповіді не отримано.

Листом від 21.05.2024 №2307/119-31/01-2024 Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області на адвокатський запит від 14.05.2024 року повідомило позивача, що при наданні до ГУНП в Харківській області необхідного пакету документів (лист, постанова суду, довідки про визначення вартості майна, відомість про перевірку зброї за інформаційними ресурсами єдиної інформаційної системи МВС, висновок дослідження державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність) конфісковане озброєння буде прийнято негайно.

На адвокатський запит від 23.05.2024 року Харківська митниця листом від 29.05.2024 року №7.14-4/21-03/8.19/3719 повідомила позивача, що митниця готова здійснити всі необхідні заходи для передачі до Національної поліції набоїв загальною кількістю 4 шт., вилучених у справі про порушення митних правил від 18.06.2021 № 0341/80700/21, на виконання доручення виконавця № 72741482 від 17.01.2024 згідно з абзацом 2 пункту 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724. Митницею направлено до Головного управління Національної поліції в Харківській області лист з метою уточнення процедури (порядку) передачі озброєння в межах чинного законодавства України (лист Харківської митниці від 27.05.2024 №7.14-1/21-03/8.5/3688).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Станом на час розгляду даної справи позивач не виключений з Єдиного реєстру боржників.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Приписами статті 9 Закону №1404-VIII визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (частина перша).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (частина друга статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина дев`ята).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до пункту другого розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з пунктами шостим, сьомим розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З урахуванням приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 суд зазначає, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, за встановлених обставин даної справи виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників повинно бути наслідком фактичного виконання постанови суду в частині конфіскації вилученого майна, за яким винесено постанову суду.

Крім того, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Таким чином, в разі відсутності у особи невиконаних майнових зобов`язань та необхідності збереження її майна з метою виконання зобов`язання за рішенням суду така особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення.

Як встановлено судом, позивач внесений до Єдиного реєстру боржників з огляду на відкриття державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.09.2023 виконавчого провадження з виконання постанови Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2022 року по справі №953/17967/21, про конфіскацію на користь держави вилучених згідно з протоколом № 0341/80700/21 предметів порушення митних правил, а саме: 2 набої з написом «Терен 12К», 2 набої з написом «ТАХО самозахист еластична картечь НОМЕР_2 », які зберігаються на складі Харківської митниці.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, обов`язок щодо виконання постанови суду в частині конфіскації вилучених предметів покладений на позивача як боржника.

Суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідні дії на виконання рішення суду щодо конфіскації майна повинен вчинити виключно орган державної виконавчої служби, а у позивача відсутні жодні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення в частині конфіскації майна, і безпосереднє виконання рішення в цій частині не залежить від його волі, оскільки він не має правових підстав розпорядитися конфіскованим майном, що вилучене в нього в межах виконавчого провадження, в тому числі здійснити його знищення, та взагалі не має до нього доступу.

Також, судом з`ясовано, що протоколом № 0341/80700/21 у позивача вилучено предмети порушення митних правил, а саме: 2 набої з написом «Терен 12К», 2 набої з написом «ТАХО самозахист еластична картечь НОМЕР_2 », які зберігаються на складі Харківської митниці.

Разом з тим, тривале невиконання рішення щодо конфіскації майна, за відсутності обов`язку позивача у його виконанні, зумовлює наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

Розглядаючи спір, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене, оскільки у позивача відсутні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання постанови суду в частині конфіскації та в подальшому передачі до Національної поліції, а такі зобов`язання покладені виключно на орган державної виконавчої служби, позивач не може бути боржником у контексті частини другої статті 15 Закону 1404-VIII.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

При цьому суд зазначає, що можливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення прямо передбачена пунктом 23 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Таким чином, у спірних правовідносинах, на думку суду, відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України та необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі,зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідачів, за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Харківської митниці, про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; місцезнаходження: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Чучко