Справа № 380/17890/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа №380/17890/23

адміністративне провадження №К/990/28726/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Єресько Л.О., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Буженком Юрієм Сергійовичем, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №380/17890/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн, внаслідок отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини в зоні бойових дій, та перебування протягом 36 днів на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, а також перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення протягом 29 днів в сумі 216666, 67 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн, внаслідок отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини в зоні бойових дій, та перебування протягом 36 днів на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, а також перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення протягом 29 днів в сумі 216666,67 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди внаслідок отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини в зоні бойових дій, та перебування протягом 36 дня на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення протягом 29 днів;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткової винагороди внаслідок отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини в зоні бойових дій, та перебування протягом 36 дня на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення протягом 29 днів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Буженком Юрієм Сергійовичем, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №380/17890/23 було повернуто особі, яка їх подала.

24 липня 2023 року до Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Буженком Юрієм Сергійовичем, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №380/17890/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.

Суддя-доповідач у цій справі ОСОБА_2 з 09 серпня по 16 серпня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 05 серпня 2024 року, та з 18 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року - у відрядженні, відповідно до наказу від 13 серпня 2024 року №20-в.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення судді-доповідача з відрядження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 27 серпня 2024 року №937/0/78-24, у зв`язку з відпусткою судді Мацедонської В.Е., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 26 серпня 2024 року здійснено заміну судді Мацедонської В.Е. у цій справі.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді -доповідача), суддів: Єресько Л.О., Смоковича М.І.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у порядку письмового провадження 25 січня 2024 року та її повний текст складено у цей же день.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 23 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 18 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник позивача просить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що ні він ні ОСОБА_1 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у паперовому вигляді не отримували. Зазначає, що лише після його звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу копії судового рішення ним, як представником позивача, 26 квітня 2024 року було отримано копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, тому саме з 26 квітня 2024 року, на його думку, почався перебіг строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Також представник скаржника посилається на те, що 27 травня 2024 року він вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Указує на те, що копію ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги ні він, ні позивач в паперовому вигляді не отримували, а також зазначає, що копія цієї ухвали не направлялася йому на електронну адресу, яку було зазначено у касаційній скарзі. Просить врахувати, що після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень зі змістом ухвали Верховного Суду від 17 червня 2024 року про повернення попередньої касаційної скарги він без зайвих зволікань звернувся з касаційною скаргою повторно.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

З метою перевірки доводів представника скаржника про поважність причин пропуску позивачем строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі Суд витребував електронні матеріали справи №380/17890/23 з Центральної бази даних.

Судом встановлено, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №380/17890/23 представником позивача, адвокатом - Буженком Юрієм Сергійовичем, було отримано в його електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 26 січня 2024 року о 13:09, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Суд звертає увагу представника позивача, що пунктом 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 цього розділу КАС України до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почала функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Офіційна електронна адреса, в розумінні Положення про ЄСІТС, - це сервіс електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, Суд відхиляє довід представника позивача про неотримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 25 січня 2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не наводить обґрунтувань причин неможливості подання ним касаційної скарги у межах встановленого законом строку після отримання копії постанови Восьмого апеляційного у електронному кабінеті підсистеми «Електронний Суд».

Крім того, на підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що копію ухвали Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги від 17 червня 2024 року представник позивача отримав 17 червня 2024 року о 19:54 в його електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа, тоді як повторно з касаційною скаргою він звернувся лише 18 серпня 2024 року, тобто через 2 місяці після повернення попередньої касаційної скарги.

За таких обставин зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №380/17890/233.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом - Буженком Юрієм Сергійовичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №380/17890/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська Л.О. Єресько М.І. Смокович