Справа № 420/434/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/434/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позову

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №18 від 05.12.2023 про відмову щодо зарахування стажу у подвійному розмірі;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на посаді лікаря-вірусолога у відділі діагностики СНІДу та гепатиту ЦИВА та інших особливо небезпечних вірусних інфекцій за період з 13.01.1992 по 29.12.2012 ; зарахувати стаж роботи на посаді лікаря-вірусолога лабораторії "Централізована імуновірусологічної лабораторії з діагностикою СНІДу та інших особливо небезпечних інфекцій" відділу епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань за період з 02.01.2013 по 14.04.2023 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 10.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху. Надано 10-денний строк для усунення недоліків.

01.02.2024 року до суду надійшла заява на виконання ухвали від 10.01.2024, надіслана позивачем. Разом з тим позивач надав уточнену позовну заяву, в якій заявив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №18 від 05.12.2023 про відмову щодо зарахування стажу у подвійному розмірі,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на посаді лікаря-вірусолога у відділі діагностики СНІДу та гепатиту ЦИВА та інших особливо небезпечних вірусних інфекцій за період з 13.01.1992 по 29.12.2012 , зарахувати стаж роботи на посаді лікаря-вірусолога лабораторії "Централізована імуновірусологічної лабораторії з діагностикою СНІДу та інших особливо небезпечних інфекцій" відділу епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань за період з 02.01.2013 по 14.04.2023 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за вислугу років. 05.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення № 18 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, яка мотивована тим, що відповідно до статті 55 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-1V "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за вислугу років мають працівники охорони здоров`я незалежно від віку, якщо на 01.04.2015 стаж складає не менше 25 років на зазначеній роботі, на 01.01.2016 - не менше 25 років 6 місяців, на зазначеній роботі, на 11.10,2017 - не менше 26 років 6 місяців ра зазначеній роботі. Вік ОСОБА_1 57 років. Стаж за вислугу років, за даними Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, складає - 23 роки 5 місяців 21 день. Загальний стаж за даними Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, складає - 38 років 6 місяців 3 дні.

Позивач не погоджується з рішенням, та посилається на ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якою робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях ) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі. Так відповідно до запису № 10 трудової книжки позивача зазначається, що позивачка з 13.01.1992 працювала на посаді лікаря-вірусолога у відділі діагностики СНІДу та гепатиту ЦИВА та, інших особливо небезпечних вірусних інфекцій, та 29.12.2012 року була звільнена за власним бажанням. 02.01.2013 відповідно до наказу № 2-ОС від 02.01.2013 позивач прийнята на посаду лікаря-вірусолога вірусологічної лабораторії "Централізована імуновірусологічна лабораторія з діагностикою СНІДу та інших особливо небезпечних інфекцій" відділу епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань та 14.04.2023 була звільнена за власним бажанням. Відповідачем не враховано подвійного стажу позивача з 13.01.1992 по 29.12.2012 , тобто 20 років 11 місяців та 16 днів, та протиправно не враховано подвійного стажу позивача з 02.01.2013 по 14.04.2023 , тобто 10 років 3 місяці та 12 днів. Позивачка вважає, що має право на зарахування подвійного спірного періоду до спеціального стажу та відповідно право на призначення пенсії за вислугу років.

Суд відкрив провадження у справі ухвалою від 02.02.2024, зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області надати суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 , справу вирішено розглядати в письмовому провадженні без виклику представників сторін в судове засідання.

12.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ПФУ в Одеській області, в якому зазначає, що 07.11.2023 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та доданими документами. Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно , затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1) визначено, що заява на призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр). Після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, та відповідно до п. 4.3. Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, розгляд документів, наданих для призначення пенсії ОСОБА_1 , провадився за принципом "екстериторіальності" Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, яким прийнято рішення № 18 від 13.11.2023 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років з огляду на недостатність спеціального стажу роботи 23 роки 5 місяців 21 день замість необхідного для жінок станом на: 01.04.2015 - 25 років, на 01.01.2016 - 25 років 06 місяців; на 11.10.2017 - 26 років 06 місяців. За доданими документами до спеціального стажу не зараховано період роботи з 09.07.2016 по 10.10.2017 в "Одеському обласному лабораторному центрі" , потребує уточнення, оскільки вищевказаний заклад відсутній в переліку закладів охорони здоров`я для вислуги років. Отже, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу передбаченого ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відмовлено, та правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 немає. Відповідач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №18 від 13.11.2023 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що в уточненій позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №18 від 05.12.2023 про відмову щодо зарахування стажу у подвійному розмірі, тоді як до позову вказане рішення не додано. Натомість додано інше рішення, яке було прийнято Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області від 13.11.2023 за тим же номером № 18. Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги або виправити помилку у даті прийняття рішення та органі ПФУ, який прийняв рішення, та вказати яке саме рішення просить визнати протиправним та скасувати. Крім того, позивачем не сформульовані позовні вимоги до другого відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Крім того, суд вважає за необхідне залучив до участі в розгляді справи в якості другого відповдіача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, тому що є достатньо обгрунтоване припущення неправильного визначення належного відповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 48, 80, 173- 181, 248, 256, 260 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду копію рішення від від 13.11.2023 № 18 про відмову щодо зарахування стажу у подвійному розмірі та документально обгрунтувати підстави такої відмови.

Запропонувати позивачу уточнити позовній вимоги, вказати реквізити рішення про відмову в призначенні пенсії, яке просить визнати недійсним та скасувати, надати суду копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №18 від 05.12.2023 про відмову щодо зарахування стажу у подвійному розмірі (якщо таке існує).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА