Справа № 320/3670/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ № 320/3670/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.06.2023 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідмолення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалено на підставі висновків, які не відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам провадження підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який не здійснює продаж жодного товару з списку підакцизних, а отже, в своїй діяльності йому не потрібно отримувати ліцензію, що підтверджується первинними документами, висновками експертів та сертифікатами відповідності, які були надані контролюючому органу під час перевірки.

Крім того, позивач посилається й на те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 361/5121/23 було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, знову ж таки через факт відсутності доказів, що товари є підакцизними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 даний позов було залишено без руху у звґязку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що у даному випадку відсутній предмет спору та порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, позаяк за результатом розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на податкове повідом.дення-рішення ГУ ДПС у Київській об.дасті № від 28.06.2023, Державною податковою службою України прийнято рішення від 14.09.2023 № -06-03-02-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2023 у сумі 7760,00 грн, а в іншій частині залишено без змін, а скаргу частково задоволено. Враховуючи зазначене та відповідно до рішення Державної податкової служби від 14.09.2023 № 27284/6/99-00-06-03-02-06, податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2023 про застосування суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 24660,00 грн було скасовано (відкликано) та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № на суму 17000 грн, яке є чинним та таким, що впливає на права та обов`язки позивача, однак не є предметом розгляду даного спору. В той же час, відповідач наголошує на тому, що податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2023, яке оскаржується позивачем у даній справі, є скасованим (відкликаним) та не породжує для ФОП ОСОБА_1 правових наслідків, не порушує його права та не породжує жодних обов`язків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Київській області в період з 06.06.2023 по 13.06.2023 згідно направлень від 19.05.2023 № № 3381/10-36-07-08, 3382/10-3607-08 та у відповідності до наказу ГУ ДПС у Київській області від 19.05.2023 № 886-п «Про проведення фактичних перевірок», було проведено фактичну перевірку пункту продажу тютюнових виробів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт здійснення розрахункових операцій у готівковій та безготівксшій формі без проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор РРО та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Також, перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими пробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без отримання відповідної ліцензії

на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порущено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Встановлено не подання до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України (далі - ПК України), як і виявлено порушення трудового законодавства, а саме суб`єкт господарювання не забезпечив подання за формою в установленому порядку повідомлення до початку роботи працівника, чим порушив ст. 24 Кодексу законів України про працю.

28.06.2023 Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності відносно ОСОБА_2 на суму 24660,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення.

31.07.2023 ФОП ОСОБА_1 отримав рішення про продовження строку розгляду скарги № 20917/6/99-00-06-03-02-06, з якого вбачається, що Державною податковою службою України вирішено продовжити строк розгляду скарги до 15.09.2023.

14.09.2023 ФОП ОСОБА_1 отримав рішення про результати розгляду скарги № 27284/6/99-00-06-03-02-06, з якого вбачається, що ДПС скасовує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28.06.2023 № у частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7760,00 грн, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

Позивач вважає висновки акта перевірки безпідставними та недоведеними, а податкове повідмолення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Наведене і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно змісту ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із положеннями ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст. 80 ПК України.

За приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до положень п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом досліджено, що контролюючим органом було проведено фактичну перевірки торгової точки (ФОП), за наслідком якої було складено акт перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»; п. 63.3 ст. 63 ПК України.

28.06.2023 Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності відносно ОСОБА_2 на суму 24660,00 грн, яке власне і є предметом розгляду даного спору.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за результатом розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № від 28.06.2023, Державною податковою службою України було прийнято рішення від 14.09.2023 № -06-03-02-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2023 у сумі 7760,00 грн, а в іншій частині залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

Тож, відповідно до рішення Державної податкової служби від 14.09.2023 № 27284/6/99-00-06-03-02-06, податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2023 про застосування суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 24660,00 грн скасовано (відкликано) та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № на суму 17000 грн, яке є чинним та таким, що впливає на права та обов`язки позивача, водночас, не заявлено предметом спору, в той же час, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2023, є скасованим (відкликаним), тому не породжує для позивача правових наслідків та не порушує його права.

Суд зауважує, що за приписами ПК України, скасоване в частині податкове повідмолення-рішення, є скасованим та не створює для платника податків відповідних наслідків (зокрема, до прийняття нового рішення).

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Під час розгляду справи, суд має встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства. Якщо позивач не довів факту порущення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

З урахуванням того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2023 є скасованим (відкликаним), відсутнє в інформаційних системах контролюючого органу, останнє не породжує та не змінює для ФОП ОСОБА_1 права та обов`язки у сфері публічно-правових вщносин, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання його протиправним та скасування.

Судом не надається оцінка суті виявлених фактичною перевіркою порушень, на які посилається позивач, позаяк, останні є предметом нарахування штрафних санкцій, охоплених податковим повідмоленням-рішенням від 03.10.2023 № на суму 17000 грн, яке не є предметом спору в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.