Справа № 520/15365/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до судового рішення

"29" серпня 2024 р. справа №520/15365/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 23.08.2024р. по справі №520/15365/24 за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні; 2) стягнення з Військової частини на користь ОСОБА_1 271.390,40грн. середнього заробітку у з"язку із затримкою розрахунку при звільненні за період 30.06.2021р.-19.01.2023р. із розрахунку 477,80грн. середньоденного грошового забезпечення.

Рішенням суду від 23.08.2024р. позов було залишено без задоволення.

Після виготовлення тексту судового акту постала необхідність внесення виправлень до мотивувальної частини рішення суду стосовно витребуваних судом у ГУ ПФУ в Харківській області додаткових доказів.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст.253 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст рішення по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні тексту судового акту було допущено помилку стосовно відсутності посилання на витребувані судом додаткові докази, які надано до суду пенсійним органом.

Отже, відомості, зазначені у мотивувальній частині рішення суду, не узгоджуються з правильними даними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024р. шляхом зазначення після речення "Отже, станом на 01.04.2020 (день переміщення позивача відповідно до наказу №67) позивач не був звільнений з військової служби, у зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок із проведення з ним розрахунку при звільненні." речень:

"Окрім того, ухвалою суду від 03.06.2024р. судом було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази стосовно доходів, отриманих ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом 02.04.2020р.-31.05.2024р. та докази стосовно суб"єктів права, котрі здійснювали виплату таких доходів.

На виконання ухвали суду від 03.06.2024р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 19.06.2024р. було надано до суду наявну станом на 18.06.2024р. інформацію із Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи - ОСОБА_1 , відповідно до якої з 01.05.2020р. (з урахуванням правила виплати грошового забезпечення в Збройних Силах України у поточному місяці за минулий) заявник подовжила отримувати грошове забезпечення від суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код - НОМЕР_3 , тобто від органу військового управління) до квітня 2023 року включно.

Суд сприймає указану обставину як додатковий доказ відсутності події звільнення заявника з військової служби.

Тому суд доходить до переконання про те, що одночасне отримання особою як грошового забезпечення військовослужбовця після настання події переміщення з одного місця проходження військової служби до іншого місця проходження військової служби (тобто за одним і той же проміжок часу), такі і середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні з попереднього місця проходження військової служби шляхом переміщення на нове місце проходження військової служби суперечить проголошеному ст.8 Конституції України верховенству права, позаяк фактично є подвійною оплатою за рахунок коштів Державного бюджету України одного і того ж проміжку часу проходження діючим військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби".

2.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко