Справа № 160/13895/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №38720406 від 25.01.2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

20 серпня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вх.№64881/24, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що з огляду на те, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката станом на дату винесення рішення не вирішено, виникла необхідність для звернення із вказаною заявою.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, останнім до заяви долучено документи, які підтверджують понесені витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 20 серпня 2024 року для розгляду заяви про винесення додаткового рішення в адміністративній справи №160/13895/24 визначено суддю Олійника В.М.

26 серпня 2024 року адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти клопотання представника позивача, в яких представник відповідача вважає за необхідне зазначити наступне.

Розгляд справи №160/13895/24 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що розмір зазначених витрат, а саме 14000,00 грн., на правничу допомогу у даній справі є не співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Вищевказані послуги не відносяться до витрат, що пов`язані з розглядом справи №160/13895/24 у суді.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що враховуючи, що розгляд справи №160/13895/24 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказані надані послуги адвоката є безпідставними.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорар враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий ста клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі 814/698/16.

Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є значним, завищеним відносно співмірності зі складністю справи та непропорційним до предмета спору.

Таким чином, представник відповідача вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем, не є доведеним та необґрунтованим, тому відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу по справі в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, відповідач просить в задоволенні клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство КРІОН» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. відмовити.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 14000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до позовної заяви та до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено:

- копію ордеру серії АЕ №1278505 від 20 травня 2024 року, який виданий на підставі договору про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20 травня 2024 року;

- копія акту приймання-передавання наданих послуг за договором професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20 травня 2024 року;

- копію договору про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20 травня 2024 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_1 серії ДП №4354 від 05.07.2019 року.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 14000,00 грн.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, з урахуванням часткового задоволення позовної заяви, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити частково шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник