Справа № 120/17078/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 серпня 2024 р. Справа № 120/17078/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.02.2024 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" у розмірі 25% від основного розміру пенсії 10930,32 грн. з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік в сумі 1912,80 грн. та 2023 рік в сумі 1500 грн., із загальної суми 14343,12 грн.

11.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем не здійснено перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни у розмірі 25% від загальної суми 14343,12 грн.

Ухвалою від 18.04.2024 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №120/17078/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в який останній заперечив щодо задоволення заяви представника позивача.

Крім того, до пояснень представником відповідача долучено розрахунок пенсії позивача станом на 01.03.2023, який відображає розмір та складові пенсії позивача після перерахунку проведеного на виконання рішення суду по справі №120/17078/23.

Ознайомившись із поданими поясненнями, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, з огляду на наступне.

Так, за ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 09.02.2024, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" у розмірі 25% від основного розміру пенсії 10930,32 грн. з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік в сумі 1912,80 грн. та 2023 рік в сумі 1500 грн., із загальної суми 14343,12 грн.

Спір, який був предметом розгляду в даній справі полягав в невірному обрахунку позивачу підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни. Зокрема, така надбавка обраховувалась відповідачем без врахування сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки.

Поряд із цим, як видно із долученого представником відповідача розрахунку пенсії позивача, на виконання рішення суду в даній справі, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023.

Із поданого розрахунку також вбачається, що підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни, обраховане позивачу із врахуванням основного розміру пенсії (10930,32 грн.), індексації пенсії за 2022 рік (1530,24 грн.) та індексації пенсії за 2023 рік (1500 грн.).

Із наведеного слідує, що відповідачем виконано рішення суду в даній справі, адже підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" обраховано відповідачем у розмірі 25% від основного розміру пенсії 10930,32 грн. з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік та 2023 рік.

Поряд із цим, судом враховано, що розрахунок відповідного підвищення проведено із сум, відмінних від тих, що вказані в судовому рішенні. Втім, це було зумовлено обставинами, які виникли після ухвалення рішення у даній справі та які не були предметом дослідження в межах розгляду справи.

Зокрема, із розрахунку пенсії позивача вбачається, що відповідачем було проведено перерахунок індексації пенсії позивача за 2022 рік та було зменшено суму індексації з 1912,80 грн. до 1530,24 грн.

Відповідні обставини унеможливлюють виконання рішення суду із врахуванням зазначених у ньому сум індексації пенсії позивача. Втім, саме порушення прав позивача, яке зумовило його звернення до суду із даним позовом та було предметом дослідження в межах розгляду даної справи, усунуто відповідачем, адже ним проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 та обраховано підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни, у розмірі 25% від основного розміру пенсії 10930,32 грн. з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік та 2023 рік.

Таким чином, не дивлячись на те, що відповідачем зменшено суму індексації пенсії позивача за 2022 рік, суд приходить до висновку, що з огляду на предмет спору в даній справі, відповідачем все ж таки виконано рішення суду від 09.02.2024 та належним чином обраховано позивачу підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни.

Поряд із цим, питання, яке б стосувалось розміру індексації пенсії позивача за 2022 рік, не було предметом розгляду в даній справі.

З огляду на викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 09.02.2024, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна