Справа № 280/6714/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

28 серпня 2024 року Справа № 280/6714/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про постановлення окремих ухвал за невиконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.07.2023 № 2 - про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500; ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

13 лютого 2024 року рішення набрало законної сили.

28 березня 2024 року видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 26.04.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення по справі № 280/6714/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

01 серпня 2024 року ухвалою суду відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у затвердженні Звіту про виконання рішення суду у справі № 280/6714/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 280/6714/23 - до 01.10.2024.

28 серпня 2024 року за вх. № 40072 від позивача до суду надійшла заява про постановлення судом окремих ухвал за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/6714/23. Заява обгрунтована тим, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року по справі № 280/6714/23 не виконано.

Розглянувши заяву позивача про постановлення окремих ухвал за невиконання рішення суду від 06.12.2023, судом встановлено наступне.

Згідно до частини першої ст. 383 КАС України - особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 частини другої ст. 383 КАС України - у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду зокрема, зазначаються:

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження.

Згідно частини третьої ст. 383 КАС України - На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно статті 249 КАС України - Окремі ухвали суду

1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

3. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

4. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

5. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

6. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

7. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

8. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

9. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Судом встановлено, що позивачем, всупереч пунктам 6, 7 ч. 2 ст. 383 КАС України, до заяви не додано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Крім того, заяву про постановлення судом окремих ухвал позивачем направлено тільки до Головного управління ПФУ в Запорізькій області. Відповідно доказів направлення копії заяви з додатками відповідачу 1 - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, позивачем до заяви не долучено.

Посилання позивача на статтю 149 КАС України є безпідставною, оскільки приписи статі стосуються невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та інше, саме під час розгляду судом адміністративної справи. А в даному випадку адміністративна справа 280/6714/23 розглянута та 06 грудня 2023 року прийняте судом рішення.

Щодо притягнення начальника відділу призначення пенсій ГУ ПФУ у Київській області ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання рішення суду) то суд не знаходить в діях ОСОБА_2 складу злочину, які передбачені статтею 382 КК України.

Крім того, позивач, державні та приватні виконавці можуть самостійно звернутися до Національної поліції України з поданням, або заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява позивача про постановлення окремих ухвал підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючить статями 167, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття судом окремих ухвал - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженю до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2024 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 28 серпня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький