Справа № 160/10190/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 рокуСправа № 160/10190/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 160/10190/24,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за піднайом житла у відповідності до рапорта позивача №1472 від 02.02.2024;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за піднайом житла у відповідності до рапорта позивача №1472 від 02.02.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №160/10190/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) щодо розгляду рапорту позивача № 1472 від 02.02.2024 з питання нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за піднайом житла.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) №1472 від 02.02.2024, з урахуванням висновків суду, наведених в означеному у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 24.06.2024 № 160/10190/24 вказана адреса місцезнаходження позивача «49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпровських Хвиль», у той час як вірною адресою місцезнаходження позивача є « АДРЕСА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 160/10190/24.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №160/10190/24 вважати вірною адресу місцезнаходження позивача: «49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпровських Хвиль, буд. 36».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.08.2024.

Суддя О.В. Царікова