Справа № 520/27244/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року № 520/27244/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. у адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 5351 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят одна) 38 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 прийнято адміністративну справу №520/27244/21 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ольги Горшкової. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми.

28.08.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Горшкової О.О.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що суддя Горшкова О.О. всупереч приписам ст. ст. 160, 161 КАС України та на порушення ухвали суду від 21.12.2021 в своїй ухвалі від 12.08.2024 взагалі не з`ясувала як питання про сплату позивачем судового збору, так і питання про подання позивачем заяви про поновлення ним строку звернення до суду. Вказано, що ухвала судді Горшкової О.О. від 12.08.2024 грубо порушує вимоги КАС України, а також ухвалу суду від 21.12.2021 що тим самим свідчить про свідомий характер порушень допущених суддею Горшковою О.О., що спричинило до відверто незаконного відкриття провадження по адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції. Зазначено, що очевидна і відверта незаконність відкриття суддею Горшковою О.О. провадження у справі №520/27244/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до позивача ОСОБА_1 свідчить про те, що вона безпосередньо зацікавлена в результаті розгляду справи і про наявність у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року передано справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Вказану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 року передано судді Бабаєву А.І.

Згідно з частиною восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суддя розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням судді у даній справі, а саме з ухвалою від 12.08.2024.

Так, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді Горшкової О.О. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б свідчили про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді у даній справі, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. у адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.