Справа № 531/1931/24
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1931/24
номер провадження 2-а/531/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буряк Дмитро Миколайович, до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Буряк Д. М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Позов обґрунтовує тим, що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 02.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Вирішено долю речових доказів. Позивачем штраф сплачено в повному обсязі. На початку 2024 року позивач не зміг реалізувати рухоме майно, оскільки перебуває в Єдиному реєстрі боржників. Згідно довідки, виданої Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України транспортний засіб під арештом не перебуває, але позивач не може вчиняти правочини поки перебуває в Єдиному реєстрі боржників. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 повністю виконав покладені на нього обов`язки щодо виконання рішення суду, а до речових доказів він не має жодного відношення, оскільки не може вплинути на подальші виконавчі дії, а наявний статус боржника обмежує його права.

Виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 стосуються реалізації та знищення речових доказів по кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від Представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в на підставі ч.4 ст.229КАС України не здійснювалося у зв`язку з тим, що всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та заслухавши сторін, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 02.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На виконанні у Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають: виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 531/2699/23 виданого 08.12.2023 року Карлівським районним судом Полтавської області щодо конфіскації в прибуток держави речових доказів: пакувальну машинку марки «Brost», серійний номер R7:657567 GK 9-5; два металеві совки; чотири каністри з рідинами по 9 кілограмів кожна з ароматизаторами вишня, яблуко, шоколад та чорниця; одну каністру вагою 25 кілограмів гліцерин; дві каністри по 10 літрів кожна з рідиною зі специфічним запахом; металеву конструкцію зрошувач без марок виробника на ньому; металеві ваги; подрібнювач на крупну фракцію, серійний номер 01400311, синього кольору; два подрібнювачі на дрібну фракцію без зазначення марок виробника на них; агрегат марки «Bilffa» модель BF «Stern 3000»; агрегат з електромотором, призначений для фасування; картонну коробку з каністрою з ароматизатором «Лимон» 17.058 рідина, масою 10 кілограмів; ящик металевий на ніжках; агрегат з електромотором з червоними нішами; «Корнерізка-зернодробилка», серійний номер 1080, 1989 року випуску; металевий станок з двома моторами, на якому мається табличка з написом «Двигатель асинхронный АИР90L4У2»; гільзи з фільтром для сигарет 2 упаковки по 500 штук кожна та виконавче провадження № НОМЕР_3 НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 531/2699/23 виданого 08.12.2023 року Карлівським районним судом Полтавської області щодо конфіскації та знищення речових доказів: ортсигар з 18-ю паперовими гільзами з тютюном, на жовтій частині мається напис «firefox»; 6 полімерних пакунків з сухою речовиною в подрібненому стані, схожою на листя тютюну, загальною вагою близько 119 кілограмів; 7 мішків білого кольору з сухою речовиною у подрібненому стані, схожою на листя тютюну, загальною вагою близько 92 кілограмів; 9 тюків з листям, схожим на тютюн, загальною вагою 360 кілограмів; речовину рослинного походження, зовні схожу на тютюн, у кількості 49 штук; 6-ть мішків, масою 1440 кілограми; тютюнову пилюку у гранулах у 15-ти полімерних мішках білого кольору, загальною вагою 562,15 кілограми; тютюнову пилюку подрібнену (у порошковому вигляді) у 2-х полімерних мішках білого кольору, загальною вагою 54,1 кілограми; листя тютюну у висушеному стані у 2-х полімерних мішках білого кольору, загальною вагою 34,6 кілограми. Боржником у зазначених виконавчих провадженнях зазначено ОСОБА_1 . При відкритті означених виконавчих проваджень позивача було включено до Єдиного реєстру боржників.

Позивач звернувся із заявою до Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вчинення відповідних дій щодо виключення його з реєстру боржників. У відповідь на звернення йому було повідомлено про відсутність нормативних підстав для задоволення його заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.287КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно Наказу Міністерства юстиціїУкраїни «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5 постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем,д іяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненнюне підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

З аналізу викладених приписів вбачається, що дійсно чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Процедура реалізації арештованого майна передбачена Порядком реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно з матеріалами справи спірне питання виникло щодо відповідача, який в рамках чинного законодавства не може виключити позивача з Єдиного реєстру боржників, навіть коли відсутні підстави для внесення такого запису.

Суд зазначає, що позивач жодним чином не може вплинути на хід виконавчих дій з приводу конфіскації та реалізації речових доказів, а перебування в Єдиному реєстрі боржників порушує права позивача стосовно розпорядження майном, яке не має відношення до речових доказів.

Водночас, за наявності підстав для виключення інформації щодо позивача з Єдиного реєстру боржників, його права мають бути захищені і той чи інший спосіб, і таким способом є зобов`язання вчинити відповідні дії на підставі судового рішення, навіть за відсутності у діях відповідачів - суб`єктів владних повноважень протиправної бездіяльності щодо вчинення запитуваної позивачем реєстраційної дії.

Згідно з п. 10 ч. 2ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки саме відповідач є відповідальним за функціонування Єдиного реєстру боржників, він має визначити, яким чином має бути забезпечене внесення відповідної інформації до Системи.

Водночас суд відмічає, що, виходячи зі змісту Положення №2432/5 мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

При вирішені цього спору, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У зв`язку з цим, наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення у зв`язку із сплатою такого боргу після завершення виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

З наведеного слідує, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що позивач виконав всі свої майнові зобов`язання покладені на нього, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, такі відомості не відповідають дійсним обставинам (заборгованість фактично є відсутньою).

За таких умов відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників на підставі відповідного рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 287 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буряк Дмитро Миколайович, до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Герцов