Справа № 631/1349/24
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 631/1349/24
провадження № 2-а/631/18/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 2836297 від 15 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій позивач просить суд визнати дії поліцейського Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕНА № 2836297 від 15 серпня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними; скасувати постанову поліцейського Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції Божедая Ігоря Віталійовича серії ЕНА № 2836297 від 15 серпня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з відповідача суму судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, матеріали справи передані головуючому судді Трояновській Т. М. 26 серпня 2024 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований в даному випадку нормами Кодексу адміністративного судочинства України та подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, які пред`являються до позовних заяв, встановлених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши позовну заяву та копії документів долучених до неї, судом встановлено, що позивачем не надано до позову документу про сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону (до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, що не відповідає ставкам судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір»).

Так, пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Наведеній вище нормі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення кореспондуються положення підпункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих положень убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11 1287апп18) зазначила, що з 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Таким чином, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Також Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду відступивши у своїй постанові від попереднього висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21 1410а16), вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

При цьому, відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 зазначеного вище Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою/фізичною особою підприємцем до суду адміністративного позову не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 3 статті 1 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України № 3460-IX від 09 листопада 2023 року «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок , а тому враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 1 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1211 гривні 20 копійок.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати дії поліцейського Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕНА № 2836297 від 15 серпня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними; скасувати постанову поліцейського Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції Божедая Ігоря Віталійовича серії ЕНА № 2836297 від 15 серпня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, позивачем не доплачений судовий збір, який за дві вимоги немайнового характеру повинен складати 2422 гривні 40 копійок (1211 гривні 20 копійок х 2 = 2422 гривні 40 копійок).

Як було зазначено вище, позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що є нижчим за передбачений законом розмір судового збору, із урахуванням того, що позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 1816 гривень 80 копійок та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також суд звертає увагу позивача на приписи пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, які імперативно встановлюють, що в позовній заяві повинно бути зазначено, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, ОСОБА_1 в порушення наведеної норми права у своєму позові зазначає лише скорочені найменування відповідачів, один з яких є юридичною особою.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 2836297 від 15 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати семі днів з дня вручення копії даної ухвали.

Залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суду з прав людини в своєму рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02, пункт 27) зазначив що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України покладає саме на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, позивачу необхідно: сплати суму судового збору відповідно до встановленого розміру та кількості позовних вимог й направити на адресу суду документи, що підтверджують сплату судового збору, а також вказати повне найменування відповідачів шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 12, 25, 35, 44, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 2836297 від 15 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом семі днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська