Справа № 2а-12011/10/0470
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 рокуСправа №2а-12011/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-12011/10/0470.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що станом на 09 серпня 2024 року вимоги мирової угоди Публічним акціонерним товариством Озеленитель не виконані та взагалі не виконуються, у зв`язку із чим виникає необхідність на поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 2а-12011/10/0470 для примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року було призначено до розгляду дану заяву на 26.08.2024 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року у адміністративній справі № 2а-12011/10/0470 за адміністративним позов Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заборгованості в розмірі 22799,17 грн. - задоволено.

Постанова по справі № 2а-12011/10/0470 набрала законної сили та 28.10.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі № 2а-12011/10/0470.

Вищезазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керуючись вимогами пункту 2 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження та на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №24/5005/9644/2011 від 05.07.2017 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, 13.02.2018 було закінчено виконавче провадження відносно вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року було задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-12011/10/0470. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

29 березня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року (а.с. 50).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 29.12.2023 про розірвання мирової угоди у справі № 24/5005/9644/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Озеленитель.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 відмовлено в прийнятті заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розірвання мирової угоди.

Заявник, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа не виконання судового рішення суду в добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС України).

Частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Суд зазначає, що виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі № 2а-12011/10/0470 був виданий 28 жовтня 2011 року та повернутий на підставі пункту 2 частини першої статті 39, Закону України Про виконавче провадження 13.02.2018 року.

Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.11.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, після повернення стягувачу виконавчого листа № 2а-12011/10/0470 минуло майже п`ять років.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, заявник не надав на підтвердження вказаних ним обставин будь-яких доказів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року по справі № П/811/1015/16 зазначив, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Суд, звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 відмовлено в прийнятті заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розірвання мирової угоди та судом роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства заявник не позбавлений права, звернутися до господарської о суду з заявою про відкриття проваджений у справі про банкрутство Публічного акціонерним товариством Озеленитель.

Тобто, обставини для повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконавчого документу не змінились.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2а-12011/10/0470 до примусового виконання, який був повернутий стягувачу у 2019 році, та враховуючи, що обставини для повернення виконавчого документу не змінились, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 243, 376 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-12011/10/0470.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев