Справа № 380/14276/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 серпня 2024 рокусправа № 380/14276/24
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії-Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ), Філії-Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Січових Стрільців, 9, ), в якому просить суд:

-визнати бездіяльність відповідача -1 та відповідача - 2 стосовно не виконання платежної операції у перерахуванні сумі 222361 грн. 47 коп., належної позивачу з його рахунку відкритому в АТ «Ощадбанк» у м.Донецьк у Філії-Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 на рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк» у м. Львові Філії-Львівське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №UA9131973 протиправною;

-зобов`язати відповідачів здійснити переказ коштів належних позивачу у сумі 222361грн. 47коп. з його рахунку відкритому в АТ «Ощадбанк» у м. Донецьк у Філії-Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 на рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк» у м.Львові Філії-Львівське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №UA9131973, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення до моменту здійснення фактичного переказу, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, та з нарахуванням пені в розмірі трьох відсотків за кожний день прострочення виконання переказу з 04.01.2024 до моменту здійснення фактичного переказу, відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України з її посиланням до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 10.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви повністю.

Ухвалою від 22.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд отримав клопотання, подане представником відповідача, АТ «Ощадбанк», у якому він просить закрити провадження у цій справі з тих підстав, що відповідач, АТ «Ощадбанк», не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою приватного права, та не наділене будь-якими владно-управлінськими повноваженнями, що стверджується Статутом Банку, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261.

Крім того, представник відповідача вважає, що спірні правовідносини носять цивільно-правовий характер, а тому наполягає, що спір є приватноправовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки безпосередньо пов`язаний із реалізацією майнового права. Просить закрити провадження у справі.

Від представника позивача, адвоката Вадима Борисовича Меламеда, суд отримав заперечення на клопотання відповідача, АТ «Ощадбанк», про закриття провадження по справі №380/14276/24, в якому просить суд відмовити у клопотанні та покликається на постанову Верховного Суду від 02.07.2024 по справі №480/10752/23 і зазначає, що «…обставини нашої справи повністю збігаються з обставинами справи, розглянутої в постанові від 02.07.2024 по справі №480/10752/23». Представник відповідача наголошує, що під юрисдикцію адміністративних судів в силу вимог пункту 4 частини першої статті 19 КАС України підпадають спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Від представника відповідача, АТ «Ощадбанк», суд отримав заперечення, у якому представник зазначає, що покликання представника позивача на судове рішення у справі №480/10752/23, є незастосовним у цій справі, оскільки учасниками правовідносин у справі, що розглядається, є фізична особа і банківська установа, а сам спір стосується виконання договірних зобов`язань, а не суб`єкти владних повноважень та не адміністративний договір, як у справі №480/10752/23.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1-2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як видно зі змісту позовної заяви, то спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, АТ «Ощадбанк», стосуються не перерахування коштів, належних позивачу у сумі 222361грн 47коп. з його рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк» у м.Донецьк у Філії-Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 на рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк» у м.Львові Філії-Львівське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №UA9131973.

Таким чином, спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, оскільки стосуються дій (бездіяльності) відповідача, АТ «Ощадбанк», щодо виконання умов договору банківського рахунку.

При цьому суд зауважує, що правове регулювання договору банківського рахунку передбачено главою 72 Цивільного кодексу України.

Стосовно аргументів представника позивача про застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.07.2024 по справі №480/10752/23, то суд зазначає таке.

Як видно і змісту постанови Верховного Суду від 02.07.2024 по справі №480/10752/23 Так, у справі, яка розглядається предметом спору в частині позовних вимог до АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції є рішення/дії/бездіяльність останньої щодо невидачі нею як уповноваженою організацією, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України належних позивачу коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг, через його представника, який діяв за довіреністю, оформленою на строк понад один рік. (п.25)

При цьому Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку урегульовано актом уряду, а саме Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги».

Цим же Порядком визначено уповноважену організацію та уповноважений орган, якими відповідно є АТ «Укрпошта» та Пенсійний фонд України, відповідно. І саме між означеними суб`єктами 30.12.2003 було укладено договір №29-1287/377 «Про закупівлю послуг з виплати та доставки пенсій та грошової допомоги», який, як вважає Верховний Суд (п.38) підпадає під визначення адміністративного договору, оскільки він є правовим актом за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладений на підставі закону для делегування територіальним органом Пенсійного фонду України публічно-владних управлінських функцій АТ «Укрпошта» щодо виплати та доставки пенсій та грошової допомоги.

Тому, спір, який виник у цій справі №480/10752/23 між позивачем та АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції пов`язаний із рішенням/діями/бездіяльністю останнього щодо виконання ним адміністративного договору, спрямованого на виконання публічно-владних управлінських функцій щодо виплати та доставки пенсій та грошової допомоги, які були делеговані територіальним органом Пенсійного фонду України національному оператору поштового зв`язку.

Стосовно спору, що виник між позивачем та АТ «Ощадбанк», то такий стосується правових відносин, що виникають на підставі укладеного між позивачем та відповідачем, АТ «Ощадбанк», Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), до якого позивач приєднався заявою про приєднання №913197314/040124.

Так, зі змісту цього договору видно, що такий є цивільно-правовим договором, бо укладений між фізичною особою та банком, відповідно до умов якого банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною системою.(п.3.3 Договору). Ознаки цього договору відповідають тим, що визначені ст.1066 ЦК України.

З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи представника позивача, що договір, укладений між позивачем та АТ «Ощадбанк» є адміністративним договором.

Водночас справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного, суд висновує, що спір у справі №380/14276/24 є приватноправовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки безпосередньо пов`язаний із реалізацією прав, регламентованих ЦК України, які за своєю суттю є майновими.

Стосовно аргументів учасників справи про правосуб`єктність Філії-Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», то суд такі відхиляє, оскільки такі не є належними до підстав закриття провадження у справі.

Стосовно аргумента представника відповідача, АТ «Ощадбанк», про те, що відповідач, АТ «Ощадбанк», не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою приватного права, та не наділене будь-якими владно-управлінськими повноваженнями, що стверджується Статутом Банку, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261, то суд вважає такий аргумент суттєвим, але не визначальним при вирішенні питання про юрисдикційність спору, оскільки при визначенні предметної підсудності варто аналізувати також зміст і характер спору. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №804/1010/17

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до чю2 ст.238 КАС України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження в адміністративній справі № 380/14276/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії-Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що цей спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім)грн 20коп судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Лунь З.І.