Справа № 480/5885/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 серпня 2024 року Справа № 480/5885/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якій просить:
1. Визнати дії військової частини НОМЕР_1 неправомірними щодо:
1.1. Неправильного визначення пільгової вислуги років за Довідками від 05.01.2024 № 10 та № 11, яка фактично за період з 02.10.2017 по 01.07.2020 становить 03 роки 06 місяці 09 днів (або, 01 рік 02 місяці 03 дні х 3), а не 02 роки 00 місяців 14 днів.
1.2. Не зарахування до пільгової вислуги років позивача участь у бойових діях під час дії воєнного стану з 24.02.2022 по 07.01.2024, що становить в календарному вимірі 01 рік 10 місяці 18 днів, або, 683 днів. Пільгова вислуга за період з 24.02.2022 по 07.01.2024 становить 05 роки 07 місяці 24 днів (01 рік 10 місяців 18 днів х 3), як встановлено нормами ст. 17і Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
1.3. Невизнання, що загальна військова вислуга позивача становить 14 років 03 місяці 04 дні. та позивач має право на пенсію по вислузі років у відповідності до норм п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
1.4. Не виплати одноразової грошової допомогу при звільненні з військової служби, передбаченої «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженим наказом МОУ від 07.06.2018 № 260, що прийнятий на виконання п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
2. Зобов`язати Військову частину внести зміни до наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 07.01.2024 № 7 за яким:
2.1. Зарахувати до пільгової вислуги років за Довідками від 05.01.2024 № 10 та № 11 за період з 02.10.2017 по 01.07.2020 03 роки 06 місяці 09 днів (або, 01 рік 02 місяці 03 дні х 3), а не 02 роки 00 місяців 14 днів.
2.2. Зарахувати до пільгової вислуги років позивача участь у бойових діях під час дії воєнного стану з 24.02.2022 по 07.01.2024, що становить 05 роки 07 місяці 24 днів (01 рік 10 місяців 18 днів х 3), як встановлено нормами ст. 17і Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільне них з військової служби, та деяких інших осіб».
2.3. Визнати, що загальна військова вислуга позивача становить 14 років 03 місяці 04 дні. та позивач має право на пенсію по вислузі років у відповідності до норм п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
2.4. Виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, передбаченої «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженим наказом МОУ від 07.06.2018 № 260, що прийнятий на виконання п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
На виконання зазначеної ухвали, позивачем було надано суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк звернення до суду. Заява обгрунтовується тим, у позивача були відсутні документи щодо його вислуги років та щодо нарахування та виплати грошового забезпечення. І тому уже після звільнення, за зверненням позивача, 29.04.2024 Лебединське відділення АТ «Ощадбанк» надало Виписку по картковому рахунку транзакцій по особовому рахунку по зарахуванню грошового забезпечення за період з 19.01.2022 по 24.01.2024, відповідно до якої, грошове забезпечення нараховувалося, в різних сумах та перераховувалося на картковий рахунок не регулярно та крім того, части нами.
При цьому суд зазначає, що у період з 22.07.2024 року по 21.08.2024 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про усунення недоліків, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в заяві про усунення недоліків причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача/представника позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача щодо поновлення позивачу строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/5885/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали направити учасникам справи.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек