Справа № 480/1544/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гелета С.М.

27 серпня 2024 р.Справа № 480/1544/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати бездіяльність посадових осіб уповноважених на виконання зобов`язань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати вчинити дії, що прописані та акцептовані в Розпорядженні від 8 лютого 2024 року, а саме зняти арешт з майна персони « ОСОБА_1 », та закрити виконавчі провадження:

- № 71182821 з примусового виконання постанови № 475650 від 11.08.2021 року, виданої Управлінням патрульної поліції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн на користь УПП в Сумській області;

- № 70320678 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 20.02.2019 року, виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2457,18 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- № 70320508 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 28.11.2018 року, виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14356,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- № 70091243 з примусового виконання судового наказу номер 920/577/22 від 13.09.2022 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41968,60 грн на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»;

- № 68710702 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 24.02.2021 року, виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19512,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- у зв`язку з оплатою справжньої суми (340 грн.) по векселю № 36219 від 26.02.2024 року, в якому були вказані вищевказані виконавчі провадження.

2) зобов`язати відповідача письмово повідомити своїх контрагентів про зняття обмежень для відновлення невід`ємного права людини користуватися своїм майном (кошти на заблокованих рахунках) для забезпечення її життєдіяльності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучені: Управління патрульної поліції в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Головне управління ДПС у Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача із «Актом волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права в цивільних взаємовідносинах» від 26.01.2024. Також позивач звернувся до Зарічного ВДВС із Розпорядженням від 08.02.2024 року в якому наказував відповідачу зняти арешт на майно ОСОБА_1 , але Зарічний ВДВС надіслав лист від 26.02.2024 року в якому повідомив, що згідно отриманого листа відсутні підстави для зняття арешту у зведеному виконавчому провадженні.

Позивач зазначає, що посадовими особами Зарічного ВДВС прийнято до виконання та акцептовано документ «Акт волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права цивільних взаємовідносин», позивач оплатив справжню суму (340 грн.) по векселю № 36219 від 26.02.2024 року, в якому були вказані вищевказані виконавчі провадження.

Позивач зазначає, що у резолютивні частині Розпорядження від 08.02.2024 року відповідач отримав наказ про зняття арешту майна та мав письмово повідомити своїх контрагентів про зняття обмежень для відновлення невід`ємного права людини користуватися своїм майном (кошти на заблокованих рахунках) для забезпечення її життєдіяльності в термін до 7 днів.

Посадова особа Зарічного ВДВС зобов`язання по Розпорядженню (векселю) не виконала, чим проявила службову бездіяльність. Зарічний ВДВС було наділено довірою для виконання Розпорядження (вх. № 3655 від 08.02.2024 року) термін до 72 годин, відповідач прийняв на себе зобов`язання по Волевиявленню про наділення довіри (векселю), про що на цьому документі від нього також є акцепт від 20.02.2024 року.

Також позивач зазначає, що 23.02.2024 року документи (векселі) № 3655 та № 4188 були пред`явлені відповідачу повторно до виконання (оплати), про що стоїть акцепт на даних документах, але не вчинено жодних дій для виконання зобов`язань по даним документам. Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що Зарічним ВДВС порушено основний принцип верховенства права.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову відповідач Зарічний ВДВС зазначає, що в провадженні Зарічного ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. В межах виконавчих проваджень державними виконавцями вчиняються дії щодо стягнення з позивача заборгованості в примусовому порядку. Враховуючи те, що борг не сплачений у відповідача відсутні підстави для зняття арешту з майна позивача та закінчення виконавчих проваджень. Звернення позивача із розпорядженням від 08.02.2024 не свідчить про наявність підстав для зняття арешту з майна боржника чи закінчення виконавчого провадження. На зазначене звернення (розпорядження від 0.02.2024) позивачу надана письмова відповідь. В межах виконавчих проваджень № №71182821, №70320678; №68710702 постанови про арешт коштів не виносилася.

Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції зазначає про відсутність підстав задоволення адміністративного позову. Зазначається, що позивачем не сплачено суму штрафу, яку визначено постановою про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу не оскаржена, не скасована в установленому порядку, а тому підлягає примусовому виконанню.

ГУ ДПС в Сумській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що підстави для задоволенні позовних вимог відсутні, враховуючи те, що позивачем не сплачено суму боргу згідно із виконавчими документами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні докази наявності підстав для закінчення виконавчих проваджень, які передбачені ч. 1 ст. 39 Закону, позивачем такі документи не надані ні до «Акту волевиявлення про зміну статусу суб`єкта права в цивільних взаємовідносинах» від 26.01.2024 року, ні до розпорядження від 08.02.2024 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази фактичного виконання позивачем в повному обсязі та сплати боргу по виконавчим документам, у відповідача відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень № 71182821, № 70320678; № 70320508, № 70091243, № 68710702.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зняти арешт з його майна та закрити виконавчі провадження:

- № 71182821 з примусового виконання постанови № 475650 від 11.08.2021 року, виданої Управлінням патрульної поліції у Сумській області про стягнення з нього штрафу у розмірі 340,00 грн на користь УПП в Сумській області;

- № 70320678 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 20.02.2019 року, виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з нього боргу у розмірі 2457,18 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- № 70320508 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 28.11.2018 року, виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з нього боргу у розмірі 14356,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

- № 70091243 з примусового виконання судового наказу номер 920/577/22 від 13.09.2022 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з нього боргу у розмірі 41.968,60 грн на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»;

- № 68710702 з примусового виконання вимоги № Ф-7165-54 У від 24.02.2021 року, виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з нього заборгованості у розмірі 19512,02 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області;

Зобов`язати відповідача письмово повідомити своїх контрагентів про зняття обмежень для відновлення невід`ємного права людини користуватися своїм майном (кошти на заблокованих рахунках) для забезпечення її життєдіяльності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що судом не прийнято до уваги та обставина, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не має претензій чи заперечень за виконавчим провадженням № 70091243, свіченням чого є відсутність відзиву на його позов і останній акт звірки.

В порушення вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання відповідач відкрив виконавче провадження про примусове виконання вимоги ГУ ДПС в Сумській області № Ф-7165-54 від 28.11.2018 року. При цьому, виконавчий документ був виданий за два роки до реєстрації юридичної особи - /ГУ ДПС в Сумській області.

Також, ОСОБА_1 вказує про сплив строку давності для пред`явлення до виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Зазначає про неправильне визначення у документах виконавчого провадження коду РНОКПП - НОМЕР_1 та його прізвища.

Вказує, що 08.02.2024 року у рахунок погашення заборгованості сплатив на рахунок відповідача 666 грн, 20.02.2024 року 78 грн, а 12.03.2024 року 340 грн.

Відзив на апеляційну скаргу від Зарічного ВДВС та третіх осіб не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У письмових поясненнях Зарічним ВДВС та ГУ ДПС у Сумській області просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін. Аргументи, наведені в письмових поясненнях, фактично аналогічні наведеному у відзивах на позов.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи установлено, що 01.09.2021 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 011001565 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 19.04.2022 відкрите виконавче провадження, № АСВП: 68710702, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 19.512,02 грн за податковою вимогою від 24.02.2021 року № Ф-7165-54 У, яка набрала чинності 07.06.2021 року та пред`явлена до примусового виконання 01.09.2021 року (т. 1, а.с. 105, 108).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 14.11.2022 відкрите виконавче провадження, № АСВП: 70320508, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 14.356,02 грн за дублікатом податкової вимоги від 28.11.2018 року № Ф-7165-54 У, яка пред`явлена до примусового виконання 01.11.2022 року (т. 1, а.с. 133, 141, 157).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 14.11.2022 року (виконавче провадження № АСВП: 70320508, дублікат податкової вимоги від 28.11.2018 року) накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а таж на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику (т. 1, а.с. 138, 199, 200).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 14.11.2022 відкрите виконавче провадження, № АСВП: 70320678, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2.457,18 грн за дублікатом податкової вимоги від 20.02.2019 року № Ф-7165-54 У, яка пред`явлена до примусового виконання 01.11.2022 року (т. 1, а.с. 142, 143, 201 звор, 204, 205).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 17.10.2022 відкрите виконавче провадження, № АСВП: 70091243, про примусове стягнення з ОСОБА_1 відповідно до судового наказу № 920/577/22 від 12.08.2022 року на користь ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» - 32.244 грн 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2020 року по квітень 2022, 446 грн 30 коп. 3% річних, 4.647 грн 16 коп. інфляційних втрат, 4.630 грн 81 коп. пені, 248 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору, який пред`явлений до примусового виконання у жовтні 2022 року(т. 1, а.с. 106, 108, 158, 194).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 17.10.2022 року (виконавче провадження № АСВП: 700091243, стягувач ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО») накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а таж на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику (т. 1, а.с. 112).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 04.12.2023 року (виконавче провадження № АСВП: 70091243, судовий наказ № 920/577/22) накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а таж на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику (т. 1, а.с. 82).

Постановами державного виконавця Зарічного ВДВС від 07.12.2023 року (виконавче провадження № АСВП: 70091243, судовий наказ № 920/577/22) накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), відкритому в філії Сумського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» (т. 1, а.с. 91), та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т. 1, а.с. 92), АТ «Райффайзен банк» (т. 1, а.с. 93).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 03.03.2023 року відкрите виконавче провадження, № АСВП: 71182821, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн на підставі постанови, серії ГАА № 475650, по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року (т. 1, а.с. 127 звор, 160, 164).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 15.01.2024 року виконавчі провадження №№ АСВП: 68710702 та 700091243 об`єднані у зведене виконавче провадження № АСВП: 73835940 (т. 1, а.с. 40).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 26.02.2024 року виконавче провадження № АСВП: 70320508 приєднано до зведеного виконавчого провадження № АСВП: 70320508 (т. 1, а.с. 42).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 26.02.2024 року виконавче провадження № АСВП: 70320678 приєднано до зведеного виконавчого провадження № АСВП: 73835940 (т. 1, а.с. 44).

14.06.2022 року позивачем ОСОБА_5 на адресу Зарічного ВДВС перераховані кошти в сумі 10 грн (т. 1, а.с. 60), 14.06.2022 року 10 грн, (т. 1 а.с. 60), 14.06.2022 року 10 грн, (т. 1 а.с. 61), 08.02.2024 року - 666 грн (т. 1, а.с. 14), 20.02.2024 року 68 грн (т. 1, а.с. 16).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 у цілому, колегія суддів зазначає, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як передбачено частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За правилами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску (ч. 4 ст. 25 вказаного Закону).

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею (абзац 6 ч. 4 ст. 25 вказаного Закону).

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку (абз.7 ч. 4 ст. 25 вказаного Закону).

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Пунктом 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, зареєстрованого в Мінюсті України 07.05.2015 року за № 508/26953 встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Отже, обов`язок щодо надсилання вимоги про сплату боргу (недоїмки) та узгодження боргу покладається саме на податковий орган.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - постанови державного виконавця про накладання арешту на майно боржника у виконавчих провадженнях ОСОБА_1 , а тому питання щодо дотримання податковим органом процедури повідомлення платника про наявність податкового боргу, не підлягає судовому контролю.

Судовим розглядом справи встановлено, що графи 5 «Дата набрання чинності вимогою заповнюється при пред`явленні вимоги до органу державної виконавчої служби або при направленні узгодженої вимоги платнику» (Додаток 7 до Інструкції № 449) дубліката вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2018 року № Ф-7165-54 У і дубліката вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 року № Ф-7165-54 У податковим органом не заповнені.

Із заявами про примусове виконання виконавчих документів - дублікатів вимоги від 28.11.2018 року та вимоги від 20.02.2019 року ГУ ДПС у Сумській області звернулось до Зарічного ВДВС лише 01.11.2022 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, державний виконавець, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не встановивши підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відкрив виконавчі провадження: № АСВП 70320508 та № АСВП: 70320678.

Колегія суддів зазначає, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Факт надходження до органу виконавчої служби дублікатів виконавчих документів: вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7165-54 У від 28.11.2018 року та про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 року № Ф-7165-54 У, що видані 02.09.2022 року, не змінює строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судовим розглядом справи встановлено, що 02.10.2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № АСВП: 62208625 по примусовому виконанню податкової вимоги № Ф-7165-54 від 20.02.2019 року про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь держави 2.457,18 грн (т. 2, а.с. 183, 184). Постановою державного виконавця від 21.12.2020 року виконавчий документ податкова вимога № ф-7165-54 про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь держави 2.457,18 грн, з підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернутий стягувачу (т. 2, а.с. 193).

Також судом встановлено, що 21.01.2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № АСВП: 58147937 по примусовому виконанню податкової вимоги № Ф-7165-54 від 20.02.2019 року про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь держави 14.356,02 грн (т. 2, а.с. 185). Постановою державного виконавця від 21.12.2020 року виконавчий документ податкова вимога № Ф-7165-54 про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь держави 14.356,02 грн, з підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернутий стягувачу (т. 2, а.с. 192).

Колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав доказів, які б беззаперечно посвідчували ті обставини, що з 21.12.2020 року строки пред`явлення таких виконавчих документів як вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2018 року № Ф-7165-54 У, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2019 року № Ф-7165-54 У переривалися з підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає про відсутність у державного виконавця підстав для прийняття 14.11.2022 року (виконавче провадження № АСВП: 70320508, податкова вимога від 28.11.2018 року) постанови про арешт коштів боржника. А також для вчинення наступних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у рамках виконавчих проваджень: № АСВП: 70320508 та № АСВП: 70320678 як то прийняття постанов: про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, тощо.

Частиною 2 ст. 9 КАС України унормовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених обставин, спрямованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність не лише скасування постанови державного виконавця від 14.11.2022 року (виконавче провадження № АСВП: 70320508) про арешт коштів боржника, а також про необхідність скасування: постанови державного виконавця Зарічного ВДВС від 14.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 70320508 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 14.356,02 грн за податковою вимогою від 28.11.2018 року № Ф-7165-54 У; постанови державного виконавця Зарічного ВДВС від 14.11.2022 року (виконавче провадження № АСВП: 70320678) про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2.457,18 грн за податковою вимогою від 20.02.2019 року № Ф-7165-54 У, а також інших прийнятих рішень/постанов, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» у рамках виконавчих проваджень: № АСВП: 70320508 та № АСВП: 70320678 як то прийняття постанов: про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, тощо.

З урахуванням прийнятого рішення про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень: № АСВП: 70320508 та № АСВП: 70320508, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 фактично про зобов`язання відповідача прийняти рішення про закриття означених виконавчих проваджень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 12.09.2021 року УПП в Сумській області ДПП на адресу відповідача для примусового виконання скерована постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАА № 475650, від 11.08.2021 року, якою позивач ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту першого частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

02.08.2022 року означена вище постанова повернута до УПП в Сумській області ДПП у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

У вересні 2022 року постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАА № 475650, від 11.08.2021 року, повторно скерована до Зарічного ВДВС для її примусового виконання.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року на території України оголошено воєнний стан, який неодноразово було продовжено та який діє до теперішнього часу

Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), відкритому в філії Сумського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райффайзен банк» накладений постановами державного виконавця Зарічного ВДВС від 17.10.2022 року, від 04.12.2023 року та від 07.12.2023 року у межах виконавчого провадження АСВП: 700091243 (судовий наказ № 920/577/22, стягувач ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО»).

Висуваючи вимогу фактично про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у неприйнятті рішення про зняття арешту з грошових коштів, що маються на рахунках у банківських установах, відкритих на його ім`я, та про закриття виконавчих проваджень, позивач ОСОБА_1 судам першої та апеляційної інстанції не надав доказів погашення заборгованості за виконавчим документом судовим наказом, що виданий Господарським судом Сумської області 12.08.2022 року по справі 920/577/22, та доказів звернення до відповідача з документом/документами, які б посвідчували факт відсутності заборгованості за цим виконавчим документом.

Колегія суддів зауважує, що саме таке звернення послугувало б підставою для відповідача підставою прийняття рішення про зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 , вирішення питання про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з виконанням судового наказу.

Також, колегія суддів зауважує, що матеріали справи посвідчують ту обставину, що в межах виконавчого провадження № АСВП: 71182821 та виконавчого провадження № АСВП: 68710702 відповідачем не приймались рішення про накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно п. 70.5 ст.70 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі ПК України) та розділу VIII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 року № 822 (далі Положення) фізична особа, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, зобов`язана особисто подати до відповідного контролюючого органу Повідомлення за формою № 1П (додаток 8), яке є водночас заявою для обліку в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб платників податків (далі окремий реєстр Державного реєстру), та пред`явити паспорт громадянина України (далі паспорт) або документ, на підставі якого оформлюється паспорт вперше. У разі зміни прізвища, імені чи по батькові особа, крім паспорта, пред`являє свідоцтво про шлюб (за наявності), свідоцтво про розірвання шлюбу (за наявності), свідоцтво про зміну імені (за наявності).

Облік осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім`ям, по батькові (за наявності), серією (за наявності) та номером паспорта. До паспортів зазначених осіб вноситься відмітка, яка свідчить про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта.

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у Сумській області пред`являючи до примусового виконання податкову вимогу від 24.02.2021 року № Ф-7165-54 У і ідентифікуючи боржника ОСОБА_1 зазначило РНОКПП НОМЕР_2 , тобто серію та номер паспорту позивача. Оскільки податкові вимоги від 28.11.2018 року № Ф-7165-54 У та від 20.02.2019 року № Ф-7165-54 У формувались ГУ ДПС у Сумській області до 01.09.2021 року в означених виконавчих документах вказаний код ЄДРПОУ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 . У судовому наказі, виданому Господарським судом Сумської області 12.08.2022 року у справі № 920/577/22, визначено про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а відтак, зазначений код ЄДРПОУ. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року особа порушника з`ясовувалася по базі АРМСР.

Колегія суддів також зауважує, що факт відмови позивача від існуючого індивідуального податкового номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків не посвідчує визначене в апеляційній скарзі про те, що означені вище виконавчі провадження відкрити відповідачем до невідомої особи, а не до нього ОСОБА_1 .

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки постановам державного виконавця про стягнення виконавчого збору у межах виконавчих проваджень: № АСВП: 80320508, № АСВП: 70320678, № АСВП: 68710702.

Також колегія суддів зазначає, що проведене на підставі Урядових актів реформування територіальних органів Державної фіскальної служби/Державної податкової служби не змінює статус стягувача у означених вище виконавчих провадженнях.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та часткове скасування судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги н судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява містить п`ять вимоги немайнового характеру, з урахуванням похідних вимог.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 гривень.

Отже на момент подання до адміністративного суду позову ставка судового збору складала 6 056.00 грн. (3028.00х0.4х5).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 9 084.00 грн. (3028 грн х 0.4х 5 х150 %).

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 542.00 грн згідно документу про сплату судового збору (т. 2 а.с. 1) замість 9.084,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, враховуючи не повну сплату позивачем судового збору під час звернення до суду з апеляційною скаргою відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 312, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 14.11.2022 року (виконавче провадження № АСВП: 70320508) про арешт коштів боржника з прийняттям нового судового рішення про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В від 14.11.2022 року (виконавче провадження № АСВП: 70320508) про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а таж на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 14.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження (№ АСВП: 70320508) про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 14.356,02 грн за дублікатом податкової вимоги від 28.11.2018 року № Ф-7165-54 У.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 14.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження (№ АСВП: 70320678) про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2.457,18 грн за дублікатом податкової вимоги від 20.02.2019 року № Ф-7165-54 У, а також інші прийняті рішення/постанови, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» у рамках виконавчих проваджень: № АСВП: 70320508 та № АСВП: 70320678 як то постанови: про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, тощо.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц