Справа № 902/1240/21
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 серпня 2024 р. Справа № 902/1240/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак Марії Миколаївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Покорук Нелі Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Касаційного господарського суду в складі Верховного суду надійшла справа № 902/1240/21(902/386/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2024 року у справі №902/1240/21(902/386/23), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про направлення за встановленою юрисдикцією справи. Ухвалено справу №902/1240/21(902/386/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до Головного управління ДПС у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 900 656,77 грн направити до Вінницького окружного адміністративного суду.

Матеріали вказаної справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 16.07.2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Чернюк Аллу Юріївну.

Ухвалою судді від 19.07.2024 справу №902/1240/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 24.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 24.07.2024 року, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.08.2024 року представником відповідача подано до суду заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 року.

Ухвалою від 12.08.2024 року прийнято до розгляду відповідну заяву та призначено судове засідання.

15.08.2024 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила відкласти розгляд питання щодо повороту виконання рішення до вирішення справи №902/1240/21 Вінницьким окружним адміністративним судом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану нею заяву про поворот виконання рішення, а представник позивача заперечувала щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В даному випадку, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду питання щодо повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 року вирішено не було.

Доказів того, що відповідач звертався до касаційного суду з відповідним клопотанням, матеріали справи не містять.

В той же час, згідно положень статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною сьомою цієї ж статті визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною дев`ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повороту виконання судового рішення у даній адміністративній справі, суд звертає увагу на те, що, як було вказано вище, підстави для повороту виконання судового рішення у разі повернення справи на новий розгляд імперативно визначені частиною другою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України та розширеному тлумаченню не підлягають. Зокрема, поворот здійснюється, якщо при новому розгляді справи суд: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, аналіз відповідної норми свідчить про те, що основною підставою для вирішення судом першої інстанції питання про поворот виконання судового рішення є закінчення розгляду справи після її повернення на новий судовий розгляд.

В даному ж випадку, Вінницьким окружним адміністративним судом справа № 902/1240/21(902/386/23) не вирішена, судом не постановлено ухвали про закриття провадження чи залишення позову без розгляду та не прийнято рішення про відмову або задоволення позовних вимог.

А тому суд, враховуючи вимоги статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлений права вирішувати питання щодо повороту виконання рішення на даному етапі розгляду справи.

Окрім того, заявник зокрема просить суд, на виконання пункту 2 прохальної частини заяви про поворот виконання рішення видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, скасувати наказ про виконання рішення господарського суду від 30.11.2023 року № 902/1240/21(902/386/23) та зупинити стягнення на підставі такого наказу.

Однак, суд звертає увагу, що положення КАС України не передбачають видання адміністративними судами відповідного наказу.

Більше того, адміністративний суд не наділений повноваженнями скасовувати накази господарського суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» №02-37/298 від 15.03.2023 року, набрання цим рішенням законної сили та видачі відповідного виконавчого листа, у відповідача будуть усі підстави для визнання цього виконавчого листа по справі №902/1240/21 таким, що не підлягає виконанню в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, у зв`язку з наявністю наказу № 902/1240/21(902/386/23).

Натомість, якщо у задоволенні вказаної вище позовної заяви судом буде відмовлено, грошові кошти в розмірі 900 656,77 грн підлягають поверненню до Державного бюджету України з ліквідаційного рахунку ТОВ «ДНІПРООЛІЯ».

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна