Справа № 520/12576/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. Справа № 520/12576/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024, суддя Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/12576/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Міністерство охорони здоров`я України

про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Міністерство охорони здоров`я України, в якому просить суд визнати протиправним закінчення виконавчого провадження №74491508 старшим державним виконавцем Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати постанову від 02.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №74491508 по виконавчому листу №520/4577/19 старшого державного виконавця ОСОБА_2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тис. грн. 00 коп.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Міністерство охорони здоров`я України про скасування постанови та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано постанову від 02.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №74491508 по виконавчому листу №520/4577/19 старшого державного виконавця ОСОБА_2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Не погодившись з рішенням суду відповідач в особі Міністерства юстиції України, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, вважає, що останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавчим документом по справі №520/4577/19 встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме "зобов`язано боржника повторно розглянути питання якості надання ТОВ "Он Клінік Харків" медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п. 2 розділу ІV Положення про клініко-експерту комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69) та п. 7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом МОЗ від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за № 1996/22308). Державним виконавцем проаналізовано наданий лист та надані до нього документи, і відповідно, встановлено, що боржником рішення суду виконано у спосіб та порядок встановлений таким рішенням. Отже, вважаємо, що державним виконавцем вчинено всі дії відповідно до чинного законодавства України та не порушено вимоги Закону, а підстави для задоволення позову у cуду відсутні. Вважає, що суд перебрав на себе дискреційні повноваження державного органу та змушує зробити це державного виконавця.

Позивач скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував, та вказав, що зміст апеляційної скарги фактично повторює зміст відзиву відповідача на позовну заяву. Також зазначив, що сам по собі факт наявності складеного боржником Висновку КЕО КЕК МОЗ України від 11.04.2024 не є доказом виконання рішення суду по справі №520/4577/19 у повному обсязі, не зважаючи на те, що в ньому зроблено посилання на п. 2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затв. Наказом МОЗ України від 05.02.2016 та п. 7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом МОЗ від 28.09.2012 року №752, зареєстрований в МЮУ 28.11.2012 за №1996/22308. Висновок КЕО від 11.04.2024 складено без врахування правових висновків судів по справі 520/4577/19.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач подав заяву про розгляд справи без участі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 520/4577/19 зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ Он Клінік Харків медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за №1996/22308).

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.03.2021.

Харківським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист № 520/4577/19 про зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ Он Клінік Харків медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016 р.) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 р. за №1996/22308).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №520/4577/19.

19.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 74491508. Зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04.04.2024 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу, якою зобов`язано останнього надати інформацію щодо виконання рішення суду.

Міністерство охорони здоров`я України листом від 08.04.2024 № 14-15/14686/2-24 повідомило відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідно до наказу МОЗ від 26.03.2024 № 62-Адм Про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування в порядок денний засідання клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України, яке відбулось 28.03.2024 було внесено питання щодо повторного розгляду справи стосовно якості надання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах ТОВ Он Клінік Харків, для проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за напрямком надання медичної допомоги для надання Експертного висновку. Вказано, що вирішено на виконання рішення, з метою повторного розгляду питання якості надання ТОВ Он Клінік Харків медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п. 2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69) та п. 7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом МОЗ від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за № 1996/22308) направити на повторний розгляд медичну документацію ОСОБА_1 експерту за напрямом хірургія ОСОБА_3 та розглянути зазначене питання на наступному засіданні клініко-експертної комісії МОЗ, що відбудеться після отримання експертного висновку експерта. Повідомлено, що відповідно до наказу МОЗ від 02.04.2024 № 65Адм Про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, засідання клініко-експертної комісії МОЗ із розгляду зазначеного питання відбудеться 11.04.2024.

23.04.2024 державним виконавцем направлено боржнику вимогу, якою зобов`язано останнього надати інформацію щодо виконання рішення суду.

Міністерством охорони здоров`я України подано заяву про закінчення виконавчого провадження від 01.05.2024 № 14-15/18259/2-24, в якій просило у зв`язку з фактичним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 520/4577/19, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження закінчити виконавче провадження від 19.03.2024 № 74491508 та винести відповідну постанову.

До вищевказаної заяви боржником додано висновок клініко-експертної оцінки складений за результатами проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України Міняйлу В.П. в умовах ТОВ Он Клінік Харків від 11.04.2024.

Відповідно до вказаного висновку надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 в умовах ТОВ ОН Клінік Харків відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги, а саме Практичній інструкції Клінічні практичні рекомендації щодо лікування геморою Американського товариства хірургів товстої кишки та прямої кишки, настанові Бельгійські консенсусні рекомендації щодо лікування гемороїдальних захворювань Практичній інструкції Лікування геморою: рекомендації Італійського товариства колоректальної хірургії. Медичні працівники відповідали кваліфікаційним вимогам. Медична документація не повністю ведеться відповідно до вимог (з порушенням) наказу МОЗ України від 14.02.2012 № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 661/20974. Відсутній підпис пацієнта у медичній карті амбулаторного хворого №4/8299, що не вплинуло на перебіг захворювання. Клініко-експертна оцінка якості проведена з урахуванням вимог пункту 2 розділу IV Положення про клініко - експертну комісію МОЗ, затвердженого наказом МОЗ від 05.02.2016 № 69 та пункту 7 Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ від 28.09.2012 № 752, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за № 1996/22308.

02.05.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74491508 по виконавчому листу №520/4577/19 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідачем не досліджено належним чином питання фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у зв`язку з цим правових підстав для закінчення виконавчого провадження згідно ч.1 п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" не було.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено причинно-наслідкового зв`язку з предметом позову.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог позову з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Згідно ст.1 вказаного Закону України, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою ст.18 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VІІІ, приписами частин 1-3 якої передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою та четвертою статті 257 вказаного Кодексу визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У зв`язку із незадовільною якістю отриманої медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків» ОСОБА_1 звернувся зі скаргою від 26.04.2017 до Міністерства охорони здоров`я України на висновок Клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії за профілем хірургічна допомога Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05.04.2017.

У вищевказаній скарзі зазначено спірні питання та порушення, а саме:

1. Чи має право ТОВ Он Клінік Харків проводити забір проби для аналізу? Чи виконуються законодавчі та нормативні вимоги щодо зберігання та транспортування проб до лабораторії?

2. Чи правомірні дії лабораторії в оформленні результатів аналізу з різними діапазонами норми?

3. Чи законно проводити аналізи у не атестованій лабораторії (2015 рік), на вимірювальному обладнанні яке не пройшло державну повірку та лікувати людину за даними цих аналізів, а потім по цим аналізам ставити діагнози та лікувати людину?

4. Чи правомірні дії лікаря-уролога? Міг лікар брати до уваги в процесі лікування результати аналізу без підпису та печатки лабораторії, а вони відрізняються від офіційних версій результатів?

5. Чи вірно було встановлено діагноз андрогенодефіцит дефіцит тестостерону за даними одного аналізу та за даними лабораторії котра не має всіх необхідних дозволів (відсутність Свідоцтва про атестацію та метрологічних повірок вимірювальної техніки) та якщо вони знаходяться в діапазоні норми?

6. Чи мав право лікар-уролог ТОВ Он Клінік Харків проводити таку діагностику (пальцеве ректальне дослідження передміхурової залози) та лікування (магнітотерапія, лікарський засіб трентал) при наявності проктологічної хвороби (анальна тріщина та геморой)?

7. Ні чим не підтверджено, що у 2015 році вилікувано інфекційний простатит трихоманид (відсутні контрольні аналізи та не зафіксовано відсутність моїх скарг на стан мого здоров`я після лікування, не має мого підпису).

8. Фальсифікація виписки із медичної карти (проктологія). Виписку із медичної карти амбулаторного хворого (проктологія) навмисно сфальсифіковано та внесено завідомо неправдиву інформацію, в ній вказано, що було направленняу стаціонар 22.04.2012 та 17.08.2013, ніякого направленняв стаціонар не було, про це свідчить і інформаціяумедичній карти.

9. Невідповідність виписки із медичної карти (урологія) самій медичній карти. У виписці із медичної карти амбулаторного хворого ф.№027/о (урологія) від 17.08.2016 відсутній трихоманид та андрогенодефіцит, а в медичній карти він є.

10. Фальсифікація медичної карти (урологія), дві версії медичної карти з різними діагнозами, в одній є трихоманид та андрогенодефіцит, в іншій нема.

11. Невідповідність виписки із медичної карти (урологія) Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Наказ Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 №110.

12. Відсутній підпис на згоду діагностики та лікування (медична карта - урологія). Та відсутній підпис на договорі про надання платних медичних послуг.

13. Чи могло спровокувати лікування геморою латексним легуванням (2011 р.) появі анальної тріщини (2012 р.) яку складнення хвороби?

14. ТОВ Он КлінікХарків не виявляє хвороби 22.04.2012 тоді як 25.04.2012 Інститут здоров`я ставить діагноз гостра анальна тріщина та хронічний геморой (як факт підтвердження неефективного та неякісного лікування у 2011 році).

15.Чи вірно встановлено діагноз 17.08.2013 ТОВ Он клінік Харків - гостра анальна тріщина? Якщо гостра анальна тріщина вже була у 2012 році, 16.08.2013 Інститут здоров`я ставить діагноз хронічна анальна тріщина та хронічний геморой, з цими ж діагнозами я і оперувався 15.02.2016.

16. Лікування урологічної хвороби 2015 році спровокувало загостренню проктологічноїхвороби.

17. Надання лікарських засобів ТОВ Он КлінікХарків без відповідної ліцензії.

18. Діяльність МЦ Глорі ФОП Осадчий без Свідоцтва про атестацію лабораторій та метрологічнихповірокстаномна 20.10.2015 (проведення дослідження).

19. На якій підставі бактеріологічні посіви на мікрофлору виконувалось у ТОВ Медичний центр МТМ, а не у МЦ Глорі ФОП Осадчий? Відсутня згода (договір) на передачу біоматеріалу третій стороні (лабораторіям - МЦ Глорі ФОП Осадчий та ТОВ Медичнийцентр МТМ). На якій підставі результати дослідження (на гонорею, мікоплазму, уреаплазму, трихоманаду) оформленіна бланках та за реквізитами ФОП Осадчий МЦ Глорі?

20. Оцінити результати УЗД передміхурової залози 19.10.2015 в ТОВ Он Клінік Харків до лікування, та 24.12.2015 в медичній лабораторії Аналітика після лікування. Чому після лікування розміри передміхурової залози не зменшились, а ще збільшились? Чи це не свідчить про запальний процес? Розміри передміхурової залози після лікування більше норми.

Складений за наслідками вирішення скарги висновок КЕО КЕК Міністерства від 19 лютого 2019 року (відповідно до якого надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги) не задовольнив заявника. На думку позивача, складені відповідачами Висновки КЕО КЕК є незаконними, протиправними, необґрунтованими, некваліфікованими, виготовлені без вивчення необхідної документації та з чисельними порушеннями строків проведення та всупереч вимогам Наказу Міністерства від 05 лютого 2016 року № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» у зв`язку з чим позивач звернувся з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування Висновків № 1 та № 2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/4577/19 зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ Он Клінік Харків медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016 р.) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 р. за №1996/22308).

Складений на виконання рішення суду висновок клініко-експертної оцінки за результатами проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України Міняйлу В.П. в умовах ТОВ Он Клінік Харків від 11.04.2024 містить інформацію про те, що надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 в умовах ТОВ ОН Клінік Харків відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги, а саме Практичній інструкції Клінічні практичні рекомендації щодо лікування геморою Американського товариства хірургів товстої кишки та прямої кишки, настанові Бельгійські консенсусні рекомендації щодо лікування гемороїдальних захворювань Практичній інструкції Лікування геморою: рекомендації Італійського товариства колоректальної хірургії. Медичні працівники відповідали кваліфікаційним вимогам. Медична документація не повністю ведеться відповідно до вимог (з порушенням) наказу МОЗ України від 14.02.2012 № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 661/20974. Відсутній підпис пацієнта у медичній карті амбулаторного хворого №4/8299, що не вплинуло на перебіг захворювання. Клініко-експертна оцінка якості проведена з урахуванням вимог пункту 2 розділу IV Положення про клініко - експертну комісію МОЗ, затвердженого наказом МОЗ від 05.02.2016 № 69 та пункту 7 Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ від 28.09.2012 № 752, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за № 1996/22308.

Водночас колегія суддів уважає, що вказаний висновок клініко-експертної оцінки від 11.04.2024 наданий боржником в рамках виконавчого провадження №74491508 не містить повної відповіді на питання, які зазначені позивачу у скарзі від 26.04.2017 адресованій Міністерству охорони здоров`я України.

Так, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/4577/19 зазначено, що Міністерством в особі Клініко-експертної комісії була порушена процедура розгляду скарги пацієнта на якість медичної допомоги, скарга не була розглянута за усіма складовими елементами перевірки, вжиті дії управлінського характеру не свідчать про повноту та об`єктивність перевірки, а завдання спростування сумнівів особи відносно висновку Клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії за профілем хірургічна допомога Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05.04.2017 у процедурі оскарження залишилось невиконаним.

При цьому, у висновку клініко-експертної оцінки від 11.04.2024 наданий боржником в рамках виконавчого провадження №74491508 відсутня оцінка висновку Клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії за профілем хірургічна допомога Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05.04.2017.

Слід зазначити, що КЕК Міністерства перевіряє якість наданої медичної допомоги виключно після складення відповідного висновку структурним підрозділом обласної державної адміністрації і незгоди громадянина із цим висновком, а вказане викликає обов`язковість підтвердження або спростування цього висновку органу охорони здоров`я нижчої ланки.

Проте, жодної оцінки висновку Клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії за профілем хірургічна допомога Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05.04.2017 Міністерством надано не було, хоча це нівелює саму суть процедури оскарження та саме вказані підстави були підставою для повторного перегляду скарги позивача за виснвоками суду у справі № 520/4577/19.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Таким чином, висновок клініко-експертної оцінки від 11.04.2024 наданий боржником в рамках виконавчого провадження №74491508 складено без врахування правових висновків суду у справі №520/4577/19.

За таких обставин, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/4577/19 фактично залишається невиконаним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідачем не досліджено належним чином питання фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у зв`язку з цим правових підстав для закінчення виконавчого провадження згідно ч.1 п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" не було.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що постанову від 02.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №74491508 по виконавчому листу №520/4577/19 старшого державного виконавця Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено за відсутності доказів, які би підтверджували факт виконання рішення суду, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги, який повністю дублює відзив на позов, подані до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі № 520/12576/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов