Справа № 160/13584/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 рокуСправа №160/13584/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі №160/13584/24 за вимогою про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1, які передбачені постановою № 202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи: - з 13.11.2006 року по 29.12.2011 року на посадах гірничого очисного забою та машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею в ВП шахта «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит». - з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року на посаді гірничого очисного забою, з повним робочим днем під землею в ВП «ШУ Свердловське ТОВ ДТЄК Свердловантрацит».

Повно та всебічно дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

19.07.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №26 від 09.05.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 періоди роботи з 17.02.2007 року по 27.01.2008 року, з 07.07.2008 року по 29.12.2011 року та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 11.07.2005 року по 07.10.2005 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №2 період проходження військової служби з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року набрало законної сили 20.08.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За правилами ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року у справі №818/1783/17, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд звертає увагу позивача, що судом вирішено позовні вимоги в частині зарахування позивачу до пільгового стажу по Списку №1 наступних періодів роботи, а саме: з 17.02.2007 року по 27.01.2008 року, з 07.07.2008 року по 29.12.2011 року та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року.

В свою чергу періоди навчання з відривом від виробництва, а саме: з 13.11.2006 року по 16.02.2007 року та з 28.01.2008 року по 08.05.2008 року не підлягають зарахування позивачу до пільгового стажу по Списку №1, оскільки відсутні докази того, що позивач не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків, виконував відповідну роботу.

При цьому позовні вимоги в частині зарахування по Списку №1, які передбачені постановою № 202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи, не задоволені судом, оскільки фактично між позивачем та відповідачем був відсутній спір стосовно порядку зарахування вказаних періодів по Списку №1, без чи з урахуванням роботи позивача на підземних роботах.

Отже фактично судом розглянуто позовні вимоги позивача в повному обсязі, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначені норми, а також виходячи із обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.252, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/13584/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський