Справа № 600/3511/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

28 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/3511/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Валешна Оксана Анатоліївна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Валешна Оксана Анатоліївна до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №75565730 з примусового виконання виконавчого листа №600/2620/23-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом від 18.06.2024 про зобов`язання ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004.

Ухвалою суду від 21.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 10:00 год. 27 серпня 2024 р.

Ухвалою суду від 21.08.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - повернуто без розгляду.

27.08.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75565730 від 17 липня 2024 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачем Володимиром Івановичем до вирішення по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця 1-го відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮУ Ткача Володимира Івановича.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилався на те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про приведення об`єкта "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 " до попереднього стану.

17.07.2024 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачем Володимиром Івановичем відкрито виконавче провадження ВП № 75565730.

Представник заявника зазначала, що в разі незастосування заявлених заявником, як власницею частини житлового будинку, заходів забезпечення позову ефективний захист її прав та їх відновлення, може виявитися значно ускладненим. Вказувала, що приведення частини будинку до попереднього стану шляхом виконання чергової реконструкції цього об`єкта на виконання рішення суду негативно вплине на технічний стан будівельних конструкцій житла та будинку в цілому.

На думку представника заявника, дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 75565730 необхідно зупинити, оскільки неможливість виконання рішення суду полягає в тому, що приведення об`єкт в попередній стан без проекту погодження у відповідних службах нереальний, тому що потребує несанкціоновані втручання в несучі конструкції, мережі енергопостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, що потребує спеціальних знань та кваліфікації. Самовільне втручання може призвести до заподіяння шкоди життю і здоров`ю людей.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено вище, законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує заявлену заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №600/3511/24 є постанова старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №75565730 з примусового виконання виконавчого листа №600/2620/23-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом від 18.06.2024 про зобов`язання ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №600/2620/23-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

На виконання рішення суду, 18.06.2024 судом видано виконавчий лист №600/2620/23-а про зобов`язання ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

Згідно змісту постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №75565730 від 17.07.2024, виконавче провадження відкрито за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 18.06.2024.

Тобто, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №75565730 від 17.07.2024, заявник фактично просить зупинити виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №600/2620/23-а, яким зобов`язано ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

Суд наголошує на тому, що ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VII визначено, що cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 14 КАС України також встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та доводи представника заявника, викладені в обґрунтування заяви, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не визначено можливість зупиняти виконання рішення суду, яке набрало законної сили та обов`язкове до виконання, а порядок встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення чітко визначено ст.378 КАС України, тобто встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №600/2620/23-а врегульовано нормами КАС України.

Оскільки, суд у даній справі позбавлений можливості зупиняти виконання рішення суду, то відповідно і відсутні підстави для зупинення дії постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №75565730 від 17.07.2024 до вирішення по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця 1-го відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮУ Ткача Володимира Івановича.

Окрім цього, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та відповідно, судом не встановлено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або призведе до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з наведеним, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Валешна Оксана Анатоліївна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Валешна Оксана Анатоліївна до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш