Справа № 340/1059/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1059/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №340/1059/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 25 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати підстави для поновлення строку та документа про сплату судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 06 серпня 2024 року.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, аргументоване тим, що вперше у встановлені законодавством строки ним подавалась апеляційна скарга, яка у зв`язку з відсутністю фінансування була повернута. Також апелянт посилається на те, що Військова частина НОМЕР_1 в особі командира окрім вчинення процесуальних дій одночасно у щонайменше 353 судових справах на різних стадіях та щонайменше 23 виконавчих провадження, безупинно вирішує основоположні в умовах воєнного стану задачі із підтримання бойової та мобілізаційної готовності, укомплектованості особовим складом, успішного виконання бригадою бойових завдань, а також виконує інші обов`язки. Пов`язана із неспровокованою агресією російської федерації зміна обсягів, співвідношення та пріоритетності виконання вищенаведених завдань бригадою та, особливо, її командиром - обтяжує можливість відповідач в повній мірі та своєчасно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши аргументи клопотання суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на велику кількість судових справ та виконавчих проваджень не належать до обставин, які є непереборними для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, як вбачається з довіреності ВЧ НОМЕР_1 , якою уповноважено т. в. о. офіцера юридичної служби ОСОБА_2 представляти інтереси ВЧ НОМЕР_1 в судах, у складі військової частини функціонує юридична служби, яка відповідальна, крім іншого, й за своєчасне звернення з апеляційними скаргами на рішення судів у разі незгоди з такими рішеннями. Отже, аргументи клопотання про поновлення строку з посиланням на значну кількість функцій у командира військової частини, є безпідставними.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення на 30 календарних днів сплати судового збору, аргументоване відсутністю коштів та поданням рапорту командиру ВЧ НОМЕР_1 на здійснення оплати сплату судового збору.

Вирішуючи подане скаржником клопотання, яке фактично за своєю суттю є клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено умови відстрочення сплати судового збору певній категорії осіб, до яких Військові частини не відносяться.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що апелянт вже вдруге звертається з апеляційною скаргою без надання доказів сплати судового збору, а також враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку сплати судового збору.

Таким чином, наведене свідчить, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №340/1059/24 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко