Справа № 560/3023/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3023/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради , Державної інспекції архітектури та містобудування України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 22.08.2024.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у цьому ж порядку.

З`ясувавши обставини на які покликається заявник у заяві, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №560/3023/24, яке набрало законної сили 25.07.2024, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов", задоволено частково. Визнано протиправними рішення у формі листів суб`єктів владних повноважень, а саме: листа Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради листом за №4 від 10.01.2024 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №91 від 25.12.2023; листа Державної інспекції архітектури та містобудування України за №10640/40/13-23 від 29.11.2023 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №88 від 20.11.2023. Зобов`язано Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради вирішити по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №91 від 25.12.2023 з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України вирішити по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" за №88 від 20.11.2023 з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі. В решті позовних вимог відмовлено.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, крім випадків передбачених ст.252 КАС України. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вирішує питання виконання чи невиконання судового рішення та, зокрема, щодо обов`язку відповідача вчиняти інші дії, ніж вказано в рішенні суду. Як наслідок, немає підстав вважати рішення суду не зрозумілим.

Таким чином, суд робить висновок, що судове рішення по справі №560/3023/24 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви. При цьому, суд роз`яснює позивачу що рішення суду, яке набрало законної сили, виконується у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" від 22 серпня 2024 року про роз`яснення рішення суду по справі №560/3023/24, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 27 серпня 2024 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович