Справа № 440/203/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/203/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 у виконавчому провадженні №46191414;

- визнати протиправною і скасувати постанову від 02.08.2019 про відкриття виконавчого провадження за №59700991 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 №46191414.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 у виконавчому провадженні №46191414 і постанова від 02.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59700991 є протиправними та такими, що не відповідають нормам законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху.

31.01.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/203/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №440/203/23 до розгляду справи №2-2169/11 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, провадження №4-с/537/3/2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов зупинено до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця у справі №2-2169/11, провадження №4-с/537/3/2023.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2023 скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо невстановлення факту отримання боржником копії постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2023 залишено без змін.

Отже, ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.05.2023 у справі №2-2169/11 набрала законної сили 09.11.2023.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому просить поновити провадження у справі №440/203/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №816/2254/17 задоволено. Поновлено провадження у справі № 440/203/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №440/203/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 у справі № 2-2169/11 цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 7433973,44 грн у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами №720/1-064/1 від 04.12.2006, №720/1-065/1 від 04.12.2006, №720/1-066/1 від 04.12.2006, №720/1-067/1 від 04.12.2006, №720/1-069/1 від 04.12.2006, №720/1-070/1 від 04.12.2006 /а.с. 66-73, том 1/.

06.09.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 2-2169/11.

Сторонами не заперечується, що 20.05.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Конозом В.М. розглянута заява представника ПАТ "Укрсоцбанк" №19.401-86/37-5117 від 16.05.2013 про примусове виконання, у результаті чого відкрито виконавче провадження №38026107 на підставі виконавчого листа №2-2169/2011 від 06.09.2012.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №38026107 від 28.05.2013 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 743397,34 грн.

25.11.2014 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ №2-2169/2011 від 06.09.2012 повернуто стягувачу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2015 змінено спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2012 в частині задоволення вимог кредитора, а саме: стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 7433973,44 грн у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, замінено на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №1477 від 31.03.2008, а саме: будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер 050050064, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Жовтнева, 2-А в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами.

26.01.2015 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №46191414 на підставі виконавчого листа №2-2169/2011 від 06.09.2012 /а.с. 158-159, том 1/.

Постановою про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. від 27.05.2019 ВП №46191414 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 743397,34 грн /а.с.160-161, том 1/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2019 ВП №46191414 зазначено, що від стягувача надійшла заява стосовно повернення виконавчого документу без подальшого виконання відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Залишок боргу відповідно до виконавчого документа становить 7401405,24 грн. Залишок нестягнутого виконавчого збору становить 740140,53 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. Залишок виконавчого збору в сумі 740140,53 грн підлягає виведенню в окреме провадження /а.с. 162-163, том 1/.

02.08.2019 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №59700991 /а.с. 169-170, том 1/ відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №46191414 від 27.05.2019 /а.с. 166-167, том 1/.

Позивач, не погодившись з правомірністю постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття окремого виконавчого провадження, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з підпунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження ВП №46191414) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У частині другій статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У частині п`ятій статті 25 Закону № 606-XIV зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частинами першою-третьою статті 28 Закону № 606-XIV передбачено, що уразі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до частин першої - шостої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

У разі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

Відповідно до пункту 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження ВП №46191414), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

З аналізу наведених положень слідує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом, державний виконавець повинен зазначити про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначити, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. У подальшому у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Водночас, постановою про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. від 27.05.2019 ВП №46191414 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 743397,34 грн /а.с.160-161, том 1/, тобто протягом майже 4,5 роки з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46191414.

Як встановлено судом, стягнення за пред`явленим до примусового виконання виконавчим листом в ході здійсненого державним виконавцем виконавчого провадження ВП №46191414, фактично не відбулось, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою постановою про повернення виконавчого документа.

Також ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2023 скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо невстановлення факту отримання боржником копії постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414, у якій, зокрема, встановлено строк самостійного виконання боржником: у 7-денний строк з моменту винесення постанови. Тобто боржник не був повідомлений також і про строк самостійного виконання.

З урахуванням наведеного, державним виконавцем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 ВП №46191414, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 ВП №46191414 визнана судом протиправною, та, відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59700991 від 02.08.2019, яке відкрито з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №46191414 від 27.05.2019, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 ВП №46191414.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019 ВП №59700991.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна