Справа № 380/17417/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа №380/17417/23

адміністративне провадження №К/990/28502/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Транспортник» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №380/17417/23 за позовом Малого приватного підприємства «Транспортник» до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної Державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації), Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходять за межі території Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Львівської обласної державної (військової) адміністрації, Дрогобицької державної (військової) районної адміністрації Львівської області, Бориславської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємства «Транспортник» звернулося до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної Державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації), Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходять за межі території Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Львівської обласної державної (військової) адміністрації, Дрогобицької державної (військової) районної адміністрації Львівської області, Бориславської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма», в якому просило:

- визнати дії Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області (внутрішньообласні маршрути) у газеті «Ратуша» від 21-27 червня 2023 року №23 (2146) на об`єктах конкурсу №18 маршрут №165 Борислав АС (школа №5) - Дрогобич АС, №21 маршрут №168 Борислав (вул. Ковадіва) - Східниця, №25 маршрут №176 Трускавець АС - Східниця протиправними;

- скасувати рішення обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території області Львівської обласної державної адміністрації від 14 жовтня 2023 року (протокол №2 від 14.09/03.10.2023) в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» переможцем конкурсу на автобусний маршрут №165, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» на автобусних маршрутах №168 та №176;

- скасувати наказ начальника управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 13 жовтня 2023 року №55 «Про визначення перевізників-переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)» в частині визначення переможцями конкурсу на маршрутах №165 Борислав АС (школа №5) - Дрогобич АС Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма», №168 Борислав (вул. Коваліва) - Східниця та №176 Трускавець АС - Східниця ТзОВ «Транссіті»;

- визнати недійсними договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладені з переможцями конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» від 17 жовтня 2023 року №48/23 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» від 17 жовтня 2023 року №46/23, №47/23.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області (внутрішньообласні маршрути) у газеті «Ратуша» від 21-27 червня 2023 року №23 (2146) на об`єктах конкурсу №18 маршрут №165 Борислав АС (школа №5) - Дрогобич АС, №21 маршрут №168 Борислав (вул. Коваліва) - Східниця, №25 маршрут №176 Трускавець АС Східниця;

- скасовано наказ начальника управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 13 жовтня 2023 року №55 «Про визначення перевізників-переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)» в частині визначення переможцями конкурсу на маршрутах №165 Борислав АС (школа №5) - Дрогобич АС Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма», №168 Борислав (вул. Коваліва) - Східниця та №176 Трускавець АС - Східниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті»;

- визнано недійсними договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладені з переможцями конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» від 17 жовтня 2023 року №48/23 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» від 17 жовтня 2023 року №46/23, №47/23;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга Малого приватного підприємства «Транспортник» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №380/17417/23.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевська О.Р. з 09 серпня по 16 серпня 2023 року перебувала у відпустці , відповідно до наказу від 05 серпня 2024 року та з 18 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року - у відрядженні, відповідно до наказу від 13 серпня 2024 року №20-в.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення головуючої судді з відрядження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 27 серпня 2024 року № 937/0/78-24, у зв`язку з відпусткою судді Мацедонської В.Е., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 26 серпня 2024 року здійснено заміну судді Мацедонської В.Е. у цій справі.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді доповідача), суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що зазначене судове рішення було прийнято у відкритому судовому засіданні та повний текст виготовлено цей же день.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 09 липня 2024 року.

Касаційну скаргу направлено скаржником до Суду 22 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційною скаргою, яку було повернуто Судом, та при цьому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також він просить Суд урахувати, що повторно касаційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.

Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було направлено заявником до Суду 01 липня 2024 року, що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2024 року зазначена касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію ухвали було отримано скаржником 19 липня 2024 року в його електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» о 13:00, що підтверджується довідкою про доставку електронно листа.

Скориставшись правом на повторне звернення, 22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» скаржником повторно направлено до Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №380/17417/23.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 7 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», пункту 2 розділу ІІ «Перехідні положення» Закону України від 07 вересня 2021 року №1712-ІХ «Про внесення змін до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт, пункту 14-1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176, пунктів 4, 4-1, 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081.

Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, - відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 7 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», пункту 2 розділу ІІ «Перехідні положення» Закону України від 07 вересня 2021 року №1712-ІХ «Про внесення змін до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт, пункту 14-1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176, пунктів 4, 4-1, 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Малого приватного підприємства «Транспортник» про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Транспортник» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №380/17417/23.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №380/17417/23.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська М.В. Білак М. І. Смокович