Справа № 760/4921/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2024 року м. Київ № 760/4921/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва щодо нарахування та виплати щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення нижче, ніж це гарантовано ОСОБА_2 державою відповідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12, з 2013 р. до його звернення до суду;

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва щодо відмови здійснити ОСОБА_2 перерахунок нарахування та виплатити щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення без обмежень у розмірах як це визначено ст.48 Закону України №796-12 з січня 2013 року до його звернення до суду;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва провести перерахунок нарахування та виплатити призначену йому щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення гарантовану ОСОБА_2 державою за термін з січня 2013 року і до його звернення до суду відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12 без обмежень з урахуванням виплат здійснених за цей період;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва у подальшому призначати, нараховувати та виплачувати ОСОБА_2 щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12 без обмежень;

- визнати заборгованість Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві по щорічній матеріальній допомозі на оздоровлення ОСОБА_2 з січня 2013 року і до моменту мого звернення до суду з урахуванням виплат здійснених за цей період.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Леонтовичу А.М.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги щодо перерахунку нарахування та виплати призначеної йому щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення за термін з січня 2013 року і до його звернення до суду відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12, отже зазначені виплати є регулярними і позивач не міг не знати про їх розмір. Також слід зазначити, що лист-відповідь відповідача на заяву позивача від 30.01.2024 №108/260-108/206/В-18-18 в даному випадку не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки свідчить лише про те, що позивач реалізував своє право на звернення.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Верховний Суд в постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 відступив від раніше викладених висновків та вказав що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд роз`яснює, що правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Цей обов`язок закріплений в частині першій статті 68 Конституції України, за змістом якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тобто, закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідомий принцип права: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, який міститься в частині другій статті 68 Конституції України.

Тому, на переконання суду, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушені її права чи законні інтереси, то враховуючи презумпцію знання законодавства, він повинен знати, що згідно з приписами КАС України може оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду в межах строку звернення, визначеного цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало позивачеві без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів після виплати щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення нижче, ніж це гарантовано ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12 у 2013 році.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, звертаючись у лютому 2024 року з цією позовною заявою за захистом своїх прав, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Суду не надано доказів того, що позивач, без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплат, демонструючи свою необізнаність щодо розміру звернувся із заявою про надання йому відповідної інформації.

Отже, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з серпня 2022 року при неотриманні додаткової винагороди та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.