Справа № 520/2407/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 серпня 2024 р. Справа № 520/2407/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 (ухвалене суддею Спірідоновим М.О.) по справі № 520/2407/24
за позовом ОСОБА_1
до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в цій справі, а саме, позивач просив витребувати інформацію у ПрАТ Київстар та ПрАТ ВФ Україна щодо підтвердження або спростування фактичного здійснення дзвінка, в результаті якого відбулася або не відбулася телефонна розмова 26.08.2023 між номерами та НОМЕР_1 , оскільки він самостійно не зміг отримати інформацію про те, що 26.08.2023 йому ніхто не телефонував з членів комісії, а, на його думку, ця інформація є важливою для прийняття судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/2407/24 залишено без змін.

Проте, під час прийняття вищезазначеної постанови судом не ухвалено рішення щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 , зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 , предметом його позову, зокрема, є Рішення № 51 від 28.08.2023 про зупинення з 28.08.2023 р. розгляду заяви ЗВ-05.07.2023-24198 ОСОБА_1 до моменту забезпечення власником свою присутність (присутність свого представника) на об`єкті нерухомого майна з метою встановлення фактів проведення ремонтних робіт та відповідності даним акту комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження, а не здійснення дзвінка 26.08.2023 між номером та номером .

Таким чином, інформація від ПрАТ Київстар та ПрАТ ВФ Україна про здійснення 26.08.2023 дзвінків між номером та номером не є належним та допустимим доказом в спірних правовідносинах.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не обґрунтоване, у зв`язку з чим необхідно відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 80, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.