Справа № 171/85/24
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/85/24
Номер провадження 2-а/184/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Білоконь Едуард Олексійович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії БАВ № 246699 від 28.12.2023 року інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білоконь Едуарда Олексійовича, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до Постанови, ОСОБА_1 , 28.12.2023 року о 16:43 в м. Кременчузі по вул. Експресівська керував ТЗ, що перевозить небезпечний вантаж (бензин моторний) не мав погодженого маршрут руху затвердженим Національною поліцією України чим порушив п.п. 22.5 ПДР України, наказ № 656 МВС України. Позивач вважає, що протиправними діями інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконь Едуарда Олексійовича на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. безпідставно, бездоказово та за надуманими обставинами, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не було вчинено, а також притягнуто до адміністративної відповідальності повторно за одне і те саме правопорушення на одному відрізку автомобільної дороги одним і тим самим патрулем проте різними інспекторами. В постанові серії БАВ № 246699 від 28.12.2023 року Відповідачем вказано, що позивач здійснював керування ТЗ, що здійснює дорожнє перевезення небезпечних вантажів за відсутності погодженого маршруту руху, а саме рухався по вул. Експересівська. Проте вищевказане не відповідає дійсності. Так, 28.12.2023 року позивач здійснював дорожнє перевезення небезпечних вантажів згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №377213/1 від 28.12.2023 року з місцем навантаження Кременчузький нафтопереробний завод ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3 та пунктом розвантаження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 207. При цьому рухався у чіткій відповідності до погодженого маршруту руху №2023-6 НВ, що також підтверджується роздруківкою із системи GPS-трекінгу. Проте інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконь Едуард Олексійович, під час розгляду справи не взяв до уваги, наявність у позивача погодженому маршруту руху №2023-6 НВ запису, який дозволяє рух ТЗ від Кременчузького НПЗ до виїзду на автомобільну дорогу М-22, а також той факт, що 30 хвилин тому назад, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення його напарником з патруля д.н.з. НОМЕР_1 , а саме старшим інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговим Романом Григоровичем, що підтверджується постановою серії БАВ № 246580 від 28.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. При цьому слід зазначати, що з моменту першої зупинки мого ТЗ та винесення постанови БАВ № 246580 від 28.12.2023 позивач проїхав приблизно 300 метрів по одній і тій же автомобільній дорозі доки не був зупинений інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконь Едуардом Олексійовичем, але в першому випадку під час складанні постанови БАВ № 246580 від 28.12.2023 було вказано місце зупинки вул. Полковника Оксенченка (колишня назва вулиці - Аерофлотська), а під час другої зупинки і складанні постанови БАВ № 246699 від 28.12.2023 було вже вказано іншу вулицю, а саме вулиця Експресівська, м. Кременчук. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, оскільки доводи позивача є необґрунтованими, не є підставою для скасування постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.132-1 КУпАП, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Так, на обґрунтування позовних вимог, позивачем до позовної заяви було додано погодження № 2023-6 від 27 жовтня 2023 року, затвердженим командиром полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, строк дії якого з 27.10.2023 року по 04.04.2024 року, для вантажного транспортного засобу марки DAF моделі XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом марки ALI RIZA USTA моделі ARU, номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до погодженого маршруту руху, позивач після виїзду з Кременчуцького нафтопереробного заводу (ПАТ «Укртатнафта»), який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, був зобов`язаний здійснювати подальший рух в напрямку с. Підгірне по зазначеним вулицям та дорогам, які вказані в погоджені при заїзді до вище вказаного підприємства, а саме: Кременчуцький НПЗ, вул. Свіштовська, вул. Лесі Українки, пр. Свободи - с. Піщане (а/д Н-08) - а/д Т-1703 - рух по Кременчуцькій ГЕС - м. Світловодськ, вул. Героїв України, вул. Городоцька - а/д Р-10 - с. Підгорівка (а/д М- 22). Після виїзду з Кременчуцького нафтопереробного заводу, водій здійснює рух по а/д 0-1711141 «Кременчук - Манжелія» та в подальшому був зупинений працівниками поліції по вул. Експресівська в м. Кременчук. Дана автомобільна дорога та вулиця не зазначені в погодженому маршруті руху, що в свою чергу свідчить про явне відхилення водія від дозволеного маршруту, що також підтверджується роздруківкою із системи GPS- трекінку, який додано позивачем до позовної заяви.

Третя особа інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Білоконь Едуард Олексійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог позивача заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Так, 28.12.2023 року ним ухвалено постанову серії БАВ № 246699 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 16 год. 43 хв., керував вантажним транспортним засобом марки DAF моделі XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом марки ALI RIZA USTA моделі ARU, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Експресівська, 24 в м. Кременчук, що перевозить небезпечний вантаж (бензин моторний) та не мав погодженого маршруту руху затверджений Національною поліцією України (здійснив рух з відхиленням від маршруту), чим порушив п.п. 22.5 ПДР України. Наказ № 656 МВС України. Вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 246699 від 28.12.2023 року інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білоконь Едуарда Олексійовича, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , 28.12.2023 року о 16:43 в м. Кременчузі по вул. Експресівська керував ТЗ, що перевозить небезпечний вантаж (бензин моторний) не мав погодженого маршрут руху затвердженим Національною поліцією України чим порушив п.п. 22.5 ПДР України, наказ № 656 МВС України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Так, згідно пункту 1 розділу II порядку погодження та оформлення маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженого Наказом МВС України від 04 серпня 2018 року № 656 (надалі - Порядок) перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України (далі - поліція). При цьому відповідно до пункту 11 розділу II Порядку, якщо на маршруті перевезення небезпечних вантажів виникає підвищена небезпека для учасників дорожнього руху (несприятливі погодні умови, землетруси, дорожньо-транспортні пригоди, техногенні аварії, страйки, громадські заворушення, бойові дії або інші надзвичайні події), працівниками підрозділів поліції, на території обслуговування яких виникли такі ситуації, до маршруту руху можуть уноситися зміни з обов`язковим зазначенням дати внесення змін, ділянки, виключеної з маршруту, ділянки, якою рух дозволено, строку дії змін, посади та прізвища уповноваженого працівника поліції, який вніс зміни та особисто їх підписав (підпис має бути скріплений печаткою). Про такі зміни перевізник та як водій транспортного засобу проінформований не був, а отже рухався у чіткій відповідності до погодженого маршруту руху.

Таким чинним, старший інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговий Роман Григорович зробив хибний висновок, що ОСОБА_1 здійснив відхилення від визначеного маршруту руху, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 246580 від 28.12.2023 про накладення адміністративного стягнення підлягає до скасування.

Спірні правовідносини між сторонами у цій справі також виникли з приводу правомірності повторного притягнення позивача за одне і те саме правопорушення, а саме за порушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП

У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивача, всупереч положенням ч.1 ст.61 Конституції України, повторно притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд наголошує, що Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності. Притягнення особи двічі до юридичної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення не допускається.

Таким чином, позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Білоконь Едуард Олексійович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконь Едуарда Олексійовича пов`язані з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову серії БАВ № 246699 від 28.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білоконь Едуардом Олексійовичем, про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 26.08.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш