Справа № 199/4996/22
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4996/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бондаренка Олександра Вікторовича, Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що позивача постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №031815 від 28 травня 2022 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Бондаренком О.В. , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП із посиланням на порушення вимог п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, що встановлює заборону руху на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали. В той же час, відповідно до висновку начальника СРПП ВП №1 Кам`янського РУП, листа ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, інших доказів, долучених до позову, вбачається рух позивача на жовтий сигнал світлофору або ж взагалі на миготливий зелений. Послався позивач і на те, що за викладених у спірній постанові обставин сталася ДТП, а тому працівник поліції не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП має здійснюватися виключно судом. За викладених обставин позивач просив суд скасувати та визнати незаконною спірну постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано стороні позивача відповідний строк для усунення виявлених недоліків його позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року адміністративну позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №031815 від 28 травня 2022 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Бондаренком Олександром Вікторовичем, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Суть інкримінованого адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що позивач, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 06 квітня 2022 року о 20 годині 40 хвилин здійснив проїзд перехрестя пр. Перемоги та пр. Героїв АТО (біля кінотеатру «Мир») в м. Кам`янське на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив саме п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту копії висновку начальника СРПП ВП №1 Кам`янського РУП, листа ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року по справі №209/1371/22, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, а також постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 червня 2022 року по справі №209/789/22, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, позивач здійснив проїзд перехрестя за вказаних абзацом вище обставин дійсно на жовтий сигнал світлофора. При цьому першою із вказаних постанов позивач притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а другою постановою відносно другого учасника ДТП, що сталася 06 квітня 2022 року о 20 годині 40 хвилин на перехресті пр. Перемоги та пр. Героїв АТО (біля кінотеатру «Мир») в м. Кам`янське, провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», ПК України.

Так, відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Аналогічні положенням містить ст.14 ч.5 Закону України «Про дорожній рух».

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормою ст.122 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом ст.ст.222, 254, 258, 283 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право: заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в тому числі в районний в місті суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.4 КАС України, ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.222 КУпАП суб`єктами владних повноважень є працівники/посадові особи органів і підрозділів Національної поліції.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

Нормою ст.286 ч.3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.9-12, 122, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності - всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, до яких належить об`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони, а також суб`єкт правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак складу правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №204/8036/16-а.

За змістом ст.283 КУпАП, п.п.1, 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, п.8 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Тка постанова, окрім іншого, має містити посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване адміністративне правопорушення. А оскільки диспозиція норми ст.122 ч.2 КУпАП є банкетною, відсилаючи до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, то постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має містити посилання на конкретні пункти таких Правил дорожнього рух, порушення вимог яких і утворило склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. У спірній постанові поліцейський, який її склав, послався на порушення позивачем п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, який передбачає заборону руху саме на червоний сигнал світлофору. В той же час, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, позивач здійснив рух через перехрестя у час, дату та за обставин викладених у постанові, на жовтий сигнал світлофору, що не є тотожним, фактично утворює інший склад правопорушення, хоча і з тією кваліфікацією за КУпАП. За таких обставин спірна постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню із задоволенням відповідних позовних вимог позивача про скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи позовні вимоги, суд також враховує факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що сталася у чату, час та за тих же обставин, що викладені у спірній постанові.

Не підлягає задоволенню позовна вимога, а саме про визнання оскаржуваної постанови незаконною. Правова позиція суду щодо такого результату розгляду означеної позовної вимоги зумовлена тим, що наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже і можливі рішення суду та способи захисту, які підлягають застосуванню, чітко та вичерпно визначено нормою ст.286 ч.3 КАС України, яка є спеціальною нормою відносно ст.5 КАС України, а отже саме вона підлягає застосуванню. Такою нормою не передбачено можливості визнання судом незаконною оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.23 Закону України «Про національну поліцію», п.5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, п.п.1, 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, п.8 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, ст.ст.9-12, 122, 222, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 258, 268, 271, 272, 276, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бондаренка Олександра Вікторовича (адреса місцезнаходження: 51939, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Харківська, 59), Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №031815 від 28 травня 2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Бондаренком Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Авраменко