Справа № 397/251/24
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/251/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом представника - адвоката Деркаченка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та поліцейського 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Деркаченко Ю.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.01.2024 серія ЕНА 1312496 поліцейського 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтований тим, що 26.01.2024 о 09:15 год. ОСОБА_3 . Здійснював розвантаження товару з транспортного засобу спеціалізованого вантажного фургону MAN TGL 12.220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» біля магазину, власником якого являється цей же суб`єкт господарювання, по АДРЕСА_1 .

До вказаного вище автомобіля підійшов співробітник поліції і повідомив, що ОСОБА_4 буде притягнутий до відповідальності за порушення правил зупинки автомобіля. Водій пояснив, що транспортний засіб є спеціалізованим вантажним фургоном, здійснює розвантаження продукції до магазину. Після чого поліцейський склав відповідну постанову.

Підставами для скасування постанови є: неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Інспектор поліції не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, крім складення постанови про адміністративне правопорушення. Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на належні докази вчинення ним правопорушення, в тому числі, на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію події.

Вважає, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 притягнутий безпідставно, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм ПДР України з боку інспектора патрульної поліції на власний розсуд, відсутністю належних та допустимих доказів скоєння такого порушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 поновлено ОСОБА_1 строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на адміністративний позов в строк до початку розгляду справи (а.с.22-23).

09.04.2024 представником відповідача Департаменту патрульної поліції України Анною Лебідь, яка діє згідно довіреності №519/41/3/01-2024 від 08.01.2024, подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на адміністративний позов з додатками, в якому представник просила у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовити (а.с. 45-49, 50-68).

Разом з тим, згідно довіреності №519/41/3/01-2024 від 08.01.2024, вона видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2023 (а.с. 67).

Такий чином, подані представником відповідача Департаменту патрульної поліції України Анною Лебідь клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на адміністративний позов з додатками, суд до уваги не приймає, як такий, вони подані неналежним представником відповідача у справі у відповідності до вимог ст. 60 КАС України та ст. 246-248 ЦК України.

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, представник надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі за наявними матеріалами в справі, не заперечували щодо ухвалення рішення по справі (а.с.79, 88).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Лисенко Р.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.24-28, 30, 40, 41, 43, 77, 78, 89).

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.44, 76, 90).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.01.2024 поліцейським 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №1312496 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 26.01.2024 о 09.15 год. в м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола (Енгельса), 122/41, водій керуючи транспортним засобом TGL 12.220 НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть робить неможливий рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10.д ПДР (порушення стоянки, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів). Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.9-10).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований вантажний фургон марки MAN моделі TGL 12.220, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» (а.с. 11-12).

Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00670-00490-23 від 09.11.2023 вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним; дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 09.11.2024 (а.с.13-14).

Відповідно до товаро-транспортної накладної №000023132 від 25.01.2024 водій Полюшкевич здійснював вантажно-розвантажувальні операції по вул. В`ячеслава Чорновола,122/41 м. Кропивницький (а.с.15-16).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.15.10. «д» ПДР України, стоянка забороняється , зокрема, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів .

Відповідно до п.1.10 ПДР України, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Водночас, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 по справі №357/10134/17 зазначено, що відсутність доказів, які б підтверджували факт порушення Позивачем ПДР, свідчить про недоведеність правомірності прийнятої постанови.

Позивач у позові стверджував, що здійснював розвантаження вантажу, що також підтверджується й матеріалами справи.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Таким чином, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов представника - адвоката Деркаченка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та поліцейського 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержанта поліції Фуркала Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1312496, винесену 26.01.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти й батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Фуркало Сергієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26.08.2024.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 )

Представник позивача: адвокат Деркаченко Юрій Олександрович (місце знаходження: 25025, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ціолковського,14А; адреса для листування: 25005, м. Кропивницький, а/с №8/23)

Відповідач: Департамент патрульної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Ернста,3, код ЄДРПОУ - 40108646)

Відповідач: поліцейський 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержант поліції Фуркало Сергій Миколайович (місце знаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси)

Суддя: І.В. Максимович