Справа № 640/25941/20
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року №640/25941/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 9/9, рнокпп 39691520)
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. ШОЛУДЕНКА, 33/19, )
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 16.06.2020 і податкове повідомлення-рішення від 23.06.2020 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі оскаржуваного рішення відповідач застосував до нього фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявились у частині продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Дане рішення винесене на підставі матеріалів Головного управління у місті Києві Святошинське управління поліції Національної поліції України, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №252056 від 15.04.2020 стосовно ОСОБА_1 (найманий працівник позивача), в якому зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Позивач вважає рішення відповідача про застосування фінансових санкцій неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом не підтверджено факт продажу алкогольного напою належними доказами.

20.11.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону №2825-IX упровідним листом від 19.01.2023 №03-19/4326/23 матеріали справи №640/25941/20 передано до Київського окружного адміністративного суду (вх. від 12.01.2024 №1567).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/25941/20 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №640/25941/20 прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали, які надійшли на адресу ГУ ДПС у м. Києві з Головного управління у місті Києві Святошинське управління поліції Національної поліції України за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На переконання відповідача, оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, тому правові підстави для його скасування відсутні.

За правилами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», зокрема, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого входить Головне управління ДПС у м. Києві () та утворено відокремлений підрозділ юридичної особи публічного права Головне управління ДПС у м. Києві ().

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку по заміну відповідача у справі його правонаступником ГУ ДПС у м. Києві ().

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» зареєстроване як юридична особа. Основний вид діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 3-4).

На момент проведення перевірки у позивача наявна дійсна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями термін дії: з 10.03.2020до 10.03.2021. Адреса місця торгівлі: м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 14а, приміщення 126 (магазин «Делві №141».

До Головного управління ДПС у м. Києві від Головного управління у місті Києві Святошинське управління поліції Національної поліції України надійшли засвідчені копії матеріалів №3505/125/54/5-2020 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 15.04.2020 ВАБ №252056.

Дослідженням матеріалів встановлено, що 15.04.2020 ОСОБА_1 , продавцем-касиром магазину Делві за адресою: м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 14а, приміщення 126, де провадить господарську діяльність позивач, реалізовано алкогольний напій, а саме: пляшки пива «Київське» неповнолітній, що заборонено законом, чим вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 серії ВАБ №252056 та підтверджується поясненнями неповнолітньої особи. Пояснення неповнолітньої відібрані в присутності « ОСОБА_2 ».

На підставі матеріалів №3505/125/54/5-2020 від 05.05.2020 Головного управління у місті Києві Святошинське управління поліції Національної поліції України, Головне управління ДПС у м. Києві винесено рішення податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2020, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн, за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині здійснення продажу алкогольного напою особі, яка не досягли 18 років, а також розпорядження від 16.06.2020 про анулювання ліцензії.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковим повідомленням рішенням та розпорядженням, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно з приписами абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Так, згідно ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

У ст. 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для встановлення відповідачем порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», стали матеріали про адміністративне правопорушення Головного управління у місті Києві Святошинське управління поліції Національної поліції України за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 Ваб №252056 складений на ОСОБА_1 , продавця-касира магазину Делві за адресою: АДРЕСА_1 разом з поясненнями.

Згідно пояснень ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відібраних працівниками Національної поліції, останній вказує, що він 15.4.2020 зайшов до магазину за адресою АДРЕСА_2 , де він купив пляшки пива «Київське» 0.6 л. Після вийшов з магазину і до нього завітали працівники поліції і вони пішли на місце події.

Згідно пояснень ОСОБА_1 остання надала пояснення, що хлопця ( ОСОБА_3 ) бачить вперше і не продавала йому, на вимогу дільничного пробила пиво, більше такого робити не буде.

Дослідженням протоколу встановлено, що 15.04.2020 ОСОБА_1 , продавцем-касиром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить господарську діяльність позивач, реалізовано алкогольний напій, а саме: пляшка пива «Київське» 0.6л, неповнолітньому ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с. 37).

У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 надала пояснення, в яких зазначала, що продаж алкогольних напоїв не здійснювала.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 15.4.2020 серії ВАБ №252056 складений відносно ОСОБА_1 лише на підставі пояснень неповнолітньої особи . При цьому, в протоколі не зазначено ні свідків, ні понятих присутніх під час продажу 15.4.2020 алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Жодних інших доказів на підтвердження продажу алкогольного напою контролюючим органом не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази продажу найманим працівником позивача алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18, в т.ч. не підтверджено відповідним фіскальним документом.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не проводились дії щодо вилучення алкогольної продукції, реалізованої неповнолітній особі та не витребувано і не досліджено касовий чек з продажу алкогольного напою.

Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, під час прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій № від 23.06.2020, відповідачем не витребувано та не досліджено.

Отже, лише на підставі матеріалів Головного управління у місті Києві Святошинське управління поліції Національної поліції України (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №252056 від 15.04.2020 ), ГУ ДПС в м. Києві винесено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № від 23.06.2020, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн, за порушення вимог ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в частині здійснення продажу алкогольного напою особі, яка не досягли 18 років та розпорядження про анулювання ліцензії від 16.06.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення порушення, за яке до позивача було застосовано штрафні санкції не підтверджується належними доказами, а відтак позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та розпорядження підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій; далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників. Показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертизи.

За правилами частини першої та четвертої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та допитавши як свідків особу, якій начебто було здійснено продаж пива у магазині позивача, а також продавця магазину, врахувавши обставини відсутності відповідачів 2, 3 (ГДРІ) при безпосередній реалізації алкогольного напою та невчинення її фіксації останніми, як і встановлення власне особи-покупця та її віку у день проведення перевірки, суди попередніх інстанцій об`єктивно прийшли до висновку про недоведеність контролюючим органом факту продажу алкогольних напоїв у перевіреному його посадовими особами магазині особі, яка не досягла 18 років, й, як наслідок, обставин порушення Товариством вимог статті 15-3 Закону №481/95.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 817/1248/16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення та відповідності її критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відтак, оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Інші доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (01001, м. , вул. Ярослава Мудрого, 17, оф. 203, рнокпп 39691520) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 16.06.2020 і податкове повідомлення-рішення від 23.06.2020 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (01001, м. , вул. Ярослава Мудрого, 17, оф. 203, рнокпп 39691520) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 4204,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоноженко М.А.