Справа № 460/5259/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року м. Рівне №460/5259/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача податковий борг в сумі 11941,99 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 11941,99 грн. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито письмове провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2024 клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено.

Поновлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі №460/5259/24.

Запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про поновлення процесуального строку подати до суду відзив на адміністративний позов.

17.07.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на адміністративний позов, за змістом якого заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що відповідач є людиною похилого віку, що необізнана з вимогами податкового законодавства. Наголошував, що наявність чи відсутність у відповідача податкової заборгованості може бути встановлена на підставі акта перевірки, проте акт перевірки до відповідача не надсилався і в матеріалах справи відсутній. Вказував на те, що оскільки позов поданий вже після припинення відповідачем підприємницької діяльності, то перевірка відповідача не могла бути проведена за діяльність попередніх періодів, як фізичної особи-підприємця, а також на те, що її проведення не відповідає принципу фіскальної достатності. Крім того зазначав, що оскільки статус відповідача, як ФОП, є припиненим з 29.10.2019, а вимоги позивача ґрунтуються на періоді до його припинення, то дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В даному випадку, це підсудність господарських судів. Також представник позивача вважав, що потрібно враховувати давність податкового боргу, який, на переконання позивача, виник з 30.10.2019, а позовна заява датована 18.04.2024. Відповідно, період нарахування пені, інших штрафних санкцій за період податкового боргу, давність якого становить більше 1095 днів (3 роки) не може вважатися правомірним, та підлягає списанню. Пеня не нараховується, якщо минуло більше 1095 днів від дня, коли у контролюючого органу виникло право нарахувати пеню платнику податків. Натомість, за матеріалами справи сума основного зобов`язання становить 2 083,99 грн. (1 863,60 грн., військовий збір - 220,39 грн.), а штрафні санкції 9 858,00 грн., що, вочевидь, не може вважатися справедливою та попереджувальною сатисфакцією. При цьому представник відповідача вказував на неналежність, недостовірність та недопустимість як доказів податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла податкова заборгованість. Щодо нарахування відповідним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій, то зауважував, що, зважаючи на те, що видом діяльності відповідача як фізичної особи-підприємця було "роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям", що відноситься до легкої промисловості, то він не мав обов`язку застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Зазначав, що в даному випадку суб`єктивна сторона, як ознака адміністративного правопорушення - вина, яка в силу ст. 124 Податкового кодексу України повинна виражатись у формі умислу в діях платника щодо не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, встановлені не були, оскільки предмет дослідження перевірок не надає такої можливості. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Також 17.07.2024 представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними та скасувати: податкове-повідомлення рішення від 22.12.2022 № 0522 (форма "Р"), податкове-повідомлення рішення від 22.12.2022 №0522 (форма "ПС"), податкове-повідомлення рішення від 22.12.2022 №0522 (форма "Р"), податкове-повідомлення рішення від 16.10.2023 №0522 (форма "С").

23.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка судом до уваги не береться, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Ухвалою суду від 05.08.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.08.2024 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 23.07.2018 по 29.10.2019 відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Статтею 52 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV визначено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, після припинення підприємницької діяльності відповідна фізична особа має обов`язок зі сплати податкового боргу, який нею не погашено у період здійснення підприємницької діяльності.

За даними обліку позивача, за ОСОБА_1 рахується податковий борг в загальній сумі 11941,99 грн., а саме:

-по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1863,60 грн.;

-по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 220,39 грн.;

-з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів 9858, 00 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом, проте не сплачених в добровільному порядку податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, а також пені.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами:

-розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків, податковим-повідомленням рішенням від 22.12.2022 №0522 (форма "Р"), податковим-повідомленням рішенням від 22.12.2022 №0522 (форма "ПС"), податковим-повідомленням рішенням від 22.12.2022 №0522 (форма "Р"), податковим-повідомленням рішенням від 16.10.2023 №0522 (форма "С") - з доказами їхнього надіслання та вручення відповідачу, а також витягом з картки особового рахунку платника податків відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Разом з тим, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зауважує, що предметом заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла спірна заборгованість, матеріали справи не містять.

Згідно із п.54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Суд враховує, що у питанні застосування пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України у редакції, чинній з 01.01.2017, Верховний Суд сформулював правові висновки, зокрема, але не виключно, у постановах від 19.06.2018 у справі №820/3878/17, від 27.11.2018 у справі №822/2591/17, від 05.12.2019 у справі №520/10442/18 та від 11.02.2021 у справі №825/1198/17.

Враховуючи вимоги пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, пеня розпочинає нараховуватись з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Відтак, нарахування позивачем пені є правомірним і така пеня підлягає сплаті.

Як закріплено у п. 59.1, 59.5 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 18.12.2023 №0-1700, на суму податкового боргу 11941,99 грн., яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалась.

Суд звертає увагу, що виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов`язане з фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує на підставі закону (постанова Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 240/9395/20).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено податковий борг у загальній сумі 11941,99 грн.

Як закріплено у п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 податковий борг в загальній сумі 11941,99 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1863,60 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 220,39 грн.; з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 9858, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 серпня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя С.А. Борискін