Справа № 260/4083/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4083/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження ВП №75217573 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн. та зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75217573 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 52666,25 гривень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 10.06.2024 року ним отримана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75217573 від 04.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн.

13.06.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №75217573, яке стосується стягнення з позивача залишку суми виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн., у зв`язку із повним погашенням суми виконавчого збору солідарним боржником ( ОСОБА_2 ) в межах ВП №58366434.

Проте, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом В.Я. у задоволенні його прохання відмовлено, мотивуючи тим, що статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, як окремого виконавчого документу, з вищенаведених підстав.

Водночас, позивач вважає що виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Відтак, оскільки боржником ОСОБА_2 сплачено у повному обсязі виконавчий збір в розмірі 10 відсотків від загальної суми заборгованості, у зв`язку з чим було закінчене виконавче провадження ВП № 58366434, вважає протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа В.Я. щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 75217573 про стягнення виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн.

Ухвалою судді від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В контексті наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження № 75217573 в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , з огляду на сплату в повному обсязі виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від загальної суми заборгованості одним із солідарних боржників ОСОБА_2 .

Тому з огляду на предмет та підстави заявленого позову суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору доходить висновку про наявність підстав для витребування у відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 75217573, № 58366434 в частині, що стосується спірних правовідносин.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин першою, п`ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 75217573, № 58366434 в частині, що стосується спірних правовідносин.

2. Витребувані докази повинні бути надані суду в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали шляхом реєстрації в канцелярії суду, надіслання рекомендованим відправленням або через систему "Електронний суд".

3. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

4. Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

5. Розгляд адміністративної справи відкласти. Призначити судове засідання о 14:30 год. 10 вересня 2024 року в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті