Справа № 752/16305/24
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

за участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00020661 від 17.07.2024 року та серії AA №00020785 від 22.07.2024, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року позивач - ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00020661 від 17.07.2024 року та серії AA №00020785 від 22.07.2024 року.

Стосовно оскаржуваної постанови від 17.07.2024 року серії АА № 00020661 позивач вказує такі обставини:

-старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , установив, що 27.06.2024 року о 14 год 15 хв., за адресою М-07, км 381+451, Волинська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.393% (2.957 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За результатом розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стосовно оскаржуваної постанови від 22.07.2024 року серії АА № 00020785 позивач вказує такі обставини:

-старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , установила, що 03.07.2024 року о 16 год 25 хв., за адресою М-07, км 381+451, Волинська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу 7.078% (2.831 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. За результатом розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваних постанов від 17.07.2024 року серії АА № 00020661 та від 22.07.2024 серії AA №00020785 позивач вказує наступне:

-відповідач не вірно визначив характеристики транспортних засобів, які є спеціалізованим вантажним контейнеровозом-С, та спеціалізованим причепом ПР-контейнеровозом та як наслідок, відповідач неправомірно застосував вагову норму як для вантажних транспортних засобів загального призначення - 40 тон, тоді як повинен був застосувати вагову норму для вантажних транспортних засобів спеціального призначення - 44 тони;

-за умови врахування правильного нормативного показника 44 тони, перевищення вагових норм відсутні; а саме вага вантажівки становила відповідно 42,957 тони та 42,831 тони, що становить 97,6%, 97,3%, тобто без перевищення вагової норми;

-відповідач не має повноважень на проведення будь-яких аналізів маркування, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій;

-відповідач провів розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обмежившись формальним виписуванням постанов, чим порушив право позивача на захист;

-відповідач не виконав передбачений пунктом 6 Інструкції №512 обов`язок уточнити у позивача необхідні відомості щодо типу транспортного засобу.

На підставі викладеного позивач просив розглянути справу за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін, визнати протиправними та скасувати постанови: серії АА № 00020661 від 17.07.2024 року та серії AA №00020785 від 22.07.2024.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року відкрито провадження по справі № 752/16305/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у ст. 286 КАС України відповідачу визначений п`ятиденний строк для надання відзиву.

13.08.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подана заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів.

19.08.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач висловлює свою незгоду із поданим позовом та надає свої заперечення щодо тверджень позивача.

Зокрема аргументація правової позиції відповідача полягає у наступному:

- відповідач належним чином встановив характеристики транспортного засобу;

-технічним засобом фіксації правопорушень ідентифіковано як номерний знак вантажного контейнеровоза-С так і номерний знак причепа ПР-контейнеровоза, що відображено в метаданих;

- інспекторами встановлено тип транспортного засобу як автопоїзд, з огляду на що норматив на рівні 44 тони у відповідності до п. 22.5 ПДР України не застосовувався;

- пункт 22.5 ПДР України, а також положення Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р.№ 30 не містять жодних винятків щодо дозволених вагових обмежень для рідкого вантажу (чи щодо загальної маси ТЗ чи щодо осьових навантажень);

- оскаржувані постанови відповідають вимогам визначеним Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512.

- відповідач надав розрахунок перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 ПДР України.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Судовий розгляд справи № 752/16305/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП згідно постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 17.07.2024 року серії АА №00020661 та від 22.07.2024 серії AA №00020785.

Згідно постанови від 17.07.2024 року серії АА №00020661 головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 встановив, що 27.06.2024 року о 14 год 15 хв., за адресою М-07, км 381+451, Волинська області, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, за допомогою технічного засобу WIM 54, 054*002 (серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: 35-02/1554, 1555; 23-21/000274, 000275 до 01.11.2024 року) зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням загальної маси транспортного засобу (загальна маса - 42 957 кг) на 7.393% (2.957 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 4490 мм, 2-3: 1350 мм, 3-4: 5010 мм, 4-5: 3360 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 6710 кг, 2 - 10960 кг, 3 - 7480 кг, 4 - 8380 кг, 5 - 7190 кг; 6 - 7010 кг; загальна маса - 47730 кг. Посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00020661/.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Згідно постанови від 22.07.2024 року серії AA №00020785 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 встановила, що 03.07.2024 року о 16 год 25 хв., за адресою М-07, км 381+451, Волинська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, за допомогою технічного засобу WIM 54, 054*002 (серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: 35-02/1554, 1555; 23-21/000274, 000275 до 01.11.2024 року) зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 , ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням загальної маси транспортного засобу (загальна маса - 42 831 кг) на 7.078% (2.831 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 4490 мм, 2-3: 1350 мм, 3-4: 5010 мм, 4-5: 3360 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 6690 кг, 2 - 11130 кг, 3 - 7460 кг, 4 - 8370 кг, 5 - 6920 кг; 6 - 7020 кг; загальна маса - 47590 кг. Посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00020785/.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Оскаржувані постанови, позивач отримала листом Державної служби України з безпеки на транспорті № 7797/63.7/15-24 від 24.07.2024, про що відповідач не заперечує.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Частиною третьою статті 291 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскільки позивач отримав оскаржувані постанови лише 24.07.2024 року, а відповідний позов подав 02.08.2024 року, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк для звернення до суду. Заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про поновлення строку для оскарження постанов є передчасним.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини четвертої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Зі змісту постанови серії АА №00020661 від 17.07.2024 року та постанови серії AA №00020785 від 22.07.2024 вбачається, що суть порушення полягає у допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.393% (2.957 тон) та на 7.078% (2.831 тон) відповідно при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Тобто об`єктивна сторона порушення визначена відповідачем у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу, у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Для встановлення того чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП визначальним є встановлення характеристик транспортного засобу та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.

Суд встановив, що відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним - контейнеровозом С.

Відповідно до наданих відповідачем документів: картки ГВК_00020661.pdf та картки ГВК_00020785.pdf в момент вчинення відповідних правопорушень 27.06.2024 року о 14 год 15 хв та 03.07.2024 року о 16 год 25 хв, разом із транспортним засобом MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 був також зафіксований трьохвісний причеп білого кольору із ДНЗ НОМЕР_4 .

Окрім цього, з поданих позивачем товарно-транспортних накладних від 27.06.2024 року №32 та від 03.07.2024 року №34 вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 разом з причепом SCHWARZMUELLER, ДНЗ НОМЕР_4 .

Суд встановив, що відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб SCHWARZMUELLER, ДНЗ НОМЕР_4 , є «спеціалізованим причепом ПР -контейнеровозом».

Також суд встановив, що оскаржувані постанови містять інформацію, що кількість вісей зафіксованого транспортного засобу разом із причепом становить 6 (тобто використано тривісний тягач та тривісний причеп), що свідчить про наявність підстав для застосування до транспортного засобу позивача обмежень максимальним навантаженням на рівні 44 тон.

Таким чином суд зазначає, що при здійсненні відповідачем розрахунку перевищення вагових параметрів не було враховану обставину щодо типу тягача та причепу, які використовувалися при перевезенні вантажу (транспортний засіб MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним - контейнеровозом С, а причеп є спеціалізованим причепом ПР-контейнеровозом) та не було враховано кількість вісей зафіксованого транспортного засобу (використано тривісний тягач та тривісний причеп), для якого, відповідно до п.22.5 ПДР України, встановлено обмеження фактичної маси 44 тони.

При цьому, встановлення допустимої максимальної маси навантаження на рівні 44 тони застосовуються не лише при перевезенні вантажу у контейнері, а й при використанні змінних кузовів, за умови здійснення перевезення трьохвісним автомобілем (тягачем) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом).

Доказів наявності у власності позивача, або використання ним у зв`язці з автомобілем MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 іншого причепу відповідачем до суду не подано.

Твердження відповідача, що транспортний засіб слід класифікувати як автопоїзд спростовується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_5 в яких визначені спеціалізовані типи транспортних засобів.

Згідно оскаржуваної постанови від 17.07.2024 року серії АА № 00020661 загальна маса транспортного засобу становила 42 957 кг; згідно оскаржуваної постанови від 22.07.2024 року серії AA №00020785 загальна маса транспортного засобу становила 42 831 кг, таким чином, за умови врахування правильного нормативного показника 44 тони, перевищення вагових норм відсутні.

Вказані обставини не були враховані старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 при винесенні постанови від 17.07.2024 року серії АА № 00020661 та старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3. при винесення постанови від 22.07.2024 року серії АА № 00020785, а тому вказані постанови підтягають скасуванню.

Суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил пункту 41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зокрема, в пункті 30 Рішенні Європейського Суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем аргументи та надані докази не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, а оскаржувані постанови серії АА № 00020661 від 17.07.2024 року та серії АА № 00020785 від 22.07.2024 року не містять об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому, відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статей 19, 55 Конституції України, керуючись статтями 7, 9, 23, 213, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 2,77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00020661 від 17.07.2024 року та серії AA №00020785 від 22.07.2024 року - задовольнити.

2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00020661 від 17.07.2024 року складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії AA №00020785 від 22.07.2024 року складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

4. Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.9, ,) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 серпня 2024 року.

Суддя