Справа № 946/4717/24
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4717/24
Провадження № 2-а/946/51/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Андрєєва Євгена Георгійовича роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2059195 від 03.05.2024р., якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 05.06.2024року він рекомендованим листом отримав постанову ЕНА №2059195 від 03.05.2024р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену рядовим поліції ОСОБА_2 . Відповідно до вказаної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуАП України. Як зазначено у постанові, він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу д.р. 1.3 «подвійна суцільна смуга» перетнув подвійну суцільну смугу чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, 03.05.2024р. приблизно у 10 год. 20 хв. він прямував по проспекту Миру у м. Ізмаїл, на автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку залізничного вокзалу. Не доїхавши до залізничного вокзалу, у місці де є розрив подвійної смуги, він зробив розворот щоб їхати у зворотному напрямку по проспекту Миру. В районі салону краси «Чарівниця» (пр. Миру, 14-16) його зупинив співпрацівник УПП рядовий поліції ОСОБА_2 та причину зупинки вказав «перетин подвійної суцільної смуги». Він відповів йому, що не перетинав подвійної смуги. На питання, як інспектор УПП визначив порушення, надійшла відповідь, що на відеокамері усе зафіксоване, але у процесі розгляду справи на відео матеріалі не було зафіксовано порушення, про що він вказав інспектору що порушення це лише його припущення, інших доказів про порушення ПДР при розгляді справи надано не було. Необхідно зазначити, що інспектор при винесені постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєні правопорушення. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вчинено з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015р. із змінами, оскільки не надано доказів про порушення ним ПДР, також при винесені постанови йому не було надано можливість скористатися послугами адвоката, не ознайомлено з правами передбаченими ст. 268 КУпАП України та саме цей факт може бути використано для скасування постанови.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

12.06.2024 позивач надав клопотанням про виконання ухвали суду.

Ухвалою судді від 20 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

01.08.2024 року відповідачем рядовим поліції Андрєєвим Є.Г. роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції надано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позовні вимоги заявлені не до належного відповідача.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України та Департамент патрульної поліції України в якості відповідачів.

Згідно відзиву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21.08.2024 на позовну заяву, відповідач вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є надуманим і таким який є лише його суб`єктивною думкою, нічим не підтвердженим, та таким, який не підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначено, що 03.05.2024 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Андреев Є.Г., за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (Леніна), 6, виявив транспортний засіб Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга» та здійснив її перетин, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову серії ЕНА №2059195 від 03.05.2024. Позовна вимога позивача щодо визнання дій поліцейського протиправними є необґрунтованою, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином законодавцем чітко визначено повноваження суду щодо рішень, які приймаються за результатами розгляду адміністративних справ даної категорії, водночас із цим вимога заявлена позивачем щодо визнання дій відповідача протиправними виходить за межі передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, що визначає особливості провадження у адміністративних справах даної категорії. Також позивачем в позовній заяві не конкретизовано, які саме дії відповідача просить визнати протиправними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач рядовий поліції роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Андрєєв Є.Г., представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, представник відповідача Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте відповідачем Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано суду відзив на позовну заяву, яким в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2024 рядовим поліції роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Андрєєвим Є.Г. у відношенні до ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2059195, якою на підставі ч.1 ст.122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2059195 від 03.05.2024 року вбачається, що 03.05.2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Ізмаїл по пр. Миру (Леніна), №6, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.р. 1.3 «подвійна суцільна смуга», перетнув подвійну суцільну смугу чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності нібито за порушення п. 8.5.1. ПДР України.

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 містять пункт 8.5.1. наступного змісту: «8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил».

Таким чином, вищевказаний пункт ПДР України фактично містить визначення поняття «горизонтальна дорожня розмітка» та також технічні вимоги до нанесення горизонтальної дорожньої розмітки.

Аналіз вказаного пункту дозволяє дійти висновку про те, що він не містить в собі диспозицію, а саме обов`язкове правило поведінки, якого повинен додержуватися водій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, відповідачем в даному випадку не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На запит суду від 01.08.2024 за вих. № 946/4717/24/13744/2024 щодо надання відеоматеріалів за фактом притягнення до адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2059195 від 03.05.2024 гр. ОСОБА_1 , листом Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції від 08.08.2024 за вих. №3850 41/13/16/01-24, повідомлено, що відповідно до вимог наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» загальний порядок зберігання, видачі відеозаписів становить 30 діб. Таким чином у зв`язку з закінченням строку зберігання, запитувані відеоматеріали на серверах зберігання відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які докази, що позивач порушив вимоги пункту 8.5.1. Правил дорожнього руху України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2059195 від 03.05.2024, винесена не відповідно до вимог чинного законодавства та без наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а позиція позивача не суперечить наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції Андрєєва Євгена Георгійовича роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 90, 139, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) до рядового поліції Андрєєва Євгена Георгійовича роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (65114, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд. 5), Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2059195 від 03.05.2024, якою на підставі ч.1 ст.122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.С.Адамов