Справа № 500/5245/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 500/5245/24

29 серпня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву та матеріали Тернопільської міської ради про вжиття (до подання позовної заяви) заходів забезпечення позову до Східного офісу Держаудитслужби шляхом зупинення дії вимоги про усунення виявлених ревізією порушень та заборони вчиняти дії спрямовані на реалізацію результатів перевірки,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Тернопільської міської ради про вжиття (до подання позовної заяви) заходів забезпечення позову до Східного офісу Державної аудиторської служби України, шляхом:

- заборони вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію вимог "Про усунення виявлених порушень" описаних у листі від 13.08.2024 №040408-13/2238-2024;

- зупинення дії вимоги "Про усунення виявлених порушень" описаних у листі від 13.08.2024 №040408-13/2238-2024 до набрання чинності рішення суду про оскарження даної вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, дана заява про забезпечення позову (справа №500/5245/24) передана до розгляду судді Мірінович У.А.

28.08.2024 суддею Мірінович У.А., на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено про самовідвід від участі в розгляді та вирішені даної заяви (справи).

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024 Тернопільський окружний адміністративний суд включений до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2024 року (пункт 6.1.)

13.08.2024 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131908-15/1972-2024 від 13.08.2024 про проведення в період з 27.08.2024 по 07.10.2024 ревізії фінансово-господарської діяльності суду в період з 01.01.2022 по 31.07.2024.

27.08.2024 розпочалась ревізія фінансово-господарської діяльності суду органом Держаудитслужби.

Однак, суддя Мірінович У.А. до 15.12.2023 обіймала посаду заступника голови Тернопільського окружного адміністративного суду, та з 16.12.2023 обіймає посаду голови Тернопільського окружного адміністративного суду.

У заяві про самовідвід вказано, що наявні також інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та виключають його участь в розгляді цієї адміністративної справи (заяви).

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Визначене частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина друга статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що суддя Мірінович У.А. до 15.12.2023 обіймала посаду заступника голови Тернопільського окружного адміністративного суду, та з 16.12.2023 і на даний час обіймає посаду голови Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ревізія фінансово-господарської діяльності Тернопільського окружного адміністративного суду, що з 27.08.2024 здійснюється територіальним органом Державної аудиторської служби України, стосується в тому числі періоду виконання суддею Мірінович У.А. адміністративних повноважень голови суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі - Порядок №550):

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно абзацу 3 пункту 3 Порядку №550, винні особи - це особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення.

Згідно абзацу 15 пункту 3 Порядку №550, фінансово-господарська діяльність об`єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об`єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами;

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю (пункту 50 Порядку №550).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 орган державного фінансового контролю має право, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (частина друга статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993).

Слід зазначити, що ревізія фінансово-господарської діяльності суду, що здійснюється територіальним органом Державної аудиторської служби України, стосується періоду виконання суддею Мірінович У.А. адміністративних повноважень заступника та голови суду, а саме з 01.01.2022 по 31.07.2024.

Поряд з цим, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.

У зв`язку з цим, при здійсненні судочинства, адміністративний суд повинен враховувати положення Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, а також, міжнародне законодавство, зокрема, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006.

Зокрема, відповідно до статей 1, 2, 19 Кодексу суддівської етики:

- суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

- суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

- суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі - Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічний принцип відображено в частині першій статті 15 Кодексу суддівської етики.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Згідно пункту 97 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман проти України" від 08.04.2010 (Заяви №76556/01 та №38779/04), зазначено, що до вимоги "безсторонності" мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Крім того, Консультативна рада європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує на тому, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

При цьому, слід відмітити, що результати ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільської міської ради та її виконавчих органів, а також намір оскарження таких результатів до суду становить значний суспільний інтерес, і уже набуло розголосу в засобах масової інформації, зокрема:

- «Бюджет Тернополя втратив 127 млн грн через сумнівні рішення міськради й забудовників, - аудитори» (https://zahid.espreso.tv/novyny-ternopolya-byudzhet-ternopolya-vtrativ-127-mln-grn-cherez-sumnivni-rishennya-miskradi-y-zabudovnikiv-auditori);

- «Аудитори виявили 28,4 млн грн безпідставно нарахованих премій у міськраді Тернополя» (https://zaxid.net/mer_ternopolya_bezpidstavno_narahuvav_sobi_y_pratsivnikam_miskradi_premiy_na_28_4_mln_grn_n1592152);

- «Тернопільська міська рада у судовому порядку оскаржуватиме оприлюднені матеріали Державної аудиторської служби» (https://ternopilcity.gov.ua/news/81111.html);

- «Тернопільська міська рада подає в суд на Держаудитслужбу» (https://te.20minut.ua/Pres-sluzhby/ternopilska-miska-rada-podae-v-sud-na-derzhauditsluzhbu-pressluzhba-te-11937835.html);

- Тернопіль відбивається від атаки Держаудитслужби, яку очолює фігурантка бази "Миротворець" (https://www.0352.ua/news/3822137/ternopil-vidbivaetsa-vid-ataki-derzauditsluzbi-aku-ocolue-figurantka-bazi-mirotvorec#goog_rewarded);

- Уявіть собі: місто отримує новий сучасний дитячий садочок безкоштовно, а хтось називає це злочином! Саме так вчинила Державна аудиторська служба (ДАС) щодо Тернополя. Але що ж насправді відбувається? (https://zz.te.ua/khabarnyky-z-derzhaudytsluzhby-khochut-zabraty-novyy-sadochok-u-ternopil-s-kykh-ditey/);

- Через рішення міськради та забудовників бюджет Тернополя втратив 127 млн грн Держаудитслужба» (https://te.20minut.ua/Groshi/cherez-sumnivni-rishennya-miskradi-ta-zabudovnikiv-byudzhet-ternopolya-11937781.html).

В свою чергу пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає незалежності від інших гілок влади (тобто виконавчої та законодавчої), а також від політичних партій ("Нінн-Хансен проти Данії"). При цьому, питання завжди полягає в тому, чи дотримуються в конкретній справі вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Хенрік Урбан і Ришард Урбан проти Польщі").

Також Європейський суд з прав людини запровадив критерії оцінки незалежності. А саме, при визначенні того, чи може орган вважатися "незалежним", Європейський суд з прав людини бере до уваги такі критерії: 1) порядок призначення його членів і тривалість терміну їх повноважень; 2) гарантії від зовнішнього тиску; 3) зовнішні ознаки незалежності ("Фіндлі проти Сполученого Королівства").

Тому, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як уже зазначалось, ревізія фінансово-господарської діяльності суду, що здійснюється територіальним органом Державної аудиторської служби України, стосується в тому числі періоду виконання суддею Мірінович У.А. адміністративних повноважень як голови суду та заступника голови суду.

Вказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості, незалежності, справедливості, безсторонності судді, та бути розцінені стороннім спостерігачем як неетичні, або такі, що вчиняються задля використання посадового становища, підривають авторитет судової гілки влади.

Зокрема, розгляд даної справи (заяви) суддею Мірінович У.А. під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності цього ж суду, може викликати сумнів і у неупередженості і незалежності суду, та за відсутності впливу на суд, з метою прийняття рішення у справі на користь контролюючого органу. В свою чергу, може скластись враження, що і суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи з метою впливу на результати ревізії.

При цьому, прийняття суддею за таких обставин будь-якого рішення у даній справі може обумовити виникнення реального конфлікту інтересів.

За наведених обставин, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства в цілому, щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина перша статті 41 КАС України)

Таким чином, справу слід передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мірінович У.А. від 28 серпня 2024 року у справі №500/5245/24, - задовольнити.

Справу (заяву) передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 серпня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.