Справа № 147/1054/24
Суддя: Почкіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1054/24
Провадження № 2-а/147/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

з участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області від позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Позивачка в позовній заяві зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 інспектор ВП №1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Суханевич І.Р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 27.07.2024 о 15:11:08 год. в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 вона порушила п. 16.2 Правил дорожнього руху України - порушення водіями ТЗ правил повороту на регульованому та нерегульованому перехресті.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушувала, оскаржувана постанова була складена без дотримання вимог законодавства, не були роз`ясненні належним чином права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст. 269 КУпАП, скоєння правопорушення не підтверджено жодним належним доказом та взагалі відсутній факт скоєння нею будь-якого правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначила, що в оскаржуваній постанові не вказано жодних обставин вчинення правопорушення, а саме не зазначено на перехресті яких вулиць вчинено правопорушення, яким чином регулювався там рух та обставини порушення нею п 16.2 Правил дорожнього руху України, тобто чи знаходився автомобіль на головній дорозі чи на другорядній, в якому напрямку він рухався та інші обставини, відсутність яких унеможливлюють притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 просила скасувати постанову серії серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати: судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді від 06.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання позивачки про виклик та допит свідків задоволено.

14.08.2024 ухвалою суду продовжено Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області строк для подачі відзиву на позовну заяву до 27.08.2024.

15.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною. Стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, накладене інспектором інспектор ВП №1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у межах своїх повноважень і під час виконання службових обов`язків у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксоване у постанові серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024. Також зазначено, що доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення. Візуальне спостереження за дотримання ПДР працівниками органу Національної поліції можуть бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення підтверджується складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачається час і місце вчинення правопорушення, а також особу, яку притягнуто до відповідальності. До відзиву також було додано файл відеозапису події від 27.07.2024, на якому зафіксовано факт порушення правил проїзду перехресть, особисте підтвердження позивачкою факту порушення нею п. 16.2 ПДР та вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку свідків не забезпечив. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором ВП №1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Суханевич І.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, в якій зазначено, що о 27.07.2024 о 15:11:08 год. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_3 на вул. Ю. Коваленка в м. Бершадь ОСОБА_1 порушила п. 16.2 Правил дорожнього руху, а саме правила повороту на регульованому та нерегульованому перехресті та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.9)

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП та містити всі необхідні реквізити визначені КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме порушила правила повороту на регульованому і нерегульованому перехресті.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Зі змісту постанови серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 не вбачається можливості встановити всі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Не зазначено назви вулиць, на перехресті яких були порушені правила повороту, не вказано повертав водій праворуч чи ліворуч, кому не надав дорогу. Тобто не можливо встановити ні місце вчинення правопорушення, ні спосіб.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до відзиву надано файл відеозапису події від 27.07.2024 з нагрудної камери поліцейського.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. У цьому записі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху чи визнання нею такого факту.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивачка керуючи транспортним засобом транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_3, порушила п.16.2 ПДР, а саме правила повороту на регульованому та нерегульованому перехресті відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення позивачкою Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак, належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивачки дійсно мало місце і, що вона винна у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2694774 від 27.07.2024 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, .

Суддя О.М. Почкіна