Справа № 520/32805/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.08.2024 р. справа №520/32805/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

В. о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (далі за текстом - прокурор) в інтересах Держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (далі за текстом - Позивач №1) та в інтересах Держави в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (далі за текстом - Позивач №2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-1"
прозобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Виконуючий обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-1" () укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації () охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - нежитлові приміщення підвалу №1-:-12, 1-го поверху №1-:-5, 5а, 6-:-14, 16-:-22, І, II в будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що за інформацією Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 22.09.2023, за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5, розташована пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Заклад», прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 (зі змінами) та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7092-Ха. Також, згідно вказаної інформації Департаменту, будівля за вказаною адресою належить ТОВ «ГІРКА 1» (). Охоронний договір на вказану пам`ятку не укладений, технічний стан пам`ятки має ознаки аварійності. З огляду на викладене, а також на те, що правопорушення у вигляді не укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення, допущене відповідачем, є триваючим, на теперішній час існує обов`язок укласти охоронний договір з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.

Позивач №1 та Позивач №2 фактично підтримали доводи і вимоги позову прокурора.

Відповідач про розгляд справи був сповіщений належно та завчасно, але правом на подачу відзиву на позов та доказів у спростування викладених у позові доводів не скористався.

Так, копія ухвали суду про прийняття справи до провадження була надіслана на адресу відповідача, проте до суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 4 ст. 124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у адміністративній справі, який у встановлений судом строк відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог. Клопотань про продовження процесуального строку також до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

З матеріалів справи судом встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5 розташована нежитлова будівля, яка перебуває на державному обліку як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Заклад», прийнята на облік рішенням виконавчого комітету - Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 (зі змінами) та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 під охоронним № 7092-Ха (а.с. 18-19; далі за текстом - Об"єкт).

Згідно з договором купівлі-продажу №1 від 03.11.2005, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІРКА 1» набуло право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-12, 1-го поверху № 1-:-14, 16-:-22, І, II в літ. «А-2», загальною площею 452,0 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5 (а.с.32-33).

На підставі договору купівлі-продажу №2 від 23.11.2005, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІРКА 1» набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-30, III-:-V; 2-го поверху №1-7, І в літ. «А-2» загальною площею 278,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5 (а.с. 34-35).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо О.Ю. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни щодо характеристик вказаного об`єкта нерухомості, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-:-12, 1-го поверху №1-:-14, 16-:-22, І, II в літ."А-2" загальною площею 452,0 кв.м змінено на нежитлові приміщення підвалу №1-:-12, 1-го поверху №1-:-5, 5а, 6-:-14,16-:-22, І, ІІ в літ. "А-2" загальною площею 438,9 кв.м на підставі листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 08.04.2015 р. №1390093 та технічного паспорта, виготовленого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за станом на 02.04.2015 р. Нежитлові приміщення підвалу №1-:-12, 1-го поверху №1-:-5, 5а, 6-:-14,16-:-22, І, ІІ в літ."А-2" загальною площею 438,9 кв.м. змінено на нежитлові приміщення підвалу №1-:-12, 1-го поверху №1-:-5,5а, 6-:-14, 16-:-22, І, ІІ, ІІІ в літ."А-1" на підставі листа ФОП ОСОБА_1 від 12.08.2020 року та технічного паспорта, виготовленого ФОП ОСОБА_1 станом на 12.08.2020 року.

Вказаний об`єкт нерухомості зареєстрований на праві власності за ТОВ «ГІРКА 1» (запис про право власності № 5902367 від 30.05.2014, реєстраційний номер об`єкта: 01) (а.с. 36).

Відповідно до акту технічного стану пам`ятки "Установа" від 01.02.2017, складеного керівником відповідача (власник) та директором ПП "БЕРШАК" (виконавець), об`єкт архітектури та містобудування місцевого значення, прийнятий на облік рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 р. № 334 охоронний № 191 має незадовільний технічний стан.

Відповідно до акту технічного стану пам`ятки "Установа" від 22.02.2017, складеного керівником відповідача (власник) та директором Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони), об`єкт архітектури та містобудування місцевого значення, прийнятий на облік рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 р. № 334 охоронний № 191 має в цілому візуально незадовільний технічний стан.

22.02.2017р. між Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони) та ТОВ "ГІРКА 1" в особі директора (власник) було укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини (її частину) №982.

Відповідно до п. 1. Договору власник бере на себе зобов`язання щодо охорони нежитлових приміщень підвалу № 1-:-12, 1-го поверху № 1-:-5, 5а, 6-:-14, 16 6-22,1, II загальною площею 438,9 м2 у будівлі - пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення, прийнятої на облік рішенням Харківського облвиконкому № 334 від 30.04.1980, охоронний № 191, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5.

Пунктом 2 Договору встановлено, що термін дії цього договору з 22.02.2017р. по 22.02.2022р.

Отже, відносно Об"єкта відповідачем у минулому вже укладався охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини (її частину).

Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Вадим Мацегора направив 11.05.2023 р. до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації запит №50-103-2195вих.23 стосовно надання інформації про будівлю-пам`ятку містобудування та архітектури "Заклад" (охоронний №7092-Ха) за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5.

Департаментом надано відповідь від 16.05.2023р. №01-04/728-5/710В та повідомлено, що термін дії охоронного договору від 22.02.2017 № 982 на вищевказану будівлю-пам`ятку, укладеного з її власником ТОВ «ГІРКА 1», скінчився 22.02.2022. Звернень від ТОВ «ГІРКА 1» щодо продовження терміну дії охоронного договору від 22.02.2017 № 982 або укладення нового охоронного договору на будівлю-пам`ятку містобудування та архітектури «Заклад» (охоронний №7092-Ха) до Департаменту не надходило. У свою чергу, Департамент листом від 22.09.2022 №01-04/1243В направив вимоги щодо його укладання адресу ТОВ «ГІРКА 1».

Керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова на адресу Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації направлено лист від 13.09.2023 №50-103-4567вих-23, у якому зазначено, що розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації від 23.08.2023 № 526 В затверджено Положення про Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації у новій редакції (далі - Положення). Згідно вказаного розпорядження та пункту 1 Положення, функції органу охорони культурної спадщини Харківської обласної державної адміністрації по пам`ятках архітектури, містобудування, садово- паркового мистецтва, ландшафтним, науки і техніки передані від Департаменту містобудування та архітектури ХОДА до Департаменту культури і туризму ХОДА (далі - Департамент). Враховуючи викладене, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просив надати до окружної прокуратури наступні відомості: чи наявна актуальна інформація щодо укладення з ТОВ «ГІРКА 1» нового охоронного договору на пам`ятку містобудування та архітектури за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5; якщо ні, повідомити, які заходи вжито з метою забезпечення виконання власником вимог пам`яткоохоронного законодавства в частині укладення нового охоронного договору (з наданням до прокуратури копії листування з цього приводу з власником пам`ятки).

У відповідь на запит Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації листом від 22.09.2023р. №05-25/1492/1 повідомив, що за вищевказаною адресою розташована будівля-пам`ятка містобудування та архітектури «Заклад» (охоронний № 7092-Ха), яка за наявною інформацією належить ТОВ «ГІРКА 1». Охоронний договір на вказану пам`ятку не укладений, технічний стан пам`ятки має ознаки аварійності. Звернень від ТОВ «ГІРКА 1» щодо укладення охоронного договору на будівлю-пам`ятку містобудування та архітектури «Заклад» (охоронний № 7092-Ха) до Департаменту не надходило. Зі свого боку, Департаментом листом від 22.09.2023 № 05-25/1491/1 направлено на юридичну адресу ТОВ «ГІРКА 1» відповідні вимоги щодо його укладення.

Заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на адресу Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації скеровано лист від 23.10.2023 №50-103-5228вих-23, у якому на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просив у строк до 26.10.2023 надати до окружної прокуратури актуальну інформацію щодо укладення з ТОВ «ГІРКА 1» охоронного договору на пам`ятку містобудування та архітектури за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5.

У відповідь на запит Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації листом від 06.11.2023р. №05-25/1810 повідомив, що на лист Департаменту від 22.09.2023 № 05-25/1491/1 з вимогою укладення охоронного договору на будівлю-пам`ятку містобудування та архітектури «Заклад» (охоронний № 7092- Ха) за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5, що був направлений на юридичну адресу власника - ТОВ «ГІРКА 1», відповіді не надходило. На теперішній час охоронний договір не укладений.

Керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова на адресу Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації направлено Повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 07.11.2023 №50-103-5480вих-23, у якому зазначено, що згідно з розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації від 23.08.2023 № 526 В, функції органу охорони культурної спадщини Харківської обласної державної адміністрації по пам`ятках архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтним, науки і техніки покладені на Департамент культури і туризму ХОДА. В порушення вимог ст.ст. 23, 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку, власником вищевказаної пам`ятки, ТОВ «ГІРКА 1», не укладено охоронний договір з Департаментом на цю пам`ятку. З урахуванням викладеного, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» використовує своє право подання позовної заяви на захист інтересів держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ТОВ «ГІРКА 1» про зобов`язання укласти охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначаються Законом України від 08.06.2000р. №1805-III "Про охорону культурної спадщини" (далі за текстом - Закон № 1805-ІІІ), преамбулою якого встановлено, що об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 1805-ІІІ, об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 1805-ІІІ державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною шостою статті 3 Закону № 1805-ІІІ рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

Статтею 6 Закону № 1805-ІІІ визначені повноваження інших органів охорони культурної спадщини, за змістом частини першої якої до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них (пункт 14).

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 6 Закону № 1805-ІІІ до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону.

Частиною першою статті 13 Закону № 1805-ІІІ передбачено, що об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 1805-ІІІ занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) провадяться відповідно до категорії пам`ятки:

а) пам`ятки національного значення - постановою Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини протягом одного року з дня одержання подання;

б) пам`ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Статтею 23 Закону № 1805-ІІІ встановлено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону. Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Отже, законодавством передбачено обов`язкове укладення власником або уповноваженим ним органом, користувачем пам`ятки чи її частини, охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини після переходу права власності.

Тобто, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону №1805-III є адміністративним договором.

Наведений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2024р. у справі №240/17530/23.

Таким чином, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи (постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №826/4605/16).

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 806/1536/18 аналізував правову природу охоронного договору, дійшов висновку, що такий договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 640/4482/20 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до чинного законодавства уповноваженим органом на укладення охоронного договору на пам`ятку місцевого значення є власник або уповноважений ним орган.

Оскільки всі власники пам`яток культурної спадщини незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти охоронний договір, то у разі невиконання ними вимог частини першої статті 23 Закону № 1805-III орган охорони культурної спадщини або прокурор, якщо відповідний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, має право звернутися до суду з позовом про зобов`язання власника пам`ятки культурної спадщини укласти такий договір.

Суд зазначає, що відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону (ч. 4 ст. 23 Закону № 1805-ІІІ).

Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. № 1768 (далі Порядок № 1768).

Пунктом 1 Порядку № 1768 передбачено, що охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1768 власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Суд звертає увагу, що саме юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13.12.2018 у справі №826/4605/16.

Суд зазначає, що розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації від 23.08.2023 № 526В "Про затвердження Положення про Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації у новій редакції" відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 17 липня 2023 року № 357 В «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 03 грудня 2021 року № 601» та з метою передачі функцій органу охорони культурної спадщини Харківської обласної державної адміністрації по пам`ятках архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтним, науки і техніки до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, керуючись статтями 5, 6, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» затверджено Положення про Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації у новій редакції (далі - Положення).

Згідно з підпунктом 18 пункту 5 Положення, до повноважень Департаменту належить укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини місцевого значення.

Як вище встановлено судом, за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5 розташована нежитлова будівля літ. «А-2», яка перебуває на державному обліку як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Заклад», прийнята на облік рішенням виконавчого комітету - Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 (зі змінами) та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 під охоронним № 7092-Ха (а.с. 18-19).

Аналіз наведених норм свідчить, що власник пам`ятки повинен був не пізніше місяця після отримання пам`ятки у власність укласти охоронний договір, а у разі закінчення строку дії договору подовжити його строк або укласти новий охоронний договір.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідно до акту технічного стану пам`ятки "Установа" від 22.02.2017, складеного керівником відповідача (власник) та директором Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони), об`єкт архітектури та містобудування місцевого значення, прийнятий на облік рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 р. № 334 охоронний № 191 має в цілому візуально незадовільний технічний стан. 22.02.2017р. між Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони) та ТОВ "ГІРКА 1" в особі директора (власник) укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини (її частину) №982. Відповідно до п. 1. Договору власник бере на себе зобов`язання щодо охорони нежитлових приміщень підвалу № 1-:-12, 1-го поверху № 1-:-5, 5а, 6-:-14, 16 6-22,1, II загальною площею 438,9 м2 у будівлі - пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення, прийнятої на облік рішенням Харківського облвиконкому № 334 від 30.04.1980, охоронний № 191, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5. Пунктом 2 Договору встановлено, що термін дії цього договору з 22.02.2017р. по 22.02.2022р.

Звернень щодо його пролонгації від балансоутримувача до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони станом на дату закінчення терміну дії охоронного договору - 22.02.2022р.) не надходило, що не заперечується відповідачем.

Проте суд зазначає, що і самим Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, а в подальшому правонаступником - Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації була допущена триваюча протиправна бездіяльність щодо вищезазначеного об`єкту охорони культурної спадщини, її збереження та захисту, а саме не вжиті заходи щодо своєчасного подовження строку дії охоронного договору, виданні відповідних розпоряджень та приписів відповідно до приписів ст. 27, 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо належного утримання відповідного об`єкта культурної спадщини.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами прокурора відносно того, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, а в подальшому правонаступником - Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації заходи щодо поновлення прав територіальної громади не вживаються та зазначені обставини є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави у суді, відповідно до ст. 53 КАС України. Подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом поновлення порушених інтересів держави.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах така бездіяльність порушує інтереси держави, оскільки не вживаються передбачені законом заходи щодо збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення. Поряд з державним інтересом наявний також і суспільний інтерес, який полягає в охороні та збереженні культурних пам`яток для нинішнього і майбутніх поколінь.

При цьому, згідно з нормами міжнародного права, охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та місцевого самоврядування, захист таких пам`яток від руйнації, їх збереження для нинішнього і майбутніх поколінь становить безпосередній державний інтерес.

Саме охоронний договір є першочерговим документом, який встановлює гарантії збереження окремої пам`ятки культурної спадщини, з урахуванням її особливостей, стану, цінності та встановлює конкретні обов`язки власника щодо її збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що враховуючи відсутність між Департаментом та відповідачем, як власником будівлі "Установа", як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення укладеного охоронного договору після минування терміну дії охоронного договору від 22.02.2017р. №982, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи (попри витребування цих доказів відповідною ухвалою суду на виконання приписів ч.4 ст.9 КАС України) об"єктивних даних про загальну площу усієї будівлі Об"єкту та належну відповідачеві частку Об"єкту, суд вважає за справедливе задоволення позову в обсязі вимог, які співпадають з предметом раніше вже укладеного між Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та відповідачем договору від 22.02.20147р. №982.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим доводам, факторам та обставинам, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 53, 72-77, 211, 241-244, 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-1" () укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код - 02230856) охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення, об`єкту культурної спадщини "Установа" - нежитлові приміщення підвалу №1-:-12, 1-го поверху №1-:-5, 5а, 6-:-14, 16-:-22, І, II в будівлі літ. «А-2» загальною площею 438,9 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 5, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко