Справа № 461/6002/24
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6002/24
Провадження № 2-а/461/170/24
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю секретаря судового засідання Черевка В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Іван Остапович до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Іван Остапович звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 19 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 липня 2024 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України..

13 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качмар І.О. подав до суду клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання представник покликається на те, що винесенні відповідачем оскаржуваної постанови в основу визначення розміру штрафних санкцій покладено висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0136 від 07 червня 2024 року, згідно якого загальна вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил №0619/20900/24 становить 128 493,60 грн. ОСОБА_1 вважає експертизу, проведену Державною митною службою, щодо визначення вартості товару сумнівною та суперечливою, а також такою, що не врахувала усіх особливостей вилученого товару. Відповідно визначена у вказаній експертизі вартість виробів є значно завищеною. Вказане викликає необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи та проведення її згідно вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, в тому числі визначення дійсної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки вартість товару впливає на суму штрафу, яка підлягатиме стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності у випадку визнання її винною у порушенні митних правил, та встановлення наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи, що передбачене ч. 2 ст. 515 МК України вважає за необхідне призначити у справі товарознавчу експертизу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та висновок експерта.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Іван Остапович до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість вилученого товару (відеокарт), з урахуванням їх технічного стану, на ринку України станом на 28 травня 2024 року згідно протоколу про порушення митних правил №0619/20900/24 від 28 травня 2024 року?

-Чи придатний вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0619/20900/24 від 28 травня 2024 року товар для використання у особистих цілях?

Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Направити в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0619/20900/24 від 28 травня 2024 року товарів.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ