Справа № 460/28838/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/28838/23 пров. № А/857/20537/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі № 460/28838/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції Поліщук О.В.,

час ухвалення рішення 18.07.2024 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 18.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправною відмову відповідача у виплаті позивачу пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № l-p(11)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'" від 6 червня 1996 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з 01.07.2021;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачу за період з 01.07.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № l-p(II)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 6 червня 1996 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачу відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 6 червня 1996 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати позивачу основну пенсію в розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № l-p(II)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 6 червня 1996 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком за період з 01.07.2021 по 25.06.2023 повернуто позивачу.

Вищезазначена ухвала не є предметом апеляційного перегляду.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у виплаті ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 25.06.2023 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Надалі, 07.06.2024 позивачкою подана заява у якій вона просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію в розмірі не менше 6-ти мінімальних пенсій за віком.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що позовні вимоги викладені у пункті 2 і 3 прохальної частини є однаковими за змістом. Так вимога, яка викладена в п.2 спрямована на перерахунок пенсійної виплати та відновлення порушеного права в минулому, водночас позовна вимога, яка міститься в п.3 виражена на захист відновленого права в подальшому, тобто на майбутнє.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вже зазначалось вище, заявлений адміністративний позов сформульовано наступним чином:

визнати протиправною відмову відповідача у виплаті позивачу пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № l-p(11)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'" від 6 червня 1996 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з 01.07.2021;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачу за період з 01.07.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № l-p(II)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 6 червня 1996 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачу відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 6 червня 1996 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати позивачу основну пенсію в розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком.

Колегія суддів наголошує про те, що Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, щосуд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі N 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі N 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі N 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від1 лютого 2022 року в справі N 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі N 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі N 233/4365/18 (пункт 31)).

На переконання колегії суддів, суд не зобов`язаний задовольняти вимоги у тому формулюванні, в якому їх визначив позивач в своїй позовній заяві.

Так, у мотивувальній частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, суд зазначив про наявність підстав для застосування норми статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, яка б передбачала виплату позивачу пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що позовні вимоги викладені у пункті 2 і 3 прохальної частини є однаковими за змістом.

Таким чином, за наслідками розгляду адміністративної справи, суд задовольнив повністю адміністративний позов та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок пенсії позивачці за період з 25.06.2023 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто питання здійснення пенсійним органом перерахунку та виплати пенсії за період з 25.06.2023 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР вирішено судом у рішенні від 28.05.2024.

Відтак колегія суддів наголошує, що всі заявлені позовні вимоги були розглянуті окружним судом та щодо таких прийнято відповідне рішення, однак ОСОБА_1 у випадку незгоди з таким, не оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, позивач в заяві про ухвалення додаткового судового рішення наголошувала про ймовірне майбутнє порушення її прав відповідачем.

ОСОБА_1 вважає, що після здійснення перерахунку її пенсії з 25.06.2023 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021, та до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, пенсійний орган не буде здійснювати подальшу виплату.

За доводами позивачки вимога, яка викладена в п.2 прохальної частини позову спрямована на перерахунок пенсійної виплати та відновлення порушеного права в минулому (зобов`язати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачу …. та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум), водночас позовна вимога, яка міститься в п.3 виражена на захист відновленого права в подальшому, тобто на майбутнє (зобов`язати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачу… та виплачувати позивачу основну пенсію в розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком).

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів того, що положення частини третьої статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону № 230/96-ВР не підлягають застосуванню при визначенні розміру пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки Верховною Радою України виконано рішення № 1-р(ІІ)/2021 у визначений у ньому термін та приведено нормативне регулювання вказаних правовідносин у відповідність із Конституцією України та цим рішенням.

Відтак спору щодо припинення пенсійної виплати на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів наголошує про те, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому врахуючи ту обставину, що спору між позивачем та відповідачем щодо здійснення подальшої виплати перерахованої пенсійної виплати, на час звернення у цій справі до суду не існувало, оскільки у здійсненні такого перерунку відмовлено, тому вказана вимога є передчасною.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі № 460/28838/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 28 серпня 2024 року.