Справа № 260/4004/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

26 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4004/24 № провадження: Н/260/3/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24, у якій просить: задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 17.07.2024 №260/4004/24 за нововиявленими обставинами, скасувати чи змінити це рішення та ухвалити нове судове рішення.

Перевіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суддя встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №260/4004/24, ОСОБА_1 вказує три, на його думку, нововиявлені обставини:

1) про існування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» дізнався тільки з судового рішення від 17.07.2024 у справі №260/4004/24;

2) в позовній заяві від 18.06.2024 нема прямого посилання як на підставу для задоволення позовних вимог на постанову КМУ від 30.08.2017 №704;

3) відповідач у відмовному листі від 05.04.2024 №8/1/2893 посилався як на підставу для відмови у видачі довідки станом на 01.01.2024 відсутність нормативних актів КМУ, які б регламентували перерахунок пенсій починаючи з 01.01.2024.

З цього приводу суд вказує, що наведені заявником обставини за своєю суттю не є підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а зводяться до незгоди позивача з прийнятим рішенням. Обставини наведені ОСОБА_1 у позовній заяві були взяті до уваги судом, а лист від 05.04.2024 №8/1/2893 досліджувався судом при винесенні рішення від 17.07.2024.

Суд звертає увагу заявника, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 5, 7 ч. 2 ст. 364 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Всупереч наведеній нормі, у поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив нововиявлені обставини, які відповідають положенням ч. 2 ст. 361 КАС України, не обґрунтував вимогу про перегляд судового рішення, а також не зазначив дату їх відкриття або встановлення під час винесення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №260/4004/24.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 361 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Положення наведеної норми заявником не дотримано, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин під час винесення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №260/4004/24 до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 364 КАС України.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №260/4004/24 підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись статтями 132, 169, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович

У період з 22 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року головуючий суддя Луцович М.М. перебував у відпустці. 26.08.2024 - перший робочий день.