Справа № 340/6898/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6898/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20.07.2023 року №10202;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20.07.2023 року №10202 «Про розмір грошового забезпечення», що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити заборгованість яка виникне у зв`язку з таким перерахунком за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

03 жовтня 2023р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20.07.2023 року №10202;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести за період з 24.07.2022 по 24.07.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20.07.2023 року №10202 «Про розмір грошового забезпечення», що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити заборгованість яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

28.08.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, якою позивач просить роз`яснити чи передбачалось рішенням суду від 03.10.2023 по справі №340/6898/23, зобов`язати ГУ ПФУ у Кіровоградській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 20.07.2023 року №10202 не тільки за період з 24.07.2022 по 24.07.2023, а й виплачувати перераховану пенсію після 23.07.2023 р., тобто виплачувати в подальшому.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії тільки за один рік за період з 24.07.2022 по 24.07.2023, а потім відновив "перерахування" пенсії на підставі старої довідки від 02.03.2018 №10202.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд даної заяви здійснено без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб`єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2023р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано.

Натомість, як вбачається з листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 19.01.2024 адресованого позивачеві, рішення суду від 03.10.2023 виконано відповідно до його резолютивної частини.

Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК