Справа № 120/4861/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

28 серпня 2024 р. Справа № 120/4861/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Вінницької окружної прокуратури до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю Вінницької міської ради щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суд від 22.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України.

12.08.2024 року на адресу суду від Вінницької міської ради надійшла заява про закриття провадження, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Вінницької міської ради № 2384 від 28.06.2024 затверджено в новій редакції Положення про департамент архітектури та містобудування міської ради, в структурі якого створено Бюро охорони культурної спадщини з повноваженнями, визначеними ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини»

27.08.2024 року представником відповідача також подано до суду лист Міністерства культури та інформаційної політики України від 23.08.2024 року, яким погоджено утворення спірного спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

28.08.2024 року представником позивача подано заяву, в якій він не заперечує щодо закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо не утворення у складі виконавчих органів Вінницької міської ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача, утворити у складі виконавчих органів Вінницької міської ради спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вжито заходи щодо утворення у складі виконавчих органів Вінницької міської ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, за результатами яких, листом Департаменту культурної спадщини Міністерство культури та інформаційної політики України від 23.08.2024 року погоджено утворення відповідного органу.

Отже, за результатами розгляду клопотання сторони відповідача, суд доходить висновку, що зобов`язальні вимоги позовної заяви виконано останнім в повному обсязі після відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Встановлено, що Вінницькою обласною прокуратурою при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 539 від 04.04.2024 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене та наявність підстав, унормованих статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути Вінницькій обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції № 539 від 04.04.2024 року при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна