Справа № 400/16/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 р. № 400/16/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,

до відповідачаМіністерства оборони України, ,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом згідно якого просив зобов`язати Міністра оборони України розглянути пропозиції ОСОБА_1 , щодо перерахунку грошового забезпечення, викладені у зверненні від 05.12.2018 року КИ-8813023.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , П`ятий апеляційний адміністративний суд 22 квітня 2019 року ухвалив постанову, якою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасував та ухвалив у справі нову постанову про задоволення позову. Зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути пропозиції ОСОБА_1 , викладені у зверненні від 05.12.2018 за реєстраційним номером КИ-8813023.

19 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, в порядку статті 382 КАС України.

19 квітня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд, за заявою позивача встановив судовий контроль, за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №400/16/19 шляхом зобов`язання Міністерство оборони України (код за ) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення суду з дня набрання законної сили даної ухвали суду.

03 червня 2024 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що за дорученням керівництва Міністерства оборони України Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі № 400/16/19 повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 (від 05.12.2018 за реєстраційним номером КИ - 8813023) та на його адресу направлено відповідь за вих. №220/13/3789 від 20.05.2024.

Позивачем подано заперечення, в якому останній вказав, що оскільки відповідачем є боржник - Міністерство оборони України, а не його якийсь департамент, тому саме Міноборони як юридична особа із своїм кодом ЄДРПОУ має виконати рішення, а не «за дорученням» - не виконується судове рішення одним суб`єктом владних повноважень за дорученням іншого.

Розглядаючи звіт про виконання рішення суду, суд виходить з наступного:

За приписами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наданих доказів суд встановив, що на виконання вимоги державного виконавця від 19.03.2024 №59459504/15(20,1), винесеної на підставі виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №400/16/19, виданого 23.05.2019, повторно розглянуто пропозиції позивача, викладені у зверненні від 05.12.2018 за реєстраційним номером КИ-8813023.

По суті наданих пропозицій повідомлено:

"щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення всім військовослужбовцям, які в період із 21.01.2016 по 18.03.2016 знаходились у відрядженні в районі проведення антитерористичної операції. Міністерством оборони України пропозиція не підтримується;

щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності розробників проекту наказу Міністерства оборони України від 10,02.2016 № 67 "Про затвердження Інструкції про розміри і порядок виплати винагороди військовослужбовцям Збройних Сип України та Державної спеціальної служби транспорту за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації ми в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 р. за № 283/28413 - Міністерством оборони України пропозиція не підтримується.".

Зазначена позиція Міністерства оборони України була відображена в листах Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.12.2018 № 248/3/9/1/526, від 06.02.2019 № 0290/К-173/162, від 25.07.2019 № 248/5579 та від 07.12.2020 № 248/9313, надісланих на адресу позивача.

Разом з тим, було повідомлено, що у зв`язку з внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 р. № 18 "Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських" відповідно до постанови Уряду від 29 липня 2020 р. № 741 видано наказ Міністерства оборони України від 18.09.2020 р. №340 "Питання реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 18", який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22 вересня 2020 року за № 923/35206. Зазначеним наказом Міністерства оборони України визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства оборони України від 10.02.2016 № 67.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" призупинена до припинення або скасування воєнного стану дія абзацу третього пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 р. № 18 "Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських".

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що саме Міністерство оборони повинно надати відповідь позивачу, суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи є - ОСОБА_2 . Довіреністю від 07.11.2023 року ОСОБА_2 уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_3 представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. В свою чергу ОСОБА_3 , довіреністю від 08.11.2023 уповноважив, в порядку передоручення ОСОБА_4 , представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, за підписом якого, надано клопотання. А отже відповідь надана відповідно до норм законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Міністерства оборони України про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник