Справа № 303/6516/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6516/24
2-а/303/64/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Баняс В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2024 року о 09:31:30 поліцейським 2 взвод 2 рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовим поліції Ільяшенко Андрієм Сергійовичем, винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2683259.

Позивач вказує, що 26.07.2024 близько 09 год. 28 хв. позивач рухався на автомобілі Hyundai I40, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі М06 з дотриманням ПДР України за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород (М06 806 км).

Позивача зупинив поліцейський 2 взводу 2 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовий поліції ОСОБА_3 та повідомив позивачу, що на його думку він здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП, а саме: рухався із перевищенням швидкості і це зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості і руху TruCam TC 008374.

На доводи позивача, що він не перевищував швидкість, і при цьому в момент фіксації швидкості поряд із автомобілем, який знаходився під керуванням позивача, рухався інший автомобіль, у зв`язку з чим позивач має обґрунтовані сумніви щодо того, рух і швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано технічним приладом, а також те, що при цьому інспектор здійснював вимірювання швидкості з порушенням встановленого порядку (тримав пристрій у руках, а не використовував стаціонарно вмонтованим), інспектор ніяк не відреагував.

Поліцейський ОСОБА_3 користувався технічним приладом TruCam у ручному режимі, тобто без стаціонарного обладнання чи закріплення його непорушним чином. Користування відповідними приладами в руках здатне суттєво впливати на точність вимірювання швидкості об`єкта, у тому числі через відповідні маніпуляції зі сторони особи, що здійснює вимірювання швидкості.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. У своїх поясненнях позивач вказував, що рухався з допустимою швидкістю, тобто без порушення швидкісного режиму, а інспектор здійснював вимірювання швидкості з порушенням встановленого порядку.

12.08.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивував наступним.

26.07.2024 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» км. 804 (населений пункт Барвінок, Закарпатської області), було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Hyundai I40 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався швидкістю 104 (сто чотири) км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 54 (п`ятдесят чотири) км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України.

На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено. Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Всіх водіїв на їх вимогу ознайомлюють з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam, а також фотознімками, які зроблені приладом.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2683259 від 26.07.2024).

В ході розгляду справи всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті.

На фотознімку, який додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати тощо.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241/18 REV.0 та дійсний до 26.12.2028 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 22/3/В/21/376-18/

Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно - правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з наведеного, після підтвердження відповідності вимірюваній швидкості транспортних засобів лазерних TruCam 20/20 вимогам нормативно - правових актів, їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відео зйомку.

Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відтак, в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

Факт ознайомлення позивача з ст.ст. 268, 289 КУпАП підтверджується підписом позивача в п. 8 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2683259 від 26.07.2024, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з відзивом на позов до суду надійшов відеозапис з нагрудної камери інспектора.

23.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яку він мотивував наступним.

Оскаржувана постанова не містить вказівки на те, якою була гранично дозволена швидкість руху, яким пунктом ПДР вона була встановлена, чи де саме розміщувався дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" чи 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" і з значенням якої гранично допустимої швидкості. Вказані обставини є основоположними для встановлення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Відтак, у порушення абзаців п`ятого, шостого частини другої статті 283 КУпАПу, в оскаржуваній постанові не здійснено належно опису обставин, які складають адміністративне правопорушення. До місця зупинки позивача на вимогу поліцейського, за напрямом слідування на дорозі для автомобілів М06 не було встановлено дорожніх знаків 3.29, 3.31, 5.49 чи 5.53.

Тобто, положення Закону № 580-УІІІ надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як було зазначено, відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

У постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 008374 .

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР ), оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580 VІІІ, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Прилад TruCam LTI при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. більше того, із наданого відповідачем відеозапису чітко вбачається, що поліцейський засіб вимірювальної техніки (прилад TruCam ТС 008374) тримав у руках.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VІІІ при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (монтування/розміщеня їх по зовнішньому периметру доріг і будівель), натомість ручне використання засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки виданий 26.12.2018 року не підтверджує правомірності застосування вимірювача швидкості TruCam ТС 008374, який зазначений в оскаржуваній постанові, оскільки вказаний сертифікат виданий щодо вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam II.

У такому разі, якщо сертифікат і відноситься до вимірювача швидкості TruCam ТС 008374, який зазначений в оскаржуваній постанові, то цей документ, навпаки, спростовує позицію відповідача щодо правомірності його застосування.

Тому, існують розбіжності у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у реєстрі та тим про який зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 року № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (доданий до відзиву) не є нормативно правовим актом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕНА № 2683259 від 26.07.2024 вбачається, що водій транспортного засобу Hyundai I40 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався швидкістю 104 (сто чотири) км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 54 (п`ятдесят чотири) км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що він не перевищував швидкість, і при цьому в момент фіксації швидкості поряд із автомобілем, який знаходився під керуванням позивача, рухався інший автомобіль, так як з матеріалів фото фіксації чітко видно саме автомобіль позивача.

Оглянуте у судовому засіданні відео яке надав відповідач, дозволяє зробити висновок про те, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» км. 804 (населений пункт Барвінок, Закарпатської області), водій транспортного засобу Hyundai I40 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та допустив перевищення швидкості.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що прилад TruCam LTI при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, так як оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото та відео зйомку.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність повірки приладу вимірювання TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, так як в матеріалах справи наявний сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241/18 REV.0 та дійсний до 26.12.2028 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, а тому постанова серії ЕНА № 2683259 від 26.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, яка винесена поліцейським 2 взвод 2 рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області, рядовим поліції Ільяшенко Андрієм Сергійовичем є законною.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Баняс Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич