Справа № 766/7470/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7470/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Предстаник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №064762 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що12.05.2024 року працівниками поліції була складена постанова серії БАВ №064762, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Крім цього, працівниками поліції відносно позивача складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В обгрунтування своїх вимог вказав, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Хонда», яким керувала ОСОБА_2 та перевозила пасажира ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати на огляд документи, при цьому позивач не був водієм ТЗ та документів на право управління мопедом не мав. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що працівниками поліції незаконно, з порушенням чинного законодавства, розглянуто справу та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності, оскільки він не керував мопедом. Крім цього, позивач не мав можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268КУпАП та працівниками поліції порушено вимоги щодо процедури розгляду, а саме проігноровано порядок встановлений ст.278,279 КУпАП.

Ухвалою від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Херсонській області надав до суду відзив, в якому вказав, що 12.05.2024 року під час зупинки транспортного засобу за адресою: Херсонська область, автодорога Р47, 13км. поліцейськими було виявлено, що водій керував транспортним засобом за відсутності шолома , посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, також відсутній реєстраційний номер т/з, та при цьому було порушено вимоги статей КУпАП, а саме ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 і ч.2 ст.126 КУпАП, які об`єднанні в порядку статей 36 КУпАП та накладено загальне адміністративне стягнення в розмірі 3400грн. Крім цього, представник відповідача вказав, що з відео запису з боді камери працівника поліції чітко вбачається, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а не його дружина. Отже, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів неправомірних дій поліцейських, при цьому відповідачем надано всі докази, які підтверджують правомірність та законність винесеної постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №064762 від 12.05.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 12.05.2024 року інспектором СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ №064762 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 і ч.2 ст.126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 12.05.2024 року о 15:50 год., в Херсонській області, на автодорозі Р47, 13км. керував транспортним засобом б/н Honda Tact за відсутності мотошолома, без встановленого номерного знаку, водій не мав при собі реєстраційного документа, а також водій не мав відповідної категорії щодо права керування зазначеного транспортного засобу.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП особа притягується до відповідальності за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП заборонено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність натає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обгрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, позивач посилається на ту обставину, що жодних порушень вимог ПДР він не допустив, оскільки не керував транспортним засобом, так як за кермом була його дружина ОСОБА_2 .

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, надано до матеріалів справи.

Так з відеозапису, встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки, посилання позивача на той факт, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_3 судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наданим відеозаписом.

З наданого суду відеозапису вбачається, що відповідач не заперечував, що транспортний засіб не зареєстрований в уповноваженому органі МВС та те, що відповідач не має при собі посвідчення водія.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, всі заперечення позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У свою чергу, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 064762 від 12.05.2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ).

Відповідач1: Головне управління Національної поліції в Херсонській області (місце знаходження: м.Херсон, вул.Лютеранська, 4).

Суддя Т.І. Рядча