Справа № 645/3884/24
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3884/24
Провадження № 2-а/645/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

23.07.2024 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування зазначеної заяви представник УПП в Харківській області ДПП вказує, що 22.06.2024 року о 17 год. 13 хв. по вулиці Ахієзерів поруч будинку №18 в місті Харкові інспектором роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пустовойт Н.В. (далі - інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року (далі - постанова) за статтею 125 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 22.06.2024 року о 17 год. 09 хв. в місті Харкові, по вул. Ахієзерів поруч будинку №18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал та інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження. За результатами розгляду доповідної записки, стосовно позовної заяви ОСОБА_1 , УПП в Харківській області ДПП своїм рішенням скасувало постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, відносно нього закрито. Оскільки жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення своїх прав у спірних правовідносинах Позивачем, суду не надано, як і не наведено обґрунтованих доводів та аргументів, яким чином оскаржувана і та вже скасована постанова породжує, змінює або припиняє права та обов`язки Позивача, чи яку іншу обтяжливу дію вона справляє чи спричиняє інші негативні наслідку, які можна було б усунути шляхом надання особі судового захисту. Отже, з моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку суб`єкт владних повноважень поновив права ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Крім того, представник відповідача зазначив, що у схожих правовідносинах Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303 (провадження №К/9901/31821/19, №К/9901/31975/19, №К/9901/32682/19, №К/9901/343,55/19) зазначив, що поновлення прав Позивача до завершення судового процесу при визнанні та виправленні помилки контролюючим органом під час виконання своїх функцій є підставою для закриття провадження у справі. Також, на підтвердження зазначених вище обставин представником відповідача долучено до матеріалів справи копію рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, яке направлено позивачу рекомендованим листом за вих. №8298 від 19.07.2024 року.

27.08.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив заперечення на клопотання (заяву), зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти заяви представника відповідача про закриття провадження. В обґрунтування заперечення зазначає, що представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі долучено копію рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області від 19.07.2024 року про скасування оскаржуваної постанови. Зазначене, на думку представника відповідача свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень порушених прав позивача та є підставою для закриття провадження у справі. Проте, такі доводи заяви не узгоджуються із вимогами законодавства. Стаття 293 КУпАП передбачає порядок розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення була оскаржена в судовому порядку. Положення КУпАП не передбачають можливість скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) на стадії судового розгляду за позовною заявою про скасування такої постанови, оскільки прийняття відповідного рішення у даному випадку є виключною компетенцією суду. Враховуючи те, що позивачем не подавалась скарга до вищестоящої посадової особи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а отже і відсутні повноваження на її скасування такою посадовою особою, що свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі. В зв`язку з чим вважає безпідставним скасування УПП постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року стосовно нього. Тому позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та стягнути судовий збір. Крім того, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Постановою інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Пустовойт Н.В. серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, у зв`язку з тим, що він 22.06.2024 року о 17 год. 09 хв. в місті Харкові, по вул. Ахієзерів поруч будинку №18, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Позивач оскаржив дану постанову до суду, копію позовної заяви було направлено відповідачеві.

Рішенням т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Левченко В.В. від 19.07.2024 року, постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП, відносно нього закрито, оскільки за результатами розгляду відділом адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП щодо скасування постанови у сфері забезпечення встановлено невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положеннями ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Водночас, у ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вищенаведеними положеннями законодавства визначено обмежене коло суб`єктів, які можуть оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 , наданими ним до суду 27.08.2024 року, він не оскаржував постанову серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року до органу, який виніс постанову.

Жоден з перелічених суб`єктів постанови, складеної щодо позивача, про притягнення його до відповідальності, начальнику УПП в Харківській області ДПП не оскаржував.

Крім того, відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року про скасування постанови серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року, порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені у п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, відсутні, оскільки відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року про скасування постанови серії ЕНА №2452676 від 22.06.2024 року, порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Отже, в даному випадку є підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, -

Керуючись ст. ст. 205, 238, 248, 256,294-295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В. про закриття провадження у справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Мартинова