Справа № 340/8596/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8596/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, (суддя суду першої інстанції Черниш О.А.), прийняте за правилами спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №340/8596/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

11.10.2023 Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 600348,80 грн., з яких: 522200,70 грн. - податок на доходи фізичних осіб, 44148,10 грн. - військовий збір, 34000 грн. - штрафні санкції.

Позов обгрунтований тим, що відповідачка має податковий борг у розмірі 600348,80 грн., з яких: 522200,70 грн. - податок на доходи фізичних осіб, 44148,10 грн. - військовий збір, 34000 грн. - штрафні санкції. Оскільки цей податковий борг відповідачка добровільно не погасила, позивач просить суд стягнути його до відповідних бюджетів.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2023 задовольнив позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Стягнув з ОСОБА_1 податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 522 200,70 грн. в дохід державного та місцевих бюджетів (код КДБ 11010500);

- з військового збору в сумі 44148,10 грн. в дохід державного бюджету (код КДБ 11011001);

- зі сплати штрафних санкцій в сумі 34000 грн. в дохід місцевого бюджету (код КДБ 21081500).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом не підтверджено, а судом першої інстанції належним чином не встановлено дійсний розмір податкового боргу відповідача. Також, відповідач зазначає, що до суду позивачем не надано доказів вручення відповідачу податкового повідомлення рішення, а також вимоги про сплату боргу, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не містять зазначення того, що в поштовому відправленні перебували згадані документи. Крім того, в повідомленні про вручення поштового відправлення не вказано ПІБ отримувача, який проставив свій підпис в отримання поштової кореспонденції.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також додаткові пояснення до нього, в яких посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 19.01.2007 року по 02.11.2020 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебувала на обліку платників податків в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх податкових зобов`язань утворилася заборгованість перед бюджетами, стягнення якої є предметом даного спору.

Так, у лютому 2023 року посадова особа ГУ ДПС у Кіровоградській області провела документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої склали 1293/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 06.03.2023 року.

На підставі цього акту ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло щодо ОСОБА_1 зокрема такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №04 від 28.03.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 489 768, 58 грн., з яких 391814, 86 грн. - за податковим зобов`язанням, 97953,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- форми "Р" №04 від 28.03.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 40814,04 грн., з яких 32651,23 грн. - за податковим зобов`язанням, 8162,81 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- форми "С" №04 від 28.03.2023 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 34000 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачці на її податкову адресу у порядку, визначеному статтею 42 ПК України. Відповідачка податкові повідомлення-рішення не оскаржила, а визначені ними суми грошових зобов`язань не сплатила.

Водночас, на погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб спрямовано 7518,41 грн., які обліковувалися в ІКП як переплата.

Крім того, в інтегрованій картці платника нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб в сумі 39950,53 грн., з військового збору в сумі 3334,06 грн.

ГУ ДПС у Кіровоградській області у зв`язку з виникненням у відповідачки податкового боргу надіслало їй податкову вимогу форми "Ф" №0-1128 від 03.05.2023 року про її обов`язок погасити податковий борг.

У відповідності до довідки про заборгованість з податків, зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами ДПС України ФОП ОСОБА_1 станом на 31.08.2023 має заборгованість зі сплати ПДФО у розмірі 522200.70 грн, військового збору у розмірі 44148.10 грн, штрафні санкції 34000 грн.

У відповідності до довідки про заборгованість з податків, зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами ДПС України на 05.10.2023 має заборгованість зі сплати ПДФО у розмірі 522200.70 грн, військового збору у розмірі 44148.10 грн, штрафні санкції 34000 грн.

Суми грошових зобов`язань, нараховані у податкових повідомленнях-рішеннях, та непогашеної пені заявлені позивачем до стягнення у цій справі як податковий борг.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов`язання відповідача мають узгоджений характер, не сплачені платником у строк встановлений Законом в добровільному порядку, відтак підлягають стягненню за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно пункту 60.6 ст.60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Водночас, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України було передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.9 статті 102 ПК України також передбачено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на час подання позову ФОП ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати ПДФО у розмірі 522200.70 грн, військового збору у розмірі 44148.10 грн, штрафні санкції 34000 грн. Всього податковий борг становив 600348.80 грн. На підтвердження чого податковим органом складено довідки про розмір заборгованості на підстав даних ІКП, а також надано до суду самі ІКП.

Відповідачем, який вважає розмір податкового боргу недоведеним, жодних належних та допустимих доказів на спростування розміру податкового боргу до суду не надано.

Стосовно доводів відповідача про не підтвердження надіслання податкових повідомлень рішень та вимоги на поштову адресу ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як видно з матеріалів справи податкові повідомлення рішення, а також податкова вимоги про сплату боргу були наслані на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ПК України не вимагають від податкового органу надсилання означених документів листом із описом вкладеного, відтак посилання відповідача на те, що з поштового повідомлення не вбачається змісту поштового відправлення є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції враховує, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містять підпис в отриманні поштових відправлень особисто та за довіреністю, доказів на підтвердження підроблення поштової документації, або внесення в рекомендовані повідомлення помилкових даних відповідачем не надано. Таким чином, на думку суду, відповідачем належним чином підтверджено вручення податкових повідомлень рішень та вимоги про сплату боргу відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року в адміністративній справі №340/8596/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Шлай