Справа № 300/2698/22
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" серпня 2024 р. справа № 300/2698/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати іншу рівнозначну посаду або за згодою посаду на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштування на попередній або рівнозначній посаді.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області щодо ненадання ОСОБА_1 іншої рівноцінної роботи (посаду) в Державній податковій інспекції у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківські області або, за його згодою, в іншому структурному органі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області надати ОСОБА_1 іншу рівноцінну роботу (посаду) в Державній податковій інспекції у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківські області або, за його згодою, в іншому структурному органі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

На адресу суду 19.08.2024 від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 05.09.2023 у справі №300/2698/22. Заява обґрунтована тим, що вимогою державного виконавця від 29.11.2023 зобов`язано боржника виконати рішення суду від 05.09.2023 в повному обсязі (з наданням підтверджуючих документів) протягом 10 днів. Однак, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що боржник - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області перебуває в стані припинення.

Відповідно до розпорядження Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 №103 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/2698/22 щодо розгляду поданої заяви у зв`язку із перебуванням судді Остап`юка С.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.08.2024 заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому розгляд заяви здійснюється у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, в порядку письмового провадження.

Дослідивши вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду та наявні матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 та 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Обгрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, представником Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що боржник Головне управління ДФС в Івано-Франківській області перебуває у стані припинення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично просить суд роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

Відтак, суд дійшов висновку, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі №300/2698/22 немає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 25.04.2023 у справі №300/2698/22 відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гомельчук С.В.