Справа № 500/8349/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/8349/21

27 серпня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/8349/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22.03.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 04.08.2015 по 01.10.2017 з визначенням величини одного року страхового стажу (у відсотках) у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини першої абзацу 5 статті 25 і частини першої абзацу 6 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок та виплату підвищення до пенсії від 22.03.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо індивідуального перерахунку підвищення до пенсії на найбільш вигідних умовах, як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до чинної (станом на 31.08.2020) частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звільнення з роботи - 31.08.2020.

31.07.2024 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року по справі №500/8349/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт та додані матеріали про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022року по справі №500/8349/21, в частинах виплати Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти з 05.08.2015 по даний час, з індексацією недоотриманих пенсійних коштів, поверненню судового збору у розмірі 1984 грн 80 коп.

Дана заява обґрунтована тим, що на даний час рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року по справі №500/8349/21 не виконано і Головним управління пенсійного фонду України в Тернопільській області не вчиняються дії для належного виконання рішення суду.

Позивач вказує, що перерахунок його пенсії здійснюється без урахування рішення суду від 02.03.2022, і йому повторно не надано інформації по перерахунках його пенсії у спосіб, передбачений вказаним судовим рішенням, в тому числі із з визначенням величини одного року страхового стажу у відсотках відповідності до чинної на час 04.08.2015 частини першої абзацу 5 статті 25 і частини першої абзацу 6 статті 25 Закону України (в редакції на 04.08.2015) "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV з врахуванням періодів роботи позивача в Драганівській сільській раді 1994 - 1995рр і перебування на обліку в службі зайнятості, з врахуванням збільшеного понаднормативного стажу роботи позивача, збільшеного загального стажу роботи.

Зазначає, що Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у даній справі, а Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №6979280 з виконання вказаних виконавчих листів.

Проте позивач вказує, що вжиті спеціальні заходи впливу відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з винесенням постанов про накладенням на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн і 10200 грн не дають очікувального результату, оскільки рішення суду на даний час не виконане, в жодній частині. Крім того вказує, що йому також не повернуто судовий збір у розмірі 1984 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 02.08.2024 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області інформацію щодо виконання рішення суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21.

07.08.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшло клопотання про долучення доказів.

Крім того, 16.08.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник вказує, що у період з 04.08.2015 по 01.10.2017 розмір пенсії ОСОБА_1 визначено з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35% за період участі тільки в солідарній системі, оскільки на даний час накопичувальна система пенсійного страхування в Україні не впроваджена.

Таким чином, на переконання представника, рішення в цій частині виконано і в даному випадку, немає необхідності повторно робити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і встановлювати раніше визначену величину оцінки одного року страхового стажу 1,35%.

Також в іншій частині рішення суду зазначає, що заява від 22.03.2021 була розглянута відповідачем, і відповідь було надано листом Головного управління за №1577-1456/В-02/8-1900/21 від 07.04.2021.

Вказує, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984,80, поряд із цим, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Інших заяв до суду не надходило.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

Суд зауважує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття судового рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, стаття 382 КАС України визначає, що прийняття судом рішення про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №727/1988/13-а.

Отже, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

При цьому, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22.03.2021, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач 22.03.2021 звернувся до відповідача і заявами, в яких просив здійснити перерахунок його пенсії з 04.08.2015 по 20.03.2017 з визначенням величини одного року страхового стажу (у відсотках) у відповідності до чинної (станом на 4.08.2015) частини першої абзацу 5 статті 25 і частини першої абзацу 6 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та щодо індивідуального перерахунку підвищення до пенсії ОСОБА_1 на найбільш вигідних умовах, як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до чинної (станом на 31.08.2020) частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звільнення з роботи - 31.08.2020.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 04.08.2015 по 01.10.2017 з визначенням величини одного року страхового стажу (у відсотках) у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини першої абзацу 5 статті 25 і частини першої абзацу 6 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо індивідуального перерахунку підвищення до пенсії на найбільш вигідних умовах, як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до чинної (станом на 31.08.2020) частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звільнення з роботи - 31.08.2020.

Як встановлено судом, на виконання даної частини рішення відповідачем було розглянуто заяву позивача та про результати її розгляду останнього було повідомлено листом від 07.04.2021 №1577-1456/В-02/8-1900/21.

Так вказаним листом відповідач повідомив позивача про те, що з 01.10.2017 у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03 жовтня 2017 року № 2148-VTII проведено перерахунки пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, перерахунок пенсій проведено із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки, тобто із суми 3764,40 грн, виходячи із величини оцінки одного року страхового стажу 1%.

Також повідомлено, що за період участі в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу до 01.10.2017 становила 1,35 %.

Крім того повідомлено, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про періоди роботи після 31.08.2020 та за матеріалами пенсійної справи не вбачається підстав для проведення чергового перерахунку відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, з наведеного слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області виконано вказану частину рішення, оскільки ним було розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо індивідуального перерахунку пенсії, про що його повідомлено листом від 07.04.2021 №1577-1456/В-02/8-1900/21.

При цьому суд зауважує, що судом було зобов`язано розглянути заяву позивача, а рішення відповідача за результатами такого розгляду не могло і не було предметом розгляду у справі. У разі незгоди із таким рішенням позивач не був позбавлений права на звернення до суду із окремим позовом, у встановленому законом порядку.

Щодо твердження позивача про нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 04.08.2015 по 01.10.2017 з визначенням величини одного року страхового стажу (у відсотках) у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини першої абзацу 5 статті 25 і частини першої абзацу 6 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 призначено з 04.08.2015.

Статтею 25 Закону Україну "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в редакції станом на 04.08.2015, визначено, що величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1,35%, а за період участі в солідарній і накопичувальній системах пенсійного страхування - 1,08%.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, розмір пенсії ОСОБА_1 у період з 04.08.2015 по 01.10.2017 визначено з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%.

Накопичувальна система пенсійного страхування в Україні станом на вказаний період, як і на даний час, не впроваджена, а відтак, відсутні підстави для урахування величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,08%, оскільки позивач у накопичувальній системі пенсійного страхування участі не приймав.

Таким чином, розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 04.08.2015 по 01.10.2017 розраховано з визначенням величини одного року страхового стажу у відсотках в розмірі 1,35%, у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини першої статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що відповідає резолютивній частині рішення суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1984,80 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

У пункті 3 Порядку № 845 зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів, виключно, органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Таким чином, порядок стягнення сум судового збору здійснюється Казначейством та його територіальними органами у порядку черговості надходження відповідних документів.

Враховуючи викладене, а також те, що діючим законодавством встановлене процедура стягнення судового збору за рішенням суду, суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб`єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/8349/21.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.07.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 02.03.2022 в адміністративній справі №500/8349/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена і підписана 27.08.2024.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.