Справа № 260/2018/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2018/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення строку на подання відзиву на позов в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 17341,07 грн, а саме: з військового збору за період 2017 року.

Ухвалою від 02.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачу строк для подання відповіді на відзив.

06.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позов у повному обсязі та, крім іншого, заявив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. В обґрунтування причин пропуску встановленого судом процесуального строку, позивач вказав, що ухвалою від 09.05.2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про витребування доказів, а 14.06.2024 року представником відповідача до суду було надіслане повідомлення про неможливість подати докази. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Миколаївській області просить поновити строк для надання відповіді на відзив, та вказує, що зазначені докази мали вирішальне значення для справи.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 3 статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.04.2024 позивачу встановлений 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Варто зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (відзив на позовну заяву) доставлений в Електронний кабінет позивача 06.05.2024 о 13:05 год, докази надіслання відзиву позивачу також містяться в матеріалах справи.

Тобто, позивач дійсно пропустив встановлений судом строк для подання відповіді на відзив, більше ніж на 3 місці.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідь на відзив не було подано через витребування судом додаткових доказів, адже даний факт не був перешкодою для викладення своєї позиції щодо поданого відзиву. Крім того, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що електронний документ (повідомлення відповідача про неможливість подати докази на ухвалу від 09.05.2024) доставлена в Електронний кабінет позивача 17.06.2024 о 12:00 год, що також свідчить про пропуск позивачем строку на подання відповіді на відзив близько на 2 місяці.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19 зазначено, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Оскільки позивачем не зазначено поважних об`єктивних причин пропуску строку для подання відповіді на відзив, які пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі №260/2018/24 відмовити.

Ухвалу направити (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяМ.М. Луцович