Справа № 211/2886/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа № 211/2886/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2024 року.

07.05.2024 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №211/2886/24 за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

19.06.2024 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

24.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

На електронну адресу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, зазначену в позовній заяві, судом направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку позивач отримав 24.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

На електронну адресу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, зазначену в позовній заяві, судом повторно направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку позивач отримав 18.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 28.08.2024 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Суд звертає увагу, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 року по справі №759/14068/19.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд дійшов висновку, що позовна заява Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський