Справа № 160/6017/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа №160/6017/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6017/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6017/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року позовні вимоги задоволені у обраний позивачем спосіб.

Суд звертає увагу позивача, що судовим рішенням вирішувалося, у тому числі, питання із приводу застосування до індексації пенсії, запровадженої Урядом в 2023 році, обмеженням максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, а не фіксованим/граничним розміром 1500 грн до розміру її фактичного нарахування.

Позивачем означене рішення не оскаржено.

Натомість, від нього у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява, в якій останній порушує ці питання та зазначає, що відповідач виконуючи рішення суду № 160/6017/24 протиправно застосував фіксований/граничний розмір до цієї індексації, що також вплинуло на загальний обрахунок показника збільшенням основного розміру пенсії (25%) від суми основного розміру пенсії.

Також позивач посилається на те, що відповідач продовжує протиправно обмежувати загальний розмір пенсії позивача максимальним розміром.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що переважна більшість доводів позивача із приводу доцільності звернення до суду із цією заявою зводиться до того, що відповідач виконуючи рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6017/24 протиправно застосував фіксований/граничний розмір до індексації пенсії №168, що також вплинуло на загальний обрахунок показника збільшенням основного розміру пенсії (25%) від суми основного розміру пенсії.

З цього приводу суд зазначає, що такі обставини судом під час розгляду справи не досліджувалися та відповідні зобов`язання на відповідача покладені не були.

Позивач мав право оскаржити цей судовий акт в апеляційному порядку, однак таким правом не скористався.

Щодо інших доводів позивача то суд зазначає, що під обмеження максимальним розміром потрапила індексація пенсії, запроваджена постановою Уряду №185.

Однак, знову ж таки, судом вказана індексація не досліджувалася та позивачем в позовній заяві не заявлялася.

За наслідками ухваленого судового рішення у справі № 160/6017/24 відповідач вчинив дії в межах покладених судових зобов`язань, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6017/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна