Справа № 299/1874/24
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1874/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, інспектор СРПП Віктор Копча, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.04.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Волошин В.В. первісного відповідача Департамент патрульної поліції замінено на належних відповідачів - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, інспектор СРПП Віктор Копча.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01576679. Зміст Постанови не відомий, так як працівники патрульної поліції не надали Позивачеві його екземпляр. Дані взяті із застосунку «Дія». Відповідно до вказаних відомостей в застосунку «Дія» вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце вчинення: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Персикова. Дата вчинення правопорушення - 03.03.2024 року, стаття - 121-5 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або шоломами. Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував; в постанові не наведено доказів на яких постанова грунтується, постанова винесена з порушенням прав позивача.

Позивач та його представник для розгляду справи не з`явилися, однак представником позивача подано до суду письмову заяву, про розгляд справи у їхню з позивачем відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідачі належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відзив не подали.

03.07.2024 від представника відповідача Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла до суду заяву, за якою повідомлено суд, що 05.07.2024 капітан поліції ОСОБА_2 перебуватиме на чергуванні та з`явитися до суду не зможе.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01576679 складеною 03.03.2024 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Копча В.В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або шоломами.

Позивач у адміністративному позові стверджує, що 03 березня 2024 року, близько 15 години 55 хвилин, автомобіль позивача було зупинено патрульними, вже вкотре, без будь-яких на це підстав. Позивач зупинив транспортний засіб, після чого відстебнув ремінь безпеки і далі спілкувався з патрульними, оскільки вже не вперше автомобіль, який він керує, просто зупиняють патрульні, безпричинно. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що при рухові транспортного засобу був пристебнутий ременем безпеки, завжди перед початком руху пристебується ременем, бо навіть автомобіль в салоні видає звуки, які неможливо спокійно переносити, якщо він не пристебнутий ременем безпеки, але на це вони не відреагували. Потім поліцейський, не роз`яснюючи позивачу, що розглядає справу, без дотримання вимог законодавства, просто роздрукував постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором ПП за надуманих співробітником поліції підстав, письмове пояснення від Позивача поліцейський не відібрав і не пропонував таке надати, нічим його усні доводи не спростував, не навів підстав для відхилення доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніяких доказів описаного в постанові адміністративного правопорушення поліцейський не надав і не міг надати, так як такого порушення правил дорожнього руху позивач не здійснював.

Відповідачами не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, якому ухвалою суду від 19.05.2024 до ухвалення судового рішення у справі відстрочено сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУПН в Закарпатській області судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2024 року, серії ЕНА №01576679, складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь держави 605,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко