Справа № 440/9835/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 440/9835/22

адміністративне провадження № К/990/23489/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №440/9835/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 (головуючий суддя: Бойко С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 (колегія у складі: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.)-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС України у Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання позивачем законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 19.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3ДФС-ФС від 19.10.2022.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено у задоволенні позову.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 скасовано. Прийнято постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 19.09.2022.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3ДФС-ФС від 19.10.2022.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривня 75 копійок. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341(чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок.

4. 27.11.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/9835/22.

5. У січні 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив замінити сторону (боржника) у виконавчому документі у справі №440/9835/22, шляхом заміни боржника Управління Держпраці у Полтавській області на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

6. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі задоволено. Допущено заміну боржника у виконавчому провадженні про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судового збору у розмірі 4341(чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок, з Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, 36014, ) на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, 36014, ).

7. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 залишено без змін.

8. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості та доведеності вимог заяви та, відповідно, наявності підстав для її задоволення, оскільки станом на час розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому документі владні, управлінські функції внаслідок проведеної реорганізації перейшли від Управління Держпраці у Полтавській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погодившись із такими судовими рішеннями, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

10. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про відсутність правонаступника Управління Держпраці у Полтавській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 14 від 12.01.2022 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі - Постанова № 14), оскільки цією постановою Кабінету Міністрів України не передбачено правонаступництво територіальних органів, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а лише, як зазначено в даній постанові, регіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що територіальні органи Державної служби з питань праці реорганізовано. Тобто, як підкреслює скаржник, відбувається процедура саме ліквідації Управління Держпраці у Полтавській області, а міжрегіональне управління наразі в силу закону виконує тільки завдання і функції, які були покладені на Управління Держпраці у Полтавській області, без правонаступництва.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. 18.06.2024 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.

13. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі за вищезазначеним позовом.

14. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 27.08.2024 №34104/24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.08.2024 № 947/0/78-24, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.

15. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

19. Частинами першою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

20. Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

21. Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

22. Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

23. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

24. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

25. Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

26. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

27. Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

28. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

29. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові 11.02.2021 у справі № 826/9815/18.

30. Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 19.09.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3ДФС-ФС від 19.10.2022. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривня 75 копійок. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок.

31. 27.11.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/9835/22

32. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із заявою щодо виконання судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на його користь судового збору у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок, згідно виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі № 440/9835/22.

33. Головним управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листом від 19.12.2023 № 04-22-10/8918 було повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист без виконання та інші додані до заяви документи. Підставою для відмови слугувало те, що Постановою № 14 закріплена норма про його ліквідацію та утворення натомість юридичної особи публічного права - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з передачею майна. 10.03.2023 рахунки Управління Держпраці у Полтавській області з кодом СДРПОУ 39777136 закриті. Зазначено, що для належного виконання рішення суду, відповідно до вимог Порядку необхідно звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому документі.

34. Так, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що Постановою № 14 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1; утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2 (пункти 1, 2).

35. Підпунктами 1, 3 пункту 3 Постанови № 14 установлено, що:

територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;

міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.

36. Пунктом 5 Постанови № 14 постановлено Державній службі з питань праці забезпечити передачу майна територіальних органів Державної служби з питань праці, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, міжрегіональним територіальним органам Державної служби з питань праці, утвореним згідно з пунктом 2 цієї постанови.

37. 29.09.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці як юридичної особи.

38. Наказом Державної служби з питань праці від 23.09.2022 № 173 Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області та Головне управління Держпраці у Харківській області з 05.12.2022 припиняють здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах, у зв`язку із створенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, юрисдикція якого буде поширюватись на Сумську, Полтавську та Харківську області.

39. З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Управління Держпраці у Полтавській області () припинено 26.12.2023, номер запису 010006295, підстава: рішення щодо припинення.

40. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці () 29.09.2022 зареєстроване у статусі юридичної особи, про що в Реєстрі вчинено запис за №000092004.

41. Наказом Державної служби України з питань праці від 02.12.2022 №231 погоджено пропозицію Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.12.2022 №ПНС/1/14-ЦА-22 щодо можливості забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №173, та іншими нормативно-правовими актами з 05.12.2022. Цим же наказом надано розпорядження припинити, крім інших, Управлінню Держпраці у Полтавській області з 05.12.2022 здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.

42. Таким чином, Постанова № 14 вказує про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, тобто про перехід до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці завдань і функцій Управління Держпраці у Полтавській області.

43. Тобто держава, яка в особі Кабінету Міністрів України ухвалила Постанову № 14, коли ліквідувала, серед інших, Управління Держпраці у Полтавській області, не відмовилася від завдань і функцій, покладених на органи Державної служби з питань праці, а наділила ними новоутворений міжрегіональний територіальний орган - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

44. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.11.2023 у справі №440/12978/21 та від 06.08.2024 у справі № 440/4546/21.

45. Крім того, суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу, що судове рішення набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України. Внутрішньовідомчі організаційні питання між державним органом та його відокремленими підрозділами не є підставою для не виконання судового рішення.

46. Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 27.03.2023 у справі 380/3710/21.

47. Таким чином, враховуючі зміст спірних правовідносин та законодавчі акти щодо реформування Державної служби з питань праці, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що Управління Держпраці у Полтавській області вибуло із спірних правовідносин, його ліквідація завершена, і його правонаступником є Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

48. Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

49. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

50. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Н.В. Коваленко