Справа № 554/4494/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2024 р.Справа № 554/4494/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі № 554/4494/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2024 по справі № 554/4494/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1943161 від 18.04.2024 року, винесену поліцейським 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Веліксар Аллою Віталіївною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та закрито провадження по адміністративній справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1514,00 грн.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" Департаментом патрульної поліції подано заяву про перегляд судового рішення за нововияленними обставинами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 р. заяву Департамента патрульної поліції залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Департаментом патрульної поліції отримано копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими без руху 25.07.2024 о 20:50 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

06.08.2024 р. Департаментом патрульної поліції подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування заяви Департамент патрульної поліції посилається на те, що фінансування ДПП, як і інших державних органів, здійснюється з державного бюджету України і видатки, в тому числі, на сплату судового збору, проводяться через Державну казначейську службу України. Станом на 06.08.2024 Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору по справі №554/4494/24. Враховуючи ст.ст. 8, 12, ч.2 ст. 121 ч.1 ст.133 КАС України, заявник просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, заявник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 19.09.2022 року по справі №200/11087/20-а, від 19.09.2022 року по справі №280/8691/20, котрі відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 відступивши від своїх попередніх позицій, наголосила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення/відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

На думку суду, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то відсутність фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (п.п. 12 пункту D).

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що, держава має дотримуватися принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Водночас, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Зважаючи на те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення заяви Департамента патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - відсутні.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви Департамента патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

12.08.2024 заявником до Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення.

Із урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим строк підлягає продовженню на десять днів з 05.08.2024.

Враховуючи, що недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на момент прийняття даної ухвали усунуто, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для прийняття заяви судом та відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строку, визначеного ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 243, 118, 121, 169,362, 363, 364, 365, 366 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департамента патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 протягом 10 днів з 05.08.2024.

Відкрити провадження за заявою Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 554/4494/24 за позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Катунов В.В.