Справа № 380/16481/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

26 серпня 2024 рокусправа № 380/16481/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте 19.06.2019 Галицьким Управлінням ГУ ДФС у Львівській області (правонаступник Головне управління ДПС у Львівській області) рішення № 30685/16/10/50.13 про виключення з реєстру платників єдиного податку, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було виключено з даного реєстру з 30.06.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як платника єдиного податку з 30.06.2019.

Ухвалою судді від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Вказує, що спірне рішення прийняте ще 19.06.2019 та надсилалося на адресу позивача, що підтверджується копією квитанцією з відміткою укрпошти.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас, за змістом п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, на підтвердження надсилання позивачу спірного у цій справі рішення від 19.06.2019 № 30685/16/10/50.13, відповідачем надано лише копії списків згрупованих поштових відправлень.

Поряд з цим, з вказаних списків неможливо встановити що саме направлялося позивачу.

Відповідачем на виконання вищевказаних вимог ПК України не надано суду повідомлення про вручення платнику податків поштового відправлення, чи конверта з відміткою пошти про його повернення.

Крім того, згідно відомостей на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», дані про відправлення за номером 634 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що позивачу могло бути не відомо про існування спірного рішення, доказів протилежного відповідачем не надано.

Враховуючи вище наведене, суд зазначає, що про наявність та зміст спірного у цій справі рішення від 19.06.2019 № 30685/16/10/50.13 позивач дізнався лише 15.04.2024 із відповіді Головного управління ДПС у Львівській області, яка була скерована на адвокатський запит його представника.

Відтак, звернувшись до суду з цим позовом 30.07.2024 позивач не пропустив строк звернення до суду, про який зазначається у заявленому клопотанні. Правом адміністративного оскарження спірного рішення не скористався, протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна