Справа № 640/6696/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ № 640/6696/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд: скасувати рішення від 25.02.2021 № 3538-р/пк-пз; зобовґязати повторно розглянути скаргу від 12.02.2021 № UA-2021-01-27-008100-b.c1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем були виявлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які порушують права та законні інтереси товариства, зокрема, встановлення замовником дискримінаційних вимог, які призводять до обмеження конкуренції, про що було подано скаргу, яка безпідставно була залишена без задоволення. При цьому, позивач наголошує на тому, що позивачем не було пропущено строк оскарження умов закупівлі, однак неправильне тлумачення відповідачем норм законодавства, призвело до ухвалення невірного та незаконного рішення про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 справу прийнято до розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що на веб-порталі Уповноваженого органу інформацією, замовник вносив до документації (розміщеної 27.01.2021) зміни, які були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 10.02.2021. Останню редакцію документації зі змінами на сайті prozorro.gov.ua було оприлюднено 10.02.2021. При цьому, вказані зміни до документації не стосувались умов, встановлених у документації, яка була розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.01.2021, та які оскаржує скаржник в ній частині. Відповідно до інформації, наданої замовником, у документації, розміщеній на веб-порталі Уповиоваженого органу 27.01.2021, умови якої оскаржує скаржник в цій частині, замовник установив кінцевим строком для подання пропозицій 12.02.2021. Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, скарга подана до органу оскарження 12.02.2021. За таких умов, для положень документації (у редакції від 27.01.2021), що оскаржуються скаржником за цим пунктом, замовником було встановлено кінцевий термін нодання пропозиції - 12.02.2021. Скарги щодо положень документації у редакції від 27.01.2021 могли подаватись не пізніше, ніж за чотири дні - до 12.02.2021.

Отже, за позицією відповідача, після закінчення строку для оскарження положень документації (у редакції від 27.01.2021), виходячи з положень ч. 8 ст. 18 Закону, положення документації (в редакції від 27.01.2021) не підлягають оскарженню у відповідності до вимог ст. 18 Закону, тому, у колегії були відсутні підстави для встановлення наведених у скарзі порушень в цій частині.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва".

Пояснень від третьої особи на предмет спору до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (замовник) 27.01.2021 оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги із предметом закупівлі «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Українська, 26 в м. Запоріжжя», оголошення про проведення закупівлі - UА-2021-01-27-008100-b, з кінцевим строком подання тендерних пропозицій - 18.02.2021 та строком оскарження умов закупівлі до 14.02.2021.

Під час вивчення тендерної документації замовника, з метою підготовки тендерної пропозиції позивачем були виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які порушують права та законні інтереси товариства, зокрема, встановлення замовником дискримінаційних вимог, які призводять до обмеження конкуренції.

У зв`язку з викладеним, позивачем підготовлено та через електронну систему закупівель 12.02.2021 до відповідача подано скаргу шодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі (далі - скарга), яка зареєстрована за номером UА-2021-01- 27-008100-b.cl.

Рішенням відповідача від 16.02.2021 № 2722-р/пк-пз, скаргу позивача прийнято та призначено до розгляду на 25.02.2021.

Відповідачем в електронній системі закупівель 02.03.2021 опубліковано рішення від 25.02.2021 № 3538-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні скарги.

Позивач вважає, що рішення відповідача підлягає визнанню протиправним та скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), Законом України «Про Антимонопольний комітет України», (далі - Закон № 3659).

Згідно з п. 22, 25, 31-33 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до норм ч. 1, п. 1, 3 ч. ч. 2 - 4 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, крім іншого, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою ст. 5 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до положень п. 17, 30 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 органом оскарження є Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За змістом ч. 4 ст. 7 Закону № 922 Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону № 3659.

За змістом ст. 12-1 Закону № 3659 (із змінами і доповненнями), постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до змісту ч. 19 Закону № 922 орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, позивачем були виявлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які порушують права та законні інтереси товариства, зокрема, встановлення замовником дискримінаційних вимог, які призводять до обмеження конкуренції, про що було подано скаргу, яка була залишена без задоволення.

Відповідно до норм (які були застосовані відповідачем та покладені в основу прийнятого рішення) ч. ч. 8 та 9 ст. 18 Закону № 922 скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений ч. 2 і 12 ст. 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до 3 ст.10 цього Закону.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

У разі порушення строків, визначених в абзацах 1 - 3 цієї частини скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

Судом досліджено, що за позицією позивача, відповідач, керуючись вимогами абз. 1 та абз. 4 ч. 8 ст. 18 Закону № 922, застосувавши норму права, яка не підлягала застосуванню, дійшов помилкових висновків про те, що позивачем пропушено строк оскарження умов закупівлі, що призвело до ухвалення незаконного рішення про відмову у задоволенні скарги.

Із оголошення про проведення закупівлі номер UА-2021-01-27-008100-b вбачаються наступні строки, встановлені замовником: 27.01.2021 - дата оприлюднення закупівлі; до 08.02.2021 - звернення за роз`ясненнями; до 14.02.2021 - оскарження умов закупівлі; 18.02.2021 - кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 05.03.2021 - початок аукціону.

Як вже було зазначено, позивачем подано скаргу 12.02.2021, тобто, як вважає сторона позивача, в межах строків, встановлених замовником та електронною системою закупівель (до 14.02.2021), за 5 (п`ять) днів до дати, установленої для подання тендерних пропозицій (18.02.2021).

У подальшому, як вбачається із оголошення про проведення закупівлі, замовником 10.02.2021 були внесені зміни до умов закупівлі, а саме, викладено Тендерну документацію та Додаток 9 «Технічна специфікація» у новій редакції.

Таким чином, зміни (10.02.2021) до тендерної документації вносились замовником до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій (12.02.2021), а не після.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що відповідач безпідставно у спірному рішенні застосував норми абз. 4 ч. 8 ст. 18 Закону № 922, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач порушив строк оскарження умов закупівлі.

Як вбачається зі змісту рішення, відповідач, прийнявши скаргу до розгляду, не надаючи оцінку доводам позивача та фактично не розглядаючи її по суті, відмовив у її задоволенні виключно керуючись висновком про порушення позивачем строку оскарження умов закупівлі.

Відповідач, прийнявши скаргу позивача до розгляду, на переконання суду, був зобов`язаний розглянуги її по суті та надати оцінку доводам позивача, адже відповідно до норм п. 1 ч. 18 ст. 18 Закону № 3659, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність норушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюдиення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом).

У свою чергу, приписами п. 1 ч. 19 ст. 18 Закону № 3659 передбачено, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються, зокрема, висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що Закон зобов`язує відповідача у будь-якому разі розглянути скаргу, яка була прийнята до розгляду, надати оцінку доводам скаржника та прийняте рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі.

При цьому, відповідно до приписів ч. 12 ст. 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо, зокрема, скарга не відповідає вимогам частин другої-п`ятої та дев`ятої цієї статті (вимоги щодо змісту та строків оскарження).

Частиною 13 ст. 18 Закону № 3659 передбачено, що орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в п. 1-3 ч. 12 цієї статті, установлені органом оскарження після прийнятгя скарги до розгляду.

Таким чином, якщо після прийняття скарги до розгляду відповідач дійшов висновку про порушення позивачем строків оскарження умов закупівлі, повинно бути прийнято рішення саме про припинення розгляду скарги, відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону № 3659, а не про відмову у задоволенні скарги по суті з підстав порушення строків оскарження, що зумовлює визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування. При цьому, по суті вимог скарги судом не надається оцінка, позаяк, вказане не розглядалось відповідачем.

Положеннями ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, дії відповідача, які полягають у ненаданні оцінки доводам позивача та відмові розглянути скаргу по суті, призвели до понесених позивачем витрат у розмірі 6480,00 грн, внесених за подання скарги, чим порушені інтереси останнього.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту прав та інтересів позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем не було доведено обґрунтованості та законності прийняття оскаржуваного рішення на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджують його законність.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.02.2021 № 3538-р/пк-пз.

Зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" від 12.02.2021 № UA-2021-01-27-008100-b.c1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.