Справа № 440/9762/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9762/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Євгенія Борисовича у справі №440/9762/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 вих. №5/4658 від 26.02.2024 до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу за статтями 210, 210-1 КУпАП, оскільки даний громадянин не є військовозобов`язаною особою згідно з відміткою у належному йому військовому квитку НОМЕР_1 та вимог ст. 58 Конституції України. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за його звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9762/24 із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (суддя Супрун Є.Б.).

ОСОБА_1 подав до суду заяву (повторну) від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/9762/24, в якій просить задовольнити його заяву про відвід та здійснити повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Вказана заява мотивована тим, що 19.08.2024 позивачем було заявлено відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б. у цій справі, натомість суддя Супрун Є.Б., перебуваючи на той момент в статусі неповноважного судді у справі, постановив непередбачену процесуальним законом ухвалу від 19.08.2024, в якій вже після заявленого відводу надав оцінку мотивам заявленого відводу та обґрунтував законність судочинства з метою вчинення злочинного випливу на іншого суддю, чим порушив вимоги статей 1, 7 КАС України та ст. 19 Конституції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. передано справу №440/9762/24 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі № 440/9762/24 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В.

Відповідно до частин 8, 11, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність необхідності розгляду заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні, судом розглядається така заява у порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід судді Супруна Є.Б. від 27.08.2024, виходить з такого.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білуха проти України", заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Доводи позивача, покладені в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2 , зводяться до незгоди із ухвалою судді від 19.08.2024.

Однак в силу імперативних вимог частини 4 статті статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин і фактів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Супруна Є.Б., у заяві про відвід не зазначено.

Суд критично оцінює посилання позивача у заяві про відвід на те, що заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено. Суд наголошує, що за практикою Європейського суду з прав людини у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Підсумовуючи викладене вище, суд констатує, що заява ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Євгенія Борисовича у справі №440/9762/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відвід судді Супруна Євгенія Борисовича у справі №440/9762/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол