Справа № 480/822/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Справа № 480/822/24

Сумський окружний адміністративний суд у селаді:

головуючого - судді Соп`яненко О.В.,

секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича про визнання дій мобінгом, зобов`язання утриматися від вчинення дій, зобов`язання вжити дії, визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що Сумським окружним адміністративним судом 02.08.2024 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області, в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії. При зверненні з позовом було заявлено про орієнтовний розмір витрат на оплату правничої допомоги: 25000 грн. Просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області та в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області витрати на правничу допомогу у зазначеному розмірі та витрати на сплату судового збору у розмірі 4844,80грн.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ч.ч.1-7 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 ч.1,3,7 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 143 ч.1, 3,5 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

При зверненні з позовом представником повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 25000 грн. Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 4844,80 грн. До заяви про відшкодування судових витрат долучено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 06.04.2022, відповідно до якої максимальний розмір гонорару складає 25000 грн. та прописом двадцять тисяч грн. Також надано акт виконаних робіт та квитанцію, видану адвокатом на 25000 грн. (т. 5 а.с.117-118).

З наведених норм ст. 139 КАС України вбачається, що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у випадку задоволення або часткового задоволення позову. Відшкодування витрат позивача у випадку відмови у задоволенні позову законом не передбачено. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області, в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у повному обсязі. Тобто відсутні визначені законом підстави для відшкодування витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні від 02.08.2024 судом вирішено питання про судові витрати. Зазначено, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають. За таких обставин, встановлені ст. 143, 252 ч. 1 п. 3 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішенян у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича про визнання дій мобінгом, зобов`язання утриматися від вчинення дій, зобов`язання вжити дії, визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Соп`яненко