Справа № 756/1804/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/1804/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА", про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення, доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн або доказів щодо звільнення від його сплати.

На виконання ухвали від 12 серпня 2024 року апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року нею отримано не було, про її наявність дізналася після отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 про повернення позовної заяви.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, оскільки копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року апелянтом не було отримано, тому в силу положень ч.2 ст.295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року також було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у цій справі та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів щодо сплати судового збору у розмірі у розмірі 3028,00 грн або доказів щодо звільнення від його сплати.

Отже, позивачу необхідно було виконати дві ухвали про залишення двох апеляційних скарг без руху, надавши докази сплати судового збору за оскарження кожної ухвали окремо.

Проте, із заяви позивача про усунення недоліків вбачається, що на виконання ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 року по справі № 756/1804/24 остання надала одну платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, отже сплачено було судовий збір за оскарження лише однієї ухвали, при цьому саме якої позивачем не зазначено.

Водночас, в додатках до заяви про усунення недоліків позивачем зазначено "вдруге сплачений судовий збір апеляційній інстанції", але докази сплати судового збору вперше матеріали апеляційної скарги не містять.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору шляхом уточнення, до якого апеляційного провадження слід залучити суду надану платіжну інструкцію від 19.08.2024 та надання доказів сплати судового збору саме за оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження апелянту строку для усунення недоліків його апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року в частині надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги в частині сплати судового збору до 06.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк