Справа № 520/14688/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
Позовні вимоги вмотивовані тим, що на території с-ще Пересічне, Харківського району, Харківської області знаходиться об`єкт культурної спадщини - «Архангело-Михайлівська церква», охоронний номер 7598-Ха. Проте, відповідачем здійснюється неналежне збереження та охорона вказаного об`єкта культурної спадщини, оскільки всупереч положень Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронного договору на вказану пам`ятку архітектури, не укладено.
Ухвалою суду від 20.06.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник Харківської обласної державної (військової) адміністрації через систему "Електронний суд" надав пояснення, в яких зазначив, що саме на відповідача покладено обов`язок із вчинення дій щодо укладання охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення «Архангело-Михайлівська церква».
Відповідач, Релігійна громада (Парафія) Архангело-Михайлівського Храму Харківської Єпархії Української Православної Церкви, у поданому відзиву на позов зазначив, що після отримання позовної заяви від 23.05.2024 № 57-112-1808 від Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, Релігійна громада в оперативні терміни, а саме 03.06.2024 звернулася до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації щодо укладання охоронного договору на будівлю-пам`ятку містобудування та архітектури «Архангело-Михайлівська церква» (охоронний № 7598-Ха).
Відповідач повідомив, що Релігійна громада (Парафія) Архангело-Михайлівського храму Харківської єпархії Української Православної церкви здійснила заходи щодо оформлення охоронного договору, який складається із розробки паспорта об`єкта культурної спадщини. Від Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації були отримані контактні дані Приватного підприємства «ГРАДПРОЕКТПЛАН», яке надає послуги з виготовлення паспорту. Заявлений строк виготовлення паспорта становить мінімум 60 днів, проте цей строк пролонговано через високе навантаження виконавця проєкту Приватного підприємства «ГРАНДПРОЕКТПЛАН». Процес оформлення охоронного договору та розробки паспорта об`єкта культурної спадщини триває.
Позивач, не погоджуючись з наведеним відзивом на позов, надав відповідь на відзив, де зазначено, що оскільки право власності на зазначену пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - «Архангело-Михайлівська церква» відповідач у справі - Релігійна громада (Парафія) Архангело - Михайлівського Храму Харківської Єпархії Української Православної Церкви набула 03.12.2018, то саме з цього моменту у місячний термін відповідач повинен був укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини. У свою чергу, прокуратурою встановлено, що вказаний договір до теперішнього часу укладено не було. Посилання відповідача слід, на те що відповідачем вживаються дії щодо укладання охоронного договору, не спростовують того факту, що охоронний договір до теперішнього часу є неукладеним (відповідно до положень діючого законодавства охоронний договір мав бути укладений до 03.01.2019), а отже інтереси держави залишаються незахищеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 (зі змінами) прийнято на облік пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - «Архангело-Михайлівська церква» 1880 р., розташовану за адресою: смт Пересічне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05.03.1992 № 61 доповнено рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 в частині зазначення адреси місцезнаходження пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - «Архангело-Михайлівська церква» 1880 р., а саме: «розташована за адресою: смт Пересічне, вул. Коваленка, 48А (с. Пересічне, пл. Конева, 1)».

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 вказану пам`ятку містобудування та архітектури «Архангело-Михайлівська церква», розташовану за адресою: смт Пересічне, вул. Коваленка, 48А (с. Пересічне, пл. Конева, 1), занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під охоронним номером 7598-Ха.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вищезазначеної пам`ятки архітектури є Релігійна громада (Парафія) Архангело-Михайлівського Храму Харківської Єпархії Української Православної Церкви (дата набуття права власності 03.12.2018).

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вважає, що відповідач, а саме, Релігійна громада (Парафія) Архангело-Михайлівського Храму Харківської Єпархії Української Православної Церкви, зобов`язана укласти охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Архангело-Михайлівська церква» (охоронний номер 7598-Ха), яка розташована за адресою: смт Пересічне, вул. Коваленка, 48А (с. Пересічне, пл. Конева, 1) з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, як органом охорони культурної спадщини.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини;

об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки має здійснюватися відповідно до визначених або встановлених режимів використання, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Таким чином, законом передбачено обов`язкове укладення власником або уповноваженим ним органом, користувачем пам`ятки чи її частини, охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є адміністративним договором. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №806/1536/18, який враховується судом при розгляді даної справи.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі - Порядок) власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини і саме від нього повинна виходити ініціатива щодо укладення охоронного договору. Такий висновок підтверджується й судовою практикою (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №826/4605/16, ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 у справі №826/10265/14).

Так, Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 у справі №826/4605/16 зазначив наступне.

Пунктом 5 Порядку №1768 зафіксовано, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини. Відповідно до пункту 6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, як убачається з вищевикладених норм чинного законодавства, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.

Як встановлено судом, пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - «Архангело-Михайлівська церква», взято на державний облік згідно Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 вказану пам`ятку містобудування та архітектури «Архангело-Михайлівська церква», розташовану за адресою: смт Пересічне, вул. Коваленка, 48А (с. Пересічне, пл. Конева, 1), занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під охоронним номером 7598-Ха.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вищезазначеної пам`ятки архітектури є Релігійна громада (Парафія) Архангело-Михайлівського Храму Харківської Єпархії Української Православної Церкви (дата набуття права власності 03.12.2018).

За наведених обставин, з урахуванням правового регулювання, саме на відповідача, як власника об`єкта культурної спадщини покладено обов`язок щодо вчинення дій по укладенню охоронного договору з органом охорони культурної спадщини, у даному випадку з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, якому делеговані такі повноваження.

Проте, всупереч приписам Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідач не виконав свого обов`язку з укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на пам`ятку архітектури. Доказів на спростування зазначеного суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги, що станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів укладення (або доказів щодо реального наміру укласти) охоронного договору, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи зазначену вище норму та те, що докази про такі судові витрати суду не надано, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (вул. Першого Травня, буд. 63, м. Дергачі, Харківська обл., Харківський р-н, 62302) в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1-й під., 4-йпов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) до Релігійної громади (Парафії) Архангело-Михайлівського Храму Харківської Єпархії Української Православної Церкви (вул. Коваленко, буд. 48А, с-ще Пересічне, Харківський р-н, Харківська обл., 62364, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Релігійну громаду (Парафію) Архангело-Михайлівського Храму Харківської Єпархії Української Православної Церкви (вулиця Коваленка, 48-А, смт Пересічна, Харківський район, Харківська область, 62362, ) укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації () на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення - «Архангело-Михайлівська церква», розташовану за адресою: смт Пересічне, вул. Коваленка, 48А (с. Пересічне, пл. Конева, 1), охоронний номер 7598-Ха.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова