Справа № 360/941/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/941/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну праву за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.08.2024 № 75506837,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.08.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн 00 коп. на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 75506837 за виконавчим листом № 360/1137/23, виданим Луганським окружним адміністративним судом 26.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.08.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 75506837 , якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн 00 коп.

Головне управління не погоджується з зазначеною постановою про накладення штрафу, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки начальником відділу відповідача невірно застосовано положення Закону № 1404, не перевірено виконання позивачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23.

До жовтня 2018 року районними управліннями Головного управління призначення та виплата пенсій провадилась у програмному забезпеченні АСОПД/КОМТЕХ-W.

Одним з основних напрямків розвитку інформаційних систем стало впровадження централізованої підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

З 01 жовтня 2018 року районними управліннями Головного управління призначення та виплата пенсій провадилась у підсистемі Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи.

Пенсійні справи з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W перемігровано до підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи.

При міграції електронних пенсійних справ з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи архіви щодо нарахування та виплати пенсій завантажено, починаючи тільки з 01.01.2015.

В підсистемі ІКІС ПФУ: Призначення та виплата пенсій (ППВП) по пенсійній справі ОСОБА_1 алгоритм проведеного розрахунку пенсії та інформація щодо розміру пенсії починаючи з дати призначення 08.10.1998 відсутні, оскільки зазначена інформація не перенесена при міграції електронної пенсійної справи з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми ІКІС ПФУ: Призначення та виплата пенсій (ППВП).

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, яке набрало законної сили 20.06.2024, Головним управлінням ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено частковий розрахунок боргу з виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024.

Пенсією в новому розмірі, обчисленому на виконання рішення суду, забезпечено ОСОБА_1 з 01.08.2024. Загальна сума боргу за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 складає 14987,98 грн. Рішення від 08.04.2024 внесено до ІКІС ПФУ РСР, реєстраційний номер C2394094.

В липні 2024 на додаткову відомість було нараховано борг за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 в загальній сумі 6883,70 грн, дата виплати 16 число. В серпні 2024 на додаткову відомість був нарахований борг за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 в загальній сумі 5817,57 грн, дата виплати 11 число. Заборгованість за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в загальній сумі 2286,71 грн буде нараховано в найближчу виплатну відомість.

Листом від 03.07.2024 № 1200-0702-5/17121 Головне управління звернулося до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі. Додатково, листом від 04.07.2024 № 1200-0306-5/17209 Головне управління звернулося до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій можливого алгоритму виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 починаючи з 08.10.1998.

Відповідей від Пенсійного фонду України на листи Головного управління на момент подання позову не надійшло.

Відтак позивач переконаний, що невиконання судового рішення в частини перерахунку пенсії з 08.10.1998 по 31.12.2014 спричинено не бездіяльністю Головного управління, а відсутністю технічної можливості його виконання і не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на вищевикладене, Головне управління вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу від 09.08.2024 у ВП №75506837 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 26 серпня 2024 року надати для приєднання до справи копію виконавчого провадження ВП № 75506837.

27.08.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог з огляду на таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 № 360/1137/23 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998, здійснивши відповідний перерахунок з пенсії з дати її призначення 08.10.1998, з виплатою заборгованості за цей період, з врахуванням фактично сплачених сум.

10.07.2024 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75506837. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу - для відома.

До державного виконавця надійшла відповідь боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

Державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду.

На адресу Відділу не надійшло від боржника підтвердження, щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів надано не було.

09.08.2024 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн., де також було зазначено про обов`язок боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити за необґрунтованістю.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в заявах по суті справи зазначили про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024, позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не зарахування до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 періоду його роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті імені 50-річчя Радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998, здійснивши відповідний перерахунок з пенсії з дати її призначення 08.10.1998, з виплатою заборгованості за цей період, з врахуванням фактично сплачених сум.

Відповідно до даних КП «ДСС» та Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 набрало законної сили 20.06.2024.

26.06.2024 стягувачу видано виконавчий лист № 360/1137/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998, здійснивши відповідний перерахунок з пенсії з дати її призначення 08.10.1998, з виплатою заборгованості за цей період, з врахуванням фактично сплачених сум.

03.07.2024 позивач звернувся до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України з листом вих. № 1200-0702-5/17121, в якому зазначено, що На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надходять листи від інших управлінь з проханням домігрувати/надіслати/надати інформацію по пенсійних справах, які відсутні в підсистемі ІКІС ПФУ ППВП, або надіслати архівну справу. Також є необхідність проведення перерахунків по справах за попередні роки, які було проведено ще в АСОПД. Бази АСОПД/Комтех-W було передано до Пенсійного фонду України 21.02.2022 року. Головним управлінням було зроблено резервну копію бази АСОПД/Комтех-W, проте носій на якому зберігалися бази, було знищено вибухом. Доступу до баз АСОПД/Комтех-W Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області не має. Просимо розглянути можливість передачі програмного комплексу АСОПД/Комтех-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі, а саме: - Управління обслуговування громадян (надання інформації); - Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг (ПТК6, ПТК10, ПТК11, передача електронних справ у відповідь на запит); - Управління з питань виплат (ПТК20, ПТК21); - Управління інформаційних систем та електронних реєстрів (ПТК250, вивантаження електронних справ, проведення доміграції). Або надати рекомендації щодо відповідей на запити у разі відсутності згоди на надання доступу до АСОПД/Комтех-W.

04.07.2024 позивач звернувся до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з листом вих. № 1200-0306-5/17209, в якому зазначив, що в підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП по пенсійній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , алгоритм проведеного розрахунку пенсії та інформація щодо розміру пенсії починаючи з дати призначення 08.10.1998 відсутня, оскільки зазначена інформація не перенесена при міграції електронної пенсійної справи з бази даних АСОПД/Комтех-W до підсистеми ІКІС ПФУ: ППВП. Бази АСОПД/Комтех-W було передано до Пенсійного фонду України 21.02.2022 року. Доступу до баз АСОПД/Комтех-W Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області не має. Головним управлінням було зроблено резервну копію бази АСОПД/Комтех-W, проте носій на якому зберігалися бази, було знищено вибухом. Враховуючи вищезазначене, в Головному управлінні відсутня можливість отримати інформацію про алгоритм розрахунку пенсії та суми виплаченої пенсії ОСОБА_1 починаючи з 08.10.1998 та в повному обсязі виконати рішення суду. Головне управління звернулося до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України листом від 03.07.2024 № 1200-0702- 5/17121 щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/Комтех-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі. Разом з тим Головним управлінням розглядається, у разі позитивного вирішення зазначеного питання Пенсійним фондом України, визначення відповідальних осіб в Управлінні пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Управлінні з питань виплати пенсій та Управлінні інформаційних систем та електронних реєстрів, для забезпечення проведення необхідної роботи в програмному комплексі АСОПД/Комтех-W, робочі місця яких розміщуються у м. Дніпро. Просили посприяти в вирішенні зазначеного питання, або надати рекомендації можливого алгоритму для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23.

Відповідей від Пенсійного фонду України на листи Головного управління на момент подання позову не надійшло, про що зазначено позивачем у позовній заяві.

10.07.2024 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75506837.

19.07.2024 позивач направив державному виконавцю лист вих. № 1200-0304-5/18677, в якому зазначив, що на теперішній час, у зв`язку з окупацією Луганської області, у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відсутній доступ до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W. В підсистемі ІКІС ПФУ: Призначення та виплата пенсій (ППВП) по пенсійній справі ОСОБА_1 алгоритм проведеного розрахунку пенсії та інформація щодо розміру пенсії починаючи з дати призначення 08.10.1998 відсутні, оскільки зазначена інформація не перенесена при міграції електронної пенсійної справи з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми ІКІС ПФУ: Призначення та виплата пенсій (ППВП). Алгоритм проведеного розрахунку пенсії та інформація щодо розміру пенсії ОСОБА_1 наявні починаючи з 01.01.2015.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, яке набрало законної сили 20.06.2024, Головним управлінням ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено відповідний перерахунок пенсії з 01.01.2015.

Також у листі від 19.07.2024 вих. № 1200-0304-5/18677 позивачем зазначено, що доплату по проведеному перерахунку за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у сумі 6883,70 грн нараховано та виплачено у липні 2024 року. Заборгованість з перерахунку пенсії за період з 01.01.2015 по 31.12.2021 буде виплачена у найближчому виплатному періоді. Головне управління звернулося до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України листом від 03.07.2024 № 1200-0702-5/17121 щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі. Додатково, Головне управління листом від 04.07.2024 № 1200-0306-5/17209 звернулося до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій можливого алгоритму виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23. У разі передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W та опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 з 08.10.1998 або при вирішенні питання проведення перерахунку пенсії іншим способом, про результати буде повідомлено додатково.

05.08.2024 за вих. № 2688 відповідачем направлено позивачеві вимогу виконавця надати у строк до 08.08.2024 інформацію щодо повного та фактичного виконання судового рішення.

08.08.2024 боржником направлено державному виконавцю лист вих. № 1200-0305-8/20235, яким повідомлено, що вимогу отримано Головним управлінням 05.08.2024 та зареєстровано за вхідним № 332/14.

З 01 жовтня 2018 року районними управліннями Головного управління призначення та виплата пенсій провадилась у підсистемі Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи. Пенсійні справи з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W перемігровано до підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи. При міграції електронних пенсійних справ з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи архіви щодо нарахування та виплати пенсій завантажено, починаючи тільки з 01.01.2015. В підсистемі Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи по пенсійній справі ОСОБА_1 алгоритм проведеного розрахунку пенсії та інформація щодо розміру пенсії починаючи з дати призначення 08.10.1998 відсутні, оскільки зазначена інформація не перенесена при міграції електронної пенсійної справи з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи. Інформація щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 наявна починаючи тільки з 01.01.2015.

Також у листі від 08.08.2024 вих. № 1200-0305-8/20235 позивачем зазначено, що на теперішній час, у зв`язку з окупацією Луганської області, у Головного управління відсутній доступ до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, яке набрало законної сили 20.06.2024, Головним управлінням ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено відповідний перерахунок пенсії з 01.01.2015. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у сумі 6883,70 грн нараховано та виплачено у липні 2024 року. За період з 01.10.2018 по 31.12.2021 доплату по проведеному перерахунку у сумі 5817,57 грн нараховано та буде виплачено у серпні 2024 року. Заборгованість з перерахунку пенсії за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 буде виплачена у найближчому виплатному періоді. Головне управління звернулося до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України листом від 03.07.2024 № 1200-0702-5/17121 щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі. Головне управління листом від 04.07.2024 № 1200-0306-5/17209 звернулося до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій можливого алгоритму виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23. Головне управління листом № 1200-0304-5/18677 від 19.07.2024 надавало інформацію стосовно виконання зазначеного судового рішення, а також підтверджуючі документи щодо проведення заходів його виконання.

09.08.2024 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віхлініним Д.В. винесено постанову ВП № 75506837 про накладення на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення.

Оскаржувану постанову направлено на адресу боржника листом від 09.08.2024 № 2700.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 Головним управлінням ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено частковий розрахунок боргу з виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024; в липні 2024 на додаткову відомість нараховано борг за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 в загальній сумі 6883,70 грн, дата виплати 16 число; в серпні 2024 на додаткову відомість нараховано борг за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 в загальній сумі 5817,57 грн, дата виплати 11 число, про що свідчать протокол перерахунку пенсії та скріншоти з ІКІС ПФУ РСР.

Загальна сума боргу за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 складає 14987,98 грн; рішення від 08.04.2024 внесено до ІКІС ПФУ РСР, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджено скріншотом з ІКІС ПФУ РСР.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року в справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року в справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року в справі № 420/70/19.

Щодо поважності причин невиконання та повідомлення боржником про їх наявність стягувачу, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 03.07.2024 № 1200-0702-5/17121 позивач звернувся до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі.

Листом від 04.07.2024 № 1200-0306-5/17209 позивач звернувся до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій можливого алгоритму виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 починаючи з 08.10.1998.

Відповіді на ці листи станом на дату звернення з позовом ГУПФУ в Луганській області не отримано.

При цьому судове рішенні від 08.04.2024 внесено до ІКІС ПФУ РСР 25.06.2024, тобто до відкриття 10.07.2024 виконавчого провадження № 75506837.

05.08.2024 за вих. № 2688 відповідачем направлено позивачеві вимогу виконавця надати у строк до 08.08.2024 інформацію щодо повного та фактичного виконання судового рішення.

08.08.2024 за вих. № 1200-0305-8/20235 позивачем направлено відповідачу лист, в якому надано відомості про стан виконання судового рішення, зазначено, що з 01 жовтня 2018 року районними управліннями Головного управління призначення та виплата пенсій провадилась у підсистемі Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи. В підсистемі Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи по пенсійній справі ОСОБА_1 алгоритм проведеного розрахунку пенсії та інформація щодо розміру пенсії починаючи з дати призначення 08.10.1998 відсутні, оскільки зазначена інформація не перенесена при міграції електронної пенсійної справи з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми Призначення та виплата пенсій Інтегрованої комплексної інформаційної системи. Інформація щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 наявна починаючи тільки з 01.01.2015. На теперішній час, у зв`язку з окупацією Луганської області, у Головного управління відсутній доступ до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, яке набрало законної сили 20.06.2024, Головним управлінням ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено відповідний перерахунок пенсії з 01.01.2015. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у сумі 6883,70 грн нараховано та виплачено у липні 2024 року. За період з 01.10.2018 по 31.12.2021 доплату по проведеному перерахунку у сумі 5817,57 грн нараховано та буде виплачено у серпні 2024 року. Заборгованість з перерахунку пенсії за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 буде виплачена у найближчому виплатному періоді. Головне управління звернулося до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України листом від 03.07.2024 № 1200-0702-5/17121 щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі. Головне управління листом від 04.07.2024 № 1200-0306-5/17209 звернулося до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій можливого алгоритму виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23. Головне управління листом № 1200-0304-5/18677 від 19.07.2024 надавало інформацію стосовно виконання зазначеного судового рішення, а також підтверджуючі документи щодо проведення заходів його виконання.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1137/23 позивачем зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено частковий розрахунок боргу з виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024; в липні 2024 на додаткову відомість нараховано борг за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 в загальній сумі 6883,70 грн, дата виплати 16 число; в серпні 2024 на додаткову відомість нараховано борг за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 в загальній сумі 5817,57 грн, дата виплати 11 число, про що свідчать протокол перерахунку пенсії та скріншоти з ІКІС ПФУ РСР.

Тобто, станом на 08.08.2024 (строк виконання вимоги державного виконавця) фактично судове рішення виконано не було, але позивачем вживалися заходи з метою його виконання, про що було вчасно повідомлено відповідача.

Суд враховує, що до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі, а до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України - щодо надання рекомендацій можливого алгоритму виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 починаючи з 08.10.1998, позивач звернувся 03.07.2024 та 04.07.2024, тобто до відкриття виконавчого провадження № 75506837 (10.07.2024), що свідчить про наміри боржника добровільного виконати судове рішення.

Таким чином, боржником вживаються заходи з метою виконання судового рішення, і станом на дату винесення постанови про накладення штрафу державний виконавець був повідомлений про підстави такого невиконання.

Крім того, суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з Державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року в справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність коштів на виплату заборгованості за судовим рішенням, тобто відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, а також відсутність технічної можливості виконання судового рішення без передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин.

За встановлених судом обставин та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що доводи позивача про відсутність у державного виконавця правових підстав для винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн є обґрунтованими, тому постанова державного виконавця від 09.08.2024 № 75506837 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, код за ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Олега Кошового, буд. 2, м. Канів, Черкаської області, 19000, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.08.2024 № 75506837 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.08.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 75506837 за виконавчим листом № 360/1137/23, виданим Луганським окружним адміністративним судом 26.06.2024.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська