Справа № 945/1824/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 945/1824/23

Перша інстанція: суддя Шаронова Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Ступакової І.Г.,

- Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови від 14 серпня 2023 року серії БАД № 125772 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки під час руху транспортного засобу водій використовував пасок безпеки.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало відзив на позовну заяву, в якому наголошувалось на правомірності прийнятої постанови.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначено, що вина позивача доведена належними доказами, зокрема поясненнями двох свідків.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

14 серпня 2023 року інспектором СРПП ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Желемом Максимом Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 125772, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.5).

Відповідно до змісту вказаної постанови, 14 серпня 2023 року о 10 годині 40 хвилини ОСОБА_1 на 12 км автомобільної дороги Т-1506 керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , будучи непристібнутим паском особистої безпеки, яким обладнано транспортний засіб, чим порушив п. 2.3.в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у оскаржуваній постанові не зазначено доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також такі докази відсутні в матеріалах справи.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідач додав до відзиву на позов, оскільки з відповіді на відзив позивача слідує, що на місці зупинки транспортного засобу та під час складання постанови ніяких свідків не було.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Департамент патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучили письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 14.08.2023 року водій транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався автодорогою Т -1506 «Миколаїв- Доманівка-Берізки», не користувався при управлінні транспортним засобом ременем безпеки (а.с. 55, 56).

У пункті 7 постанови серії БАД № 125772від 14.08.2023 року зазначено про наявність пояснень свідків правопорушення, що відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП є належним доказом.

Також вказана постанова містить підпис позивача про отримання її копії та в наданій позивачем до суду копії постанови відповідні відомості про наявність свідків також зазначені. Отже, на час винесення оскаржуваної постанови свідки були присутні на місці події та позивач був обізнаний про наявність їх показів, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення правопорушення.

Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази, що 14 серпня 2023 року о 10 годині 40 хвилини ОСОБА_1 на 12 км автомобільної дороги Т-1506 керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , будучи непристібнутим паском особистої безпеки, яким обладнано транспортний засіб, чим порушив п. 2.3.в) Правил дорожнього руху України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції безпідставно відхилив покази свідків, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки, а здійснений судовий розгляд не встановив порушень процедури накладення адміністративного стягнення, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови серії БАД № 125772 від 14.08.2023 року.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: І.Г.Ступакова

Суддя: А.Г.Федусик