Справа № 240/9855/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/9855/24

категорія 113000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Шахрай В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2024року №496.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву по причині витребування судом письмових доказів від ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні представник Позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (заклад ресторанного господарства (кафе) "Кармен"). Рішенням Відповідача з 2014 року встановлено цілодобовий режим роботи вказаного закладу ресторанного господарства. Оскаржуваним рішенням Відповідача від 03.04.2024року №496 скасовано вказаний цілодобовий режим роботи.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважають таке рішення протиправним, так як відсутні передбачені чинним законодавством підстави для його прийняття. На думку представника Позивача, інформація, яка наведена у зверненні ГУНП в Житомирській області не свідчить, що саме Позивач чи належний їй заклад ресторанного господарства допустили порушення громадського порядку, а наведені у зверненні ГУНП в Житомирській області факти порушення певними фізичними особами громадського порядку в приміщенні ресторану та біля приміщення ресторану не можуть бути підставою для скасування цілодобового режиму цього закладу громадського харчування.

Представник Відповідача, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача.

У відзиві на позов, Відповідач заперечує наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.04.2024року №496. Відповідач зазначає, що вимоги Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" наділяють Виконавчий комітет Житомирської міської ради повноваженнями на встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Житомирської об`єднаної територіальної громади.

У відзиві зазначається, що 25.03.2024 року на засіданні комісії з організації роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Житомирської міської територіальної громади було розглянуто інформацію ГУНП в Житомирській області стосовно обмеження режиму роботи закладу ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м.Житомир, вул.Покровська,19. За результатами розгляду такої інформації вказана комісія рекомендувала Виконавчому комітету Житомирської міської ради скасувати режим роботи цього закладу в нічний час.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані документи та матеріали та заперечення Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Суть спірних відносин по даній справі між сторонами зведена виключно до правомірності рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.04.2024 року №496 (надалі - Рішення №496) про скасування цілодобового режиму роботи закладу ресторанного господарства (кафе) "Кармен" за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до доводів Позивача та його представника в судовому засіданні, інформація, яка наведена у зверненні ГУНП в Житомирській області не свідчить, що саме Позивач чи належний їй заклад ресторанного господарства допустили порушення громадського порядку, а наведені у зверненні ГУНП в Житомирській області факти порушення певними фізичними особами громадського порядку в приміщенні ресторану та біля приміщення ресторану не можуть бути підставою для скасування цілодобового режиму цього закладу громадського харчування.

Безспірно, за приписами ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як зазначено в даному оскаржуваному Рішенні №496, підставою для його прийняття слугував протокол від 25.03.2024 року №1 з рекомендаціями Комісії з організації роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг, з метою недопущення порушень громадського порядку та впорядкування роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг.

Відповідно до доводів, наведених у відзиві на позов, та в описовій частині Рішення №496, таке рішення ухвалено у відповідності до вимог:

- частини 3 статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування";

- статті 32 Закону України "Про систему громадського здоров`я";

- статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення";

- розділу 4 Положення про порядок встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №1007 від 18.09.2019року (надалі - Положення №1007).

Такі доводи Відповідача, наведені у Рішенні №496, та його представника, наведені у відзиві на позов, не в повній мірі ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як встановлено судом та визнається сторонами, Рішенням Відповідача №599 від 17.12.2014 року з 2014 року встановлено цілодобовий режим роботи вказаного закладу ресторанного господарства (кафе) "Кармен" за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (а.с.19-23).

Як встановлено судом та визнається сторонами, Рішенням Відповідача №1007 від 18.09.2019 року з посилання на правові норми ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади (надалі - Положення) (а.с.49-58).

Як зазначено в п.1.8. цього Положення, дія Положення поширюється на усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг на території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, за виключенням тих сфер діяльності. які регулюються іншими діючими нормативно-правовими актами України.

Суд зазначає, що основні вимоги щодо роботи суб`єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, в тому числі щодо встановлення режиму їх роботи, врегульовані правовими нормами Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. N219 із змінами та доповненнями (надалі - Правила №219).

Приписами абзацу другого пункту 1.7 глави 1 Правил №219 прямо закріплено, що режим роботи закладу ресторанного господарства встановлюється суб`єктом господарювання самостійно, крім закладів ресторанного господарства, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, режим роботи яких установлюється виконавчими органами сільських, селищних та міських рад.

Аналогічна норма міститься в підпункті 9 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідач не врахував, що в силу вимог підпункту 4 пункту "б" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями на встановлення зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності лише за погодженням з власниками таких підприємств та установ.

Відповідач безпідставно вимоги підпункту 4 пункту "б" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" ототожнив із дискреційними повноваженнями.

Відповідач не врахував, що наведеними в Положенні правовими нормами статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено лише затвердження правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також встановлення порядку проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів та затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Більш того, Відповідач не врахував, що вказаний Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" втратив чинність на підставі Закону України "Про систему громадського здоров`я" № 2573-IX від 06.09.2022.

Відповідач не врахував, що правові норми статті 32 Закону України "Про систему громадського здоров`я" також не наділяють органи місцевого самоврядування дискреційними повноваженнями на встановлення (зміну та припинення) режимів роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад,

Таким чином, законодавство України не наділяє Відповідача жодними повноваженнями щодо одностороннього, без погодження із власниками закладів (підприємств) ресторанного господарства встановлювати (змінювати та скасовувати) режим їх роботи.

Безпідставними є також доводи та обґрунтування Відповідача, наведені у відзиві, що підставою для винесення оскаржуваного рішення слугував протокол від 25.03.2024року №1 з рекомендаціями Комісії з організації роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг за результатами розгляду інформації ГУНП в Житомирській області стосовно обмеження режиму роботи закладу ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час кафе "Кармен" за адресою: м.Житомир, вул.Покровська,19.

Безспірно, в силу вимог п.4.1.3 Положення (за умови визнання його правомріним) подання контролюючих органів щодо систематичного порушення встановленого режиму роботи, громадського порядку, перевищення рівнів шуму та вібрації, установлених санітарними нормами, та інших вимог чинного законодавства України під час експлуатації об`єкта, є самостійною підставою для скасування встановленого режиму роботи в нічний час.

Разом з тим, досліджений судом лист ГУНП в Житомирській області від 12.04.2024 року не містить жодних фактів систематичного порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 публічного громадського порядку, перевищення рівнів шуму та вібрації, установлених санітарними нормами, та інших вимог чинного законодавства України під час експлуатації конкретного закладу ресторанного господарства.

Більш того, Відповідач не надав жодних доказів, що наведена в листі від 12.04.2024року інформація є поданням контролюючого органу, тобто інформацією, яку отримало ГУНП в Житомирській області не як правоохоронний орган, а як контролюючий орган в порядку здійснення певних (яких саме) контролюючих функцій.

Загальновідомо, що в силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч.2 ст.2 КАС України суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Результати судового розгляду свідчать, що Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 03.04.2024 року №496 діяв не на підставі, та не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його (рішення) прийняття, упереджено, без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.04.2024 року №496.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 серпня 2024 року