Справа № 200/2143/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року справа №200/2143/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чебаненка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 р. у справі № 200/2143/23 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індекс інфляції по одноразовій грошовій допомозі з 28 листопада 2018 року по 12 травня 2023 року в розмірі 11 872,22 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3 процента річних в розмірі 2734,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 25 270,65 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному разі строк судового розгляду справи закінчився 24 липня 2023 року, тоді як оскаржуване рішення постановлено 14 червня 2024 року.

Вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм процесуального права тому, що викладені в ньому висновки суду зроблені за межами передбаченого законом строку судового розгляду, тобто через 9 місяців і 21 день після закінчення передбаченого законом строку судового розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2015 року.

Відповідно до витягу з наказу Служби безпеки України від 16.11.2018 року 1472-ос майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом а пункту 61, підпункту д пункту 62 та підпункту д пункту 88-1 у запас Служби безпеки України по Головному управлінню Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях. Зазначено, що календарна вислуга років на 1 жовтня 2018 року складає 09 років 02 місяці 11 днів.

Згідно витягу з наказу Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 26 листопада 2018 року 689-ос виключено зі списків особового складу з 27 листопада 2018 року майора ОСОБА_1 в запас Служби безпеки України. Зазначено, що вислуга років на день виключення зі списків особового складу складає: календарна 09 років 04 місяці 11 днів, в пільговому обчисленні 06 років 07 місяців 00 днів, всього 15 років 11 місяців 07 днів.

Відповідно до довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 17.12.2018 року № 1009 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, ОСОБА_1 в періоди з 15.07.2014 по 31.10.2014, з 01.12.2014 по 20.09.2015, з 01.11.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 30.11.2016, з 25.12.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 12.02.2017, з 20.02.2017 по 26.03.2017, з 21.04.2017 по 09.09.2017, з 10.10.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 18.01.2018, з 29.01.2018 по 26.02.2018, з 08.03.2018 по 30.04.2018 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Крім того, згідно довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 19.11.2019 року № 1111 про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, ОСОБА_1 в періоди з 01.05.2018 по 10.06.2018, з 05.07.2018 по 04.08.2018, за 15.08.2018 та з 24.09.2018 по 30.08.2018 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

Відповідно до довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 27.08.2020 року 15/126, виданої Головним управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, грошове забезпечення позивача складала 9093,50 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції через порушення судом під час розгляду справи норм процесуального права, шляхом порушення строків розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення передбачені ст. 317 КАС України, зокрема, п. 4 вказаної статті визначено таку підставу як неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Оскаржуване рішення прийнято 14.06.2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи № 200/2143/23 були позовні вимоги про визнання протиправними дії ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях щодо не нарахування та невиплати індексації одноразової грошової допомоги та зобов`язання ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити індекс інфляції по одноразовій грошовій допомозі з 28 листопада 2018 року по 12 травня 2023 року в розмірі 11 872,22 грн, а також стягнення з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 3 процентів річних в розмірі 2 734,00 грн та пені в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 25 270,65 грн.

Разом з тим, враховуючи норми ч.2 ст. 317 КАС України, апелянт не наводить які самі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 317 КАС України визначено перелік підстав за якими порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, проте такої підстави як порушення строку розгляду справи наведеним переліком не передбачено.

Таким чином, наведені представником позивача в апеляційній скарзі порушення судом першої інстанції норми процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чебаненка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 р. у справі № 200/2143/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 р. у справі №200/2143/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко