Справа № 349/1447/24
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1447/24
Провадження № 2-а/349/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2024 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Берези Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/1447/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Романків І.М.

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романків І.М., звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільсьскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2741231 від 02 серпня 2024 року, винесеної інспектором СПД (смт.Козова) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Беєм С.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

В обгрунтування позову зазначено, що 02 серпня 2024 року, інспектором СПД (смт.Козова) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Беєм С.С. винесено постанову серія ЕНА №2741231 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що не порушував ПДР, оскільки ближнє світло фар в автомобілі було увімкнене про що він надав пояснення праційнику поліції. Допускає, що через технічні характеристики автомобіля, значний термін експлуатації світло могло бути не таким яскравим. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романків І.М. позов підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснили, що під час руху позивач увімкнув ближнє світло фар, рухався без порушень ПДР. На відеофіксації, яка надана відповідачем по справі, він пояснював працівникам поліції, що рухався з увімкненими фарами ближнього світла, однак допускає, що можливо через те, що фари в автомобілі запотіли, воно було не таким помітним, як в інших транспортних засобів, які рухалися в колоні. Просили позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області надав відзив на позов. У відзиві зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки поліцейським у межах повноважень винесено постанову. Просили у позові відмовити.

Вислухавши доводи позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, відеофіксацію правопорушення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

02 серпня 2024 року інспектор поліції Бей С.С. виніс постанову серія ЕНА №2741231 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02 серпня 2024 року о 18 год. 54 хв. на 110 км автодороги М-30 керував транспортни мзасобом марки Volkswagen Jetta АТ 6275 ВХ поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР зі змінами, внесеними Постановою КМ України №1105 від 20 жовтня 2023 року, якою передбачено обов`язок вмикати під час руху на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п.1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З відеофіксації правопорушення неможливо встановити, чи було увімкнено ближнє світло фар на транспортному засобі позивача, чи його тьмяність була зумовлена тим, що захисне скло на фарах запотіло, як зазначив позивач у судовому засіданні. Однак саме водій транспортного засобу є відповідальним за його технічний стан під час руху.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами 3 і 4 статті 51, частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 122, статтями 1222, 1224, частиною 3 статті 123, частинами 2-5 статті 126, статтями 130 та 1611 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу водія, ступінь його вини, обставини справи, ту обставину, що правопорушенням збитків не заподіяно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити. Таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування ст.22 КУпАП буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА №2741231 від 02 серпня 2024 року інспектора СПД (смт.Козова) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Бея Степана Степановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк