overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/980/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2024 рокуСправа № 160/980/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Шрамко О.Ю., представник;
від відповідача: Кравцов В.В., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 121-123, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Продовжити розгляд адміністративної справи №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії
Ухвала набирає законної сили 28.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/21899/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа № 160/21899/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради оформлене листом за вих. 29.07.2024 року за вих. № 8/21-246.

Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 та підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про присвоєння поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради після прийняття рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про присвоєння поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 , внести інформацію про присвоєння поштової адреси до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та видати відповідний витяг з Реєстру будівельної діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.

27 серпня 2024 року до суду від позивачей надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачам, саме на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, а не на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, на яку посилається позивач.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 241, 243 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/12665/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа №160/12665/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.07.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено дату здійснення перерахунку (15.09.2023 року замість 14.11.2022 року) та показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України, зокрема, замість «2019, 2020 та 2021 роки» зазначено « 2020, 2021, 2022».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року , виклавщи абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019, 2020, 2021 роки з 14.11.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/1624/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа №160/1624/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.03.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено номер довідки про розмір грошового забезпечення позивача, зокрема, замість «№ 3/30» зазначено «№ 3/40».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року , а саме: замість «№ 3/40» зазначити «№ 3/30».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/5540/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа №160/5540/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.05.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено прізвище позивача, зокрема, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, а саме: замість «Загороднього» зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/10344/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа №160/10344/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.07.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначені дати нещасного випадку на виробництві, зокрема, замість « 26.03.2012 року» зазначено « 26.03.2021 року», а також дату висновку МСЕК, а саме, замість « 25.07.2012 року» зазначено « 25.07.2021 року».

Також судом допущено описку в резолютивній частині рішення щодо обрання належного способу відновлення порушеного права позивача, зокрема, замість зобов`язання відповідача здійснити «належний» розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024 року (вх. №3848/Д-0400/24 від 22.01.2024 року) та надати відповідь з урахуванням порушених у цій заяві питань, вказано здійснити «неналежний» розгляд цієї заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, а саме: замість « 26.03.2012 року» та « 25.07.2012 року» зазначити « 26.03.2021 року» та « 25.07.2021 року» відповідно.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити належний розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024 року (вх. №3848/Д-0400/24 від 22.01.2024 року) та надати відповідь з урахуванням порушених у цій заяві питань».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/16564/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 рокуСправа №160/16564/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про повернення судового збору в адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування терміново заборонного припису, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування терміново заборонного припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, зокрема про таке.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ст.1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У силу вимог п.2 ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин, слід повернути сплачений судовий збір за подання позову.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №3674 повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять), 20 грн. згідно із квитанцією від 22.06.2024 року №6MP4-350E-P42A-6AKP.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 240/15932/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/15932/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до позову, позивач оскаржує протиправні дії (бездіяльність) відповідача щодо ненарахування та не виплати підвищення до пенсії в розмірі, визначеному ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.07.2021, в той час як з позовом звернувся 22.08.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/15943/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/15943/24

категорія 112030400

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського управління соціального захисту населення Житомирської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до позову, позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування та виплати йому з 08.06.2022 соціальної допомоги, як батькові дитини з інвалідністю до 18 років у розмірі 2934,20 грн, а не у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в той час як з позовом звернувся 20.08.2024, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку, при цьому заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем в порушення ч. 1 статті 161 КАС України не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимога ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

- додати до позовної заяви копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справ.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк