Справа № 260/4525/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4525/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Лайт Вуд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Лайт Вуд" (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, провулок Ужанський, будинок 6, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" № 3863/07-16-07-06 від 29.04.2024, прийняте ГУ ДПС в Закарпатській області; 3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Вуд" (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, провулок Ужанський, будинок 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Закарпатській області понесені судові витрати у вигляді судового збору.".

16 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року після відкриття залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року було продовжено розгляд даної адміністративної справи.

01 серпня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив, викласти позовні вимоги в новій редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7340/07-16-07-06 від 24.07.2024, прийняте ГУ ДПС у Закарпатській області.". Клопотання мотивоване тим, що Рішенням Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2024 року № 3863/07-16-07-06 скасовано у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у зв`язку із чим ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 7340/07-16-07-06 від 24 липня 2024 року, а тому оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним (а.с. 39).

05 серпня 2024 року та 26 серпня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли клопотання представника позивача відповідно до якого, останній просив залучити до участі у справі ТRANSIT-UA s.r.o. (Budatinska 3230/16, 85 104 Bratislava, Slovakia, ICO 48006068) та "S.C. CH INDUSTRIAL PROD S.R.L. " (Gheria, Romania, str. Gelu,64), як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на те, що рішення суду у спорі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення може вплинути на права та обов`язки таких нерезидентів, як учасників договірних відносин між нами з приводу відшкодування оплати за договорами поставки продукції та відшкодування штрафних санкцій (а.с.а.с. 61, 84, 85).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, дослідивши клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі, встановив наступне.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На переконання суду, оскільки предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області, то судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки ТRANSIT-UA s.r.o. та "S.C. CH INDUSTRIAL PROD S.R.L." у тій мірі, яка є необхідною для залучення таких осіб до участі у даній справі. Участь ТRANSIT-UA s.r.o. та "S.C. CH INDUSTRIAL PROD S.R.L." в процедурі виконання судового рішення, у випадку задоволення заявлених позовних вимог, не впливає на обсяг прав, інтересів та обов`язків таких осіб, які врегульовані законодавчими нормами, в межах розгляду даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, статтею 47 частиною 1 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 47 частиною 3 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, позивач оскаржує в даній справі податкове повідомлення-рішення форми "С" № 3863/07-16-07-06 від 29 квітня 2024 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Закарпатській області (а.с.а.с. 58, 59).

Рішенням Державної податкової служби України від 27 червня 2024 року №19816/6/99-00-06-01-02-06, податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2024 року №3863/07-16-07-06 скасовано у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 301964,86 грн. та залишено без змін іншу частину зазначеного податкового повідомлення-рішення (а.с.а.с. 22-25).

24 липня 2024 року ГУ ДПС у Закарпатській області з урахуванням вказаного рішення Державної податкової служби України прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 7340/07-16-07-06 (а.с. 60).

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2024 року № 3863/07-16-07-06 є відкликаним.

Станом на час подання заяви, не закінчене підготовче засідання та розгляд даної адміністративної справи по суті не розпочався, а відтак представником позивача дотримано порядок подання заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи право позивача визначене наведеними нормами, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись статтями 47, 238, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Лайт Вуд" про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Лайт Вуд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7340/07-16-07-06 від 24.07.2024, прийняте ГУ ДПС у Закарпатській області.".

Запропонувати відповідачеві надати відзив щодо зміни предмету позову протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 24 вересня 2024 року об 14:00 годині.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко