Справа № 140/3274/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

29 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3274/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши з власної ініціативи питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про розгляд заяви для нарахування трудового стажу по трудовій книжці, а також диплому НОМЕР_1 і військовому квитку № НОМЕР_2 згідно поданих документів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду клопотання у якому визначити склад відповідачів, згідно заявлених позовних вимог.

20 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у даній справі на належного Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві та нова редакція позовної заяви на виконання ухвали судді від 01 серпня 2024 року, у якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 , у зарахуванні до загального страхового стажу за періоди: навчання на відділенні денної форми навчання Диплома серії НОМЕР_1 Виданого Луцьким Технікумом радянської торгівлі з 1977 р. по 1980р; роботи за посадою завідуючої їдальні з 15.04.1993 включно до 17.06.1996; проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_3 з 09.01.1981р. по 03.02.1984р.;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Крім того, частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, який на думку позивача і вчинив протиправні дії щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу періоди навчання, роботи та проходження військової служби. Однак первинним відповідачем у даній справі позивач визначив Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, який не повинен відповідати за цим позовом.

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, визначена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо заміни первісного відповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про призначення пенсії.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Визнати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області неналежним відповідачем.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про призначення пенсії проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока