Справа № 420/11787/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивачка просить суд (позовна заява в редакції від 12.06.2024 року):

визнати протиправним та скасувати Наказ №935 від 10.04.2024 року Головного Управління Національної поліції в Одеській області про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати Наказ №591 від 23 квітня 2024 року Головного Управління Національної поліції в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (y зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) ЗУ «Про Національну поліцію»;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0040875) на посаді слідчого слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 23 квітня 2024 року;

стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.04.2024 року позивачка - ОСОБА_1 звернулась до відповідача з рапортом про звільнення за власним бажанням по сімейним обставинам та переїздом в іншу місцевість з 02.04.2024 року. Однак, у прийнятті рапорту співробітниками відділу кадрів позивачці було відмовлено (усно), в зв`язку з тим, що відносно неї відкрито службове розслідування за фактом вживання наркотичних (алкогольних) засобів на робочому місці 06.03.2024 року та повідомлено, що звільнити її можуть лише після закінчення службового розслідування. Після цього ОСОБА_1 подала вказаний рапорт через в скриньку в ГУНП та направила електронною поштою та рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача.

02.04.2024 року на електронну пошту позивачки надійшов лист, яким відмовлено у задоволенні поданого рапорту та повернутий рапорт без розгляду, оскільки рапорт не подано власноручно. Вказана відповідь ГУНП не відповідає вимогам діючого законодавства про електронно-цифровий документообіг, у зв`язку з відсутністю інформації про КЕП. Дану відповідь позивачкою листом через пошту отримано не було. Отже, на переконання позивачки, рапорт від 01.04.2024 року не розглянутий відповідачем.

Як зазначено у позові, 12.04.2024 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист від 12.04.2024 року №55/1114, відповідно до якого їй стало відомо, що відносно неї прийнято Наказ №935 від 10.04.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Вказаний лист також не відповідає вимогам електронного документообігу. Даний лист від 12.04.2024 року №55/1114 ОСОБА_1 у встановленому порядку не отримала.

01.05.2024 року позивачка отримала поштою лист з наказом від 23.04.2024 року №591 про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з наказами №935 від 10.04.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення та №591 від 23.04.2024 року про звільнення зі служби в поліції, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

У своїх доводах щодо протиправності оскаржених наказів позивачка посилається на те, що їх було прийнято відповідачем під час перебування позивачки на лікарняних в період з 02.04.2024 по 11.04.2024, з 12.04.2024 по 16.04.2024, з 17.04.2024 по 20.04.2024, з 22.04.2024 по 01.05.2024, з 02.05.2024 по 11.05.2024 рр. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Позивачка стверджує, що повідомляла про свою непрацездатність відділ кадрів за допомогою смс-повідомлень.

Також у позові зазначено про недотримання відповідачем положень ст. 22 Дисциплінарного статуту, оскільки дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Враховуючи, що у день звільнення 23.04.2024 року позивачка була відсутня на роботі та перебувала на лікарняному, а трудова книжка їй не була видана, позивачка наполягає на тому, що її звільнення є незаконним.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України.

13.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року продовжено позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, разом із якою подано до суду уточнений позов від 24.05.2024 року.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року продовжено позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.06.2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, разом із якою подано до суду уточнений позов від 12.06.2024 року з примірником для відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

22.07.2024 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01.08.2024 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Так, відповідачем зазначено, що 25.03.2024 року на адресу начальника ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в області від 25.03.2024 року вих. № 55/872 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області, у тому числі неналежно виконання службових обов`язків слідчим слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Області капітаном поліції ОСОБА_1 , зокрема за фактом перебування 06.03.2024 з ознаками наркотичного сп`яніння на службі, а також для вивчення її службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останньої.

З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в області від 25.03.2024 вих. № 55/872, наказом ГУНП в області від 25.03.2024 № 775 призначене службове розслідування. Під час проведення службового розслідування, в рамках наданих процесуальних повноважень, члени дисциплінарної комісії опитали поліцейських, які приймали участь у документальному оформленні відповідних матеріалів щодо вчинення капітаном поліції ОСОБА_2 правопорушень. Відібрані пояснення від окремих поліцейських ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області, працівників УГІ ГУНП в Одеській області, зокрема у капітана поліції ОСОБА_2 , чим було забезпечено право на захист позивачці, як то передбачає частина 1 статті 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», також були опитані безпосередні та прямі керівники.

Встановлено, що у відповідності до графіку чергувань керівного та особового складу ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області, затвердженого 02.03.2024 оперуповноваженим оперативно-пошукового відділу УКР ГУНП в Одеській області, 06.03.2024 о 08:00 у добовий наряд заступила капітан поліції ОСОБА_2 , в якості старшого слідчо-оперативної групи. Виїздом до вказаного відділення поліції, працівниками УГІ ГУНП в області було проведено бесіду з капітаном поліції ОСОБА_2 . Бесіда фіксувалась шляхом, проведення відеофіксації із використанням службового портативного відеореєстратора, у ході якої були виявлено факт перебування капітана поліції ОСОБА_2 на службі у стані сп`яніння (підвищена жвавість та рухливість, незв`язне мовлення, почервоніння обличчя та поведінка, невідповідна до ситуацій). У зв`язку з вищевикладеним капітану поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що остання погодилась. Майором поліції ОСОБА_4 було виписано відповідне направлення, після чого опитані спільно з полковником поліції ОСОБА_5 супроводили капітана поліції ОСОБА_2 до кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9. У подальшому до УГІ ГУНП в області з КНП «ООМЦПЗ» ООР надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000753, у якому підтверджено факт перебування 06.03.2024 капітана поліції ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, дисциплінарна комісія в рамках повноважень, якими вона наділена Порядком проведення службових розслідувань у НПУ, Положенням про дисциплінарні комісії в НПУ, які затверджені наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 року, Законом України «Про Дисциплінарний статут НПУ», Законом України «Про Національну поліцію», встановила наявність складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейської, з приводу якої було призначено службове розслідування.

Таким чином, як зазначено у відзиві, капітан поліції ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1, частин п`ятої, шостої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, статті 2, частин першої та другої статті 9, частини першої статті 28, частини першої статті 40 КПК України, абзаців другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, невжитті всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, недотриманні розумних строків у кримінальних провадженнях №0000564, № 0000817, № 0000854, № 0000834, № 0000748, перебуванні 06.03.2024 (з 08:03 до 11:15) на службі в стані наркотичного сп`яніння, неінформовані керівника про порушення службової дисципліни та несприянні дисциплінарній комісії ГУНП в області у проведенні службового розслідування. За результатами чого було складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником ГУНП в Одеській області 08.04.2024 року.

Наказом ГУНП в Одеській області № 935 від 10.04.2024 року реалізовано висновок службового розслідування та позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності (із цим наказом позивачка ознайомлений під підпис 12.06.2024 року).

Зазначений наказ реалізовано наказом ГУНП в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с, яким позивачку звільнено зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 23 квітня 2024 року.

Як стверджує відповідач, жодних прав позивачки при проведенні службового розслідування та під час реалізації його висновків порушено не було. Під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_2 не зверталась до членів дисциплінарної комісії зі зверненнями (рапортами, заявами) щодо ознайомлення її з матеріалами службового розслідування. Під час службового розслідування було встановлено: наявність дисциплінарних проступків в діяннях поліцейських ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області, наявність порушень положень законів України, інших нормативноправових актів, організаційно-розпорядчих документів та посадових інструкцій, ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок, обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності кожного поліцейського, відомості, що характеризують кожного поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у них дисциплінарних стягнень, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарних проступків. Відтак, відповідач стверджує, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_2 , як крайнього заходу дисциплінарного впливу, є співмірним вчиненому останньою проступку.

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались.

З огляду на зазначене суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2015 року проходила службу в органах Національної поліції, з 01.03.2021 року на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, спеціальне звання: капітан поліції; в органах МВС з 09.08.2010 року.

01.01.2024 року ОСОБА_1 ознайомлена з Посадовою інструкцією слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про що свідчить розписка про ознайомлення на останньому аркуші примірника посадової інструкції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки інформації, викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 25.03.2024 № 55/872 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків слідчим слідчого відділення того ж підрозділу поліції капітаном поліції ОСОБА_6 (0040875), зокрема за фактом перебування 06.03.2024 з ознаками наркотичного сп`яніння на службі, а також для вивчення її службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останньої, призначене службове розслідування, проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження.

На останньому аркуші цього наказу міститься розписка про ознайомлення із ним ОСОБА_1 02.04.2024 року.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №439 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_7 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

На останньому аркуші примірника цього наказу міститься розписка про ознайомлення із ним ОСОБА_1 25.03.2024 року о 16 год. 40 хв.

29.03.2024 року ОСОБА_1 надала Пояснення у межах службового розслідування, призначеного Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775, які відібрав старший слідчий ОМВ СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_8 .

Письмові пояснення містять розписку про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами статті 63 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану».

Також на бланку пояснень ОСОБА_1 під розписку надала свою згоду на обробку та використання в службових документах органів Національної поліції України її персональних даних у порядку, передбаченому Законом України "Про захист персональних даних". Підтвердила, що з функціональними обов`язками та Наказом про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії № 775 від 25.03.2024 ознайомлена.

02.04.2024 року ОСОБА_1 надала Пояснення у межах службового розслідування, призначеного Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775, які відібрав старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 , де зазначила, що з поясненнями наданими 29.03.2024 члену дисциплінарної комісії підполковнику поліції ОСОБА_10 згодна.

Також повідомила, що 01.04.2024 звернулась до керівництва ГУНП в Одеській області з рапортом про звільнення за власним бажанням, у зв`язку зі зміною місця проживання, а саме переїзду до іншої області через хворобу матері.

08.04.2024 року начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області затверджений Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 25.03.2024 року вих. №55/872.

Відповідно до висновку службового розслідування: «… капітан полінії ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1, частин п`ятої, шостої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, статті 2, частин першої та другої статті 9, частини першої статті 28, частини першої статті 40 КПК України, абзаців другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, підпунктів 2, 3 пункту 2 2 наказу ГУНП від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, невжитті всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, недотриманні розумних строків у кримінальних провадженнях №0000564, № 0000817, № 0000854, № 0000834, № 0000748, перебуванні 06.03.2024 (з 08:03 до 11:15) на службі в стані наркотичного сп`яніння, неінформуванні керівника про порушення службової дисципліни, несприянні дисциплінарній комісії ГУНП в Одеській області у проведенні службового розслідування.

Дисциплінарною комісією встановлено обставину, що обтяжує відповідальність капітана поліції ОСОБА_2 , передбачену пунктом 1 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (вчинення дисциплінарного проступку у стані наркотичного сп`яніння). Обставин, що пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_2 не встановлено. Також установлено, що вчиненим дисциплінарним проступком капітан поліції ОСОБА_2 завдала шкоди авторитету органів Національної поліції з боку суспільства.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.04.2024 року №503 о/с, у зв`язку із завершенням службового розслідування, допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою капітана поліції ОСОБА_7 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2024 року №935 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» пунктом 1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1, частин п`ятої, шостої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, статті 2, частин першої та другої статті 9, частини першої статті 28 КПК України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзаців другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ посадової інструкції від 01.01.2024 № 60.7/5903, до капітана поліції ОСОБА_11 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Супровідним листом від 12.04.2024 року вих. №55/1114 копію наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2024 року №935 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» направлено на адреси ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 .

Про направлення поштової кореспонденції за вищевказаними адресами у матеріалах службового розслідування наявні Список №3570 згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» від 12.04.2024 року.

Також направлено засобами електронного та мобільного зв`язку: месенджери WatsApp, Viber (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ); електронну пошту: @ukr.net.

У матеріалах службового розслідування наявний Акт від 12.04.2024 року №2087, складений про те, що 11.04.2024 та 12.04.2024 протягом робочих днів здійснювались неодноразові дзвінки, а також були надіслані повідомлення за допомогою месенджеру WhatsApp слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_3 , з метою встановлення її місцезнаходження. В подальшому 12.04.2024 о 14:29 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31 (відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Області) в кабінеті № 5 було здійснено телефонний дзвінок, де в телефонній бесіді, з увімкненим гучномовцем капітан поліції ОСОБА_2 повідомила, що знаходиться в Кіровоградській області у батьків, де відкрила лікарняний у свого сімейного лікаря. На питання чому вона не повідомила, що виїхала за межі Одеського гарнізону, вона відповіла що вважала себе звільненою, а також що бачила накази які їй скинули з інспекції. В подальшому, під час розмови було встановлено, що вона ознайомилась з наказами надісланими з Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області на месседжери Viber, WatsApp, Telegtam, а також на електронну пошту, але як встановлено, мався на увазі наказ ГУНП в області від 10.04.2024 № 935 про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Водночас в телефонній бесіді капітану поліції ОСОБА_2 було роз`яснено, що вказаний наказ не є наказом про її звільнення і до моменту ознайомлення з відповідним наказом (по особовому складу), вона є діючим працівником поліції тому має повідомляти про відкриття лікарняного безпосереднього керівника та повідомляти про те, що залишає межі Одеського гарнізону. Також останній було повідомлено, що вона має з`явитися до сектору кадрового забезпечення ОРУП № І ГУНП в Одеській області, а саме до старшого інспектора СКЗ майора поліції ОСОБА_12 для ознайомлення з вищевказаним наказом, а також наказом про її допуск до виконання службових обов`язків, підписання інших документів (пам`ятки щодо подачі декларації після звільнення), на що капітан поліції ОСОБА_2 повідомила, що з`явиться після закриття лікарняного разом з адвокатом. Приступати до виконання службових обов`язків відмовилась, мотивуючи тим, що в теперішній час погано себе почуває. До акту додається: аудіозапис розмови на магнітному дисковому носії інформації, роздруківка скриншотів дзвінків та переписки у месенжері WhatsApp.

Як зазначено у позові, 12 квітня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист від 12.04.2024 року №55/1114, відповідно до якого їй стало відомо, що відносно неї прийнято Наказ №935 від 10.04.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) капітана поліції ОСОБА_1 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, 23 квітня 2024 року, установивши щомісячну премію за квітень 2024 року в розмірі 0%.

Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10 квітня 2024 року № 935 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області».

Супровідним листом від 23.04.2024 року вих. №9/4349 копію наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» направлено на адреси ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку:

вул. Покровська, 14, с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, 67661;

АДРЕСА_5 .

Про направлення поштової кореспонденції за вищевказаними адресами у матеріалах службового розслідування наявні фіскальні чеки ПАТ «УКРПОШТА» від 23.04.2024 року.

Як зазначено у позові, 01.05.2024 року ОСОБА_1 отримала поштою лист з наказом про звільнення №591 о/с від 23.04.2024 року на підставі п. 6 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з наказами від 10 квітня 2024 року № 935 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» та від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

У своїх доводах щодо протиправності оскаржених наказів позивачка посилається на те, що їх було прийнято відповідачем під час перебування позивачки на лікарняних в період з 02.04.2024 по 11.04.2024, з 12.04.2024 по 16.04.2024, з 17.04.2024 по 20.04.2024, з 22.04.2024 по 01.05.2024, з 02.05.2024 по 11.05.2024 рр.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про Національну поліцію", рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Як визначено статтею 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Стаття 18 Закону України "Про Національну поліцію" визначає основні обов`язки поліцейського.

Згідно ч. 1 цієї статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Предметом спірних правовідносин стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", тобто у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

25.03.2024 на адресу керівника ГУНП в області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області від 25.03.2024 вих. № 55/872 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 (0040875), зокрема за фактом перебування 06.03.2024 з ознаками наркотичного сп`яніння на службі, а також для вивчення її службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останньої.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки інформації, викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 25.03.2024 № 55/872 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків слідчим слідчого відділення того ж підрозділу поліції капітаном поліції ОСОБА_6 (0040875), зокрема за фактом перебування 06.03.2024 з ознаками наркотичного сп`яніння на службі, а також для вивчення її службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останньої, призначене службове розслідування, організацію проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження.

На останньому аркуші цього наказу міститься розписка про ознайомлення із ним ОСОБА_1 02.04.2024 року.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №439 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_7 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

На останньому аркуші примірника цього наказу міститься розписка про ознайомлення із ним ОСОБА_1 25.03.2024 року о 16 год. 40 хв.

29.03.2024 року ОСОБА_1 надала Пояснення у межах службового розслідування, призначеного Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775, які відібрав старший слідчий ОМВ СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_8 .

Письмові пояснення містять розписку про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами статті 63 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану».

Також на бланку пояснень ОСОБА_1 під розписку надала свою згоду на обробку та використання в службових документах органів Національної поліції України її персональних даних у порядку, передбаченому Законом України "Про захист персональних даних". Підтвердила, що з функціональними обов`язками та Наказом про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії № 775 від 25.03.2024 ознайомлена.

02.04.2024 року ОСОБА_1 надала Пояснення у межах службового розслідування, призначеного Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775, які відібрав старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 , де зазначила, що з поясненнями наданими 29.03.2024 члену дисциплінарної комісії підполковнику поліції ОСОБА_10 згодна.

Також повідомила, що 01.04.2024 звернулась до керівництва ГУНП в Одеській області з рапортом про звільнення за власним бажанням, у зв`язку зі зміною місця проживання, а саме переїзду до іншої області через хворобу матері.

08.04.2024 року начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області затверджений Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 25.03.2024 року вих. №55/872.

Щодо порядку проведення службового розслідування

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

За приписами ч.ч. 7-8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок №893).

Згідно п. 1 розд. ІІ Порядку №893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно п. 2 розд. ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;

здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

Відповідно до п. 4 розд. ІІ Порядку №893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», вбачається, що службове розслідування призначено з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки інформації, викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 25.03.2024 № 55/872 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків слідчим слідчого відділення того ж підрозділу поліції капітаном поліції ОСОБА_6 (0040875), зокрема за фактом перебування 06.03.2024 з ознаками наркотичного сп`яніння на службі, а також для вивчення її службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останньої, призначене службове розслідування, організацію проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження.

Отже, суд констатує наявність підстав для призначення та проведення службового розслідування.

Виходячи із суті та підстав прийнятого відповідачем наказу від 25.03.2024 року №775 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», суд вважає, що призначаючи проведення службового розслідування, відповідач діяв з дотриманням Розділу ІІ Порядку №893.

При цьому суд зазначає, що сам факт призначення службового розслідування не є таким, що свідчить про порушення прав позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Як встановлено судом, позивачка під час службового розслідування не подавала свої заперечення стосовно складу дисциплінарної комісії, тощо.

Досліджуючи питання щодо порядку проведення службового розслідування, суд також враховує, що Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2123-IX, який набув чинності 01.05.2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України доповнено розділом V.

Цей розділ визначає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Згідно ч. 5 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 6 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Згідно ч. 1 ст. 27 розділу V Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Як встановлено судом, 29.03.2024 року ОСОБА_1 надала Пояснення у межах службового розслідування, призначеного Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775, які відібрав старший слідчий ОМВ СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_8 .

Письмові пояснення містять розписку про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами статті 63 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану».

Також на бланку пояснень ОСОБА_1 під розписку надала свою згоду на обробку та використання в службових документах органів Національної поліції України її персональних даних у порядку, передбаченому Законом України "Про захист персональних даних". Підтвердила, що з функціональними обов`язками та Наказом про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії № 775 від 25.03.2024 ознайомлена.

02.04.2024 року ОСОБА_1 надала Пояснення у межах службового розслідування, призначеного Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775, які відібрав старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 , де зазначила, що з поясненнями наданими 29.03.2024 члену дисциплінарної комісії підполковнику поліції ОСОБА_10 згодна.

Також повідомила, що 01.04.2024 звернулась до керівництва ГУНП в Одеській області з рапортом про звільнення за власним бажанням, у зв`язку зі зміною місця проживання, а саме переїзду до іншої області через хворобу матері.

Стаття 29 розділу V Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Згідно ч. 1 цієї статті, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 29 розділу V Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Щодо підстав накладення на позивача дисциплінарного стягнення

Згідно п. 1 розд. V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п. 4 розд. V Порядку №893, службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту визначений такий порядок застосування дисциплінарних стягнень:

Згідно ч. 1 цієї статті, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності з ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У відповідності з ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 10 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Згідно ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у редакції Закону від 15.03.2022 № 2123-IX, в період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що порушення службової дисципліни є дисциплінарним проступком та підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Проте, не кожне порушення службової дисципліни є підставою для застосування найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Надаючи оцінку правомірності застосуванню оскарженого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції позивачки, суд дійшов наступного.

Службовим розслідуванням встановлено: « … 06.03.2024 у ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області було проведено цільовий інструктаж нового добового наряду, до складу якого входили поліцейські вказаного відділення поліції, у тому числі капітан поліції ОСОБА_2 , яка поводилась дивно та неадекватно.

… майор поліції ОСОБА_13 , який отримав відповідний дозвіл на видачу поліцейським у встановленому порядку вогнепальної зброї і спецзасобів, не вишикував добовий наряд, не з`ясував стан здоров`я поліцейських, а також обставини, що можуть завадити несенню служби, не ознайомив останніх з орієнтуваннями, отриманою інформацією про вчинені кримінальні правопорушення та прикметами осіб, які розшукуються.

Надалі майор поліції ОСОБА_13 , у присутності підполковника поліції ОСОБА_14 , видав добовому наряду, у тому числі капітанові поліції ОСОБА_3 , вогнепальну зброю та спецзасоби. Після цього між капітаном поліції ОСОБА_2 та підполковником поліції ОСОБА_5 відбулась випадкова бесіда, за результатами якої, останній виявив у тимчасової підлеглої ознаки наркотичного сп`яніння. Однак про ці підозри своєчасно керівникові ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області не доповів, оскільки брав участь у видачі вогнепальної зброї та спецзасобів іншим нарядам поліції.

… слідчо-оперативна група ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області, до складу якої також входила капітан поліції ОСОБА_2 , виїхала на місце події, оскільки цієї доби агресори російської федерації завдали ударів по території рекреаційної зони, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Після видачі зброї підполковник поліції ОСОБА_5 доповів тимчасовому виконувачу обов`язків начальника ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області майору поліції ОСОБА_15 щодо поведінки капітана поліції ОСОБА_2 , яка перебувала на місці події у неадекватному стані.

Лише після цього було вжито заходів, пов`язани в`язаних з відстороненням капітана поліції ОСОБА_2 від несення служби та направленням останньої у супроводі працівників УГІ ГУНП в області для медичного обстеження.

… Майором поліції ОСОБА_4 було виписано відповідне направлення, після чого опитані спільно з полковником поліції ОСОБА_5 супроводили капітана поліції ОСОБА_2 до кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Далі, медичними працівниками було проведено опитування капітана поліції ОСОБА_2 , а також здійснено її огляд за допомогою газоаналізатору та проведено тестування координації її рухів. Крім того медичними працівниками були відібрані зразки біологічного матеріалу (сечі) капітана поліції ОСОБА_2 та направлені на дослідження для встановлення наявності чи відсутності у ньому наркотичних речовин.

… у подальшому до УГІ ГУНП в області з КНП «ООМЦПЗ» ООР надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000753, у якому підтверджено факт перебування 06.03.2024 капітана поліції ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

29.03.2024 до УГІ ГУНП надійшов лист КНП «ООМЦПЗ» ООР (вх. № 55/6120) з додатками у вигляді копій медичних та інших документів.

Згідно з медичними документами, які надійшли з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, капітан поліції ОСОБА_2 06.03.2024 перебувала у стані наркотичного сп`яніння. У відібраних зразках виявлено фенілалкіламіни, які входять до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Під час перевірки службової діяльності капітана поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення вимог КПК України під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000564, № 0000817, № 0000854, № 0000834, № 0000748.

Так, капітан поліції ОСОБА_2 неналежно здійснювала досудове розслідування у кримінальних провадженнях, не вживала всіх, передбачених законом заходів для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, не дотримувалась розумних строків щодо їх розслідування.».

29.03.2024 року ОСОБА_1 надала Пояснення у межах службового розслідування, призначеного Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775.

Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 підтвердила, що нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000564 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, № 0000817 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000854 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000834 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000748 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. По вказаним кримінальним правопорушенням не проводились у повному обсязі слідчі дії у зв`язку з навантаженням СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Виявлені недоліки виникли у зв`язку з великою завантаженістю на мене як слідчого, оскільки у весь період часу фактично надходили вказівки стосовно кримінальних проваджень, в котрих було повідомлено особам про підозру, а також в яких ведуться строки досудового слідства, тому тим кримінальним провадженням і приділялась більше уваги.

Також, згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 підтвердила, що «…06.03.2024 о 08:00 годин згідно графіку вона заступила на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Перед заступанням був проведений інструктаж керівництвом відділення, який проводив відповідальний від керівництва ОСОБА_16 , після проведення інструктажу я отримала табельну зброю та приступила до виконання своїх посадових обов`язків. Так о 09.20 годин за вказівкою чергового я в складі СОГ була направлена на місце пошкодження адміністративних будівель та прилеглої території дитячого санаторію «Хаджибей». Приблизно в 11:20 годин зателефонував черговий відділення поліції та повідомив, що до відділення поліції приїхали працівники УГІ ГУНП в Одеській області, які чекають на СОГ, по приїзду мене в черговій частині чекав відповідальний від керівництва, який повідомив мене, що я маю здати вогнепальну зброю та пройти до кабінету начальника ВнП №2, де на мене чекають працівники УГІ ГУНП, при спілкуванні зі мною працівникам УГІ ГУНП, по не зрозумілим для мене причинам запропонували мені пройти алко-тестер «Драгер», та чи готова я пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на, що я спокійно погодилась та разом із працівниками УГІ ГУНП в Одеській області та відповідальним від керівництва ОСОБА_16 поїхали до медичного закладу, де я відповідала на запитання та здала відповідні аналізи. В медичному закладі попередила про вживання медичних препаратів, заспокійливих та обезболюючих, а саме Ношпа, Долларен, Кетанов, Вифрен, Диазепам. Також повідомила, що ні які наркотичні засобів не приймала, та не приймаю.».

До матеріалів справи доданий Витяг з Правил етичної поведінки поліцейського з розпискою про ознайомлення із ними 26.10.2023 року ОСОБА_2 .

Згідно службового характеристики від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, складеної 01.04.2024 року, за час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. До виконання службових обов`язків відноситься посередньо, не проявляючи при цьому розумну ініціативу та наполегливість. Не завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Не вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу не доводить до завершення. Ігнорує доручення керівництва та вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Порушення дисципліни та законності допускає та не здатна приймати правильні рішення. На критику в свою адресу не реагує та не робить належні висновки. В період з січня 2024 року по теперішній час на лікарняному не перебувала та не перебуває.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Особа, яка вступає на службу до поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, текст якої наведено у частині першій статті 64 Закону "Про Національну поліцію", та скріплює її власноручним підписом. Присяга покладає на працівника поліції всю повноту відповідальності за виконання ним службових обов`язків.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання;

допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками, дискримінацію в будь-якій формі;

використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях;

розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом;

знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку;

перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача, складу дисциплінарного проступку, який встановлений дисциплінарною комісією, а саме порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1, частин п`ятої, шостої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, статті 2, частин першої та другої статті 9, частини першої статті 28 КПК України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзаців другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ посадової інструкції від 01.01.2024 № 60.7/5903.

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування.

Відповідачем за результатами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Суд вважає, що відповідач довів та належним чином обґрунтував, що за встановлені у висновку службового розслідування порушення службової дисципліни до позивача слід застосувати найбільш суворий вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.

Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо та пропорційно.

Дисциплінарною комісією встановлено обставину, що обтяжує відповідальність капітана поліції ОСОБА_2 , передбачену пунктом 1 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (вчинення дисциплінарного проступку у стані наркотичного сп`яніння).

У відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_2 не встановлено.

Суд також погоджується, що вчиненим дисциплінарним проступком капітан поліції ОСОБА_2 завдала шкоди авторитету органів Національної поліції з боку суспільства.

Таким чином відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до позивача обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення на службі в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0040875) на посаді слідчого слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 23 квітня 2024 року.

Водночас, вирішуючи цей спір, судом встановлено, що відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції не дотримано вимог ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту визначений такий порядок виконання дисциплінарних стягнень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Згідно ч. 5 ст. 22 Дисциплінарного статуту, за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на дату накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у виді звільнення, вона перебувала на лікарняному.

Відповідно до матеріалів справи період непрацездатності позивача становить:

- з 02.04.2024 року по 11.04.2024 року, що підтверджується медичним висновком №56К4-5НЕК-76КН-8Е9Х (а.с. 90);

- з 12.04.2024 року по 16.04.2024 року, що підтверджується медичним висновком №98СТ-ХТ7Х-ВК2А-2993 (а.с. 91);

- з 17.04.2024 року по 20.04.2024 року, що підтверджується медичним висновком №69Т9-54М9-6Н99-5АВК (а.с. 92);

- з 22.04.2024 року по 01.05.2024 року, що підтверджується медичним висновком №МТ67-СВХН-Е6АН-В8А9 (а.с. 94);

- з 02.05.2024 року по 11.05.2024 року, що підтверджується медичним висновком №45ХН-ХАЕН-КМАХ-К5ХД (а.с. 93).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №439 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_7 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.04.2024 року №503 о/с, у зв`язку із завершенням службового розслідування, допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою капітана поліції ОСОБА_7 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2024 року №935 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» пунктом 1 до капітана поліції ОСОБА_11 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) капітана поліції ОСОБА_1 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, з 23 квітня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.04.2024 року по 01.05.2024 року позивачка перебувала на лікарняному, що підтверджується медичним висновком №МТ67-СВХН-Е6АН-В8А9 (а.с. 94).

Таким чином, в силу вимог ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції мало бути реалізоване після прибуття позивача до місця проходження служби.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію», особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Згідно медичного висновку №45ХН-ХАЕН-КМАХ-К5ХД (а.с. 93), період непрацездатності позивача тривав до 11.05.2024 року.

Отже, датою звільнення позивача зі служби в поліції має бути «з 12 травня 2024 року» (12.05.2024 року є вихідним днем, однак застосовується на підставі положень ч. 1, ч. 2 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію») замість дати звільнення, зазначеної у наказі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» - « 23 квітня 2024 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 4 Розділу XI "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2020 року у справі №804/3599/16 зазначив, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про можливість звільнення позивача під час його тимчасової непрацездатності, оскільки вказане питання Закон України "Про Національну поліцію" не регулює, а тому в цьому випадку може застосовуватися трудове законодавство, приписами якого (частиною третьою статті 40 КЗпП України) передбачено заборону звільнення під час тимчасової непрацездатності.

Верховний Суд наголосив, що "звільнення позивача зі служби в поліції наказом від 8 серпня 2016 року під час його тимчасової непрацездатності було реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного наказом від 29 квітня 2016 року. Тобто наказ від 8 серпня 2016 року у розумінні статті 18 Дисциплінарного статуту є виконанням дисциплінарного стягнення, яке (виконання) в силу цієї ж норми може бути здійснено лише після прибуття особи, яка була тимчасово непрацездатна, до місця проходження служби (частина друга статті 18 Дисциплінарного статуту). Тобто вказана норма Дисциплінарного статуту узгоджується з приписами частини третьої статті 40 КЗпП України.".

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини третьої статті 40 КЗпП України, а також частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту до правовідносин публічної служби поліцейських викладена у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №805/1219/17-а та від 23 січня 2020 року у справі №820/3647/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою приведення наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» у відповідність з приписами ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту та відновлення порушених прав щодо заборони звільнення у період його тимчасової непрацездатності, необхідним є внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу», в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, з 23 квітня 2024 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", зазначивши дату звільнення замість "з 23 квітня 2024 року" належну дату "з 12 травня 2024 року".

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 Дисциплінарного статуту, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських належать керівнику Національної поліції України та/або іншим керівникам в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, з 23 квітня 2024 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", зазначивши дату звільнення замість "з 23 квітня 2024 року" належну дату "з 12 травня 2024 року".

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, викладених у позові.

Проте, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, суд вважає необхідним визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, з 23 квітня 2024 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" в частині визначення дати звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Що стосується обставин подання позивачкою рапорту від 01.04.2024 року про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням з 02.04.2024 року, суд зазначає, що станом на 01.04.2024 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2024 року №775 вже було призначено службове розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків слідчим слідчого відділення того ж підрозділу поліції капітаном поліції ОСОБА_6 (0040875), зокрема за фактом перебування 06.03.2024 з ознаками наркотичного сп`яніння на службі, тому у прийнятті рапорту співробітниками відділу кадрів позивачці було відмовлено.

Вказані обставини не впливають на вирішення спірних правовідносин щодо звільнення позивачки у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково з виходом за межі позовних вимог згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач частково звільнений від оплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а в іншій частині позову йому відмовлено, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на його користь не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, з 23 квітня 2024 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" в частині визначення дати звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу від 23.04.2024 року № 591 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0040875), слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, з 23 квітня 2024 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", зазначивши дату звільнення замість "з 23 квітня 2024 року" належну дату "з 12 травня 2024 року".

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук