Справа № 160/18620/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Справа 160/18620/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі № 160/18232/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., код ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ) про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України;

- визнати протиправними дії службової особи Державної податкової служби України головного державного інспектора Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС, з проведення незаконного аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», який оформлений Висновком Аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023.

Ухвалою від 14 серпня 2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/18232/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Яке обґрунтоване тим, що зі змісту підстав позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії службової особи Державної податкової служби України головного державного інспектора Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС, з проведення незаконного аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», який оформлений Висновком Аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, визнати протиправним та скасувати такий Висновок, водночас з цим позовом звернувся до суду лише у липні 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає.

22 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 160/18620/24, яке обґрунтоване тим, що вимоги позовної заяви ПрАТ «Центральний ГЗК» не містять ознаки предметної та суб`єктної юрисдикції адміністративного суду, не відповідають визначеному КАС України переліку спорів, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного суду, та не відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Оскаржуваний висновок складено відносно іншої особи, а саме Приватного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (), що в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України та законів логіки, не можу бути оскаржений Позивачем, оскільки не може порушувати його права апріорі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Під час дослідження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі № 160/18232/24 суд вважає, що необхідно надати позивачу можливість подати пояснення стосовно цих клопотань та докази, які підтверджують можливість залишення позову без розгляду та закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу подати пояснення щодо заявлених відповідачем клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати можливість Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» подати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі № 160/18232/24 та докази, які підтверджують можливість залишення позову без розгляду та закриття провадження у цій справі.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук