Справа № 280/2890/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 серпня 2024 року (11 год. 37 хв.) Справа № 280/2890/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача- Лазарук В.В.,

відповідача Воєводіна С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 11.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що видаючи наказ про проведення фактичної перевірки, відповідач в порушення вимог п. 81.1 ПК України не зазначив конкретні підстави перевірки, пославшись лише на "доповідну записку" невідомого змісту. Зазначає про порушення процедури проведення перевірки та звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу суду для підтвердження факту реалізації позивачем товару без застосування ПРРО, чи інших документів, що спростувало б твердження позивача про повернення товару комітенту, а всі висновки відповідача є лише припущенням. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає його таким, що суперечить положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, як з підстав незаконності самої перевірки, так і з підстав необґрунтованості її висновків. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснює, що наказ про проведення фактичної перевірки позивача винесено у відповідності до вимог чинного законодавства та є законним. Пояснює також, що фактичною перевіркою підтверджено виявлене правопорушення щодо видачі розрахункового документа не встановленого зразка, тобто наполягає на тому, що повернення товару не відбулося, а відбулася реалізація цього товару. Зазначає, що відповідач провів перевірку з дотриманням норм діючого законодавства України. А позиція позивача викладена у позовній заяві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді від 08.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2024 року.

07.05.2024 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження та підготовче засідання по справі відкладено на 03.06.2024.

Протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 було зупинено підготовче провадження до 23.07.2024.

23.07.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 01.08.2024.

01.08.2024 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.08.2024

У судовому засідання 19.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області, керуючись ст.19-1, п.20.1. ст.20, п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.4 п.80.2 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків вимог чинного законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, в тому числі щодо проведення розрахункових операцій, а саме позивачем у 2023 році подано електрону копію фіскального звітного чеку РРО із нульовим показником, що може свідчити про можливе порушення вимог чинного законодавства, яке підпадає під визначення п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст.80, про що було повідомлено начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області (копія службової записки а.с.158, Т 12), яким прийнято рішення оформлене наказом «Про проведення фактичної перевірки» №126-п від 24.01.2024 та на підставі цього наказу, направлень №№262, 263 від 24.01.2024 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за період фінансової діяльності з 02.02.2021 року по 02.02.2024 рік з 24.01.2024 року, тривалістю 10 діб.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 №1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових вробив, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), постанови Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , результати якої викладено в акті фактичної перевірки від 02.02.2024 реєстраційний номер №1046/ж5/24-13-07-04/ (зареєстрований 05.02.2024) (надалі - акт перевірки, а.с.164,Т12).

За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області зроблені висновки, що «…Згідно діючого обліку товарних запасів на постійній основі в магазині №ЗВ-3706, Чернівці, ТЦ «Майдан», вул. Героїв Майдану 71 вказано повернення товарів ФОП Горностаєвим ІА.

Зокрема ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів щодо повернення товарів за період з 02.02.2021 року по 02.02.2024 року на загальну суму 22864861,58 грн, а саме з магазину №ЗВ НОМЕР_1 , Чернівці, ТЦ «Майдан» вул. Героїв Майдану, 71. Таким чином, встановлено нестачу товарів при реалізації ФОП ОСОБА_1 в магазині №ЗВ НОМЕР_1 , Чернівці, ТЦ «Майдан», АДРЕСА_2 за період 02.02.2021 по 02.02.2024 на загальну суму 22864861,58 грн.

Порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із запереченнями на акт фактичної перевірки від 12.02.2024, які направлені були поштою 16.02.2024. (а.с.116, 123, Т12). Які отримані відповідачем 21.02.2024 про що зазначено у Висновку на акт фактичної перевірки від 05.02.2024 (а.с.171 зворотній, Т12).

Проте за висновками Комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС у Чернівецькій області акт фактичної перевірки від 02.02.2024 реєстраційний №1046/ж5/24-13-07-04/ (зареєстрований 05.02.2024) залишений без змін.

Листом від 22.02.2024 №2744/6/24-13-07-04 позивача повідомлено про час та місце розгляду заперечення. На розгляд заперечення ні позивач, ні інша уповноважена ним особа не з`явились.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 11.03.2024, яким контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у розмірі 1398470,57 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення №650 оскаржуване рішення було направлено позивачу та отримано ним 16.03.2024. Слід зазначити, що позивач не заперечує проти отримання оскаржуваного рішення та рекомендованого розрахунку штрафної санкції до оскаржуваного рішення за період з 02.02.2021 по 31.12.2021 та з 01.102023 по 02.02.2024, але зазначає про відсутність основного розрахунку на підставі якого була визначена сума штрафної санкції, а ні лише зазначення суми штрафної санкції.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №9 від 11.03.2024, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

Відповідно до пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

Відповідно до п.1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265)

суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

Пунктом 12 ст. 3 Закон № 265 визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння);

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Частина 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлює, що права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до Закону №265 та Податкового кодексу України (далі - Кодекс) було розроблено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року №496 (далі Порядок) фізичні особи - підприємці, у тому числі платники єдиного податку (далі - ФОП), які зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП. У цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях: документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи.

Згідно п.2 розділу І Порядку терміни вживаються в таких значеннях:

документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи.

При цьому, первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку ведення обліку товарних запасів форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

Облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку.

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

Згідно пунктами 10,11 розділу II Порядку встановлено, що форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах.

Такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку та/або підшиваються для подальшого зберігання разом із Формою обліку, в якій інформацію про такі документи відображено.

Форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.

Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

Щодо протиправності наказу на проведення перевірки.

У зв`язку із наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків вимог чинного законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, в тому числі щодо проведення розрахункових операцій, а саме позивачем в 2023 році подано електрону копію фіскального звітного чеку РРО із нульовим показником, що може свідчити про можливе порушення вимог чинного законодавства, яке підпадає під визначення п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст.80, про що було повідомлено начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області (копія службової записки додається а.с.158, Т 12).

Відповідно допп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), з підстави:… неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Згідно з п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

Жодного доказу, який би свідчив про проведення позивачем розрахункових операцій, а саме, як зазначає відповідач, що позивачем у 2023 році подано електрону копію фіскального звітного чеку РРО із нульовим показником, що свідчило б про можливе порушення вимог чинного законодавства, яке підпадає під визначення п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст.80, суду надано не було, а наявність просто доповідної записки не доводить наявність факту порушення, без зазначення чітко коли, де, який фіскальний звітній чек був виданий позивачем. Тому суд робить висновок про безпідставність проведення фактичної перевірки, передбачені пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Щодо порушень порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.80.10 ст.80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.5 ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.7 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до пп. 86.7.1, 86.7.2, 86.7.3 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Пункт 86.8. ст.86 ПК України закріплює, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Акт фактичної перевірки був складений 02.02.2024 та вручений 05.02.2024, про що свідчить особистий підпис суб`єкта господарювання ( ОСОБА_2 ).

Заперечення на акт перевірки до Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.02.2024, були направлені поштою 16.02.2024. (а.с.116, 123, Т12) та отримані відповідачем 21.02.2024 про що зазначено у Висновку від 04.03.2024 на акт фактичної перевірки від 05.02.2024 (а.с.171 зворотній, Т12).

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень (пп.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України).

Тобто заперечення позивача були розглянуті відповідачем 04.03.2024, протягом 10 робочих днів.

Таким чином, саме з 04.03.2024 слід рахувати строк протягом якого контролюючий орган зобов`язаний прийняти та надіслати податкове повідомлення-рішення платнику податків, ані як рахує позивач з моменту складання акту перевірки Податкове повідомлення-рішення №9 прийнято 11.03.2024, тобто без порушення строків.

Тому суд вважає аргумент позивача щодо порушення строків прийняття оскаржуваного рішення є не обґрунтованим.

Також суд звертає увагу, що примірник акту перевірки, який був наданий відповідачем має реєстраційний номер та дату реєстрації №1046/ж5/24-13-07-04/ від 05.02.2024. (а.с.164, Т12).

Стосовно аргумента позивача, що відповідно до п.58.1.1 ст.58 Податкового кодексу України, у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій. Відповідно до пункту 11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року, у податковому повідомленні-рішенні наводиться або додається до нього розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С») із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення.

Тобто розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є обов`язковим. Судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області при направленні податкового повідомлення-рішення №9 (форма С) від 11.03.2024 разом направлено рекомендований розрахунок до податкового повідомлення-рішення, який лише містить посилання на відомості щодо повернення товарів з 02.02.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.10.2023 по 02.02.2024, такі відомості були надані позивачем до перевірки, однак відповідач не складав та суду не надавав інші відомості на підставі який проведений розрахунок штрафної санкції.

Щодо визначення періоду фактичної перевірки, що перевіряється, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому ПК України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст.102 Податкового кодексу (не пізніше 1095 днів).

Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів та правомірності наказу про призначення такої перевірки було зроблено висновок і Верховним Судом у справі № 826/8284/17 (постанова від 20 травня 2022 року).

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у справі № 240/714/21 від 20 червня 2024 року.

Стосовно виявленого під час перевірки порушення, суд зазначає наступне.

Відповідач зазначив, що документів, які б підтверджували вибуття товару з магазину контролюючому органу під час проведення перевірки не надано. А оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували вибуття товару саме з магазину № 3В-37-6 ТЦ «Майдан» і саме з адреси: АДРЕСА_2 , контролюючим органом було зроблено висновок, що цей товар не був повернутий Комітенту, який його йому передав за договором комісії, а тому вважається таким, що реалізований без застосування РРО/ПРРО, відповідно видача розрахункового документу також не здійснювалась, що і є порушенням пп.1,2 ст. 3 Закону № 265.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність з реалізації ювелірних виробів в магазин «Золотий Вік» за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору комісії №52 від 28.12.2020 та Договору комісії №33-ТДК від 01.05.2023 та додаткових угод до них, в яких Сторонами виступають: ФОП ОСОБА_1 Комісіонер, а ТОВ «ТД «Золотий Вік» - Комітент.

Відповідно до п.1.1 Договорів, Комісіонер на умовах, визначених даним Договором і чинним законодавством України, зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента правочини:

з реалізації або забезпечення реалізації Товарів Комітента (ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів, годинники, біжутерія, тощо що надалі у своїй сукупності іменується як «Товар»);

на покупку у споживачів вживаних ювелірних виробів (в тому числі, побутових виробів з дорогоцінних металів, годинників, біжутерії, тощо), на умовах передбачених цим Договором (далі «Вживані ювелірні вироби»), а Комітент зобов`язується прийняти надані послуги, і сплати Комісіонеру винагороду за виконання даного Договору та відшкодувати вартість витрат Комісіонера.

Так, відповідно до п.1.4 Договорів, перелік Товарів Комітента, продаж яких здійснює Комісіонер відповідно до умов даного Договору, зазначаються Сторонами в Актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.3 Договорів визначені права Комісіонера серед яких є право повернути Комітенту одержаний Товар (окремі товарні позиції, одиниці, тощо), в разі неможливості його реалізації протягом 60 календарних днів з моменту його отримання, або в разі відсутності попиту на такий Товар. Товар повертається Комітенту за Актом прийому-передачі.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів, протягом перевіряємого періоду (з 02.02.2021 по 02.02.2024) ФОП ОСОБА_1 повертав ТОВ «ТД «Золотий Вік» окремі позиції товару, що оформлювалось відповідними актами повернення товару, які надавались під час перевірки - до заперечень на акт перевірки та разом із позовною заявою.

Усі акти повернення товару складені в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису та містять наступні обов`язкові реквізити:

назва документа «акт повернення товару»;

дата складання зазначена;

назва підприємства, від імені якого складено документ «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ"ЗОЛОТИЙ ВІК", в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 »;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції зазначена;

посада і прізвище (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення «Директор ТОВ «ТД ЗОЛОТИЙ ВІК» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 »;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції «документи з обох сторін підписані КЕП»;

підстава «повернення товару на підставі договору комісії».

Місцем складання актів повернення товару зазначено місто Запоріжжя, оскільки податкова адреса обох сторін договору є місто Запоріжжя.

Саме зазначення в актах повернення товару «м. Запоріжжя», а ні «м.Чернівці» і стало для відповідача підставою про неврахування актів повернення товару від Комісіонера ФОП ОСОБА_1 Комітенту ТОВ «ТД «Золотий Вік» та висновку про те, що усі товари які відображені у цих актах повернення фактично не були повернуті, та були реалізовані кінцевому споживачу без застосування ПРРО.

Суд погоджується з позивачем, що місцем складання актів повернення товару не є обов`язковим реквізитом первинного документу відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Зокрема суд зазначає, що за наявності всіх обов`язкових реквізитів, відсутність /помилка або інші недоліки в актах повернення, що стосуються зазначення місця складання в актах повернення товару не позбавляє можливості контролюючий орган встановити зміст та обсяг господарської операції, ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, визначити періоди складання документів, назву підприємства, від імені якого складено документ, що дозволило б контролюючому органу підтвердити або спростувати чи дійсно відбувалася позивачем реалізація повернутого за документами товару.

Актом фактичної перевірки підтверджується, що під час перевірки був наданий «флеш носій з електронним веденням товарного обліку» який знаходився у приміщені магазину де здійснюється реалізація товару. У формі обліку відображено всі надані до перевірки Акти.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Як зазначає позивач, інспекторам, які проводили перевірку неодноразово пояснювали, що первинні документи та форма обліку товарних запасів ведеться ФОП ОСОБА_5 в електронній формі.

На вимогу контролюючого органу позивач надав електрону Форму обліку товарних запасів, залишки товару на комісії станом на 25.01.2024 та первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, які знаходяться на реалізації станом на 25.01.2024 та які вибули з реалізації станом на 25.01.2024 у форматі візуалізації для перегляду та копіювання шляхом фотофіксації. Також, ФОП ОСОБА_1 на вимогу контролюючого органу надав договір суборенди нежитлових приміщень № 04/3-ЧГ/23-К від 31.10.2023, заяву про реєстрацію ПРРО з квитанцією, виписки по терміналу (УкрСиб), договір торговельного еквайрингу №1 з 22.09.2021 з додатково угодою №1 від 22.01.2021 до нього (УкрСиб), трудові договори з найманими працівниками, накази про прийняття на роботу та банківські виписки. Зокрема Акти про прийняття товару та повернення товару. Дані обставини підтверджуються листом позивача про надання документів від 25.01.2024 (а.с.70, 71, Т.1).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , як ФОП на спрощеній системі оподаткування - 3 група, зобов`язаний вести облік товарних запасів, визначений Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року №496.

Законодавство не ставить в залежність облік товарних запасів платника податків від наявності чи відсутності товарно-транспортних документів.

ТТН не є первинним документом в межах договору комісії, який підтверджує передачу товару від Комісіонера Комітенту. Документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує подію повернення товару з реалізації за договором комісії є акт повернення товару. Ці первинні документи внесені в облік товарних запасів ФОП ОСОБА_1 та відповідно надавались під час проведення перевірки, разом з запереченням на акт перевірки та до позовної заяви.

Документи з транспортування, які оформлюються такими перевізниками як Нова Пошта, чи ДП «Спецзв`язок» (це одні із саме тих перевізників, що здійснюють доставку ювелірних виробів з магазину, як стверджує позивач) не містять інформації про сутність господарської операції, яка відповідно до вимог закону, надає таким ТТН статусу первинних документів. На підставі цих документів неможливо обліковувати кожну окрему одиницю товару (ювелірний виріб), а служать тільки для підтвердження виконання послуг з перевезення певної партії товарів, без конкретизації кожної одиниці товару, що є необхідною умовою ведення товарного обліку. Тому ці документи не є документами первинного бухгалтерського обліку в розумінні Закону, і обов`язку зберігати такі документи за місцем реалізації товару у ФОП не має.

Окрім цього, суд погоджується з тим, що у своїй господарській діяльності ФОП має право використовувати особистий транспорт, користуватися послугами поштового зв`язку, укладати договори перевезення та експедирування.

З акту перевірки встановлено, що «надходження товару за перевіряємий період підтверджено актами виконаних робіт по наданню експедиторських послуг згідно договору транспортного експедиторування №39-39 від 01.04.2029».

Суд також бере до уваги і той факт, що в актах приймання-передачі товару на комісію, також зазначено місце складання акту м.Запоріжжя, але контролюючий орган приймає ці документи без зауважень, та не наполягає на тому, що товар не був переданий ФОП ОСОБА_1 для реалізації в магазині «Золотий Вік» за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у рекомендованому розрахунку до оскаржуваного рішення, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 було видано розрахункові документи не встановленої форми на загальну суму 1398470,57 грн.

Однак, відповідач не довів, що цей товар був реалізований та не надав суду який саме розрахунковий документ не відповідає встановленій формі, взагалі суду не був наданий жодний документ щодо реалізації товару, зазначеного у відомостях на повернення, тому оцінку чи відповідають такі документи якійсь формі, суд надати не має можливості.

Якщо товар був реалізований без документів, тоді відповідач повинен встановити нестачу товару, відсутність його на місті реалізації, надати докази кому, коли, за якою ціною було реалізовано товар, тобто довести факт реалізації товару. Не надані докази суду на підтвердження факту реалізації позивачем товару без застосування ПРРО, касові чеки, товарні чеки, чи видаткові накладні. Отже, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження висновків акту перевірки.

Так як відповідач не довів суду, що товар був реалізований та не спростував доводи позивача щодо повернення товару, відповідно документи на товар який вибув із реалізації не повинен знаходитись у місці здійснення реалізації, відповідно до п.10 Порядку №496, що свідчить безпідставність аргументу відповідача, щодо обов`язку позивача зберігати первинні документи на товар у , так як товар був повернутий Комітенту.

Суд не приймає посилання позивача на Порядок проведення інвентаризації визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Мінфіну України від 02.09.14 р. № 879. Так як відповідно до п.2 Розділу 1 це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Стосовно зміни суми повернення товарів з 22864861,58 грн на 1 398470,57 грн за періоду з 02.02.2021 по 02.02.2024, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначено в акті фактичної перевірки контролюючим органом встановлено порушення щодо ненадання підтверджуючих документів на цю суму.

Додатково відповідач звертає увагу суду, що при розгляді заперечень до акту фактичної перевірки контролюючим органом було враховано, що ФОП були звільнені від відповідальності щодо виявлених порушень при проведені розрахункових операції у сфері торгівлі в період з 01.01.2022 по 01.10.2023 рік, а тому контролюючим органом був переглянутий період застосування штрафних санкцій та виключено період з 01.01.2022 по 01.10.2023 рік. Відповідно в подальшому штрафні санкції було застосовано за період з 02.02.2021 року по 31.12.2021 рік та з 01.10.2023 року по 02.02.2024 рік на загальну суму 1398470,75 грн. Також відповідач звертає увагу суду, що контролюючим органом не застосовується до позивача штрафні санкції за порушення ведення обліку товарних запасів.

Розділ II Прикінцеві положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265), доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 2118-IX від 03.03.2022 ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3219-IX від 30.06.2023, а саме: суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Відповідно до рекомендованого розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення -рішення були взяті відомості щодо повернення товарів за період з 02.02.2021 по 31.12.2021 року та за період з 01.10.2023 по 02.02.2024, в якому також зазначено лише суму «1398470,57» та період «з 02.02.2021 по 31.12.2021 року та з 01.10.2023 по 02.02.2024», без зазначення у ньому відповідної інформації, необхідної для визначення штрафної санкції.

З аналізу матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що сума штрафної санкції була розрахована виключно із наданих позивачем відомостей щодо повернення товарів на суму 1398470,57 грн за період з 02.02.2021 по 31.12.2021 року та за період з 01.10.2023 по 02.02.2024. Тобто відповідачем не аналізувалися залишки товару, не встановлено продаж товарів на зазначену суму, тобто не проводився детальний аналіз первинної документації, у зв`язку з чим, суд погоджується з позивачем, що відповідачем не доведено виявлене під час перевірки правопорушення щодо видачі позивачем розрахункових документів не встановленої форми на загальну суму 1398470,57 грн.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 11.03.2024.

Стягнути на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 13984,71 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі 71 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 27.08.2024.

Суддя О.В. Конишева