Справа № 160/126/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/126/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року по справі №160/126/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/126/23 - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем, 22 липня 2024 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги.
21 серпня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання (заява) на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 року, в якому міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Розглянувши подане заявником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає законних підстав для його задоволення.
Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 295 Кодекс адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З доводів ОСОБА_1 вбачається, що оскаржувану ухвалу він отримав засобами поштового зв`язку 17 червня 2024 року.
Таким чином, саме з цього дня обчислюється строк для апеляційного оскарження.
Останнім днем на подання апеляційної скарги на ухвалу від 31.05.2024 року було 02.07.2024 року, однак апеляційну скаргу подано лише 22 липня 2024 року.
Жодних об`єктивно непереборних обставин, які реально перешкоджали заявнику звернутись з апеляційною скаргою у встановлені ст. 295 КАС України строки, не наведено.
Оцінку доводам скаржника стосовно його проживання у м. Нікополь, який є територією активних бойових дій, надано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, інших аргументів, що стосуються саме строку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Однак, наведені апелянтом обставини не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження, які не залежали від волі заявника, тому заява про поновлення строку є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року по справі №160/126/23 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак