Справа № 520/9865/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2024 року № 520/9865/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "ХАРКІВЖИЛБУД" (вул. Біблика, буд. 44-А,м. Харків,61089, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківськiй області від 27.12.2023 № 0/43287/04- 16 в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій у сумі 10 628,98 грн (десять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 98 коп.) за порушення КП Харківжитлобуд граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН): розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №719037 від 19.07.2022 до податкової накладної №719020 від 19.07.2022; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №16 від 28.07.2022 до податкової накладної №2 від 28.07.2022; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №13 від 01.11.2022 до податкової накладної №1550 від 26.10.2022.

-судові витрати стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Харківській області.

Позивач вважає, що вказані рішення є протизаконними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Суддя Кухар М.Д. з 19.06.2024 по 21.06.2024 та з 04.07.2024 по 05.07.2024 перебувала у відрядженні, з 08.07.2024 по 09.08.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі рішення 20 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.11.2023 №460/23 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02.02.2024, №032026769), а саме, змінено найменування юридичної особи, відповідно до якої з 02.02.2024 Комунальне підприємство «Харківжилбуд» перейменоване на Комунальне підприємство «Харківжитлобуд» (далі Позивач, КП «Харківжитлобуд»).

Головним державним інспектором Східного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Івлєвою Наталією Григорівною було проведено камеральну перевірку КП «Харківжитлобуд» з питання дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період: липень, жовтень 2022 року, вересень 2023 року.

За результатами камеральної перевірки ГУ ДПС складено Акт від 28.11.2023 №36989/20-40-04-16-03/31733547 про результати камеральної перевірки КП «Харківжитлобуд» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період: липень, жовтень 2022 року, вересень 2023 року.

Відповідно до Акту перевірки Позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування: № 7190374 від 19.07.2022; №16 від 28.07.2022; №13 від 31.10.2022; №223 від 29.09.2023; №216 від 29.09.2023; №222 від 29.09.2023; №214 від 29.09.2023; №219 від 29.09.2023; №218 від 29.09.2023; №212 від 29.09.2023; №224 від 29.09.2023; №217 від 29.09.2023; №227 від 29.09.2023; №215 від 29.09.2023.

На підставі положень п.86.7 ст.86 ПК України КП «Харківжитлобуд» було подані заперечення від 12.12.2023 №02-1667 на Акт перевірки. ГУ ДПС листом від 27.12.2023 №65240/6/20-40-04-16-11 повідомило, що «за результатами розгляду заперечення КП «Харківжитлобуд», , до акту камеральної перевірки від 28.11.2023 №36989/20-40-04-16-03/31733547 прийнято рішення залишити висновки акту без змін».

02.01.2024 КП «Харківжитлобуд» отримано податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 №0/43287/04-16 (далі ППР), в якому зазначено, що на підставі Акту перевірки «встановлені порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України, та згідно з пунктом 201.20 статті 201 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 75729 грн 67 коп.».

До ППР також додано розрахунок фінансових (штрафних) санкцій за порушення КП «Харківжитлобуд» податкового законодавства.

КП «Харківжитлобуд» не погоджується із зазначеним ППР в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій у загальній сумі 10 628,98 грн за порушення КП «Харківжитлобуд» граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН):

1) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №719037 від 19.07.2022 (далі - РК №719037) до податкової накладної №719020 від 19.07.2022;

2) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №16 від 28.07.2022 (далі - РК №16) до податкової накладної №2 від 28.07.2022;

3) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №13 від 01.11.2022 (далі - РК №13) до податкової накладної №1550 від 26.10.2022. На переконання КП «Харківжитлобуд», висновки Акту перевірки про порушення граничних термінів реєстрації РК №719037, РК №16, РК №13, та, відповідно, ППР у частині застосування штрафних санкцій у сумі 10 628,98 грн, є протиправними, такими, що не відповідають фактичним обставинам реєстрації вказаних розрахунків коригування та здійсненими з порушенням норм матеріального права, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 192. 1 ст. 192 ПК України розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням наступних граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Разом з тим, зазначені розрахунки коригування до податкових накладних були отримані КП «Харківжитлобуд» (покупцем) від продавців (постачальників) та зареєстровані в ЄРПН в наступні терміни:

1) РК №7190374 від 19.07.2022 отриманий від ТОВ «Новаторбуд» 15.08.2022, зареєстрований в ЄРПН 17.08.2022, що підтверджується: електронною квитанцією від 17.08.2022 про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №719037 від 19.07.2022 до податкової накладної №719020 від 19.07.2022, електронною квитанцією від 15.08.2022 про отримання КП «Харківжитлобуд» від ТОВ «Новаторбуд» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №719037 від 19.07.2022 до податкової накладної №719020 від 19.07.2022, електронною квитанцією від 15.08.2022 про подання КП «Харківжитлобуд» на реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №719037 від 19.07.2022;

2) РК №16 від 28.07.2022 отриманий від ТОВ «РД-СЕРВІС» 14.09.2022, зареєстрований в ЄРПН 14.09.2022, що підтверджується: електронною квитанцією від 14.09.2022 про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №16 від 28.07.2022 до податкової накладної №2 від 28.07.2022, електронною квитанцією від 14.09.2022 про отримання КП «Харківжитлобуд» від ТОВ «РД-СЕРВІС» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №16 від 28.07.2022 до податкової накладної №2 від 28.07.2022;

3) РК №13 від 01.11.2022 отриманий від ТОВ «НАДЕЖДА 1988» 30.11.2022, зареєстрований в ЄРПН 02.12.2022, що підтверджується: електронною квитанцією від 02.12.2022 про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №13 від 01.11.2022 до податкової накладної №1550 від 26.10.2022, електронною квитанцією від 30.11.2022 про отримання КП «Харківжитлобуд» від ТОВ «НАДЕЖДА 1988» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №13 від 01.11.2022 до податкової накладної №1550 від 26.10.2022.

З наведеного вбачається, що реєстрація зазначених розрахунків коригування до податкових накладних РК № 7190374 від 19.07.2022; РК №16 від 28.07.2022; РК №13 від 31.10.2022 була здійснена КП «Харківжитлобуд» належним чином, в строки, встановлені положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, та у цієї частині КП «Харківжитлобуд» не вчинив будь-якого порушення податкового законодавства.

У свою чергу, на думку суду, контролюючим органом не враховано дати отримання вказаних розрахунків коригування Позивачем, хоча відповідна інформація міститься у електронних квитанціях.

Зважаючи на вказане вище, висновки Акту перевірки щодо порушення граничних термінів реєстрації РК № 7190374 від 19.07.2022; РК №16 від 28.07.2022; РК №13 від 31.10.2022 та ППР в частині застосування штрафу у сумі 10 628,98 грн є безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам провадження Позивачем господарської діяльності та прийнятими всупереч положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України.

В силу правового висновку Верховного Суду, який міститься у постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок з приводу вмотивованості рішень суб`єктів владних повноважень викладений і у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а, де вказано, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Таким чином, суд робить висновок, що вищевказані обставини реєстрації розрахунків коригування свідчать про недотримання ГУ ДПС критеріїв законності і обґрунтованості при прийнятті ППР в частині застосування до Позивача штрафних санкцій у сумі 10628,98 грн.

Суд також вказує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "ХАРКІВЖИЛБУД" (вул. Біблика, буд. 44-А, м. Харків, 61089, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківськiй області від 27.12.2023 № 0/43287/04- 16 в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій у сумі 10 628,98 грн (десять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 98 коп.) за порушення КП Харківжитлобуд граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН): розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №719037 від 19.07.2022 до податкової накладної №719020 від 19.07.2022; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №16 від 28.07.2022 до податкової накладної №2 від 28.07.2022; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №13 від 01.11.2022 до податкової накладної №1550 від 26.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Комунальне підприємство "ХАРКІВЖИЛБУД" (вул. Біблика, буд. 44-А, м. Харків, 61089, ) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.