Справа № 300/6165/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків
"27" серпня 2024 р. Справа № 300/6165/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.08.2024 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів,
ОСОБА_1 (надалі, також представник позивача, Михальчук Н.П.), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (надалі, також позивач, ОСОБА_2 ) 12.08.2024 звернулася в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі, також відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (надалі, також відповідач 2, ВЧ НОМЕР_1 ) в якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування приводу ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом долучення документу про сплату судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 22.08.2024 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. У поданій заяві представник позивача зауважила, що організація обліку та призову громадян в особливий період покладена на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Разом з тим, зарахування до штату військової частини та виключення з нього здійснюється наказами по стройовій частині відповідної військової частини. Відповідне зарахування здійснюється не на власний розсуд, а на підставі іменних списків команд, які надходять від територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, вважає, що протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 потягли за собою видання наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період ОСОБА_2 , на підставі якого в свою чергу було видано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру, які пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, перша вимога є основною, а інші - похідними від неї, у зв`язку з чим, на переконання ОСОБА_1 , судовий збір підлягає сплаті за одну позовну вимогу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, суд зазначає таке.
Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За приписами пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача. При цьому, відповідачем може виступати, серед іншого, як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, так і їх посадова чи службова особа, а також інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (надалі, також Закон України Про судовий збір).
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Таким чином, процесуальне законодавство передбачає можливість в межах одного судового провадження розглядати декілька позовних вимог, заявлених до різних відповідачів.
Водночас, навіть за умови об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, кожна з таких вимог, відповідно до приписів частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, є окремим об`єктом справляння судового збору.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2024 складає 3028,00 грн.
Положенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У спірному випадку в позовній заяві заявлено чотири вимоги: визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застосування приводу до позивача; визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову позивача на військову службу; визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову та направлення позивача для проходження військової служби; визнання протиправним та скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 щодо зарахування позивача до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної без руху від 19.08.2024, представник позивача подала заяву про усунення недоліків, в якій стверджує, що заявлені чотири вимоги немайнового характеру є пов`язаними між собою підставою виникнення, поданими доказами та вважає, що перша вимога є основною, а інші похідними, тому судовий збір підлягає сплаті лише за одну вимогу немайнового характеру.
Суд частково погоджується з доводами ОСОБА_1 , зокрема, щодо можливості вважати основною та похідними позивними вимогами, вимоги, заявлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застосування приводу до позивача; визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову позивача на військову службу; визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову та направлення позивача для проходження військової служби.
Такі вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому можуть вважатися основними та похідними.
Однак позовна вимога, заявлена до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 щодо зарахування позивача до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 є окремою позовною вимогою немайнового характеру та не може вважатися похідною від вимог, заявлених до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неправомірності дій стосовно призову позивача на військову службу.
Навіть попри те, що прийняттю командиром ВЧ НОМЕР_1 наказу про зарахування позивача до списків особового складу військової частини передували дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову, вимога про оскарження такого наказу є окремою позовною вимогою, заявленою до іншого відповідача, стосується інших правовідносин та підлягає окремій оцінці на предмет правомірності.
Обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють два самостійні предмети доказування у справі (правомірність дій відповідача 1 щодо призову позивача на військову і правомірність дій відповідача 2 щодо зарахування до списків особового складу військової частини) не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення одночасно декількох вимог чітко визначає частина 3 статті 6 Закону України Про судовий збір.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірному випадку позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких є окремим об`єктом справляння судового збору.
При цьому, визначаючи суму судового збору, яка підлягає доплаті позивачем за звернення до суду з відповідними позовними вимогами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки представник позивача подала цю позовну заяву в електронній формі з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», при визначенні суми судового збору, яка підлягає сплаті, слід застосовувати понижуючий коефіцієнт 0,8.
Таким чином, за подання до суду цієї позовної заяви відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1937,92 грн (1211,20 грн х 2 х 0,8).
До позовної заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції на переках готівки №60 від 09.08.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, тобто не в повному обсязі.
При цьому, за змістом частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд не вправі відкрити провадження у справі, в разі якщо до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшов судовий збір в розмірі, передбаченому цим Законом.
Таким чином, позивачу слід подати документ про доплату судового збору за подання цієї позовної заяви до суду в розмірі 726,72 грн (1937,92 грн 1211,20 грн).
За наявності вказаного недоліку позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Таким чином, з урахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе продовжити на 10 днів з дня отримання цієї ухвали процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
За змістом частини 6 статті 121 КАС України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись статями 121, 160, 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити процесуальний строк на десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів, шляхом:
- подання документа про доплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 726,72 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Роз`яснити, що в разі бездіяльності щодо усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.