Справа № 337/4209/24
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/25/2024
Справа № 337/4209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., за участі секретаря Хижняк Д.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю з Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПП УПП в Запорізькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 24.07.2024 позивачці з додатку «ДІЯ» стало відомо про те, що постановою ЕНА 02672215 від 24.07.2024 на неї було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КуПАП. В цьому ж повідомленні був вказаний транспортний засіб: KIA SORRENTO д/н: НОМЕР_1 , на якому було скоєне правопорушення.

Позивач зазначає, що вона не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки транспортний засіб KIA SORRENTO д/н: НОМЕР_1 їй не належить і не відомий. Крім того, оскаржувана постанова на адресу її проживання відповідачем не направлялась.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила суд задовольнити її адміністративний позов та скасувати складену відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 02672215 від 24.07.2024 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також просила стягнути на її користь з відповідача судовий збір.

16 серпня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким ДПП УПП в Запорізькій області просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки дії працівника поліції при складанні оскаржуваної постанови повністю відповідають вимогам закону. Наведені посилання на приписи законодавства, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

До відзиву відповідачем було додано копію оскаржуваної постанови та DVD-диск з відеозаписом. Також у відзиві містилось прохання представника відповідача розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні, яке проводилось по відеоконференції, позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що вона отримала відзив на позовну заяву від відповідача, до якого була додана копія оскаржуваної постанови. Зазначила, що DVD-диск з відеозаписом, який зазначений у відзиві як додаток, до її примірнику відзиву не був доданий.

Пояснила, що автомобіль KIA SORRENTO д/н: НОМЕР_1 , який зазначений в оскаржуваній постанові, їй не належить. Власником цього автомобіля в постанові зазначений ОСОБА_3 , який їй не відомий.

Вислухавши позивачку та дослідивши подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом досліджено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та встановлено, що 24 липня 2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Єременком П.М. винесено постанову серії ЕНА № 2672215 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, постанова містить відомості щодо транспортного засобу, який причетний до скоєння даного правопорушення: автомобіль KIA SORRENTO д/н: НОМЕР_1 . Власником цього автомобіля зазначений ОСОБА_3 .

Відповідачем до відзиву додано DVD-диск з відеозаписом. Як було зазначено позивачкою у судовому засіданні та у заявах, поданих до суду до його проведення, вказаний диск їй відповідачем не надавався.

Суд констатує, що відповідачем до відзиву не додано доказів направлення додатків до відзиву (в даному випадку - DVD-диску з відеозаписом) на адресу позивачки ОСОБА_1 . Надана квитанція з АТ «Укрпошта» підтверджує лише факт надіслання відповідачем на адресу позивача поштового відправлення без жодного підтвердження його змісту.

У відповідності до ч. 9 ст. 79 КК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Поданий відповідачем до суду DVD-диск з відеозаписом, очевидно не є доказом з надмірним обсягом. Цей диск поданий до суду не в електронній формі та він, очевидно, не є публічно доступним.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи вказаної норми КАС України, суд не бере до уваги наданий відповідачем до суду DVD-диск з відеозаписом.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що адміністративне правопорушення, за яким складено оскаржувану постанову, вчинене позивачкою ОСОБА_1 . Не доведено того, що автомобіль KIA SORRENTO д/н: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , перебуває в користуванні позивачки.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, що не відповідає загальним засадам розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнута до відповідальності оскаржуваною постановою.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 2672215 від 24 липня 2024 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) у встановленому КАС України порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін