Справа № 420/1599/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1599/24

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О. Я. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновків про анулювання дозволів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу № 26152 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії марки: T-REX к-р. 9 мм., № ОД180106, виданий 07.04.2023 року ВКОЗ ГУНП в Одеській області терміном дії до 07.04.2026 року (вих. № 54/1288 від 13.12.2023).

визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу № 3463 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці: MOSSBERG-590 серії НОМЕР_1 виданий 22.04.2023 року Відділом поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області терміном дії до 05.03.2025 року (вих. № 60-9688 від 09.11.2023).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані висновки про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї та спецзасобів вимогам Інструкції не відповідають оскільки є необґрунтованими та містять навіть описи подій за яких вони винесені, водночас жодних обставин та доказів причетності позивача до такого правопорушення не наведено.

Позивач вважає, що за таких обставин можливо дійти висновку про відсутність мотивованого висновку та підстав прийняття оскаржуваних рішень відповідачем, оскільки підставою анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї та спецзасобів не зазначено підстав, визначених підпунктом 5.1 розділу Інструкції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновків про анулювання дозволів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що жодного вироку відносно позивача не існує. Вказує, що судом не встановлено чи надходила від уповноваженого органу відповідна інформація, чи уповноваженні інспектора відповідних органів самостійно збирати інформацію про громадян шляхом пошуків.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що висновком про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї, власником якої є ОСОБА_1 від 06.11.2023 року старшим інспектором сектору контролю за обігом зброї Одеського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Яроменко Миколою Анатолійовичем в ході моніторингу судових рішень винесених відносно осіб, які є власниками зброї та яким оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення або матеріали з обвинувальним актом передано до суду, перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до бази ПІНИ ГУНП в Одеській області є власником мисливської гладкоствольної рушниці марки: MOSSBERG590, серії V № 1368967, дозвіл № 3463 виданий 22.04.2002 відділом поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, терміном дії до 05.03.2025, 22.06.2023 обвинувальний акт за ч. 2 статті 263 КК України стосовно ОСОБА_1 було направлено до суду, що говорить про те, що попередньо, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, тому старший інспектор сектору контролю за обігом зброї Одеського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 вважав за необхідне, зокрема, Дозвіл № 3463 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці: НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 22.04.2022 відділом поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. терміном дії до 05.03.2025 визнати недійсним та анулювати.

Висновком про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрій травматичної дії) марки: Т-RЕХ, к-р. 9 мм. № ОДІ80106, що належить громадянину ОСОБА_1 від 13.12.2023 року старшим інспектором з ОД ВКОЗ ГУНІЇ в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , на підставі листа з Одеського районного управління поліції № 1, здійснено вивчення особової справи власника пристрою травматичної дії, громадянина ОСОБА_1 , перевіркою встановлено, що 07.12.2023 року до ВКОЗ ГУНП в Одеській області надійшов лист з Одеського районного управління поліції № 1 за вих. № 60-9930 від 17.11.2023 року про те, що громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.05.2023 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відомості внесені до ЄРДР № 0000746. В ході вивчення матеріалів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником пристрою травматичної дії марки: Т-ВЕХ, к-р. 9 мм., Хо ОДІ80106, дозвіл № 26152 на право носіння та зберігання, виданий 07.04.2023 року ВКОЗ ГУНП в Одеській області терміном до 07.04.2026 року, на підставі наданих документів згідно з вимогами Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, наказу МВС України від 13.06.2000 № 379/ДСК. Враховуючи вище зазначене, старший інспектор з ОД ВКОЗ ГУНІЇ в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 вважав за необхідне, зокрема, дозвіл № 26152 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії марки: Т- RЕХ, к-р. 9 мм., № НОМЕР_3 , анулювати.

Листом від 09.11.23 № 60-9688 Одеське районне управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомило позивача, що на підставі вимог п. 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, (далі Інструкція), органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також проводити їх перереєстрацію в разі надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складання щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через не встановлення її місцезнаходження. У зв`язку з цим дозвіл позивача № 3463 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці МОSSBERG590, серії НОМЕР_4 , виданий ОСОБА_1 22.04.2022 відділом поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, терміном дії до 05.03.2025 - анульовано. Інформовано, що після отримання повідомлення про анулювання дозволу, позивач зобов`язаний здати вказану зброю до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого його переоформлення або реалізації. У разі незгоди позивача з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу, на підставі вимог абз. 7 гл. 4 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1998 № 637/3077, матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї і боєприпасів до них.

Листом від 13.12.2023 № 54/1288 Відділ контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомило позивача, що відповідно до вимог п. 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1998 № 637/3077; у разі надходження від уповноваженого органу інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через не встановлення її місця знаходження. У зв`язку з цим дозвіл позивача № 26152 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії марки: Т-КЕХ, к-р. 9 мм., № НОМЕР_5 , виданий 07.04.2023 ВКОЗ ГУНП в Одеській області терміном до 07.04.2026 - анульовано. Інформовано, що після отримання повідомлення про анулювання дозволу, позивач зобов`язаний здати вказаний пристрій травматичної дії до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого його переоформлення або реалізації. У разі незгоди позивача з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу, на підставі вимог абз. 7 гл. 4 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1998 № 637/3077, матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї і боєприпасів до них.

Не погодившись з анулюванням дозволів на право зберігання та носіння зброї, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі прийшов до висновку, про правомірність спірних висновків про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, оскільки факт повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно з п. 5.1 Інструкції № 622 є підставою для скасування дозволу на право носіння та зберігання зброї.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 21 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (далі Положення №576) дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Пунктом 2 Положення № 576 передбачено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами */.

Пунктом 3 Положення №576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (п.4 Положення №576).

Відповідно до п.9 Положення №576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

З прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.

Відповідно до абз.6 глави 4 розділу І Інструкції №622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пп.5.1 глави 5 цього розділу.

Приписами п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 визначено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.

Тобто, саме повідомлення особі про підозру, а не наявність обвинувального вироку, є підставою для анулювання дозволу, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, п.4 Інструкції №622 кореспондується з п.5.1 цієї Інструкції, а саме перелік підстав для невидачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації, зазначені в п.5.1 Інструкції №622, також є переліком підстав для анулювання вказаних дозволів.

Враховуючи аналіз вказаних норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що дозвіл анулюється з тих самих підстав, з яких і відмовляється у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї.

Як встановлено судом, підставою для анулювання дозволів, виданих позивачу, на зберігання та носіння зброї стало повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості внесені до ЄРДР № 0000746, що позивачем не заперечується.

Цей факт, відповідно до пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції № 622, є підставою для анулювання громадянам дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у зв`язку із тим, що дозволи на носіння та зберігання зброї анульовано на підставі повідомлення позивача про підозру в рамках кримінального провадження, а доводи апелянта в цій частині висновків суду не спростовують.

При цьому, щодо процедури та підстав прийняття висновків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Так, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття рішення необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття рішення, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект рішення робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність рішення, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Наведені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18.

В даному випадку, в розрізі встановлених обставин справи, з огляду на підтверджений факт повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно з п.5.1 Інструкції № 622 є підставою для скасування дозволу на право носіння та зберігання зброї, суд приходить до висновку про те, що позивачем та представленими ним доказами наразі не доведено протиправності спірних висновків про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї. Відтак суд визнає оскаржувані рішення такими, що відповідають вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що анулювання дозволу виданого спеціально уповноваженим суб`єктом владних повноважень за наявності на те законодавчо визначених умов, не є порушенням права особи на мирне володіння майном.

Посилання апелянта на правові висновки, які викладені постановах Верховного Суду від 03.03.2020 року по справі № 540/544/19, від 27.07.2020 року по справі № 440/4600/18, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки справи не є тотожніми в частині підстав для анулювання дозволу.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про помилковість застосування судом першої інстанції норм права, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова