Справа № 362/5801/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5801/24
Провадження № 2-а/362/48/24
У х в а л а

"28" серпня 2024 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення й

установив:

23 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогами скасувати постанову та протокол № 583 від 16 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесені ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини третьої статті 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом частин першої, другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження чи в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведене узгоджується з усталеною судовою практикою (див. постанову КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № 420/647/19 тощо).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

З аналізу позовної заяви висновується, що в порушення пунктів 6, 7, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (оскарження в адміністративному порядку); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; у позовній заяві не наведено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою відповідача прав, свобод чи інтересів позивача; в матеріалах позовної заяви відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу належить привести позовну заяву у відповідність із вищезазначеними вимогами статті 160 КАС України.

До того ж суд роз`яснює, що відповідно до частини п`ятої статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. З огляду на це суд пропонує позивачу подати додані ним до позовної заяви матеріали у відповідній процесуальній формі.

Керуючись статтями 169, 170 КАС України, суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2024 року № 583.

2. В іншій частині позовну заяву залишити без руху.

3. Надати позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович