Справа № 380/17629/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 серпня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №989 від 29.07.2024 року "Про демонтаж тимчасової споруди на вул.Клепарівська (поблизу входу до Краківського ринку)".

Ухвалою суду від 20.08.2024 року у справі №380/17629/24 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.08.2024 року відмолено.

23.08.204 року від представника позивача на адресу суду повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 року «Про демонтаж тимчасової споруди на вул.Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)".

В обґрунтування заяви зазначає, що спірний об`єкт (тимчасова споруда) був розміщений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відповідно до чинних на той час правил (зокрема, оформлено паспорт прив`язки, укладено договір оренди землі), тобто не самовільно, й упродовж тривалого періоду часу мало місце правомірне функціонування такого об`єкта за відповідною адресою. Орган місцевого самоврядування формально та поверхнево розглянув питання розміщення та функціонування тимчасової споруди позивача, що призвело до негативних наслідків для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які полягають у можливості демонтажу належної їй споруди та неможливості її розміщення за відповідною адресою. Позивачка є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , а чоловік позивачки є військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , однак, натомість в якості вдячності від територіальної громади позивачка отримує вдячність у вигляді демонтажу законно встановленої споруди. Вказує, що позивач буде позбавлений фактично користуватись своєю власністю, за відсутності будь якої протиправної поведінки зі свого боку, по-друге, здійснення демонтажу призведе до необхідності понесення позивачем значних витрат як власне на такий демонтаж, так і в подальшому на встановлення нових тимчасової споруди.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Виконавчий комітет Львівської міської ради рішенням №989 від 29.07.2024 року «Про демонтаж тимчасової споруди на вул.Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку) розглянувши листа Шевченківської районної адміністрації від 02.05.2024 №4-36-24207, керуючись Законами Укпраїни «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про благоустрій населених пунктів», «Про місяцеве самоврядування в Україні», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, ухвалами міської ради від 21.04.2011 №376, від 26.12.2019 №6107, від 08.07.2021 №1081 і від 06.12.2022 №2679, з метою усунення наслідків порушення вимог законодавства при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Львівській міській територіальній громаді, серед іншого, вирішив демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на вул.Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку); рекомендувати суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди у добровільному порядку, термін протягом 10 календарних днів; у разі нездійснення демонтажу у добровільному порядку визначити уповноваженою особою на виконання демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності на вул.Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку) комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» спільно з Шевченківською районною адміністрацією; Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» здійснити демонтаж за участю представника Шевченківської районної адміністрації , термін протягом 40 календарних днів.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач 19.08.2024 року звернулася із адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що у даному заявник у своїй більшості долучив ті ж самі докази, що й попереднього разу при первинному поданні заяви про забезпечення позову.

Окрім того, окремі твердження заявника не підтверджуються доказами, зокрема, те, що чоловік ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Ним долучено лише посвідчення учасника бойових дій, датоване 17.04.2006 року, яке жодним чином не підтверджує того, що чоловік ОСОБА_1 на даний момент є діючим військовослужбовцем.

Більше того, як і раніше, заявником також жодним чином не обґрунтовано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття зазначених нею заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також відповідність вказаного виду забезпечення позову позовним вимогам у її позовній заяві.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.08.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.