Справа № 712/8422/24
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8422/24
Провадження № 2-а/712/116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО В.Д.

при секретарі - Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції (м. Київ, Федорова Ернеста, 3) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Поврозніка В.М. Серії ЕНА №1628981 від 10.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 10 березня 2024 року о 12 год. 22 хв., він рухаючись в м. Тернопіль по вул. Об`їзна 6 та керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 73 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.9.6 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС001012.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття. Здійснення фіксації швидкості руху керованого транспортного засобу, поліцейський тримав прилад фіксації в руках. Разом з тим, прилад вимірювання фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектором поліції, а повинен бути стаціонарно закріпленим. Тому, отримані за допомогою вищевказаного технічного засобу дані щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу не є належними та допустимими.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Даною ухвалою до участі в справі залучено співвідповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського 24).

06.08.2024 року від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшло клопотання про надання додаткового терміну для подання відзиву на позовну заяву позивача, який, як зазначає відповідач, не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

13.08.2024 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву позивача в якій зазначено, що під час несення служби в м. Тернополі інспектором роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області за допомогою лазерного вимірювача було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 73 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив п.12.9б ПДР України. Було складено протокол про адміністративне правопорушення. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому встановлюється похибка приладу +(-) 2 км/год, тобто при результаті замірів швидкості 73 км/год, приладом вже врахована похибка. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювати швидкість і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Прилад здійснює фотографування транспортного засобу.

Лазерний вимірювач швидкості отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 року і відповідає типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам технічного регламенту. Він є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото-та відеозйомку. З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року, лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортного засобу, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Позивач перевищив швидкість в межах населеного пункту, атому був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, адміністративне правопорушення відбулося 10.03.2024 року, а ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024рроку про відкриття провадження, що позбавляє відповідача надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції. Окрім цього, відповідач вказав, що на в`їзді у населений пункт м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах. До відзиву на позовну заяву додано фотознімок з онлайн сервісу Google maps із зазначенням географічних координат, які автоматично були вказані у фотознімку з приладу TruCam LTI 20/20, з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалося саме в населеному пункті.

27.08.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача в якому зазначено, що посилання відповідача у відзиві, що застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метерологічну діяльність» є безпідставними, оскільки вказаним законом не передбачено застосування приладу TruCam LTI 20/20. Тому отримані за допомогою технічного засобу дані про перевищення швидкості не є належними та допустимими доказами. Просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просили справу розглянути в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Поврозніка В.М. Серії ЕНА №1628981 від 10.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, вбачається, що 10 березня 2024 року о 12 год. 22 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в м. Тернопіль по вул. Об`їзна 6 та керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 73 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.9.6 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС001012. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, в обґрунтування позову зазначив, що, оскаржувана постанова не містить доказів, які б достовірно свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що під час здійснення фіксації швидкості руху керованого ним транспортного засобу, поліцейський тримав прилад фіксації в руках. Разом з цим, вважає, що вказаний прилад при фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, отримані за допомогою вищевказаного технічного засобу дані щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

З наданих фотознімків із географічними показниками розташування населеного пункту та GPS-координати приладу фіксації, не встановлено підтвердження того що наявний відповідний дорожній знак можливість відеофіксації на відрізку шляху у населеному пункті.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, відеозапису фіксації події, на який посилається відповідач у своєму відзиві, до суду не надано. Окрім цього, відповідачем також не надано відомостей про наявність чи відсутність дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Відповідачем також не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд приходить до висновку, що прилад TruCam LTI 20/20 ТС001012 при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим та використовуватися виключно в межах дії знаку 5.70 ПДР, а не на власний розсуд, у будь-якій місцевості, як зазначено працівниками поліції у відзиві на позов.

Отже, відповідно до вищенаведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

Враховуючи зазначені положення ст. 40 Закону №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону - стаціонарно вмонтованим способом, тому як здійснення фіксації швидкості з руки (рук) може дати більше ніж передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу.

Такі висновки викладені в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №752/8928/20 та від 24.01.2024 у справі №758/8181/23.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam LTI 20/20 ТС001012, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Крім того, суд також враховує, що на вказаній у оскаржуваній постанові, ділянці дороги, не виключений рух інших автомобілів, окрім позивача (перед та одразу після). І секундне наведення хрестика на автомобіль під керуванням позивача не дає підстави стверджувати, що це фактична швидкість саме даного автомобіля.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові у спосіб, передбачений КАС України. А надані докази не спростовують викладені обставини позивачем у позові.

Отже, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за які позивач притягнутий до відповідальності.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд зазначав у наведеному рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Також, суд у наведеному рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, а у даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави по 302 грн 80 коп з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 85, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ЕНА № 1628981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, Федорова Ернеста, 3), Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, ) на користь держави судовий збір в сумі по 302 грн 80 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Департамент патрульної поліції (, м. Київ, Федорова Ернеста, 3).

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, ).