Справа № 301/2842/24
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2842/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1АВ №04187218 від 21 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 за допомогою порталу «Дія» вирішила обміняти посвідчення водія. Отримавши відмову у процедурі обміну посвідчення водія, вона звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) та керівництва Департаменту патрульної поліції для отримання роз`яснень щодо причин такої відмови.

У відповідь на звернення позивачки Департамент патрульної поліції листом «Про розгляд звернення» за №5338-2024 від 28.06.2024 року повідомив, що відповідно до відомостей Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі система) стосовно ОСОБА_1 винесено постанову від 21.02.2022 року серії 1АВ №04187218.

Зважаючи на військову агресію російської федерації проти України та окупацію частини території держави, 24.02.2022 року припинено роботу системи, тому постанову від 21.02.2022 року серії 1АВ №04187218 ОСОБА_1 не було надіслано за адресою місця реєстрації, що зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

З огляду на часткове відновлення роботи системи з 16.05.2022 року, виготовити копію постанови не видається за можливим.

Лист Департаменту патрульної поліції «Про розгляд звернення» за №5338-2024 від 28.06.2024 року позивачка отримала 05 липня 2024 року.

Інформація, яка формує об`єктивну сторону порушення, міститься не лише в постанові, але й підтверджується інформаційними файлами та даними фотофіксації. На момент звернення з даним адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 не отримувала копію постанови серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року, тому їй не відомо, яке саме правопорушення нею було вчинене і на підставі якої статті на неї накладено адміністративне стягнення. Будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відсутні.

Всупереч вимог ст.283 КУпАП позивачка не має можливості реалізувати своє право щодо ознайомлення з постановою, із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті в мережі Інтернет.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачкою вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Оскаржувану постанову, яка винесена в автоматичному режимі на місці вчинення правопорушення, позивачка не отримувала і про існування такої їй стало відомо з листа Департаменту патрульної поліції «Про розгляд звернення» за №5338-2024 від 28.06.2024 року, який отримано нею простим листом за адресою реєстрації 05 липня 2024 року.

Даний адміністративний позов скеровано до суду 08 липня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання листа Департаменту патрульної поліції «Про розгляд звернення» за №5338-2024 від 28.06.2024 року.

ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк на звернення з даним позовом до суду, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити та розглянути справу по суті без їх участі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов чи яких-небудь заяв не подав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд 08 липня 2024 року, що підтверджується штампом пошти на конверті (а.с.15).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року дізналася тільки 05 липня 2024 року, коли отримала поштою за адресою свого місця реєстрації простою кореспонденцією листа Департаменту патрульної поліції «Про розгляд звернення» за №5338-2024 від 28.06.2024 року і до 05.07.2024 року їй не було відомо про існування вказаної постанови.

Так, згідно листа Департаменту патрульної поліції «Про розгляд звернення» за №5338-2024 від 28.06.2024 року, зважаючи на військову агресію російської федерації проти України та окупацію частини території держави, 24.02.2022 року припинено роботу системи, тому постанову від 21.02.2022 року серії 1АВ №04187218 ОСОБА_1 не було надіслано.

Тобто, копія постанови серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року позивачці ОСОБА_1 не надсилалась і не вручалась, про її зміст позивачці до цього часу не відомо.

Відповідач суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів надсилання чи вручення ОСОБА_1 копії постанови серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року. Не надано суду доказів і того, що позивачці було відомо про зміст оскаржуваної постанови з дня її винесення.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, на які вказує позивачка щодо пропуску строку оскарження постанови є поважними, а тому приходить до висновку, що строк звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 слід поновити.

ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року.

Посилається на те, що позивачу не відомо, яке саме правопорушення і коли нею було вчинене, не відомо і те, на підставі якої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення.

Позивачка за допомогою порталу «Дія» вирішила обміняти посвідчення водія, виданого вперше, але отримала відмову у процедурі обміну посвідчення водія.

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) листом за №31/28/16/К-684-515-2024 року від 18.06.2024 року «Про розгляд звернення» за результатом електронного звернення ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС стосовно відмови у процедурі обміну посвідчення водія за допомогою порталу «Дія» повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС з дня видачі посвідчення водія вперше, а саме: 18.02.2022 року на її ім`я налічується три правопорушення. Питання притягнення громадян до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері дорожнього руху, облік таких правопорушень, питання про внесення інформації у базу даних щодо погашення штрафу громадянами за вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до компетенції сервісних центрів МВС, тому рекомендовано звернутися до відповідного підрозділу Національної поліції України (а.с. 12-13).

Вказаний лист ОСОБА_1 отримала 12 липня 2024 року, про що свідчить результат відстеження з сайту АТ «Укрпошта» за номером «687», який зазначений на конверті (а.с. 14, 27).

Департамент патрульної поліції листом «Про розгляд звернення» за №5338-2024 від 28.06.2024 року також повідомив ОСОБА_1 про те, що копія постанови серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року їй не надсилалася поштою та виготовити копію постанови не видається за можливе.

Тобто, позивачці так і не було повідомлено ні суті вчиненого нею правопорушення, ні статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, ні вид та розмір накладеного на неї адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення міститься у ст.251 КУпАП.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом даного адміністративного спору є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно приписів статті 77 ч. 2, 4 та 5 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано відповідачем ні копію оскаржуваної постанови серії 1АВ №04187218 від 21.02.2022 року, ні докази, передбачені ст.251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Не подання позивачкою ОСОБА_1 до суду копії оскаржуваної постанови зумовлено об`єктивними, незалежними від неї обставинами, зокрема тим, що уповноважений орган на даний час не може виготовити копію такої постанови і з моменту винесення постанови 21.02.2022 року, її не було надіслано позивачці.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, у тому числі, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі (ст.2 ч.3 п.4 та ст.9 ч.4 КАС України).

Судом в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 16.08.2024 року було роз`яснено відповідачу положення ч.2 ст.77 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, суду не було надано ні самої оскаржуваної постанови, ні будь-якого доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, суд позбавлений можливості дослідити фактичні обставини події правопорушення, що сталася за участі водія ОСОБА_1 , перевірити докази порушення позивачкою правил дорожнього руху та наявності/відсутності складу правопорушення, а також дати відповідну оцінку цим доказам та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та відповідно до ст.77 КАС України не надав суду доказів на спростування позовних вимог та доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не навів доказів правомірності прийнятого рішення, законності та обґрунтованості накладення на позивачку стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування позовних вимог та підтвердження законності накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що відповідач не подав докази на підтвердження факту порушення позивачкою Правил дорожнього руху України, тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 77, 90, 243-246, 286 КАС України,

р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1АВ №04187218 від 21 лютого 2022 року.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №04187218 від 21 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2024 року.

Головуюча: М. О. Пітерських