Справа № 826/4896/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа №826/4896/18

адміністративне провадження № К/9901/47551/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Колективного підприємства «Будова» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021

у справі за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «Будова», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транском Строй», треті особи: Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобов`язати КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 № 78;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 25.04.2017 № 76, від 27.04.2017 № 79, від 27.04.2017 № 80, від 28.04.2017 № 81, від 10.05.2017 № 85 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволів на будівельні роботи від 23.03.2018 № ІУ 14 та від 04.04.2019 № ІУ 57 та скасувати їх;

- зобов`язати КП «Будова» та ТОВ «Транском Строй» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А, та привести ділянку в попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» виявлені об`єкти будівництва, що знаходяться в радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому, однак таке будівництво не погоджено з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А, у зв`язку із чим позивачем прийнято рішення № 78 від 13.02.2018 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 ПК України) на приаеродромній території. Вказане рішення не виконано, що стало підставою для звернення із заявленим позовом.

Також, позивач покликається на те, що відповідачами видані містобудівні умови та обмеження, дозволи на виконання будівельних робіт без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень та бездіяльності щодо погодження будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А.

Покликаючись на те, що спірне будівництво не погоджено з Державіаслужбою, позивач вважає, що з метою гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства об`єкт будівництва підлягає негайному знесенню.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до сертифікату № АП 15-01, виданого Державіаслужбою, КП «Міжнародний аеропорт Одеса» встановлений клас аеродрому В (4С), приаеродромна територія аеродрому «Одеса» визначається радіусом 50 км від контрольної точки.

В ході позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» виявлені об`єкти будівництва, що знаходяться в радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому, однак таке будівництво не погоджено з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А (акт від 15.12.2017).

Через те, що погодження будівництва об`єкта на земельній ділянці з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою не здійснено, позивачем прийняте рішення № 78 від 13.02.2018 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 ПК України) на приаеродромній території, що здійснюється КП «Будова», із визначенням про необхідність звернення за наведеним погодженням.

Позивач звертався до управління ДАБК Одеської міської ради із запитом щодо дозвільних документів на будівництво ряду об`єктів у м. Одесі та отримав відповідь на свій запит від 03.03.2018 № 01-3/36-Г з додатком щодо адрес будівництва, в якому визначено, що за адресою: вул. Варненська, 27А, здійснюється будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземними та надземними гаражами за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А/2 (повідомлення про початок підготовчих робіт № ОД92).

Згідно повідомлення про початок підготовчих робіт № ОД92 від 21.08.2017 будівництво об`єкта: «будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземними та надземними гаражами за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А/2» здійснюється генеральним підрядником КП «Будова», замовник будівництва - ТОВ «Транском Строй».

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-А/2, від 27.07.2017 № 80, від 10.05.2017 № 85, від 28.04.2017 № 81, від 27.04.2017 № 79, від 25.04.2017 № 76, наміри забудови - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами і по чергам будівництва з першої по п`яту, відповідно, замовнику будівництва ТОВ «Транском Строй».

При цьому, у вказаних містобудівних умовах та обмеженнях визначено, що згідно з проектом скороченого техніко-економічного обґрунтування реконструкції КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» дана територія потрапляє в зону, у якій висота будівель та споруд не повинна перевищувати 50 м над рівнем денної поверхні землі (забезпечення безпеки польотів).

Згідно витягу з адресного реєстру інформаційної системи містобудівного кадастру вказані містобудівні умови та обмеження зареєстровані на об`єкт - будівельна площадка за місцем розташування м. Одеса, вул. Варненська - ріг вул. Інглезі, земельна ділянка кадастровий номер :52:001:0130.

У вказаному витягу зазначено, що заяв щодо присвоєння/зміни адреси об`єкту, що розміщується в м. Одесі, вул. Варненська - ріг вул. Інглезі, земельна ділянка кадастровий номер :52:001:0130, не надходило.

ТОВ «Транском Строй» та КП «Будова» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видані дозволи на виконання будівельних робіт від 23.03.2018 року № ІУ 14 та від 04.04.2019 року № ІУ 57 «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А/2 (перша та друга черга будівництва)».

Не погодившись з такими рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Державіаслужби, фіксуючи за наслідками перевірки відповідні порушення, встановили їх на об`єкті будівництва (за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А), тоді як фактично будівництво здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А/2.

Також суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що подані КП «БУДОВА» до Держархбудінспекції документи для видачі дозволів на будівельні роботи №ІУ14 та №ІУ57 не відповідали вимогами Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 461.

Також суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані іншому суб`єкту господарювання, ніж зафіксовано в акті перевірки, більш того, стосовно іншої адреси будівництва (м. Одеса, Київський район, вул. Варненська, діл. № 27-А/2), тому відсутні законодавчо передбачені підстави для визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Варненська, діл. № 27-А/2.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов Державної авіаційної служби України задоволено частково.

Зобов`язано Колективне підприємство «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 № 78.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А, з Державною авіаційною службою України та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт здійснення будівництва на приаеродромній території (в радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому) підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачами, а так само доказів щодо оскарження дій Державіаслужби щодо проведення перевірки будівництва на приаеродромній території та прийнятого за результатами такої перевірки рішення про припинення будівництва до суду не надано.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що назва будівництва, яке, як визначено УДАБК Одеської міської ради проводиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А, а саме: «будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземними та надземними гаражами за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А/2», цілком відповідає найменуванню такого будівництва, що визначене у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ОД92 від 21.08.2017 року «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземними та надземними гаражами за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А/2», посилання на яке міститься у додатку до наведеного листа УДАБК Одеської міської ради, та генеральним підрядником якого і виступає відповідач у справі - КП «Будова», тобто, це один і той самий об`єкт будівництва.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та дозволів на проведення будівельних робіт, КП «Будова» виступає генеральним підрядником спірного об`єкта будівництва, а тому мало виконати обов`язкове рішення Державіаслужби про припинення будівництва.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що КП «Будова», відносно якого прийнято рішення про припинення будівництва і яке просить позивач зобов`язати виконати за рішенням суду, не оскаржило рішення позивача про припинення будівництва, таке рішення позивача є чинним, а тому, підлягає виконанню.

Крім того, надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, колегія суддів зазначила, що така обставина як завершення будівництва на об`єкті перевірки не є підставою для невиконання обов`язкового рішення Державіаслужби.

В частині посилань КП «Будова» в ході апеляційного розгляду справи на ті обставини, що спірне будівництво завершено та ДАБІУ у серпні 2021 видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час прийняття рішення при припинення будівництва та звернення позивача до суду з позовом щодо виконання такого рішення, спірне будівництво здійснювалось та вказаний сертифікат, як зазначено самим відповідачем, видано лише у серпні 2021 після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (правонаступник - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) не могло не знати про знаходження об`єкта будівництва на приаеродромній території та мало перевірити відсутність пов`язаних з цією обставиною обмежень під час вивчення містобудівних умов та обмежень, тобто, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (правонаступник - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) ухилилось від дій, які воно повинно було здійснити в силу закону та покладених на нього обов`язків, а тому, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у непогодженні спірного об`єкта будівництва з Державіаслужбою та зобов`язання здійснити таке погодження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач жодним чином не обґрунтував заявлені вимоги в частині скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та дозволів на будівельні роботи, не визначив жодних законних підстав для скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та дозволів на будівельні роботи, а також не обґрунтував заявлені вимоги про зобов`язання знести спірне будівництво.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач Колективне підприємство «Будова», подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що під час ухвалення судових рішень судами попередіх інстанцій не застосовані норми Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», які містять пряму заборону на вимагання від суб`єктів господарської діяльності документів дозвільного характеру, які не передбачені в Переліку, затвердженому цим Законом, та не враховано відсутність саме в законах України обов`язку юридичних осіб, що здійснюють будівництво, отримувати погодження Державної авіаційної служби.

Як на підставу касаційного оскарження, відповідач покликається пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах приписів Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і змінити рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив її залишити без задоволення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржується лише відповідачем КП «Будова» і лише в частині задоволених позовних вимог, відтак в силу приписів статті 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється лише в цих межах.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Виключні випадки, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень, передбачені частиною четвертої статті 328 КАС України

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно доводів касаційної скарги підставою касаційного оскарження КП «Будова» визначило пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, яку обґрунтувало відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах приписів Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та підставам касаційного оскарження, Судом встановлено наступне.

У постанові від 17.01.2024 у справі № 826/4921/18 Верховний Суд у подібних правовідносинах, за участю КП «Будова», дійшов наступних висновків:

" 32. Щодо доводів КП «Будова» про те, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних відносин норм Закону 2806-ІV, та Закону № 3392-VI колегія суддів зазначає таке.

33. Частиною другою статті 2 Закону № 2806-ІV (як у редакції на час видачі у цій справі містобудівних умов та обмежень так і на час прийняття позивачем рішень про припинення будівництва) встановлено, що дія цього Закону не поширюється на дозвільну діяльність у сфері цивільної авіації. Своєю чергою Закон № 3392-VI прийнято на реалізацію норм статті 4 Закону № 2806-ІV про те, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що Перелік, затверджений Законом №3392-VI, не містить документів дозвільного характеру, які видаються у сфері ліцензування господарської діяльності (крім відносин щодо видачі документів дозвільного характеру, необхідних для отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), охорони державного кордону, державної митної справи, державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції, на відносини щодо сертифікації оператора системи передачі відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" ( 2019-19 ), а також на дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими матеріалами і речовинами, сильнодіючими отруйними речовинами, дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії - сфері діяльності, на які, як і на дозвільну діяльність у сфері цивільної авіації, не поширюється дія Закону № 2806-IV.

34. З огляду на вказане суди попередніх інстанцій, правильно застосувавши норми матеріального права, прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у частині зобов`язання ТзДВ «Верстатонормаль» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 № 112 в частині звернення до Державіаслужби для погодження будівництва та зобов`язання КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 № 113 в частині звернення до Державіаслужби для погодження будівництва. Застосування цими судами зазначених норм права узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.06.2023 по справі №826/4919/18 і колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для відступу від зазначених висновків."

Таким чином, Верховний Суд уже зробив висновок щодо застосування положень Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» у подібних правовідносинах і суд апеляційної інстанції постановив рішення, яке відповідає такому висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства «Будова» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №826/4896/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук