Справа № 420/8329/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

- скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.03.2024p. №ПД/ОД/3670/119/П, виданий Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справу розглянуто з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що щодо Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відкрито провадження у справі про банкрутство. Відповідачем проведено позаплановий захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці філією «Арцизька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. В ході перевірки встановлено порушення у сфері праці та складено акт та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано виплатити заборгованість по заробітнім платам працівникам до 04.05.2024 року. Позивач зазначає, що оскаржуваний припис порушує принцип пропорційності проведення стягнення та задоволення інших працівників підприємства, першочергове право яких на погашення заборгованості по заробітній платі виникло до 18.07.2022 року, що передбачено ст. 64 КУзПБ та підтверджено ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/4081/21. Позовні вимоги просить задовольнити.

12.04.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Вказує, що на підставі скарги проведено інспекційне відвідування філії «Арцизька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. За результатами контрольного заходу встановлено заборгованість по заробітній платі перед працівниками як працюючими, так і звільненими, що свідчить про порушення законодавства про працю. Складено відповідний акт та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано виплатити заборгованість по заробітнім платам працівникам до 04.05.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України порушено справу про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/4084/21 від 18.07.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; ).

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 51/ПД-ЗК від 28.02.2024 року та направлення на проведення контрольного заходу державного нагляду (контролю) від 28.02.2024 року № ПД/1/2025-24 проведено позаплановий контрольний захід філії «Арцизька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України щодо додержання вимог законодавства про працю, з питань оплати праці.

Контрольний захід ініційовано за скаргою ОСОБА_1 від 30.01.2024 року щодо ознак порушення законодавства про працю.

За результатами заходу складено акт від 04.03.2024 року № ПД/ОД/3670/119, яким зафіксовані такі порушення:

- ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» протягом серпня 2023 року лютого 2024 року (включно) заробітна плата виплачувалась із значним запізненням, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше за сім календарних днів після завершення календарного періоду за який здійснювалась остаточна виплата. На дату перевірки є заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 1782,6 тис. грн перед 29 працівниками (в т.ч. в сумі 390,3 тис. грн перед 18 працівниками);

- ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» протягом серпня 2023 року лютого 2024 року (включно) частина коштів спрямовувалась не на погашення заборгованості по заробітнім платам, а на оплату податків та інших обов`язкових платежів, що відображено у довідці про використання коштів підприємства за період з 01.08.2023 року до 31.01.2024 року.

04.03.2024 року винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/3670/119/П до 04.05.2024 року.

Примірник акта та припису вручено директору філії 05.03.2024 року.

Зауваження в акті відсутні.

За змістом позовної заяви позивач не посилається на порушення проведення процедури перевірки, натомість зазначає про наявність підстав для скасування припису у зв`язку із порушенням принципу пропорційності проведення стягнення та задоволення вимог інших працівників підприємства, першочергове право яких на погашення заборгованості по заробітній платі виникло до 18.07.2022 року, що передбачено ст. 64 КУзПБ та підтверджено ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/4081/21 про банкрутство.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон - № 877).

Відповідно до ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України від 15 березня 2022 року

№ 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються, зокрема за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як встановлено із наданих сторонами обґрунтувань та доданих до позову та відзиву документів позаплановий контрольний захід у цьому спорі проведений із дотриманням вимог Закону № 877 та Закону № 2136, що також підтверджується відсутністю посилань на порушення процедури перевірки у позові та відсутності зауважень в акті перевірки.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

В ході перевірки встановлено, що протягом серпня 2023 року лютого 2024 року (включно) заробітна плата виплачувалась із значним запізненням, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше за сім календарних днів після завершення календарного періоду за який здійснювалась остаточна виплата. На дату перевірки є заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 1782,6 тис. грн перед 29 працівниками (в т.ч. в сумі 390,3 тис. грн перед 18 працівниками). Частина коштів спрямовувалась не на погашення заборгованості по заробітнім платам, а на оплату податків та інших обов`язкових платежів, що відображено у довідці про використання коштів підприємства за період з 01.08.2023 року до 31.01.2024 року.

Позивач не заперечує щодо виявлених порушень.

З огляду на викладене, оскаржуваний припис є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо посилань позивача на порушення принципу пропорційності проведення стягнення та задоволення вимог інших працівників підприємства, першочергове право яких на погашення заборгованості по заробітній платі виникло до 18.07.2022 року, що передбачено ст. 64 КУзПБ та підтверджено ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/4081/21, суд зауважує наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року у справі № 916/4081/21 визначено заборгованість позивача перед працівниками по заробітній платі, нарахованої до 18.07.2022 року.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Статтею 41 КУзПБ передбачено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З аналізу наведених норм, суд робить висновок, що відкриття провадження у справі про банкрутство із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що серед іншого передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, не припиняє обов`язку на виплату заробітних плат.

З огляду на дотримання відповідачем процедури проведення контрольного заходу, а також із урахуванням виявлених порушень частин першої та другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49, ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ) про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.