Справа № 520/10162/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

15 серпня 2024 р. справа № 520/10162/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

за участю секретаря судового засідання - Д.Бикової,

позивача - С.Овчаренка,

представник позивача - В.Шутеєва,

представника відповідача - К.Савченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 28.08.2023 року у справі №520/10162/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

1) зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання судового рішення;

2) зобов`язати виконати рішення суду в повному обсязі, а саме, перерахувати та виплатити суми недоплачених інших видів грошового забезпечення, які є невід`ємною частиною грошового забезпечення та входять до структури грошового забезпечення військовослужбовця, згідно з рішенням суду по справі №520/10162/23 від 28.08.2023 року.

Ухвалою від 12.04.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 28.08.2023 року по справі №520/10162/23 до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін, надано НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року по справі №520/10162/23.

Ухвалою суду від 14.06.2024 витребувано у НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) детальні розрахунки нарахованих та виплачених сум основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , здійснених на виконання рішення суду від 28.08.2023 у справі №520/10162/23 у розрізі кожної виплати окремо.

Крім того, представником позивача надано суду клопотання від 22.07.2024 року вх.№01-26/72344/24, в якому представник ОСОБА_1 просив суд:

1) застосувати до відповідальної особи НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ заходи процесуального примусу, визначені ст.149 КАС України;

2) зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання судового рішення;

3) зобов`язати виконати рішення суду в повному обсязі, а саме, перерахувати та виплатити суми недоплачених інших видів грошового забезпечення, які є невід`ємною частиною грошового забезпечення та входять до структури грошового забезпечення військовослужбовця в сумі 177031,07 грн, згідно з рішенням суду по справі №520/10162/23 від 28.08.2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що відповідач виконав рішення суду у справі №520/10162/23 не у повному обсязі, зокрема, залишились не розраховані одноразові види грошового забезпечення, які є невід`ємною частиною грошового забезпечення та входять до структури грошового забезпечення військовослужбовця як: 1) одноразова грошова допомога в розмірі 25% місячного грошового забезпечення на день звільнення; 2) компенсація невикористаної щорічної відпустки за 2023 рік та за 2012-2015 роки; 3) компенсація невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2023 роки.

Представник відповідача надіслав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких вказав, що рішення суду виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим просив залишити заяву представника позивача без задоволення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи заяви про встановлення судового контролю, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, наполягаючи на повному виконанні рішення суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви позивача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).

Визнано протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо обрахування ОСОБА_1 , з 29.01.2020 року по 14.04.2023, грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислювались шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.

Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), грошове забезпечення військовослужбовця за період 29.01.2020 по 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 відповідно до статті 7 Закону України від 14.11.2019 №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2021 по 31.12.2021, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 відповідно до статті 7 Закону України від 15.12.2020 №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2022 по 31.12.2022, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахували та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2023 по 14.04.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення на день звільнення за 26 повних календарних років військової служби.

Зобов`язано НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення на день звільнення за 26 повних календарних років військової служби.

Визнано протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість речового майна, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 1 січня 2023 року та довідки №18 про вартість речового майна, що належить до видачі майстер-сержанту ОСОБА_1 .

Зобов`язано НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за неотримане речове майно, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 1 січня 2023 року та довідки №18 про вартість речового майна, що належить до видачі.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за 2012, 2013, 2014, 2015 роки, передбаченої пунктом четвертим статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702.

Зобов`язано НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за 2012, 2013, 2014, 2015 роки, передбаченої пунктом четвертим статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення відповідно до чинного законодавства, на день виключення зі списків особового складу частини, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі № 520/10162/23 - скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість речового майна, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 1 січня 2023 року та довідки №18 про вартість речового майна, що належить до видачі майстер-сержанту ОСОБА_1 та зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за неотримане речове майно, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 1 січня 2023 року та довідки №18 про вартість речового майна, що належить до видачі. Прийнято в цій частині постанову, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відмовити в задоволенні позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року по справі 520/10162/23 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 16.11.2023 та судом 26.02.2024 видано виконавчі листи.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З наданих відповідачем на виконання ухвали суду доказів встановлено, що на виконання рішення суду позивачу нараховано та виплачено:

1) грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 14.04.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня відповідного року - 203993,12 грн, одноразова грошова допомога в розмірі 25% на день звільнення за 26 повних календарних років - 181499,50 грн, компенсація за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2012, 2013, 2014, 2015 роки - 25130,70 грн. Всього нараховано 410623,32 грн, утримано податків та зборів - 6159,35 грн, виплачено 23.01.2024 року у розмірі 404463,97 грн;

2) допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань за період з 29.01.2020 по 14.04.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня відповідного року - 29374,20 грн. Всього нараховано 29374,20 грн, утримано податків та зборів - 440,61 грн, виплачено 28.02.2024 - 28933,59 грн.

Виплата зазначених сум не заперечується позивачем та підтверджена виписками з банківського рахунку ОСОБА_1 з АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.204, 216).

В заяві про встановлення судового контролю позивач наполягає на неповному виконанні рішення суду відповідачем, зокрема в частині невірних розрахунків сум грошвого забезпечення, які належать до виплати, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 21.08.2019 року у справі №620/4218/18.

Суд звертає увагу позивача, що висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 року у справі №620/4218/18 стосуються наявності у військовослужбовця права на отримання грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та строків звернення до суду позивача з даною категорією справ. При цьому, Верховний Суд жодних формул чи інших розрахунків, які мають застосовуватись при обчисленні такої компенсації не містить.

Слід зазначити, що предметом розгляду адміністративної справи №520/10162/23 - є правовідносини, що складися між позивачем та відповідачем з приводу невиплати компенсації основних та додаткових видів грошового забезпечення, належних йому при звільненні, при цьому, питання розміру такої компенсації судом не вирішувалось.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №520/10162/23, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідальної особи НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ заходів процесуального примусу, визначених ст.149 КАС України, з огляду на виконання відповідачем вимог ухвали суду від 14.06.2024 про витребування доказів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та застосування заходів примусу до відповідальної особи суб`єкта владних повноважень за невиконанням рішення суду від 28.08.2023 року у справі №520/10162/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО