Справа № 120/7725/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 серпня 2024 р. Справа № 120/7725/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.11.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 03.09.2020 року та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення, передбачене Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До суду 15.08.2024 року надійшла заява від представника позивачки щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року вказану заяву призначено до розгляду та надано головному управлінню Пенсійного фонду України строк на подання письмових пояснень

Так, на виконання вимог ухвали відповідачем надано письмові пояснення. Зокрема, представником зауважено, що рішення суду виконано відповідно до його резолютивної частини.

Ознайомившись з вказаною заявою та поясненнями, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частини 4 та 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Мотивами звернення представника позивачки із заявою про встановлення судового контролю стала відсутність прийнятого на виконання рішення суду від 24.11.2022 року рішення за результатами розгляду заяви позивачки. На підтвердження вказаного представник позивачки надає листи від головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Водночас, суд зауважує, що головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у поновленні виплати пенсії від 15.12.2022 року.

Натомість, суд зауважує, що не надання на запити копії відповідного рішення не свідчить про фактичну відсутність такого рішення.

Розглядаючи адміністративну справу, суд виходив з мотивів того, що заява про призначення (перерахунок, поновлення виплати раніше призначеної) пенсії не є зверненням, а подання такої заяви передбачено статтею 44 Закону № 1058-IV.

Так, судом констатовано бездіяльність органу Пенсійного фонду щодо неналежного розгляду заяви від 03.09.2022 року, а саме, неприйняття відповідного рішення.

Зокрема, судом було зауважено, що неприйняття рішення свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку № 22-1 при розгляді заяви позивача про поновлення пенсії.

Відтак, у контексті наведених представником позивачки обставин, відсутні підстави вважати, що рішення суду не виконано.

Більше того, суд зауважує, що вказаним рішенням надавалася оцінка виключно процедурним питанням, що і слугували підставою для часткового задоволення позову у визначений спосіб.

Тобто ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір та має бути спрямоване виконання рішення, є розгляд заяви у передбачений законом спосіб із винесенням рішення встановленої форми.

Відтак, суд не вправі надавати оцінку мотивам відмови, відображених у рішенні головного управління Пенсійного фонду України від 15.12.2022 року, оскільки з прийняттям зазначеного рішення виникає новий юридичний спір.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 21.08.2024 року у справі № 120/7725/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович